• 否认大屠杀：对真理和记忆的不断攻击, 黛博拉·利普施塔特 (Deborah Lipstadt) 着。 纽约：自由出版社，1993 年。精装本。 278 页。 笔记。 指数。 22.95 美元。

在即将出版的一部作品中，我详细研究了大屠杀修正主义，包括讲述我自己与一些学生进行的准修正主义实验的细节。 刚才我想谈谈 Deborah Lipstadt 教授在她的书中所采用的方法论的某些方面， 否认大屠杀，被宣传为“第一个全面否认大屠杀的历史”。 [也可以看看 西奥多·奥基夫的评论 在 1993 月至 XNUMX 月。 XNUMX 杂志。]

在她的书中，亚特兰大埃默里大学现代犹太人和大屠杀研究副教授着手揭露她所认为的修正主义史学的不合理性，尤其是她所谓的“否认大屠杀”。 她将自己作为历史学家的角色比作“煤矿中的金丝雀，它的死亡警告矿工空气中弥漫着危险的烟雾……”（第 29 页）。 她承诺揭露“否认者”隐藏的政治议程、目标和方法，揭露他们的影响和“对当代文化的影响”，警告“意识形态战胜真理”（第 213 页）等等。 只有像她旨在提供的那样透彻的理解，“才有希望历史不会被重塑以适应各种有害的动机”（第 28 页）。

一项艰巨的任务。 Lipstadt 提供吗？

“不辩论”双重标准

从一开始就很明显，在她宣称的崇高动机背后隐藏着严重的问题。

一方面，尽管她假装寻找真相，但她拒绝与否认者辩论。 事实上，她“曾经是无视否认者的热心倡导者”（第 221 页）。 现在她将面对他们的想法，但不会与他们辩论。 一再，她相当夸耀，她拒绝了这样做的请求（尽管她确实会见并采访了修正主义者罗伯特·福里森）。

有人可能认为利普施塔特的“不辩论”立场是个人问题。 也许她是大屠杀幸存者的女儿，以“否认者”的身份出现在公共场合对她来说简直太痛苦了。

但她坚持认为，没有人应该与否认者辩论。 “我们无法辩论它们，”利普施塔特说。 修正主义者在合法辩论中并不代表“另一方”。 相反，他们蔑视真理和理性，“塑造任何诚实辩论的工具”，他们的论点不值得任何深思熟虑的回应。

她认为，辩论大屠杀修正主义者就像试图“在墙上钉一滴果冻”。 这个少年类比到底是什么意思？ 她是否认为“否认大屠杀”没有什么可确定的？ 或者她是否认为否认者不能被限制在任何具体的主张上？ 在任何一种情况下，如果利普施塔特如此关注真相，“无可辩驳的证据”（第 21 页），人们可能会合理地期望她欢迎有机会在公开辩论中照亮公众。

她害怕辩论会揭示什么？ 她承认，大屠杀“确认者”（？）已经对曾经被证实的指控进行了修改，例如纳粹用被谋杀的犹太人的尸体制造肥皂的故事（第 188、201 页），以及估计奥斯威辛受害者 (p. 188)。 利普施塔特担心的是对“无可辩驳的”证据进行进一步修改的可能性吗？

即使是粗略地看一下字典也能看出她在讨论（“揭露”、“考虑并争论其利弊”、“讨论”）她所谓的“否认大屠杀”和辩论“否认者”之间的仔细区别，”是一个似是而非的。 任何好的讨论都是辩论，也就是与有争议的观点作斗争。 当然，正式辩论的有用之处在于，就其本质而言，参与者可以立即做出回应，一个对另一个。

我们只是相信利普施塔特会告诉我们真相。 她会“回应”否认者，但不会给予他们同样的权利。 反否认者利普施塔特本人否认否认者有机会回答她。 在她知识渊博的袋鼠法庭上，盘问是一种片面的特权。

然而，Lipstadt 说她的对手对诚实和公开的辩论是“蔑视的”。 无论大屠杀修正主义者多么准确或错误，他们都不是不诚实的。 正是因为修正主义者的观点如此清晰、直率，她才能够如此轻易和如此激烈地反对他们。

背叛学术标准

所有这些都提出了学术界的目的和客观性、学术专业标准以及追求真理的本质等基本问题。

不得不向学者指出学术生活中的客观性不仅仅是宪法第一修正案的问题，这似乎很奇怪，因为同样的规则在学术生活中普遍适用。 学术界的独特事业很简单，就是追求真理。 没有ifs、ands或buts——真相，全部真相。 虽然诽谤和诽谤通常是对言论自由的适当限制，但即使是这些也不应该适用于知识探究。 无限。 因为真理潜伏在最奇怪的地方。 从历史上看，真理往往是疯子和异教徒（例如伽利略）的专利。

“现在接受的每一种意见都曾经是古怪的，”伯特兰·罗素警告说。 他还告诫我们“在聪明的异议中找到比被动同意更多的乐趣，因为如果你按照应有的方式重视智力，前者意味着比后者更深的同意。”

这里的社会问题是：如果我们屈服于大屠杀理论家，他们会阻止“修正主义谎言”在大学校园中传播，我们如何确定反修正主义者不会成为历史性的骗子？ 我们必须有一个避难所，每个人都可以看到并说：如果真理是可能的，它就会出现在那里。

那个地方就是学术界，它在历史上是建立在远离社会其他部分的地方。 这种精神就是遵循托马斯主义者，我们称之为学术界的本质，它的底层，没有它就不可能是现在的样子。

Lipstadt 对此一无所知。 她一再谴责那些接受修正主义广告或校园论文文章的学生。 她对学生可能愿意考虑“任何想法或意见”的可能性感到畏缩。 她认为，这种观点“违背”了学术界所支持的一切。 学生应该“准备好探索具有某种持久品质的想法”（第 197 页）。

很难想象苏格拉底的衣钵有更可悲的腐败。 “未经省察的人生不值得过”是他的夙愿。

如果大屠杀修正主义者不存在，学术界的合法使命将需要他们的发明。 正是像关于大屠杀的那些充满感情色彩的主张，最需要严格、冷静的审查。

请记住，大屠杀属于我们所谓的“智商”或“炎症商数”组问题，我们可以用它来测试我们的基本知识态度。

激情，尤其是由大屠杀等问题引起的激情，是理性的古老克星。 激情抑制了理性澄清和解决的力量，并将讨论降低到逃避、扭曲、混淆的情感层面。

利普施塔特的智力破产也许最能体现在她对阴沟语言的认可。 在 1991 年 XNUMX 月的社论中，哈佛大学学生日报 哈佛深红 拒绝修正主义广告，称其为“彻头彻尾的胡说八道”。 Lipstadt 发现这种语言“恰当地表征”了广告（第 206 页）。

利普施塔特 (Lipstadt) 对法律的尊重并不比对真理更尊重。 她显然赞同修正主义者的合法枪口，只是感叹这些措施往往做得不够（！），并且可能“将否认者变成言论自由祭坛上的烈士”（第 219-220 页）。 作为她意识形态品种的典型，她只是口头上支持反对者的第一修正案权利（第 26、191 页）。

Lipstadt 是一种教学结构，正是在 反转. 她显示 究竟 学者不应该是什么：盲目相信偏执狂。

逻辑失误

Lipstadt 似是而非的区别、质疑的定义以及对本质的可悲失败，并不是她最严重的失误。

有一次，她指责 Arthur Butz 博士在描述犹太人对媒体的控制时自相矛盾。 “怎么，”她问道，“犹太人在战后如何控制媒体，但在战争期间几乎没有？” （第 132 页）。

嗯，一个显而易见的答案可能是，犹太人本可以在战后获得控制权，就像日本人在战后取得的令人瞩目的成就一样。 时代在变。 她不妨问一句：昨天还那么穷，今天怎么能富起来呢？

利普施塔特谴责大屠杀修正主义是“非理性主义的典范”和“对所有相信终极理性力量的人的威胁”（第 20 页）。 她发誓要“始终保持警惕，以便我们行业和社会中最宝贵的工具——真理和理性——能够占上风”（第 222 页）。

然而，与此同时，她对这种击败“否认大屠杀”的“理性力量”感到绝望。 她一再谈到“理性的脆弱性”，并认为“相信‘白日之光’可以消除谎言是天真。” 她赞同地引用了对理性的力量来应对“虚假的神话力量”表示怀疑的学者，同时谴责那些对真理的相对主义观点“创造了一种对质疑历史事件意义的宽容氛围”（第 18 页；另见第 25、193、207、216 页）。

但是她听起来是多么的相对主义（“理性的脆弱性”）！ 她是如何将谎言浪漫化（“神话力量”）！

至少，Lipstadt 可能已经承认，如果不是对这些观点之间明显的逻辑张力表示担忧的话。 如果理性足以发现“无可辩驳的证据”（第 21 页）并保护它免受似是而非的攻击，那么它就不会那么“脆弱”。 相对主义的威胁在哪里？

Lipstadt 在修正主义中“发现”了她自己没有超越的任何一个谬误。 她指责修正主义者诉诸对方的权威（而不是承认事实）。 但她在提出指控时所使用的语言是从一位反修正主义者那里得到的（第 106 页）。 此外，利普施塔特本人经常引用反修正主义作家作为“事实”的来源。 （参见第 20、25、46、73、105、106、187 页。）

Lipstadt 以 ad hominem（人身攻击）换取所谓的 ad hominem。 为了进入主流，她追捕前三K党人大卫杜克“脱单”（第5页）。 她称这显然是“阴险的”（第 215 页）“再创造”（第 187 页）。 正如我们所指出的，Lipstadt 本人已经改变或成熟了她自己的方法。 她曾经无视否认者，现在她将讨论他们的想法（第 221 页）。 在这样一个基本的知识点上指出她的触发器是否公平？ 或许她会再次改变看法，同意与大屠杀修正主义者进行一对一辩论。

正如她几乎承认的那样（第 20 页），Lipstadt 使用“否认者”这个词作为诋毁修正主义的辱骂武器。 谈“阴险”！ 怀疑是否认？ 质疑是否认吗？

她犯了“事故”谬误，即无条件地笼统概括，从而没有认识到特定案件的特殊（“偶然”）性质。 例如，Lipstadt 将哲学德国人与“极端主义者”和“种族主义者”混为一谈（第 137 页）。 事实上，她对“德裔美国人的遗产”（第 39 页）“亲德”（第 80 页）以及总体上所有的德国事物（见第 85-86 页）一直持怀疑态度。 但是她的“犹太恋”呢？ 或者应该将一个philosemites与Germanophobes混为一谈？

乔治威尔的论战

Lipstadt 的工作正在影响他人。 1993 年 XNUMX 月，全国众多日报上出现了“合法权利”联合专栏作家乔治威尔的一篇文章，部分是对利普施塔特的书的宣传，部分是对马克韦伯和大屠杀修正主义的攻击。 [见韦伯的“我和乔治的午餐：多么有影响力
记者歪曲事实”在 1993 月至 XNUMX 月。 XNUMX年 Blog.]

威尔无耻地依赖利普施塔特，指责“否认者”在为反犹太主义服务时“劫持”了“修正主义”一词。 他想知道怎么会有人否认犹太人大屠杀这一由“受害者、旁观者和肇事者”详细描述的事件。 逐字逐句，这个短语来自 Lipstadt（第 23 页）。 Will 也呼应了 Lipstadt 的论点，即各地的修正主义者都看到了一个伟大的犹太人阴谋（例如，第 38 页）。 但她（像威尔一样）自己将大屠杀修正主义描述为一种国际阴谋，其动机是仇恨犹太人和敌视以色列（第 14 页）。

威尔试图驳斥韦伯的论点——没有系统地检查它们中的任何一个——作为“令人眼花缭乱的非推论……”具有讽刺意味的是，这正是描述利普施塔特逻辑失误的语言。 一大群不合逻辑的主张，即根本不遵循的主张； 索赔悬而未决，完全没有支持。

“六百万”恋物癖

犹太人“六百万”的迷信是什么？ 利普施塔特承认“斯大林杀的人比纳粹杀的还多”，并否认任何希望参与基于“人数”的眼泪竞赛（第 213 页）。 她认为（第 212 页）的区别在于“斯大林的恐怖是任意的，而希特勒的恐怖是针对特定群体的。” 不对。 整个团体都成为斯大林的“目标”。 （例如，苏联有系统地杀害被俘的波兰军官，尤其是在卡廷。）

甚至超过斯大林的受害者是中国的毛泽东。 毛当然“瞄准”了某些群体，比如中国共产党前的精英阶层。 但在利普施塔特的书中，毛甚至没有被提及。

无论她的动机是什么，Lipstadt 都不是出于对人性的关注或对真理的热情追求。

从 历史评论杂志，1995 年 15 月/5 月（第 40 卷，第 42 期），第 XNUMX-XNUMX 页。

关于作者

Anthony Omotoyin Oluwatoyin 出生于英国，童年的一部分是在尼日利亚度过的。 他在洛约拉蒙特利尔大学（魁北克）学习心理学，并在滑铁卢大学（安大略）获得哲学博士学位。 Oluwatoyin 博士曾在加州大学洛杉矶分校、菲斯克大学（纳什维尔）担任哲学和宗教系主任，并在加拿大的几所学校任教，包括西蒙弗雷泽大学、不列颠哥伦比亚大学和大学学院。弗雷泽河谷。 他的教学主要是在批判性思维应用领域。 他目前正在完成 如何使用问题进行批判性思维.