一个人能完成什么

Nishioka 博士对争议并不陌生。

在他最近发表备受争议的文章之前的几年里 马可波罗 文章中，他在日本领先的英文日报之一发表的深思熟虑的信件引发了对 XNUMX 世纪历史关键章节的深思熟虑的热烈辩论。

配备了 IHR 目录中的几本书和一些过刊 Blog1989 年，他开始对流行的二战历史观，尤其是美日东亚冲突的背景提出质疑。 （同时，西冈对日本战时对待美国和其他盟军战俘的态度非常批评。由于对环境问题的强烈关注，他也对日本的环境政策提出了批评，包括核电站建设。）

'需要大刀阔斧的修改'

在“读者论坛”部分发表的大约 15 列英寸的信函中 每日新闻， 23年1989月11日，西冈以希特勒1941年XNUMX月XNUMX日的讲话作为压制历史的例子。 正如西冈所指出的那样，德国领导人在那次详细谈到了全球冲突的起源，并详细说明了他决定对美国宣战的理由。 西冈写道：“阅读这篇完整的文本必须让你相信，二战的历史需要大刀阔斧地修改。”

他继续指出，这份极其重要的历史文件的完整准确英文文本的首次出版是在 1988-89 年的冬天。 历史评论杂志。 他敦促 免打扰 读者写信给 IHR，他提供了 IHR 的地址。

反应迅速且可预测。 在四天后发表的一封信中，被认定为俄亥俄州立大学神户分校历史学教授的迈克尔莱斯本尼迪克特抨击“历史研究所”是一个“新纳粹组织，已被美国正式谴责”。历史协会，用于伪造历史和违反职业道德。”

在一封冗长的回应信中（31 月 1990 日），西冈平静地重申了他先前的立场，并引用了进一步的证据来支持他的观点。 例如，他提到了美国普利策奖得主历史学家约翰托兰（他在 XNUMX 年 IHR 会议上发表讲话）的工作，以及大卫霍根的书， 强迫战争，请注意它是由 IHR 发布的。

西冈还广泛引用了 IHR 传单“大屠杀：让我们听到双方的声音”，并再次给出了 IHR 的地址。 将本尼迪克特等专业历史学家与乔治奥威尔的“真理部”进行比较 1984, Nishioka 解释说“这就是为什么我倾听 IHR 等修正主义者的声音。”

在 8 年 1989 月 XNUMX 日出现的一封较短的信中，西冈引用了同时从 IHR 获得的信息，告诉 MDN 读者，IHR“绝对不是一个‘新纳粹’组织”，并且声称《国际卫生条例》已“被美国历史协会正式谴责为捏造”。

大阪的克里斯洛克在 12 年 1989 月 13 日发表了一封支持修正主义的信件中加入了讨论，他在信中写道：“《国际卫生条例》不是反犹太主义的。 这是一个和平的、非激进的组织，只是试图了解历史问题的真相。” 在香港的 Robert Pon 再次攻击 IHR 之后，Lock 于 1989 年 XNUMX 月 XNUMX 日做出回应。

“阅读 IHR 的文献，”洛克写道，“人们很快就会发现其中没有任何亲纳粹、亲希特勒或反犹太主义的内容。 他们的目的是寻找战争的原因，找到原因，就可以消除战争。”

随后是谴责或捍卫《国际卫生条例》的更多信件。 尽管西冈的主要兴趣是当代日本历史，但西冈的信件涉及的主题多种多样，例如第二次世界大战的起源、媒体审查和控制、美国中央情报局的作用以及大屠杀故事。 包括西冈本人所写的那些，已经出版了 60 多封关于这些和其他历史主题的信件。

“新纳粹材料”

三年多后，安东尼·谢弗提醒 免打扰 读者在一封关于 18 年 1992 月 XNUMX 日出现的完全不同主题的信中提到西冈“过去使用新纳粹材料”，引用了《国际卫生条例》 Blog 文章和书籍。 道格·布伦布伦 (Doug Blumbren) 在 23 年 1993 月 XNUMX 日发表的一封信中回应了这一虚假指控，其中他在括号中提到西冈“使用历史研究所的新纳粹材料”。

克里斯·洛克再次加入（免打扰，2 年 1993 月 1991 日）。 在表达不同意 IHR 出版的一些书籍的同时，他直率地为研究所辩护，反对疲惫的“新纳粹”指控。 他提到了《国际卫生条例》XNUMX 年 XNUMX 月在法庭上惊人地战胜了梅尔·默梅尔斯坦，后者“在反对《国际卫生条例》的长期案件中被彻底击败。 洛克在信结束时写道：“我只是不喜欢讨厌的新纳粹诽谤，尤其是在这个论坛上，教授和学者应该更了解。” 一个星期后 （免打扰，9 月 XNUMX 日），洛克在另一封信中写道：“任何人都可以通过联系他们并查看他们的文献来证明 IHR 不是新纳粹分子。” 他还再次提供了 IHR 地址。

西冈的另一封长信（MDN，10 年 1993 月 1989 日）基于前中央情报局官员维克多·马尔凯蒂在 1989 年 IHR 会议上的陈述，如在 XNUMX 年秋季 IHR 上发表（西冈特别指出） Blog. 大阪的 OJ Cohen 带着一封信（15 月 XNUMX 日）加入了讨论，谴责 IHR 编辑 Weber 对大屠杀问题的看法。 其他 免打扰 读者，例如东京的鲁道夫·沃尔（Rudolf Voll）（免打扰, 4 月 XNUMX 日），支持西冈。 沃尔在不完全赞同《国际卫生条例》的同时，肯定了对历史问题保持开放态度、根据事实修改记录的重要性。 神户的亚历克斯·史辛 (Alex Shishin)免打扰，14 月 XNUMX 日）对“像历史评论研究所这样的新时代种族主义者，大卫杜克的主要联系”进行了无知的一记耳光。

在密切关注整个交流之后，IHR 副主编 Greg Raven 在 18 年 1993 月 XNUMX 日发表的一封令人信服的信中加入了他的声音。 免打扰 随后发布了 Raven 的另外三封信，回复了第一封信（19 月 2 日、11 月 XNUMX 日、XNUMX 月 XNUMX 日）。 在西冈的帮助下，乌鸦的一封信出现在 每日读卖新闻 （18 月 20 日）回应有关日本反犹太主义的专栏。 从 1993 年 XNUMX 月中旬到 XNUMX 月底之间出现了 XNUMX 封关于大屠杀的信件这一事实可以看出日本英语媒体对“政治不正确”意见的开放程度。

不仅仅是一场比赛

在这有时激烈的通信狂潮中，西冈和洛克证明了他们不仅仅是对手的对手，他们能够抵御对修正主义、个人诚信和 IHR 的攻击。 西冈在每一次不慌不忙、有条不紊地表达自己的意见时，都小心翼翼地避免向几封反修正主义信件所特有的对性格和动机的攻击屈服。 在一家主要日报上如此活泼、开明和旷日持久的交流在美国几乎是不可想象的。

虽然对重要历史问题的任何平衡讨论，以及对修正主义观点的每一次正面提及，当然都是受欢迎的，但在这份有影响力的日报的页面中，经常与 IHR 的地址一起，多次具体提到研究所，尤其令人欣慰。 结果，几 免打扰 日本的读者已经写信给 IHR，要求提供更多信息。

似乎 马可波罗惨淡的命运对日本媒体产生了一种发人深省的“美国化”影响。 与其他论文一起， 每日每日新闻 拒绝发表罗伯特·福里森博士、马克·韦伯、格雷格·雷文和其他人对最近的回应的任何信件 免打扰 有关的项目 马可波罗 事件、大屠杀修正主义和 IHR。