本期杂志的重点是记忆和真相问题。奥威尔的记忆洞里记录着令老大哥不高兴的真实事件的证据，长期以来一直吸引着他的《1984》读者的想象力。然而，令人怀疑的是，今天的许多读者是否能理解小说中的信息控制与当代小说中的信息控制之间不断增加的相似之处。欧洲和北美。这不仅仅是威胁或令当局难堪的新闻经常被压制：我们被教导（并习惯于）忘记什么是真实的，并记住什么是虚假的——有时是受到法律制裁。

其他禁忌都不能与质疑大屠杀及其英雄相比。我们对西蒙·维森塔尔的最新曝光以最近出土的文件和《华尔街日报》之前的研究为基础，表明这位大屠杀“记忆”的主要商人在他的战时经历的最重要方面多次改变了他的故事。此外，我们还证明，维森塔尔经常因其在大屠杀复仇中的巨大回忆而受到赞扬，但他却选择忘记那些年里一些最具启发性的回忆。

唐·赫德斯海默考察了苏联记者鲍里斯·波列沃伊的战时新闻报道，他因早期对奥斯维辛集中营的富有想象力的报道而为修正主义者所熟知。赫德斯海默揭示了波列沃伊在俄罗斯经典作品中的写作根源，并分析了第二次世界大战期间记者在前线的幻想中制造“记忆”的文学技巧。正如赫德斯海默所表明的那样，波莱沃伊的战争报道非常有效地促使苏联和世界各地的普通民众在共产主义出现后为之奋斗多年。我们的研究人员对波列沃伊有关奥斯威辛和其他集中营的著作的思考也提醒我们，苏联宣传人员在制造当代骗局中所扮演的角色经常被忽视。

经常投稿的丹·迈克尔斯 (Dan Michaels) 是一位研究现代苏联军事和政治历史的专家，他对 1945 世纪大部分时间横跨苏联的庞大劳改营网络以及最近为纪念数百万受害者中的一些人所做的努力提供了令人难忘的概述。尽管有少数勇敢的历史学家和作家做出了种种努力，这些集中营仍然只存在于西方意识的边缘。也没有采取任何有效措施让苏联恐怖机构的工作人员对其行为负责。这与从 XNUMX 年至今追捕、逮捕、审判和惩罚德国和其他轴心国人员的庞大事业形成鲜明对比！这篇有价值的文章表明，难民营的受害者以及创建和管理难民营的人都没有被遗忘——或者说他们应该被遗忘。

无论其缺点如何，大卫·欧文在两年前的利普施塔特审判中对大屠杀行业的强大势力进行了勇敢的单一战斗，继续推动修正主义的进步。布赖恩·伦克 (Brian Renk) 对最重要的火葬场屋顶洞的证据进行的研究，源于他在那次审判中对欧文 (Irving) 的研究，在我们的上一期中，塞缪尔·克罗威尔 (S​​amuel Crowell) 对奥斯维辛集中营案件 (!) 的评论是紧随其后的，这是一个重要的新研究利普施塔特专家证人罗伯特·扬·范佩尔特所著的书。克罗威尔报道了范佩尔特令人惊讶地愿意考虑修正主义者的立场，包括克罗威尔的立场，并分析了作者试图回答这些问题的尝试。克罗威尔的评论很可能不是这些页面中关于奥斯维辛集中营案例的最后一句话，它巧妙地审视了范佩尔特的让步和论点，特别是当它们与他代表欧文进行的研究有关时。

阿瑟·布茨对大卫·欧文对金融家和金矿商亨利·斯特拉科什的血统和动机的评估提出了礼貌的质疑，这让人想起我们修正主义者在许多问题上存在分歧。亨利·斯特拉科什在职业生涯的关键时刻将温斯顿·丘吉尔从破产中拯救出来。

罗伯特·福里森在对瑞士司法传票的尖锐回应中，描绘并反抗了本国及其邻国领导人对知识自由日益增长的蔑视——在更开明的时代，伏尔泰和其他持不同政见者可以到瑞士逃避审查。约翰·威尔 (John Weir) 在一篇引人入胜的文章中探讨了破译战时德国文献的富有想象力的灭绝主义方法如何与中世纪英国学者奥卡姆的威廉 (William of Ockham) 著名的解释性简约建议相抗衡，他很好地展示了修正主义方法如何更好地适应科学和学术方法的演变。几个世纪以来，比逻辑混乱和诉诸对手的权威更重要。

最后，我们希望您会发现这一期令人难忘，但我们相信您甚至会以批判的精神阅读这些页面，以加快我们在“使历史与事实相符”方面取得进展，用哈利·埃尔默的话来说巴恩斯.