Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 玩笑历史评论杂志
/
问题
历史过去与政治现在

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 图片
列表
列表 书签

“大屠杀博物馆建在华盛顿。 六千五百万人观看了“辛德勒的名单”。 德国总统向以色列道歉。 那么你对这些说大屠杀从未发生过的人有什么看法呢? 他们是江湖骗子的边缘运动。”

— 迈克尔·贝伦鲍姆 (Michael Berenbaum),被认定为“克拉克大学大屠杀研究的杰出教授”,引自 Forward,14 年 2000 月 20 日,p。 XNUMX. 贝伦鲍姆还担任过美国大屠杀纪念馆馆长和史蒂文斯皮尔伯格的大屠杀幸存者视觉历史基金会馆长。

“教皇废黜和加冕皇帝,并将国王逐出教会,使他们服从他的意愿。 英国、丹麦、匈牙利、波兰、葡萄牙等国都是教皇的附庸国。 与君士坦丁堡的分裂已经结束。 教皇的拉特兰委员会不仅采取行动澄清信仰的实践并反对异端邪说,而且还制定了教育规则并在民法中进行了早就应该进行的改革。 那么对于那些说君士坦丁的捐赠是赝品的人,你能说什么呢? 他们是江湖骗子的边缘运动。”

— 公元 1216 年不存在的评论员,在该作者于公元 2000 年编造的声明中

在这篇论文中,我希望集中讨论三个广泛的主题,发表一些具有普遍意义的评论。

  1. 我尝试使用柏林文件中心的档案。
  2. 我的一些著作曾被嘲笑。 有东西可以再看一遍,我不会道歉。
  3. 威尔科米尔斯基事件中出现的一些事情比迄今为止给予的压力更大,并提出了关于我们与对手分歧的性质的基本问题,我们不应该幻想这是正确的词。
1. 柏林文献中心

从 1945 年到 1953 年,西方盟国将纳粹党和党卫军等附属组织的幸存记录收集到一个收藏品中,收藏在美国陆军管辖的“柏林文件中心”(BDC)。 1953年司法权移交给美国国务院。 BDC 的运营费用由德意志联邦共和国(FRG 或西德)承担。[1]众议院外交事务委员会,“美德关于将柏林文件中心的纳粹党记录移交给德国控制的协议”,国际安全、国际组织和人类事务小组委员会的听证会,28 年 1994 月 1994 日(美国政府印刷局,0 年,ISBN 16-044867-0-41),第 XNUMX 页。 XNUMX.

BDC 的大部分记录都是传记文件,例如纳粹党成员记录和党卫军人事档案。 一些非传记记录在 1959-1962 年被转移到 FRG,其中许多是在美国历史协会或胡佛研究所为学者使用缩微胶片之后转移的。

1989 年,FRG 的联邦议院一致要求将 BDC 文件移交给德国控制。 一项协议于 1 年 1994 月 1993 日生效,并于 XNUMX 年 XNUMX 月达成,条件是所有记录将首先被缩微胶片,由德国出资,缩微胶片被移交给美国国家档案和记录管理局 (NARA) . 在此过程中,将复制 BDC 的“查找辅助工具”系统,并创建文件的计算机数据库,供 NARA 使用。[2]通讯。 关于外交事务,“美德协定……”,同一来源,第 42、89 页。

我很高兴听到这一进展,但当我在 1994 年 XNUMX 月读到反诽谤联盟 (ADL) 的出版物时,我感到震惊:[3]ADL on the Frontline,1994 年 15 月,第 XNUMX 页。 XNUMX.

联盟正在与国会议员和非政府代表合作,建立一个小组来监督对最近移交给德国政府控制的纳粹文件和记录的访问。 这些记录是记录第三帝国的最大和最有价值的材料集合,保存在柏林文件中心。

“监视器访问”的正确解释尚不清楚。 最明显的解释,也是让我震惊的解释,是修正主义者和其他未经批准的窥探者将有效地阻止访问 NARA 缩微胶卷文件。

ADL 和其他犹太代表于 1994 年 XNUMX 月在国会听证会上就转移问题作证。 然而,在这些听证会上,与监控相关的唯一问题是担心德国人可能不允许在缩微拍摄过程中自由访问他们的原始文件,遵循杰拉尔德波斯纳在纽约客文章中的警告。[4]外交事务委员会,“美德协定……”,上文引用。 这些听证会似乎没有证实我的担忧。

最近,我试图将 NARA BDC 集合用于特定目的。 党卫军对康拉德·摩根的著名内部调查让布痕瓦尔德的指挥官卡尔·科赫、“辛德勒的名单”臭名昭著的普拉绍指挥官阿蒙·戈斯以及一些小鱼苗被捕,其中之一是奥斯威辛集中营盖世太保办公室的负责人集中营,SS-Untersturmführer(少尉)Maximilian Grabner。 所有被捕的党卫军人员都被指控犯有腐败罪,据说格拉布纳还被指控谋杀了 40 或 2,000 名囚犯,被判死刑后改判为 XNUMX 年有期徒刑。[5]达努塔捷克,奥斯威辛编年史 1939-1945(纽约:亨利霍尔特,1990),第 537、542、544、723f、812、819 页。 在 Grabner 故事的某些版本中,他的审判被推迟并且从未结束。[6]A. Strzelecki,“对受害者及其尸体的掠夺”,载于 Yisrael Gutman 和 Michael Berenbaum,编辑,《奥斯威辛集中营解剖学》(布卢明顿:印第安纳大学出版社,1994 年),第 257f 页。 格拉布纳于 1947 年被波兰人处决。[7]D. 捷克,奥斯威辛编年史,上文引述,第 812 页。 XNUMX.

由于党卫军以谋杀罪起诉奥斯威辛的盖世太保办公室负责人,这显然与该集中营每天有数千人被杀的说法不一致,我想澄清一下对格拉布纳的指控是什么以及如何他们被处理掉了。 BDC 集合是显而易见的参考来源。 我想要他的服役记录。

BDC 档案是巨大的。 在 177 卷缩微胶卷中,有 40,000 卷已出版的硬拷贝索引,该索引主要涵盖非传记记录。[8]欧文霍恩编辑,柏林文献中心图书馆缩微胶卷; 带注释的查找帮助,(华盛顿特区:国家档案和记录管理局,1998 年)。 我在那里没有找到有关 Grabner 问题的帮助。 真正有吸引力的可能性似乎是计算机化的索引,NARA 的 Lewis Bellardo 博士在国会听证会上承诺,他向听证会保证[9]外交事务委员会,“美德协定……”,上文引用,第 88f 页。

我们将在平等的基础上向所有类别的非政府研究人员提供记录。 访问将没有“学术研究”要求……与访问相关的最后一点是,该缩微胶片附有计算机索引。 与必须使用手动索引和纸质记录进行搜索相比,索引与缩微胶卷一起使研究人员能够更快地搜索所选文件。

在电子一切的这些日子里,我认为我有权假设可以通过 NARA 网站访问计算机化索引(奈良县政府) 但我在那里找不到它。 但是,提供了用于查询的电子邮件地址,因此我询问了是否可以访问计算机化索引。 有人告诉我

不幸的是,计算机化索引在柏林运行良好,但在美国则不然。 所以它不可用。 我们确实有所有缩微胶卷的卷列表,但是,在每卷上都显示了名字和姓氏。 但是 BDC 缩微胶卷包含许多单独的集合,因此通常需要多次搜索缩微胶卷。 我们如何进一步帮助您?

然后我询问柏林的网络服务器上是否可以使用计算机化索引,答案是:“不,它从来不是为了公众而在线,仅供内部使用。”

我用尽了自己搜索BDC文件的所有可能性,我告诉NARA工作人员我正在寻找Grabner的服务记录。 他找不到它,解释说“并非所有党卫军记录都在战争中幸存下来”,但他找到了一份文件,其中至少提到格拉布纳是奥斯威辛盖世太保办公室的负责人。 他把它寄给我,但它没有说明感兴趣的问题。

NARA 的工作人员似乎尽其所能地提供了帮助。 我遇到的障碍不是他放在那里的,但它们仍然存在。 我注意到没有机制将修正主义者拒之门外,但我很失望。 刘易斯·贝拉多 (Lewis Bellardo) 在国会听证会上的证词并未兑现,美国的个人研究人员很难在不花费大量时间检查缩微胶卷的情况下搜索 BDC 文件。

至于在柏林有效但在其他地方无效的计算机化索引,情况似乎很可笑。 如果数据以电子形式存在,则可以通过适当的软件设计将其设置为在 Internet 上访问和搜索,只需付出最初编制索引所需工作的一小部分。 我不清楚德国人是否使用计算机化索引。 如果他们这样做,我怀疑他们是否会配合来自国外的搜索请求,因为 NARA 似乎无法访问索引本身。 至于修正主义者可以选择去德国使用计算机化索引,Leuchter、Irving 和 Töben 的案例使这成为一个坏笑话。

综上所述,修正主义者的情况不好可能只是偶然,但无论如何都是不好的。

前文认为计算机和 Internet 的使用现在是收集信息的司空见惯的事情。 尽管缺乏柏林文件中心的在线搜索功能,但近年来的发展是在网络上提供了大量信息。 可以通过计算机搜索信息,下载或不下载。 我为此目的下载的一些很好的档案是阿德莱德研究所的时事通讯(www.adelaideinstitute.org), Grundlagen zur Zeitgeschichte (www.vho.org), 剖析大屠杀,[10]“Ernst Gauss”(Germar Rudolf)编辑,剖析大屠杀:对“真相”和记忆的成长批判(PO Box 64;Capshaw,Alabama 35742;美国;论文和论文出版社,2000 年;www.tadp.org) [也可从 IHR 获得。] 和 Irving-Lipstadt 审判记录(www.fpp.co.uk/online.html)。 搜索这些来源可能无法准确找到您想要的信息,但即便如此,您也可能会找到正确的方向。

这些站点上还有许多其他文件以及 CODOH(www.codoh.com) 和国际卫生条例 (www.ihr.org) 网站,但您必须有选择性地下载特定文章。 我期待 Robert Faurisson 的四卷 Écrits Révisionnistes 以电子形式提供。 我也敢希望有英文翻译吗?

也可以不用下载就可以在网上搜索。 在这方面,我应该提到 Germar Rudolf 网站上可用的搜索引擎,网址为 www.vho.org/Search/searchRev.html,并在 IHR 网站上 www.ihr.org. 这些在主要的修正主义网站上搜索用户提供的搜索词。 然而,在大多数情况下,当进行研究时,将网络搜索限制为仅修正主义网站对我来说似乎并不明智。 Altavista 等众所周知的搜索引擎具有一般范围。 这种一般搜索的一个大问题是它们通常会返回数以千计的无用和/或不相关的网站,但仔细选择搜索词可以缓解这个问题。

2. 对巴茨的一些嘲讽

在他最近的审判中,大卫欧文在他的网站上提供了罗伯特扬范佩尔特在审判中为欧文的对手准备的“专家意见”。 这在如何从历史数据中得出结论的意义上提出了历史学问题。 我读了其中的一些内容,我和其他人一样惊讶地看到范佩尔特声称奥斯威辛、贝尔热茨、索比堡和特雷布林卡作为灭绝营的角色是“道德确定性”。 在他的报告中,他似乎将“道德确定性”定义为“超出合理怀疑”和“无条件确定性”之间的某种东西,但随后他将其应用于与贝尔热茨、索比博尔和特雷布林卡有关的传说中的主张,同时承认证据那些地方很少。 因此,我不确定如何解释他使用的短语,他可能也不是。[11]范佩尔特曾在大卫欧文的网站上发布的报告的 pdf 版本的第 8、14、183 和 218 页中处理了“道德确定性”的概念。 我认为该报告最终将作为一本书出版。 范佩尔特和其他利普施塔特目击者的报告现已发布在她的网站上。 获取 http://www.HolocaustDenialOnTrial.org 上的“证据”链接。

无论如何,我阅读了范佩尔特报告的一部分,包括处理我的书《二十世纪的骗局》的部分,阅读证实了我和其他人之前做出的推论,即奥斯威辛的传说完全依赖于所谓的目击证人的陈述。 “灭绝”不能从文件中、从负责人行为的普通历史记录或现场的物证中推断出来,甚至不能被怀疑。 所有在传说中发挥作用的材料(例如,齐克隆、火葬场)实际上都具有非杀人解释,所谓的目击者提供了双重杀人解释。 范佩尔特的报告也证实了我多年前表达的观点,即在这些辩论中[12]很少有直接接触意义上的字面“辩论”; 一个例外是 1995 年的 Mark Weber - Michael Shermer 辩论。我说的是当双方评论对方的著作时发生的隐含辩论。 我们必须保持上下文和观点,最重要的是我们要提防被欺骗而为细节争吵,以至于我们忽略了简单的观察,正如我将解释的那样。[13]Arthur R. Butz,“‘大屠杀争论’中的背景和观点”,《历史评论杂志》,1982 年冬季(第 3 卷,第 4 期),第 371-405 页。 发布在 IHR 网站 www.ihr.org/jhr/v03/v03p371_Butz.html。 这篇论文最初是在 1982 年的 IHR 会议上发表的。它随后在我最近出版的《二十世纪的恶作剧》一书的印刷中被复制作为补充。 它最近以德文出现(由瑞士修正主义者 Jürgen Graf 翻译),在 Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung,1999 年 3 月(第 4 卷,第 393 期),第 410-118 页(城堡山出版社;邮政信箱 34;黑斯廷斯) TN3 1999ZQ;英国); 该德语翻译已发布在 Germar Rudolf 的网站上,网址为 http://vho.org/VffG/4/391/Butz410-2.html。 法语翻译也可以在 http://www.vho.org/F/j/RHR/87/Butz137-1999.html 找到。 Graphos 于 4 年出版了意大利语译本“Contesto storico e prospettiva d'insieme nella controversia dell 'Olocausto'”; Campetto 16123; XNUMX 热那亚,意大利。

我认为可以公平地说,今天传说的捍卫者争辩说,除了要注意的一个例外,并不是现有的法医证据表明毒气发生了,而是它们可能发生了。 这是必须从他们的著作中推断出来的,因为他们不会那样说,并保持着一种教条式的确定性。 一个很好的例子是他们对 Leuchter 的辩护以及后来对奥斯威辛火葬场中氰化物残留物的调查。[14]请参阅 Germar Rudolf 最近在 www.vho.org/GB/Contributions/RudolfOnVanPelt.html 上的评论。 在他们辩护的最诚实版本中,他们承认了主要观点,即火葬结构中所谓的杀人毒气室中的残留物非常稀少,但在附近的除虱毒气室的墙壁中却大量存在,形式为铁氰化物。 然后他们实际上争辩说,使用很大程度上没有支持的技术断言并在“目击者”证词中进行调整,结果并不排除人们在相关结构中被毒气。[15]Jean-Claude Pressac,奥斯威辛:毒气室的技术和操作(纽约:Beate Klarsfeld 基金会,1989 年),第 16、53 页。

在我 1992 年的 IHR 会议论文中,我说这个过程就像锯掉一个人坐在上面的树枝。[16]AR Butz,“关于 Pressac 作品的一些想法”,《历史评论杂志》,1993 年 23 月至 37 月,第 XNUMX-XNUMX 页。 逻辑很曲折。 我们被告知要相信毒气的故事,不是因为文件和物证这么说,而是因为目击者这么说。 然后我们被告知,我们应该对证人的陈述进行一些调整,因为他们的证词特征与所谓的毒气事实不一致。

他们辩护的一个不诚实的版本是完全忽视除虱毒气室问题,正如埃罗尔·莫里斯 (Errol Morris) 拍摄的弗雷德·洛伊希特 (Fred Leuchter) 题为“先生。 死亡”; 至少,在我去年二月看到的版本中是这样处理的。 1994 年克拉科夫法医研究所 (Institute of Forensic Research) 的那份报告描述了这种不诚实行为的另一个例子,这种不诚实行为或许可以被视为极其愚蠢而不是不诚实。[17]J. Markiewicz、W. Gubala 和 J. Labedz,“前奥斯威辛集中营和比克瑙集中营毒气室壁中氰化物含量的研究”,Z. Zagadnien Nauk Sadowych,卷。 30,1994 年,第 17-27 页。 我认为该报告仍可从克拉科夫法医研究所法医毒理学部获得; Westerplatte St. 9; 31-033 克拉科夫; 波兰。 请参阅 Germar Rudolf 在 www.vho.org/GB/Contribtions/Fraudulent.html 上的讨论。 鲁道夫认为波兰的报告是“XNUMX 世纪最大的科学欺诈之一”。 即使有那么大的尊严,我也不会给予它。 争论的程度足以理解到足以概括,是他们不了解铁氰化物化合物是如何存在的,因此他们决定在得出结论时忽略它们。 我不明白月亮是如何到达那里的,所以我将忽略与它相关的所有影响,例如潮汐。 我希望我不会淹死。

修正主义者在必要时已经提出了这一点。 传说的捍卫者声称“地理范围内的事件,时间范围内为三年,受害者范围为数百万,”[18]AR Butz,“'Holocaust Controversy”中的背景和观点,历史评论杂志,1982 年冬季,上文引用。 他们必须提供相应的证据。 他们声称事件的性质和规模会留下有力的相称证据,无论是物理的还是其他的。 一些证人不会这样做,就像如果声称纽约市被烧毁一样,他们也不会这样做。 当我们剖析此类证人证词时,我们在玩一个不涉及更大问题的游戏。 永远别忘了。 如果我不能在一个声称纽约市被烧毁的人的证词中立即发现内部矛盾,你就不会得出它确实被烧毁的结论。

范佩尔特的报告重新为迈克尔谢默几年前在他的怀疑论杂志上的文章中提供的传奇辩护。[19]Michael Shermer,“证明大屠杀”,怀疑论者,卷。 2,没有。 4,1994 年,第 32-57 页。 另见:Michael Shermer 和 Alex Grobman,否认历史(伯克利:加州大学出版社,2000 年)。 在他对修正主义的批评中,舍默选择突出“consilience”这个不寻常的词,这个词显然是由英国哲学家威廉·惠威尔于 1840 年创造的。 这个词最近被用作 Edward O. Wilson 的一本书的书名,意思是“通过跨学科的事实和基于事实的理论的联系,知识的‘跳跃’,以创建一个共同的解释基础”,或者在Whewell 的话,“当从一类事实中获得的归纳与从另一类事实中获得的归纳相一致时,就会发生什么。 这种一致性是对其发生的理论的检验。” 威尔逊的书主张将自然科学的方法应用于社会科学和人文科学,以实现宏大的综合。[20]Edward O. Wilson,Consilience:知识的统一(纽约:Alfred A. Knopf,1998),特别是。 第 8-12 页,266+。

舍默还建议将“证据趋同”的测试应用为“一个不那么麻烦的短语”。 我认为这也是一个比“consilience”更容易接受的短语,因为 Shermer 考虑的各类证据并非来自不同的研究领域。 它们是那些对提出种族灭绝主张特别感兴趣的人收集的常用资料。

如果要寻求真正的“证据汇聚”,那么我们当然必须考虑当时盟军的行为、红十字会的行为、梵蒂冈的行为、德国反对希特勒的行为、德国人的行为。犹太组织,战后立即在欧洲的大量犹太人,其中许多人在集中营中,前往巴勒斯坦、美国和其他目的地(通常对他们的人数和身份进行隐瞒和欺骗),同时代的德国文件,航拍照片,缺乏“灭绝”的实物证据,以及缺乏制造用于消灭毒气室中大量人类的设备的工程设计项目的证据(记住以前没有做过——他们说德国人默默地采用了其他方式来应对这一新奇而庞大的事业)。 这是对收敛的真正考验。 很久以前,我写了一篇文章来展示这种证据的融合,尽管我并没有这么称呼它。 这篇文章题为“大屠杀争议中的背景和观点”,并于 1982 年在 IHR 会议上以演讲形式发表。[21]AR Butz, “Context and Perspective …”, Journal of Historical Review, Winter 1982, 上述引用。

尽管他说历史真相的检验是“证据的汇聚”,但舍默首先只介绍了“汇聚的案例研究”,然后解释说“在一篇杂志长度的文章中不可能充分涵盖所有提出的观点以上”(即收敛的一般情况)。 那么,我怎么会说我写了一篇展示证据趋同的文章,而舍默却不能呢? 这很简单。 我可以参考其他关于盟军如何行动、梵蒂冈如何行动、犹太组织如何行动等方面的著作。 关于二战后大规模犹太人运动的书籍已经写成,几乎所有关于这个主题的书籍都承认在德国文件中找不到灭绝计划。 德国集中营的所有研究都承认疾病导致的高死亡率、将齐克隆用于卫生目的以及火葬受害者。 其他调查人员,几乎所有人都会拒绝我的结论,已经为我完成了这项工作。 Shermer 说他无法呈现这种趋同,因为他只是在写一篇文章。 我说他不能展示它,因为它不在那里。

舍默避免考虑各个负责人的行为; 缺少这种观点。 他找不到任何奖学金来对应支持修正主义观察的大量奖学金,例如“没有人表现得好像它正在发生”或“战争结束时,犹太人仍然在那里”或“德国人文件谈到驱逐和重新安置计划”,或者“1945 年集中营中的灾难性死亡场景被欺骗性地描述为故意灭绝的证据。” 在我们的对手方面,只有“纳粹领导人说……”或“所有历史学家都说……”或“幸存者说”或“霍斯承认这一点”或“这个囚犯作证”之类的事情。

由于无法论证“趋同”,舍默研究了两个特殊主题:纳粹关于灭绝或消灭犹太人的声明以及毒气室/火葬场问题。 因此,他最终争论的是特殊点而不是收敛。

他从纳粹偶尔使用德语单词“Ausrottung”(灭绝)开始应用于犹太人。 他说标准翻译是“灭绝”是对的; 此外,纳粹有时也使用“Vernichtung”的标准翻译是“歼灭”。 然而,在英语的实际实践中,这两个词都可以用在不表示杀戮的上下文中,而且更复杂的是,纳粹以夸张或修辞膨胀而臭名昭著; 例如,他们所做的一切都必须是“最伟大的”或“最光荣的”等等。

谢尔默在 18 年 1937 月 XNUMX 日引用希姆莱的话,在他的 Gruppenführers 会议上发表讲话时,没有意识到这一点:[22]M. Shermer,“证明大屠杀”,怀疑论者,卷。 2,没有。 4, 1994,上文引用,第。 48. Shermer 给出了 1937 年 1991 月的稍微错误的日期。他的资料来源是 Peter Padfield, Himmler: Reichsführer-SS, (New York: Henry Holt, 185,188), pp. 175。 Padfield 提供美国国家档案馆缩微胶卷类 T-89,卷 1869,帧 XNUMXff 作为来源。

我坚信,消灭(ausrotteten)第一批基督徒的罗马皇帝所做的正是我们对共产党人所做的。 这些基督徒在当时是这座城市所容纳的最卑鄙的败类,最卑鄙的犹太人,最卑鄙的布尔什维克。

舍默的问题在于,希姆莱似乎确实在声称他正在从身体上消灭共产党人和/或犹太人,而且当时德国有很多这两种人。 根据内部分析,很难反对这种解释。 然而德国在1937年并没有这样做。共产党领导人和其他政敌只是被关进集中营。

如果希姆莱似乎可以宣称实际上并不存在的大屠杀,那么后来他和其他纳粹领导人偶尔发表的类似声明又在哪里呢? 在我在《二十世纪的骗局》一书中讨论这个问题时,我评论说,关于类似的陈述,希特勒“本可以更谨慎地选择他的措辞”。[23]AR Butz,The Hoax,上面引用的,p。 73. 我一直对那段话嗤之以鼻,但我支持这种说法和分析。

舍默涉及的第二个专题是毒气室/火葬场问题,正如我将解释的那样,这引起了嘲笑我工作的第二个基础。 然而,这个普遍问题在其他修正主义著作中已经得到很好的解决,我不会在这里讨论。 在这方面,我只想指出,舍默歪曲了上述法医调查的结果,声称“现在已经进行了法医测试,证明毒气室和火葬场都被用于杀人,其明确目的是消灭大量囚犯。 。” 据我所知,这是一个惊人的谎言,传奇的其他捍卫者都没有犯过。[24]M. Shermer,“证明大屠杀”,怀疑论者,1994 年,上文引用,第 51f 页。

传奇的推动者和捍卫者通常只关注德国,这是一个基本的史学错误。 唉,修正主义者也犯了。 当焦点在别处时,说明的范围同样受到限制。 例如,一篇谴责战时教皇的论文,因为他没有表现得好像正在进行“大屠杀”,不会正确地考虑到其他人没有这样做。

如果脱离其历史背景考虑,则将重点分散在所有原则上可以揭示可能看起来神秘或神秘的事物。 在他关于“Ausrottung”一词使用的另一个阶段中,舍默复制并讨论了一份备忘录,该备忘录是德国元首党卫军希姆莱的私人幕僚成员鲁道夫·勃兰特 (Rudolf Brandt) 写给柏林安全警察和 SD 局长恩斯特·卡尔滕布伦纳 (Ernst Kaltenbrunner) 的备忘录,日期为 22 年 1943 月 XNUMX 日。[25]M. Shermer,“证明大屠杀”,怀疑论者,1994 年,上文引用,第 44 页。 上面写着:“根据德国元首党卫军的指示,我将向您转递一份关于在被占领的欧洲加速灭绝(Ausrottung)犹太人的新闻稿。” 舍默没有指出,尽管他的消息来源指出,所涉及的新闻报道是八天前出现的故事,即 14 年 1943 月 18 日,伦敦时报和纽约时报都以后一案例“处决”为标题Speed-Up' Seen”,《纽约时报》于 XNUMX 月 XNUMX 日对此进行了社论评论。[26]大卫欧文,希特勒的战争(纽约:维京人,1977 年),第 867 页。 XNUMX. Shermer 和他的消息来源都认为这份文件有罪,但我不明白为什么仅仅传播一个故事就意味着接受它为真相。 我经常向修正主义者发送一些大屠杀宣传,而不会通过向他解释我认为它的主张是错误的来侮辱对方的智力。 在布兰特的信件中,新闻报道提到了 1943 年晚些时候美国国务院和亨利摩根索的财政部之间的冲突,因为前者认为这个故事是从瑞士的犹太消息来源那里收到的就像我很久以前在《二十世纪的骗局》中讨论的那样。[27]AR Butz,The Hoax,上文引用,第 62-66、78 页。 没有理由假设希姆莱不这么认为。

历史应该在认识所有原则的情况下书写,在“大屠杀”传说的情况下,这些证据收敛的结论是显而易见的。 这位传奇的后卫在 80 年代初受到了惊吓。 例如,沃尔特·拉克尔在他对奥斯威辛集中营的研究中使用了普通的历史方法,题为“可怕的秘密”,结果是一本书,只要稍作调整,就会成为一本修正主义的书。 拉克尔只是用普通的历史方法和常识来观察奥斯威辛的大屠杀是一个“可怕的秘密”,即不为人所知,奥斯威辛的大屠杀不可能保密。 虽然拉克尔没有得出明显的结论,但事实仍然是他只是采取了一种历史和逻辑的观点,否则向我们证明纽约市没有被烧毁,并让我们免于考虑所谓的目击者的说法。可能另有说法。

普通的历史分析找不到“大屠杀”。 他们假装用有趣的历史方法找到它。 也不要忘记。

尽管如此,我们不应忽视他们对证据的狭隘选择,特别是因为对它的最终理解可以阐明不可预测的问题。 范佩尔特对我工作的批评特别强调了我多年来在处理一份文件时遇到的困难。 我说的是我之前说过和写过的“Vergasungskeller”文件,所以我不会不必要地重复自己。[28]AR Butz,“烦人的‘加气地窖’问题”,《历史评论杂志》,1997 年 1 月至 4 月(第 20 卷,第 23 期),第 6-1996 页。 可以在我的网站 http://pubweb.northwestern.edu/~abutz/di/dau/vk.html 上找到更新的版本。 该论文于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日首次出现在网络上。 我只想说,我 1976 年的书提供了一种在语言和技术上都合理的解释,但结果证明是错误的,我 1992 年的 IHR 会议论文推测了各种具有技术意义但没有确定任何解释的解释,而我的 1996- 1997 年的论文提出,“Vergasungskeller”是指奥斯威辛-比克瑙 (Auschwitz-Birkenau) 火葬场 (Krema) II 中的地下室太平间,其次要作用是作为气体避难所。 范佩尔特试图将我对这份文件的波动解释表示为荒谬。

我现在想提出的观点不是对相关文件的正确解释。 在阅读范佩尔特时,我想到了一个对比。 我无法想象范佩尔特或任何其他传奇捍卫者多年来对单一文件的解释给予如此广泛的处理。 为什么会有差异? 我认为这是因为对我们来说有问题的文件是例外或异常。 我们让文件意味着他们所说的,因此对我们来说,例如,无数将犹太人政策称为移民政策的德国文件就是他们所说的。 “Sonderbehandlung”,特殊处理,没有必要的杀人解释。 淋浴就是这样,太平间也是如此。

在他们这边,解释学原则之一(使用一个比“有趣的历史方法”更慈善的术语)是,文件将在先验约束下解释,即政策是一种灭绝政策。 我推断的另一个任意限制是,被杀害的犹太人人数必须至少为 XNUMX 万,尽管没有科学上可接受的证据支持这样的数字,甚至是一半。

在这种情况下,他们在文档解释方面可能遇到的唯一问题是在特定情况下应用的几种修复中的哪一种。 他们正在玩一副小丑。 该文件可能是用代码语言编写的,也可能是由一个对实际政策一无所知的人编写的,或者,在火葬场建设的情况下,文件中表达的卫生目的可能在文件发布时是真实的是书面的,但后来做出了一个未记录的决定,以其他方式应用该设备。 所有这些修正都是根据先验约束进行推理的,并适用于几个政府的记录语料库。 他们指责我们驳回任何不符合我们先入之见的文件。 他们驳回了超过 99% 的书面历史记录。

如果他们遇到一个包含他们喜欢的单词的文件,那么他们会猛扑那个词,忽略文件内容,就像他们处理 Vergasungskeller 文件一样,其自然含义是德国人急于将火葬场搬进火葬场。作为普通火葬场运作。 他们声称,据称有罪的词的出现是“巨大的失误”(原文如此)或“泄密”。[29]Pressac, Auschwitz (1989),上文引述,第 217 页。 1994. J.-C. Pressac 和 R.-J. Van Pelt,“奥斯威辛集中营的大规模谋杀机器”,载于 Yisrael Gutman 和 Michael Berenbaum,编辑,《奥斯威辛集中营解剖学》(布卢明顿:印第安纳大学出版社,227 年),第 XNUMX 页。 XNUMX.

在涉及奥斯威辛火葬场氢氰酸 (HCN) 气体检测器的文件中也是如此,该检测器应该由熔炉制造商 Topf 提供。 他们喜欢提到 HCN,这是 Zyklon 中的致命成分。 然而,他们没有观察到 Topf 角色挑战了 HCN 在这种情况下与 Zyklon 有任何关系的假设,因为奥斯威辛已经有一个专门部门,拥有使用 Zyklon 的相关专业知识和设备。[30]4 年 1997 月 1997 日,我在我的网站(http://pubweb.nwu.edu/~abutz/di/dau/detect.html)上首次表达了我对这个问题的看法,并发表于《历史评论杂志》修订版,24 月至 30 月。 XNUMX 年,第 XNUMX-XNUMX 页。 在 www.codoh.com/gcgv/gcgvpruf.html 上查看 Carlo Mattogno 的相关文章。 Mattogno 的工作比我做得更彻底,证明所需的气体探测器与 Zyklon 没有任何关系,但他的结论,即所讨论的文件是伪造的,不是我的结论。

我希望有人只对传奇辩护的解释学做出客观的评价。 我的意思不是评价其结论的优点。 我的意思只是对所采用的史学逻辑和方法的评估。 我更喜欢由不支持“大屠杀”争议的人来进行这样的评估。 我已经说明了我对他们的方法和逻辑的看法,这就是我之前所说的“我们必须保持上下文和观点,最重要的是我们要警惕被骗到因为细节而争吵,以至于我们失去了看到简单的观察。” 被解释单一文件的问题所吸引是允许的,或者至少我希望它是允许的,但我们不能忽视传说的捍卫者没有这些问题的原因。

至于德国人没有将灭绝计划委托给写作的想法,因为它会被定罪,我曾在其他场合试图表达这种想法是多么愚蠢。[31]AR Butz, “Context and Perspective …”, Journal of Historical Review, Winter 1982, 上述引用。 此外,这一说法与纳粹领导人公开承认身体灭绝的说法(例如谢默的说法)相冲突,因为这种公开承认将消除机密政府文件中对代码语言的需要。 1989 年在西北大学举行的关于“大屠杀”的会议上,那些想提问的人在提问之前必须先表明身份。 主席认出了我,我站起来表明自己的身份,并向演讲者 Saul Friedländer 提出以下问题:“我希望你澄清一下你之前说过的话。 你相信德国领导人计算出欧洲犹太人可以秘密地被消灭吗?” 在听完我的问题后,他拒绝回答,声称我不尊重知识分子的话语规范,或类似的语言。[32]Daily Northwestern,17 年 1989 月 1,6 日,第 28 页。 在 Daily Northwestern,1989 年 6 月 28 日,p。 17 月 28 日,校园 Hillel 拉比 Michael Balinsky 声称“糟糕的音响效果……使演讲者 Saul Friedländer 和其他人无法意识到是谁提出了这个问题。 我立即大声喊出是巴茨,弗里德兰德回答说他不会回答这个问题。” 那是谎言。 音响效果非常好,确实在我认出自己后,观众普遍倒抽一口气,对我在那里感到震惊。 然而,当我问我的问题时,喘息声已经平息了,弗里德兰德完全听到了。 不过巴林斯基说的没错,巴林斯基打断后弗里德兰德拒绝回答,他义无反顾地站起来告诉弗里德兰德,不是说是巴茨,而是没有必要回答巴茨。 从 XNUMX 月 XNUMX 日巴林斯基的信发表到他在 XNUMX 月 XNUMX 日回应的社论之间,有一个异常长的时间间隔。 这可能是由于期末考试和圣诞假期迫在眉睫,XNUMX 月 XNUMX 日星期二的学生报纸几乎是日历年的最后一期。 我写了一封回信,但当然到一月初恢复出版时,事情已经过去了,所以这封信没有发表,巴林斯基的谎言也没有受到质疑。 这可能解释了“异常长的时间间隔”。

3. Wilkomirski 及其含义

在这里可以看出,威尔科米尔斯基事件与我刚才讨论的解释问题直接相关。

冒名顶替者“Binjamin Wilkomirski”的故事已经广为人知近两年,但直到去年秋天才出现新的启示。 我认为它的某些方面值得额外的压力和思考。 这里还有更多关于一个骗子被抓的故事。

1996 年出版了一本书,由宾杰明·威尔科米尔斯基 (Binjamin Wilkomirski) 撰写,题为《片段:1939-1948 年童年的回忆》。 它已于前一年以原始德语出版。 在这本书中,作者提到他在拉脱维亚出生是犹太人,三岁时与父母分开,被送到德国集中营、马伊达内克,然后是奥斯威辛,在那里他忍受了地狱般的生活。 战争结束后获得解放,他被一个名叫 Dössekker 的瑞士家庭收养,并取名为 Bruno Dössekker。 他的回忆录立即获得广泛赞誉,并得到美国大屠杀纪念博物馆的推广,并于 1996 年获得国家犹太图书奖。他的书在法国获得了大屠杀回忆录奖,在英国获得了犹太季刊文学奖。

最终,他的故事得到了一位名叫劳拉·格拉博夫斯基 (Laura Grabowski) 的女性的支持,她说她也是奥斯威辛集中营的犹太幸存者,并记得威尔科米尔斯基:“他是我的宾吉,这就是我所知道的,”她说。[33]《纽约时报》,29 年 1999 月 5 日,第 1998 页。 E15. [另见:“大屠杀幸存者回忆录被揭露为欺诈”,《历史评论杂志》,16 月至 XNUMX 月。 XNUMX,第 XNUMX-XNUMX 页。] 她有自己的故事,讲述了约瑟夫·门格勒 (Josef Mengele) 和其他德国人在奥斯威辛集中营遭受的苦难,以及证明这一点的伤疤。 Wilkomirski 和 Grabowski 单独和一起进行了讲座和音乐会巡回演出。

劳尔希尔伯格似乎是一个早期的怀疑论者。 瑞士犹太记者 Daniel Ganzfried 听说威尔科米尔斯基的故事不真实。 他调查并确定拉脱维亚犹太人“Binjamin Wilkomirski”实际上是瑞士外邦人,出生于 12 年 1941 月 1998 日,其母亲名叫 Yvonne Berthe Grosjean,后来被 Dössekker 家族收养。 他从未被关押在奥斯威辛集中营。 XNUMX 年 XNUMX 月和 XNUMX 月期间,Ganzfried 的揭露发表在瑞士周刊 Weltwoche 上。 Wilkomirski 随后拒绝接受与伊冯娜的兄弟 Max Grosjean 的 DNA 比较。[34]E. Lappin,“有两个脑袋的男人”,Granta,没有。 66,1999 年夏季,第 7-65 页。

Laura Grabowski 于 1999 年 14 月被基督教杂志 Cornerstone 揭露为欺诈。 她的真名是劳雷尔·罗斯·威尔森 (Laurel Rose Willson),她于 1941 年 XNUMX 月 XNUMX 日出生于华盛顿州的基督徒父母,当然她从未被关押在奥斯威辛集中营。 她早些时候曾以劳伦·斯特拉特福德的名义写过书,声称她遭受了仪式上的撒旦虐待,并引用了她后来声称是门格勒造成的相同伤疤。 (这些疤痕显然是自己造成的。)因此,她出现在诸如奥普拉之类的脱口秀节目中,讲述她的磨难。 当她决定自己也将成为劳拉·格拉博夫斯基 (Laura Grabowski) 时,她将撒旦虐待仪式的故事转移到新的奥斯威辛集中营中。[35]参见基督教杂志 Cornerstone (ISSN 0275-2743), vol. 28,没有。 117 (1999),第 12-16,18 页。 它于 13 年 1999 月 15 日在 Cornerstone Magazine Online (www.cornerstonemag.com/home.htm) 上发表,并在 1999 年 1 月 XNUMX 日的犹太周刊 Forward 上进行了报道。 XNUMX.

一个重要的观察结果是,Dössekker 和 Willson 的垮台并不是因为他们声称的经历被确定为虚假的。 尽管甘兹弗里德和其他人认为威尔科米尔斯基的故事本身就有些可疑,例如,他声称作为一个四岁的孤独的犹太孩子,能够在“大屠杀”中幸存下来,但他们被钉在了身份问题上。 他们是二战期间不在德国集中营的外邦人; 他们几年后才拜访他们。

例如,他们与 Elie Wiesel 形成对比,后者不能因身份而名誉扫地,因为他是一名实际被关押在奥斯威辛集中营的犹太人。 通过听取修正主义者而不是当前领导人的意见,社会尚未形成有效的防御措施来反对威塞尔的混合物。 Wilkomirski 的片段本身与 Wiesel 的夜晚一样可信。 例如,威塞尔在第 5 章承认,当德国人撤离奥斯威辛集中营时,他可以选择留在医院,他的父亲登记为病人,等待苏联人的到来。 他宁愿选择加入疏散,带着他的父亲,前往另一个德国集中营的旅程可想而知。 如果人们相信威塞尔关于德国人在奥斯威辛集中营造成的恐怖的故事,那么这与威尔科米尔斯基书中的任何内容一样令人难以置信。 他的故事还声称,在“目击者”中很常见,奥斯威辛的火葬场从烟囱中喷出火焰(第 3 章)。 火葬场不是这样运作的,在营地的任何航拍照片上都看不到这种火焰。 他声称在奥斯威辛看到成堆的儿童被德国人烧死的说法从塔木德中得到了证实,罗马人被德国人取代。[36]我在二十世纪的恶作剧,第 246f 页中讨论了大屠杀纱线的塔木德特征。 正如《纽约时报》于 10,1989 年 31 月 1995 日在 PBS 电视采访中所讨论的那样,威塞尔一直沉浸在塔木德中,正如在芝加哥论坛报 1 年 XNUMX 月 XNUMX 日的书评部分所讨论的那样,第 XNUMXf 页。 我可以继续谈论威塞尔的荒谬,但我不会。 我建议阅读 Faurisson 1993 年关于他的传单。[37]Robert Faurisson,“一个突出的虚假证人:Elie Wiesel”,1993 年 XNUMX 月,转载于 http://ihr.org/leaflets/wiesel.html。 我现在的观点是,威尔科米尔斯基只是因为身份而名誉扫地。 我们还可以观察到 Wilkomirski 的书表明,创作 Elie Wiesel 之夜所需的肮脏想象力并不是犹太人独有的。

我现在要关注的是,许多人在支持这两个人,尤其是 Wilkomirski 之后的惊人顽固,在他们被曝光很久之后。 甘兹弗里德发表他的揭露后,“他收到了几项来自犹太人的投诉,他们说,即使威尔科米尔斯基先生不是幸存者,甘兹弗里德先生也在为那些否认大屠杀的人火上浇油。” 黛博拉·利普斯塔特 (Deborah Lipstadt) 在埃默里大学的课程中使用了威尔科米尔斯基的书,她说,如果威尔科米尔斯基是个骗子,“可能会使事情变得有些复杂。 但[这本书]作为小说仍然很强大”。[38]Forward (New York), 18 年 1998 月 1 日,第 XNUMX 页。 XNUMX.

没有试图取消他的国家犹太图书奖。 诺曼·芬克尔斯坦最近讨论了这一现象,回忆起埃利·威塞尔早先在他 1965 年的“基本大屠杀文本”“被涂漆的鸟”被曝光为欺诈之后很久之前对耶日·科辛斯基的顽固忠诚。 (科辛斯基于 1991 年自杀,可能是因为几年前波兰记者约翰娜·西德莱卡(Johanna Siedlecka)揭露了他的欺诈行为。)芬克尔斯坦指出,耶路撒冷大屠杀纪念馆中心主任伊斯雷尔·古特曼(Yisrael Gutman)曾表示,这并不重要。 Wilkomirski 纱线是一个骗子:“Wilkomirski 写了一个他深有体会的故事; 那是肯定的……他不是假的。 他是一个将这个故事深深地铭记于心的人。 痛苦是真实的。”[39]N. Finkelstein,“The Holocaust Industry”,审查指数(伦敦),2000 年 2 月,第 2000/120 期,第 2000+ 页。 另见他最近的著作《大屠杀产业:对犹太人苦难剥削的反思》(伦敦和纽约:Verso,55 年),特别是。 第 58-XNUMX 页。 另一位在争议爆发时为 Wilkomirski 的书辩护的 Yad Vashem 官员是 Lea Balint。[40]前进,18 年 1998 月 1 日,第 XNUMX 页。 请记住,Yad Vashem 认为自己是“幸存者”帐户的中央和官方存储库。

威尔森的忠实朋友和支持者詹妮弗·罗森伯格 (Jennifer Rosenberg) 负责运营大屠杀网站 www.holocaust.about.com 作为对修正主义网站的抗衡。 Grabowski-Willson 与 Rosenberg 成为朋友并帮助她经营网站。 罗森伯格在她的网站上说,在她访问奥斯威辛之前,劳拉·格拉博夫斯基 (Laura Grabowski) 给了她一双粉红色的凉鞋,让她离开火葬场,以纪念她的童年朋友安娜,劳拉说她死在那里。

罗森伯格在劳拉被曝光为骗子后至少维持了五个月的友谊,声称这种冒充并不重要,并且不确定如何处理粉红色鞋子的发布故事:[41]引用的有关罗森伯格的材料在 Forward,17 年 2000 月 1 日,p。 XNUMX.

“无论我能说这是真的还是假的,我都必须做我自己的研究。” 罗森伯格女士说,并补充说她太忙了,无法这样做。 对于仍被她视为朋友的劳拉,她说,“她是一个非常真诚和可爱的人。”

“如果这不是真的,如果安娜不是真的,那么有很多年幼的孩子和婴儿都经历过……这真的是对孩子们的隐喻。 对劳拉来说,是为了安娜。 我是为孩子们做的。 当我这样做时,我显然是为安娜做的,但在那里看到它,也是为了所有的孩子,生命的损失,他们应该拥有的,本可以拥有的。”

“我不想参与其中……我的主要目标是教育人们了解大屠杀。” 罗森伯格女士说,她花费了大量精力删除与欧文先生等否认大屠杀的网站链接的消息,并以其他方式阻止破坏历史记录的记者。 发布到公告板上的帖子没有经过预先筛选,因此有时否认者的评论会在她删除之前就显示出来。 为了让他们完全远离,罗森伯格女士说,“我必须要 24 小时轮班。”

Laura Grabowski 知道审查讨论不仅仅是一份全职工作(所以)她说她自愿帮助 Rosenberg 女士在深夜监督讨论,因为她失眠了。 罗森伯格女士教她如何做。

我认为罗森伯格的立场是“教育人们了解大屠杀”包括压制修正主义观点,而不是关心那些听起来或多或少像平常故事的观点和故事。 因此,即使在曝光之后,诸如 Wilkomirski 和 Grabowski 之类的冒名顶替者和骗子也不会被视为“破坏历史记录”的人。 至于网站,其网址已更改为 http://history1900s.about.com. 21 月 XNUMX 日,我在那里打开了“大屠杀”链接,并使用该网站的搜索功能试图找到有关粉红色鞋子或 Laura Grabowski 的提及,但我找不到。 我想他们已经被删除了,罗森伯格终于失去了她的朋友。

我相信,所有这些顽固的朋友中最重要的是美国矫形精神病学协会(“Ortho”),这是一个专门研究各种形式的虐待和迫害,尤其是儿童虐待和迫害的精神病学家组织。 1999 年 10 月,在 Ganzfried 被揭露大约六个月后,Ortho 宣布在其 1998 月 XNUMX 日的会议上将授予本杰明·威尔科米尔斯基 Max A. Hayman 奖,以“庆祝为增进我们对种族灭绝和大屠杀的理解所做的工作”。 自然,对于这个奖项的适当性,无论是在 Ortho 内部还是外部,都存在很大的争议。 Wilkomirski 得到了精神病学教授 Dori Laub 的支持,Dori Laub 是一位长期与耶鲁大学的大屠杀证词视频档案相关的学者。 劳布认为,该奖项“重新确立了人类经验和记忆的优先地位”,而不是历史学家偏爱的书面文件,尽管该奖项留下了威尔科米尔斯基叙述的真实性问题。 毫无疑问,威尔科米尔斯基的工作“受到了治疗大屠杀幸存者的治疗师的认真对待”,事实上,威尔科米尔斯基“与以色列精神病学家 Elitsur Bernstein 合作开发了一种‘跨学科疗法’来治疗这些儿童幸存者”; Wilkomirski 和 Bernstein 的论文在 XNUMX 年印第安纳州南本德圣母大学举行的大屠杀会议上受到好评。 被认定为“大屠杀学者和心理治疗师”的 Ortho 成员 Harvey Peskin 认为,可以接受 Wilkomirski 的叙述是真实的,因为它“与其他儿童幸存者的记忆和历史记录一致”。 尽管 Peskin 承认 Wilkomirski 可能是他所争论的假冒者,我认为我在这一点上对他进行了总结,但对 Wilkomirski 的谴责或拒绝可能会阻止真正的大屠杀幸存者挺身而出,并且在任何情况下都会对他们造成伤害。 他写道:“这种对证人的贬低使新的修正主义感到安慰,这种修正主义不再攻击大屠杀本身的真相,而只是攻击个人生存主张”,“威尔科米尔斯基 [是] 不仅不相信,而且 [他的] 事业不能站得住脚:……通过揭开未丧失的大屠杀记忆的令人生畏的踪迹,敦促儿童幸存者恢复已丧失的个人身份。”[42]前进,19 年 1999 月 1 日,p。 9; 1999 年 2 月 19 日,第。 1999; 国家,34 年 38 月 1999 日,第 18-23 页。 Peskin 在 Readings: A Journal of Reviews and Commentary in Mental Health(Ortho 的出版物)中题为“Memory and Media”的文章,XNUMX 年 XNUMX 月,第 XNUMX-XNUMX 页,在试图诋毁 Wilkomirski 批评者的动机方面非常出色,以及他们行为的影响。 这篇文章毫不含糊地将他置于那些认为威尔科米尔斯基的真实身份不重要的人的阵营中,因为他为提高需要的认识做出了巨大贡献。

Wilkomirski 在 10 月 XNUMX 日的会议上接受了该奖项,在场与会者的掌声中,他们的反应要点是他的回忆录基本上是真实的。 Yad Vashem 的 Lea Balint,从一开始就是一个热心的支持者,一直到最后都是忠实的,她给 Wilkomirski 发电子邮件说“你应该得到这个奖项。”[43]前进,16 年 1999 月 20 日,第 XNUMX 页。 XNUMX. 我很抱歉重申大屠杀纪念馆自称是“幸存者”帐户的中央和官方存储库,但鉴于此类证词在支持传说中发挥的关键作用,这一点很重要。 这并不是 Yad Vashem 第一次因为公开支持一个虚假的人而眼中钉,因为它为 1987 年在以色列向约翰·德米扬纽克 (John Demjanjuk) 在特雷布林卡经营毒气室的证人作证。 Demjanjuk 后来被证明不在特雷布林卡,并于 1993 年获释。[44]我在 http://pubweb.nwu.edu/~abutz/di/dj/jpwar.html 和 jkrak.html 讨论了这个问题。

辛西娅·奥齐克 (Cynthia Ozick) 是一位纽约作家,她创作了一部反修正主义的大屠杀戏剧《披肩》,但评论家们对此并不满意,[45]纽约时报,16 年 1996 月 2 日,秒。 6,第。 21; 1996 年 1 月 5 日,第。 C1997; 11 年 21 月 1996 日,p。 XNUMX. 这部剧我没看过,但还是忍不住要转发一下XNUMX年XNUMX月XNUMX日的评论。剧中的修正主义者是某个Garner Globalis,他“属于中西部智囊团,其存在是为了反驳大屠杀曾经发生过。” 在一个场景中,Globalis 与营地幸存者 Stella 对峙,“亲吻 Stella 手臂上纹身的数字,承诺会感性地抹去所有这个数字所代表的意义。” 对奖项的反应是宣布“如果威尔科米尔斯基先生确实是一个制造者,那么赞扬他就是在政治上站在那些坚持认为大屠杀是捏造的人一边。”[46]评论,1999 年 7 月,第XNUMX. 这有部分事实。 我接受支持该奖项的精神科医生的分析核心,即同意 Wilkomirski 的描述确实听起来很像那些在集中营中见证德国残暴残忍行为的“幸存者”的描述,尽管我更愿意扭转这一局面:那些幸存者的叙述听起来很像威尔科米尔斯基的。 由于获得了 Ortho 奖,您现在可以从一组专业精神病学家那里获得该评估。 大屠杀小贩的基础是“目击者”的叙述,这是显而易见的。

这是从 Wilkomirski 情节中汲取的第一个教训,该情节超越了“骗子被抓获的故事”。 第二课与我在 1998 年阿德莱德会议上提出的一个问题有关。 紧接着是之前对黛博拉·利普施塔特 (Deborah Lipstadt) 发表的一些评论:[47]阿德莱德研究所(时事通讯,ISSN 1440-9828),没有。 82,1998 年 1 月,第1998. 转载于《历史评论杂志》,17 月至 6 月。 2 年(第 XNUMX 卷,第 XNUMX 期),第 XNUMXf 页。

今天早些时候,我们从他们的阵营中听到了一个我以前多次听到的担忧。 这一次,黛博拉·利普施塔特表达了:“幸存者”正在以惊人的速度消亡,很快就很难迷惑修正主义者。 这种观点只能歇斯底里地提出,因为它默认了。 没有理智的人会担心,因为美国内战期间所有活着的人现在都死了,很难混淆那些可能否认它发生过的人。 恶作剧的捍卫者已经完全失去了对历史现实的控制,以及对在实时和真实空间中“发生”的事情意味着什么。

利普施塔特多次表达了我所说的观点。[48]她在 16 年 2000 月 4 日关于欧文审判的 CNN 节目中表达了这一观点。 汤姆·塞格夫 (Tom Segev) 在 2000 年 24 月 1999 日《国土报》英文版的一篇文章中报道了她的信念,即当“不再有幸存者离开时……否认大屠杀的人的影响可能会增加。” 5 年 XNUMX 月 XNUMX 日,《耶路撒冷邮报》,“星期五”部分,第 XNUMX 页,Elli Wohlgelernter 发表的一篇文章中也提出了同样的观点。 BXNUMX; 我的书《二十世纪的骗局》被描述为大屠杀修正主义发展的“转折点”(对利普施塔特的“否认大屠杀”)。 还有其他人,例如黛博拉·德沃克 (Deborah Dwork),她与范佩尔特合着了一本关于奥斯威辛集中营历史的书,同时也是马萨诸塞州克拉克大学大屠杀研究项目的负责人。[49]新闻日(长岛),6 年 1999 月 13 日,p。 AXNUMX. 德沃克的论点是自我推销。 她认为像她这样的学术项目必须得到更多支持,以弥补逐渐消失的幸存者:“精算表是在学术界建立严肃奖学金的一个特别有力的论据。” 在本文开头的 Berenbaum 评论中表达了相关观点; 他的论点,即大屠杀显然发生了,仅适用于 90 年代众所周知的事件。 我将这些归类为相关观点,因为他们将“大屠杀”想象成更真实地存在于现在而非过去的事物。 Wilkomirski 插曲迫使我的思想回到这一点。 我们与根深蒂固的传说的捍卫者之间的争论是否不是因为发生了什么,而是因为某事“发生”意味着什么? 争论是形而上学的而不是历史的吗? 或者两者都不是?

我的问题非常实用。 如果我必须尝试用可理解的术语来表达 Lipstadt 以及 Wilkomirski 和 Grabowski 的许多捍卫者提出的形而上学原理,我会说“发生”的意思是“带着情感和明显的信念说要发生” ,”或者也许“热切地相信发生了”,尽管这两种描述都必然不足,因为我无法理解所涉及的心态。 许多人已经观察到的“大屠​​杀”所发挥的宗教功能加强了这种解释。 宗教信仰是自我验证的,不受理性影响,并且认为科学验证其主张的建议在所有意义上都是亵渎的。

在最近关于 Fred Leuchter 的电影中,犹太人 Van Pelt 表示进攻,称 Leuchter 进入奥斯威辛火葬场的废墟,违反了“至圣所”。 这个词在犹太教中具有特定的历史和礼仪意义,称为“Kodesh Kadashim”,是存放约柜的最神圣的房间,当犹太人徘徊时,会幕,后来在圣殿中,只有大祭司可以进去。[50]Dagobert D. Runes,《简明犹太教辞典》(纽约:哲学图书馆,1966 年),第 65、114 页。 正是在这个意义上,人们必须解释埃利·威塞尔 (Elie Wiesel) 的话“让毒气室对窥探和想象保持关闭”。[51]埃利·威塞尔,所有河流都奔向大海。 回忆录(纽约:兰登书屋,1995 年),p。 74. 圣殿和方舟不复存在; 有些人认为奥斯威辛的废墟可以替代。 无论如何,没有修正主义者有资格成为大祭司。

这可能被认为是对我们与传奇发起人之间差异的巧妙解释,但经过一番考虑后,我无法接受它,至少不能接受它的简单性。 一方面,这并不简单。 我从宗教神话的角度给出了解释,这似乎只是让这件事变得更加熟悉,但我认为这确实让它变得更加难以捉摸。 当然,可以理解的是,我在这里不是在谈论历史问题; 我只是想了解我们的对手。

复杂的是我们认为宗教是普遍的和其他世俗的。 相比之下,犹太教是这个世界的部落宗教,其中与外邦人的争论是一个主要因素,无论是在实践中还是在神话中(例如,正如威尔逊所说,他们“欢快地报道的种族灭绝战争”[52]EO Wilson,Consilience (1998),上文引述,第 6 页。 XNUMX.)。 正如凯文·麦克唐纳 (Kevin MacDonald) 所写,犹太教是“一种促进犹太人与外邦东道国社会进行资源竞争的群体进化(和)繁殖策略”。[53]凯文·麦克唐纳 (Kevin MacDonald),《独居的民族:犹太教作为群体进化战略》,(康涅狄格州韦斯特波特:Praeger,1994 年),第 ix-x 页。 MacDonald 的相关书籍有批判文化:犹太人参与二十世纪知识分子和政治运动的进化分析(Praeger,1998 年)和分离及其不满:走向反犹太主义的进化理论(Praeger,1998 年)[回顾于 1998 年 28 月至 27 月的历史评论杂志,第 XNUMX-XNUMX 页。] 在我们的宗教经历中,没有任何东西开始类似于与犹太教有关的犹太人的经历。 我相信,排除一些白痴,他们对某事发生意味着什么的想法与我们大致相同,但他们想要声称发生了什么却缺乏证据。 正如拉克尔的书所表明的那样,过去的事实并不支持他们,他们今后将避开拉克尔的道路。 然而,在政治上,他们确实拥有现在。 这在本文开篇的 Berenbaum 爆发中得到了强调。 一个冷酷的计算表明,推动传奇的有力武器是咆哮“幸存者”,他们不会受到挑战,因为这样做只会增加对他们的伤害。[54]我自己曾经使用过这个策略。 在我小时候说过的许多谎言中,有一个是我曾经对老师说过的。 我不记得具体的情况或老师,但我的问题与做某事有关。 我的借口是“家里人死了”。 我逃脱了,因为老师不想冒险增加我的伤害。 我可能从广播节目或电影中学到了这个策略。 我辩称我确信我只使用了一次这个技巧,并为此感到羞耻。 我们的敌人一遍又一遍地使用它来宣传他们的灭绝传奇。 这种伤害抗议的存在也被用来争论修正主义者不应该被听到或发表。 例如,西北大学历史教授彼得·海耶斯 (Peter Hayes) 在一次学生会议上表示,如果我要讲授关于大屠杀修正主义的讲座,“他同情那些可能会来诘问”我的学生,他采取了一种阴沟的姿势,因为“我们正在谈论关于住在附近的人有亲戚和亲人参与的事情。” 《每日西北》,1 年 1991 月 5 日,第 XNUMX 页。 XNUMX. Kosinski 和 Wilkomirski 可能是骗子,但是,嘿,我们不希望人们养成批判性阅读此类著作的习惯。 在为 Wilkomirski 获得“Ortho”奖的辩护中,这种担忧不复存在。 人们甚至可能开始怀疑 Elie Wiesel,Alfred Kazin 也是如此,后者指责 Wiesel、Primo Levi 和 Jerzy Kosinski “‘从大屠杀中发了财’并发明了暴行。”[55]芝加哥论坛报,31 年 1995 月 1 日,书评部分,第 XNUMXf 页。 他们甚至可能开始怀疑奥斯威辛集中营所谓的目击证人证词,而奥斯威辛集中营的传说并没有太多其他内容。

“幸存者”的变体是声称失去亲人的人。 通常是他们挑战的正确答案“他们发生了什么事?” 是“我不知道”。 那应该结束交换。 在极少数情况下,随着时间的推移,可能会发现骗子。 我想到了达拉斯的 Leo Laufer 的案例,但即使在那种情况下,也不可能通过陌生人之间的口头交流来完成。[56]达拉斯人 Leo Laufer 于 1977 年阅读了一篇关于我的书《二十世纪的骗局》的专栏,并给编辑写了一封信(达拉斯时报先驱报,10 年 1977 月 3 日,第 B1994 页。该报纸现已不存在。 )。 他说他在奥斯威辛集中营做了两年的囚犯,并重复了德国人用犹太人制作肥皂的长期不可信的说法,甚至声称他仍然拥有这种肥皂的样品。 他还提出了一项通常无法抹黑的声明。 他说他“失去了(他的)两个兄弟、三个姐妹、(他的)父亲和母亲以及阿姨和叔叔的整个家庭。” 这样的说法在公共争议中可能具有一定的分量,因为当然没有人愿意就自己家族的历史与陌生人进行反驳。 然而事情并没有就此结束。 20 年,劳弗又写了一封信(达拉斯晨报,1994 年 18 月 XNUMX 日,第 XNUMXA 页)。 在那里,他将自己描述为“失去整个家庭的大屠杀幸存者——父亲、母亲、三个兄弟、四个姐妹,还不包括数百名家庭成员。” 他的故事在此期间获得了两个死去的兄弟姐妹。

在许多情况下,拥有现在比拥有过去更好,但历史的全部意义在于过去。 这就是修正主义者所说的。

现在我将通过对威尔科米尔斯基争论的简单看法来结束:双方都是对的,修正主义者也是对的。 要了解这如何成为可能,请类比地考虑对关于希特勒是否知道灭绝计划的不太假设的辩论的修正主义评估,大卫欧文于 1977 年在他的希特勒战争中引发了这场争论。 一方说,证据表明希特勒并不知道。 另一方认为,“大屠杀”规模的事件必须被希特勒知道。 双方不可能达成一致,因为他们都是对的,而且他们都知道。 只有修正主义者才能解释为什么说两者都对没有矛盾,但前提是要了解修正主义者是对的。

如果我可以回到拉克尔,一个类似的看似矛盾的悖论出现了,因为同一个人持有在他看来是两种相互矛盾的观点:奥斯威辛的大规模灭绝是一个“可怕的秘密”,而奥斯威辛的大规模灭绝不可能有一直保密。 只有修正主义者认为没有矛盾。 Laqueur 在这两个方面都是正确的,但当然考虑到他的先入之见,他无法解决矛盾并离开了这个话题。 修正主义者再次解决了表面上的矛盾。

考虑一下关于教皇庇护十二世战时角色的争论。 一方面说他对“大屠杀”没有采取任何行动。 另一方说他在合理范围内尽可能多地帮助犹太人。 争论是虚幻的。 双方都是对的,修正主义者也是,但只有修正主义者才是关键。 教皇没有可以反对的大屠杀。

大屠杀修正主义一直在徘徊,通常在幕后,但在威尔科米尔斯基的争论中仍然存在。 双方都是对的,修正主义者当然是对的,新的转折是双方的指责明确指责对方帮助修正主义者。 一方面说威尔科米尔斯基是个骗子; 另一个人说,他的描述听起来很像那些被认为是真实的。 争论是虚幻的。 双方都是对的,修正主义者也是。 所有与威尔科米尔斯基相媲美的账户都是假的。 一方面说威尔科米尔斯基是个冒名顶替的人,为他辩护有助于修正主义者。 另一方说,即使威尔科米尔斯基是个冒名顶替者,对他的拒绝也会玷污和阻碍幸存者的证词,从而引发“新修正主义”; 原因我已经解释过,这也有助于旧的修正主义。 双方都对; 修正主义的案例已经推进,但人们对威尔科米尔斯基在大屠杀狂热崇拜的残酷聚光灯下短暂跳舞后的倒台做出了反应。

[1] 众议院外交事务委员会,“美德关于将柏林文件中心的纳粹党记录移交给德国控制的协议”,国际安全、国际组织和人类事务小组委员会的听证会,28 年 1994 月 1994 日(美国政府印刷局,0 年,ISBN 16-044867-0-41),第 XNUMX 页。 XNUMX.

[2] 通讯。 关于外交事务,“美德协定……”,同一来源,第 42、89 页。

[3] ADL on the Frontline,1994 年 15 月,第 XNUMX 页。 XNUMX.

[4] 外交事务委员会,“美德协定……”,上文引用。

[5] 达努塔捷克,奥斯威辛编年史 1939-1945(纽约:亨利霍尔特,1990),第 537、542、544、723f、812、819 页。

[6] A. Strzelecki,“对受害者及其尸体的掠夺”,载于 Yisrael Gutman 和 Michael Berenbaum,编辑,《奥斯威辛集中营解剖学》(布卢明顿:印第安纳大学出版社,1994 年),第 257f 页。

[7] D. 捷克,奥斯威辛编年史,上文引述,第 812 页。 XNUMX.

[8] 欧文霍恩编辑,柏林文献中心图书馆缩微胶卷; 带注释的查找帮助,(华盛顿特区:国家档案和记录管理局,1998 年)。

[9] 外交事务委员会,“美德协定……”,上文引用,第 88f 页。

[10] “Ernst Gauss” (Germar Rudolf) 编辑,剖析大屠杀:对“真相”和记忆的成长批判(PO Box 64;Capshaw,阿拉巴马州 35742;美国;论文和论文出版社,2000 年; www.tadp.org ) [也可从 IHR 获得。]

[11] 范佩尔特曾在大卫欧文的网站上发布的报告的 pdf 版本的第 8、14、183 和 218 页中处理了“道德确定性”的概念。 我认为该报告最终将作为一本书出版。 范佩尔特和其他利普施塔特目击者的报告现已发布在她的网站上。 获取“证据”链接: http://www.HolocaustDenialOnTrial.org.

[12] 很少有直接接触意义上的字面“辩论”; 一个例外是 1995 年的 Mark Weber - Michael Shermer 辩论。我说的是当双方评论对方的著作时发生的隐含辩论。

[13] Arthur R. Butz,“‘大屠杀争论’中的背景和观点”,《历史评论杂志》,1982 年冬季(第 3 卷,第 4 期),第 371-405 页。 发表在 IHR 网站上 www.ihr.org/jhr/v03/v03p371_Butz.html. 这篇论文最初是在 1982 年的 IHR 会议上发表的。它随后在我最近出版的《二十世纪的恶作剧》一书的印刷中被复制作为补充。 它最近以德文出现(由瑞士修正主义者 Jürgen Graf 翻译),在 Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung,1999 年 3 月(第 4 卷,第 393 期),第 410-118 页(城堡山出版社;邮政信箱 34;黑斯廷斯) TN3 XNUMXZQ;英国); 此德语翻译已发布在 Germar Rudolf 的网站上,网址为 http://vho.org/VffG/1999/4/Butz391-410.html . 法语翻译也可以在那里找到 http://www.vho.org/F/j/RHR/2/Butz87-137.html . Graphos 于 1999 年出版了意大利语译本“Contesto storico e prospettiva d'insieme nella controversia dell 'Olocausto'”; Campetto 4; 16123 热那亚,意大利。

[14] 请参阅 Germar Rudolf 最近的评论: www.vho.org/GB/Contributions/RudolfOnVanPelt.html.

[15] Jean-Claude Pressac,奥斯威辛:毒气室的技术和操作(纽约:Beate Klarsfeld 基金会,1989 年),第 16、53 页。

[16] AR Butz,“关于 Pressac 作品的一些想法”,《历史评论杂志》,1993 年 23 月至 37 月,第 XNUMX-XNUMX 页。

[17] J. Markiewicz、W. Gubala 和 J. Labedz,“前奥斯威辛集中营和比克瑙集中营毒气室壁中氰化物含量的研究”,Z. Zagadnien Nauk Sadowych,卷。 30,1994 年,第 17-27 页。 我认为该报告仍可从克拉科夫法医研究所法医毒理学部获得; Westerplatte St. 9; 31-033 克拉科夫; 波兰。 见 Germar Rudolf 的讨论在 www.vho.org/GB/Contributions/Fraudulent.html. 鲁道夫认为波兰的报告是“XNUMX 世纪最大的科学欺诈之一”。 即使有那么大的尊严,我也不会给予它。

[18] AR Butz,“'Holocaust Controversy”中的背景和观点,历史评论杂志,1982 年冬季,上文引用。

[19] Michael Shermer,“证明大屠杀”,怀疑论者,卷。 2,没有。 4,1994 年,第 32-57 页。 另见:Michael Shermer 和 Alex Grobman,否认历史(伯克利:加州大学出版社,2000 年)。

[20] Edward O. Wilson,Consilience:知识的统一(纽约:Alfred A. Knopf,1998),特别是。 第 8-12 页,266+。

[21] AR Butz, “Context and Perspective …”, Journal of Historical Review, Winter 1982, 上述引用。

[22] M. Shermer,“证明大屠杀”,怀疑论者,卷。 2,没有。 4, 1994,上文引用,第。 48. Shermer 给出了 1937 年 1991 月的稍微错误的日期。他的资料来源是 Peter Padfield, Himmler: Reichsführer-SS, (New York: Henry Holt, 185,188), pp. 175。 Padfield 提供美国国家档案馆缩微胶卷类 T-89,卷 1869,帧 XNUMXff 作为来源。

[23] AR Butz,The Hoax,上面引用的,p。 73.

[24] M. Shermer,“证明大屠杀”,怀疑论者,1994 年,上文引用,第 51f 页。

[25] M. Shermer,“证明大屠杀”,怀疑论者,1994 年,上文引用,第 44 页。

[26] 大卫欧文,希特勒的战争(纽约:维京人,1977 年),第 867 页。 XNUMX.

[27] AR Butz,The Hoax,上文引用,第 62-66、78 页。

[28] AR Butz,“烦人的‘加气地窖’问题”,《历史评论杂志》,1997 年 1 月至 4 月(第 20 卷,第 23 期),第 XNUMX-XNUMX 页。 可以在我的网站上找到更新的版本 http://pubweb.northwestern.edu/~abutz/di/dau/vk.html . 该论文于 6 年 1996 月 XNUMX 日首次出现在网络上。

[29] Pressac, Auschwitz (1989),上文引述,第 217 页。 1994. J.-C. Pressac 和 R.-J. Van Pelt,“奥斯威辛集中营的大规模谋杀机器”,载于 Yisrael Gutman 和 Michael Berenbaum,编辑,《奥斯威辛集中营解剖学》(布卢明顿:印第安纳大学出版社,227 年),第 XNUMX 页。 XNUMX.

[30] 我对这个问题的看法,也被范佩尔特讨论过,首先在我的网站上表达了( http://pubweb.nwu.edu/~abutz/di/dau/detect.html ) 于 4 年 1997 月 1997 日,并以修订版的形式发表在 24 月至 30 月的《历史评论杂志》上。 XNUMX 年,第 XNUMX-XNUMX 页。 请参阅 Carlo Mattogno 的相关文章,网址为 www.codoh.com/gcgv/gcgvpruf.html. Mattogno 的工作比我做得更彻底,证明所需的气体探测器与 Zyklon 没有任何关系,但他的结论,即所讨论的文件是伪造的,不是我的结论。

[31] AR Butz, “Context and Perspective …”, Journal of Historical Review, Winter 1982, 上述引用。

[32] Daily Northwestern,17 年 1989 月 1,6 日,第 28 页。 在 Daily Northwestern,1989 年 6 月 28 日,p。 17 月 28 日,校园 Hillel 拉比 Michael Balinsky 声称“糟糕的音响效果……使演讲者 Saul Friedländer 和其他人无法意识到是谁提出了这个问题。 我立即大声喊出是巴茨,弗里德兰德回答说他不会回答这个问题。” 那是谎言。 音响效果非常好,确实在我认出自己后,观众普遍倒抽一口气,对我在那里感到震惊。 然而,当我问我的问题时,喘息声已经平息了,弗里德兰德完全听到了。 不过巴林斯基说的没错,巴林斯基打断后弗里德兰德拒绝回答,他义无反顾地站起来告诉弗里德兰德,不是说是巴茨,而是没有必要回答巴茨。 从 XNUMX 月 XNUMX 日巴林斯基的信发表到他在 XNUMX 月 XNUMX 日回应的社论之间,有一个异常长的时间间隔。 这可能是由于期末考试和圣诞假期迫在眉睫,XNUMX 月 XNUMX 日星期二的学生报纸几乎是日历年的最后一期。 我写了一封回信,但当然到一月初恢复出版时,事情已经过去了,所以这封信没有发表,巴林斯基的谎言也没有受到质疑。 这可能解释了“异常长的时间间隔”。

[33] 《纽约时报》,29 年 1999 月 5 日,第 1998 页。 E15. [另见:“大屠杀幸存者回忆录被揭露为欺诈”,《历史评论杂志》,16 月至 XNUMX 月。 XNUMX,第 XNUMX-XNUMX 页。]

[34] E. Lappin,“有两个脑袋的男人”,Granta,没有。 66,1999 年夏季,第 7-65 页。

[35] 参见基督教杂志 Cornerstone (ISSN 0275-2743), vol. 28,没有。 117 (1999),第 12-16,18 页。 它发布在基石杂志在线(www.cornerstonemag.com/home.htm) 于 13 年 1999 月 15 日,并在 1999 年 1 月 XNUMX 日的犹太周刊 Forward 上进行了报道。 XNUMX.

[36] 我在二十世纪的恶作剧,第 246f 页中讨论了大屠杀纱线的塔木德特征。 正如《纽约时报》于 10,1989 年 31 月 1995 日在 PBS 电视采访中所讨论的那样,威塞尔一直沉浸在塔木德中,正如在芝加哥论坛报 1 年 XNUMX 月 XNUMX 日的书评部分所讨论的那样,第 XNUMXf 页。

[37] Robert Faurisson,“一个突出的虚假证人:Elie Wiesel”,1993 年 XNUMX 月,转载于 http://ihr.org/leaflets/wiesel.html .

[38] Forward (New York), 18 年 1998 月 1 日,第 XNUMX 页。 XNUMX.

[39] N. Finkelstein,“The Holocaust Industry”,审查指数(伦敦),2000 年 2 月,第 2000/120 期,第 2000+ 页。 另见他最近的著作《大屠杀产业:对犹太人苦难剥削的反思》(伦敦和纽约:Verso,55 年),特别是。 第 58-XNUMX 页。

[40] 前进,18 年 1998 月 1 日,第 XNUMX 页。

[41] 引用的有关罗森伯格的材料在 Forward,17 年 2000 月 1 日,p。 XNUMX.

[42] 前进,19 年 1999 月 1 日,p。 9; 1999 年 2 月 19 日,第。 1999; 国家,34 年 38 月 1999 日,第 18-23 页。 Peskin 在 Readings: A Journal of Reviews and Commentary in Mental Health(Ortho 的出版物)中题为“Memory and Media”的文章,XNUMX 年 XNUMX 月,第 XNUMX-XNUMX 页,在试图诋毁 Wilkomirski 批评者的动机方面非常出色,以及他们行为的影响。 这篇文章毫不含糊地将他置于那些认为威尔科米尔斯基的真实身份不重要的人的阵营中,因为他为提高需要的认识做出了巨大贡献。

[43] 前进,16 年 1999 月 20 日,第 XNUMX 页。 XNUMX.

[44] 我在 http://pubweb.nwu.edu/~abutz/di/dj/jpwar.html 和 jkrak.html。

[45] 纽约时报,16 年 1996 月 2 日,秒。 6,第。 21; 1996 年 1 月 5 日,第。 C1997; 11 年 21 月 1996 日,p。 XNUMX. 这部剧我没看过,但还是忍不住要转发一下XNUMX年XNUMX月XNUMX日的评论。剧中的修正主义者是某个Garner Globalis,他“属于中西部智囊团,其存在是为了反驳大屠杀曾经发生过。” 在一个场景中,Globalis 与营地幸存者 Stella 对峙,“亲吻 Stella 手臂上纹身的数字,承诺会感性地抹去所有这个数字所代表的意义。”

[46] 评论,1999 年 7 月,第XNUMX.

[47] 阿德莱德研究所(时事通讯,ISSN 1440-9828),没有。 82,1998 年 1 月,第1998. 转载于《历史评论杂志》,17 月至 6 月。 2 年(第 XNUMX 卷,第 XNUMX 期),第 XNUMXf 页。

[48] 她在 16 年 2000 月 4 日关于欧文审判的 CNN 节目中表达了这一观点。 汤姆·塞格夫 (Tom Segev) 在 2000 年 24 月 1999 日《国土报》英文版的一篇文章中报道了她的信念,即当“不再有幸存者离开时……否认大屠杀的人的影响可能会增加。” 5 年 XNUMX 月 XNUMX 日,《耶路撒冷邮报》,“星期五”部分,第 XNUMX 页,Elli Wohlgelernter 发表的一篇文章中也提出了同样的观点。 BXNUMX; 我的书《二十世纪的骗局》被描述为大屠杀修正主义发展的“转折点”(对利普施塔特的“否认大屠杀”)。

[49] 新闻日(长岛),6 年 1999 月 13 日,p。 AXNUMX. 德沃克的论点是自我推销。 她认为像她这样的学术项目必须得到更多支持,以弥补逐渐消失的幸存者:“精算表是在学术界建立严肃奖学金的一个特别有力的论据。”

[50] Dagobert D. Runes,《简明犹太教辞典》(纽约:哲学图书馆,1966 年),第 65、114 页。

[51] 埃利·威塞尔,所有河流都奔向大海。 回忆录(纽约:兰登书屋,1995 年),p。 74.

[52] EO Wilson,Consilience (1998),上文引述,第 6 页。 XNUMX.

[53] 凯文·麦克唐纳 (Kevin MacDonald),《独居的民族:犹太教作为群体进化战略》,(康涅狄格州韦斯特波特:Praeger,1994 年),第 ix-x 页。 MacDonald 的相关书籍有批判文化:犹太人参与二十世纪知识分子和政治运动的进化分析(Praeger,1998 年)和分离及其不满:走向反犹太主义的进化理论(Praeger,1998 年)[回顾于 1998 年 28 月至 27 月的历史评论杂志,第 XNUMX-XNUMX 页。]

[54] 我自己曾经使用过这个策略。 在我小时候说过的许多谎言中,有一个是我曾经对老师说过的。 我不记得具体的情况或老师,但我的问题与做某事有关。 我的借口是“家里人死了”。 我逃脱了,因为老师不想冒险增加我的伤害。 我可能从广播节目或电影中学到了这个策略。 我辩称我确信我只使用了一次这个技巧,并为此感到羞耻。 我们的敌人一遍又一遍地使用它来宣传他们的灭绝传奇。 这种伤害抗议的存在也被用来争论修正主义者不应该被听到或发表。 例如,西北大学历史教授彼得·海耶斯 (Peter Hayes) 在一次学生会议上表示,如果我要讲授关于大屠杀修正主义的讲座,“他同情那些可能会来诘问”我的学生,他采取了一种阴沟的姿势,因为“我们正在谈论关于住在附近的人有亲戚和亲人参与的事情。” 《每日西北》,1 年 1991 月 5 日,第 XNUMX 页。 XNUMX.

[55] 芝加哥论坛报,31 年 1995 月 1 日,书评部分,第 XNUMXf 页。

[56] 达拉斯人 Leo Laufer 于 1977 年阅读了一篇关于我的书《二十世纪的骗局》的专栏,并给编辑写了一封信(达拉斯时报先驱报,10 年 1977 月 3 日,第 B1994 页。该报纸现已不存在。 )。 他说他在奥斯威辛集中营做了两年的囚犯,并重复了德国人用犹太人制作肥皂的长期不可信的说法,甚至声称他仍然拥有这种肥皂的样品。 他还提出了一项通常无法抹黑的声明。 他说他“失去了(他的)两个兄弟、三个姐妹、(他的)父亲和母亲以及阿姨和叔叔的整个家庭。” 这样的说法在公共争议中可能具有一定的分量,因为当然没有人愿意就自己家族的历史与陌生人进行反驳。 然而事情并没有就此结束。 20 年,劳弗又写了一封信(达拉斯晨报,1994 年 18 月 XNUMX 日,第 XNUMXA 页)。 在那里,他将自己描述为“失去整个家庭的大屠杀幸存者——父亲、母亲、三个兄弟、四个姐妹,还不包括数百名家庭成员。” 他的故事在此期间获得了两个死去的兄弟姐妹。

历史评论杂志,2000年19月/ 6月(第12卷,第XNUMX号),第XNUMX页。

关于作者

Arthur R. Butz 在纽约市出生和长大。 1965 年,他从明尼苏达大学获得控制科学博士学位。 1966 年,他加入西北大学(伊利诺伊州埃文斯顿)的教职员工,现任电气和计算机工程副教授。 除了众多技术论文外,巴茨博士还是 1976 年首次出版的二十世纪恶作剧的作者。

本文版权 (c) 归 AR Butz,根据他于 27 年 2000 月 13 日在加利福尼亚州尔湾举行的第 XNUMX 届 IHR 会议上发表的讲话略有修改。

(从重新发布 JHR,2000年XNUMX月XNUMX日 经作者或代表的许可)
 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅All Arthur R. Butz的评论