刚读过日记的人，通常只会在第一次看到“安妮·弗兰克之家”时感到震惊。 他发现了一个“玻璃屋”，从四面八方都可以看到和观察，并且可以从四个侧面进入。 他还发现房子的平面图——正如书中通过奥托弗兰克的斡旋再现的那样——构成了对现实的扭曲。 奥托弗兰克小心翼翼地没有画出底层，也小心翼翼地没有告诉我们将前屋与附楼隔开的小庭院只有 12 英尺 2 英寸（3.7 米）宽。 他特别注意没有向我们指出，同样的小庭院是“安妮弗兰克之家”（263 Prinsengracht）和当你看立面时位于右侧的房子（265 Prinsengracht）所共有的。 多亏了一系列的窗户和门窗，263 和 265 的人们在各自邻居的眼睛和鼻子（烹饪气味！）下生活和活动。 这两个房子真的只有一个。 此外，今天的博物馆连接了两座房子。 此外，由于有一扇从后面通向花园的门，附楼有自己的入口。 这个花园为 263 Prinsengracht 和对面居住在 190 Keizersgracht 的人们所共有。 （当一个人在博物馆里时，可以非常清楚地看到那些在 190 号和 Keizersgracht 上的许多其他地址的人。）从这边（花园一侧）和另一侧（运河一侧）我数了数从人们看到了“安妮弗兰克之家”。 即使是 261 Prinsengracht 的居民也可以通过屋顶进入 263。 让自己相信在这些场所中真正秘密生活的可能性最小是愚蠢的。 我这么说的同时，当然也考虑到了战后对场地所做的改变。 我一边指着花园的景色，一边问了十个连续的访客，安妮·弗兰克怎么可能和她的家人一起在那儿隐居了 XNUMX 个月。 一阵惊讶之后（博物馆的参观者一般都处于一种催眠状态），连续十个参观者中的每一个都在几秒钟内意识到这是完全不可能的。 反应多种多样； 有些人感到沮丧； 与其他人一起，爆发出一阵笑声（“我的上帝！”）。 一位无疑被冒犯了的访客对我说：“你不认为让人们去做他们的梦想更好吗？” 尽管招股说明书或博物馆的铭文提供了一些相当可怜的解释，但没有人支持日记的论点。

解释如下：

1. 在前屋的一个房间里发现自己的“敌人”认为，从小院子向外看的窗户可以直接看到花园； 因此，他们甚至不知道附件的存在； 如果他们不知道，那是因为窗户被黑纸遮住了，以确保保存在那里的香料；/li>
2. 至于德国人，他们从来没有想过会有附属建筑，“尤其是这种类型的建筑对他们来说是完全陌生的”；
3. 炉子冒出的烟“并没有引起他们的注意，因为当时这部分（他们所在的地方）是小工厂的实验室，那里的炉子也一定每天都在燃烧。”

这三个解释中的前两个来自阿姆斯特丹 Koersen 印刷的 36 页小册子，没有标题和日期。 最后一份来自博物馆入口处的四页招股说明书。 这两份出版物的内容都得到了奥托·弗兰克先生的认可。 但在所有这三种情况下，这些解释都没有一点价值。 从一楼（禁止访客进入）、花园、四层的连接走廊、庭院办公室的两扇窗户、邻近的房屋，从一百个方面都可以看到和明显的附件。 某些“敌人”甚至不得不去那里上厕所，因为前屋没有什么东西。 后屋的一楼甚至接纳了一些生意的客户。 至于本应存在于“那个时期”的“小工厂”，在那个住宅区和商业区的中心地带，本应至少存在两年不冒烟，然后，突然， 30 年 1942 月 XNUMX 日，它应该又开始冒烟了。 还有什么烟！ 日夜！ 冬天和夏天一样，酷热与否。 在所有人（尤其是像列文这样的“敌人”，以前在那里有他的化学实验室）看来，“小工厂”会重新开始！ 但是，为什么弗兰克先生费尽心思去寻找那个解释，而在其他方面，附楼已经被描述为一种鬼屋呢？

总结这一点，我想说，如果我否认这些“解释”的任何价值没有错，我们有权断言：

1. 一些对奥托弗兰克先生非常重要的事实仍然无法解释；
2. 奥托弗兰克先生能够编造故事，甚至是愚蠢和平庸的故事，就像我在批判性阅读日记时指出的那样。 我要求我的读者记住这个结论。 他将在下面看到弗兰克先生在他妻子在场的情况下亲自对我做出的回答。

有关“安妮弗兰克之家”的照片文件，请参阅附录 1。

我已经告诉奥托弗兰克先生，我正在和我的学生一起准备研究日记。 我已经明确表示我的专长是对文本和文件的批评，我需要进行一次长时间的采访。 弗兰克先生热切地接受了我的采访，因此我于 24 年 1977 月 10 日上午 00:1 至下午 00:3，然后是下午 00 点在他位于巴塞尔郊区 Birsfelden 的住所受到了接待： 6 pm 到 00:9 pm，最后是第二天，从 30:12 am 到 30:88 pm。 实际上，第二天的会面地点已经安排在巴塞尔的一家银行。 弗兰克先生打算当着我的面从保险箱里拿出他所谓的他女儿的手稿。 因此，那天我们的采访部分在银行进行，部分在返回比尔斯费尔登的路上进行，部分又在弗兰克先生的住所进行。 在他的住所进行的所有采访都在他的妻子面前（他的第二任妻子，因为第一个妻子在被驱逐出境后去世，似乎是斑疹伤寒，玛戈特和安妮也是如此）。 在我们采访的第一分钟之后，我直截了当地向弗兰克夫妇宣布我对日记的真实性有些怀疑。 弗兰克先生没有表现出任何惊讶。 他宣布自己已准备好向我提供我想要的所有信息。 在那两天里，弗兰克先生的极端和蔼可亲让我震惊。 尽管他已经 2 岁了，但他从不以疲倦为借口缩短我们的采访时间。 在日记中，他被描述为一个充满魅力的男人（见 1944 年 XNUMX 月 XNUMX 日）。 他激发信心。 他知道如何预测你未表达的欲望。 他非常适应各种情况。 他心甘情愿地采用基于情感的论点。 他讲了很多宽容和理解。 我只见过他发脾气，表现出不妥协和暴力； 那是关于犹太复国主义事业的，这对他来说一定是神圣的。 正是这样，他向我宣布，他甚至不再踏上法国的土地，因为在他看来，法国不再对阿拉伯石油以外的任何东西感兴趣，也不关心以色列。 弗兰克先生仅在三点上未能承诺回答我的问题。 有趣的是，这三点如下：

1. Elli 在荷兰的地址；
2. 重新发现书中名为VM的商店员工踪迹的方法（我知道他可能名叫Van Maaren）；
3. 重新发现 4 年 1944 月 XNUMX 日逮捕藏匿人员的奥地利人 Karl Silberbauer 的方法。

关于埃莉，弗兰克先生对我说她病得很重，因为她“不是很聪明”，所以对我没有任何帮助。 至于另外两个证人，他们已经受够了麻烦，我没打算用一些会让他们想起不愉快过去的问题来纠缠他们。 为了弥补这一点，弗兰克先生建议我联系在加拿大定居的克拉勒（他的真名，库格勒），以及仍然住在阿姆斯特丹的米普和她的丈夫。

关于日记本身，弗兰克先生向我宣称，它的依据是真实的。 相关事件属实。 是安妮，而且只有安妮一个人写下了那本日记的手稿。 像每一位文学作家一样，安妮也许有一些夸张或想象变化的倾向，但都在普通和可接受的范围内，没有让真相或事实受到影响。 安妮的手稿构成了一个重要的整体。 弗兰克先生呈现给出版商的不是这些手稿的文本，纯粹的原始文本，而是他亲自打字的文本：“手稿”。 由于种种原因，他不得不以这种方式将各种手稿变成一个单一的“手稿”。 首先，手稿出现了一些重复。 然后，他们包含一些轻率行为。 然后，有没有任何兴趣的段落。 最后，还有一些疏漏！ 弗兰克先生注意到我的惊讶，给了我下面的例子（无疑是一个无害的例子，但他没有对我隐瞒更严重的例子吗？）：安妮非常喜欢她的叔叔，但在她的日记中她忽略了提及他们在她珍爱的人中； 因此，弗兰克先生通过在“手稿”中提及那些叔叔来弥补这一“遗漏”。 弗兰克先生说他改了一些日期！ 他还改变了人物的名字。 毫无疑问，是安妮本人想改名。 她曾设想出版的可能性。 弗兰克先生在一张纸上发现了真实姓名和对应的假名的清单。 安妮应该想到用罗宾的名字称呼法兰克人。 弗兰克先生从手稿上剪下了一些东西价格的迹象。 更重要的是，至少在某些时期，他发现自己拥有两个不同版本的文本，因此他有必要将两个文本“组合”（这个词是他的）成为一个单一的文本。 总结所有这些转变，弗兰克先生最终向我宣布：“这是一项艰巨的任务。 我是凭良心做的。”

弗兰克先生作为他女儿的手稿呈现给我的手稿形成了一个令人印象深刻的整体。 我没有时间仔细观察它们。 我相信给我的对它们的描述，我将用以下方式总结它们：

1. 提到的第一个日期是 12 年 1942 月 1 日； 最后一次是 1944 年 XNUMX 月 XNUMX 日（被捕前三天）；
2. 12 年 1942 月 5 日至同年 XNUMX 月 XNUMX 日期间（但该日期与任何印刷信件不符）； 我们有一个带亚麻封面的小笔记本，红、白、棕格子图案可供我们使用（“苏格兰笔记本”）；
3. 6年1942月21日至1943年XNUMX月XNUMX日期间； 我们没有任何特殊的笔记本（但见下文，活页纸）。 这本笔记本应该丢了；
4. 从 2 年 1942 月 17 日到 1944 年 17 月 1 日，然后是从 1944 月 XNUMX 日（！）到最后一封信（XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日）的期间； 两本黑色装订的笔记本，上面盖着牛皮纸。

在这三本笔记本和丢失的笔记本上添加了 338 年 20 月 1942 日至 29 年 1944 月 XNUMX 日期间的 XNUMX 张活页纸。弗兰克先生说，这些纸页构成了安妮本人对信件的恢复和重塑以原始形式包含在上述笔记本中：“苏格兰笔记本”、丢失的笔记本和两个黑色笔记本中的第一个。

因此，到目前为止，安妮在她 XNUMX 个月的躲藏期间所写的全部内容共有五卷。 在这个总数中添加故事的集合是合适的。 这些故事应该是安妮编造的。 文本呈现为完美的副本。 该副本首先只能涉及从草稿编辑的作品； 因此，安妮一定做了很多涂鸦！

我在笔迹分析方面没有能力，因此我无法就此发表意见。 我只能在这里给出我的印象。 我的印象是，“苏格兰笔记本”里有一些照片、图片和图画，还有各种非常幼稚的写作风格，其中的混乱和幻想似乎是真实的。 有必要仔细查看弗兰克先生使用的文本的笔迹，以便构成日记的基础。 其他笔记本和全部 338 张活页纸都是我所谓的成人笔迹。 至于故事的手稿，我很惊讶。 有人会说这是一位经验丰富的会计师的工作，而不是一个 14 岁儿童的工作。 目录以故事列表的形式呈现，其中包含每篇文章的创作日期、标题和页码！

弗兰克先生对 1960 年左右在吕贝克提出的两份专家报告的结论有很高的评价，以审查一名教师 (Lothar Stielau) 的案件，该教师在 1959 年曾对日记的真实性（案例 2js 19/59，VU 10/59）。 弗兰克先生已经对那位老师进行了投诉。 笔迹报告已委托给明娜·贝克尔夫人。 Annemarie Hübner 夫人负责证明以荷兰语和德语印刷的文本是否忠实于手稿的文本。 1961 年作为证据提交的两份专家报告证明对弗兰克先生有利。

但是，另一方面，弗兰克先生没有向我透露的——以及我在访问后必须从德国消息来源了解到的——是吕贝克的检察官决定获得第三份专家报告。 为什么要出第三份专家报告？ 考虑到从表面上看，手写专家和 Hübner 夫人已经探索了整个可能的研究领域，那么在什么方面呢？ 这些问题的答案如下：检察官认为，Hübner 夫人所做的那种专家报告有可能宣称 Lothar Stielau 对事实的看法是正确的。 鉴于最初的分析，不可能宣布该日记是 dokumentarisch echt（文献真实）（！）。 也许他们可以将其宣布为literarisch echt（字面上真正的）（！）。 小说家弗里德里希·西伯格将负责回答这个奇怪的问题。

在这三份专家报告中，我真正感兴趣的只有 Hübner 夫人的报告。 20 年 1978 月 XNUMX 日，Hübner 夫人的来信让我希望我能得到一份她的专家报告。 不久之后，当 Hübner 夫人没有回复我的信时，我让一位德国朋友给她打电话。 她让他知道“这个问题非常微妙，因为目前正在法兰克福对日记的问题进行审判。” 她补充说，她已经与弗兰克先生取得了联系。 根据我掌握的那位专家报告内容的少数要素，从文本比较的角度来看，它应该注意到了大量有趣的事实（手稿，“tapuscript”，荷兰语文本, 德语文本）。 Hübner 夫人应该在那里提到了一些非常多的“遗漏”（Auslassungen）、“添加”（Zusätze）和“插值”（Interpolationen）。 她应该谈到了为出版必需品“改编”的文本（überarbeitet）。 此外，据推测，在弗兰克先生编辑“手稿”的过程中，她甚至提到了一些据称与弗兰克先生“合作”（Zusammenarbeit）的人。 这些人应该在起草德文文本时进行了合作，而不是满足于翻译的角色。

尽管她自己指出了这些事实，但 Hübner 夫人应该已经断定日记的真实性（荷兰印刷文本和德国印刷文本）。 因此，她应该表达了以下观点：“那些事实并不重要。” 现在这种意见只能是她个人的看法。 整个问题是：谁向我们保证，不能对专家指出的事实做出完全不同的判断？ 此外，首先，专家在命名事实时是否表现出公正和真正的科学精神？ 例如，她所说的“插值”（一个具有科学外观和含义模糊的词）其他人不会称它们为“修饰”、“更改”、“插入”（这些词无疑更准确、更精确） ? 同样，“增加”，尤其是“省略”等词表面上是中性的，但实际上，它们隐藏了一些令人困惑的现实：“增加”或“省略”可以是诚实的，也可以是不诚实的； 他们不能改变文本中的任何重要内容，或者相反，他们可以深刻地改变它。 在我们感兴趣的特殊情况下，这两个词坦率地说是良性的！

无论如何，不​​可能将这三个专家意见（Becker、Hübner 和 Sieburg）视为结论性的，因为它们没有经过法院审查。 事实上，出于某些我不知道的原因，弗兰克先生将撤回对洛萨·斯蒂劳的投诉。 如果我的信息是正确的，Stielau 同意支付 1,000 马克中的 15,712 马克开始的诉讼费用。 我想弗兰克先生向吕贝克法院支付了那 1,000 马克，而他自己在这笔款项中加上了 14,712 马克。 我记得弗兰克先生告诉我，洛萨·斯蒂劳还同意向他提出书面道歉。 Lothar Stielau 同时失去了教师的工作。 弗兰克先生没有跟我谈起洛萨·施蒂劳的共同被告海因里希·巴德伯格。 也许巴德伯格本人也不得不交出 1,000 马克并表示歉意。

我之所以在这些专家意见问题上徘徊，只是因为在我们的采访中，弗兰克先生本人也曾在此徘徊，但没有提及某些重要事实（例如，第三个专家意见的存在），并向我介绍了两个专家意见作为决定性的。 手稿的问题我也不是很感兴趣。 我知道我没有时间仔细检查它们。 我最感兴趣的是知道弗兰克先生会如何向我解释我在阅读日记时引起注意的“无法解释的大量不可能或不可思议的事实”。 毕竟，一些手稿，甚至被一些专家宣布为真实的，包含这种事实，如果这些事实不可能存在，那又有什么关系呢？ 但是弗兰克先生要表明自己无法向我提供最起码的解释。 在我看来，他期待看到日记的真实性受到通常的论点、心理、文学或历史秩序的质疑。 他没想到内部批评的论点与物质生活的现实有关：众所周知，现实是顽固的。 一时糊涂，弗兰克先生还对我说：“可是我从来没有想过那些物质问题！”

在谈到那个坦白的一些确切例子之前，我应该说实话，弗兰克先生有两次给了我很好的答案，那些是关于我到目前为止没有提到的两集的，正是因为它们是找到解释。 第一集对我来说是无法理解的，因为法语翻译中有一个小疏漏（当时我没有荷兰语文本）。 第二集对我来说是无法理解的，因为日记的所有印刷文本中都有一个错误。 在 8 年 1944 月 19 日，这是男性蔬菜水果商的问题，手稿给出：“la marchande de légumes”（女性蔬菜水果商）。 这是幸运的，因为仔细阅读这本书的读者非常清楚，有问题的蔬菜水果商不可能在 8 年 1944 月 45 日将“25 磅青豆”（！） 1944 天前被德国人逮捕，原因是最严重的原因之一（他家里有两个犹太人）。 这一行为将他置于“深渊的边缘”（19 年 19 月 XNUMX 日）。 人们很难理解一个蔬菜水果商是如何从“深渊”中跳出来，从而向其他一些犹太人提供如此数量的妥协商品的。 说实话，人们对那个不幸男人的妻子并不太了解，但事实是，手稿的文字并不像荷兰、法国、德国和英国印刷的那样荒谬。 手稿的作者更加小心。 印刷文本的错误可能不是错误，而是对手稿的故意和不幸的更正。 事实上，我们在印刷的荷兰语文本中读到：van der groenteboer om de hoek, XNUMX Pond (cries Margot); 安妮回答； Dat 是 aarding van hem。 换句话说，玛戈特和安妮两次使用了男性化； “来自街角的（男性）蔬菜水果店 XNUMX 磅，”安妮回答说：“他真好。” 就我而言，我将从那一集中得出另外两个结论：

1. 对文本连贯性的内部批评使我们能够发现一些异常，这些异常被揭示为真正的异常；
2. 《日记》的读者在阅读了 8 年 1944 月 XNUMX 日的那一集后，会认为一本书中的主人公（“街角的漂亮蔬菜水果商”）从深渊中跳出来的书是正确的。从死里复活。

弗兰克先生告诉我，那个蔬菜水果商名叫范德霍文。 他因在家中窝藏犹太人而被驱逐出境，他从驱逐出境回来了。 在纪念仪式的时候，他已经回来出现在弗兰克先生的身边。 我问弗兰克先生，战后附近是否有人向他宣称：“我们怀疑有人躲藏在王子运河 263 号。” 弗兰克先生明确回答我，没有人怀疑过他们的存在，包括店里的人，包括勒温，也包括范德霍文。 据说后者在不知不觉中帮助了他们！

尽管我在这一点上一再提出问题，弗兰克先生还是无法告诉我他在 261 号的邻居卖什么或制造了什么。 他不记得在他自己的房子里，在 263 号，书中描述为可能的“敌人”的管家。 最后他回答我说她“非常非常老”，而且她很少来，也许每周一次。 我对他说，她突然看到二楼的楼梯平台上安装了“摆动橱柜”，一定很惊讶。 他回答没有，因为管家从来没有来过。 这个答案第一次在弗兰克先生和他的妻子之间引发了一场争执，她当时在场我们的采访。 事实上，在此之前，我已经采取了预防措施，让弗兰克先生向我明确表示，那些躲藏起来的人除了清理附楼的一部分外，从来没有做过任何家务。 因此，弗兰克先生的两个陈述的合乎逻辑的结论是：“二十五个月来，没有人对二楼的楼梯平台进行任何清洁。” 面对这种不可能，弗兰克夫人突然插嘴对丈夫说：“胡说八道！ 着陆时没有清洁！ 在工厂！ 但是会有这么高的灰尘！” 弗兰克夫人可以补充的是，楼梯平台应该是人们躲藏在附楼和前屋之间来来往往的通道。 即使不考虑从楼下带来的煤尘，他们的来来往往的踪迹在如此多的灰尘中也很明显。 事实上，弗兰克先生在这么大又这么脏的房子里，这样说起一种幻影管家，他不可能说真话。

有几次，在我们采访开始时，弗兰克先生试图提供一些解释，但最终根本没有解释任何事情，反而使他陷入了一些僵局。 我必须在这里说，他妻子的存在被证明是特别有用的。 对日记非常熟悉的弗兰克夫人，显然一直相信日记的真实性和丈夫的真诚。 面对弗兰克先生对我问题的糟糕回答，她的惊讶更加引人注目。 就我自己而言，我对弗兰克夫人所谓的某些“认识”留下了痛苦的记忆。 我根本不想说弗兰克夫人今天把她丈夫当成骗子。 但我声称弗兰克夫人在我们采访时非常清楚安妮弗兰克的整个故事的反常和严重的荒谬性。 听到丈夫的“解释”，她开始对他使用以下几句：

“废话！”

“你说的太不可思议了！”

“一个吸尘机！ 这太不可思议了！ 我从来没有注意到它！”

“可是你真的太鲁莽了！”

“真是太鲁莽了！”

弗兰克夫人说的最有趣的话如下：“我相信（附近的）人都知道你在那里。” 就我而言，我宁愿说：“如果确实有人在那所房子里藏了二十五个月，我相信附近的人会看到、听到和闻到隐藏的人的存在。 。”

我将举另一个弗兰克先生解释的例子。 据他介绍，由于“窗玻璃上的遮蔽纸”，在前屋工作的人看不到附楼的主要部分。 弗兰克先生在他妻子在场的情况下向我重复了这句话，这在“博物馆”的小册子中找到了。 我没有在这句话上停顿，就继续讨论另一个主题：电力消耗。 我说家里的用电量一定是相当可观的。 因为弗兰克先生对我的这番话感到惊讶，所以我准确地说：“那个消耗一定是相当可观的，因为在院子里的办公室和前院院子的商店里整天都开着电灯。” 然后弗兰克先生对我说：“那怎么样？ 大白天不需要电灯！” 我向他指出，这些房间无法接收日光，因为我知道窗户上有一些“遮蔽纸”。 弗兰克先生然后回答我说那些房间不是很黑：一个令人不安的答案发现自己与弗兰克先生写的小册子的陈述相矛盾：“香料必须保持在黑暗中”（第 27 页，第 36 页） 82 页上面提到的页小册子）。 弗兰克先生接着又敢补充说，尽管如此，从院子里的那些窗户里看到的只是一堵墙。 他指出，与所有证据相反，人们没有看到它是一栋房子的墙壁！ 该细节与同一招股说明书的以下段落相矛盾：“因此，您虽然看到窗户，但无法透过窗户看到窗户，每个人都理所当然地认为他们俯瞰花园”（同上）。 我问那些蒙面的窗户是否有时会打开，如果只是为了让他们接待访客的办公室通风，如果只是在夏天，在酷热的日子里。 弗兰克太太同意我的看法，并说这些窗户有时一定是开着的。 弗兰克先生保持沉默。

噪音清单让弗兰克先生，尤其是弗兰克夫人感到困惑。 至于吸尘器，弗兰克先生吓了一跳，对我说：“但那里不可能有吸尘器。” 然后，面对我肯定有一个的保证，他开始结结巴巴。 他告诉我，如果真的有真空吸尘器，他们一定是在晚上工作时运行的，当时员工（“敌人”）下班后离开了前屋。 我反对那个时代的真空吸尘器的噪音会更好地被邻居听到（墙壁“薄”，25 年 1943 月 12 日），因为它会发生在空房间或空房间附近。 我向他透露，无论如何，就范丹恩夫人而言，她应该每天定期在下午 30:4 左右使用那台真空吸尘器（窗户可能是开着的）。 弗兰克先生沉默了，而弗兰克夫人明显被感动了。 闹钟也一样沉默，有时不合时宜的闹钟（1943 年 XNUMX 月 XNUMX 日）。 清除灰烬时同样保持沉默，尤其是在酷热的日子里。 对于躲藏起来的人从全屋共有的煤炭（一种稀有商品）的供应中借款，同样保持沉默。 甚至对在没收和禁止犹太人使用后使用的自行车的问题保持沉默。

因此，一些问题仍然没有答案，甚至最初引起了弗兰克先生的一些解释，使他的情况变得更糟。 然后，弗兰克先生可以说是获得了一笔意外之财：一个神奇的公式。 该公式如下：“先生。 Faurisson，你在理论上和科学上都是正确的。 我 100% 同意你的观点 你向我指出的实际上是不可能的。 但是，实际上，事情就是这样发生的。” 我向弗兰克先生指出，他的说法让我很困扰。 我告诉他，就好像他同意我的观点，一扇门不能同时打开和关闭，好像尽管如此，他说他见过这样一扇门。 在另一个方面，我向他指出，“科学上”、“理论上”和“实践中”这两个词是不必要的，并引入了没有意义的区别，因为无论如何，“理论上”、“科学上”和“在实践中，“一扇门同时打开和关闭是根本不可能存在的。 我补充说，我希望对每个特定问题都有适当的回答，或者，如果需要，根本不回答。

在我们采访即将开始时，弗兰克先生以世界上最友好的方式做出了重大让步，这是我在上面第 83 页宣布的让步。当我开始让他明白我发现他的解释很荒谬时他在招股说明书中提到了德国人对荷兰房屋典型建筑的无知以及附楼（“小工厂”）屋顶上不断存在的烟雾，他想立即承认，没有任何我坚持认为这是他的纯粹发明的问题。 确实，没有使用“发明”这个词，他对我说，实质上是：“你说得很对。 在向访问者提供的解释中，有必要简化。 那不是那么严重。 有必要让访客感到满意。 这不是科学的做事方式。 一个人并不总是能够成为科学的。”

那段机密的评论让我们明白了我认为是弗兰克先生的性格特征：弗兰克先生有什么取悦公众的感觉，他试图让自己适应它，自由地对真相采取自由行动。 弗兰克先生不是一个让自己头疼的人。 他知道，普通大众满足的很少。 普通大众寻求一种安慰，一种梦想，一种轻松的世界，在那里，人们将获得一种完全符合其感觉、观察和推理习惯的情感。 屋顶上的烟雾会扰乱公众吗？ 有什么关系？ 让我们做出一个不一定可能但简单的解释，如果有必要，简单粗暴。 如果这种捏造证实了一些公认的想法或习惯性的感觉，就达到了完美：例如，对于那些爱安妮弗兰克并来看她家的人来说，德国人很可能是畜生。 好吧，他们会在弗兰克先生的解释中找到对这一点的证实：德国人不知道阿姆斯特丹房屋的典型建筑。 总的来说，弗兰克先生不止一次在我看来，是一个缺乏技巧（但不是狡猾）的人，对他来说，文学作品相对于现实来说是一种谎言发明的形式，一个领域一个人对真相不屑一顾，这是一件“不那么严肃”的事情，几乎可以写任何东西。

我问弗兰克先生，关于他同意他没有对来访者说什么严肃的两点，他可以向我提供什么解释。 他无法回答我。 我向他询问了房屋的布局。 我注意到这所房子的平面图有一些异常之处，例如弗兰克先生在所有版本的日记中都复制了它。 我参观博物馆时已经证实了这些异常情况（考虑到为了使其成为博物馆而对场地所做的更改）。 就在那时，弗兰克先生再次被引导，面对物证，向我做出一些新的和重要的让步，尤其是在“摆动橱柜”方面将要看到的。 他首先承认，平面图不应该向读者隐瞒，将前屋与附楼隔开的小庭院是 263 号（弗兰克宅邸）和 265 号（弗兰克宅邸）共有的。他们的邻居和“敌人”）。 奇怪的是，在日记中，丝毫没有提及这一事实，这对于躲藏起来的人来说是极其重要的。 弗兰克先生随后承认，该地点的示意图让人相信三楼的平屋顶无法进入； 但是那个屋顶可以通过附楼的一扇门进入，它很可能为警察或“敌人”提供了一种进入藏匿者居住的房屋中心的便捷途径。 最后，特别是，弗兰克先生向我承认，“摆动橱柜”没有任何意义。 他意识到，无论如何，他的诡计无法阻止对附楼的搜查，因为他发现附楼可以通过其他方式进入，尤其是以最自然的方式——通向花园的大门。 确实，那个入口并没有出现在架构上，因为架构不包含整个底层的任何图纸。 至于博物馆参观者，他们无法进入同一底层。 那个著名的“摇摆柜”就这样成了“躲藏者”的一个特别奇怪的发明。 事实上，在这里人们必须想到，制作那个“摆动橱柜”是一项危险的工作。 楼梯台阶的破坏，假橱柜的组装，通道变成明显的死胡同，这一切只能给“敌人”发出警告。 所有这些当然都是由 Kraler 提出并由 Vossen 执行的（21 年 1942 月 XNUMX 日）！

我的采访越深入，弗兰克先生的尴尬就越明显。 但他的和蔼可亲并没有失败。 恰恰相反。 最后，弗兰克先生继续使用感伤的论据，显然很聪明，语气和蔼可亲。 那个论点如下：“是的，我同意你的看法，我们有点轻率。 有些事情有点危险，有必要认识到这一点。 此外，这也许是我们最终被捕的原因。 但不要相信，Faurisson 先生，当时人们是多疑的。” 这种奇怪的论点继续向弗兰克先生建议诸如：“人们很体面！”之类的句子。 甚至：“荷兰人很好！”甚至两次：“人民很好！”

这些句子只有一个不便之处：它们使书中指出的所有“预防措施”变得荒谬。 在某种程度上，他们甚至剥夺了这本书的意义。 事实上，这本书讲述了八个人在一个充满敌意的世界中被追捕、被迫躲藏、活埋 XNUMX 个月的悲惨冒险。 在那些“坟墓里的日子”里，只有极少数人知道他们的存在并为他们提供帮助。 可以说，弗兰克先生在诉诸他最后的论点时，一方面试图填补一件他正在拆除的作品的裂缝。

在我们采访的第一天晚上，弗兰克先生把他自己的法文副本递给我，该书是 Ernst Schnabel 的著作：Spur eines Kindes（法文名称：Sur les traces d'Anne Frank；英文名称：Anne Frank ：勇气的肖像）。 他告诉我，我可能会在那本书中找到我某些问题的一些答案。 该副本的页面没有被剪切。 值得一提的是，弗兰克先生会说也懂法语，但读起来有点困难。 （在这里我要明确一点，我们所有的采访都是用英语进行的，弗兰克先生已经完全掌握了这种语言。）我还没有读过那本书，因为严格遵守适合纯粹内部批评的方法，迫使人们不得不只要一个人还没有亲自清楚地了解该作品，就不要阅读有关该作品的任何内容。 在我们第二次采访前的那个晚上，我浏览了这本书。 在向我证实《日记》是一个寓言的十几个观点中（尽管施纳贝尔做了很多努力说服我们相反），我提请注意法文文本第 151 页上的一段惊人的段落。 这段话涉及到 Vossen 先生，他似乎作为木匠致力于制作旨在隐藏藏匿人员的“摆动橱柜”（日记，21 年 1942 月 263 日）。 “好老沃森”本应在 15 Prinsengracht 工作。 他让那些隐藏的人了解商店里发生的一切。 但疾病迫使他退休回家，他的女儿埃莉在下班后加入了他。 1943 年 263 月 4 日，安妮称他为珍贵的朋友。 但是，如果有人相信施纳贝尔报道的埃利的话，那么善良的老沃森并不知道法兰克人在 1944 Prinsengracht 的存在！ 事实上，埃利回忆说，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日，当她​​回到自己的住所时，她告诉父亲法兰克人被捕的消息。 施纳贝尔的法文文本说：“我坐在床边，我把一切都告诉了他。 我父亲非常喜欢他认识很久的弗兰克先生。 他不知道法兰克人并没有像声称的那样前往瑞士，而是隐藏在王子运河上。” 但让人无法理解的是，沃森竟然会相信那个传言。 近一年来，他在王子运河见过法兰克人，与他们交谈过，帮助过他们，并成为他们的朋友。 然后，由于身体不好，他辞去了在王子运河的工作，他的女儿埃莉能够让他了解他的朋友法兰克人的最新动态。

弗兰克先生无法向我解释施纳贝尔书中的那一段。 匆匆翻阅同一部作品的德文和英文文本时，他发现了一个惊人的发现：Elli 与她父亲交谈的整个段落确实出现在这些文本中，但是缺少以“他不知道”开头的句子和以：“王子运河”结尾。 在法语文本中，Elli 继续说：II ne dit rien。 Il restait couché en 沉默。 为了比较，这里是德语文本：

Ich setze mich zu ihm ans Bett und habe ihm alles gesagt。 Er hing sehr an Herrn Frank, denn er kannte ihn lange [段落丢失]。 格萨格特帽子 er nichts。 Er hat nur dagelegen。 （Anne Frank/Ein Bericht von Ernst Schnabel，Spur eines Kindes，Fischer Bucherei，1958 年，168 页，第 115 页。）

这是英文文本：

我在他的床边坐下，把一切都告诉了他。 他对他认识很久的弗兰克先生情有独钟。 他什么也没说。 （安妮·弗兰克：勇气的肖像，恩斯特·施纳贝尔，理查德和克拉拉·温斯顿从德语翻译。纽约：哈布雷斯平装图书馆，哈考特、布雷斯和世界公司；1958 年；181 页；第 132 页。）

回到法国后，我很容易解开这个谜团：从法语文本的许多其他方面来看，很明显存在两个原始德语版本。 Schnabel 的第一个版本必须以“手稿”的形式发送给 Albin Michel 的法国出版社，这样就可以在不耽误时间的情况下将其翻译成法文。 于是，施纳贝尔或者，很可能是弗兰克先生，继续对其文本进行了修改。 然后他省略了关于沃森的有问题的句子。 然后 Fischer 发布了修正后的版本。 但是在法国，他们以双倍的速度完成了这项工作，这本书已经离开了印刷机。 纠正它为时已晚。 我还注意到一个书目好奇：我的 Sur les traces d'Anne Frank 副本（由 Marthe Metzger 翻译自德文，Albin Michel 版，1958 年，205 页）提到了“18”及其完成日期印刷时间是 1958 年 1958 月。但德文原版的第一千册是在 XNUMX 年 XNUMX 月。因此翻译确实出现在原版之前。

当然，还有待了解为什么 Ernst Schnabel 或 Frank 先生认为继续进行这一惊人的修正是正确的。 事实仍然是，面对这种进一步的异常，弗兰克先生再次表现出他的困惑。 我们在最痛苦的气氛中告别，弗兰克先生对我表现出的每一次象征性的友好都让我更加尴尬。 回到法国后不久，我写信给弗兰克先生，感谢他的盛情款待，并问他埃利的地址。 他愉快地回答了我，同时让我把施纳贝尔的书的法文副本寄给他，并没有跟我谈埃莉。 我把他的副本寄回给他，同时再次询问他的地址。 这次没有答案。 我在 Birsfelden 给他打电话。 他回复我说他不会给我那个地址，尤其是现在我已经给克拉勒（库格勒）寄了一封“白痴”的信。 我会回到那封信。

前面提到的施纳贝尔 (Anne Frank: A Portrait in Courage) 的书有一些奇怪的遗漏，而 Der Spiegel （1 年 1959 月 51 日，第 55-XNUMX 页）在Stielau 案，给我们带来了一些奇怪的启示。 那篇文章的标题很有说服力：“安妮·弗兰克。 施里布是善良的吗？” （“安妮·弗兰克。孩子写了什么？”）

恩斯特施纳贝尔公开为安妮弗兰克和奥托弗兰克辩护。 他的书相对丰富地介绍了他们在王子运河 XNUMX 个月的生活之前和之后的所有内容。 另一方面，关于那二十五个月，它是很差的。 有人会说，直接证人（Miep、Elli、Kraler、Koophuis、Henk）在那个非常重要的时期无话可说。 为什么他们会以这种方式保持沉默？ 为什么他们只说一些老生常谈的事情，例如：“我们中午和他们一起在楼上喝汤的时候”（第 114 页）1 或：“我们总是一起吃午饭”（第 117 页）？ 没有一个具体的细节，没有一个描述，没有一个轶事，因为它的精确性会让人觉得躲藏的人和他们的忠实朋友经常在中午这样吃饭。 一切都出现在一种迷雾中。 但这些证人在法兰克人被捕后最多只接受了十三年的讯问，其中某些人，如埃利、米普和亨克，还很年轻。 我说的不是施纳贝尔错误地称之为“证人”的许多其他人，但事实上，他们从未认识甚至从未见过法兰克人。 例如，著名的“蔬菜水果商”（Gemüsemann）就是这种情况。 “他根本不认识法兰克人”（第 82 页）。 总的来说，读施纳贝尔的书给我的印象是：这个安妮弗兰克真的存在过； 她本来就是个小姑娘，没有大人，没有坚强的性格，没有学识上的早熟（甚至相反），没有人怀疑她有写作的天分。 那个不幸的孩子知道战争的恐怖； 她被德国人逮捕了； 她被拘留，然后被驱逐出境； 她穿过奥斯威辛-比克瑙集中营； 她和父亲分开了； 她的母亲于 6 年 1945 月 1944 日在比克瑙的医院去世； 大约在 1945 年 XNUMX 月，她和她的妹妹被转移到卑尔根-贝尔森的集中营； 玛戈死于斑疹伤寒； XNUMX 年 XNUMX 月，世界上唯一的安妮也将死于斑疹伤寒。 这些是证人毫不犹豫地谈论的一些观点。 但所有人都对传奇的安妮感到不信任，她能够像我们被告知的那样拿起笔，能够记日记并写那些故事，并写下“小说的开头”，等等 施纳贝尔自己写了一句很有启发性的话：“我的证人对安妮这个人有很多话要说； 他们只是非常沉默地考虑这个传说，或者默认地忽略它。 虽然他们没有半点反对，但我的印象是他们在检查自己。 他们都读了安妮的日记； 他们没有提及（第 4-5 页）。” 最后一句话很重要“他们都读过安妮的日记； 他们没有提及。” 即使是从多伦多寄给施纳贝尔的长信的克拉勒也没有提及日记或安妮的其他著作（第 87 页）。 克拉勒是唯一一个直接讲述一两件关于安妮的轶事的证人。 但是，以一种非常奇怪的方式，他将这些轶事置于法兰克人“失踪”之前（“在他们躲藏起来之前”，第 87 页）之前仍住在他们在 Merwedeplein 的公寓中的时期。 只有在更正版中，第二个轶事才被放置在王子运河，即使“当他们在秘密附件中时”（第 88 页）。 证人不希望他们的名字被公开。 两个最重要的证人（“可能的背叛者”和奥地利警察）既没有受到讯问，也没有被找到。 施纳贝尔多次尝试解释这种奇怪的失败（第 8 页、第 139 页和第 XNUMX 章的所有结尾）。 他竟然提出了一种对逮捕官的辩护！ 尽管如此，一个人确实提到了日记，但那是为了提请注意其中的一点，她认为她是蒙台梭利学校的主任（第 40 页），这对她来说很奇怪。 施纳贝尔本人对日记的态度很奇怪。 实际上，当他引用他的第 123 页这样的段落时，如何解释他所做的删减？ 他引用了 11 年 1944 月 XNUMX 日信中的一段长段，其中安妮讲述了入室盗窃后警方的突袭，他省略了安妮给出她痛苦的主要原因的句子； 原因是警察似乎对“摆动的橱柜”进行了猛烈的打击。 （“这，当警察敲响橱柜门时，这是我最糟糕的时刻。”）施纳贝尔不会像任何明智的人一样认为这段话是荒谬的吗？ 无论如何，他告诉我们，他在 263 Prinsengracht 变成博物馆之前参观了它。 他在那里没有看到任何“摆动橱柜”。 他写道：“为了掩饰门而建在门上的橱柜已经被推倒了。 除了挂在门边的扭曲铰链外，什么都没有留下。” （第 74 页） 他没有发现任何特殊伪装的痕迹，但只有在安妮的房间里，一块泛黄的窗帘“窗户上还挂着一块破烂发黄的窗帘。” （第 75 页）。 先生。 弗兰克似乎用铅笔在靠近一扇门的墙纸上标出了他女儿们的身高。 今天，在博物馆里，参观者可以看到一块无可挑剔的方形墙纸，放在玻璃下，他们注意到保存完好的铅笔标记似乎是同一天绘制的。 他们告诉我们，这些铅笔标记表明了先生的身高。 弗兰克的孩子。 当我看到先生。 在 Birsfelden 的弗兰克，我问他这是否不是“重建”的问题。 他向我保证所有这些都是真实的。 但这很难相信。 施纳贝尔本人只是将“A 42”视为一个标记，他将其解释为：“Anne 1942”。 奇怪的是，博物馆里的“真品”纸上没有施纳贝尔说他见过的任何东西，只有那个标记，其他标记已经被破坏或撕掉（“其他标记已被剥离”） [同上]。）可能先生。

关于安妮的故事，一个非常有趣的地方与手稿有关。 我很遗憾地说，我发现这些剧本的发现不太可能，然后他们被弗兰克先生的秘书米普传给了弗兰克先生。 据说警察在地板上撒了各种各样的文件。 在这些文件中，Miep 和 Elli 据称收集了一本“苏格兰笔记本”（ein rotkariertes Buch；一本红色格子书）和许多其他他们应该认出 Anne 的作品的作品。 据说他们什么都没读。 他们应该把所有这些文件放在大办公室里。 然后，据说这些文件是在弗兰克先生从波兰返回时交给他的（第 179-181 页）。这个说法与逮捕的说法完全不符。 逮捕是缓慢、有条不紊、正确地进行的，就像搜查一样。 证词在这一点上是一致的（见第九章）。 被捕后，警方多次返回该处所； 他们特别审问了Miep。 警方想知道弗兰克一家是否与其他躲藏的人有联系。 就我们所知，《日记》乍一看会透露大量对警方有价值的信息，并且会对米普、埃利以及所有躲藏者的朋友造成极大的损害。 如果这本“苏格兰笔记本”在其原始状态下，如我所想，只是一些图画、一些照片或无害性质的笔记，那么警察本可以无视它。 但是他们似乎不太可能在那里留下几本笔记本和数百页零散的页面，上面的笔迹至少在外观上是成年人的笔迹。 就 Elli 和 Miep 而言，聚集在一起并保存（尤其是在办公室）如此大量的泄露文件是很疯狂的。 看来他们知道安妮写日记。 在日记中，人们应该讲述每天发生的事情。 因此，安妮冒险在其中提到米普和埃利。

关于施纳贝尔的书，先生。 弗兰克给了我一个惊人的启示。 他告诉我，那本书虽然被翻译成几种语言，却没有被翻译成荷兰语！ 例外的原因是居住在荷兰的主要证人表示，出于谦虚以及出于对和平与安宁的关注，他们希望人们不要谈论他们。 在现实中，先生。 弗兰克错了，否则他是在欺骗我。 在阿姆斯特丹进行的一项调查起初让我相信施纳贝尔的书没有被翻译成荷兰语。 甚至联系出版社也回复或有几个图书馆或几个私人回复说那本书不存在。 那时我发现，在“安妮弗兰克之家”博物馆的展示中，施纳贝尔的书被显示为已被翻译成荷兰语并于 1970 年出版（在其在德国、法国和美国出版十二年后！ ）标题为：Haar laatste Levensmaanden（她的最后几个月）。 不幸的是，这本书没有找到。 我从图书馆和 Contact 出版社得到了同样的回应。 由于我的坚持，Contact 最终回复我说他们只剩下一份存档副本。 我好不容易才获得了查阅的许可，然后拿到了第 263 至 304 页的影印本。 因为，实际上，所讨论的作品仅包含施纳贝尔书中的摘录，减少到 35 页，并作为日记文本的附录放置。 对 Spur eines Kindes 及其“翻译”成荷兰语的比较研究具有最大的兴趣。 在施纳贝尔的书中，荷兰人只能阅读最后五章（总共十三章）。 此外，这五章中的三章经历了各种删减。 其中某些切口用椭圆标记。 其他的根本没有标记。 如此分割的章节是第九章、第十章和第十三章——也就是说，一方面涉及逮捕及其直接结果（在荷兰），另一方面涉及手稿的历史。 当它不再是那些主题的问题时，当它是阵营的问题时（在第十一章和第十二章中就是这种情况），施纳贝尔的原文受到尊重。 仔细检查后，这些删减似乎是为了去除 Koophuis、Miep、Henk 和 Elli 的证词中出现的一些精确的细节。 例如，它缺少，没有任何迹象表明存在剪辑，Elli 讲述了她如何告诉她父亲有关 Franks 被捕的重要段落（Spur 第 13 页的 115 行在第 272 页中完全没有Haar Laatste Levensmaanden)。 奇怪的是，他们为之保留了安妮弗兰克生活的审查版本的唯一国家正是安妮弗兰克冒险发生的那个国家。 你能想象一些关于圣女贞德的启示会向各种外国透露，但会以某种方式被法国人民禁止吗？ 只有当编辑们担心，在原籍国，“爆料”很快就会显得可疑时，这种行为方式才可以理解。 先生给出的解释 弗兰克几乎站不住脚。 因为 Koophuis、Miep、Henk 和 Elli 发现自己无论如何都被命名（而且使用了一些完整或部分的化名），而且因为施纳贝尔让他们发表这样那样的言论，所以人们看不出这些言论中的删减如何能缓解敏感的谦虚他们的作者或向他们保证他们在阿姆斯特丹的生活更加安宁。 我宁愿相信，荷兰语翻译的准备工作引起了所有利益相关方之间，或者至少是先生之间的漫长而艰巨的讨价还价。

正如我所说，《明镜周刊》的上述文章给我们带来了一些奇怪的启示。 作为一个原则问题，我不信任记者。 他们工作得太快了。 很明显，记者进行了彻底的调查。 这个问题太紧迫了，太敏感了，不能掉以轻心。 长文的结论可能是这样的：虽然怀疑日记是赝品，但洛塔尔·斯蒂劳可能什么也没证明，但他还是“遇到了一个非常棘手的问题——出版的起源问题。书”（auf ein tatsächlich heikles Problem gestossen — das Problem der Enstehung der Buchausgabe，第 51 页）。 当我们用荷兰语、德语和任何语言阅读名为《安妮·弗兰克的日记》的书时，我们发现我们与原始手稿的文本相差甚远。 暂时假设手稿是真实的，有必要意识到事实上我们在该标题下阅读的内容，例如荷兰语（即所谓的原始语言），只是整整一系列的改写操作，特别是弗兰克先生和一些亲密的朋友参与其中，其中包括（荷兰文）考文先生和夫人和（德文）Anneliese Schütz，她的学生安妮曾经。

在这本书的原始形式（手稿）和印刷形式（1947 年 Contact 的荷兰版）之间，该文本已经连续知道了至少五种形式。

1. 在 1945 年 1945 月下旬至 XNUMX 年 XNUMX 月期间，弗兰克先生从手稿中起草了一份副本（摘要），部分是单独的，部分是在他的秘书 Isa Cauvern（Albert Cauvern 的妻子，朋友弗兰克先生；战前，考文家曾欢迎弗兰克的孩子们到他们家度假）。
2. 从 1945 年 1946 月到 XNUMX 年 XNUMX 月，Frank 先生和 Isa Cauvern 合作制作了该副本的新版本，即打印版本 (Neufassung der Abschrift/Maschinengeschriebene Zweitfassung)。
3. 在一个未指定的日期（1945-1946 年冬天结束），第二个版本（打字）被提交给 Albert Cauvern； 只要他是一名广播员——希尔弗瑟姆“De Vara”广播网络的播音员——他就知道重写手稿。 用他自己的话来说，他是从“可以容忍地改变”那个版本开始的； 他以“经验丰富的人”的身份撰写了自己的文本（Albert Cauvern stellt heute nicht in Abrede, dass er jene maschinengeschriebene Zweitfassung mit kundiger Hand redigiert hat：“Am Anfang habe ich ziemlich viel geändert”，第 52 页。）对于日记来说是令人惊讶的：他不害怕在一个日期下重新组合一些在不同日期写的信件； 第二次，他只限于纠正标点符号以及措辞和语法错误； 所有这些更改和更正都是在打印的文本上进行的； Albert Cauvern 从未见过原始手稿。
4. 弗兰克先生从修改和更正中起草了可以称为 1946 年春天的第三版打字稿； 他将结果提交给“三位杰出的专家”（drei highlighte Gutachter，第 53 页），同时让他们相信这是一个手稿完整复制的问题，除了一些个人程序问题，这是可以理解的； 然后，这三个人显然对文本做出了保证，弗兰克先生继续将其提供给阿姆斯特丹的几家出版社，但遭到拒绝。 然后，很可能转向这三个人中的一个，安娜·罗曼-弗舍尔夫人。 他让后者的丈夫、阿姆斯特丹大学荷兰历史教授扬·罗曼先生在日报 Het Parool 上写了一篇著名的文章，开头是这样的话：日记（等）”。 因为这篇文章非常值得称赞，阿姆斯特丹一家不起眼的出版社（Contact）要求出版那篇日记。
5. 协议一旦签订或正在签订过程中，弗兰克先生就去找了几位“精神辅导员”（mehrere geistliche Ratgeber），其中一位是布克斯牧师； 他授予他们审查文本的全部权力（raumte ihnen freiwillig Zensoren-Befugnisse ein，第 53-54 页）。 并且进行了审查。

但奇怪的事情并没有就此结束。 日记的德语文本构成了《明镜周刊》记者有趣评论的主题。 他写道：“对‘安妮·弗兰克文学’的一个好奇是 Anneliese Schütz 的翻译作品，施纳贝尔说：‘我希望所有的翻译都如此忠实，’但其文本经常与荷兰原文不同”（第 54 页）。 事实上，正如我将在下面展示的（第 100 页上的“比较荷兰语和德语文本”），当记者说德语文本经常与他所谓的原始文本（即毫无疑问，来自荷兰人印刷的原件）。 印刷的德语文本无权被称为印刷荷兰语的翻译：它本身就构成了另一本书。 但是让我们跳过这一点。 我们将回到它。

法兰克人的好朋友 Anneliese Schütz 和他们一样是在荷兰的犹太德国难民，也是安妮的老师，因此用德语准备了她以前的学生日记的文本。 她安定下来为安妮的祖母工作！ 后者年纪很大，实际上并没有读过荷兰语。 因此，她需要翻译成法兰克人的母语德语。 Anneliese Schütz 以“祖母的视角”创作了她的“翻译”（aus der Grossmutter-Perspektive，第 55 页）。 她采取了一些惊人的自由。 哪里，据她的回忆，安妮表达得更好，她让她表达得更好！ 奶奶有这个权利！ die Grossmutter habe ein Recht darauf, mehr zu erfahren — vor allem dort，“wo Anne nach meiner Erinnerung etwas besseres gesagt hatte”（同上）。 顺便说一句，安妮·弗兰克在日记中从未提及安妮莉丝·舒茨。 我们是要了解她住在安妮附近，还是在她躲在王子运河的二十五个月期间认识了她？ 除了规定某些“义务”的“祖母观点”之外，还增加了规定其他义务的“商业观点”。 事实上，当该日记在德国出版时，Anneliese Schütz 插入了一些新的改动。 让我们举一个她自己提到的例子。 他们说，手稿包括以下句子：“世界上没有比德国人和犹太人之间更大的敌意了”（同上）。 Anneliese Schütz 对 Der Spiegel 的记者宣称：“我一直告诉自己，一本注定要在德国销售的书，不能包含侮辱德国人的言论”（同上）。 就我而言，我想说的是，如果来自柏林犹太血统的女性，同时在商业、情感和政治秩序方面的争论是可以理解的并且由于政治原因不得不离开自己的国家，但除此之外，这种论点更不被接受，因为“侮辱性”言论已经并将继续在世界各地以其他语言出售的数百万份日记中传播比德语。 我在这里并不是从尊重真理的简单角度讲的。

人们并不认为弗兰克先生在出版日记时的“合作者”对他们的工作特别满意，也不认为他们对关于那本日记的大惊小怪特别高兴。 让我们一一列举这些合作者：关于 Isa Cauvern，我们无话可说，除了她在 1946 年 1959 月从窗外跳下自杀身亡。弗兰克先生刚刚签署或即将签署他的出版合同与联系。 我们不知道那次自杀的动机，目前不可能在那次自杀和日记事件之间建立某种联系。 至于写序言的人，安娜·罗曼-维舍尔，她将在 1946 年向《明镜周刊》宣称：“我一点也不怀疑”（Ich bin wohl nicht Misstrauisch genug gewesen）。 她的丈夫不再怀疑。 Albert Cauvern 未能从弗兰克先生那里得到他曾经工作过的打字文本的归还。 他曾要求“纪念我在 1959 年去世的妻子”的文本。弗兰克先生没有发送有问题的文本。 弗兰克先生的朋友库尔特·巴斯维茨 (Kurt Baschwitz) 是“三位杰出人物”之一（另外两位是罗曼先生和夫人）。 54 年，他请求弗兰克先生和洛萨·斯蒂劳达成“协议”。 另一方面，他建议将手稿文本完整出版以解决问题。 要知道文本实际上是什么，事实上，该解决方案是最合适的。 Anneliese Schütz 对她而言，是要表明她对“安妮·弗兰克神话”和弗兰克先生对 Lothar Stielau 的态度的不赞成。 她赞成保持沉默的政策：尽可能少地对安妮弗兰克和她的日记大惊小怪。 她甚至不赞成弗兰克先生和恩斯特施纳贝尔先生为 Spur eines Kindes：那本书有什么需要？ 至于施蒂劳，如果他说出了弗兰克先生批评他的话，后者只需要装作没听见。 Anneliese Schütz 的那种“尖锐”（scharff）（同上）反应更加奇特，因为这个女人自称是日记到德语的“翻译”，而且因为 Ernst Schnabel 曾——但也许她不知道——推动了善意就那个不可能的“翻译”发表声明：Ich wünschte, alle Übersetzungen waren so getreu（第 XNUMX 页）（“我希望所有的翻译都如此忠实”）。

日记的内部批评使我认为日记是一个“公牛的故事”，是一部小说，一个谎言。 随后的调查只是加强了这一判断。 但是，如果我确实看到了谎言在哪里，我也没有看到真相在哪里。 我确实看到弗兰克一家不可能像他们声称的那样在王子运河 263 号住上 263 个月。 但他们是如何生活在现实中的呢？ 在哪里？ 和谁一起？ 最后，他们真的是在 XNUMX Prinsengracht 被捕的吗？

对他会给我的答案没有任何幻想，我在加拿大寄给他的一封信中向 Kraler（用他的真名 Kugler）提出了这些问题。 我同样问他安妮是否在他看来是日记的作者，以及他如何向我解释为什么 Vossen（用他的真名 Voskuyl）相信法兰克人不在 263 Prinsengracht，甚至在准确地说是瑞士。 他的回答很不礼貌。 他把我的信和他的回信寄给了弗兰克先生。 就是弗兰克先生在电话交谈中称之为“白痴”的那封信。 我想，正是这种反应在一年后为 Kraler 赢得了一家机构颁发的 10,000.00 美元奖金，以表彰他“在战争期间在阿姆斯特丹保护了安妮·弗兰克及其家人”（参见 Hamburger Abendblatt，6 年 1978 月 13 日，第14). 抛开它的无礼不谈，Kraler 的回应对我来说并不缺乏兴趣。 Kraler 回复我说 Vossen 关于 Franks 在瑞士的存在的建议“是为了保护躲藏起来的家庭”（1977 年 25 月 XNUMX 日的信）。 他补充说，关于安妮，“还有其他非常有天赋的年轻人，甚至比安妮还年轻。” 我发现这个答案的第一点是准确的，但如果有人回忆起沃森，根据他自己的女儿的说法，个人感觉法兰克人在瑞士，那就难以理解了。 至于答案的第二点，其刻板印象来自一个人，他唯一的困难应该是在几个准确而令人信服的答案中做出选择。 事实上，Kraler 应该已经生活了 XNUMX 个月，几乎每天都与安妮弗兰克接触，对于那些认识她的人来说，安妮弗兰克的“日记”似乎是一个公开的秘密。

在 30 年 1977 月 2 日听 Elli，然后在 1977 年 25 月 263 日听 Miep 和 Henk，我立即感到震惊，这三个人根本没有与法兰克人和其他躲藏起来的人接触 4 个月以在日记中呈现给我们的方式。 另一方面，我确信 Miep 和 Elli 至少在 1944 年 25 月 4 日警察突袭时出现在 1944 Prinsengracht。 我很难用其他方式解释 Elli 和 Miep 在这 23 个月里坚持回避我的问题，同时一遍又一遍地回到 1944 年 5 月 1943 日那天。Elli，我很难找到任何跟踪，既没有预料到我的访问，也没有预料到我要向她提出的详细问题。 Miep 和 Henk 期待着我的到来，他们知道我见过弗兰克先生。 我的问题很简短，数量有限，除了某些例外，我没有向我的证人指出他们的相互矛盾或他们与日记的矛盾。 充满善意的艾莉，在我看来，对战争年代和当时日常生活中的小事（她 12 年 45 岁）记忆犹新。 但是，关于那二十五个月，她对我的问题的回答大部分是：“我不知道我不记得我无法向你解释”“储煤的地方？ 它在范丹斯的房间里。” “骨灰？ 我猜是那些人把他们拿下来了。” “守夜人斯拉格特？ 我从来没有听说过他； 战后，我们有了一个叫这个名字的秘书。” “勒温？ 我和他从来没有任何关系。” “‘摆动橱柜’？ 你是对的，它没用，但它是陌生人的伪装。” 我让艾莉先向我描述前屋，然后是附楼。 关于前屋，她可以给我一些细节； 她确实在那里工作过。 对于附件，她的回答很有趣。 她对我说，总之，她只在那里住了一晚，而且是在八位地下者到来之前！ 她补充说，她不记得地点，因为她一直很紧张。 但是，在日记中，Elli 应该来与躲藏的人们一起吃几乎所有的午餐（见 20 年 1943 月 5 日：Elli 定期在 30:2 pm 到达；1944 年 XNUMX 月 XNUMX 日：她定期到达下午 XNUMX:XNUMX 作为自由的使者；XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日：她和两个家庭的母亲一起洗碗）。 最后，我请艾莉帮我回忆家庭生活的任何细节，以及书中没有出现的任何轶事。 她表明自己完全没有能力做到这一点。

米普和亨克同样无法向我提供关于躲藏者生活的最起码细节。 他们证词中最重要的一句话是：“我们不知道他们到底是怎么生活的。” 此外：“我们只在附楼呆了一个周末； 我们睡在安妮和杜塞尔未来的房间里。” “躲起来的人是怎么保暖的？ 也许是用汽油。” “储煤的地方在商店楼下。” “没有吸尘器。” “蔬菜水果商没有给王子运河带来任何东西。” “‘摇摆橱柜’早在法兰克人到来之前就已经建成了”（！）“我自己，Miep，我带来了蔬菜，而 Elli 带来了牛奶。” “我自己，亨克，在公司以外的其他地方工作，但我每天都来女孩们的办公室吃午饭，然后和她们聊 15 到 20 分钟。” （这一点，除其他外，与日记完全矛盾，据说 Henk、Miep 和 Elli 在附件中吃午饭，而人们躲藏起来。见 5 年 1943 月 4 日。）在我们的整个采访中，Miep给我的印象几乎是痛苦的。 她的视线避开了我。 当我终于让她在 1944 年 1945 月 1945 日跟我说话时，她的态度突然完全改变了。 显然她很高兴地开始用大量的细节回忆起警察的到来及其结果。 然而，我注意到该帐户的详细信息存在惊人的不成比例。 当 Miep 回忆起她与奥地利逮捕官 Silberbauer 发生的事情时，这些细节是无数的、生动的，而且显然是真实的，无论是当天还是接下来的几天。 但是，当这是法兰克人和他们不幸的同伴的问题时，细节变得稀少和不清楚。 因此，米埃普对隐藏的人被捕一无所知。 她没有看到他们离开。 她没有看到他们爬上警车，因为她从办公室的窗户看到的那辆警车“离房子的墙太近了”。 从运河对岸的远处，亨克看到了警车，但无法认出进出的人。 关于手稿，米普向我重复了她对施纳贝尔的陈述。 她还告诉我，弗兰克先生在 XNUMX 年 XNUMX 月底回到荷兰后，在他们的屋檐下生活了七年。 直到 XNUMX 年 XNUMX 月底或 XNUMX 月初，她才将手稿还给他。

在那两次采访之后，我的判断变成了以下几点：总的来说，这三个人一定告诉了我关于他们自己生活的真相。 可以说，他们不熟悉附件，这可能是真的。 确实，在前屋，生活大致如他们向我讲述的那样展开（中午在秘书办公室一起吃；店里的人在店里吃饭；在店里做的小食品差事）邻里等）。 确实，4 年 1944 月 25 日发生了一次警察突袭，并且 Miep 在那天和随后几天与 Karl Silberbauer 有生意往来。 另一方面，这三个人很可能与弗兰克家族保持着某种关系。 既然如此，他们怎么会这么明显的不愿意说出来呢？ 让我们假设，事实上，弗兰克一家和其他一些躲藏起来的人在这三个人附近确实生活了 XNUMX 个月。 既然如此，何必如此沉默？

这些问题的答案可能如下：法兰克人，也许还有其他一些犹太人确实住在 263 Prinsengracht 的附属建筑中。 但他们住在那里的生活与日记中描述的完全不同。 例如，他们在那里的生活无疑是谨慎的，但不像在监狱里。 他们能够像许多其他躲在城市或农村的犹太人一样住在那里。 他们“隐藏自己而不隐藏”。 可悲的是，他们的冒险是司空见惯的。 它没有弗兰克先生想要伪装成现实、真实和真实的那种奇妙、荒谬和明显欺骗的性格。 战后，正如弗兰克先生的朋友准备为他作证一样，他们也犹豫是否要保证日记的叙述。 就像他们能够为弗兰克先生及其家人的真实苦难提供保证一样，除了想象的苦难之外，他们似乎也很难见证。 Kraler、Koophuis、Miep、Elli 和 Henk 向 Frank 先生展示了他们的友谊； 他们公开表示对他的同情，就像对一个充满魅力的人一样，同时也被不幸所淹没。 也许在他不幸的日子里，作为他的同伴出现在媒体上，他们感到受宠若惊。 也许他们中的某些人接受了这样一种观点，即当一个人遭受痛苦时，他有道德权利来稍微夸大他的痛苦故事。 在他们中的某些人看来，主要问题可能是弗兰克先生和他的家人不得不在德国人手中遭受残酷的折磨。 在那种情况下，这些痛苦的“细节”就无关紧要了。 但善良有其局限性。 弗兰克先生只找到了一个人来保证他对日记存在的描述。 那人是他的前任秘书和朋友：Miep Van Santen（她的真名，Miep Gies）。 米普的证词仍然奇怪地犹豫不决。 她的证词回到说，在法兰克人被捕后，她从附楼的一个房间的地板上收集了一本日记、一本账簿、一些笔记本和一定数量的活页纸。 对她来说，这是属于安妮弗兰克的物品的问题。 事件发生 5 年后，即 1974 年 XNUMX 月 XNUMX 日，在阿姆斯特丹的公证人 Antoun Jacob Dragt 先生的办公室，Miep 才以官方形式提供了该证词。 Miep 补充说，她是和 Elli 一起发现的。 但是，就在同一天，在同一个公证人面前，后者宣称她记得那些东西被发现时她曾在那里，但她不再记得它们是如何被发现的了。 克制很重要，弗兰克先生一定不高兴。

施纳贝尔写道（见上文，第 91 页），他所质疑的所有“证人”——因此包括米普、埃利、亨克和库普惠斯——表现得好像他们必须保护自己免受安妮·弗兰克的传说的影响。 他补充说，如果他们都读过日记，他们仍然没有提及。 最后一句话显然意味着，在每次与证人的面谈中，都必须由施纳贝尔本人主动说出日记。 我们知道他的书没有在荷兰出版，只是以一种经过删减和审查的形式出版：主要“证人”就在荷兰。 就其本身而言，明镜周刊的文章（见上文，第 95 页）证明，弗兰克先生的其他“证人”最终也有同样的负面反应。 安妮弗兰克神话的基础——一个建立在日记真实性和真实性之上的神话——并没有随着时间的推移而得到加强：它们已经崩溃了。

“背叛者”和逮捕弗兰克夫妇的人：弗兰克先生为什么要向他们保证匿名？

自 1944 年以来，弗兰克先生和他的朋友们就知道，他们所谓的“背叛者”名叫 Van Maaren，而逮捕他们的人名叫 Silberbauer。 Van Maaren 是他们店里的员工之一。 Silberbauer 是阿姆斯特丹安全局 (SD) 的一名士官。 在日记中，以及在施纳贝尔之前提到的书中，范马伦被称为 VM。关于 Silberbauer，他在施纳贝尔的书中被称为 Silberthaler。 看来，在解放时，范马伦在他的国家的法律上遇到了一些麻烦。 弗兰克先生告诉我，无法证明他有罪。 “VM 已经受够了这样的麻烦，应该让他一个人呆着。” 施纳贝尔不想获得 VM 的证词，也不想获得逮捕官员的证词。

1963 年，世界新闻界突然传来了一个惊人的新闻报道：西蒙·维森塔尔刚刚重新发现了逮捕法兰克人的人。 他是卡尔·西尔伯鲍尔，维也纳的一名警察。 维森塔尔没有告诉弗兰克先生他的研究。 后者在接受记者询问时宣称，他已经知道逮捕他的人的姓名已近 21 年。 他补充说，整个事件是不幸的，西尔伯鲍尔只是履行了逮捕他的职责。 就她而言，Miep 宣称，如果她使用 Silberthaler 的化名来指定逮捕官员，那只是应弗兰克先生的要求； 后者指出，事实上，可能还有其他一些名为 Silberbauer 的人，因此可能会对他们造成一些伤害： (De Heer Frank) has mij verzocht de naam Silberthaler te noemen, omdat er mischien nog meer mensen Silberbauer heetten en die zouden wij dan in diskrediet brengen（Volkskrant，1963 年 XNUMX 月 XNUMX 日）。

西蒙·维森塔尔和弗兰克先生之间有一种斗争。 后者在某种程度上得到了最好的结果。 事实上，卡尔·西尔伯鲍尔在 263 个月后重新回到了维也纳警察局。 一个纪律委员会，闭门造车（按照惯例），释放了他。 上诉委员会 (Oberdisziplinarkommission) 的判决同样有利于 Silberbauer，内政部调查委员会的结论也是如此。 Silberbauer 确实在 1978 Prinsengracht 逮捕了法兰克人，但无法证明他参与了“针对犹太人或抵抗运动成员的战争罪行”。 22 年 1963 月，我在 Simon Wiesenthal 位于维也纳的办公室采访了他。 关于那件事，他向我宣称弗兰克先生“疯了”。 在他看来，弗兰克先生关心维持一个邪教（他女儿的邪教），意在放过前纳粹分子，而他西蒙·维森塔尔（Simon Wiesenthal）只关心一个：看到正义得到伸张。 西蒙·维森塔尔不知道商店员工 VM 的真实姓名 弗兰克先生再次做了必要的事情：由他的朋友路易斯·德容（Louis De Jong）领导的皇家文献研究所（用于第二次世界大战）回应说，如果我们是相信阿姆斯特丹的一家报纸（Trouw，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日），即使 Wiesenthal 先生要求这个名字，他也不会得到这个名字：deze naam zou men zelfs aan Mr. Wiesenthal niet doorgeven, wanneer deze daarom zou verzoeken。

维也纳当局未能授权我查阅调查委员会的记录。 至于卡尔·西尔伯鲍尔，他于 1972 年去世。因此，我的调查仅限于对 1963 年和 1964 年的一些荷兰、德国和法国报纸的分析，以及对我认为消息灵通、诚实和拥有的证人的采访。美好的回忆。 那个证人恳求我们，我的同伴和我自己，不要透露他的名字。 我已经答应不说他的名字。 我只会信守承诺的一半。 他的证词如此重要，以至于我似乎不可能默默地忽略它。 那个证人的名字和他的地址以及我同伴的名字和他的地址都放在一个密封的信封里。

首先，我会这样称呼：“卡尔·西尔伯鲍尔的证词，由《海牙邮报》的一名荷兰记者收集，并由德国犹太青年报的一名犹太德国记者翻译成德文（6 年 1963 月 10 日，第 4 页）。” Silberbauer 回忆说，当时（1944 年 XNUMX 月 XNUMX 日）他接到了一个不知名人士打来的电话，该电话向他透露一些犹太人仍然藏在 Prinsengracht 的一个办公室里：“然后我通知了安全局 (SD) 的八名荷兰人和他们一起去了王子运河。 我看到我的一个荷兰同伴试图与一名员工交谈，但后者用拇指朝楼上做了个手势。” Silberbauer 描述了他如何进入犹太人藏身的地方：“人们四处奔跑，收拾行李。 然后一个人朝我走来，自称是奥托弗兰克。 他说，他曾是德国军队的预备役军官。 对于我关于他们躲藏多长时间的问题，弗兰克回答说：“二十五个月。” 看到我不想相信他，西尔伯鲍尔继续说道，他握住了站在他身边的一个年轻女孩的手。 那一定是安妮。 他把孩子放在一扇门的侧柱上，门上的各个地方都有一些痕迹。 我再次对弗兰克说：“你有一个多么漂亮的女孩！”西尔伯鲍尔当时说，他只是在很久以后才将那次逮捕与报纸上关于弗兰克家族的报道联系起来。 战后，他对日记的阅读让他非常惊讶。 他尤其不明白安妮怎么会知道犹太人被毒死了：“我们都不知道，”西尔伯鲍尔解释说，“等待着犹太人的是什么。 我尤其不明白安妮在她的日记中是如何断言犹太人被毒死的。” 在西尔伯鲍尔看来，如果法兰克人不把自己隐藏起来，他们就不会发生什么事。

我认为，对 Silberbauer 的独家采访非常忠实地总结了记者们对逮捕弗兰克家族的人的评论。 我在上面宣布的证词（第 99 页）总体上证实了采访的内容，但举起拇指的情节纯属捏造。 据说西尔伯鲍尔没有注意到任何类似的情况，因为他应该立即前往附楼。 他什么也没做，只走走廊和楼梯，没有绕道去办公室或商店。 正是在那里，有问题的证词为我们提供了一个重要的元素。 人们会注意到，在他的采访中，警察并没有准确说明他是如何进入那些躲藏起来的人的地方的。 他没有提到“摆动橱柜”（ein drehbares Regal）的存在。 但我的见证是相当肯定的：Silberbauer 从来没有遇到过类似的东西，而是在例如仓库的入口处发现了一扇沉重的木门。 确切的词是 ein Holzverschlag。 警察只是敲了敲门，门就给他开了。 如果可能的话，这个见证的第三点更加重要。 Karl Silberbauer 说并重复说他不相信著名日记的真实性，因为据他说，网站上从来没有任何类似于 Miep 声称在一周后发现散落在地板上的手稿4 年 1944 月 XNUMX 日。从战前开始，警察就有进行逮捕和搜查的职业习惯。 这么一大堆文件，他也逃不过他的注意。 （让我们在这里补充一下，八名男子陪同他，整个行动进行得缓慢而正确，然后警察在将场所钥匙委托给 VM 或另一名员工后，曾三次返回场所。 ）证人断言，Silberbauer 习惯于说 Miep 实际上并没有在整个故事中发挥重要作用（他们甚至没有逮捕她的事实由此而来）。 之后，米普试图赋予自己一些重要性，尤其是在奇迹发现手稿的那一集中。

同一位证人在我的同伴面前向我宣布，西尔伯鲍尔在 1963 年至 1964 年期间为法院起草了一份关于逮捕法兰克人的记录，并且这些细节可能会出现在该记录中。 第二个证人当然可以就 Silberbauer 的陈述给我非常有价值的证词，但第二个证人宁愿什么也不说。

我面前有两个文本。 第一个是荷兰语（D），第二个是德语（G）。 出版商告诉我 D 是原文，而 G 是原文的译文。 我没有先验的任何理由质疑他们的话。 但科学严谨性以及常识和经验告诉我们有必要谨慎接受出版商的声明。 事实上，他们可能会犯错误或欺骗。 一本书是一件商品，就像任何其他商品一​​样。 标签可能会欺骗内容。 因此，我将在此搁置向我提出或强加给我的标签。 我既不会谈论“荷兰语原版”，也不会谈论“翻译成德语”。 我将暂时中止所有判断。 我只会在有保留的情况下给这两本书一个准确的名字。 目前，我会给他们起一个既平等又中立的名字。 因此，我将谈论“文本”。

我将描述我面前的文本 D 和文本 G。 我将从文本 D 开始，但我也可以从文本 G 开始。我坚持最后一点。 我在这里选择的继承顺序不应该暗示任何时间上的继承，也不应该暗示D和G之间的任何父子关系。

我的文本 D 以这种方式呈现：Anne Frank / Het Achterhuis / Dagboekbrieven / 14 Juni 1942-1 Augustus 1944/1977。 阿姆斯特丹：Uitgeverij 联系方式； Eerste druk 1947 / Vijfenvijftigste druk 1977。作者的文字从第 22 页开始，照片复制了一种签名的献词：“Anne Frank，12 年 1942 月 23 日。” 第 169 页出现了组成这本“日记”的 273 个条目中的第一个，他们将其标题为附件。 这本书有 269 页。 文本的最后一页是第 72,500 页。我估计文本本身的长度约为 55 个荷兰语单词。 我没有将第 1957 版的文本与第一版的文本进行比较。 在阿姆斯特丹进行调查时，我得到了 Fred Batten 和 Christian Blom 先生的保证，在随后的版本中没有进行任何更改。 这两个人受雇于 Contact 出版社，他们与 P. De Neve 先生（已故）一起参与了最初接受 Frank 先生交存于口译员的打字稿件的工作。卡恩。 正是这位卡恩先生在 XNUMX 年担任恩斯特·施纳贝尔 (Ernst Schnabel) 的同伴和翻译，当时后者来阿姆斯特丹看望埃利。

我的文本 G 以这种方式呈现：Das Tagebuch der Anne Frank / 12 Juni 1942-1 August 1944/1977。 Fischer Taschenbuch Verlag / No. 77 / Ungekürzte Ausgabe/43。 Auflage 1293000-1332000 / Aus dem Holländischen ubertragen von Anneliese Schütz / Holländische Original-Ausgabe, Het Achterhuis。 阿姆斯特丹：联系。 在奉献页面之后，第一个条目出现在第 9 页。共有 175 个条目。 最后一个条目在第 201 页结束。我估计文本的长度约为 77,000 个德语单词。 这本书有 203 页。 这本平装本于 1955 年 XNUMX 月首次出版。Fischer 从位于海德堡的 Lambert-Schneider 出版社获得了 Lizenzausgabe（发行许可证）。

我提请注意第一个令人不安的事实。 文本 D 有 169 个条目，而作为文本 D 的翻译呈现的文本 G 有 175 个条目。

我提请注意第二个令人不安的事实。 我开始寻找文本 G 的额外条目。我发现的不是六个条目（175 减去 169 等于 6），而是七个条目。 解释如下：文本 G 没有文本 D 中 6 年 1943 月 XNUMX 日的条目。

我指出第三个令人不安的事实。 因为荷兰语和德语非常接近，所以翻译后的文本不应明显长于正在翻译的文本。 但是，即使我不考虑构成所讨论的七个条目的单词数量，我也远未达到大约 4,500 的差异（G 77,000 减去 D 72,500 等于 4,500）。 因此，即使文本 G 与文本 D 有一些共同的条目，它们也会以另一种形式存在。 以下是数字：

[表格省略]

参考表 1，我们看到如果文本 G 与文本 D 具有相同数量的条目，则字数的差异约为 4,500 减去 2,930 或 1,570 个字。2 实际上，稍后将看到，这number 仅代表文本 G 拥有的多余单词的一小部分。 但是，与此同时，为了不显得过于执着于计算，我将给出一些涉及大约 550 个单词的精确示例。

在文本 D 和 G 显然共有的条目中，这里有一些条目（以及许多其他条目），其中文本 G 有一些额外的片段，也就是说，荷兰读者从未熟悉的一些片段：

[表格省略]

在文本 D 和 G 显然共有的条目中，这里有一些条目（以及许多其他条目），其中文本 G 缺少一些片段，也就是说，德国读者从来不知道的一些片段：

[表格省略]

一个值得注意的事实是，丢失的片段非常多且非常短。 例如，20 年 1943 月 19 日的字母在文本 G 中被删减了 19 个单词，这 XNUMX 个单词的分布方式如下：

3 +1 + 4 + 4 + 7 = 19

我提请注意第四个令人不安的事实。 这一事实与多余或缺少的数量无关。 这个事实是条目的某些片段以某种方式移动。 例如，27 年 1944 月 25 日 Donderdag 文本 D 的整个倒数第二段可在 1944 年 7 月 1944 日 Dienstag 文本 G 的最后一段中找到。在 27 年 1944 月 25 日，文本的最后一段D 在文本 G 中成为结尾之前的第六段。 1944 年 XNUMX 月 XNUMX 日，文本 D 的倒数第二段成为文本 G 中 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日条目的最后一段。

我提请注意第五个令人不安的事实。 这一次，问题不是加法、减法、转移的问题，而是作为不一致标志的改变的问题。 我的意思是这样说：假设我将文本 D 和 G 彼此如此明显不同的所有特征抛在一边，假设我现在转向我称之为“剩余”的东西（一种“剩余”，根据对出版商来说，应该弥补“普通股”、“相同的部分”），我惊讶地发现，从这两本书的一端到另一端，除了极少数例外，这个“剩余部分”远非完全相同。 从下面的例子中可以看出，这些不一致不能归因于笨拙或异想天开的翻译。 在 10 年 1943 月 XNUMX 日的同一条目中，对于文本 D，Bij kaarslicht（在烛光下）和对于文本 G，Bei Tage（在日光下）； Eines Tages（一天）的 een nacht（一晚）； Verdwenen de dieven（强盗消失了）为 schwieg der Larm（噪音变得安静）。 13 年 1943 月 XNUMX 日，安妮说她对战后购买 nieuwe kleren en schoenen（一些新​​衣服和鞋子）的前景感到高兴； 那是在文本 D 中，因为在文本 G 中，她谈到了 neue Kleider und Bücher（新衣服和新书）。 18 年 1943 月 XNUMX 日，夫人。 Van Daan 是门 Mouschi gebeten（好像被 Mouschi [猫] 咬过）； 那是在文本 D 中，因为在文本 G 中，她是 wie von einer Tarantel gestochen（就像被狼蛛蛰了一样）。 根据是咨询 D 还是 G，一个人是“法西斯”还是 Riese（巨人）（20 年 1942 月 XNUMX 日）。 一些“红豆和一些白豆”（bruine en witte bonen）变成了“白豆”（weisse Bohnen）（12 年 1943 月 XNUMX 日）。 一些 6.5 弗罗林的凉鞋变成了一些没有标价的凉鞋（同上），而“五名人质”（een stuk of 5 gijzelaars）变成了“一定数量的这些人质”（eine Anzahl dieser Geiseln），同时9 年 1942 月 95 日的条目，其中“德国人”（Duitsers）不过是“这些德国人”（diese Deutschen），他们非常具体地是纳粹分子（见上文，第 XNUMX 页）。 17 年 1942 月 XNUMX 日，杜塞尔在他们的藏身之处遇到了法兰克人和范丹恩人。 文本 D 说“Miep 帮他脱掉了大衣”（Miep liet hem zijn jas uitdoen）； 得知法兰克人在那里，“他几乎惊呆了”，安妮说，他保持“沉默”，“好像他想先有一点时间，片刻，从我们脸上看出真相”（viel hij haast fiauw van verbazing sprakeloos Alsof hij eerst even goed de waarheid van onze gezichten wilde lezen）； 但是文本 G 谈到杜塞尔时说他“不得不脱掉大衣”，并用这种方式描述了他的惊讶：“他无法理解他无法相信自己的眼睛”（Er musste den Mantel ausziehen knnte er es nicht fassen und wollte seinen Augen nicht trauen）。 一个患有眼睛问题并“用甘菊茶洗澡”（bette het met kamillen-the）的人变成了一个“给自己做一些压缩”的人（machte Umschläge）（10 年 1942 月 XNUMX 日）。 只有“爸爸”在等待（Pim verwacht），而“我们”也在等待（Wir erwarten）（27 年 1943 月 XNUMX 日）。 如果这两只猫的名字是 Moffi 和 Tommi，则根据它们是出现 boche（德语）还是 angliche（英语），“就像在政治中一样”（Net als in depoliek），文本 G 说它们被命名为“根据以他们的精神倾向”（Ihren Anlagen gemäss）（12 年 1943 月 XNUMX 日）。 26 年 1943 月 1 日，一些“非常清醒”（waren veel wakken）的人“处于无尽的恐惧中”（schreckten immer wieder auf），“一块法兰绒”（een lap flanel）变成了“床垫罩”（ Matratzenschoner）（1943 年 XNUMX 月 XNUMX 日）。 “在许多地区”（in viele gebieden）“进行罢工”（staken）变成：“四面八方都在进行破坏”（an allen Ecken und Enden sabotiert wird）（同上）。 “折叠床”（harmonicabed）被视为“躺椅”（Liegestuhl）（21 年 1942 月 XNUMX 日）。

我在一个不超过文本 D 的第 54 条条目（18 年 1943 月 19 日）的简单样本的过程中注意到了这几个不一致的例子。 然后我决定开始一个更严格的样本，涉及从 29 年 1943 月 60 日到 73 月 XNUMX 日的 XNUMX 个条目（条目 XNUMX 到 XNUMX）。 对于不一致之处，我决定添加加法和减法。 结果是，简单列举所指出的差异需要几页打字。 我不能在这里做到这一点。 我将在这里仅举几个例子，避免最引人注目的例子，因为不幸的是，最引人注目的也是要引用的最长的例子。

• 19 年 1943 月 XNUMX 日的条目“被杀的父母”（dode ouders）变成了“父母”（Eltern）；
• 23 年 1943 月 49 日的条目：此外，G 至少有 3 个字加上 XNUMX 个字；
• 26 年 1943 月 XNUMX 日的条目：G 还有四个加四个字，但缺少两个字：over Italie；
• 29 年 1943 月 25 日的条目：G 缺少二十个单词，“二十年”（twintig jaar）变为“二十五年”（XNUMX Jahren）；
• 3 年 1943 月 210 日的条目：文本 G 中的这个 XNUMX 个单词的字母在文本 D 中完全丢失；
• 4 年 1943 月 XNUMX 日的条目：D 给“沙发”，G 给“躺椅”。 在 D 中，跳蚤“漂浮”（drijft）在洗涤水中，“仅在温暖的几个月或几周内”（allen in de hete maanden of weeken），而对于 G，跳蚤必须在那里“失去生命”（sein Leben lassen） ，没有关于天气的任何其他细节。 D 给出：“用一些棉花 [浸泡] 在过氧化氢中（用来漂白她黑色的胡须绒毛）”（waterstofwatjes hanteren [dient om zwarte snorharen te bleken]），而 G 简单地给出：“以及其他一些化妆小秘密” ) （安德雷克莱因洗手间）。 “像一条从山上掉下来的小溪”（als een beekje van een berg）的比较变成了“像巨石上的小溪”（wie ein Bächlein über die Kiesel）。 一些“不规则的法语动词”：这就是 Anne 在文本 D (aan Franse onregalmatige wekworden) 中的想法，但是，在文本 G 中，这似乎只能是关于不规则的荷兰语动词，因为她说她“梦想”（ träume ich) 的“不规则动词” (von unregelmässigen Verben)。 文本 G 的内容是：“Rrrrrrrring，楼上 [发出 Van Daans 的] 警报”（Krrrrrrrr，oben der Wecker），而 D 给出：“Rrrring 小警报 [声音]，它在一天中的每个小时（当它被通缉或有时不被通缉可以提高它的小声音。”（Trrr het wekkertje, dat op elk uur van de dag [als men er naar vraagt​​ of soms ook sonder dat] zijn stemmetje kan verheffen）；
• 5 年 1943 月 1 日的条目：所有这些都是对正常用餐的描述，从下午 15:1 到下午 45:XNUMX，以及随后发生的事情，并且存在重要差异； 此外，D 宣布的“大分享”被 G 宣布为“小午餐”（De grote uitdeling/Kleiner Lunch）。 我在形容词下划线； D 的可能但不确定的讽刺在 G 中消失了。在 D 中的三个“沙发”中，G 中只剩下一个“沙发”；
• 7 年 1943 月 74 日的条目：这封信构成了一个非常有趣的谜题。 一封很长的信，它以文本 G 开头，有 99 行介绍了一个名为 Kaatje 的 XNUMX 行故事以及另一个名为 Katrientje 的 XNUMX 行故事。 D完全没有这个条目。就荷兰人而言，他们只是通过一本名为“故事”的单独的书知道这些故事，此外，其中还出现了安妮弗兰克的一些其他“未经编辑的故事”。
• 9 年 1943 月 XNUMX 日的条目：在许多其他奇怪的事情中，有“一些角框眼镜”（een hoornen bril）在文本 G 中变成了“一些深色角框眼镜”（eine dunkle Hornbrille）；
• 10 年 1943 月 140 日的条目：D 的“战争材料”变成了 G 的“枪”（Kanonen）。Westertoren 中关于钟的句子完全不同。 而且，特别是G有一个XNUMX字的插曲，没有出现在D.Anne，她收到了一些新鞋，在那里讲述了她当天发生的一系列不幸事件：她的右手拇指被扎了用大针; 她的头撞到了橱柜的门上； 因为吵闹，她受到了“责骂”（Ruffel）； 她无法抚慰她的额头，因为必须不开水； 她的右眼有大块瘀伤； 她的脚趾碰到了真空吸尘器； 她的脚被感染了，都肿了。 结果：安妮不能穿上她漂亮的新鞋。 （你会注意到这里有一个真空吸尘器，在一个必须经常保持安静的地方）；
• 18 年 1943 月 XNUMX 日的条目：在九个不同之处，我们看到一些“豆子”（bonen）变成了“青豆”（Erbsen）；
• 20 年 1943 月 9 日的条目：我只提一个不同的例子； 它与面包有关； 叙述明显不同，对于文本 D，这个面包位于两个连续的地方：首先是面向街道的办公室的钢制橱柜（在前屋），然后是附楼的厨房橱柜（stalen kast, Voorkantoor/Keukenkast)，而 G 只提到了第一个位置，而没有准确说明第二个位置； 不幸的是，D提到的第一个位置是一个简单的橱柜，位于办公室里，向外看庭院：Kraler的办公室，而不是Koophuis的办公室（“面包，每天都放在Klarer的房间里给我们”）！ （关于 Kraler 和 Koophuis 各自的办公室，见 1942 年 XNUMX 月 XNUMX 日的条目。）这两个文本之间存在着严重的物质矛盾，包括单词、句子等的变化；
• 23 年 1943 月 XNUMX 日的条目：在其他奇怪的事情中，“阅读或学习”（lesen of leren）变成“阅​​读或写作”（lesen oder schreiben），“狄更斯和字典”（Dickens en het woodenbook）变成只有“狄更斯”，一些“枕垫”（peluwen）变成了“鸭绒枕头”（Plumeaus）（在荷兰语中，“鸭绒枕头”会被称为 eiderdons 或 dekbed）；
• 10 年 1943 月 8 日的条目：在五个不同之处中，我注意到每天都在热切期待的广播，来自 Oranje 电台（来自海外的荷兰之声）在 D 的晚上 15:8 和 G 的晚上 00:XNUMX 开始；
• 16 年 1943 月 24 日的条目：“十个缬草”（tien valeriaantjes）成为“十颗白色小药丸”（zehn von den kleinen Weissen Pillen）。 “一张长脸和一张下垂的嘴”（een uitgestreken gezicht en neerhangende mond）变成了“一张有忧虑纹的缄默的嘴”（einen zusammengekniffennen Mund und Sorgenfalten）。 与可怕的障碍相比，冬天就像一块“沉重的石头”（het grote rotsblok，dat winter heet），只不过是一个简单的冬天（dem Winter）。 一件“大衣”（jas）变成了“帽子和手杖”（Hut und Stock）。 一个 13 个单词的句子，声称描述了一个风景如画的场景，却发现自己被缩减为五个德语单词。 另一方面，XNUMX 个荷兰语单词变成了 XNUMX 个德语单词，含义截然不同；
• 29 年 1943 月 XNUMX 日的条目：“一个抱怨的父亲”（een mopperenden vader）成为“不同意她的选择的父亲”（den Vater, der nicht mit ihrer Wahl einverstanden ist）。 “精力充沛地”（energiek）变成 ganz kalt und ruhig（以相当冷淡和安静的方式）等等。

我认为追求这样的枚举是没有用的。 毫不夸张地说，该系列的第一个条目给了我们整体的基调。 在那封短信中，荷兰人得知，安妮在生日那天收到了“一株小植物”（een plantje）。 德国人有幸得知这种植物是“仙人掌”（eine Kaktee）。 作为回报，荷兰人知道安妮收到了“两根牡丹枝”，而德国人必须满足于知道有“一些牡丹枝”（einige Zweige Pfingstrosen）。 荷兰人有权使用以下句子：“那天早上，坐在我桌子上的弗洛拉的孩子们”（dat waren die ochtend de kinderen van Flora, die op mijn tafel stonden）。 在德语文本中，桌子和“弗洛拉的孩子”（一个奇怪的、陈旧的短语，出自一个 14 岁的孩子的笔）都消失了；人们可能会期望它来自一个大人，而不是一个费力而无技巧地寻求“装饰”的成年人。 ”他的风格）。 德国人完全有权：“这些是作为问候的第一朵鲜花”（Das waren die ersten Blumengrüsse）。 荷兰人得知安妮那天会向她的老师和同学们提供“一些黄油蛋糕”（boterkoekjes）。 德国人有权获得一些“糖果”（Bonbons）。 为荷兰人提供的“巧克力”将在德国人面前消失。 更令人惊讶的是：安妮可以用 1942 年 XNUMX 月 XNUMX 日那个星期天给她的钱为自己买的书，在德语文本中变成了她已经为自己买的书（zodat ik me kan kopen/habe ich mir gekauft)。

另一方面，该集合的最后一个条目在两个文本中是相同的。 这向我们证实，如果需要的话，德语翻译——如果必须谈到“翻译”的话——完全有能力尊重荷兰语文本。 但现在太明显了，不能说翻译，甚至不能说“改编”。 是要翻译，还是要“适应”日以继夜（10 年 1943 月 13 日）？ 鞋类书籍（1943 年 14 月 1942 日）？ 奶油蛋糕的糖果（20 年 1942 月 4 日}？法西斯的巨人（1943 年 14 月 1942 日）？“蜡烛”是“白天”，“猫”是“狼蛛”吗？“漂浮”是“死”吗？“大”由“小”（16 年 1943 月 XNUMX 日）？只有魔术师才能将大衣变成帽子和手杖。与 Anneliese Schütz 夫人和 Frank 先生一起，桌子消失了（XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日），楼梯偷走了（荷兰条目XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日的一篇文章提到了一个非常奇特的楼梯，它会直接通向躲藏起来的人：die direct naar boven leidt)。面包存放处改变了位置。后面的东西再次出现在前面（克拉勒的办公室）。数字出现和消失。时间变化。面孔变化。事件增加或消失。存在物和事物都会受到日食和突然变化的影响。可以说，安妮从她的坟墓中出现是为了延长她的叙述或缩短它；有时她会写另一个，甚至将其简化为虚无。

在她去世十年后，安妮的文字继续发生变化。 1955 年，Fischer 出版社出版了她的日记。 作为“谨慎”重新设计形式的袖珍书。 读者可以特别比较以下条目：

• 9 年 1942 月 25 日：Hineingekommen gemalt 战争（41 字）替换为：Neben gemalt 战争（XNUMX 字）。 一扇门的出现！
• 11 年 1942 月 XNUMX 日：bange 被 besorgt 取代；
• 21 年 1942 月 XNUMX 日：gerügt 被 gescholten 和 drei Westen 取代，并改名为 drei Wolljacken；
• 27 年 1942 月 XNUMX 日：mit Margot bin ich nicht mehr so intim 变为：mit Margot verstehe mich nicht sehr gut；
• 28 年 1942 月 XNUMX 日：bestürzt 被 erschüttert 取代；
• 7 年 1942 月 XNUMX 日：ohne den Hergang zu kennen 变为：ohne zu wissen、worum es ging 和 Er ist mein Ideal 变为：Er ist mein leuchtendes Vorbild。 如果有人知道这是安妮父亲的问题，那么文本的最后一个变化并不缺乏味道。 弗兰克先生不再是女儿的“理想”，而是“闪亮的榜样”！ 另一个变化：'und das Ärgste ist 变为：und am schlimmsten ist;
• 7 年 1943 月 104 日：我在上面（见第 XNUMX 页）指出了这封非常长的信，其中包含两个故事。 我想这些故事存在于为他们保留的手稿中，并且它们被错误地插入了日记中。 在这种情况下，人们会问自己是谁写了九行介绍，安妮问她的通讯员，尤其是她是否相信她的故事会取悦孩子们。

这些最后的更改是从一个德文文本到另一个德文文本。 因此，他们不能以笨拙或异想天开的翻译为借口。 他们证明了日记的作者——我通常用这个词来指代我正在阅读的文本的负责人——在 1955 年还活着。同样地，在发现 1950 年的德文文本（Lambert-Schneider 版）时，我发现日记的作者（一位特别多产的作者）在 1950 年还活着。那个作者不可能是安妮·弗兰克，众所周知，安妮·弗兰克死于 1945 年。

在任何文本的比较中，我都遵循官方的时间顺序。 我已经展示了用荷兰语印刷的文本（1947 年）如何与第一版印刷的德文文本（1950 年）发生冲突，而后者又在第二版印刷的德文文本（1955 年）中经历了一些奇怪的变形。 但是，从科学上讲，没有什么能证明出版的时间顺序反映了作品的时间顺序。 例如，在整理荷兰手稿之前可能有一些德语手稿。 可能是模型或“第一版”大纲是用德语写的。 可能后来那个模型或那个大纲，在产生了一个翻译成荷兰语的文本之后，也产生了一个完全重写的德语文本。 可能是，几年来，一些非常不同的文本因此共生。 这种现象称为污染现象。 然而，弗兰克先生显然不能就文本的污染提出这种论点，因为据他说，存在一个单一的文本：荷兰手稿的文本。 在王子运河的 6 个月中的某些时期，日记的不同手稿可能会为我们提供一些不同的读物； 尽管如此，这些不同的解读仍无法为我们提供我们所看到的无数荒谬和不一致之处。 对于其他时期，例如一整年的时期（从 1942 年 21 月 1943 日到 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日），根据弗兰克先生自己的承认，当我们只有一个版本可供我们使用时，不应该存在丝毫不同的解读，文本 D 和文本 G 之间没有丝毫分歧。正是出于这个原因，我从那个时期选择了最多的不一致示例。

我注意到，在我的抽样中，该时期的不一致性既不比其他时期多，也比其他时期少。 以统一的方式，文本 D 向我们展示了一个安妮·弗兰克，即使没有这些特征，至少也符合年轻青少年的刻板印象，而文本 G 向我们提供了在某些方面已经接近成为一名青少年的刻板印象。成熟的女人。 在文本 G 中，有一些段落与文本 D 的相应段落格格不入，甚至在形式上与文本 D 的全部内容格格不入。我们在文本操作中达到了不可容忍的高度。 例如，这是 5 年 1944 月 7 日的信。安妮承认，在她躲藏起来之前，也就是说，在 1944 岁之前，她在女朋友家过夜时，曾碰巧感到亲吻她的需要：“我有强烈的吻她的欲望，我确实这样做了”（een sterke behoefte has haar te zoenen en dat ik dat ook gedaan her）。 在文本 G 中，出现了一个十三岁的女孩，她的知识明显更多。 在这里，安妮向她的同志请了一个晚上，作为他们友谊的象征，他们是否能感觉到彼此的乳房。 但同志拒绝了。 似乎在这方面有经验的安妮补充说：“我仍然觉得吻她很愉快，我做到了”（fragte ich sie, ob wir als Beweis unserer Freundschaft uns gegenseitig die Brüste befühlen wollten, aber sie weigerte sich . Ich fand es immer sch…n, sie zu küssen, und habe es auch getan)。 关于安妮的性感受，我同样建议比较阅读 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日的文本 D 和 G。

令人惊讶的是，弗兰克先生和安妮莉丝舒茨先生为安妮的祖母保留了如此多的启示，荷兰读者却被剥夺了这一点，她是如此“年老”（见上文，第 95 页）。 文本 G 中再次揭示了荷兰人无权知道的音乐品味或音乐知识（到底是出于什么原因？）！ 9 年 1944 月 200 日信中的 G 文本为我们保留了对贝多芬、瓦格纳、李斯特生平的 20 字论文的唯一权利（被非常女权主义的安妮视为“衬裙追逐者”/Schürzenjäger），肖邦、罗西尼、门德尔松。 还提到了许多其他名字：赫克托·柏辽兹、维克多·雨果、奥诺雷·德·巴尔扎克 文本 D 中没有 1944 年 220 月 3 日的条目（1943 字）。然而，从许多角度来看，它包含一些非常重要的元素。 杜塞尔有吹贝多芬小提琴演奏的习惯； 星期天的时间使用向我们揭示； 必须承认，至少有一点，关于时间的使用不仅令人不安：弗兰克先生穿着工作服，跪在地上，热情地刷着地毯，以至于整个房间都充满了灰尘（V​​ater liegt im 总体 auf den Knien und bürstet den Teppich mit solchem Elan, dass das ganze Zimmer in Staubwolken gehüllt ist)。 加上这样的操作在一个即使在晚上，邻居不在的地方，也需要不要咳嗽的地方会引起噪音，显然，这个场景是由一个看不到的人描述的：地毯永远不会在房间的地板上刷过，在它变得尘土飞扬的地方。 在 120 年 88 月 6 日的条目中，文本 D 中缺少的 13 个单词的片段向我们揭示了安妮每天晚上在 Ofenluft 刷地毯的另一个案例（来自炉子的空气），因为真空吸尘器 (der Staubsauger) ist kaputt（那种著名的真空吸尘器，根据弗兰克先生的说法，不可能存在；见上文，第 27 页）。 关于安妮关于历史或政治事件的知识或想法，人们将在 1944 年 11 月 1944 日、400 月 11 日和 12 月 XNUMX 日的条目中发现一些发现。关于彼得的性格，人们将在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日的条目中发现一些启示。在文本 D 中不存在 XNUMX 个单词的条目。但是，在文本 D 中，我们找到了 XNUMX 月 XNUMX 日那个日期的一封信； 但是，相应的文本在文本 G 中标注了 XNUMX 月 XNUMX 日的日期！ 彼得蔑视他的母亲，称她为“老妇人”（Komm mit，Alte！）。 与文本 D 中的彼得完全不同！

让心理学家或精神病学家对文本 D 和文本 G 的每个主要特征进行分析会很有趣。 尤其是安妮，她会出现一些极其矛盾的性格特征。 但这纯粹是假设。 我认为事实上那些分析家会看到安妮没有比完全发明不相关方面更真正的一致性。 我能找到的少数对安妮的所谓描述尤其让我相信，他们的作者对《日记》的阅读非常肤浅。 诚然，他们描述的乏味可以用所描述的主题的乏味来解释。 一种刻板印象需要另一种，就像一个谎言需要另一种。

文字D的语言和风格力求成为一个年轻的青少年的特征，天真而笨拙。 文本 G 的语言和风格力求成为在某些方面已经接近女性的青少年的特征。 仅从我提到的文本部分就可以看出这一点——然而，我没有选择这些部分，以研究两位安妮弗兰克的语言和风格。

弗兰克先生沉迷于讲故事。 当人们看到他如何改造 1950 年印刷的德文文本 (Lambert-Schneider) 以使其成为 Fischer (1955) 印刷的文本时，这一点很容易确定。 尤其是在那个场合，他让女儿安妮说她的父亲是她的“理想”（1950 年版）； 然后，经过深思熟虑，他是她的“闪亮模特”（1955年版）。 这种讲故事的倾向并不是一下子就出现在弗兰克先生身上的。 安妮的一位前老师告诉我们，他有与女儿一起创作故事和诗歌的无害特质（“有时她会告诉我她和他一起编造的故事和诗歌，”安妮·弗兰克：勇气的肖像，第 41 页）。 那发生在 1940 年左右。安妮 51 岁，她父亲 1942 岁。53 年，法兰克福的前银行家和阿姆斯特丹的前商人和商人弗兰克先生在 XNUMX 岁时被迫退休。我不知道认为他的写作倾向在他长期不活动期间已经消失了。 无论如何，日记几乎没有给我们任何关于弗兰克先生在他的日子里做了什么的信息。 但是有什么关系！ 弗兰克先生是一个讲故事的人，他已经放弃了自己。 讲故事的人的戏剧性在于他们为自己的故事添加了更多内容。 他们从不停止修饰、返工、剪裁、纠正。 通过这样做，他们最终会招致某些人的不信任。 那些人要证明讲故事的能力是小菜一碟。 弗兰克先生很容易混淆。 手头有文本 D 和文本 G 的两个不同版本之一就足够了。这足以提醒他，他曾以书面形式向荷兰人宣布：“我向你保证，在这样那样的日期，安妮写道：白天或鞋子或黄油蛋糕或法西斯或大号，”而他继续向德国人书面声明相同的地点和相同的日期：“我向你保证安妮写道：夜晚或书籍或糖果或大或小。” 如果弗兰克先生在第一个案例中说的是实话，那么他在第二个案例中讲了一个故事。 反之亦然。 他在这里或那里讲过一个故事。 或者再一次——这是最有可能的——他到处编造了这个故事。 无论如何，人们永远不能声称弗兰克先生在日记的这件事上，是一个讲真话的人，讲了全部的真相，而且只说实话。

日记不可能是真实的。 无需咨询据称是真实的手稿。 事实上，世界上没有任何手稿可以证明安妮·弗兰克成功地同时写出两个词，而且——更重要的是——两个含义不相容的词，以及——甚至——两个完整的文本同时，这在大多数情况下是完全矛盾的。 众所周知，每一个印刷文本都可以有一个具有不同读数、解释性说明、可能存在插值的指示等的关键装置。但我已经说过（见上文，第 106 页）一个人只处理一份手稿，就不再有任何可能的变体阅读（除非有特殊情况：破译单词的困难、先前版本中的错误等）。 当一个人手头有好几份手稿（日记的某些时期最多两份；在某些非常有限的情况下可能是三份），就足以消除那些时期和那些情况，以便将自己严格限制在期间以及需要满足于单一手稿的情况（此处为 6 年 1942 月 21 日至 1943 年 XNUMX 月 XNUMX 日期间）。

对于这样一种假设，即存在真实手稿的假设，从此变得不可思议，我说没有任何印刷文本可以声称复制了手稿的文本。 事实上，下表确定了 1955 年的 Fischer 版本在日记的不同形式的先后顺序中排在第八位。 要了解此表，请特别参考从第 93 页开始的讨论。

1. 安妮·弗兰克的手稿；
2. 由 Otto Frank 复制，然后由 Otto Frank 和 Isa Cauvern 复制；
3. Otto Frank 和 Isa Cauvern 的新版本副本；
4. Albert Cauvern的副本的新版本；
5. 奥托弗兰克的新版本；
6. 奥托弗兰克和“审查员”的新版本；
7. 联系版（1947 年）；
8. 兰伯特施耐德版（1950），与上一版截然不同，甚至不相容；
9. Fischer 版（1955 年）以“谨慎”（？）重新加工和修饰的形式再次采用了前一版。

当然，人们可以声称 5 可能只是 4 的一个非常忠实的副本。7 与 6 的关系也是如此。那是假设弗兰克先生不断修改这个文本，在在没有任何见证的情况下重新复制文本 4 的时刻，以及在可能更正 7 的印刷校样的时刻。就我个人而言，我认为这九个阶段至少需要添加一个、两个或三个“副本”文字 8。

对据称是安妮·弗兰克的手稿进行研究的唯一兴趣是揭示一些对弗兰克先生来说更加令人沮丧的元素：例如，一些从未发表过的信件或信件片段（不发表的原因应该是仔细询问，不相信弗兰克先生给出的理由，总是带有非常可疑的感伤色彩）； 例如，安妮的“通讯员”的一些非常多变的名字（让她总是对同一个“亲爱的凯蒂”称呼自己的想法似乎是一个迟来的想法）等。

声称在日记中仍然存在真理基础的推理将是没有价值的推理。 首先，因为有必要知道那个真相，或者能够在一堆显而易见的虚构中区分它； 谎言通常只是改编真相的艺术。 然后，因为头脑的工作（例如，编辑“日记”）不是由基础定义的，而是由统一的形式定义的：书面表达的形式，个人给出的形式一劳永逸，无论好坏。

那种说日记的这种形式和这种形式之间只有几百次变化的推理是错误的。 “改变”这个词太模糊了。 根据每个人的口味，它允许各种谴责，尤其是各种借口。 此外，正如我们所见，更改可能涉及单个单词或 1,600 个单词的文本！

就我而言，我已提请注意数百处更改，仅在荷兰文本和已在德国出版的两个文本中的任何一个之间（彼此不同）。 我称这些变化为：加法、减法、转移和变更（用一个词替换另一个词，一组词替换另一个词——这些词和这些词组彼此不相容，即使确实是最稀有的例外，意思可以保持）。 全部这些更改必须影响大约 25,000[3] 个 Fischer 文本的单词，而 Fischer 文本本身必须是 77,000 个单词（即，无论如何，我作为基础的数字）。

Het Achterhuis 的法语译本可以称为“翻译”，尽管荷兰联系版的 169 个条目中没有一个，尽管确实存在一些弱点和一些奇怪的事情，导致人们认为仍然可能有一些麻烦的发现。 （Journal de Anne Frank, Het Achterhuis，由 T. Caren 和 Suzanne Lombard 翻译自荷兰语，Calmann-Levy，1950 年，5 年 1974 月 320 日印刷，XNUMX 页。） Lambert Schneider 版在任何情况下都不能作为翻译呈现。 至于 Fischer 版，它不能称自己是 Lambert Schneider 版的复制品，也不能自称为 Het Achterhuis 的翻译。

令人印象深刻的加法、减法、转移、更改的合奏； 弗兰克先生的那些小说； 编辑的那些不诚实； 那些局外人、弗兰克先生的朋友的干预，以及两本不同的书的存在，作为同一个安妮·弗兰克的日记——所有这些都揭示了一部无论如何都无法保留真实证词所附带的声望的作品。 各种文本的不一致是各种各样的。 它们涉及构成日记的语言和风格、长度和形式、报道的轶事的数量和种类、对场所的描述、对物质现实的提及、对话、交流的想法、表达的口味； 他们关注主要人物的个性，首先是安妮·弗兰克的个性，这种个性给人的印象是生活在一个纯虚构的世界中。

弗兰克先生在为这部作品的真实性提供个人保证的同时，他显然在本书创作的各个阶段都进行了干预，但他签署了可以称之为文学欺诈的签名。 安妮·弗兰克的日记将被放置在已经拥挤的虚假回忆录书架上。 我们的战后时期一直有这类作品或著作。 在那些虚假的、杜撰的或可疑的作品中（完全是，或者通过插入外国元素），可以提到：Rudolf H…ss、Kurt Gerstein、Miklos Nyiszli、Emmanuel Ringelblum 的各种“证词”，Eva Braun 的回忆录，阿道夫·艾希曼、沃尔特·谢伦伯格，还有题为“约翰二十三世为犹太人祈祷”的文件。 必须特别提到华沙犹太历史研究所编造的虚假日记，并受到波兰犹太裔法国历史学家米歇尔·博尔维茨的谴责； 在这些日记中，可能会出现一位特蕾丝·赫舍勒斯（Therese Hescheles），4 岁。 [XNUMX]

我会注意不要忘记，最著名的伪造品之一是针对犹太人捏造的：《锡安长老议定书》。 我要求人们不要误解我对安妮日记真实性的研究方向。 即使我个人认为作品来自弗兰克先生； 即使我认为以每天两封信的速度，三个月也足以让他准备他笨拙的小说的第一个版本； 即使我认为他不相信他的作品会取得如此巨大的成功（同时，这可能会导致其可怕的错误变得明显）； 即使我认为可以为他找到许多情有可原的情况； 即使我确信他根本没有试图编造一个巨大的骗局，而是他发现自己被环境拖着，以保证一项卑微而平庸的事业的所有非凡的辉煌成果——尽管如此，真相迫使我这么说 安妮·弗兰克的日记“ 只是一个简单的文学骗局。

您刚刚阅读的报告并非注定要发表。 在 Faurisson 教授的心目中，这只是他打算致力于完成的一部作品中的一部分。 安妮·弗兰克的日记“.

我们今天出版了它——尽管它的作者保持沉默，他本来希望出版更广泛的出版物，包括一些仍在研究中的元素，因为法国媒体和外国媒体对教授的意见 安妮·弗兰克的日记“. 公众自己可能觉得有必要评判这些作品。 因此，我们希望将这些作品的重要部分交给它支配。 因此，您可以对 Faurisson 的工作方法以及他们在 1978 年 XNUMX 月之前引导他取得的结果做出自己的判断。

这份报告以我们发布它的确切形式[5]（见下一页）已经正式存在。 1978 年 XNUMX 月，它的德文版本被发送给律师 Jürgen Rieger，作为证据提交给汉堡的一家法院。 Rieger 先生曾经是并且今天仍然是 Ernst Remer 的辩护人，因公开表达他对日记真实性的怀疑而受到审判。

法院在听取各方意见并开始审查诉讼依据后，令所有人惊讶的是，决定无限期休会任何新的开庭。

按照通常的情况，从审判开始时起，媒体就向法院指示了应遵循的行为。 社会民主党总理赫尔穆特·施密特（Helmut Schmidt）进入战斗前线，在一封长长的公开信中大力支持弗兰克先生。 对这个政党来说，事前判断了原因，日记的真实性早就被证明了。

尽管 Rieger 先生努力重新开始审判，但有关法院从未作出判决。 德国媒体对奥托·弗兰克先生仍然不得不等待“正义得到伸张”这一事实表示遗憾。 尽管如此，这种拒绝判断的行为还是取得了进展。 在类似的案例中，Faurisson 教授起草了一份 XNUMX 页的报告，总结了他的研究和他对“毒气室”的结论。 该声明已签署并经过公证。 这位教授甚至引用了法兰西共和国官方公报的文本，确定在法国的签名合法化在西德是有效的。 浪费精力：在提出谴责的理由中，法院裁定“Faurisson”只是一个化名。 出于同样的原因，它拒绝了美国教授 Arthur R. Butz 的证词。 正义对所有人都是平等的，除非是魔鬼例外。