马克·韦伯的介绍

第一次在这里发表的是战后诺德豪森-多拉集中营一案中内容丰富且发人深省的最终辩护诉求。 23年1947月XNUMX日，美国陆军首席辩护律师少将莱昂·鲍拉达（Leon B. Poullada）向担任评委的七名美国陆军军官作了介绍。 由于样式和语法的原因，对文本进行了少量编辑。

战时的诺德豪森-多拉或“ Mittelbau”营地由多拉主要营地和31个卫星子营地组成，这些营地聚集在诺德豪森（图林根）镇周围。 到目前为止，这个综合体中最重要的部分是地下“ Mittelwerk”工厂，从1943年夏天到1945年2月，成千上万的集中营囚犯，来自国外的强迫劳动者和德国工人被雇用来制造高优先级V -XNUMX制导导弹。

诺德豪森案的审判于7年1947月30日开始，至1947年489月1,672日结束。这是XNUMX起案件之一，涉及XNUMX名被告，由美国陆军军事法院和委员会在德国美国占领区进行。

连同其他胜利大国组织的审判，特别是1945-1946年间纽伦堡盟军之间的IMT审判，这些战后程序为胜利者的历史提供了法律和历史合法性的光环，从而发挥了关键作用塑造我们关于第三帝国和第二次世界大战的官方神话。

Poullada少校在辩护中系统地面对着一个充满情感的问题，从容而又持续地挑战法官们放开偏见和推定，以开放的态度考虑所有证据。 Poullada最后以雄辩的方式捍卫了传统的英美司法标准。

正如Poullada反复强调的那样，这些战后“战争罪行”审判违反了正义的基本原则。 通过具体的例子，他展示了控方如何鼓励证人提供明显虚假的传闻证词作证证据。 Poullada确立了对起诉的纵容，一些证人显然提供了作伪证。 他列举了一个名叫比林（Birin）的证人的案例，该证人推广了臭名昭著的谎言，即德国妇女选择囚犯处死，以便将其纹身皮肤用作装饰。

在这些“战争罪”审判中，波拉拉达绝对不是唯一一个对以美国名义进行的大流产司法感到愤怒的美国人，在这些审判中，同样的胜利者同时担任法官和检察官。 例如，在纽伦堡一项审判中担任审判长的查尔斯·温纳斯特鲁姆（Charles Wennerstrum）反对这些程序的不正当报仇性质，这对复仇的目的远远超过正义的目的。

对于被告而言，幸运的是，战时的美苏同盟在诺德豪森-多拉（Nordhausen-Dora）审判时已经破裂。 德国人的敏感性变得越来越重要，因此，与战后早期审判相比，对被告的待遇更加公正。 当然，最糟糕的是1945年至1946年的纽伦堡IMT大审判，斯大林的各派与美国，英国和法国的同僚平等参与。

在此案中担任法官的美军军官显然并未因Poullada少校的论点而动摇。 19名诺德豪森被告中有XNUMX名包括“ Mittelbau”总经理Georg Rickhey被判无罪和无罪。 一名被告党卫军第一中尉汉斯·穆瑟（Hans Moeser）被判处死刑。 其余人则被判处五年至无期徒刑。

此案有趣的脚注：“ Mittelwerk”运营总监从1943年1945月至1969年1983月，Rickhey的下属是Arthur Rudolph。 战争结束后，他移居美国，为NASA太空计划工作。 XNUMX年，他因在开发将第一个人送上月球的土星V火箭方面的关键作用而获得美国国家航空航天局杰出服务奖章。 几年后，在一个引起全世界关注的案件中，联邦政府的“特别调查办公室”扬言要对鲁道夫起诉，称其为“战争罪犯”，理由是据称四十年前犯下了不法行为。 XNUMX年，他不得不放弃美国国籍，并被迫流亡德国。 （有关鲁道夫案的更多信息，请参阅：托马斯·富兰克林， 流亡的美国人 [1987]。）

我们感谢约瑟夫·哈洛先生引起我们注意波拉拉达的辩护请求。 霍洛（Halow）在年轻的陆军法庭记者期间从事“战争罪行”审判时，已经获得了这份文件的副本。 Halow在1990年XNUMX月的《国际卫生条例》会议上谈到了他的经历。 他的回忆录 无辜的达豪（《诺德豪森案》详细论述）由《国际卫生条例》出版。

如果能取悦这个光荣的法院，这个法院在过去的XNUMX个星期中我非常耐心地听取了该案的证据，现在，该法院有责任评估，考虑并仔细权衡这些证据，以做出其裁决。 。

在这种情况下的证明是大量的。 当然，法院有必要非常谨慎地拒绝其中的某些证据，并接受其余的证据。 对于辩护律师而言，如果不模仿起诉律师，而又不讨论冗长的已提交给本法院的证据，那将是愚蠢的。 辩方的意见是，当面对法院提出的众多证据时，有必要诉诸司法的基本原则，并获得根据证据提出的证据的总体情况。每个证据是否趋于加强或减少司法证据的必要性。 我们有必要不因树木而看不见森林，我们有必要避免沉迷于灯火通明的人的命运。起来后，当他试图离开时，又一次碰到了那盏灯柱，一遍又一遍地重复着这个程序，直到最后他被一个靠在这个柱子上的警察发现，非常绝望地喃喃自语道：“迷失了，迷失在一片无法穿透的森林中。 ” 我们必须避免仅一极的“通透的森林”，我们必须清楚地看到在这种情况下所遇到的障碍。 因此，我将努力讨论证据的总体原则和一般方面，而我倾向于在五个一般性主题下进行讨论。

法律集中营

我将首先讨论一般性质以及与任何集中营（例如多拉）有关的问题。 其次，我将讨论多拉本身以及米特尔维克的组织和背景，对此我们将不加赞赏，因为该法院不可能做出公正的决定。 第三，我将讨论那些影响控方证人信誉的因素。 在第四例中，我将讨论检方提出的陈述错误，法院在对此案作出决定时应考虑这些错误。 最后，我想非常简单地谈谈法律和正义原则，因为这些原则涵盖了所涉及的直接案件，因此必须与本法院有关。

然后，首先谈到诸如多拉之类的集中营的性质和运作问题，我认为有必要简要讨论战争罪行法院过去在考虑这些集中营案件时所犯下的一些基本误解。 “集中营”一词在我们所有人身上所获得的含义似乎有些可憎，这在某种程度上转化为“集中营”或“集中营”本身及其本身的运作的概念，本身是非法的。 现在，情况并非如此。 国际法充分承认一个主权国家有权拘禁那些对该国当局有损其宗旨并威胁其福利的人。 对于西海岸的日本人来说，我们就是这样做的，当时我们将他们大量移入了所谓的搬迁中心（也许是一个更为委婉的称呼），但仍然是一个集中营。 我们这样做是在没有给他们任何审判的情况下，我们限制了他们，并限制了他们的自由。 我们认为这不是非法行为。 这是完全合法的事情，因为它们在太平洋沿岸的存在威胁着我们的安全和福利。

工会中的许多州都设有监狱劳教所。 这些囚犯被外卖给工业公司，他们为工业公司工作，而这些公司反过来偿还国家为这些囚犯的工作。 非法集中营或搬迁营地的经营或我们所谓的任何名称都不是非法的，而是非法的执行方式，记住这一区别很重要。

执行的合法性

与“执行”一词有关的错误观念也相同。 正如我的同事布鲁克先生所详细介绍的那样，我将仅作简要介绍。 但是，必须显而易见的是，每个主权国家都有权在其主权时期内制定自己的宪法和法律，并且根据该宪法和法律规定的死刑是完全有效和合法的。 他们的制度不符合或不符合我们的特定道德或原则或行为标准这一事实，不能使被命令处以行政处罚的行为本身是非法的。

也许我可以举一个例子来说明。 如果我们有一段时间要占领一夫多妻制合法的国家，那么，如果我们宣布该国的所有婚姻都是非法的，因为它们与我们的基督教思想和道德标准相抵触，那将是一件非常非常奇怪的事情。 法律专家Pinder博士已在本法院作证，根据当时的德国司法和宪法，帝国安全总署通过有罪的行政裁定所判处的刑罚是完全有效的。 现在，如果执行是在没有权利的情况下进行的，则执行可能是非法的，在这种情况下，它可能是极其非法的，但这是起诉在这种情况下未能做出的区分。 这与保卫上级命令的问题密切相关。 有价值的检察官为一个涉及上级命令的案件辩护，因此我确信他在这方面完全熟悉法律，即使按照我们对上级命令的严格解释，也不能说上级命令永远不会成为法律。防御，永远只有缓解。 当要执行的命令本身是公然违法的时，上级命令是缓解措施，但是当所给定的命令具有权利的色彩并且在合理的人看来是合理的命令时，上级命令是完全的辩护。

例如，对于六到七名意大利人而言，这些被告受到军事控制，并被勒令执行死刑，而死刑的所有外表和陷阱显然具有完全合法的军事处决的味道。 在这种情况下，根据我们自己的法律，上级命令是完全辩护。 除非以某种方式使有关人员受到警告，否则对非法性上级命令的处决必须是对本案的完全辩护。 现在，如果营地指挥官走近一名被告，并说：“我要给你下令，今晚在黑暗中把囚犯带到这所房子的拐角处勒死他，”并且如果那个被告在监狱中处决了该犯人以这种方式，上级命令不会是对这种执行方式的辩护，因为就其本质而言，就其本质而言，高级命令并没有覆盖任何权利的颜色或该权利的任何表象。 这些区别很重要。 控方指控我们做出了细微的区分，我们认为它们是非常重要的区分，这是控方不做的事情，这是陈述的致命错误之一，即他们没有做出区分。但是把所有东西都放到一个锅里，试图给每个人一个总的答案。 如果法院请，就不可能以这种方式进行司法。

现在，关于为多拉下令处决的死刑是否合法，我们很难说。 可以说，起诉人有责任证明他们不合法。 由于它们被该权利的所有痕迹所染，并被该权利的所有人所困，因此，起诉人有责任证明他们是非法的。 如果法院愿意的话，他们当然有充分的理由。

该法院收到的证据清楚表明，多拉发生了武装暴力抵抗运动。 对此毫无疑问。 人民拥有武器并拥有爆炸物，他们打算使用武器。

我想讨论一个问题。 这就是说，如果破坏仅仅是一个阴谋和威胁，但实际上没有实施，那么执行死刑是否合理。 法庭必须证明，在V型武器工厂这样的最高机密项目中，密谋破坏活动，无论是否实际犯下，都是严重罪行。 对于死刑而言，这是充分的理由。

我想提请本法院注意在美国发生的一个事件，该事件的意图是破坏我们的战争工厂。 这些人在被捕之前从未到过海滩。 他们确实拥有表明其宣称的目标的论文，并且有可能证明他们打算破坏美国的战争努力。 法院将记得，通过美国公正，完整的司法程序，这些人受到审判并被判处死刑，并被处决。 他们从未进行过破坏活动，也从未深入到最高机密项目之内或附近。 我敢说，如果他们确实按照计划靠近原子弹工厂，那么他们也将立即被处决。

现在，在执行死刑时，我们应该考虑宽恕射击的主题。 这是公认的既定军事程序，从未被视为犯罪行为。 顾名思义，这是对受过审判，判刑和处决但由于某种原因未完全杀死的人的怜悯之举，也许是由于执行死刑。 那么，唯一的问题是执行首先是否合法。 如果处决是合法的，那么仁慈行为也必须是合法的，因此，我们回过头来谈一谈这些处决的合法性问题，如果有证据，请法院根据证据考虑到以下事实：由于证人总是在场，医生总是在场，口译员总是在场，而且他们具有合法处决的全部外观，因此已经读完了句子，举证责任由起诉人承担证明正在执行的这些判决是非法的，并且被告知道或有理由知道。 关于与这些死刑有关的额外口粮，引起了如此大的麻烦，我相信法院已经听到了足够的证据，知道这些是国防军按照一般习惯和传统发放的正常口粮。所有因所谓的原因而参与处决的人都可以在开枪后进行反击。 无论如何，这不是战争罪，而是一种习俗和传统。

体罚的合法性

现在，在殴打和体罚的问题上也出现了类似的误解。 辩方很容易地承认，殴打和体罚对我们的英美司法体系是可恶的，尽管英格兰最近使用鞭f作为一种惩罚手段，但在武装部队中仍然对某些罪行使用鞭log。 甚至在今天，我们自己的一些南部州也承认体罚是一种适当的纪律手段。 然而，毫无疑问，从总体上看，英美资源体系憎恶死刑这个主题。 这自然会在我们的思想中对任何此类行为产生偏见。 但是，我们必须回到与处决之一类似的主题，即欧洲人对体罚已经采取了不同的态度。 我们要在殴打和殴打之间做出区分，这是非常明确的区分。

出于官方原因而进行的殴打是对帝国安全总局规定的惩罚。 法院已听取证据表明，甚至有一些表格是由医生制定并必须签署的。 现在我们当然不能与那种惩罚制度争吵。 我们可能不喜欢它，我们可能不想采用它，但是我们不能仅仅因为我们不喜欢它而将其称为非法。 如果它在当时是合法的，那么它就是合法的。 此外，用武器殴打一个人与仅用手殴打之间存在差异。 在我们的法律中，使用致命武器进行攻击和进行攻击与殴打之间的区别非常明显。 这些是重要的区别，我们不想这样做。

因此，例如，我们看到，在审讯过程中，被告Buehring承认对这些囚犯实施的殴打是柏林授权的，可以作为镇压这种抵抗运动的手段，并且在当时是完全合法的，并且我们不喜欢他们的事实不会以任何方式将战争罪排除在外。 此外，我们必须记住，这些殴打是在上级命令下进行的，因此，例如，被告比林（Buehring）对他所执行的惩罚的合法性以及由上级命令在直接监督下实施的事实进行双重辩护。他的上司的身影，他总是在场或附近。 有证据表明，在执行这些惩罚时，有严格的命令，不得造成致命伤害，而且在这些审讯过程中自然是自然而然的，因为死去的证人不是好证人。 他们很自然地希望他活下去，而不要将他伤害到造成他死亡的地步。 证据证明，在本案中每个人都承认的在掩体中发生的死亡，例如史丹特和四名俄罗斯人的死亡，无疑是由其他人犯下的，未经桑德的授权和同意，绝不涉及本案中的任何被告。

对于与这些战争罪行有关的殴打这一主题，我们心中有一些奇怪的怪癖。 过去在战争罪法庭上，能够证明被告一直或在某个时间携带俱乐部的能力等同于定罪。 如果法院愿意注视着这个房间，他们将看到至少两名警卫，即美国警卫，手里拿着棍棒。 我敢说，如果这些囚犯变得不守规矩，我们的美国警卫队将利用这些俱乐部来维持他们的阵线。 因此，再也不是携带球杆以任何方式都是错误的，这并不等于证明一个人携带球杆是一种信念。 问题是，他是如何使用该俱乐部的，在什么场合下使用过该俱乐部的？这必须通过个人行为和见证个人行为的证人来证明，而不能仅仅因为一个人携带俱乐部而简单地指责，因此，他是一个殴打者，应该被定罪。

同样，与这些案件有关的一件有趣的事与这种案件中证言的发展有关。 在早期案件中，当法院对殴打行为判处非常严厉的刑罚时，证人将出庭作证并就殴打作证。 法院开始对这种证词感到厌倦，他们通常要求下达严厉的判刑命令，要求将死刑内容归因于这种殴打。 证词立即改变。 证人会站起来，他们将一直是殴打的目击者，殴打非常严重，以至于导致一个人被带到药房，而他再也没有见过。 每当法院要求其定罪时，证词都会一直存在。 现在，我们必须记住，如果法院愿意的话，即使是在我们自己的美国法院中使用致命武器甚至加重炮弹的刑罚也几乎不会判处10年以上的刑期。

相同的误解随着火化的主题而发展。 火葬似乎总是与可恶和可怕的事物联系在一起。 控方对被告Maischein提出了很好的要求，因为据称他当时在火葬现场。 法院请不要火化。 美国最好的墓地使用火葬作为处置死者遗体的完美法律手段。 如果是法院的话，不管是秘密还是公开，这有什么区别。 如果这个人死了并且被火化，那就不是犯罪。 火葬任何人都不会是战争罪。 问题必须是，那个人是怎么死的，而不是他是如何被火化的。 如果任何被告人与某人的非法死亡有关，那么他可能会犯战争罪，但参与和参与火化本身绝对不是战争罪或任何种类的犯罪。 正如我们所说，这些区别很重要。

个人责任

我们在生活中的某些时候也曾认为，在集中营中所有囚犯都是受害者和烈士，所有党卫军人都花费所有的时间在俱乐部挥舞俱乐部，像施虐者一样残酷地殴打囚犯，并且所有囚犯是无辜的受害者。 好吧，检方已经就一些有罪参与者（我们认为是杰出的囚犯）这一事实发表了一些声明。 我们不希望将任何被告人应负的任何责任移交给著名的囚犯，但我们确实认为，在这种情况下，对法院作出公正的决定很重要，要认识到并非所有人都是正义的。它在表面上的出现方式，但绿色与红色之间存在仇恨，这导致秘密谋杀，并导致这些囚犯本人拥有秘密法庭，在这些集中营中一切都变成了球拍，到处都是亵和贿赂，许多囚犯以牺牲其他囚犯的身份生活，被宠爱的囚犯被分配到诸如劳动统计和医务室之类的活泼工作中，结果在这些营地中出现了非常庞大的黑市。

现在也许可以说SS由系统负责。 那是真实的。 我们不否认这一点。 制定这些营地政策的人员当然是负责任的。 波尔和制定这些营地政策的其他人当然是负责任的。 波尔和其他为这些难民营制定政策并在纽伦堡受审的人无疑负责制定一项政策，该政策将把具有不同国籍和背景的个人，惯犯和政治犯纳入同一难民营。 显然，在这样的制度下，情况将变得很糟，但要说的是，这些被告，其最高等级是中尉，是这个制度的责任，也是造成这种情况的责任。这种制度的结果是，如果法院请愿的话，则完全是另一回事了。 这些人的权限非常有限。 他们当然不能废除该制度。 他们不能说：“从现在开始，绿色囚犯将在一个集中营中，红色囚犯将在另一个集中营中，我们将把这些人隔离开。” 他们无法阻止黑市，而就像我们可以在我们的占领军的全部资源都在我们身后阻止德国的黑市一样。 我们不能阻止它。 这些事情是由于条件而产生的，一旦它们出现，其中的人民就无法制止它。 他们可以尝试，所以这些被告确实做了尝试，但是他们当然不能承受该系统的全部冲击。

我们将保留已经产生的误解的主题，我认为对于法院而言，牢记这一点很重要。 我们必须总结一下，要认识到，集中营或拘留所的经营本身并不是非法的，根据当时的国家法律和宪法，处决非非法的死刑是有可能的。不会因后来对该国的占领而成为非法，最后，集中营的不良景象很大一部分是由囚犯自己的行为造成的。 如果法院在做出判决时牢记这些事情，那么它们将在消除普遍的误解方面走很长的路要走。

朵拉对战争努力的重要性

让我们考虑一下，如果法院需要，Dora和Mittelwerke的组织，以及V武器计划对德国的意义。 这是德国的最后希望。 戈林的德国空军未能吹嘘没有一颗炸弹落在德国领土上而引以为傲。 德军在非洲和俄罗斯全面撤退。 这导致了德国政府高级官员之间的权力斗争，其中包括施佩尔和希姆勒。 显然，如果使用这种秘密武器即V型武器赢得战争，那么一个可以自负成功携带这种武器的责任的个人将赢得德国人民的不朽感激，并且可以确保他本人是希特勒的继任者。 这导致了争夺这种武器的权力。 毫无疑问。 V型武器正式属于武装部队部长斯佩尔（Speer），但希姆勒（Hemmler）在这项计划中袖手旁观。 他掌握了廉价劳动力的来源，而在当时已经刮掉了人力桶底部的德国帝国时期，廉价劳动力非常宝贵，因此，希姆勒还以这种廉价劳动力为楔子，牢牢控制了V武器的生产，尽管不是正式的，但是通过像Kammler和Sawatzki这样的人，他仍然能够在V武器的生产中占据主导地位。 任命Rickhey的Speer部长[Rt]无疑被推到了幕后并获得第二名。 希姆莱（Himmler）的男人真正拉动了脚步并发出了节奏。

现在，这是一个非常重要的程序。 该计划的政策不是由这样的人制定的，而是由德国帝国的高层管理人员制定的。 如果法院愿意的话，对于这种程序，要让一名技术上士负责所有劳力分配的说法是荒谬的。 或建筑业也是如此：要说像雅各比这样的高级中士要负责这种项目中的所有建筑，这是完全荒谬的。 证据表明，柏林经常进行检查，医疗检查以及所有类型的检查。 卡姆勒经常来。 就决策而言，这个阵营中发生的所有事情都对德国帝国的高层管理人员最为感兴趣。 这些人是小混混。 他们都被置于必须执行这些政策的位置，这对任何人来说都是一个令人羡慕的位置。 说像初中尉的戴特默斯这样的人有权宣布死刑，并对囚犯进行惩处，就像在说原子弹工厂中的一些小保安员将有权对违反安全规定的人进行惩罚。自行决定制定规则。

战时条件

现在，这些高层制定的政策导致了一些非常糟糕的情况。 辩方乐意承认这一点。 我们从未宣称多拉是疗养院，对此毫无疑问。 这是一个高度优先的项目。 为了启动该计划，德国人竭尽全力，结果是人们总是匆忙忙忙，结果仓促，尤其是在成立之初，这些恶劣的条件导致了这种情况。 但是，另一种说法是存在这些不良条件，另一种说法是由于某个人被置于这些不良条件之中，因此他应对这些状况负责。 另一个缺乏区别。 毫无疑问，这是一种非常出色的技术，它可以消除这种区别。 证明条件不好，那是要做的。 证明事情处于可怕的状态，然后为它找一个替罪羊，然后说：“他在那里，因此他有责任。” 法院应该在两件事之间建立必要的逻辑联系，但是联系在那里吗？ 这是法院必须问自己的问题。 这是一种有趣的技术。 希特勒使用了它。 这正是希特勒的技术，它表明上次战争之后的犹太人是对德国所遭受的所有邪恶的罪魁祸首。 德国有非常恶劣的条件。 犹太人在场。 他们做了一个很好的替罪羊。 您会持续不断地在该主题上进行锤击，最终听众将进行必要的连接。 犹太人将负责。 我们说，起诉没有满足这一举证责任。 不仅有必要将两件事放在一起，并假设存在连接； 连接必须得到证明。 我认为，与此有关的是一个非常阴险的说明。 据指出，法院被认为相信，被告做什么或不做什么不仅关系到本法院，而且应由他们来做。 检方说，这就是事实，谴责这些人应该做的事情。 好吧，如果法院愿意的话，那是解决任何司法问题的一种相当高尚的方法。 不幸的是，美国刑法原则不支持控方的这种主张。 一个人不仅仅因为其行为应受谴责或没有采取行动就犯了罪。 他必须负起行动的责任，必须非常明确和明确地行动。 如果他不采取行动，他可能是正常人，但他不是罪犯。 那是法律； 这很清楚。 我可以在最绝望的饥饿状况下在街上看到一个乞g，我可以不经过他而再经过。 显然，道德要求我帮助他，但我不是罪犯，因为我没有这样做。 其中一些被告确实在帮助囚犯方面做了大量工作，但是如果他们中的任何一个未能做到这一点，他们肯定不会因此而成为战争罪犯。 碰巧，像Fuchsloch这样的人遵循了自己的道德观念，并确实试图提供帮助。 但是他没有绝对义务这样做。 他这样做的事实更应归功于他，但只要他将在自己的适当职责范围内行事，并且只要他不采取犯罪行为，就应该成为本法院目前为止的决定性因素。这些被告中的任何一个都与之有关。 他们没有法律责任走自己的路，成为人类福祉的宣扬者。

现在，检方拼命试图证明多拉是一个灭绝营。 好吧，不幸的是，证据并没有成立。 像灭绝营一样，多拉（Dora）没有毒气室。 我们没有听到任何医学实验的证据，例如迄今为止几乎所有集中营都已提出的证据。 在多拉（Dora）没有像Commando 99这样的大规模处决。在多拉（Dora）发生的死刑是这种抵抗运动的结果，而不仅仅是试图以任何方式消灭它。 好吧，如果法院请，原因很明显。 我认为里奇（Rickhey）说的比我说的更好，当时他说不可能生产武器并销毁工人。 这是一个重要的程序。 我并不是说这不是制定集中营政策的人的良心所为的灭绝营。 这当然是自私的事情，但这不是灭绝营。 诚然，从一开始就存在着恶劣的条件。 毫无疑问。 我们愿意承认，在我们论点的任何时候，任何情况下，我们都愿意承认，在开始的时候条件很糟糕，但是我相信我们应该尝试理解当时的正常观点。 这个项目是至关重要的军事需要。 出于军事需要的幌子，指挥官会在必要时毫不犹豫地将自己的士兵处死。 当这成为国民生存的问题时，我们不会停止提出很好的问题。 确实，要求囚犯做出牺牲。

他们被安置在工作很辛苦的地方。 这是采矿工作，即使在最好的自由情况下也很难做到。 如果法院愿意检查矿工，地下工人的保险风险率，它将意识到这始终是危险的工作，而我在这里并不是要捍卫要求这些囚犯作出牺牲的道德或合法性。 这是重点，在这种情况下不是问题。 我只是想向法院表明这些不良条件为何存在，我确实说仅仅说明这些不良条件是不够的，也没有说明为什么它们存在足够。 这些被告没有制定造成这些恶劣条件的政策。 此外，法院极有必要区分囚犯工作的早期建造阶段和生产开始的后期之间的另一个区别。 这两件事非常不同，并且在一个以上的方面越来越多。 控方当然试图证明这是一回事，但事实并非如此。

因此，请法院在转达下一个主题之前，我们已经看到对所有集中营的运作普遍存在某些误解，我试图为法院简要介绍多拉的运作背景， V武器项目的重要性，以及导致德国政府着手进行该项目的原因，我试图区分该项目在运营中的时间段，法院应牢记这些时间段。

证人偏见

现在，请法院简单地讨论影响控方证人可信度的因素。 当然，在最后的分析中，这个问题是法院的职能，但是法院应使用什么标准和标准？ 好吧，当然需要对证人的证词进行仔细的审查，当然也需要对证人证言的动机进行审查，我相信我们应该简要考虑一下科学犯罪学的原则，以解决人类记忆的不可靠性。证明在遥远的过去发生的事件。

让我们首先考虑一下动机。 我认为法庭大部分是证人的偏见，我认为法院是理所当然的。 前囚犯是否有可能对前囚犯作证而不会受到偏见？ 当然，我们可以同情他们。 我会对自己充满偏见。 我相信法院的每个成员都会受到偏见。 但是，如果法院请，我们绝不能让这一点影响案件的公正性。 是的，我们必须同情他们，但法院必须通过正义的眼光而不是通过同情的眼光看待这一点。

在这种情况下，还有另一个要素非常重要，也很明显，那就是国籍要素。 即使在最好的条件下，一个国籍的欧洲人也很难与另一国籍的欧洲人作证并保持平衡的态度。 我们很难意识到这些国家中存在的民族仇恨，偏见和猜疑。 我们在美国对此一无所知。 很难陷入这样的情况，以了解这种偏见和偏见背后的力量。 但是，这些战争罪法庭必须问自己：我们是司法工具还是民族歧视工具？ 现在，在这些集中营中，煽动了这些民族仇恨。 来自欧洲所有国家的囚徒陷入了“狗吞狗”的境地，不幸的是，在这些集中营期间成长的仇恨没有被平息，但是以前的集中营囚犯已经形成了自己的状态。那些以互助会为幌子的组织，实际上以维护这些仇恨为宣誓的目的，这种仇恨在这些集中营之前和这些集中营中长大。 这些社会在许多这样的国家中都具有准官方地位。 他们的官员在其中一些国家的政府中担任重要职务，例如法国和捷克斯洛伐克。 我们已经看到了一些这样的例子，这些社会在其前囚犯所涉及的法院作证时对其成员施加压力。 他们给这些证人带来个人压力，经济压力和政治压力。 在美国，我们称之为恐吓。 在欧洲，这是现实主义。 我们在审判中看到了一个证人的例子，这个证人被吓到甚至都不愿在本法院出庭作证。 我曾要求同一位证人回来，并在我们认为在这种情况下会提出反驳时，通过适当的渠道要求他的在场。 我收到了他的来信，其中有经过认证的翻译。 这是给我的，他说：

20年1947月7日，我离开达豪时，国防阅读给了我一份书面信息，我要在1947年XNUMX月XNUMX日向达豪作证。

由于以下原因，我无法出庭作证：

我的护照只在1947年1947月底之前有效，因此，我不得不在这里向“战争罪行调查委员会”提出申请，以便获得推荐给布拉格护照部门向我颁发新护照的建议有效期至XNUMX年XNUMX月。

但是，这个地方的“战争罪行调查委员会”发现我打算去达豪做辩护证人。 由于上述委员会对到那里为辩护作证的证人不感兴趣，因此对我的护照问题采取了消极的看法，因此没有给我推荐。

因此，没有这项建议，护照部门就不会向我签发那本护照。

由于上述原因，我不能来，请您向我们的政府机构安排我的护照签发。

希望您能满足我的要求，我仍然

非常真实的你，

约瑟夫·西尔维斯特（Josef Silvestr）。

那里有一个关于这些国家偏见及其使用方法的例子。 我想，这些事情原样是自然而然的，但是我们仍然必须考虑它们。 控方证人在本法院出庭并不困难。 在我看来，请法院裁定，有两个重要的事情是，这些社会谴责被告不是因为其个人犯罪，而仅仅是因为他们是德国人并且属于某个阶级，即他们的狱卒。 在我看来，这是关于他们的阴险事情，不是他们对个人有偏见，这只是当一个人犯有对您的野蛮行径时才自然而然的事情，而仅仅是因为他们做出了这些笼统的决定，属于该阶级的人，无论其纯真或罪恶感，均属于该规定的类别。 当然，现在，由于属于阶级而对人的全面偏见是希特勒主义的可憎原则之一。

切斯皮瓦（Cespiva）等人以及这些社会的其他官员对体育精神一无所知。 希特勒没有发明这种因国籍，种族或信仰而谴责整个阶级的理论。 他采用了已经是欧洲人最喜欢的职位。 除了这些全国性的仇恨，导致了诸如我在本法院提起的诉讼之外，由于这些营地中某些派别的成员身份，在这些营地中还成长出了某种仇恨。 您要么打球，要么就是敌人。 因此，我们看到一些与他们一起玩耍的囚犯被安排在更轻松的工作中，例如劳动统计或药房。

让我们以Helbig为例。 切斯皮瓦（Cespiva）在对他作证时说，他是个好人，“他帮助了我的一个朋友，”他作证。 另一方面，Kahr博士恶毒地对Jacobi作证，因为当Kahr博士想给自己提供一间时髦的公寓而Jacobi不想让他拥有材料时，Jacobi没有打球。 这些东西留在了他们的脑海中，小小的头脑长期以来怀着小小的怨恨。

见证可靠性

除了我已经提到的偏见之外，这是前囚犯的偏见，民族仇恨，以及由于加入民族煽动民族仇恨而在社会上产生的偏见，以及加入营地集团的偏见，我们还必须意识到由于证人所证明的所有事件都是在很久以前发生的事实，因此对起诉方证人的信任度极低。 当检察官承认事件发生五分钟后，事后几乎不记得了，检方几乎对人类记忆的脆弱性进行了评论，并且所有的犯罪学心理学家都与他完全一致。

我确信法院会熟悉课堂实验，这是经典实验，教授开车逃课，向全班讲课，然后突然有两个人冲进了教室。 一个闪着枪，另一个闪着刀。 有一个很大的骚动。 这两个人跳出窗外。 教授被打倒在地板上。 然后，此后他立即出现，并向全班解释所有这些都是预先安排好的，然后向全班询问一系列有关发生了什么的问题。 “描述男人。 描述他们做了什么。” 好吧，我本人已经看到了这样一个实验的结果，而且我知道那些看到了这样一个实验的结果的法院成员会记住这些惊人的结果和惊人的差异。 有人会回答说有三名妇女参与其中，有些人会说教授是拉刀的那个人。 完全令人难以置信的答案。 原因很简单。

我只想简单地阅读《刑法和犯罪学杂志》第29页的法庭第371卷。有报道称，一项经过精心控制的实验是在进行犯罪的过程中，大量证人立即被分为一名犯罪嫌疑人。小组人数较少。 要求每个小组提交一份报告，其中包含与他们出庭作证时必须回答的问题类似的回答问题。 但是，每组在不同的时间间隔受到询问。 目的是测试时间流逝对观察和记忆能力的影响。 在本期刊中引用的科学结论包括以下内容，我引用：

不论事件与报告之间的时间间隔长短，对所有类型问题的正确答案的数量绝对很少。 但是，事件发生后XNUMX周提供的证词比一周后提供的证词变化更大。 在测试的因素中，最能可靠地记住犯罪参与者是谁并对其进行描述的能力随着时间的流逝而消失。

如果我们法庭上的正义要依靠证人的证词，则必须早日提出证词，甚至在接受证词之前，应充分考虑到错误的感觉和记忆力所能解释的错误。 在我们目前的系统中，事故或犯罪与证人出庭之间有时需要几天甚至几个月的时间。

报价结束。

如果法院允许，我还要补充一点，控方证人作证所涉及的事件不是几天，几周或几个月，而是几年前发生的，但我们已经将控方证人坐在椅子上，后面是我，他们准确地识别了只见过一次的人，并且详细描述了一切，他的所作所为，他说了什么。

好吧，法律机构，心理学家，社会学家们都竭尽全力地研究了这个问题，即随着时间的流逝，证人的证词不可靠。 我可以连续数小时向法院举证，而所有人都将对法院表示一致：“当心证人的证词，他们想准确记住两三年前发生的事件。”

这是《美国社会学学会》出版物第28卷的第45页的摘录，我引用：

几乎所有研究表明，记忆力丧失在观察后的最初几个小时内最大，并且五分之二的个人经历在两周内完全丧失。

罗伯特·哈钦斯和唐纳德·斯莱辛格（Robert M.如下：

现在转向记录的过去回忆以及基于它的记忆易失性的心理学理论，我们发现心理学家和法官一样，强调经历和报告之间的时间很重要，两者都认为随着时间的流逝，在大多数情况下，直到猜想和猜测都被遗忘，直到被遗忘为止。

现在，这不是描述控方证人的猜想和推测的证词吗？

著名的心理学家威廉·H·罗伯茨（William H. Roberts）就记忆的问题发表了看法，我引用：

当我们想起过去的经历时，在我们大多数人中，我们的形象仅限于我们明确关注的项目。 这就是为什么法庭上的证词常常不准确的原因之一。 证人很少警告任何即将发生的重要事情。 没有指示他应该看什么；他没有被指示。 因此，他常常没有注意到关键点。 没有决心说出真相（他常常没有观察到关键点），没有痛苦地一次又一次地翻越现场，可以恢复证人由于错误的观察和错误的回忆而无法回忆起的关键点。

然后罗伯茨先生引用了威格莫尔先生的话。 威格莫尔先生也许是世界上证据最大的权威。 他在《军事法庭手册》中写了证据部分。 他说：

在最后的分析中，正如威格莫尔先生经常说的那样，证人的证词的可靠性取决于两个因素：“证人是否想讲真话，他能讲真话吗？” 前者取决于证人的偏见，兴趣和偏见，后者取决于观察的心理定律，而这完全是证人无法控制的。 回忆对目击者起着奇怪的把戏。 详细信息都会丢失并添加。 有时他们会诚实地记住从未发生过的事情。 审讯前的诚实证人经常说：“我不知道我是否真的记得这件事，或者只是以为自己知道，因为我经常被告知。” 有趣的故事经常伴随着讲故事而增长，尽管目击者无意修饰它们。

然后我关闭报价。

现在，我可以自由地将这个问题提交法院：考虑到我所讨论的要素，显而易见的要素以及与证词处理有关的事件经过很长一段时间后在法院提出的要素。

传闻证据的使用

好吧，似乎这些因素不足以使这个证词不可靠，我们在《战争罪行》中，我们已经向最大的性爱者敞开了大门，在这里我们的朋友说“证据”。

在美国或英国法院进行的普通审判中，通过让证人仅作证其本人所知道的内容，在某种程度上限制了捏造，发明和作伪证的危险。 几百年来的审判表明了这些法院的智慧。 据说，这种传闻证据规则在美国的行政案件中已经放宽，因此，在这种情况下放宽它是完全适当的。 首先，如果法院愿意，那将无法处理刑事事项； 其次，现在男人的生命处于危险之中。 世界上每个文明的国家都要求在谋杀案中至少要有第一手官方证据来证明死亡。 这就是所谓的，很多被误用的词集：语料库。 您必须证明发生了死亡，并且不允许在世界上每个文明国家使用传闻证据证明死亡。

在这些法院中，偏见，偏见，时间流逝，传闻相结合，以鼓励证人合理化，发明证词。 合理化的工作方式非常简单。 假设有一分钟我是波兰证人，我被要求对雅各比站起来作证。 现在我不记得雅各比了。 我只见过他一次，但我确实记得有关多拉营地建筑细节的一些信息。 有这样的细节。 我记得发生过殴打事件。 我记得在他的细节过程中，有两三个朋友遭到殴打。 自然，我充满了偏见。 出于某种原因，几百年来的民族仇恨在我心中。 我总体上不喜欢德国人，尤其不喜欢党卫军。 因此，合理化是一件非常简单的事情。 我知道Jacobi负责这些施工细节。 他一定殴打了某人。 我可以坐在这个架子上说：“是的，当然，雅各比击败了我的一位朋友。” 好吧，当然，我必须讲好故事，所以，“他击败了他们，所以他们跌倒了。 他被带到药房，而我再也没有听说过他。” 哦，我的良心可能会在晚上困扰我一点，以使我对一个可能是无辜的人作证，但毕竟他是一个SS党人，他是德国人。 也许，如果他没有这样做，他可能会做其他同样糟糕的事情。

现在，这就是人们合理化这些东西的方式。 毫无疑问，其中许多故事都是这样编造的吗？ 不幸的是，我不仅听到了证人那样说话，而且还听到了美国军官的讲话方式完全一样。 那可能是大规模的复仇。 这些被告之一的个人无罪或有罪不是正义。

现在，在美国法院进行的任何审判中，都适用于英美体制中的证据规则，可以对这个故事进行检查。 因为他们无法证明死亡曾经发生过，一个简单的理由就不会成立。 但是在战争罪行审判中，我们以波兰证人为例，我以我为榜样，完全处于保险柜中。 他可以不受惩罚地纺纱。 他是否必须准确地描述死亡原因？ 不。他是否有必要看过尸体？ 不，当然不是。 他甚至不必知道受害者的名字吗？ 哦，不，只是他的国籍，他知道这是因为他是波兰人。 大门是敞开的，偏见和错误的记忆会泛滥成灾。 在仇恨与复仇游戏中，您可以多加一些悬念。 有人建议，如果不承认这类证据就不可能定罪。 我对法院说：“我们是在定罪还是在寻求正义？ 我们必须出售我们的继承权吗？ 我们是否必须废除法律制度，以便对一些人定罪并报仇？” 这种选择，这种选择，如果法院愿意，则不惜一切代价定罪：“在没有司法保障的情况下，他们是否值得分配？”与暴政的历史一样悠久。

每个渴望成为独裁者的警察都敦促如果不清除保障措施，罪犯将逃脱。 盖世太保，GPU和NKVD一直敦促并在今天继续敦促这样做。 这些战争罪行的审判正是为了谴责这一事实。 现在，该法院无法更改这些法院的基本规则，我意识到这一点，但是它可以行使其上帝赋予的权利，承认此类传闻证据的阴险性，并拒绝基于它们的证据毫无价值。 。 我说，你不仅可以，而且应该，你必须拒绝成为报复的手段，并保持作为正义手段的正直。 如果本法院的任何成员对这种传闻证据的毫无价值存有长期的怀疑，我们可以通过在审判中说：“在可以检验该传闻证据的地方，我们做到了。 ” 在本次审判中，我们曾遇到过此类案件。 我只会提及少数几个。

兹维纳说，他从芬肯泽勒那里听说里基已经下达了命令，以殴打囚犯，在这种情况下，辩方有可能将芬肯泽勒带到展台上。 Finkenzeller记得任何这样的事情吗？ 不，Bouda说，他从Kurzke听说，Kurzke是医生，他治疗了因Helbig枪杀而丧生的两名男子。 Kurzke站了起来，不记得对Bouda这么说了。 他从未对待任何死者。 为什么他在Belsen看到Helbig，但却完全无法证实Bouda的证词。 还有很多其他案件，但现在我不会在法庭上加重负担。 但是，在该审判期间有可能确定传闻证据来源的每一个案例中，都未能完全通过测试。 如有需要，法院是否有疑问将基于这些因素，国家偏见，错误的记忆以及传闻证据所支持的捏造物排除在本法院之外，因为它们应假装出该国任何法院。分配正义。

这个证词有一件事是双重危险的。 它不像纯粹的小说，而更像是一部历史小说，因为它实际上具有一定的基础，因此具有一定的可信度。 这些目击者确实知道条件，一般条件，他们知道地点，他们知道时间，他们通常可以提供听起来可信的证据，因此这不是一部虚构的小说，而是一部历史小说。 这终止了我对影响控方证人可信度的因素的讨论。

个人证人的信誉

但是，对这些因素的这种考虑使我们能够对这些证人进行分类，因为控方试图对辩方证人进行分类，从而得出了控方试图得出的对比。 首先，在对控方证人进行分类时，我要说的是，我们必须要有故意的撒谎者，其中有些人是撒谎者。

莫伯特“结核病区没有床。” 为了报仇而有意识的，故意的谎言

罗津·海因里希（Rozin Heinrich）被殴打致死。 当然，他犯了两个错误。 他错误地将这一证词与防空洞正在建设中这一事实结合在一起，并且有可能证明防空洞已经建造了几个月。 而且，他犯了一个重要的错误。 他忘记了这些人的国籍，他说他们是匈牙利犹太人。 好吧，如果法院愿意的话，关于这些受害者的国籍问题的法律是很明确的。 在对母国达豪案件的审查中，审查当局说：“请注意，这一证词是一般性的，我们仅关注盟国或共同交战国遭受违反战争法罪行的案件。 ”

这里必须说，法院在司法上注意到匈牙利和吉普赛人与德国交战这一事实肯定是犯了错误。 此外，法院在许多场合没有适当考虑给定受害者是盟国还是同盟国的问题，因为它注意到了德国与其他大国之间的战争，其中包括奥地利和捷克斯洛伐克在内的其他大国之间曾发生过战争。消失为主权国家。

因此，我们的证人罗津（Rozin）没有获得正确的国籍，因为如果法庭允许，匈牙利犹太人不能被视为这些战争罪行案件中的适当受害者。 他们不在法院的管辖范围内，因为他们仍然提到他们的匈牙利国籍。 因为匈牙利是德国的盟友，而不是美国的盟国或盟友。

因此，我们的证人罗津（Rozin）没有获得正确的国籍，因为如果法庭允许，匈牙利犹太人不能被视为这些战争罪行案件中的适当受害者。 他们不在法院的管辖范围内，因为他们仍然保持匈牙利国籍。 因为匈牙利是德国的盟友，而不是美国的盟友或盟友。

然后我们来谈谈第三个故意的骗子Drung。 该名男子被证明为伪证人后，检方仍坚称他是他们的明星证人，该名男子坐在此处并通过在故意宣誓下进行谎言来嘲笑本法院的正义。 检方说，这个在这里坐了三天，每个答案都是“ Ja，aber”的人给出了非常清楚和简洁的答案，这是故意骗子，毫无疑问。

Kehr医生，另一个故意的骗子。 当然，他的动机略有不同。 他说他从未讯问证人。 我们面对他提供了他对一名被告进行讯问的记录。 当然，他是在买命，他不得不撒谎。 他知道自己和库尔茨克医生本人已经选择了数千人乘坐这些交通工具，并且仅由于他购买了自由而没有坐在码头上。

当然，库兹克医生故意撒谎，但这一特殊证人并不恶意。 他只是害怕，从恐惧中作证。

Cespiva医生，故意撒谎。 我们必须这样对他进行分类。 那位证人感到有种消灭他销毁俄国同志时代在场的任何证人的冲动。 他在捷克斯洛伐克的职位要求这样做。 他无力让活着的证人知道他背叛了那些俄国人。 当他试图恐吓和干扰辩护证人时，他表现出了自己的本色。 他走得太远了。

我不会尝试按班级列出所有这些证人，而只是举一些出色的例子。

第二类我称为“夸张者”。 不是故意撒谎，他们只是戏剧家。 他们戏剧化他们集中营的经历。 他们是烈士，是英雄。 他们的所有叙述都充满了光环和虚幻的魅力，而且在很大程度上也是虚幻的本质。

周杰伦，英国人。 他渴死了。 他不得不喝尿。 在头六个月里，没有人可以喝任何东西。 没有人可以洗个澡。 后来，控方证人完全反对这一切。

阿克曼（Ackermann），伪医生。 他完成了数千次验尸，就像阿克曼所做的那样。 通过观察细胞组织，他可以判断一个人是否死于筋疲力尽，这是一项壮举，即使是拥有所有资源以及配备齐全的实验室的所有资源的最优秀的组织学家也很难做到。

米歇尔，铁腕。 他被两个人用棍棒殴打过头，把生殖器踢了一下，他的脊椎折断了，,下了膝盖，被殴打直到流血，直到他没有任何帮助地独自走了500多米，大约是半个多半。一公里进入隧道。

属于这一类的还有希腊人卡西马蒂斯。 他对每个人都好一点。 在这些处决中不仅没有任何审判，甚至没有任何审讯，什么也没有。 一名男子被绑在鞋带上的金属丝缠住，他自己看到两名党卫军男子将他们从天花板上不存在的横梁上绑起来。

切斯皮瓦本人属于这类夸张派和戏剧家。 他被这只凶猛的狗阿贾克斯（Ajax）袭击，事实证明这只狗是一只小狗，到处拉着人们的袖口。

这些夸张的戏剧家还有另一个例子，那就是我值得的共同宗教主义者比林弟兄。 这个人在虚伪的基督教慈善气氛下掩饰了自己的仇恨和民族仇恨，沉迷于疯狂的猜测，幻想着，这是我有幸听到的消息。 他准确地证明了朵拉头六个月的死亡率。 当然，他是根据自己的证词于1944年XNUMX月到达的。 我们向他提供了检方关于死亡率的证词的副本，他立即宣布这是假的。

当然，微小的矛盾永远不会困扰一个人的思想，这个人的意图是制造事实，而不是产生矛盾的事实，而不是虚构的事实。 我只想向您阅读朋友比林（Birin）撰写的这本小书的简短摘录。 它被称为监禁十六个月。 它在法国广为流传。 它是法文。 它讲述了他在多拉（Dora）中的经历。 我选择的部分是他在Dora中描述点名的部分。 他说：

在点名过程中，党卫军的妻子们也选择了受害者，他们这样做比丈夫更加愤世嫉俗。 他们寻找有艺术纹身的美丽人类皮肤。 为了取悦他们，经常在唱名册的广场上举行特别的唱名册，所有囚犯都必须身着亚当的衣服出席。 然后，这些女士通过了时装秀的评选，最终通过了她们的队伍。 人们可以听到他们的滴答声，惊叫声和满意的小笑声。 他们会低声说“ Das ist sch on”，然后将手指指向他们选择的对象。

这样选定的囚犯不得不离开队伍，此后不久，他们的皮肤被装饰在这些女士的客厅上，或被添加到营地中。

现在是逐字翻译。 这本书是由夸大和戏剧化的朋友比林写的。 现在，在这种情况下，我们听到了很多证词。 当然，如果在多拉发生任何此类事情，它将被提交本法院。 我们大多数人都认识到布痕瓦尔德（Buchenwald）发生的伊尔萨·科赫（Ilsa Koch）事件，他将其作为法国的福音真理传承了下来，他们读了这本书，并将其与圣马可福音放在同一水平上。

我问法院，将这样的东西当成事实的证人的证词有什么可信度？ 它显示了一个聪明的戏剧家可以做什么。 这只是该证人不诚实证词的一个例子。 这本书里装满了书，建议向该法院阅读。

我要讲的下一堂课是有罪的课。 这些人非常内，以至于他们不得不被迫来到这个法院，并指责这个码头上的人们为了满足自己的内sense感。 我们来找他们中的一些人，Drung，Cespiva绝对是为了将他们的罪恶感转嫁给这些被告。 密特穆勒（Mittermüller），必须被拖出达豪（Dachau）监狱，以便在本法院作证。 穆勒（Müller）被称为埃斯纳布尔之虎（Tiger of Eschnapur），由另一个战争罪行法庭Wyglondaz判处25年徒刑，Wyglondaz在多拉（Dora）被称为Johanna姨妈，是臭名昭著的Sander间谍。

还有Kehr医生，非常肯定地试图通过协助控方获得定罪来掩饰自己的罪恶感。 我们只需要看一下卡尔博士的证词，就可以知道他将去到什么程度。 这是从布痕瓦尔德到多拉的运输条件的证词。 在布痕瓦尔德（Buchenwald）案中，他仍在努力争取自由，这是布痕瓦尔德（Buchenwald）的错。 被送往多拉（Dora）的人们中有XNUMX％远远无法恢复，他们注定要注定要死。 众所周知，布痕瓦尔德是多拉囚犯的主要来源。 如果真是这样，那么朵拉的死亡率将被完全免除。 这些被告无法为一个营地中的死亡率负责，那里有XNUMX％的人被送往那里，已经死亡。 多拉案则完全不同。 这些人状况良好，从布痕瓦尔德（Buchenwald）抵达。 他们只有在多拉遭受酷刑和辛勤工作，才导致死亡率高而死的原因。 正是隧道中的工作杀死了他们。 先生们，您看，这仅取决于您为那种证人作证的情况。

下一类起诉的目击者是无知的，困惑的，矮小的人，没有洞察力，没有背景，没有教育。 通常，我们会说它们具有蠕虫的视野，但是在起诉的情况下，它更像是蛇的视野。

这些人不是故意撒谎者。 他们只是无法分辨真假之间的区别。 您只是不能责怪他们没有准确地作证，但我当然要怪罪于聪明才智的起诉，因为他们鼓励这类人出庭并就完全超出其可能知识的范围作证。 看他们的名字：Seidel坦率地喝醉了-承认他对三种语言感到困惑。 布洛赫（Bloch）和斯特恩（Stern）这两个漂亮的犹太男孩在下车的火车上写下了他们的故事。 Bernhardt，他确定Brinkmann是官方的子手。 这就是他的意思。 没有其他证人看到布林克曼在埃里希期间担任正式的子手。 垃圾从他在厨房中的崇高地位就见证了Mittelwerke的所有内部运作，以及盖世太保办公室里进行的所有秘密工作，他确切地知道瑞奇每天在做什么。 这类见证人可以就所有秘密作品，包括柏林在内的最高行政渠道的确切细节，有力地作证，从而证明他们的无知。

另一类目击者是纯粹的民族仇恨所强迫的，例如捷克的博达（Bouda），在多拉被称为“露西”（Lucy）。证人表明，他是由仇恨和恶意引起的。 法国证人也是如此。 罗津（Rozin），莫伯特（Maubert）和查麦拉德（Chamaillard）是见证者，他对仇视视而不见，以至于他肯定将被告乌布利希特（Ulbricht）认定为加德勒根（Gardelegen）事件的肇事者之一，但幸运的是，我们能够证明是相反的。 这种见证人并非总是可能的。 我们不能总是那样做。 在这种特殊情况下，我们能够带上证件和证人证明他是多么的错误。 如果不是那件事，我相信他会像乌尔巴希特一样受此Gardelegen大屠杀之害。 它显示了接受任何这些证人的证词以其面值存在的危险。

好吧，如果有法院请，他们是起诉游行的证人，故意撒谎的人，夸张的人，愚蠢的人，无知的人，有罪的人，他们试图掩饰自己的罪恶，这些人被国民蒙蔽了双眼。恨。 这不是一张很漂亮的图片。 “让没有罪的人扔下第一块石头。” 但是坦率的强迫和正义确实要求我们承认起诉证人的一小部分。 他们在游行队伍的后面。 他们不是很迷人。 他们具有试图说实话的奇特美德。 这些人凭着自己的态度，从集中营释放后所获得的职位表现出自己是一个平衡的人。 他们不是为了报仇。 的确，这个残渣在数量上是微不足道的。 但是相比之下，它强调了其他控方证人的一文不值。 我将仅列举一些。 莱斯基上校，现在是全法国无线电通讯的负责人。 波兰证人文森特·海因（Vincent Hein）是波兰赔偿专员，门诺派（Gonenélite）格伦维尔德博士（Groenveld） 这个人的宗教信仰坚定地强迫他说出他所知的事实。

Groenveld博士甚至指责自己负责挑选囚犯进行运输，这就是他所做的。 他还指责自己将自己的朋友艾夫斯留在医院的大部分时间都在多拉，当时因为友谊，只有其他真正垂死的人被拒之门外。 这个目击者试图说出真相。

现在在伦敦大学的口译员Patzer证实，没有人因在掩体中受到审讯而丧生。

现在，我恳请法院仔细审查此类证人的证词，以供其起诉，至少他们企图展现出平衡而理智的形象。 当然，它们在很多情况下都是错误的。 我们已经看到了人类记忆的脆弱将造成的后果。 如果法院请，我们必须得出结论，除了少量的起诉证人之外，由于记忆和时间的错误，本法院应拒绝其余人的证词作为误解。这种说法已经过去了，因为大多数证词都是基于传闻，因此他们中大多数都是故意撒谎，夸大其词，自罪自首，掩盖，内and和困惑，或因民族仇恨而蒙蔽双眼。 上述所有与起诉证人难以置信有关的因素都应予以考虑。

起诉错误

但是还有更多。 控方提出案件的方式存在致命错误，这必将对提出的证词产生极大的怀疑。 首先，很明显，至少可以说，起诉书过于热心。 我认为，正如布林（Buehring）恰当地指出的那样，检方对聆讯指控感兴趣，而不是对事实真相的关注。 我不会为该法院审查从这些被告获得陈述的方式。 法院在审判期间从比林提供了足够的信息，审问了允许的证人，受到审问的证人，以及省略的解释。

现在，当检察官有责任出示所有证据以提供清晰的图像时，检方还保留了有利的证据。 毫无疑问。 在某些情况下，由于我们的反对，控方无意中将检举人作为Gardelegen报告提出，它向法院提供了与检方意图完全不同的画面。 它显示了加德拉根事件的真正责任在哪里。 它表明，如果有的话，布劳尼当然不能被认为是这一事件的主要特征。

当然，对于布劳尼来说，就是“如果这样做，该死的，如果不这样做，该死的”。 如果他留在运输工具中并屠杀了他们，那么您就是有罪的，那您就赢不了。 如果你离开了他们，那你就是胆小鬼。 你不应该离开他们的。 我希望在这个职位上没有这个法院的任何成员，或者我不想任职于此。

毫无疑问，公诉人过分夸大其词。 他在整个案子中都保持了这一立场，并在昨天的辩论中保持了这一立场。 根据起诉方，每个被告都是大屠杀者，每个人由于某种原因或其他原因，没有任何资格。

如果法院取缔，这将削弱任何人下定决心吊死每个人的案件，那么他将在陈述中陷入一些致命的错误，而控方正是这样做的。 检方采取的态度是，他们不应试图区分地点和名称，以便使用诸如“隧道”之类的随意词语来包括建筑工地，“ Mittelwerke工厂”，每个囚犯工作的地方都是“隧道”，他们没有试图区分日期。

甚至在昨天的最后辩论中，据说里奇的证人也在抱怨长途电话，因此这表明科尼格有罪。

法院非常清楚，在瑞奇（Rickhey）来到米特尔维克（Mittlewerke）时，科尼格（Koenig）处在赛车池中。 Rickhey于五月来到Mittlewerke，那时Koenig呆在汽车水池中已经四个月了。

没有试图区分犹太人，也没有试图露面指责这种不断重复的错误。 那是一种理论，不断重复一个错误，最终使它成为事实。 那是戈培尔的技术。 不断积累指控，无论是对还是错。 最终他们会被相信。

现在，指控很容易提出。 他们很难反驳。 只是一遍又一遍地称呼被告为凶手。 这就是这样做的方式。 如果法院有此要求，这表明进行广泛的指控是多么容易。 他们对完全无关紧要的偏见问题的处理方式也是如此。 Boelke Kaserne遭到炸弹袭击的受害者的恐怖照片； 故意引入以建立对被告施密特的偏见，以期希望被告施密特能以某种方式参与到这些死亡中，这实际上是我们自己爆炸的结果。

正是这种愿望，如果法院愿意的话，则是不惜一切代价，不惜一切代价，不惜一切代价提供证据的愿望，导致兹维纳等证人出庭作证并作了虚假的证词。

现在，检方当然声称他们与兹维纳发明的证词没有任何关系，与他发明该证词没有任何关系，但我相信这里可以得出一个有趣的相似之处。 简而言之，我想对此作一提法。 检方说：“我们完全无罪，参与了发明证言。” 我相信。 我知道法院相信这一点。 但是，我们必须认识到，与对任何一个被告提起公诉的案件相比，可以更强有力地对公诉提起诉讼，以证明他们确实协助发明了这一证词，这表明仅仅进行指控和起诉是有危险的。它应该通过传闻证据和露面来证明控方的危险性和危险程度，以证明存在罪恶感。

让我们看看事实。 事实经本法院承认。 检方和兹维纳通过被承认的Aalmans先生进行了联系。 兹维纳告诉被告的另一位成员他的发明，他打算做什么以及如果四巨头没有被吊死，那小囚犯就会被吊死。 实际上，Zwiener确实提供了证词。 他实际上通过了检察官赖恩船长承认的事实。 兹维纳（Zwiener）进行了其他尝试，以将该信息传递给检方。 然后，当控方通过被告兹维纳在公开法庭上提出的证词，通过在直接审查中非常清晰，顺畅地陈述控方对兹维纳所作的陈述时，在交叉盘问中对该法院的每个成员都非常明显。 。

这是一个比起诉方针对任何被告提出的任何案子都强大的案子。 如果我确定起诉是无辜的，则可以很好地判断流产司法的难易程度，以及基于偏见证人的指控而对证据犯有罪的容易程度，这一点得到了支持。传闻。 就像检察官昨天在本法院面前所说的那样，所有要件都已经存在并被承认，Helbig案中的所有要件都被承认是因为他在贝尔森（Belsen）在场，因为他手里拿着手枪，因为他被医生看见了。 Kurzke的每一个元素都存在。

司法公正

如果法院请，我现在想结束一个真诚的计划，让法院在这个案件中将那些被告绳之以法。 我不想恳求怜悯，因为正义满足了应受的惩罚，仅此而已。 辩护并不是那么天真，在整个案件中也没有那么天真，以至于声称所有这些人都是完全无辜的。 我们现在不这样要求。 他们中的许多人都犯有犯罪行为。 他们中的许多人已经在法庭上承认了这一点，例如殴打，但他们并不是杀人犯。 其中有些人是完全无辜的，我们谨请法院在作出判决时考虑到这些针对这些人的夸张，针对未受到公正审判的这些人。

现在，我不想被误解了，我很自豪地说，这些被告中的每一个都已经在严格审慎的法院面前进行了公正的庭审，但是在我们的英美体系中，在公正的法院面前进行了公正的庭审。这不是一个完全公平的审判。 这只是公平审判的一部分。 审判前发生的事情与在公正的法院进行公正的聆讯一样重要。 我们不能说是公正的审判，当被告被剥夺了我所说的基本权利审前权时，任何黑帮分子或任何普通罪犯都将在美国法院享有这些权利。 审判前发生的事情和审判中可接纳的证据类型与思想公正的法院一样重要。 胆怯的回答是，如果立场被颠倒，如果我们正在接受他们的审判，我们将不会像他们那样得到公正的审判。 两种错误永远不会成为对。 只是锅把水壶叫黑了。 无论他们会做什么，我们都没有理由这样做。 如果法院请，我们怎么能要求检方说我们在审判这些人时必须使用的最严格的行为和道德标准？ 我们如何才能要求这些从我们的自由法律和自由机构继承而来的标准，同时又否认它们我们的自由法律和我们的自由宪法赋予必须遵循这些严格标准的人们的基本权利？ 这些人没有在自由国家的棒球场，板球场或足球场上学习自己的行为准则。 他们在恐怖的气氛中学会了他们。 我们拒绝考虑这一点，如果这样做，我们就会有意识地降低司法标准，以便对一些可疑的罪犯进行短暂的报复。

历史责任

在这些战争罪行审判中，这是最后一次审判，我们正在撰写历史。 我们忘记了这一点，在日常工作，例行程序，案件的激烈讨论中很容易忘记，在这些审判中容易忘记我们正在撰写国际法和历史。 我要求该法院超越日常工作，使自己脱离这一特殊的审判和对这一证据的日复一日的聆听，并让自己站在历史赋予它的立场和观点上。 我们在该法院设定的先例将比该法院的每个成员都有效。 这些被告的生活和命运并不重要。 保证我们享有大权利的法律大案总是涉及很少的人，长期以来偏离我们视野的很少的人。 温斯洛案（Winslow Case）规定了对一个主权国家的补救权，该案中有一个小男孩，被指控从另一个男孩那里窃取了一些邮票； 维护新闻自由的案件是一本杂志殖民地中一位默默无闻的出版商的案件，该杂志早就在美国停止发行。 在涉及一个晦涩宗派的案件中，宗教自由得到了维护，该宗派的名字甚至不再为人所知。

我敢向这个法院说预言。 决定对这些战争罪犯进行审判的决定所提供的保护要少于我们在被指控犯罪时向我们本国公民提供的保护，这在国际法中树立了先例，它将继续困扰着世界。

争论是基于权宜之计。 有人说，如果我们不剥夺他们这些保障的话，这些人就不会受到审判。 为此，法律上的智者总是回答，权宜之计不能代替正义。 权宜之计始终是极权主义道路上的第一站。 最终证明这种哲学的手段意味着马基雅维利和希特勒的哲学。

我非常感谢有机会能够在本法院出庭，并将这种哲学视为对我们自由机构的厌恶，因为我们的自由机构受到了我们英美传统和美国制度的熏陶。 我不相信为我们的朋友制定一条法律，而为我们的敌人奉行另一条法律。 对于这些人，我没有任何个人悲痛。 不久前，他们是我的敌人。 他们的命运对我来说完全无关紧要，但是从历史上看，这种区别不可避免地导致对我们最宝贵的自由的侵犯。 法律对所有人都意味着同样的意思。 我们必须向罪犯，无辜者，公民，外国人，基督徒，犹太人提供同样的保护。 为了产生迅速的结果而以任何理由，权宜之计或其他任何理由剥夺任何群体的这些基本权利，会破坏法律的基础及其力量。 我说我很高兴有机会在本法院面前推翻这一理论，因为我知道，正如我们今天肯定剥夺了该群体给予我们本国公民的基本保障措施一样，明天我们将把它从犹太人或犹太人手中剥夺。我是天主教徒，我全力反对。

历史上，法律直到成为人们，王子，贫民，犹太人，基督教徒普遍的方式，才成为自由的盾牌或利剑，直到它被称为“普通法， ”，不分种族，信条或他们曾经是敌人的事实。

在这些《战争罪行审判》案件中引入的和已经引入的这些小小的歪曲似乎并不重要。 禁止自由总会带来对基本权利的小规模侵犯。 我们今天在德国尝试的纳粹就是从这样的方式开始的，它以非常微不足道的程度侵犯了一些基本权利，正如任何德国人现在所知道的那样，他们的整个系统都滚雪球般地变成了致命的雪崩，掩盖了自由。 我报告说，当我们有意识地通过法律放弃自己作为民主国家的坚强道德地位以确保一些信念时，那么我们而不是被告正在接受审判，是我们制度和理想的真正背叛者。 我报告，我不在乎那些被告如何处理。 我对他们没有任何个人悲痛，但我，您和这里的每个人都对本法院在此捍卫，维护和执行的生育权享有重大利益。 我觉得不足以将这些原则的重要性告诉本法院。 我希望我能召集先于我的法律智者。 可口可乐，艾伦伯勒，马歇尔和福尔摩斯，让它们出现在您面前，并以比我能说的任何东西都优越的方式对您说这些话。 我希望我能召集美国人的良心，他们良心的声音，通过我讲话告诉你这些事情。

辩方经常被指控挥舞旗帜。 我不是摇旗呐喊的人。 摇旗呐喊的人使用伪善的爱国主义掩盖了真正的问题。 在这里，真正的问题并没有蒙上阴影。 显然，这是权宜之计还是正义。 我们民主的力量就在于一个事实，即我被要求以美国人的个人意愿，不以我个人的意愿捍卫这些德国人，即我以前的敌人，而且我可以批评针对他们的案件。 但是，如果需要法院的话，这还取决于每个法院成员遵循自己良心的指示的能力。 法院不能对这些人进行公正的审判。 我说的很简单。 但是他们可以给他们，我知道他们会给他们一个公平的决定。 你的职责很简单。 它可能看起来很复杂，但很简单。 只是问问自己，您是否愿意一生受审，您是否愿意将自己的生命花在检方在法院面前提出的那类证据上？ 您是否愿意让您的公民，您本国的公民出现在军事法庭或美国法院面前，并受到针对这些被告的偏见和伪证？ 您是否认为起诉人针对每名被告提供的证据会使用我们的英美自由法律体系和该体系的原则在美国法院审理，因此毫无疑问地会被判有罪？ 按照法院的要求，使用该标准，很明显，几乎所有起诉的指控都必须低于这种举证标准。

历史上，法律直到成为人们，王子，贫民，犹太人，基督教徒普遍的方式，才成为自由的盾牌或利剑，直到它被称为“普通法， ”，不分种族，信条或他们曾经是敌人的事实。

Poullada少校在Nordhausen-Dora审判中的最终诉状（美国诉Kurt Andrae等人，文件编号000-50-37）在美国马里兰州国家唱片中心（Matt。Record Group，RG）第338卷中记录。 ，第86卷，（23年1947月7723日），第7769-338页。 它也在华盛顿特区国家档案馆的缩微胶卷上。 RG 11，第1079卷，7723 / 7769-XNUMX。

[1] 可能是“尝试”。

[2] 包括富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）和艾森豪威尔（Dwight Eisenhower）在内的美国高级官员确实将美国针对日裔美国人的战时营地称为“集中营”。 参见：Michi Weglyn， 臭名昭著的岁月：美国集中营的不为人知的故事 （纽约：1976年），第74、114、175、217、314、316页。

[3] 可能应该是史蒂芬·品特（Stephen Pinter）。 他认为有XNUMX万被灭绝的犹太人的故事是一个神话。 参见亚瑟·布茨（Arthur Butz）， 二十世纪的骗局, p. ，P。 47. XNUMX。

[4] 可能是“精明的”。

[5] 可能是“下士”。

[6] 可能是“错误”。

[7] 可能是“警惕”。

[8] 显然是指“杰出人士”或通常在特权环境下被关押在集中营中的知名人士。

[9] “绿党”是普通罪犯。 “红色”是政治犯，主要是共产主义者。 这些名称指的是他们必须在营地中佩戴的彩色识别徽章。 “绿党”和“红党”为营地的内部控制而斗争。 到战争的最后一年，共产主义者（“红色”）的囚犯从党卫军手中完全掌握了几个最重要的集中营的日常内部运作。

[10] ObergruppenführerOswald Pohl是SS-Wirtschafts-和Verwaltungshauptamt（WVHA）（SS的经济和行政总办公室）的负责人，1942年，集中营的视察室移交给了该办公室。死亡，首先是出于战时生产的利益，他被美国军事法庭定罪，并于1951年被绞死。

[11] WHVA的建筑部门Amtsgruppe C的负责人SSGruppenführerHans Kammler负责整个V-2的开发和生产计划。 阿尔宾·萨瓦茨基（Albin Sawatzki）是亚瑟·鲁道夫（Arthur Rudolph）在“ Mittelwerk”的上级。

[12] 可能是“事工”。

[13] 也许是“是”而不是“ the”。

[14] 通常是“ Kapo”。 尽管该术语的由来有争议，但它通常用于描述由德国营地司令部任命的负责监督囚犯劳动的囚犯，并且经常扩展到官方囚犯等级中的其他成员。

[15] 弗雷雷·比林（Frere Birin）的证词由保罗·拉西尼耶（Paul Rassinier）详尽处理，他在多拉/诺德豪森（Dora / Nordhausen）认识他。 大屠杀的故事和尤利西斯的谎言， 第 121-129。

[16] 加德勒根臭名昭著的事件是，从诺德豪森撤离的数百名集中营囚犯被关在谷仓中并被烧死，这是检方提出的，是被告乌尔布里希特和布劳尼的事迹，但辩方能够证明这一点。他们没有参与。 这次大屠杀显然是由战时民兵Volkssturm的成员按照当地政党官员的命令进行的。 控方和后来的作家声称，这种暴行是对海因里希·希姆勒（Heinrich Himmler）所谓的在盟军接近时清算所有集中营囚犯的命令的回应，这一事实从未得到证实。 就像希特勒推定的灭绝犹太人的命令和据称希姆勒在1944年停止灭绝计划的命令一样，从未找到过这样的希姆勒清算命令。

[17] 也许是“所有……”而不是“仅……”。

[18] 1945年XNUMX月，诺德豪森（Nordhausen）子营地的布尔克·卡塞恩（Boelke Kaserne）被盟军的飞机炸毁，炸死了在弹药工厂工作的数百名囚犯。

[19] 可能是“简要”。

[20] 可能是“之前”。

[21] 可能是“重复”。

[22] 见注释20。