Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 玩笑历史评论杂志
/
问题
既无痕也无证据-奥斯威辛集中营的七个场所

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论

法国作家让-克洛德·普雷萨克 (Jean-Claude Pressac) 写了一部巨著——564 页的大幅面,其中有数百张照片、计划、草图、图画和复制文件,内容涉及七个奥斯维辛-比克瑙集中营设施的创建、利用和销毁,这些设施据说曾经是处决场所毒气室。

J.-C. Pressac 进行了详尽的现场调查。 在 1979 年至 1987 年的 XNUMX 次访问期间,他在奥斯维辛(奥斯威辛集中营的现名)度过了大约三个月。 他在奥斯威辛国家博物馆享有完全的研究自由,并得到博物馆当局的全力合作,尤其是首席档案管理员 Tadeusz Iwaszko 的全力合作,他的书就是献给他的。 Pressac 进一步获得了 Beate 和 Serge Klarsfeld 的支持,他们为他的书写了序言,并为他在苏联和德意志民主共和国的档案中进行了研究。

Pressac 的书表面上是“对那些否认毒气室的人的科学反驳”(第 12 页),实际上是针对修正主义者的,他将修正主义者描述为“用毕生精力试图证明某事从未存在过的疯子”(第 16 页) 556). 尽管他假装冷酷客观,但作者对修正主义者的敌意在整本书中不断显现。 他甚至断言,对修正主义者采取的司法行动,他自己也承认“带有猎巫的味道”(第 556 页),是唯一“对那些感到自己受到‘攻击’的人开放的防御选择”根据 Faurisson 的论文”(第 XNUMX 页)。

目前的文章并不假装是对 Pressac 巨著的详尽批评; 那将需要一本相同尺寸的书。 这篇文章将简要介绍假定的死刑毒气室,根据 Pressac 的说法,这些毒气室位于奥斯威辛-比克瑙的七个不同地点(火葬场 I、II、III、IV 和 V,以及地堡 1 和 2),他声称杀害了 XNUMX 万犹太人。 我的文章特别关注 Pressac 关于毒气室的“技术”和“操作”的论点,这正是他作品标题中提到的方面。

总而言之,我这篇文章的目的是确定 Pressac 的书是否提供了任何东西来支持奥斯维辛有处决毒气室这一摇摇欲坠的论点。 我们必须强调这位法国作家在这方面的工作的重要性,因为如果对上述问题的回答是否定的,那么很明显,战后 44 年,在审查所有可用文件后,不存在任何单一的确凿或有效的证据证明任何此类杀人设施的真实性。

奥斯威辛一号火葬场

火葬场 I 的安装目的是为了焚化自然死亡的囚犯的尸体,因此属于卫生设施。 根据官方说法,1941 年底,这个火葬场的太平间被改造成了一个行刑毒气室。

Pressac 承认,与火葬场 I 相关的德国文件非常少,而且没有一份文件提供任何正式证据证明太平间内发生过杀人毒气事件。 因此,“作为证明杀人性毒气真实性的证据,只剩下参与者的证词”(第 123 页)。

普雷萨克挑选的证明火葬场Ⅰ存在杀人毒气室的证词如下:

a) Alter Fajnzylberg,奥斯维辛的前囚犯和 特遣队 (一群囚犯负责运送和焚烧尸体)。

在 1945 年苏联解放奥斯威辛集中营后,这位证人发表的声明中没有提到毒气室。 根据 Fajnzylberg 的说法,它被发现的地方应该是一个“太平间”(Leichenhalle),实际上它是用来存放尸体的,有时也用来用枪支处决囚犯。 此外,在 Pressac 转载的简短文本(第 124 页)中,有两个与地点尺寸和火葬炉容量有关的严重错误。 正如这位法国作者自己承认的那样,这些错误表明“当时(1945-50 年)普遍存在夸大的倾向”(第 126 页)。

在 1980 年向公证人发表的一份新声明中,Fajnzylberg 宣称他在 莱琴哈尔 关于火葬场,尽管稍往后他自相矛盾,承认他和他的同伴被关在一个可乐掩体中(第 124-125 页)。 在这份声明中,Fajnzylberg 重复了他在 1945 年给出的毒气室的完全相同的尺寸,对于 Pressac 来说,这是“他的陈述的诚意和真实性的证明”(第 126 页)。

b) Filip Müller,前奥斯威辛集中营囚犯和 特遣队.

在 Pressac 对 Müller 证词的简短评论(第 126-127 页)中,甚至没有提到所谓的毒气室。 相反,值得作者注意的是目击者关于火葬场烟囱横截面的陈述。 阅读 Pressac 的文字,我们得出以下结论:

  • F. Müller 说烟囱的横截面是圆形的。
  • 德国文件表明烟囱的横截面是方形的。
  • 尽管如此,F. Müller “是一位有价值的见证人”(第 127 页)。

然而,最需要强调的是 Pressac 本人对 F. Müller 的看法:

  • “Filip Müller 是一位重要的证人,但在选择在一本书中描述材料和准确的事实时,他在 1979 年(第 1 德文版)中积累了错误,从而使他的叙述在历史上是可疑的。 最好的方法是将其作为一部基于真实历史的小说来阅读”(第 181 页)。
  • “……Filip Müller 的叙述记录得太晚了,其中包含无意识的错误和修饰,甚至可能是谎言……”(第 380 页)。

考虑到上述情况后,我觉得无法理解 Pressac 应该出示该证人“作为证明杀人性毒气真实存在的证据”。

c) Rudolf Höss,奥斯维辛的第一任指挥官。 R. Höss 在波兰被俘期间写的回忆录中说,他曾在一号火葬场太平间用毒气枪杀 900 名俄罗斯战俘。Höss 解释说,当卡车卸货时,在太平间的石头和混凝土墙。”[1]赫斯,鲁道夫: 哟,奥斯威辛同伴 (自传 a)我,奥斯维辛指挥官(自传)(Muchnik,巴塞罗那,1979 年,第 148 页。 这些细节在 Pressac 看来“不太可能”(第 127 页)。 实际上,为了维持900平方米的毒气室可以容纳78.2人,并在受害者被隔离的情况下,在10至15厘米厚的混凝土墙上以最快的速度钻出引入毒气的孔。下车超越了理性。 但是 Pressac 试图通过以下方式证明 Höss 的说法:

胡斯严格按照阵营成倍增长所施加的几乎无法完成的任务参与“特别行动”,不让自己的良心纠缠在道德问题上。 他在场, 没有看到. 在作者看来,这种态度解释了在他的自传中发现的非自愿错误(第 128 页,强调在原文中)。

针对 Pressac 的辩护,我们可以提出以下反对意见:

  • 胡斯本人在他的回忆录中说:

    囚犯是在 11 号街区的牢房中被毒气杀死的。我当时在场,戴着防毒面具。 牢房里非常拥挤,毒气几乎没有进入,受害者就死了。 一声短暂的半窒息的尖叫,一切都结束了。 第一次看到用毒气杀人时,我可能太感动了,以至于无法清楚、充分地意识到我所看到的是什么。 另一方面,我记得 非常准确 不久之后,九百名俄罗斯人被毒气杀死的方式 [在火葬场 I][2]鲁道夫·霍斯(RudolfHöss), 运。 CIT,第147-148页。 (强调)。

  • 在他的回忆录的其他地方,R. Höss 重复 900 作为俄罗斯人的数量。[3]霍斯, 运。 CIT。,p。 193。
  • 同样站不住脚的论点是,R. Höss 忙于营地扩张带来的任务,以至于失去了观察能力。 Höss 自己说这将是

    ......错误地认为参与这次灭绝,以及它所涉及的一切,就像其他任何事情一样被接受为普通事件。 除了极少数例外,所有参与其中的人,尤其是我,都留下了不可磨灭的印象和大量的反思材料。[4]霍斯, 运。 CIT。,p。 155。

此外,灭绝犹太人是交给R. Höss的所有任务中最重要的,它几乎无法排在从扩大集中营开始的工作的第二位。 事实上,是希姆莱亲自下令给他的:“由你来接管任务。 这是一项艰巨而痛苦的工作等待着你:全身心投入其中,出现的困难将变得微不足道。”[5]霍斯, 运。 CIT。,p。 190。

因此,Pressac 对 Höss 证词的辩护尽管充满了这些不协调之处,但并不令人信服。

无论如何,重要的是 Pressac 提供的证词至少包含两个明显的谎言,作为在火葬场 I 中存在杀人毒气室的证据。 归根结底,指出如果 R. Höss 在现实中“没有看到”,那么他为什么要作为证人出现就足够了?

d) Pery Broad,前奥斯威辛党卫军驻军成员。

Pressac 承认,这位曾经的党卫军成员的证词“提出了尚未解决的问题”(第 128 页)。 具体来说,“他声明的形式和语气听起来是假的。 他的作品不可能是党卫军思想的忠实反映,实际上阅读它们给人的印象是它们是由前囚犯写的”(第 128 页)。 Pressac 认为,Pery Broad 的声明“已被波兰人‘略微’修改”(第 128 页,原文中有引号)。 如果仍有任何疑问,Pressac 稍后会强调这一点:

“从历史上看,此帐户在当前版本中不可利用 […] 在评估了它的可靠性之后,任何认真的历史学家都无法使用它,除非并且直到“声明”被剥夺了波兰的影响,或者换句话说,直到原件出版”(第 162 页,强调在原版的)。

尽管有上述保留意见,为什么 Pressac 提供这一证词作为杀人毒气室存在的证据,对笔者来说仍然是一个谜。

总而言之,Pressac 承认没有书面证据证明在假定的奥斯威辛一号火葬场毒气室中发生了杀人毒气。 取而代之的是,这位法国作家提供了四名证人的证词。 然而,这些证词都表明“当时普遍存在夸大其词的倾向”(A. Fajnzylberg); 包括“无意识的错误和修饰,甚至可能是谎言”(F. Müller); 来自“在场,但没有看到”的人(R. Höss); 或“已被波兰人‘稍微’修改”,因此它们在当前版本中无法使用 [P. 广阔]。

得出的结论是,就 Pressac 提供的资料来源而言,奥斯威辛一号火葬场中杀人毒气室的存在必须被视为没有历史根据。

最后,Pressac 提供了美国工程师 Fred Leuchter 采集的样品的化学分析结果[6]弗雷德·A·洛赫特 关于奥斯威辛、比克瑙和马伊达内克所谓的死刑毒气室的工程报告——波兰 (波士顿:Fred A. Leuchter Associates,1988)。 未出版的完整版本,即引用的版本。 在假定的火葬场 I 的毒气室中作为杀人毒气实践的证据(第 133 页)。 Leuchter 在 6 个样本中的 7 个中发现了微量氰化物。[7]弗雷德·A·洛赫特 运。 CIT., p.35(我自己的编号)。 诚然,我们的作者应该指出,美国工程师的报告断然否认在奥斯威辛一号火葬场或比克瑙的四个火葬场中存在任何行刑毒气室。 然而,最重要的是要强调的是,Leuchter 在一个曾经是洗手间的区域采集了他的一个样本,该区域从来都不是所谓的毒气室的一部分,并通过一扇气密门与洗手间隔开。 将洗手间与所谓的毒气室隔开的隔墙在战后被波兰人拆除。 对该样品的分析表明存在氰化物 可比与大多数其他样本相比。 简而言之,从一个地方采集的样本中发现的氰化物量 决不要作为毒气室是 类似 到从假设的毒气室采集的样本中检测到的。 如果太平间真的是毒气室,从那里采集的样本中应该检测到氰化物,同样地,从以前的洗手间获取的样本中也应该检测不到任何东西; 或者更确切地说,在以前的洗手间里应该发现了微量的氰化物(来自用氢氰酸进行的偶然灭虫),而在毒气室里发现了更多的氰化物。 从灭绝论者的角度来看,无法解释的是发现 类似 两个地方的氰化物含量。

因此,与 Pressac 告诉我们的相反,Leuchter 报告的结果构成了 不存在 奥斯威辛 I 号火葬场的毒气室。

堡1

正如 Pressac 自己承认的那样,没有遗迹,也没有关于这个带有杀人毒气室的假想设施的文件或计划。 因此,“我们收到的关于这个临时设施的信息很少,而且仅基于少数幸存者的证词”(第 162 页)。

Pressac 引用了六个证词。 其中四个来自前囚犯(Szlam Dragon、Maurice Benroubi、Milton Buki 和 Moshe Garbarz),两个来自党卫军成员(Pery Broad 和 Rudolf Höss)。

让我们先看看目击者给我们的所谓杀人装置的描述。

  1. S. Dragon:“一座小砖房,只分成两部分,总共能容纳2000个裸体人。 这些房间每个都有一个入口门和一个小窗户”(第 161 页)。
  2. P. Broad:根据 Pressac 的说法,P. Broad 从未描述过 Bunker 1(第 165 页)。
  3. M. Benroubi:“有两个大的混凝土块 [被称为'Bunker 1'的建筑物 - Pressac 的注释] 至少 20 m。 宽,也许一样长 [...] 一天早上,他们称之为地堡的门是敞开的。 我注意到有淋浴喷头和沿着墙壁的衣钩”(第 162 页)。他进一步指出“地堡是一座砖砌的房子,窗户被填满了”(第 163 页)。
  4. M. Buki:地堡是“一座砖砌的农舍”(第 163 页)。 致命气体是通过“一个小烟囱”引入的(第 164 页)。
  5. M. Garbarz:“一种三边封闭的谷仓,与我们的农民存放干草的地方相同”(第 164 页)。
  6. R. Höss:“所有房间——一共有五个房间——同时被填满; 气密门是用钥匙锁上的,气罐里的东西是从天窗放进去的。”半小时后,门打开了——每个房间都有两扇门——尸体被移走了并被带到沟渠里。”[8]霍斯, 运。 CIT。,p。 194。Bunker 1 可容纳 800 人。[9]霍斯, 运。 CIT。,p。 191。

这些证词自相矛盾。 因此,就其外观而言,Bunker 1 是:

  • “一间小砖房”(S. Dragon)
  • “两大混凝土块”(M. Benroubi)
  • “一种三边封闭的谷仓”(M. Garbarz)。

至于它的容量,它有空间:

  • 2,000人(S. Dragon)
  • 800 人(R. Höss)。

致死剂介绍:

  • 根据 S. Dragon 的说法,通过每个毒气室的“一个小窗户”,尽管根据他的证词制定的这个装置的计划在每个毒气室都有两个窗户(第 161 页)。
  • “通过一个小烟囱”(M. Buki)。

地堡 1 有:

  • 两个毒气室(S. Dragon)
  • 五个毒气室(R. Höss)。

毒气室有:

  • 各一门(S. Dragon)
  • 每扇两扇门(R. Höss)。

Pressac 最后肯定地肯定地堡 1 的目的,“通过毒气灭绝人类,不能被质疑,如果只是因为在前囚犯的叙述中不断重复相同的过程,除非像某些坏的修正主义者那样相信我们声称证人都在撒谎,包括党卫军”(第 165 页)。

这个结论不能成立。 首先,前囚犯的证词都非常模糊。 当 Pressac 自己承认“不可能综合所有这些叙述”(第 165 页)时,我们几乎不能说“一个相同的过程”。 其次,修正主义者并没有说证人在每个案件中都说谎。 他们只要观察到一些证词,例如 P. Broad 的证词(正如 Pressac 自己承认的那样),已经被“波兰人‘略微’修改过”就足够了。

简而言之,作为 1 号地堡中毒气室存在和运作的权威,Pressac 仅提供了六个证词。 这些证词一般都非常模糊,当例外地在某一点或另一点上具体时,就会出现矛盾。 因此,根据 Pressac 提供的消息来源,在 Bunker 1 的情况下,不可能保持任何执行毒气室的历史真实性。

堡2

根据官方说法,Bunker 2 是一座农舍,其中安装了多个杀人毒气室。 它从1942年夏天一直运行到1943年春天。1944年夏天它再次投入运行,以协助灭绝匈牙利犹太人。

Pressac 在处理 Bunker 2 时引用了以下证词:

a) Szlam Dragon,被法国作家视为主要证人。

1945 年,Dragon 将 Bunker 2 描述为“一间茅草覆盖的小屋,其窗户用砖块砌成 [...] ,第三个 1200 和第四个 700 到 400”(第 200 页)。

证词中的两个项目,内部分隔和容量,被 Pressac 亲自拆除。 关于房间的数量,法国作者展示了根据实际废墟重建的 Bunker 2,其中清楚地显示了其中的八个房间(第 174 和 175 页)。参考进入 Bunker 的人数,从2500 到 2550,Pressac 认为物理上不可能达到每平方米 28 人的密度(Bunker 2 的面积为 90 平方米),因此认为证人遵循的是“夸大的趋势,这似乎是当时的一般规则”解放时期”(第 171 页)。

尽管如此,27 年后的 1972 年,S. Dragon 再次在一场针对两名前党卫军成员的著名审判中作证,他的陈述非常混乱(他将地堡与火葬场混为一谈),以至于会议不得不中断。 普雷萨克通过说“干预时间完成了它的工作,对证人的祝福,对正义和历史的灾难”来证明这一点。 我加上这个轶事是为了表明早期见证的不可替代的价值。 之后,目击者不断地回顾同一个故事,随着岁月的流逝而改变它”(第 172 页)。

简而言之,Pressac 发现很容易为证词的错误、谎言和荒谬辩护。 如果后者是战后时期,则表现出那个时代的“夸大倾向”; 但如果他们是在多年后才被提供,事实证明时间已经改变了证人的记忆。 此外,当普雷萨克刚刚说它有“夸大的倾向”时,不要理解他是在暗示“早期证词的不可替代的价值”。

b) 佩里布罗德。

尽管 Pressac 已经明确表示这位前党卫军成员的账户“在当前版本中不可利用”(第 162 页),但他会毫不犹豫地一次又一次地“利用它”。

c) 鲁道夫·霍斯。

R. Höss 的回忆录中只有一处提及地堡 2:“地堡 2 更大,可容纳约 1200 人”(第 174 页)。 Pressac 本人反驳了这一信息,他说规定的容量相当于每平方米 13 人,“物理上不可能的密度”(第 174 页)。

d) Miklos Nyiszli,一名被驱逐到奥斯威辛集中营的匈牙利犹太医生。

Nyiszli 博士的声明提到了 2 年夏天处于最后阶段的 Bunker 1944 的功能。与所有其他证词相反,Nyiszli 博士确认 Bunker 2 中没有毒气室,而是更衣室将要在相邻战壕中被枪杀和焚烧的人可以留下他们的衣服(第 177 页)。 尽管如此,Pressac 承认 Nyiszli 博士的叙述是“有效的”(第 179 页)。

e) David Olére,前奥斯威辛集中营囚犯。

Pressac 复制了 D. Olére 的草图,展示了 2 年夏天 Bunker 1944 作为毒气室的运作情况。

Pressac 承认素描中出现的小山是虚构的,是证人“仅出于艺术原因”介绍的(第 178 页)。 人们还注意到,虽然这应该是夏天的场景,但党卫军的人都穿着大衣。 尽管如此,对于我们的作者来说,这个场景“非常精确,几乎和照片一样好”(第 178 页)。

我们需要提请注意 Pressac 在这里陷入的矛盾:D. Olére 勾勒的场景可以说是杀人性毒气的开场白,具有摄影保真度; 同时,Nyiszli 博士的描述与 Ol ere 的描述同时代,但反映了完全不同的灭绝程序,也是有效的。

f) 菲利普穆勒。

在这里,只要注意 Pressac 对这位证人的看法就足够了:“Filip Müller 是一位重要的证人,但在选择在一本书中描述材料和准确的事实时,他在 1979 年(第 1 德文版)中积累了错误,因此使他的叙述成为历史可疑”(第 181 页)。

结论:与前两个案例一样,根据作者 Pressac 提供的证词,历史上不可能确定 Bunker 2 中存在杀人毒气装置。

比克瑙火葬场 II 和 III

官方论点认为,从1943年1944月到1943年1944月,二号火葬场有一个执行死刑的毒气室,而在火葬场三号,也就是前者的双胞胎,也有一个杀人毒气室,从750,000年XNUMX月到XNUMX月。 XNUMX 年。根据 Pressac 的说法,大约有 XNUMX 名犹太人,即奥斯威辛集中营受害者的四分之三,在这两个设施中被谋杀和火化。

其中一个火葬场的最初计划于 1941 年 183 月制定。考虑了一个没有犯罪影响的普通火葬场(第 XNUMX 页)。 后来,德国人大概决定建造两个这样的火葬场,但通过改造其中一个地下太平间(莱琴凯勒 2) 进入受害者脱衣服的更衣室,另一个 (莱琴凯勒 1) 进入执行毒气室(第 184 页)。 据推测,该决定是在 1942 年 XNUMX 月底做出的。根据 Pressac 的说法:

30 年 1942 月 184 日标志着比克瑙历史上的一个转折点,因为虽然在此之前可能已经对犹太人进行了一些灭绝,但它是在临时和完全即兴的基础上进行的,而从今以后它将在工业基础上进行(第 XNUMX 页)。

然而,奥斯维辛历史上真正的“转折点”确实出现了 一年前,29 年 1941 月 XNUMX 日,据称奥斯维辛的第一任指挥官 R. Höss 接到了灭绝犹太人的命令。[10]捷克语,达努塔语: 奥斯威辛-比克瑙集中营国家图书馆 (Rowohlt,Reinbek 1989),第 106f 页。

与普雷萨克所说的相反,在1942年1月之前,对犹太人的灭绝并不是临时进行的。恰恰相反,在接到灭绝犹太人的命令后,R. Höss立即着手计划要一起执行的程序与高级党卫军官员和犹太问题专家阿道夫·艾希曼 (Adolf Eichmann) 一起。 胡斯曾预料到“大批”、“相当多的群众”和“大量车队”的犹太人将在奥斯维辛集中营被歼灭。 人们一致认为,比克瑙附近的农舍(地堡 XNUMX)“特别适合所讨论的目的”。[11]霍斯: 运。 CIT。 页。 191。 不久之后,胡斯向希姆莱发送了“一份详细的场地平面图和对预计安装设施的准确描述”。[12]霍斯: 运。 CIT。,p。 192。 希姆莱对此表示赞同。[13]同上.
(霍斯: 运。 CIT。,p。 192.)
根据上下文,所有这一切都发生在 1941 年 XNUMX 月至 XNUMX 月之间。

因此,我们一方面让德国人准备在专门为此目的准备的设施中消灭大量犹太人(地堡 1),另一方面设计一个没有犯罪意图的大型火葬场。 因此,Pressac 的论点给我们带来了一个悖论,即 30 年 1942 月 XNUMX 日,德国人决定从他们在专门为大规模杀戮而设立的设施中进行的“临时”灭绝转变为他们认为的“工业”灭绝。将在没有犯罪目的的情况下在火葬场进行。

此外,Pressac 的论点还引出了另一个悖论。 众所周知,德国人建造火葬场来焚烧尸体,从而避免不卫生的埋葬过程,这可能会促进流行病的传播。 然而,他们设想埋葬一号地堡的遇难者。[14]霍斯: 运。 CIT。,p。 191。 因此,德国人计划在火葬场焚烧相对较少的自然死亡囚犯,同时他们省略了这种卫生措施,因为可能会有更多的尸体被毒气消灭.

另一方面,火葬场 II 和 III 计划有三个地下室太平间(莱琴凯勒) 每个,其中死者在火化前被保存。 Pressac 假设这些太平间的使用情况如下:

  1. 莱琴凯勒 3是接收太平间,记录尸体的监狱编号;
  2. 莱琴凯勒 2临时存放新到记录的等待火化的尸体(延迟3、4天);
  3. 莱琴凯勒 1 是取几天前的尸体,开始腐烂,因此要求房间通风良好,尽快焚化(第 284 页)。

Pressac 坚持认为,火葬场后来被改装用于犯罪目的。 正如已经指出的那样,地下室太平间被改造,其中一个变成了更衣室(莱琴凯勒 2) 另一个进入杀人毒气室 (莱琴凯勒 1)。 莱琴凯勒 3 消失了。 所以,根据法国作者的论点,火葬场只有在担心营地自然死亡的情况下才需要太平间来存放尸体直到火化; 另一方面,当他们不得不应对毒气室“生产”的大量尸体时,他们并不需要它们。 换句话说,在 Pressac 之后,当火葬涉及自然死亡的囚犯时,火化是一个缓慢的过程,因为在火化之前没有足够的空间来存放尸体; 然而,在灭绝的情况下,这是一个超快的过程,因为那时,尽管尸体数量要多得多,但没有必要储存它们。 现在让我们来看看这些火葬场中据称进行的灭绝过程。

令人惊讶的第一件事是 Pressac 分配给这个问题的篇幅太少,因为根据他的作品的标题(“毒气室的技术和操作”),它应该得到更广泛的处理。 在 Pressac 致力于研究火葬场 I 和 II 的 196 页中,只有不到半页的文字(“The use of the Krematorien for the 'ressettlement' of Jews unfitting to work,” p. 253)和图页(第 258 页)特别关注灭绝的方法。

Pressac 指出,灭绝是一次以 1,000 到 1,500 人为一组进行的(第 253 页)。 然而,作者转载的所有证词都引用了更高的数字:根据 R. Höss 的说法是 3,000[15]霍斯: 运。 CIT。,p。 200。 和 M. Nyiszli(第 473 页),2,500 根据 H. Tauber(第 494 页)和 2,000 根据 CS Bendel(第 469 和 471 页)。 Pressac 没有告诉我们他根据什么来源得出自己的数据,因此只能将这些数据视为假设。 既然是假设,为什么要选一千到一千五呢? 为什么不能是1,000? 还是 1,500? 还是其他号码?

据这位法国作家说,火葬场内的受害者遵循的路线如下:首先他们进入更衣室,在那里他们脱了衣服。 然后他们穿过一个小门厅,进入毒气室。 一旦 1,000 或 1,500 人进入 210 平方米的毒气室,就会引入致死剂, Zyklon B (一种由氢氰酸组成的杀虫剂)通过屋顶上的四个孔。 大量的 Zyklon B 引入的剂量是每人致死剂量的 40 倍。 最多在五分钟内受害者就死了(第 253 页)。 通风开始后立即出现:

然后打开抽气系统至少 20 到 30 分钟,因为房间内仍有大量有毒空气,受害者吸收的量很少。 气密门随即被解开并打开,随即开始了提取尸体的工作(第253页)。

Pressac 在别处指出,“通风 15 分钟后,房间内的空气将完全焕然一新”(第 16 页)。

我的看法是,恰恰相反,假设的毒气室不仅在通风20或30分钟后仍会充满氢氰酸,而且即使是结构本身也很难在习惯性的基础上进行大规模杀人性毒气, 由于以下原因,这种操作的实际做法肯定会以灾难性的方式结束:

——所谓毒气室的通风系统,其实很适合太平间,需要通风,以消除尸体腐烂产生的难闻气味。 但正如 Pressac 承认的那样,该系统并不是最适合毒气室通风的系统:

的通风系统 莱琴凯勒 1 最初是 专为停尸房设计,新鲜空气从天花板附近进入,有害健康的冷空气从地板附近排出。 它用作毒气室确实需要相反的情况,新鲜空气从地板附近进入,饱和氢氰酸的暖空气从天花板附近抽出(第 224 页,原文强调)。

该系统提出了另一个困难。 毒气必须通过位于地板正上方的孔排出,这些孔通向“通风管道”(Entlüftungskanal)。 根据 H. Tauber 的证词,前成员 特遣队 (第 484 页)。 考虑到毒气室的拥挤程度,1000平方米的空间里有1500到210人,毒气带来的尸潮很容易把这些小孔堵住,使通风变得困难或无法进行。 .

如果德国人在将太平间改造成毒气室时只是将进气和排气的气流对调,这两个问题本可以很容易地避免。

- 莱琴凯勒 1 号和 2 号分别配备了由电动机驱动的通风系统。 — 莱琴凯勒 2“更衣室”,容积902.7立方米,配备7.5马力电机; — 莱琴凯勒 1 所谓的毒气室容积为 506 立方米,装有 3.5 马力的发动机(第 286、360 和 361 页)。 由此可见,更衣室的通风系统实际上比毒气室的通风系统更快、更强大。 这种情况对于太平间(或太平间)来说是正常的,必须从中去除腐烂尸体的气味。 — 莱琴凯勒 2,两个太平间中较大的一个,本来会配备更大的电机。 不合逻辑的是,德国人应该在更衣室里安装一个更快、更强大的通风系统,在那里它不是绝对必要的,而不是在毒气室里,在那里它必须迅速消除——在 20 或 30 分钟内 - 所有氢氰酸痕迹,以便能够移除尸体。 因此,比较两个电机的功率可以强烈表明德国人没有转换 莱琴凯勒 1 进入毒气室。

— 毒气室在 15、20 或 30 分钟内通风是极不可能的。 Pressac 引用了一名前奥斯威辛集中营囚犯 A. Rablin 的证词,他曾与 Zyklon B. 这是在位于奥斯威辛第 3 区的临时毒气室中完成的。 灭虱室容积约300立方米,装有排气扇和七个通风窗。 除虱过程中使用的氢氰酸浓度为 0.05% 至 0.1%。 在这些条件下通风持续 两个小时 (P. 25)。

让我们将这些情况与火葬场 II 和 III 中假定的杀人毒气室的情况进行比较。 在这种情况下,面积更大,约为 506 立方米,而且正如我们所见,通风系统的运行方式与预期相反。 排出毒剂的通风孔紧挨着地板,这样它们就可以被大杂烩的尸体部分或全部挡住。 这个地方没有窗户。 使用的氢氰酸浓度为 1%(第 18 页),比除虱过程中使用的氢氰酸浓度高 XNUMX 到 XNUMX 倍。

上述比较因此产生了另一个异常:体积较小的灭虱室,有一个排气扇和七个窗户,并且与浓度低得多的氢氰酸相抗衡,据推测比假设的杀人毒气室需要更多的时间来通风,它更大,通风系统不足,没有窗户,并且使用了更高浓度的氢氰酸。

假定有毒物质的性质, Zyklon B, 在移走尸体的时候会涉及一个严重的问题。

Zyklon B 由液体形式的纯氢氰酸组成,经过化学稳定处理并吸收到多孔惰性基质中,通常呈圆盘状或木浆小立方体的形式。[16]德格施: Zyklon害虫防治 (美因河畔法兰克福),p。 11.

氢氰酸从多孔基体中蒸发,其蒸发速率随温度和湿度的不同而变化。 这个过程是一个相对缓慢的过程。 曝光时间为 Zyklon B 差别很大。 它的制造商已经建立了一个 最低限度 两小时,最多 72 小时。[17]德格施: 运。 CIT。,p。 17。 因为惰性碱基可能含有 齐克隆 即使在暴露数小时后仍可能继续释放氢氰酸,制造商坚持认为罐头(齐克隆 以罐装形式销售),并且在重新使用处理过的区域之前必须清除所有碱的痕迹。[18]一个都不能留下!” (德格施: 运。 CIT., 第21).

因此,在打开毒气室的门移走尸体时,进行了大约 20 分钟(第 16 页)或 30 分钟(第 253 页)后的操作。 Zyklon B,基地会继续散发氢氰酸,从而污染建筑物的其余部分。 如果德国人希望在打开门后立即移除圆盘或小木块来避免这种情况,他们将面临另外两个问题。 首先,根据 Pressac 的估计,每平方米有 5 到 7 具尸体,乱七八糟的尸体会使散落的残骸变得非常困难。 其次,多孔基底 Zyklon B,据称被扔进了四列金属丝网的内部,无论如何在毒气后都无法移除。 Pressac 自己对这些网状柱之一的重建包括没有开口来提取底座(第 487 页)。

——将尸体从毒气室中取出后,下一步就是将尸体拖到火葬场焚化。 鉴于 莱琴凯勒 1 在地下,烤箱在地面上,安装了货运电梯。 根据 Pressac 的说法,起初使用的临时升降机可容纳三四具尸体。 后来,工人们使用了永久性升降机,一次可以升降 10 或 15 具尸体(第 253 页)。 由此我们可以推断,要用临时货运电梯将 1,000 或 1,500 具尸体运到烤炉,需要 67 到 100 趟。 如果我们假设,从尸体的装卸、升降,到载货电梯下来的过程需要五分钟,那么将所有的尸体运到烤炉,需要半天不间断的劳动。 无论如何,很明显,在这么小的货运电梯中吊起这么多尸体的工作是最麻烦的,德国人可以通过在地面建造毒气室轻松避免这种麻烦。 此外,在地下建造一个毒气室是一项更艰巨的工作和更多的费用。 挖掘和施工在沼泽地上进行,要求地板、天花板和墙壁都使用一种在战争期间既稀缺又昂贵的材料进行防水处理。

因此,我们面临着一系列证据,这些证据有力地支持了德国人不仅设计了 莱琴凯勒 1 作为太平间,但也为此目的建造并使用了它。

结论:

— 从 Pressac 的论文得出的结果既不合逻辑也不可信。 根据这位法国作家的说法,德国人设计火葬场 II 和 III 时并没有犯罪意图,尽管它们后来被改造成进行大规模灭绝。 这种罪犯改造确实很奇特,因为太平间的通风系统没有做任何改动,尽管对于毒气室来说这根本不够用。 尽管如此,尽管德国人已经设想了其他明确用于灭绝目的的设施,火葬场 II 和 III 还是被用来消灭和焚烧 750,000 名犹太人,占所谓的奥斯威辛集中营受害者的四分之三。

— 一些迹象强化了我们的假设,即不仅是 莱琴凯勒 1 被设想为太平间——连 Pressac 都承认——但它也是这样建造的,而且其形式即使不是不可能,也很难将其用作杀人毒气室。

正如 Pressac 所描述的那样,火葬场 II 和 III 中正在进行的大规模灭绝人类的程序是不切实际的。

比克瑙火葬场 IV 和 V

火葬场 IV 和 V 是双胞胎。 根据 Pressac 的说法,他们每个人都有三到四个杀人毒气室。 火葬场 IV 于 1943 年 1944 月投入使用,一直运营到 1943 年 1945 月,当时它在一次囚犯起义中被纵火。 火葬场 V 于 379 年 XNUMX 月至 XNUMX 年 XNUMX 月投入运营(第 XNUMX 页)。

与 Crematoria II 和 II 不同,Crematoria IV 和 V“被设计为犯罪工具”,尽管“在建造和运营过程中引入的修改使其运行顺序变得荒谬”(第 447 页)。 这是一个惊人的启示。 接受它会导致以下悖论:火葬场 II 和 III 的设计没有犯罪目的,尽管在建造过程中引入的修改使它们成为如此高效的人类屠宰场,以至于它们消灭了奥斯威辛集中营四分之三的受害者。 另一方面,火葬场 IV 和 V 被设计为犯罪工具,尽管在建造过程中引入的修改使它们的操作顺序变得荒谬。 换句话说,奥斯维辛的建筑师和技术人员既非常愚蠢又非常聪明。 当他们把普通的火葬场变成大规模灭绝的巨大工具时非常聪明,当他们专门为大规模屠杀改造设施,使它们无法使用时非常愚蠢。

此外,如果——正如 Pressac 指出的那样——这些火葬场遵循的程序是“不合理和荒谬的”,如果“自然通风方向很差而且很危险”,如果毒药的引入“就像马戏表演”(p . 386),那么不难想象灭绝过程必然是一场灾难。

一次以 2,400 人为一组进行歼灭(第 384 页)。 Pressac 没有解释为什么在这些有 240 平方米毒气室和一个带有八个马弗炉的火葬炉的火葬场中,为什么以 2,400 人为一组进行手术,而在火葬场 II 和 III 中,有类似尺寸的毒气室(210平方米),几乎是火葬容量的两倍(15 个马弗炉),火葬是在 1,000 至 1,500 名受害者的团体中进行的。

根据 Pressac 的说法,灭绝过程遵循以下顺序:犹太人进入一个大厅并脱下衣服。 脱下衣服后,2,400 名受害者被带到三个毒气室,他们被挤进毒气室,直到每平方米 10 人

根据幸存者本德尔博士的证词,这个过程有些不同。 受害者在火葬场外脱下衣服进入大厅(为了什么目的?)。 后来他们转身原路返回,被带到毒气室。 2,400 名受害者在“难以形容的混乱”中穿过大厅和毒气室之间的狭窄通道,因为他们预感到“等待他们的是死亡”(第 470 页)。

一旦受害者进入毒气室并且门被锁上,党卫军就冲了进去 Zyklon B 通过用活梯到达的窗户。 值班的党卫军会用一只手打开窗户,用另一只手把罐子里的东西扔进去,用普雷萨克的话来说,这是一场“马戏表演”。 每个毒气室必须重复此操作六次,因为每个毒气室都有六个窗口(第 386 页)。 尽管这些装置是为犯罪目的而设计的,但并未提供火葬场 II 和 III 的金属丝网柱等设备。

约30分钟后 Zyklon B Pressac 说,被扔进去,门被打开,以便通风(第 384 页)。 令人费解的是,这些毒气室只有自然通风(第 16 页),这意味着它们应该通风至少 10 个小时。 尽管如此,随后尸体被运走 立即,因为根据 Bendel 博士的证词,它们仍然很温暖(第 470 页)。

然而,在这种情况下,灾难就会发生。 30分钟后 Zyklon B 被扔进去,毒气室里仍然会有高浓度的氢氰酸。 平均而言,数量 Zyklon B 德国人使用的剂量是人类致命剂量的 40 倍(第 18 页)。 因此,当 特遣队 开门搬走尸体,难免会发生氢氰酸的飞散和整栋楼的污染。 简而言之,在规定的条件下,火葬场 IV 和 V 的灭绝过程是不可能的。

此外,Pressac 指出,奥斯威辛和比克瑙的灭虱室也与 Zyklon B,至少有一个风扇用于通风(第 24、25、27、31、41 和 53 页),这使得党卫军未能为 Crematoria IV 和 V 的毒气室配备相同的装置变得更加难以理解。

好像这无关紧要,虽然自然通风是唯一可用的,但德国人在他们的建筑中没有考虑盛行风,因此,正如 Pressac 承认的那样,通风“缓慢且效率低下,随之而来的风险是如果突然从西边吹来一阵风,就会污染通向前庭的房间”(第 386 页)。

综上所述,可以得出两个结论:

— Pressac 的论点是,党卫军在设计和建造这些火葬场时犯了太多笨拙的错误,以至于灭绝过程变得荒谬可笑,缺乏可信度。 相反,证据表明,德国人没有为犯罪目的设计这些设施,也没有为他们提供任何类型的毒气室。

— 正如 Pressac 提出的那样,在火葬场 IV 和 V 中习惯性地大规模灭绝人类将被证明是完全不切实际的。

火葬场的火葬容量

关于尸体火化这一重大问题,Pressac 声明如下:

II/III 型火葬场的实际吞吐量为每 1,000 小时 1,100 到 24 具尸体,而 IV/V 型火葬场的最大处理量约为每天 500 具。 因此,四个 Krematorien 的总容量约为每天 3,000 个(第 244 页)。

Pressac 表示没有任何来源作为他估计的基础,这纯属假设。 首先,这位法国作家给出的数字与他作品中引用的所有证词的数字不一致。 因此,根据 Bendel 博士的说法,火葬场 II 和 III 的日焚化能力各为 2,000 具尸体,火葬场 IV 和 V 的相应数字分别为 1,000 具(第 469 页); 对于 Nyiszli 博士,所有火葬场的总容量加在一起是每天 20,000 具尸体(第 474 页); 对于 H. Tauber,火葬场 II 的容量为每天 2,500 人(第 494 页); 根据战时难民委员会的报告(1944 年起草的关于奥斯维辛的秘密报告),四个火葬场每天能够处理 6,000 具尸体(第 461 页); 根据 1943 年访问奥斯维辛的党卫军军官 Franke-Gricksch 的一份报告,总容量为每天 10,000 具尸体(第 238 页)。

Pressac 的估计与“总部建设办公室”文件中给出的数据不符(中央广场) 的 Auschwitz SS,它确定火葬场的容量如下:

火葬场 II 和 III:1,440 小时内各处理 24 具尸体

火葬场 IV 和 V:768 小时内各有 24 具尸体(第 247 页)。

Pressac 的估计同样与他本人在引用的文件中所做的“修正”不一致。 根据作者的说法,该文件中的数字“没有实践依据,可能必须除以二或三才能得出真实数字”(第 244 页)。 这意味着 II-III 型火葬场在 480 小时内可焚烧 720 至 24 具尸体,而 IVV 型火葬场的容量为 256 至 384 具。

从以上可以得出的一个结论是,证词中反映的火葬数字,以及证词中的火葬数字 中央广场 文件,罢工 Pressac 被大大夸大了。 因此,他估计了一个假设的火葬能力,正如我们将看到的,与他自己在他的作品中发表的证据中可以推断出的能力没有任何关系。

从 Pressac 发布的文件中,我们推导出焚烧能力大大降低,并且肯定更接近真实数字。 因此,一份提供火葬炉操作说明的德国文件表明,尸体必须“一个接一个”地放入单独的火葬室或马弗炉中(腹肌)(第 136 页)。 这个细节与那些确认几具尸体同时被放入马弗炉的证词明显矛盾,数量从三到十二不等。

另一份德国文件列出了火葬炉的焦炭消耗量,从假设它们每天运行 224 小时(第 XNUMX 页)开始,与各种证词不一致,这些证词表明它们连续运行,没有中断。

Pressac 还复制了一项于 1953 年注册的专利,该专利由 Topf 公司制造——与制造奥斯威辛集中营的烤箱相同——其中包含“Topf 在集中营中获得的大部分经验”(第 105 页)。 在该炉中焚化尸体的估计时间为 30 至 45 分钟(第 105 页)。[20]我有保留地接受这个。 在 60 年代,尸体的火化需要 50 到 80 分钟(蒙多大百科全书, Durvan, Bilbao 1966,文章“焚化”,卷。 第 10 页852).

那么,如果我们假设比克瑙烤炉的速度与 1953 年的专利一样快,尸体一个接一个地被焚化,而不是一次焚烧几具,而且这些烤炉每天运行 XNUMX 小时,我们将得到以下结果:

  • II 号和 III 号火葬场(各有 15 个马弗炉)每天可以焚烧 128 到 360 具尸体。
  • 火葬场 IV 和 V(每个都有 8 个马弗炉)每天可以焚烧 128 到 192 具尸体。
  • 总的来说,比克瑙火葬场每天可以焚烧 736 到 1,104 具尸体。

因此,根据 Pressac 本人提供的信息,我们得出比克瑙火葬场的容量估计比法国作者所提供的容量低三到四倍。

Pressac 还公布了由 Topf 公司建造并安装在其他集中营的某些火葬炉的容量数据。 因此,在布痕瓦尔德火葬场,每个马弗炉平均每天焚烧六七具尸体(第 106 页)。 在古森(毛特豪森的附属营地),根据囚犯笔记,600 天内有 25 具尸体被焚化,这意味着平均每个马弗炉每天焚烧 110 具尸体(第 XNUMX 页)。

Pressac 承认,这些烤箱和比克瑙的烤箱“一定具有大致相同的性能”,因为它们“在设计和构造方面几乎完全相同”(第 110 页)。 因此,如果我们将布痕瓦尔德和古森的参考资料应用于比克瑙的四个火葬场,总共有 46 个马弗炉,根据布痕瓦尔德的比率,我们每天可以处理 322 具尸体,而根据古森的比率,我们每天可以处理 1,150 具尸体. 因此,这些数字也远低于 Pressac 给出的数字。

必须记住,由于故障,焚烧能力进一步受到限制。 1943 年下半年,二号火葬场停用两三个月,进行各种维修。 火葬场 IV 很快就永远关闭了,而火葬场 V 只是间歇性地运行(第 247 页)。

此外,有迹象表明,至少在某些时期,比克瑙火葬场的运营能力很低。 例如,Pressac 指出,根据德国文件,从 1943 年 224 月到 227 月,火葬场的焦炭消耗量仅为每天 XNUMX 小时满负荷运转时预期消耗量的三分之一或四分之一(pp. XNUMX-XNUMX)。

简而言之,Pressac 给出的火化能力:

  • 既不符合前囚犯的证词,也不符合现有德国文件中包含的信息;
  • 是任意的,因为他没有引用任何参考资料来支持它;
  • 最后,这个数字被高度夸大了,因为所有证据都强烈表明火葬能力大大降低。

“间接”证明

在调查结束时,Pressac 被迫承认缺乏证据证明比克瑙火葬场存在杀人毒气室。 然而,他说,在:

没有任何“直接的”,即明显的、无可争辩的和明显的证据(据我们目前所知缺乏),例如可以完美定位和识别的封闭空间中被有毒气体杀死的人的照片,或Krematorium 图纸上的标签“Gaskammer um Juden zu vergiften/gas chamber for poisoning Jews”,“间接”证明可能就足够了并且有效(第 429 页)。

因此,在对主要档案馆进行了多年研究之后——他被慷慨地访问了这些档案馆——并在检查了数百份文件、照片和计划后,Pressac 承认没有遇到过一个“明显的、无可争辩的和明显的”比克瑙火葬场存在杀人毒气室的证据——也就是说,真正的证据。 换句话说,普雷萨克——和他一起,所有的灭绝论作者——到现在为止,也就是战后 44 年,都无法找到一个单一的证据来证明这些设施的犯罪性质,这些设施据称导致了数十万在 21 个月的运营期间的人员(历史上最大的犯罪); 其设计和构造产生了大量文档的装置。 这是一个意义重大的事实。

尽管如此,Pressac 认为在缺乏真实证据的情况下,“间接”证据可能就足够了。 他的论点是无效的,因为有了“间接证明”就可以证明几乎任何事物的存在。 让我们想象一下,例如,有人想证明古代确实存在半人马。 自然地,他不可能提供任何真实的证据,例如骨骼或化石遗骸,但他仍然可以争辩说,在希腊、塞浦路斯和意大利的考古发掘中发现的半人马艺术代表构成了“间接证据”。 ' 证明他们的存在。

让我们检查一下 Pressac 对杀人毒气室的“间接”证明:

归根结底,剩下的只是来自德国的各种信件和官方文件。 通过在其中找到的“纸条”,它们形成了一个令人信服的推定证据,并清楚地表明在四个比克瑙 Krematorien(II、III、IV 和 V)毒气室中存在使用氢氰酸灭虫剂的毒气室“Zyclon-B”的名称(第 429 页,强调原文)。

或者更确切地说,归根结底,“间接证据”似乎是——根据 Pressac 的说法——建造火葬场的文职工人(十几家土木公司参与了他们的建设)和党卫军人员在起草他们的文件时犯下了错误笔记和文件。 换句话说,文职人员和技术人员以及党卫军都知道火葬场真正的杀人目的,但已经达成默契,在他们的通信和文件中省略所有“犯罪”参考,以保持形象(对他们来说) ?)。 然而,德国人时不时地轻率行事,在他们的信件和工作表中提到诸如“气密门”、“探测器”和“地下室脱衣室”之类的东西。 尽管如此,德国人即使在他们的失误中也是谨慎的,因为虽然他们可以使用“Auskleidekeller”这个词来表示受害者应该脱衣服的地方,但另一方面,他们没有“勇气,或者可能是愿望或场合写那个 莱琴凯勒 1 是毒气室”(第 434 页)。

现在让我们来列举在德国文件中发现的不同表述,根据 Pressac 的说法,这些表述构成了“间接”证据,或者他也喜欢称它们为杀人毒气室存在的“犯罪痕迹”。

a) 在火葬场 II 和 III。

  • “Vergasungskeller/加气地窖”(“Trace”No.1,第 432 页)。 德语单词“Vergasung”有多种含义,例如“气化”或“化油”。 我不知道这三个中的哪一个适用于这种情况。 我也不知道这个地方的确切位置。 与 Pressac 的看法相反,没有文件明确证明 维加松斯凯勒 is 莱琴凯勒 1.
  • “10 个 Gasprüfer/气体检测器”(“trace”No.2,第 432 页)。 Pressac 本人允许一个非险恶的解释:它们可以用于检测烤箱燃烧产生的气体,例如一氧化碳或二氧化碳(第 371 页)。
  • “Auskleideraum/脱衣室”和“Auskleidekeller/脱衣地窖”(“痕迹”第 4、5、10 和 12 号;第 432、434 和 438 页)。 为什么必须对这些术语进行刑事解释? 他们可以指从尸体上脱衣服的地方。
  • “Gastür 100/192 供 莱琴凯勒 1/gasdoor 100 x 192 用于地下太平间 1”(“痕迹”第 6 和 11 号,第 434 和 438 页)。 该文件的日期为 6 年 1943 月 2197 日。然而,在后来的火葬场计划中,同年 19 月 311 日的第 XNUMX 号(第 XNUMX 页),门 莱琴凯勒 1 的尺寸为 1.90 x 1.90 米。 如何解释这种差异?
  • “4 Drahtnetzeinschiebvorrichtung/4 丝网引入装置”和“4 Holzblenden/4 木盖”(“痕迹”第 8 和 9 号,第 436 页)。 据说它们用于引入 Zyklon B,尽管根据德国文件可以在 莱琴凯勒 2 而不是像人们所期望的那样在毒气室里。 根据 Pressac 的说法,这是一个“错误”。
  • 与“气密门”相关的“犯罪痕迹”(天然气公司) 和后者的附件(第 3、7、13、14 和 15 号;第 432、436、438 和 439 页)。 Pressac 认为气密门必然具有犯罪含义。 然而,这些门本来可以安装的,例如,以防止腐烂的尸体散发出的恶臭穿过整个火葬场。 Pressac 本人提到了火葬场中密封门的存在,但没有任何险恶的暗示。 这些门位于火葬场 IV 和 V,在一个旨在将火葬室与太平间隔离开的区域。[21]Pressac, Jean-Claude: Les 'Krematorien' IV et V de Birkenau et leurs chambres a gaz。 建筑与功能,” 世界报 ”(巴黎),第 107 期(1982 年),第 119-120 页。
  • “14 次 Brausen/14 次淋浴”(“trace”No, 16, p.439)。 与普通淋浴器一样,它们的存在不会具有犯罪性质,因此 Pressac 声称它们是虚拟淋浴器,安装目的是为了愚弄受害者,他们认为他们进入毒气室是为了淋浴。 法国作者认为这些阵雨的存在 连同 气密门是杀人毒气室存在的最终证据。 然而,Pressac 并不能证明淋浴实际上是虚假的。 此外,安装淋浴器实际上可能会适得其反,因为受害者可能会问自己,在一个他们只是想淋浴的房间里,为什么需要一扇气密门。
  • 一份德国文件提到 莱琴凯勒 1 因为必须“预热”(前卫) 以及用于该目的的装置(“痕迹”第 30 和 31 号,第 454 页)。 Pressac 有理由肯定,预热 莱琴凯勒与为延缓尸体分解而创建的“冷藏室”的存在是不相容的。 根据 Pressac 的说法,预热的目的是加速氢氰酸的蒸发。

目前我无法对这些“痕迹”做出解释,但我确实想指出,该文件提到了设计烤箱的工程师 Prüfer 的一封信,他在信中建议预热房间。 这封信不见了。 奇怪的是,一个平民,一个火葬专家,应该给党卫军一个关于如何使毒气更有效的建议。 无论如何,Pressac 必须知道这种预热系统从未付诸实践(第 227 页)。

b) 在火葬场 IV 和 V。

c) 其他“痕迹”。

  • “Beschläge für gasdichte Tür/ fitting for gas-tight door”(“trace”No. 32, p. 456)。用途未知。 见气密门评论。
  • “1 个 Schlüssel für Gaskammer/1 个气室钥匙”(“痕迹”第 33 号,第 456 页)。根据 Pressac 的说法,这是一种可疑的“痕迹”。 作者说,该项目的排序“以我们目前的知识水平无法理解”。
  • “Die Beschläge zu 1 Tür mit Rahmen, luftdicht mit Spion für Gaskammer/The fittings for 1 door with frame, air-tight with peephole for gas chamber”(“trace”第 34 号,第 456 页)。根据 Pressac 的说法,这订单与比克瑙火葬场无关,而是针对其中一个除虱室。

需要强调的是,Pressac 断章取意地介绍了他引用的文件。 在我看来,要想圆满地解释这些“犯罪痕迹”的普遍性,就必须仔细研究所有与火葬场建设有关的文件。 很有可能,从更广阔的视野中,我们应该可以得到这些“痕迹”提出的问题的答案。 一把孤立的刀可以成为犯罪武器,但一把刀与勺子和叉子一起只是一个地方设置。

Pressac 将他工作的这一基本部分总结如下:

总而言之,对有关建造四个比克瑙 Krematorien 的文件的研究揭示了 39(三十九)个不同种类的“失误”或“犯罪痕迹”,其中大部分构成了在四个中建造某些房间的意图的物质证据KREMATORIEN “Gasdichte” 或气密。 气密门和 14 个淋浴喷头之间的不相容性间接证明了其中一个房间被用作杀人毒气室(第 456 页,原文为大写字母)。

正如 Pressac 所承认的那样,大多数“犯罪痕迹”仅表明德国人打算将火葬场的某些部分密封起来。 这个事实本身并不能证明什么。 其余的“痕迹”本身也不能证明火葬场的犯罪性质。 只有两个或多个这些“痕迹”的组合让 Pressac 说它们“间接”证明了杀人毒气室的使用。

事实是,在他对这些火葬场进行了巨大的调查之后,据称这些火葬场在近两年的时间里消灭了大约一百万人,火葬场的设计和建造留下了数百份计划、笔记、会议记录、合同、工作单、账单和照片——简而言之,大量的文件——Pressac 可以提供 没有一个证明 他们的犯罪性质。 在最后的分析中,这位法国作者只能声称一扇气密门和 14 个假冒的淋浴喷头之间存在假定的不相容性,据他说,这将证明——即使只是“间接地”——毒气室的存在。

总而言之,普雷萨克的著作不仅没有如他所愿反驳修正主义的论点,反而清楚地表明修正主义者对所谓的奥斯维辛杀人毒气室的批评和怀疑是多么合理。

[1] 赫斯,鲁道夫: 哟,奥斯威辛同伴 (自传 a)我,奥斯维辛指挥官(自传)(Muchnik,巴塞罗那,1979 年,第 148 页。

[2] 鲁道夫·霍斯(RudolfHöss), 运。 CIT,第147-148页。

[3] 霍斯, 运。 CIT。,p。 193。

[4] 霍斯, 运。 CIT。,p。 155。

[5] 霍斯, 运。 CIT。,p。 190。

[6] 弗雷德·A·洛赫特 关于奥斯威辛、比克瑙和马伊达内克所谓的死刑毒气室的工程报告——波兰 (波士顿:Fred A. Leuchter Associates,1988)。 未出版的完整版本,即引用的版本。

[7] 弗雷德·A·洛赫特 运。 CIT., p.35(我自己的编号)。

[8] 霍斯, 运。 CIT。,p。 194。

[9] 霍斯, 运。 CIT。,p。 191。

[10] 捷克语,达努塔语: 奥斯威辛-比克瑙集中营国家图书馆 (Rowohlt,Reinbek 1989),第 106f 页。

[11] 霍斯: 运。 CIT。 页。 191。

[12] 霍斯: 运。 CIT。,p。 192。

[13] 同上.

[14] 霍斯: 运。 CIT。,p。 191。

[15] 霍斯: 运。 CIT。,p。 200。

[16] 德格施: Zyklon害虫防治 (美因河畔法兰克福),p。 11.

[17] 德格施: 运。 CIT。,p。 17。

[18] 一个都不能留下!” (德格施: 运。 CIT., 第21).

[19] 德格施: 运。 CIT。,p。 21。

[20] 我有保留地接受这个。 在 60 年代,尸体的火化需要 50 到 80 分钟(蒙多大百科全书, Durvan, Bilbao 1966,文章“焚化”,卷。 第 10 页852).

[21] Pressac, Jean-Claude: Les 'Krematorien' IV et V de Birkenau et leurs chambres a gaz。 建筑与功能,” 世界报 ”(巴黎),第 107 期(1982 年),第 119-120 页。

[22] Pressac:loc。 引文,第111.

[23] Pressac:loc。 引文,第118.

关于作者

Enrique Aynat Eknes于1954年出生于西班牙。他拥有法学学士学位。 他是《 El Diario ABC和El Holocausto,这是对西班牙一家主要日报在战时对“大屠杀”和“大屠杀”的报道的研究 Los ”Protocolos de Auschwitz”: ¿Una fuente histórica? (““奥斯威辛议定书”:历史渊源?”),对奥斯威辛集中营杀人气体的首次详细调查研究。

(从重新发布 JHR,1991年夏季 经作者或代表的许可)
 
•标签: 奥斯威辛, 大屠杀 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅所有Enrique Aynat的评论