本文于 2000 年 1978 月应意大利学者 Cesare Saletta 的要求撰写，改编自 Faurisson 博士最近发表的意大利文版《安妮·弗兰克的日记是真的吗？ XNUMX 年提交给汉堡法院，两年后在 Serge Thion 的作品中以法语出版。[1]Serge Thion, Vérité historique ou vérité politique？ （巴黎：La Vieille Taupe，1980 年），第 213-300 页。 这篇文章“安妮·弗兰克的日记是真实的吗？”以英文发表在 1982 年夏季期刊（第 3 卷，第 2 期），第 147-209 页。 另见：R. Faurisson，“Anne Frank's Handwriting”，1989 年春季期刊（第 9 卷，第 1 期），第 97-101 页； M. Weber，“安妮·弗兰克”，1995 年 15 月至 3 月期刊（第 31 卷，第 1989 期），p。 1993. 分别在 1995 年、1974 年和 1998 年，我写了三篇文章来处理声称反驳我的发现的作品。 这三个项目可以在我的 Ecrits révisionnistes 1999-856 中找到，这是我的修正主义著作的四卷合集，由我于 859 年私下出版以限制分发：pp. 1551-1552、1655-1656、XNUMX-XNUMX。 在下面的文章中，作者重新审视了著名的日记（或日记），并考虑了此后的发展，包括荷兰政府机构于 1986 年出版的安妮·弗兰克日记的综合“批判版”。

- 编辑

皮埃尔·维达尔-纳奎特 1980 年：“篡改过的文本”

1980 年，著名的法国犹太学者皮埃尔·维达尔-纳凯（Pierre Vidal-Naquet）在他眼中我不过是“记忆的刺客”（犹太人的记忆，可以理解），但他写道：[2]问候采访，布鲁塞尔社区中心周刊，7 年 1980 月 11 日，p。 1993. 在他的众多出版物中，Pierre Vidal-Naquet 是反修正主义书籍 Assassins of Memory: Essays on the Denial of the Holocaust 的作者，该书由 M. Weber 在 36 月至 39 月审查。 XNUMX 年期刊，第 XNUMX-XNUMX 页。

有时，Faurisson 是对的。 我已经公开说过，在这里重复一遍，当他表明安妮·弗兰克的日记是篡改过的文本时，他可能并非在所有细节上都是正确的，[但]他肯定总体上是正确的，并且为汉堡法院进行的专家审查已经只是表明，实际上，该文本至少在战后进行了修订，因为[它是使用仅在 1951 年出现的圆珠笔编写的。那是简单、清晰和精确的。

那些熟悉 Vidal-Naquet 以及他喜欢切割和改变的人，得知几年后教授否认了这一说法时，不会感到惊讶。

安妮·弗兰克日记 1986 年的“批判版”

1986 年，在荷兰国家战争文献研究所（Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie (RIOD)）的指导下，阿姆斯特丹出现了一本带有“学术”自负的大卷。[3]安妮·弗兰克日记：批判版（纽约：双日，1989 年）。 David Barnouw 和 Gerrold van der Stroom 合编。 “由荷兰国家战争文献研究所编写。” （美国版的封皮称这是“现存最引人入胜、最全面的那本日记研究”，而法文版的封皮简介同样称这是“日记的三个版本的完整版”。）那些话交流，不是安妮弗兰克的“日记”是真实的，而是 - 多么令人惊讶，这个复数！ ——她的“日记”是。 这本书措辞谨慎，指责年轻女孩的父亲奥托·海因里希·弗兰克对原文进行了篡改，并撒了谎。 在归咎于后者的滥用“更正”和“削减”中，荷兰研究所直截了当地表示：[4]安妮·弗兰克的日记：批判版（纽约：1989 年），上文引用，第 166 页。 1988（“后记”）。 德文版和法文版分别于 1989 年和 XNUMX 年出版。 我手上有这四本大卷，即荷兰原版和三本译本。 它们之间的比较揭示了一些奇怪的差异。

对于一个只渴望以他认为合适和适当的方式发表文学遗产的本质（“das Wesentliche”）的人来说，所有这一切似乎都是自然和可以理解的。 然而，在荷兰版日记的结尾，他的权威插入的一句话：“除了一些读者不太感兴趣的部分，原文被保留了”，必须被视为不仅仅是一个明显的轻描淡写。

奥托·弗兰克至死坚持这一信念：“本质”已经发表，事情就这样结束了。 再多的争论也无法让他改变主意。

结果，在数以百万计的人眼中，日记继续发挥着越来越重要的作用，他们将其视为历史文献而不是文学作品更容易抵挡对书的攻击。

荷兰研究所因此向我承认了一个至关重要的观点：我指责奥托弗兰克并攻击他隐瞒其操纵真相的固执是正确的。 但是“批判版”认为仍然存在着一系列安妮·弗兰克的日记，都是真实的，因此我在另一个基本问题上错了，即日记的真实性。 因此，我有权利期待我在这一点上的论点得到反驳，并证明日记的真实性。 然而，在这本据称是学术荷兰研究所的版本中，我没有发现任何类似的东西。

转移注意力的策略

这部 720 页的作品类似于一种欺骗，通过展示对特定主题的学习，试图将注意力从手头的事情上转移开。 在这种情况下，演示本质上无非是笔迹分析。 伴随着大量的照片和表格，这本“学术”书籍强调了笔迹样本之间的相似性，而差异——即使对外行来说也是显而易见的——处理得非常谨慎。

一个关键点：我们没有看到我在分析中复制的两个笔迹样本（Thion 297 年著作的第 1980 页），荷兰研究所也没有提供对它们的分析。 我在这里指的是两个截然不同的样本：12 年 1942 月 10 日的“成人”草书和四个月后，即 1942 年 XNUMX 月 XNUMX 日的“幼稚”印刷体； 仅这两个“安妮弗兰克”签名就特别不同。 正是在这方面，我最想要一个答案，因为这是问题的核心。[5]这些可以在《历史评论杂志》以及 Faurisson 的文章中看到：1982 年夏季杂志，第 209 页。 1989 和 99 年春季期刊，第 100-XNUMX 页。

没有 Isa Cauvern 的笔迹样本，我曾对他的参与表示怀疑。 她曾是奥托弗兰克的秘书。 她嫁给了为荷兰广播电台工作的剧作家阿尔伯特·考文。 Isa 和 Albert Cauvern 致力于“日记”手稿和各种打字稿。 1947 年，也就是第一版“日记”在荷兰以 Het Achterhuis 为题出版的那一年，她自杀了，荷兰研究所的“批判版”并未提及这一事实。[6]安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 63-64 页。

安妮·弗兰克的短篇小说手稿也没有任何分析，甚至没有样本，这些短篇小说的手稿以“秘密附件的故事”的形式出版。 我被这份手稿的外观所震撼：“故事”的笔迹类似于一位一丝不苟的老年会计师。 为什么在所有归于女孩的手稿中，这一份没有提供给专家？

然而，最重要的是，这个“学术”版的作者如此坚持研究笔迹，已经放弃了本应是他们的主要任务：检查内容。 他们应该把向读者提供证据作为首要任务，与我所写的相反，“日记”帐户实际上反映了物理或物质现实。 此外，他们应该表明，这种叙述，以我们所知道的所有形式，都是连贯的和可理解的——事实远非如此。 但没有这样的示范。 在这项详细工作的开始，确实有试图解决我指出的物理或物质上的不可能性，但这种尝试突然结束了。 对一个问题的回应是：八个人在两年多的时间里在一个假定无人居住的狭小空间内发出的有时相当响亮的噪音； 即使在晚上也有噪音，当“敌人”不在时，必须避免最轻微的噪音，如果有人咳嗽，他或她会服用可待因。 然而，在阁楼上，在白天，彼得在一扇敞开的窗户前砍木头！ 我在这一点上的论点遭到了嘲笑：我的对手敢于在相反的确凿文字证据面前做出回应，即“敌人”在这个或那个确切的时刻不在那里，听不到任何声音。[7]安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 95-96 页。 我所有的其他论点都被默默地忽略了。 就奥托·弗兰克而言，我在 1977 年与他会面时，在我用我完全脚踏实地的问题将他置于尴尬的境地之后，没有比这更好的回答：

Faurisson 先生，您在理论上和科学上都是正确的。 我百分百同意你……你向我指出的，事实上，是不可能的。 但是，实际上，事情就是这样发生的。

我回答说，如果他同意我的观点，一扇门不能同时打开和关闭，那么他实际上不可能看到处于这种状态的门. 然而，如果我可以这样说的话，在我们当时所知道的安妮弗兰克日记中，诸如同时打开和关闭门这样的物理或物质上的不可能性已经是大量存在了。 对于“日记”（复数）中那些不可能的事情的数量可能会增加，人们能说些什么呢？

金融骗子？

尽管如此，我还是无法向读者推荐足够多的“学术”版的一部分。 它揭示了奥托弗兰克和他的兄弟赫伯特相当令人不安的战前过去。 为了防止对此事进行可能的修正主义调查，作者告诉我们，奥托弗兰克于 1923 年在法兰克福创立了一家名为“M. 弗兰克父子。” 领导这家公司的三个人是赫伯特和奥托弗兰克，而且——这个细节对安妮弗兰克日记的故事很重要——一个约翰内斯克莱曼，他以 Jo Koophuis 的名字出现在日记中，后来战争的目的是充当荷兰“政治刑事调查局”的“合作者”的告密者。[8]安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 30-31 页。 请勿将此机构与第 34 页提到的“政治犯监督委员会”混淆。 XNUMX. 甚至在 1933 年 XNUMX 月希特勒上台之前，该银行就已卷入各种不正当交易。 进行了审判，但校长赫伯特选择不出庭。 他逃离了这个国家，在法国找到了避难所。 至于奥托弗兰克，荷兰研究所的作者并没有告诉我们任何关于他发生了什么的事情。 他们只是通知我们相关的法庭记录丢失了，这“无论如何都是令人遗憾的”，[9]《安妮·弗兰克日记：批判版》（1989 年），上文引用，第 4 页。 XNUMX. 这一观察结果为文件的消失带来了一些可疑的方面。 无论如何，奥托弗兰克可能在 1933 年逃到荷兰以逃避德国的司法审判。

在从事某种文学诈骗之前，弗兰克是否参与了金融诈骗？ 在战争期间，由于各种诡计和他的三个主要合作伙伴（都是“雅利安人”）的支持，他很高兴看到他的两家公司在与德累斯顿的荷兰中流砥柱打交道时赚钱银行，德国最大的银行之一。 可以说，即使在他在奥斯威辛集中营住院期间，他在阿姆斯特丹的业务也是在他的同事扬·吉斯的监督下进行的。 战后回到阿姆斯特丹，他与荷兰法律当局擦肩而过，后者在占领期间非常关注与德国的经济合作事宜。 但有人告诉我们，找到了一个安排。[10]安妮·弗兰克日记：批判版 (1989)，上文引用，第 15、55-56 页。

毫无价值的证据和可疑的证人？

这本荷兰研究所“批判版”的作者对奥托·弗兰克提出的证据和证人进行了严厉的处理。

首先，他们认为弗兰克声称日记的真实性所依据的三位专家分析没有任何价值。[11]安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 88-90 页。 让我们回想一下，我曾指出的那些分析是荒谬的，但在 1960 年代却得到了德国法官的认可，他们用它们来定罪那些在我之前曾怀疑日记的真实性的人。

同样严厉的是对荷兰恩斯特施纳贝尔研究所的书 Spur eines Kindes（在美国出版，标题为 Anne Frank: A Portrait in Courage）的评价，奥托弗兰克热情地建议我阅读，这也起到了辩护的作用他的论点。 根据研究所“批判版”作者的说法：“由于它[施纳贝尔的书]包含各种错误，因此应谨慎对待所有引文。”[12]《安妮·弗兰克日记：批判版》（1989 年），上文引用，第 19 页。 41，名词。 XNUMX. 至于弗兰克的明星证人，众所周知的米普吉斯，轻描淡写地说，在她证词的某些关键点上，她并没有激发荷兰研究所的信心。 维克多·库格勒（“维克多·克拉勒”）也是如此。[13]安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 36-45 页。

荷兰研究所“批判版”惨败

综合考虑，荷兰研究所的安妮·弗兰克日记“批判版”对于已故的奥托·弗兰克和他的专家、朋友和为他担保的人来说是一场灾难。 显然，弗兰克的理由被认为是站不住脚的。 但是，为了保护这棵树而砍掉枯木，也就是说，为了挽救他女儿所谓的日记而牺牲弗兰克的名声，荷兰国立研究所的修枝工们发现自己面临着一种虚无。 这一切只出现了一个可疑的“笔迹分析”，这更加可笑，因为在1986年他们的“批评版”出版几年后，该女孩在各种私人信件和明信片中的其他样本出现在公开市场。 这些样本在我看来是真实的，却使荷兰研究所费力的分析变得毫无价值。 无论如何，现在必须从头到尾审查专家的工作。

最后，我要补充一点，这本大书没有包含据称八个人藏匿了两年多的房子的平面图。[14]在“批判版”的各种语言版本中，只有英文版的“附楼”有部分计划。 参见：《安妮·弗兰克日记：批判版》（1989 年），上文引用，第 213 页。 XNUMX. 这个计划只有三层，而房子实际上有五层（正如我在我发表的照片中所展示的那样，例如，在 S.Thion 的书《Vérité historique ou vérité politique?》中）。 以前版本的日记确实有这样的计划，我对此发表了评论，并与我找到的房子进行了比较。 这次检查提供了一个论证，用来证明整个叙述的虚构性质。 “学术”版的作者选择不包括房子的平面图。 这既是承认也是逃避。

简而言之，在其博学的背后，这个“全面”的荷兰学院版本是一场惨败。

1991 年“权威”版

在荷兰研究所的研究发表后，为普通读者发行一本新的“标准”日记本是合适的，以取代奥托弗兰克在 1947 年出版的日记。需要修复父亲造成的损害，荷兰研究所谴责损害。 某位 Mirjam Pressler 受托负责这项工作，并且在 1991 年，出现了修订版 (herziene) 和扩大版 (vermeerderde) 荷兰语版本，该版本与安妮弗兰克所写的内容基本一致。 这个版本被描述为“权威”。 1995 年出现了英文翻译——类似地表示为“确定的”。[15]安妮·弗兰克，一个年轻女孩的日记：权威版，（纽约：双日，1995 年。）“由 Otto H. Frank 和 Mirjam Pressler 编辑。” 苏珊·马索蒂翻译。

一个异常的注释，如果不是欺骗性的广告，出现在标题页上，编辑大胆地写道：“最终版……由 Otto H. Frank 和 Mirjam Pressler 建立。” 自 1980 年去世以来，弗兰克几乎不可能与普雷斯勒合作完成这部 1991 年的作品——而且，这对他来说是死后的冷落。 我敢说，从来没有一本法语平装书在其标题页和介绍页、前言、“当前版本注释”的页面以及最后的后记中充满了混乱的解释。 一个人几乎无法完全掌控这一切。 编辑的不安是显而易见的。 显然，他不知道如何向读者传达这本新的安妮·弗兰克日记——这一次是肯定的，而且是一劳永逸的——真正的日记。

有人告诉我们，Mirjam Pressler 是“一位受欢迎的、屡获殊荣的年轻读者书籍作家和知名翻译家”，她住在德国。 但我们没有被告知她可能采用什么方法来建立这个文本，基于“批判版”的三个文本。 她是如何做出选择的？ 她保留一个碎片并丢弃另一个碎片的原因是什么？ 这些问题仍然没有答案。

我并不是唯一一个注意到这些违规行为的人。 即使在安妮弗兰克传奇人物的爱好者中，这个奇怪的普雷斯勒版本有时也会受到批评，而且措辞强烈。 尼古拉斯·沃尔特在英国月刊 Prospect 上撰文，用三篇专栏写英文版。 他的文章标题有双重含义：“不完全是弗兰克”。[16]展望，1997 年 75 月至 XNUMX 月，第XNUMX. Prospect 面向知识分子和学术读者。 他观察到三个版本（旧译本和两个新译本）的合并给我们留下了“各种扭曲和差异的结果”。 他补充说：“据说英文版是‘基本上……正如她写的那样’，这是不正确的，它被描述为‘最终版’，这是胡说八道。” Walter 继续写道，这个“标准”版本确实比旧的“标准”版本“长了大约三分之一”，但他指出：

…它仍然是 A 和 B 的折衷合并[即“批判版”的前两个版本]，并且被错误和遗漏所破坏； 许多段落在错误的地方，并且缺少一些段落。

沃尔特最后询问安妮弗兰克的记忆是否“不应该……在半个世纪后通过令人满意的阅读版本来适当地满足她的日记”。

Rosselin-Bobulesco 的后记

这个新的“标准”版本的 1992 年法语版包括 Isabelle Rosselin-Bobulesco 的后记，不幸的是，英语版中没有。 当然，作者为“学术”版解决关于安妮·弗兰克日记真实性的争议的论点进行了辩护——可以看出，这种说法相当于一厢情愿。 尽管如此，我还是建议阅读专门讨论“日记的真实性”的部分，尤其是第 348-349 页，其中几乎直截了当地概述了我自己的立场，以及怀疑其真实性的原因，这些都是受到奥托·弗兰克行为的启发, 被提及。 我感到遗憾的是，至少在我将在这里引用的那段话中，这些理由被提出来似乎是每个人都同意的显而易见的事情。 实际上，在很大程度上，是我 1978 年的分析揭示了本文后面的所有内容，并在当时引发了对我的所有攻击——正如今天可以看到的那样，这些攻击在事实诽谤。

在这里，我让 Rosselin-Bobulesco 发言，强调她的一些话：

在他去世时，奥托弗兰克将安妮的所有著作遗赠给了荷兰国家战争文献研究所，即 RIOD。 面对质疑日记的真实性的攻击，RIOD认为，鉴于日记的准象征性和历史意义，消除疑虑变得必不可少。 我们知道不准确并不缺乏。 日记写在几本笔记本和活页本上。 安妮弗兰克自己起草了两个版本。 有几个打字版本不完全符合原文。 修改、添加或删除是由她的父亲完成的。 此外，奥托弗兰克要求重读日记的人进行了更正，以免他自己对荷兰语的了解不足，无法正确清除女儿在拼写和语法方面的错误。 此外，荷兰编辑本人还修改了文本，删除了某些在当时被认为过于令人震惊的性特征段落，例如安妮谈到她的月经期的那些段落。 至于不同的翻译，他们表现出差异。 德语翻译有错误，某些段落已被隐藏，以免冒犯德国读者。 翻译是由打字的文本制成的，该文本不是作为[荷兰语原著]基础的最终文本。 相反，在美国版中，从荷兰版中删除的某些段落被重新插入。 针对对日记的攻击，对手写文本进行了几项专家分析，并提起了几起诉讼。 即使法庭案件和调查的结果支持奥托弗兰克，也从未出现过清晰的情况。

Isabelle Rosselin-Bobulesco 可以随心所欲地最小化实际事实，她可以用她选择的颜色来呈现事物：尽管如此，这段话清楚地表明，我完全有理由相信所谓的安妮·弗兰克日记的文本。也不是奥托弗兰克对我的问题的答复。

1998 年 XNUMX 月阿姆斯特丹对我的判决

然而，在 9 年 1998 月 20 日，阿姆斯特丹的一家法院找到了一种方法来裁定我对安妮·弗兰克日记的分析。 这份研究报告是我 1980 年前为一家德国法院起草的，自 XNUMX 年以来一直在法国和其他一些国家发表，但从未引发法律诉讼。 然而，在荷兰，对圣安妮弗兰克的圣像下手是行不通的。

勇敢的 Siegfried Verbeke 将我 1978 年的研究翻译成荷兰语-佛兰芒语，并在 1991 年出版了一本名为“安妮·弗兰克的‘日记’：一种批判性方法”的小册子（Het 'Dagboek' van Anne Frank: een kritische benadering）。[17]参见“比利时基金会为言论自由而战”，1996 月至 46 月。 XNUMX 年杂志，p。 XNUMX. 韦贝克用前言介绍了我的文本，前言在性质上肯定是修正主义的，但语气却完全温和。 两个协会随后对我们提起诉讼：阿姆斯特丹的安妮弗兰克基金会和巴塞尔的安妮弗兰克基金会。 这些组织因争夺安妮·弗兰克的尸体和她已故父亲的遗体而相互发动无情战争而闻名，但在这种情况下，面临着相同经济利益的危险，他们决定建立共同的事业。 必须说，围绕着安妮弗兰克的名字，一个巨大的企业已经成长起来，一个名副其实的“行业”，正如尼古拉斯沃尔特所说的那样。

原告尤其声称，我的分析给他们的协会带来了“负面宣传”，带来了令人不快的财务结果。 例如，作为受欢迎的旅游中心在阿姆斯特丹经营安妮弗兰克之家的安妮弗兰克基金会透露，它必须花费时间和金钱来对抗这本小册子的有害影响。 事实上，我自己的信息使我相信安妮弗兰克之家的工作人员接受了特殊培训，使他们能够有效地回应受阅读 Verbeke 或 Faurisson 影响的访客的询问或争论。 基金会补充说：

此外，从长远来看，小册子中的陈述可能会导致参观安妮弗兰克之家的人数减少，从而导致安妮弗兰克之家的管理层陷入困境。

在其判决中，法院并没有不采纳原告对“安妮·弗兰克已获得的象征性功能”以及修正主义者韦贝克和福瑞松明显反常性质的观点。 仅依靠荷兰国立研究所要求的笔迹分析，阿姆斯特丹法院宣布不可能质疑安妮弗兰克作品的真实性。 法院补充说：

对于大屠杀的受害者及其幸存的亲属，[韦贝克和福瑞森的]言论是有害的，而且是不必要的冒犯。 不可避免地，它们会导致[幸存者]心理或情感伤害。

侵犯版权？！

裁决中最令人震惊的部分是法院裁定我个人通过引用安妮·弗兰克日记中的大量摘录违反了版权法。 法院在没有引用证据的情况下裁定，“[在小册子第 36-39 页上] 的引文以毫无根据的方式从其上下文中删除。” 这指的是我分析的开始，也就是我从四到十编号的部分，在这些部分中，我通过一系列非常简短的引文，在“日记”中列出了多种物理或物质上的不可能。 很明显，奥托弗兰克和其他任何人都没有找到对此的答复。 但阿姆斯特丹的法院发现，如果不是答案，那么至少是一条出路：在法院看来，我的引文根本不值得考虑，因为它们显然侵犯了版权。

在我在法国和国外的法院工作的长期经验中，我有机会目睹了大量的卑鄙、诡辩、歪曲和歪曲事实，以及各种司法手段。 尽管如此，我相信阿姆斯特丹法院在其 9 年 1998 月 XNUMX 日的裁决中指责我在文本分析中一再引用文本，这超出了体面的界限。 顺便说一句，这些引文中没有一条被从其上下文中删除。 相反，我相信，经过艰苦的努力，我非常小心地尽可能仔细地查看文本中的所有单词，然后将这些单词放回最直接的上下文中。 但法院很可能在广泛而灵活的意义上理解“背景”一词，这种情况经常发生，即历史、社会学、心理等方面的背景。 当然，在这样做的过程中，法院对它根据自己的想象构想的安妮·弗兰克的历史或心理给出了自己的主观看法，而丝毫不注意那些一一构成名为安妮·弗兰克日记的作品。

在法国警察和司法系统的帮助下作出判决

维贝克和我被勒令支付沉重的法庭费用，我们的书在荷兰被禁止出售，每本在公共场合展示，每天罚款 25,000 荷兰盾。

让我们作为记录补充一点，原告有法律的长臂在他们身边。 从阿姆斯特丹，他们让法国警察在维希的家中拜访我，将我传唤到警局接受讯问，并让法警带着法庭命令和正式要求下车。 法国司法部的 Service Civil de l'entraide judiciaire internationale 由法国纳税人买单，与荷兰警方合作得很好。

计算机专家的研究领域

1978 年，我无法利用计算机提供的机会。 我手里拿着笔，刻意地研究安妮·弗兰克的日记，寻找一些有时彼此相距甚远的单词，用剪刀和胶水“剪切和粘贴”它们，然后在我的手指上数着它们。 结果，我有时会设法纠正细节上的错误。 我知道今天的最终结果并不完美。 我希望，在未来，精通计算机的研究人员会接受我的分析并在这些点上进行修改。

荷兰研究所 (RIOD) 日记的四个版本——荷兰语、德语、法语和英语各一个——为这些人开辟了一个极好的研究领域。 从荷兰语、德语（两个德语版本！）和法语的旧版本开始，我能够证明不同的安妮弗兰克的存在，彼此不可调和，以及相互矛盾的说法的存在。 今天，随着荷兰研究所和 Mirjam Pressler 的最新版本，熟练使用计算机的人应该会发现可以一点一点地拆开这种文学伪造品——而且比我做得更好。

因为对于安妮·弗兰克的“日记”，也可以这样说：有人越是努力为它辩护，他就越是不由自主地提出诋毁它的论据。 换句话说，通过掩盖谎言，一个人就会陷入自己的谎言中。 举一个修正主义者喜欢的例子，库尔特·格斯坦所谓的证词的谬误性通过分析它的单一版本，以及将其与其他相互矛盾的版本进行比较，同样可以暴露出来。

但让我们切合实际：在分析安妮·弗兰克“日记”这一新工作的开始，我建议一个具有良好计算机技能的研究人员团队，他们都具备良好的荷兰语和德语知识，进行一项比较研究以下的：

1. 在荷兰语中，首先是 1947 年的版本（由 Otto Frank 以 Het Achterhuis 的名义出版），然后是 1986 年荷兰研究所 (RIOD) 的版本，最后是 Mirjam Pressler 的 1991 年版本。
2. 相应的德文版本，据了解，正如我在 1978 年发现的那样，在 Lambert Schneider 于 1950 年出版的版本之后，Fischer Verlag 于 1955 年出版的版本略有不同。

在稍后阶段，仍然允许对不同的法语和英语版本进行分析，然后为了彻底解决这个问题，可以对从所有荷兰人中出现的十个左右的安妮弗兰克人进行比较版本和各种翻译。

只有到那时，无论长期以来利用她记忆的奸商可能会怎么说，最终都会为真正的安妮弗兰克伸张正义，她从未写过这个“公牛的故事， ” 于 1947 年首次以荷兰语出版，然后于 1953 年出版（在其美国版本中），名为《一个年轻女孩的日记》，在翻新和临时维修后于 1986 年至 1989 年重新命名，《安妮·弗兰克的日记：批判》版本，在 1995 年（针对英语读者）最终被称为之前，经过大量修补和外观工作，“年轻女孩的日记：权威版”，由“安妮弗兰克”。

发表scriptum

在荷兰研究所的“批判版”美国版的第 94-96 页上，David Barnouw 宣称他已经总结了他愿意称之为我的分析的内容，但并非没有暗示我是个骗子。

在我所有的物质或物理论据中，他只回应了一个，那就是那些躲在“附件”中的人发出的巨响。 然后，在我引用的所有噪音实例中，他只处理了三个。 他声称，在这三个案例中，我隐瞒了安妮弗兰克指定的事实，因为“敌人”不在附近，所以没有听到噪音的风险。 我的回答是，也许附近的“敌人”（例如，两个店员）不在那里，但其他数量不定的“敌人”可能已经听到了这些声音：吸尘器的声音，每天12:30 pm，以及“无尽的笑声”或“世界末日的球拍”。 巴诺非常苦恼，不得不解释这些噪音和其他噪音，有时甚至是可怕的响亮，在一个应该是坟墓的寂静的住所里。 此外，他采用既模糊又散漫的沉思，既省心又误导。 他写：[18]本“后记”部分中的这段和以下引文或引文来自《安妮·弗兰克日记：批判版》（1989 年），上文引用，第 94-96 页。

从日记中可以看出，附楼的居民也不得不冒许多危险，尤其是他们可能会发出太大的噪音并被偷听的机会。 然而，福瑞森并没有深入研究生活的整体图景，也没有在这种情况下对弗兰克一家和他们的逃犯最终被捕的事实深感忧虑。

在这里，Barnouw 表现出一种悲哀，让他可以无耻地得出结论：“鉴于上述 [of Faurisson 对噪音问题的分析] 的摘录，我们没有必要对 Faurisson 提到的所有例子进行审查。” 在我看来，这最后一句话证明了荷兰研究所当局，他们自己承认，不希望“提交审查”我分析的一个重要部分，即涉及帐户的物理或物质不可能的部分。

另一方面，Barnouw 暗示我不诚实。 在 Serge Thion 的书的第 261 页，我提到了我在调查 4 年 1944 月 XNUMX 日在阿姆斯特丹逮捕八名逃犯的情况时发现的一个特别有趣的证人。 我写：

这位证人 [1978 年] 向我们保证，我自己和陪同我的人，不会泄露她的名字。 我向她保证保密。 我只会信守承诺的一半。 她的证词如此重要，在我看来，似乎不可能默默地忽略它。 这位证人的姓名和地址，连同陪同我的人的姓名和地址，都记录在我的“附录编号”中的密封信封中[在纸上]。 2：机密”[提交给汉堡法院]。

巴诺首先引用了这些台词，但并非没有删减这句话，这句话揭示了我的自由裁量权的原因：证人让我们承诺——这就是那个词——不给她起名字。 然后巴诺欺骗性地补充道：

这个密封信封的照片作为 Faurisson 的“调查”的附录打印出来，尽管只有 1980 年的法文版； 荷兰语版本的出版商有意识地忽略了这一证据。

换句话说，Barnouw 表示，我欺骗了我的读者，让他们相信，通过这种所谓的诡计，信封实际上没有名字。 巴诺认为这个信封，即使它曾经存在过，也是空的。 事实是，我确实向汉堡法院提交了一个信封，信封上写着这两个人的姓名和地址。 22 年后的今天，我相信自己有理由透露这些法庭早已为人所知的名字：卡尔·西尔伯鲍尔夫人和恩斯特·威尔默斯多夫先生，他们都住在维也纳。

在这个场合，我还将透露三位法国学者的名字，在蒂翁的书《Vérité historique ou vérité politique?》的第 299 页上，他们同意我对所谓的安妮·弗兰克日记的调查结果。 第一个是米歇尔·勒格恩，当时他在里昂第二大学任教，最近在著名的“Bibliothèque de la Pleiade”系列中出版了布莱斯·帕斯卡的《Pensées》的学术版。 很难想出一个更精通文学分析的权威。

Le Guern 1978 年书面证词的最后一句如下：

可以肯定的是，文学交流的惯例授权弗兰克先生或其他任何人，将安妮·弗兰克的虚构人物拼凑起来，但条件是他不能将这些虚构人物中的任何一个认定为真正的安妮·弗兰克。 .

1978 年 XNUMX 月，突然间，另外两位学者即将得出类似的结论，“福瑞森事件”在媒体上爆炸了。 他们是巴黎第四大学索邦大学的教授 Frédéric Deloffre 和 Jacques Rougeot。

今天，这三个人都退休了。 这就是为什么我决定公开他们的名字。 在任何情况下，我都没有给他们任何保密承诺。

[1] Serge Thion, Vérité historique ou vérité politique？ （巴黎：La Vieille Taupe，1980 年），第 213-300 页。 这篇文章“安妮·弗兰克的日记是真实的吗？”以英文发表在 1982 年夏季期刊（第 3 卷，第 2 期），第 147-209 页。 另见：R. Faurisson，“Anne Frank's Handwriting”，1989 年春季期刊（第 9 卷，第 1 期），第 97-101 页； M. Weber，“安妮·弗兰克”，1995 年 15 月至 3 月期刊（第 31 卷，第 1989 期），p。 1993. 分别在 1995 年、1974 年和 1998 年，我写了三篇文章来处理声称反驳我的发现的作品。 这三个项目可以在我的 Ecrits révisionnistes 1999-856 中找到，这是我的修正主义著作的四卷合集，由我于 859 年私下出版以限制分发：pp. 1551-1552、1655-1656、XNUMX-XNUMX。

[2] 问候采访，布鲁塞尔社区中心周刊，7 年 1980 月 11 日，p。 1993. 在他的众多出版物中，Pierre Vidal-Naquet 是反修正主义书籍 Assassins of Memory: Essays on the Denial of the Holocaust 的作者，该书由 M. Weber 在 36 月至 39 月审查。 XNUMX 年期刊，第 XNUMX-XNUMX 页。

[3] 安妮·弗兰克日记：批判版（纽约：双日，1989 年）。 David Barnouw 和 Gerrold van der Stroom 合编。 “由荷兰国家战争文献研究所编写。”

[4] 安妮·弗兰克的日记：批判版（纽约：1989 年），上文引用，第 166 页。 1988（“后记”）。 德文版和法文版分别于 1989 年和 XNUMX 年出版。 我手上有这四本大卷，即荷兰原版和三本译本。 它们之间的比较揭示了一些奇怪的差异。

[5] 这些可以在《历史评论杂志》以及 Faurisson 的文章中看到：1982 年夏季杂志，第 209 页。 1989 和 99 年春季期刊，第 100-XNUMX 页。

[6] 安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 63-64 页。

[7] 安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 95-96 页。

[8] 安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 30-31 页。 请勿将此机构与第 34 页提到的“政治犯监督委员会”混淆。 XNUMX.

[9] 《安妮·弗兰克日记：批判版》（1989 年），上文引用，第 4 页。 XNUMX.

[10] 安妮·弗兰克日记：批判版 (1989)，上文引用，第 15、55-56 页。

[11] 安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 88-90 页。

[12] 《安妮·弗兰克日记：批判版》（1989 年），上文引用，第 19 页。 41，名词。 XNUMX.

[13] 安妮·弗兰克日记：批判版（1989 年），上文引用，第 36-45 页。

[14] 在“批判版”的各种语言版本中，只有英文版的“附楼”有部分计划。 参见：《安妮·弗兰克日记：批判版》（1989 年），上文引用，第 213 页。 XNUMX. 这个计划只有三层，而房子实际上有五层（正如我在我发表的照片中所展示的那样，例如，在 S.Thion 的书《Vérité historique ou vérité politique?》中）。

[15] 安妮·弗兰克，一个年轻女孩的日记：权威版，（纽约：双日，1995 年。）“由 Otto H. Frank 和 Mirjam Pressler 编辑。” 苏珊·马索蒂翻译。

[16] 展望，1997 年 75 月至 XNUMX 月，第XNUMX. Prospect 面向知识分子和学术读者。

[17] 参见“比利时基金会为言论自由而战”，1996 月至 46 月。 XNUMX 年杂志，p。 XNUMX.

[18] 本“后记”部分中的这段和以下引文或引文来自《安妮·弗兰克日记：批判版》（1989 年），上文引用，第 94-96 页。

从 历史评论杂志，2000年19月/ 6月（第2卷，第XNUMX号），第XNUMX页。

关于作者

Robert Faurisson 是欧洲最重要的大屠杀修正主义学者。 他出生于 1929 年，就读于巴黎索邦大学，1974 年至 1990 年在法国里昂大学担任教授。他是文本和文档分析专家。 经过多年的私人研究和研究，Faurisson 博士在 1978 年和 1979 年发表在法国《世界报》上的文章中首次公开了他对大屠杀灭绝故事的怀疑态度。 他关于大屠杀问题的著作出现在几本书和许多学术文章中，其中许多已在本刊上发表。 1974 年出版了他的许多修正主义著作的四卷合集，Écrits Révisionnistes (1998-1999)。

这篇文章改编自 2000 年 XNUMX 月写的一篇文章，作为最近意大利版“安妮·弗兰克的日记是真实的吗？”的序言。