Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 玩笑历史评论杂志
/
问题
福里森事件-II

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 图片
列表
列表 书签
  • 防御回忆录,Robert Faurisson 着,275 页,Noam 前言。 乔姆斯基,La Vieille Taupe; 英国石油公司 9805; 75224 巴黎 Cedex 05,1980,FF65。
  • 无法容忍的不容忍,Jean-Gabriel Cohn-Bendit、Eric Delcroix、Claude Karnoouh、Vincent Monteff 和 Jean-Louis Tristani 着,206 页,Editions de la Différence,巴黎,1981 年,FF42。

对这两本书的回顾是我对罗伯特·福里松在法国的斗争的描述的延续。 假设读者熟悉我对 Serge Thion 的评论(在本期刊第 1 卷第 4 期) 历史真实或政治真实?

当我在写 二十世纪的骗局 我遇到了某位克雷默博士的名字,他是一位德国医生,他在 1942 年夏秋两季被派往奥斯维辛集中营,在他的日记中写了一些让奥斯维辛集中营陷入可怕甚至可怕的光景。 ,例如“我们在肛门世界”。 对克雷默事件的有限检查向我表明,假设日记是真实的,他隐含地指的是当时摧毁营地的斑疹伤寒流行病(恶作剧, 58, 125ffl。 此外,“灭绝”传说的主要承担者并没有对这本日记赋予重大意义,所以我对克雷默博士的关注不多(这个约翰保罗克雷默不能与尼兹利书相关的提伯尔克雷默混淆)。

当 Faurisson 事件在 世界 因此,在 1978 年末,我惊讶地看到反对派,主要是巴黎当代犹太文献中心的 Georges Wellers,在其论点中强调了克雷默日记的假定含义。 一些反思揭示了这种强调的原因。

最重要的是,人们必须承认任何真实日记作为历史来源的特殊地位。 它不是为了出版而写的,甚至不是为了任何人的眼光而写的,除了作者之外,也许(有时是参与已知成为未来审查对象的事件的知名人士的情况)一个不友好的学生,他不厌其烦地尽可能地熟悉日记条目的背景。 因此,如果日记卷入激烈的公众争议,日记特别有可能成为断章取义的句子来源。 一方面,这种断章取义可能很容易是无辜的,因为争议的参与者被排除在撰写日记的环境之外。 更糟糕的是,争议的观察者不仅远离日记的情况,而且通常远离日记本身。 这样的事实使得以一种让观察者信服的方式来纠正有争议的段落的上下文含义变得特别困难。

由于这些原因,韦勒斯对克雷默日记的评论能够产生一定的影响(世界, 29 年 1978 月 XNUMX 日),而 Faurisson 世界 (16 年 1979 月 XNUMX 日)典型的日报一篇文章,在这种情况下无法给日记提供争议所需的说明。

值得一提的是,Faurisson 是与此类任务最相关的学科的专业人士。 他的领域是“文本和文件的批评”。 在所有那些在“大屠杀”争议中的任何一方都发表过观点的人中,据我所知,Faurisson 是唯一这样的专家。

读者不应该认为韦勒在克雷默日记中的错误引用是“无辜的”。 我们在他引用的文章中读到了克雷默日记中的以下引用:

今天凌晨3点,我第一次参加了一场特别行动。 与此相比,但丁的《地狱》似乎是一部喜剧。 奥斯维辛被称为灭绝营并非没有道理。

在许多其他事情中,Faurisson 必须指出,Wellers 删除了应该在“3 点钟在外面”的“外面”一词,这使得有问题的行动难以想象为毒气。 此外,“灭绝营”一词的含义重新着色,给人的印象是克雷默写的 “Vernichtungslager”, 与普遍持有的观点相反,这个词在二战期间的德国人中并不存在。 克雷默写的是 “das Lager der Vernichtung”, 即歼灭营,只有在上下文中理解日记时,该术语才具有明确的意义。

尽管 Faurisson 获得了分数,但与日记有关的谜题仍然悬而未决。 当 Faurisson 的诉讼于 1979 年出现时,日记成为争论的焦点。 不再受制于 乐世界报 由于篇幅限制,Faurisson 起草了他对 Kremer 日记的精湛分析,供法庭使用,这种分析构成了 国防回忆录 (在法律背景下, 《回忆录》 与我们的“简报”的含义相近)。 经过对日记的多页分析(没有提到毒气),Faurisson 表明,克雷默所指的恐怖本质上实际上是由斑疹伤寒流行引起的,如果有毒气,那么克雷默会在日记,因为克雷默对隐私有足够的把握,因此在他的日记中发表了几篇反纳粹言论(克雷默作证以支持宣传者对他自己日记的解释,在战后德国法院作出判决之前) 先验 对于这种解释,这里几乎不需要解释)。

Faurisson 在这本书中展现了他一贯简洁而透彻的表现,我可能对此发表的唯一评论,这似乎是负面的,是所处理的问题几乎是深奥的终极问题,并且可能只对这一历史领域的活跃调查员感兴趣(除了那些在他的著作中嗅探,寻找可能以某种方式用来对付他的东西的敌人)。

Faurisson 对这本书的贡献异常激烈,这与序言的常规、实际上是“平庸”的性质形成鲜明对比。 然而,由于这篇序言是麻省理工学院著名语言学家诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)撰写的,它的特点甚至为这本书带来了国际知名度(例如 纽约时报, 1 年 1981 月 XNUMX 日)。

回想一下,乔姆斯基在 1979 年签署了一份请愿书,支持 Faurisson 研究“大屠杀”主题并发表他的结论的权利(该声明转载于 Thion 的书中)。

在美国杂志上 (28 年 1981 月 XNUMX 日)乔姆斯基解释了导致他的序言出现在书中的情况。 蒂昂后来要求乔姆斯基发表更详尽的声明,以支持福里松作为学者的权利。 乔姆斯基答应了,告诉蒂恩“随心所欲地使用它”。 Thion 选择将其提供给 Faurisson 的出版商 Pierre Guillaume,以便将其收录在书中。 乔姆斯基后来被一位法国记者说服“在法国……(乔姆斯基)为福里松表达自己观点的权利辩护将被解释为支持他们”,因此他试图阻止他的声明出现在书中,但它为时已晚。

乔姆斯基序言的主旨是,自由表达的权利不应仅限于人们赞同的那些思想,当然,正是为了捍卫表达社会不受欢迎的思想的权利,任何自由表达的原则都会吸引它。 。活力。 教授这样解释并不罕见; 他们经常这样做。 不同寻常的是,一位教授,而且是一位非常杰出的教授,应该感到有义务将这些言论指向“知识分子”而不是大学新生。 乔姆斯基在他的文章一开始就看到了这种情况的讽刺意味,他宣称“接下来的评论太陈词滥调了,我想我必须请理性的人……原谅我。”

乔姆斯基的序言几乎完全集中在与福里松事件有关的学术自由和公民自由问题上。 他在表达他的观点时略微偏离了这些担忧,即福里森是一个“相对不关心政治的自由主义者”,但他没有在任何地方支持福里森关于“灭绝”和“毒气室”的任何论点。 在随后的争议中,乔姆斯基走得更远,大力赞同广为流传的“大屠杀”传说。 例如,他在英国与 Gitta Sereny 有过生动甚至激烈的交锋。 新政治家 (17 年 14 月 11 日、1981 月 XNUMX 日和 XNUMX 月 XNUMX 日)和 WD Rubinstein 在澳大利亚 象限 (1981 年 1982 月和 XNUMX 年 XNUMX 月)。

Sereny 和 Rubinstein,不管他们的抗议是否相反,都站在官方强制审查和非正式强制无知的一边(1979 年,Rubinstein 写信给澳大利亚图书馆,敦促他们不要提供我的书)。 相比之下,乔姆斯基几乎同样站在“思想自由市场”的一边。 我没有忘记,当我必须指出时,Sereny 和 Rubinstein 尽管思想贫乏,论点虚伪,但在这些相遇中取得了一些值得注意的分数。 一方面,乔姆斯基在最后一刻试图撤回他给予蒂普恩的许可,这让他的品味很差。 他还不到十岁。 正如 Sereny 所说,“当然,乔姆斯基先生并没有告诉我们,当他……同意写这个意见时……他没有想到 Serge Thion——他写了一整本书来支持 Faurisson 的论点,由 Pierre Guillaume 出版——会为了 M. Faurisson 的利益而使用具有如此宣传价值的文件吗?

对于另一件更严重的事情,鲁宾斯坦在 Nadine Fresco(异议,1981 年秋季)之后,要求乔姆斯基解决他对福里松的自由主义立场与他十年前的明显矛盾之间的明显矛盾(社会政策, May/June 1972) 对哈佛心理学家 Richard Herrnstein 的文章“IQ”的立场(大西洋,1971 年 XNUMX 月)。 在对赫恩斯坦进行谨慎推理的批评的后半部分,乔姆斯基失去了方向,如果不是他的弹珠的话:

……一个特定观点的有效性和科学地位问题当然在逻辑上独立于其社会功能问题; 每一个都是一个合法的探究主题,当所讨论的观点被揭示在经验或逻辑基础上严重不足时,后者变得特别有趣。

……(科学家)对他所做的事情的影响负责,只要他们可以清楚地预见到。 如果他的“科学工作”的可能后果(可以作为阶级和种姓等级制度的理由),他有责任考虑这种可能性。 即使这项工作具有真正的科学价值,这也是正确的——事实上,在这种情况下更是如此。

类似地想象一下,希特勒德国的一位心理学家认为他可以证明犹太人有一种由基因决定的高利贷倾向……或反社会阴谋和统治的驱动力,等等。 如果他甚至因进行这些研究而受到批评,他是否只能回应“一个中立的评论员......不得不说这个案子根本没有解决”,“根本问题”是“是否应该(再次)关闭调查?因为有人认为社会最好留在无知中?” 我想不是。 相反,我认为这样的回应会遭到正当的蔑视。 充其量他可以声称他面临着价值观的冲突。 一方面,所谓的科学重要性在于确定犹太人实际上是否有一种由基因决定的高利贷和统治倾向(可能是这种情况)。 另一方面,即使打开这个问题并将其视为科学探究的主题,也有可能为戈培尔和罗森伯格及其追随者提供弹药。 如果这位假设的心理学家在现有的社会条件下无视他的研究(甚至他的研究事业)可能产生的社会后果,他完全应该受到正派人士的蔑视。 当然,应该鼓励科学好奇心(尽管不应该进行错误的争论和对愚蠢问题的调查),但这不是绝对的价值。

乔姆斯基没有具体说明他假设的科学家可以“考虑……考虑”他们工作的社会后果的方法,或者如果他们不这样做会发生什么,除了他模糊地提到“蔑视”之外。 在对他的文章进行了相当仔细的检查之后,我想不出其他方法可以完成前者,以乔姆斯基似乎可以接受的方式,但不发表该作品,“即使该作品具有真正的科学价值。” 至于后者,如果乔姆斯基的原则被接受,很难相信实际上对不受欢迎的“好奇”的惩罚会止于“蔑视”。 如果乔姆斯基拒绝对他的著作进行这样的解释,那么他仍然必须负责推进一种自然会被这样理解的理论。 作为证据证人,鲁宾斯坦想要让乔姆斯基对福里松做出这样的解释,理由是在鲁宾斯坦看来,福里松的理论具有社会不良影响。

如果学者必须回答有影响力的同事关于他的结论或什至问题的所谓“社会功能”的问题,那么没有必要在这里占用空间来描述学术研究的混乱,或者可能是疯人院。 我怀疑乔姆斯基,尤其是在他卷入福里松事件之后,会缓和或者更好地否定他之前的立场。 在可以对乔姆斯基提出的众多观点中,有一个是他必须承认的,因为他尊重严格的逻辑。 即,不应进行某些调查,因为它们可能使种族主义者(或共产主义者,共和党人或素食主义者)受益的声明本身就是可用于使种族主义者(或共产主义者,共和党人或素食主义者)受益的声明)。 它甚至可以更有效地用于宣传目的,而不是“工作……具有真正的科学价值”,因为当种族主义者(共产主义者、共和党人、素食主义者)可以有效地辩称科学家故意把甲板堆在他身边。

早些时候有人指出,几乎从他的“外遇”开始,福里松就有一群法国支持者,或多或少是左派。 他们中的一些人写了一些文章,试图解释他们支持的性质和程度,以及由此产生的进一步想法。 当然,所有人都支持他研究该主题并发表他的修正主义结论的权利,但所有人也仅在一定程度上表示同意他的论文。 这些文章是由 Pierre Guillaume 整理的,他不是作为 La Vieille Taupe 出版社的所有者,而是作为“Le Puits et le Pendule”系列的编辑(其成员已由 Editions de la Différence 和较大的房子 JE Hallier/Albin Michel),并以书名出版 难以理解的智力.

熟悉近期历史和争议的读者会发现,除了一个例外,这些文章处理的是普遍熟悉的问题。 例外是律师 Eric Delcroix 的贡献,这需要对法国法律制度有所了解。

自称“极左派犹太人”的科恩-本迪特似乎对他目前的立场感到最惊讶,因为他过去常常用“今天对(他)的所有回应”来对付修正主义者。 更糟糕的是,今天他与“正确的人,甚至是法西斯类型的人......而这种情况是(他) 无法忍受. ” 然而,他在压力下挺住了——并意识到过去的罪过:“我为自己的言论权帮助自己建立了民主原则,并找到了各种好的论据来证明禁止其他想法是正当的。” 在 Faurisson 事件中,他看到了特别令人印象深刻的事实,即正式禁止不是有效审查的唯一形式,还有一种形式是通过拒绝直接与问题会面来掩饰问题,而是攻击相关的假定动机和后果与给定的论文。 尽管如此,他仍然认为自己是“一个坚信 '灭绝主义者',” 但不是毒气室的信徒; 他将希特勒的反犹政策与过去印度在美国的政策、亚美尼亚在土耳其的政策和斯大林的鞑靼政策进行了比较。

顺便说一句,我应该指出,“灭绝主义者”一词在这种情况下意味着“相信二战期间犹太人会在德国人手中灭绝的人”。 有时它更狭义地指代灭绝传奇的杰出推动者,例如 Hilberg、Dawidowicz、Wiesenthal 或 Poliakov。 这是一个奇怪的术语,但似乎已经流行起来。

蒙特伊的文章驳斥了 8 年 1981 月 XNUMX 日对 Faurisson 的判决(其中一些判决的段落翻译出现在 偏见的模式,1981 年 XNUMX 月)。 法院在认识到它“既没有质量也没有能力来判断历史(并且没有)被法律赋予决定如何代表国家或世界历史的这一或那一集的使命”之后,继续这样做只是,例如“Faurisson 以一种几乎排他的方式将注意力集中在一种灭绝手段上,自二战结束和集中营系统的发现以来,这种手段的现实就已经确立。” 蒙特伊或多或少地提出了反对这种双重想法的常规观点,然后表明即将与福瑞森达成协议:

直到 1978 年,1 相信集中营中的毒气室普遍存在(或几乎如此),同时对“大屠杀”的无法核实且肯定过多的犹太受害者持保留态度。 引用我的书就足够了(由于“勒死”我的出版商 Guy Authier 的“Hachette 章鱼”的阻碍,无法定位)- 以色列的秘密档案:恐怖主义 (巴黎,1978 年 XNUMX 月)——看看我当时的立场。 但从那时起,我读到并遇到了罗伯特·福瑞森:他的认真和真诚让我相信,即使某些判断在我看来是有争议的,但有理由迫切地冷静地讨论它们,而不是堆积在一个诚实和勇敢的调查员身上留给异端的诅咒!

拥有神学和哲学学位的索邦大学社会科学家特里斯塔尼在整个事件中发现了显着的宗教特征。 这样的想法对于这个学科的学生来说应该不新鲜。 确实,我已经讨论过(恶作剧, 188f) “战争罪审判”和几个世纪前的巫术审判之间的显着相似之处,并发现这些相似之处远比战争罪审判和早期狭隘的政治动机审判之间的相似之处更有说服力。 然而,特里斯塔尼的出发点不同:

大屠杀是当代犹太教最受欢迎的主题之一,因此属于一个悠久的传统。 它与今天以色列的所谓“以色列的发明”有关。 毒气室、出埃及记和以色列国的建立所犯下的希特勒种族灭绝,难道它们实际上没有达到在埃及的奴役、出埃及记和在应许之地的安装曾经具有的崇高意义吗?

特里斯塔尼指责修正主义者显然无视这些问题:

对福里松的“轻率”指责难道不是在于低估了毒气室和种族灭绝的叙述所获得的这种宗教功能的重要性吗? 此外,同样的问题也适用于 Serge Thion,因为从人类学的角度来看,理解这件事变得必不可少,主要的选择不是在历史真理和政治真理之间,而是在历史和宗教真理之间。

对此,我必须评论说,对福里松的这种批评充其量只适用于他出版的著作。 他和我早就普遍意识到特里斯塔尼呼吁关注的关系。 我们在 1980 年他在美国时详细讨论了这个问题。他对这个问题的态度远非轻率,因为他认为这种世俗化的宗教歇斯底里让整个世界都对他失望。 我可以说,我的失败,也许还有 Faurisson 的失败,公开阐述这些问题是基于某些个人限制,无论是自我还是以其他方式强加的,在调查和公共话语方面被认为是可以管理的那些事情上。 我很高兴看到现在有像特里斯塔尼这样的作者希望踏上这片土地,因为它既有趣又危险,我期待着进一步的发展。

这本书中最长的,我想说,最具代表性的文章是卡努的。 它的主要功能是从既左派又对福里松友好的角度解读“大屠杀”争议。 遵循奇怪的左派做法,将国家千百年来的自信、压制和剥削努力描述为以某种方式参与了最近、短暂且相对温和(与其同时代人相比)墨索里尼运动的精神,卡努赫发现

在美国的指导下,当今的法西斯主义已经采取了其他面孔; 它已经入侵了第三世界(作为见证)索莫萨的尼加拉瓜、斯特罗斯纳的巴拉圭、阿根廷、智利、萨尔瓦多、印度尼西亚……西欧不再需要在其领土上建立集中营; 它已经将他们转移到其他地方,在那里,资本的再生产在奴隶劳动的帮助下得到了促进……而以色列几乎没有剥夺自己的这种便利……

对于 Karnoouh 来说,以色列非常适合这样一个世界,因为“犹太复国主义也是一种民族主义和社会主义的欧洲意识形态”,即它是与我们通过直接经验所熟悉的其他民族主义、社会主义和种族主义意识形态同时在欧洲发展的,而且它在同一时期发展为政治后果。 因此

如果考虑到……美国犹太社区的力量,以色列缓慢而不可抗拒地向美国阵营转移也是很容易理解的。 而且,在不希望建立过于简单的比较的情况下,犹太国家似乎扮演着为美帝国主义看守中东的监护人的角色并不是微不足道的。

现在这种关系的可见性可能会使以色列和散居国外的犹太人处于危险的防御位置,从而导致后者对支持犹太复国主义事业的智慧提出严重质疑。 在卡努赫看来,“大屠杀”提供了必要的约束:

......民族国家一直需要这些简化的历史表现......以便将大众和集体情绪转化为利润。

只有宗教或神话版本的犹太人被驱逐和屠杀,即“大屠杀”,才能承担这一角色,因为它简化了历史,将矛盾和相当复杂的政治、意识形态和经济冲突转化为表达永恒斗争的摩尼教传奇在善与恶、“Goy”与犹太人、德国人和犹太人、阿拉伯人和犹太人之间。

这种表述必须来自左派的来源,但无论如何,其中有很多道理。 在我的众多保留意见中,值得一提的是两个特别重要的。 首先,以色列不代表或保护美国在中东的利益。 这种关系是相反的,对美国不利。 另一方面,我认为从对犹太人的影响来看“大屠杀”宣传的基本作用是一种误导。 虽然宣传无疑具有卡努赫指出的犹太人团结的效果,但它在主要是非裔观众面前大声而大规模地展示,应该从这个角度考虑它的功能。 事实上,过去五年左右特别大规模的宣传并不是对以色列与侨民之间联系减弱的回应。 如果我冒着冒失的风险,我觉得这是对修正主义者的回应。

当一些事情直接与犹太人有关时,卡努赫似乎把它们弄得倒退了,这让我们想到了他文章的次要角色。 卡努赫有犹太血统,但并不认为自己是犹太人。 然而,即使是这种观点,在他的著作中表达时,也揭示了“犹太人问题”的存在。

我今天可以真诚地把自己定义为犹太人吗? 微妙的问题,(和)提出这个问题的辩护律师我回答说:“对于反犹太主义者和种族主义者来说,我是犹太人,对于其他人来说,我只是一个属于法国文化的人。” 这种肯定让我不仅憎恨仇外的观众,也憎恨我的某些朋友,在最宽容的人中,他们认为这种情绪是我的背叛。 几秒钟后,我变成了一个在“危险”时刻抛弃自己的叛徒。 但是,是否有权将我与一种与我的经验无关、因此或多或少在我的意识之外的身份联系起来?

这种观点既令人耳目一新的理性又令人不安地自相矛盾,因为毕竟,卡努赫现在给了我们一篇经过仔细考虑的长篇文章,其中他的犹太背景肯定不是“在(他的)意识之外”。 如何解决卡努赫观点中理性与悖论明显并存的问题? 如果有办法,许多人会非常有兴趣了解它,因为我们在这里面临的不仅仅是一个短暂的“问题”,而是一个相当持久且确实强大的“犹太问题”。 这对 Pierre Guillaume 和 Editions de la Différence 来说不可能是一个启示,因为他们几乎同时发行了 Bernard Lazare 1894 年经典著作的新印刷版, L'Antisémitisme, son histoire et ses起因.

综上所述, 难以理解的智力 是一本参差不齐的书。 它的范围从陈词滥调,到引人入胜,再到挑衅。 尽管如此,它仍然是一本非常重要的书,尽管甚至因为它的缺点,我们必须感谢作者和出版商提供它。 它的重要性不仅来自于它提供的新见解,而且来自于它在社会关系的阿尔巴中提出具有挑战性的问题,在这种关系中,思想至少几十年来一直处于悬而未决和争议的状态。 由于它的出发点不是深奥的历史问题,而是当前的争议,所以它正是能够在这个思想“暂停”的时期积攒灰尘甚至生锈的批判能力的书。 希望能出英文翻译。

我应该向美国读者添加一条关于此处审查的书籍的可用性的说明。 Intolérable Intolérance 可以通过任何已建立的外国书籍经销商,通过他的特殊订单获得。 然而,Mémoire en Défense 应直接从巴黎的 La Vieille Taupe 订购。 Thion 的情况也是如此 历史真实或政治真实?,因为我之前对该书的评论中提到的经销商不再处理它。

我以关于 Faurisson 诉讼的部分报告作为结尾。 他的敌人为他提出的最严重的危险是基于他在 17 年 1980 月 XNUMX 日接受法国电视台采访时发表的声明:

历史上他允许了一场巨大的政治金融骗局,其主要受益者是以色列国和国际犹太复国主义,其主要受害者是德国人民,而不是他们的领导人,以及整个巴勒斯坦人民。

为此,他被指控诽谤犹太人(群体诽谤)和煽动种族仇恨。 两项罪名成立后,他被勒令支付总计 21,000 法郎的损害赔偿金和罚款,判处三个月监禁(缓刑),最重要的是,他被勒令支付在四家出版物和全国电视上复制判决的费用(世界,5 年 6 月 1981 日至 XNUMX 日)。 最后一个要求涉及大约一百万美元,远远超出了他的能力。 这种情况看起来特别不祥,因为法国没有个人破产法(只有企业可以在那里破产)。

他于 23 年 1982 月 XNUMX 日宣布对这一裁决提出上诉,为他在这一最严重的判决部分上取得成功,并推翻了他对煽动种族仇恨的定罪。 然而,诽谤犹太人的指控仍然存在,罚款、损害赔偿和缓刑也是如此(世界, 26 年 1982 月 XNUMX 日)。

Faurisson 的支持者对上诉结果的重要成功部分松了一口气。 然而,留下来的东西仍然是一种道德和智力上的暴行。 在这样一个时代,几乎所有的公众舆论都宣称他们对“自由”的奉献,一个心不在焉的虔诚者坚持不懈地数不清他的冰雹玛丽,一位教授因宣布他的研究在政治上不受欢迎的结论而受到惩罚. 即使 Faurisson 在他所有的审判中在最初的情况下都取得了胜利,这一观察仍然成立。 我们经常听到的“自由”的专业和国际吹嘘者,只有零星和孤立的例外,要么假装他们从未听说过 Faurisson,要么找到理由为他的迫害开脱。 这个事实几乎不值一提,因为所指的虚伪太熟悉了。

Faurisson 的审判尚未结束。

关于作者

Arthur R. Butz 在纽约市出生和长大。 他在麻省理工学院获得电气工程理学学士学位和理学硕士学位。 1965 年,他在明尼苏达大学获得控制科学博士学位。 1966 年,他加入了西北大学(伊利诺伊州埃文斯顿),并在该大学担任电气和计算机工程副教授多年。 他是许多技术论文的作者。 他也是作者 二十世纪的骗局:反对欧洲犹太人被推定灭绝的案例,于 1976 年首次出版。多年来,他一直是 历史评论杂志,由历史评论研究所出版。

(从重新发布 JHR,1982年秋季 经作者或代表的许可)
 
•标签: 大屠杀 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅All Arthur R. Butz的评论