1988 年初，美国行刑硬件专家 Fred A. Leuchter, Jr. 对奥斯威辛、比克瑙和马伊达内克所谓的灭绝毒气室进行了首次法医调查。他的耸人听闻的结论——这些建筑从未被用作毒气室来杀人——引发了一场仍在持续的国际争议。在详细报告中，通常简称为 勒赫特报告毒气室专家总结了他的调查结果：[1]Leuchter 报告：奥斯威辛集中营的第一次法医检查 （伦敦：焦点，1989）。大卫·欧文作序，罗伯特·福里森作介绍。第10页。此后，该工作将被引用为 勒赫特报告.

经过对现有文献的研究、对奥斯威辛、比克瑙和马伊达内克现有设施的检查和评估，以及毒气室操作设计标准的专业知识、对火葬技术的调查以及对现代火葬场的检查，作者发现没有有证据表明，任何通常被称为处决毒气室的设施曾经被用作处决毒气室，并进一步发现，由于这些设施的设计和制造，它们不可能被用作处决毒气室。

毫不奇怪，正统大屠杀灭绝故事的愤怒捍卫者疯狂地试图抹黑洛希特并反驳他的发现。无疑是最雄心勃勃的弹劾努力 勒赫特报告 科学和技术方面的研究包括法国药剂师 Jean-Claude Pressac 在一本由“纳粹猎手”Beate Klarsfeld 赞助的书中发表的两篇文章，其标题很夸张 真相占上风：摧毁大屠杀否认：洛伊特报告的终结.[2]雪莉·夏皮罗，编辑， 真相大白：推翻大屠杀否认：“洛希特报告”的终结 （纽约：Beate Klarsfeld 基金会和大屠杀幸存者和朋友，1990 年）。分发者：大屠杀幸存者和寻求正义之友，800 New Loudon Rd., #400, Latham, NY 12110。Pressac 的两篇文章是“‘Leuchter 报告’的缺陷和不一致”（第 31-60 页） ，以及“附加说明：Leuchter 的录像带：欺诈的证人”（第 61-73 页）。以下本文正文中引用的所有页码均指 真理盛行。有关 Pressac 对本书的贡献的详细评论，请参阅 1991 年 XNUMX 月至 XNUMX 月号 备注，后付费 3 美元，可从 Jack Wikoff, PO Box 234, Aurora, NY, 13026 购买。 [（综述） 真理盛行, 该书更广泛地讨论了该书对洛伊希特的非科学批评，发表在本期杂志的其他地方。 ——编辑。]

In 真理盛行普雷萨克被描述为“世界上少有的毒气室消灭技术研究专家之一”。他不是犹太人，而且差一点就成了‘修正主义者’。” （第 29 页）普雷萨克在其论文“‘洛伊希特报告’的缺陷和不一致”的结论中，对 勒赫特报告:

……洛伊希特是他自己错误的受害者：布局错误、位置错误、测量错误、绘图错误、方法论错误和历史错误。 《洛希特报告》基于虚假知识、诱导虚假推理并导致错误解释，因此不予受理，因为它是在非法条件下制作的；因为它忽略了最基本的历史数据；因为它因计算、绘图和位置的严重错误而被破坏；因为它有伪造的嫌疑。 《洛伊希特报告》陷入了自命不凡的人类愚蠢的粪坑中。 （第 55 页）

正如本文将要表明的那样，普雷萨克如此无节制地驳斥了《洛伊希特报告》的科学和技术方法，从而投出了一个口头回旋镖，回击了其作者。

I

当洛伊希特从奥斯威辛-比克瑙所谓的灭绝“毒气室”中采集砖块、砂浆和沉积物的法医样本以及从集中营除虱设施中采集对照样本时，他穿着防护装备。普雷萨克为此嘲笑他：

为了防止他的“珍贵”样品在搬运过程中受到污染，Leuchter 和他的助手……同意戴上防护性手术手套和口罩。由于对样品进行的分析本质上是化学分析而不是细菌学分析，因此这是一种完全可笑且完全无用的预防措施。 （第 62 页）

普雷萨克并不知道洛希特等人佩戴防护口罩和手套的真正原因。氰化钾是一种剧毒固体，[3]罗伯特·C·韦斯特 (Robert C. West) 编辑， 化学和物理手册：化学和物理数据的现成参考书，第 57 版。 （克利夫兰：CRC 出版社，1976 年），第 144 页。 B-XNUMX。此后，本书将被引用为 化学与物理手册. 在一些正在研究的设施的墙壁上发现了。[4]法医研究所（波兰克拉科夫），“波兰关于奥斯威辛‘毒气室’的官方报告” 历史评论杂志，1991年夏季（第11卷，第2期），第207-216页。 正如杜邦公司化学家所指出的：“当存在吸入氰化物粉尘的危险时，请佩戴经过批准的防尘呼吸器……在处理固体氰化物时，请佩戴防护手套。”[5]“氰化钠：特性、用途、储存和处理”，第 7 页。 XNUMX. 本杜邦公司信息表以传真形式转载于 勒赫特报告 （伦敦：1989 年），第 33-38 页。参见第 37 页。 XNUMX. 因此，Leuchter和他的团队在提取样本时佩戴了防护装备，表现出了良好的判断力。

Leuchter 将他的样品存放在阴凉、潮湿、无阳光的地方。但普雷萨克写道：“由于洛希特将样品放在透明塑料袋中，因此很难接受他的‘无阳光地点’的说法。” （第 62 页）事实上，虽然 Leuchter 首先将样品放入透明袋中，但随后他将它们装在封闭的、不受阳光照射的手提箱中运送到美国。[6]Leuchter 于 9 年 1988 月 XNUMX 日致 Alpha Analytical 的信函。作为附录在传真中重印 勒赫特报告（伦敦），p。 31. 毒气室专家写道：“我们清关后登上了波兰航空公司的飞机——我的手提箱里装着二十磅违禁样品，幸运的是没有发现任何样品。”[7]Fred Leuchter，“Leuchter 报告：方式和原因” 历史评论杂志, 1989 年夏（第 9 卷，第 2 期），第137.

洛伊希特因涉嫌对标本做出误导性描述而受到指责。用普雷萨克的话说：

三十一个样本……经实验室分析鉴定……来自“砖块”——这是一个不准确的概括。如果三分之二确实是砖块，无论是纯的还是与一点砂浆混合的，其余的都是由石灰砂浆或有时由纯水泥组成（如两个或三个样品的情况）。这种滥用性的概括导致人们对洛希特采集的样本的本质持重大保留态度。要么是洛希特对基质的评估错误，要么是实验室犯了错误。 （第 61 页）

洛伊希特在报告的一部分中写道：“……砖块、砂浆、混凝土和沉积物的法医样本是有选择地从波兰的地点采集的。”[8]勒赫特报告 （伦敦），p。 15. Leuchter 在给负责分析样本的阿尔法分析实验室（马萨诸塞州阿什兰）的一封信中写道：“1 号至 11 号样本；样品 13 号至 32 号。砖、砂浆和沉积物。氰酸盐含量。”[9]Leuchter 于 9 年 1988 月 XNUMX 日致 Alpha Analytical 的信函。重印为附录 勒赫特报告, p. ，P。 31. XNUMX。 显然，他并没有用“砖头”的“不精确概括”来表征样本。[10]“氰酸盐含量”一词是一个错误。 Leuchter 想知道氰化物含量，而不是氰酸盐含量。两者不同。

II

Pressac 认识到从“毒气室”和除虱设施中采集样本的重要性。因此，质疑 Leuchter 的取样方法和他关于其化学成分的结论实际上是 Pressac 的两篇文章的主要目的。 真理盛行。 他写：

由于 Leuchter 的样品是非法获得的，我只会同意其氰化物浓度，但明确的条件是它们必须经过官方专家化学评估的验证。如果有保留地承认其有效性，某些乍一看可能令人惊讶的结果可以得到合乎逻辑的解释。 （第 40 页）

随后的“专家官方化学评估”实际上有力地证实了 Leuchter 的发现。针对修正主义者声称奥斯威辛-比克瑙集中营并未使用 Zyklon B 进行大规模屠杀的说法，奥斯威辛国家博物馆要求波兰法医研究所（位于克拉科夫）对此事进行科学调查。其专家报告结果支持了 Leuchter 的结论：该研究所的团队在除虱设施样本中发现了大量氰化钾残留，而在所谓的“毒气室”样本中几乎没有残留。[11]法医研究所（波兰克拉科夫），“波兰关于奥斯威辛‘毒气室’的官方报告” 历史评论杂志，1991年夏季（第11卷，第2期），第212-213页。 （正如下面将要讨论的，波兰研究所关于这一发现的重要性的结论与 Leuchter 的不同。）

在他的两篇文章中，普雷萨克强烈暗示洛伊希特有意识地伪造了他的发现，以反驳毒气室的存在。作为一个恰当的例子——关于火葬场 II 的样本 2——Pressac 暗示 Leuchter 在“毒气室”区域放置了一块没有氰化物残留的砖块，以“证明”他的情况。 （第 65 页）

在 1989 年历史评论研究所的会议上，洛希特公开挑战国际科学界调查他的发现——这绝不是一个伪造结果的人的行为。[12]参见录像带中 Leuchter 演讲的录像带“第九次 IHR 会议的亮点”（9 年 1989 月）。可从历史回顾研究所获取，录像带 V-048。 一组科学家可以轻松揭露 Leuchter 的蓄意欺骗以及方法论错误。他们所要做的就是追溯他的路径，从同一设施中采集更多样本，并对它们进行化学分析。

洛伊希特 1988 年对集中营的调查，包括他的检查和取样，都被记录在录像带上。他访问的一盘录像带向公众开放，其中显示洛希特采集了他的一些标本。[13]录像带“Fred Leuchter 在波兰”(VT-003)。可从 David Clark（地址：PO Box 726, Decatur, Ala., 35602）获取。该录像带以 Samisdat（多伦多）的名义制作，并未显示整个访问过程。 普雷萨克在他的第二篇文章中声称该视频是“欺诈的见证”。 （第 61-73 页）例如，他写道：“在 6 号样本中，确实证实了操纵、替换和特技摄影。” （第 68 页）关于该样本的提取，他在另一点写道：“欺骗似乎显而易见。” （第 67 页）

普雷萨克进一步写道：

从二号火葬场毒气室废墟中获取的七个样本中，经分析显示没有一个样本含有氰化物。这一惊人的结果与对该建筑历史的所有了解相悖。福里森希望这个毒气室能够全面产生（对他来说）完美的结果——也就是说，全部都是负面的。他精打细算，取得了巨大的成功。结果太一致、太完美。 （第 68 页）

无论洛伊希特调查的录像带中可能存在什么缺陷，它们似乎都不太可能是故意欺诈的结果（更不用说是他的宿敌罗伯特·福里森精心策划的阴谋了）。任何可能存在的缺陷更有可能是由于缺乏经验以及收集证据和录像时的环境造成的。正如英国历史学家大卫·欧文所写：

诚然，我本人更愿意看到使用更严格的方法来识别和验证用于分析的样本，但我毫无保留地接受检查小组在现在的波兰所在地所面临的困难：从在新集中营守卫眼皮底下的圣地。我研究过的团队同时制作的录像带提供了令人信服的视觉证据，证明他们所使用的严谨方法。[14]请参阅 David Irving 为伦敦（焦点）版（1989 年）撰写的前言 勒赫特报告, p. ，P。 6. XNUMX。

此外，正如已经提到的，波兰法医研究所（克拉科夫）已经为 Leuchter 的发现提供了独立证实。该研究所的调查小组在他们采集的“毒气室”样本中没有发现氰化物残留物，除了从火葬场二号废墟中采集的样本外。每 6 克材料的含量为 100 微克。这相当于每千克材料含有 06 毫克氰化物 (mg/kg)。[15]请参见脚注11。

这低于阿尔法实验室的测量仪器所能检测到的最小量。 Alpha 可检测到的最低痕量氰化物含量为 一种 毫克/公斤。[16]F·洛希特， 勒赫特报告，p。 21.另见：罗伯特·伦斯基， 审判中的大屠杀：恩斯特·赞德尔 (Ernst Zündel) 案 （阿拉巴马州迪凯特：记者出版社，1990 年），第 394 页。 XNUMX. 此后，本书被引用为 审判大屠杀. 任何低于这个数额的东西都被正确地认为是无关紧要的。因此，Leuchter 的研究结果与波兰法医研究所的研究结果一致：从火葬场 II 的“毒气室”取出的材料中没有明显的氰化物残留。

III

普雷萨克问道：

[Leuchter] 报告中的什么决定性观点让否认者 [大屠杀修正主义者] 认为他们“赢得了” [关于灭绝“毒气室”存在的辩论]？他们比较了比克瑙 BW 5a 除虱建筑毒气室（32 号样品）中氰化物残留量为 1,050 毫克/千克……以及奥斯威辛-比克瑙杀人毒气室样品中氰化物残留量从 0 到 7.9 毫克/千克。结果引发了以下一系列质疑。怎么能相信，据称在一两年内每天用氢氰酸使数千人窒息的地区只保留了微量氰化物，而其他地方在同一时间段内用相同的气体除虱，产量痕迹大一百五十到一千倍？ （第 35 页）

正如普雷萨克指出的那样，洛希特确实得出了这样的结论：

人们预计从所谓的毒气室采集的样品中氰化物的检出率高于对照样品中的氰化物检出率（因为据称毒气室中使用了更多的气体）。由于事实恰恰相反，结合检查中获得的所有其他证据，我们必须得出结论，这些设施不是执行毒气室。[17]勒赫特报告, p. ，P。 15. XNUMX。

为了反驳这一结论，人们提出了三种解释：

解释 1. 45 年后，所谓的灭绝毒气室中几乎所有氰化物残留物都已“风化消失”。例如，波兰法医研究所就表达了这样的观点：

…人们很难假设在 45 年后，在经历了天气和元素（雨水、酸性氧化物，特别是硫酸氧化物）之后，建筑材料（石膏、砖）中仍然可以检测到氰化物的痕迹。更可靠的是对来自封闭房间的墙面灰泥[样品]进行分析，这些房间不受天气和元素（包括酸雨）的影响。[18]法医研究所（波兰克拉科夫），“波兰关于奥斯威辛‘毒气室’的官方报告” 历史评论杂志，1991年夏季，第213-214页。

写入 真理盛行普雷萨克也表达了类似的观点：“一般来说，样品所在的环境暴露于自然条件下的时间越长，氰化物含量就越低，甚至为零。”他还写道：“二号和三号火葬场的废墟以及四号和五号火葬场修复后的墙壁已经暴露在风雨中四十多年了。任何可测量到的氢氰化合物痕迹仍然存在，这实际上是一个奇迹。” （第 71、44 页）

然而，在他 1989 年的书中， 奥斯威辛集中营：毒气室的技术和操作，普雷萨克说了一些完全不同的话。在这部详细的作品中，他发表了一张照片 学校以外 除虱室的壁。提到这个结构，他写道：“……从地面到烟囱正下方，墙上的砖块上可以看到蓝色污渍，表明那里（1942-1944年）使用了氢氰酸，用于除虱目的。”[19]让·克洛德·普雷斯塔克（Jean-Claude Pressac）， 奥斯威辛集中营：毒气室的技术和操作 （纽约：Beate Klarsfeld 基金会，1989 年），第 59 页。 XNUMX. 以下引用为：Pressac， 奥斯威辛 （1989）。 因此，他确认，尽管这堵墙自第二次世界大战以来一直暴露在自然环境中，但仍然可以看到大量的普鲁士蓝。因此，普雷萨克本人否认了所有甚至大部分普鲁士蓝（亚铁氰化铁）会“风化消失”的说法。

如果普雷萨克对此的看法是正确的 学校以外 该除虱设施的墙壁的普鲁士蓝含量显然低于 内 克雷马一号“毒气室”的墙壁上。但事实上，在墙壁上可以看到明显的普鲁士蓝污渍。 学校以外 除虱设施的墙壁，自第二次世界大战以来一直暴露在自然环境中。相比之下，在从 内 克雷马一号所谓的杀人“毒气室”的墙壁，该毒气室位于一个完整的结构内，因此自第二次世界大战以来一直受到保护。[20]勒赫特报告，第21的-22。 正如普雷萨克本人所指出的：“它的 [Krema I] 太平间/毒气室的墙内从未像其他火葬场那样暴露在阳光、雨或雪（导致氰化物含量减少的因素）下。” （第 44 页）

谈到从比克瑙 Krema II 采集的样品中不存在氰化物/普鲁士蓝痕迹，Pressac 在 真理盛行：“氰化物在雨水中的溶解度以及渗透雨水在地下积累的水层解释了样品中不存在氰化物。” （第 41 页）

这种观点根本不正确。分析尤希特样品的化学专家詹姆斯·罗斯博士指出，普鲁士蓝不能用水从砖块、砂浆或水泥中洗掉。氰化氢与砖（等）中的铁元素相互作用产生的亚铁氰化铁化合物非常稳定，并且可以在此类物质中保留很长时间。正如罗斯宣誓作证的那样，这些化合物只能通过喷砂或使用强酸来去除。[21]罗伯特·伦斯基, 审判中的大屠杀：恩斯特·赞德尔 (Ernst Zündel) 案 （1990），第395-396页。 诺贝尔奖获得者化学家莱纳斯·鲍林同样证实普鲁士蓝不溶于水。[22]莱纳斯·鲍林, 普通化学 （纽约：多佛出版社，1988 年），第 706 页。 XNUMX. 最后，权威的 化学与物理手册 指出亚铁氰化铁或亚铁氰化铁 (III) 不溶于热水或冷水。[23]化学与物理手册，第 57 版，第 120 页。 B-XNUMX。

这里应该强调的是，虽然法医研究所（克拉科夫）测量了氰化钾的含量，[24]请参见脚注11。 洛希特主要关注普鲁士蓝（或亚铁氰化铁）。[25]Fred Leuchter，“Leuchter 报告：方式和原因” 历史评论杂志，1989年夏季（第9卷，第2期），第138-139页。 如前所述，虽然氰化钾确实是水溶性的，[26]化学与物理手册，第 57 版，第 144 页。 B-XNUMX。 亚铁氰化铁不是。普鲁士蓝是一种非常稳定的化合物，根本不会被雨水冲走。

解释 2. Pressac 认为，当营地官员炸毁 II、III 和 V 号火葬场建筑 (Kremas) 时，这有助于清除氰化物残留物。 （第40、42、43页）这个解释也站不住脚。虽然炸药确实会破坏建筑物的砖块，但它并不能去除这些砖块上或内部的化学污渍。在大多数情况下，它也不会磨损其表面的普鲁士蓝。普雷萨克本人指出，克雷马二号“毒气室”中的一根支柱承受了爆炸的影响。 （第 65 页）柱子孔隙表面或内部的任何普鲁士蓝都会保留下来。

解释3. 这是Pressac 的主要解释。尽管除虱设施暴露于的 HCN 量比“毒气室”少，但除虱设施的墙壁每天至少用热 HCN 浸渍 XNUMX 小时。他写：

每天 12 至 18 小时的氰化物饱和度因房间内炉灶散发的热量而加强，提供 30 摄氏度（86 华氏度）的温度。墙壁每天至少用热 HCN 浸渍 12 小时，这会导致形成污渍：普鲁士蓝或亚铁氰化铁钾 [原文如此]……（第 37 页）。[27]普鲁士蓝的学名是亚铁氰化铁。普雷萨克所说的化合物中的元素钾实际上是一种杂质。看： 化工技术百科全书，第三版，卷。 3，p。 13.

至于“毒气室”，普雷萨克声称，HCN 与墙壁的物理接触“每天不超过十分钟”，温度约为 30 摄氏度（86 华氏度）。如果没有额外的热量，高浓度的氰化氢与杀人设施的墙壁短暂接触就无法引发反应，从而导致形成大量氰化物残留物。因此，“气室”样品中亚铁氰化铁的含量为零或不存在。 （第 36-38 页）

如果普雷萨克对氰化氢和普鲁士蓝的化学性质进行了客观的研究，他就会发现这个理论有多么不准确。

所谓的毒气室的墙壁含有大量的铁。[28]请参阅 Alpha 分析实验室的汇编数据，作为附录提供 勒赫特报告，p。 21. 另请参阅 Roth 博士在以下文章中的陈述：R. Lenski， 审判大屠杀, p. ，P。 394. XNUMX。 而且，正如詹姆斯·罗斯博士指出的那样：“如果铁周围有氰化氢，那么氰化氢和铁之间就会发生反应。”[29]R·伦斯基， 审判大屠杀, p. ，P。 395. XNUMX。 氰化氢很容易溶于水，变成氢氰酸。[30]“用于害虫控制的 Zyklon B”，Degesch 公司手册，第 5 页。 XNUMX. 整本小册子作为附录重印在传真中 勒赫特报告 （伦敦，1989 年），第 49-62 页。参见第 51 页。 XNUMX. 正如普雷萨克和洛希特都指出的那样，所谓的毒气室非常潮湿。[31]J.-C。克劳德·普雷萨克, 奥斯威辛 (1989)，第 208、215、284-285 页。洛伊希特还观察到“毒气室”阴冷潮湿。看 勒赫特报告，第 13、16、17 页。另请参见 R. Lenski， 大屠杀的踪迹，p。 375. 据称“毒气室操作者”菲利普·穆勒 (Filip Mueller) 声称：“通常毒气室以及更衣室的混凝土地板都是潮湿的。”参见：F. Mueller， 奥斯威辛目击者：毒气室里的三年 （纽约：Stein and Day，1979年），第82-83页。 墙壁、地板和天花板上的水分足以溶解至少部分据称在放气过程中使用的氰化氢。

在水存在的情况下，壁中的铁和氰化氢中的氰化物很容易结合形成氰化铁络合物。氰化氢的水溶液是弱酸。[32]“氰化氢：储存和处理”，杜邦公司信息表（1983 年），第 2 页。 XNUMX. 本表作为附录重印于 勒赫特报告 （伦敦），第 39-44 页。参见第 41 页。 XNUMX. 正如鲍林博士所指出的：“铁是一种活泼金属，它很容易从稀酸中置换出氢。”[33]莱纳斯·鲍林, 普通化学 （1988），p。 690。 因此，壁上的铁很容易取代氢氰酸中的氢 (H+)，与氰化物 (CN-] 结合，并形成铁氰化物络合物，亚铁氰化物离子 [Fe(CN6)]4-。[34]普瓦特·阿特金斯， 普通化学 （纽约：《科学美国人》，1989 年），第 780 页。 XNUMX. 这就是 Pauling 博士所写的，氰化物离子 [CN-] 添加到亚铁离子 [铁 (II) 离子] 溶液中形成沉淀物，沉淀物溶解在过量的氰化物中产生络离子时的意思。[35]莱纳斯·鲍林, 普通化学 （1988），p。 691。

最后，根据鲍林博士的说法，普鲁士蓝颜料是通过将三价铁[铁(III)]离子添加到亚铁氰化物溶液中制成的。[36]L·鲍林， 普通化学 （1988），p。 692。 化学家 James Brady 表示：“当一滴含有 Fe3+ [铁 (III) 离子] 的稀溶液添加到含有亚铁氰化物离子 Fe(CN)64- 的稀溶液中时，就会形成深颜色的普鲁士蓝。片刻后，蓝色沉淀物 Fe4[Fe(CN)6]3 。 16H20，沉降到试管底部。”[37]詹姆斯·布雷迪 普通化学：原理和结构，第五版。 （纽约：约翰·威利，5 年），第 1990 页。 704. Brady 博士还指出：“有趣的是，如果将含有 Fe2+ [铁 (II) 离子] 的溶液添加到含有 Fe(CN)63- 离子 [铁氰化物离子] 的溶液中，会形成完全相同的化合物。”化学技术百科全书，第三版，卷。 3，p。 13，提供了澄清。它列出了以下反应。 过量 Fe769+ + K3[Fe(CN)2] — -> 不溶性普鲁士蓝 过量 Fe6+ + K2[Fe(CN)3] — -> 不溶性特恩布尔蓝 他们指出，不溶性普鲁士蓝和不溶性特恩布尔蓝是相同的物质。另请参见 James E. Huheey，第三版， 无机化学：结构和反应性原理 （纽约：Harper 和 Row，1983 年），第 522 页。 XNUMX. 以下是用于描述亚铁氰化铁或普鲁士蓝形成的化学方程式。

1) Fe2+ +6CN- —> [Fe(CN)6]4-
亚铁离子、铁(II)离子、氰化物离子、亚铁氰化物离子

2) 3[Fe(CN)6]4- + 4Fe3+ —> Fe4[Fe(CN)6]3
亚铁氰化物、三价铁离子、普鲁士蓝

 

资料来源：莱纳斯·鲍林， 普通化学 (1988)，第 673、691-692 页；普瓦特·阿特金斯， 普通化学 （1989），第。 780；詹姆斯·E·布雷迪， 普通化学 （1990），第。 704；詹姆斯·E·休希 (James E. Huheey)，第三版， 无机化学：结构和反应性原理 （纽约：Harper 和 Row，1983 年），第 521-522 页；威廉·内伯格、弗雷德里克·施密特、亨利·霍尔茨克劳、 大学化学与定性分析，第 5 版，（马萨诸塞州列克星敦：DC Heath，1976 年），第 909 页。 XNUMX；威廉·布朗、伊丽莎白·罗杰斯、 普通、有机和生物化学，第 3 版，（加利福尼亚州贝尔蒙特：Wadsworth，1987 年），第 561A-561B 页。 用简单的语言来说，铁氰化物络合物亚铁氰化物与更多的铁结合形成亚铁氰化铁（或普鲁士蓝）。

整个反应机制表明，即使HCN在两年内每天或每两年与“毒气室”壁接触不到十分钟，仍然会形成大量的普鲁士蓝。 （“大量”是指略小于或等于除虱设施样品中发现的量。）至少一些HCN在与扩散湿气接触时会立即溶解。[38]请参见脚注30。 这种溶解的 HCN 在与铁接触时会立即形成一些亚铁氰化物。[39]见脚注 33、34 和 35。 亚铁氰化物与更多的铁接触后，几乎立即会形成一些普鲁士蓝。[40]见脚注 36 和 37。

但同样重要的是，对于形成大量的普鲁士蓝来说，根本不需要对壁和气体施加热量。与此问题相关的是 1988 年多伦多审判 Ernst Zündel 期间律师道格拉斯·克里斯蒂 (Douglas Christie) 和詹姆斯·罗斯 (James Roth) 博士之间的信息丰富的口头交流。在谈到氰化氢与所谓毒气室壁中的铁之间的反应时，克里斯蒂问罗斯：“你能解释一下如何避免这种情况发生或不会发生这样的反应吗？”化学家回答说：

罗斯：嗯，其中之一就是缺水。在很多情况下，这些反应必须在水中或周围有一些蒸汽的情况下发生。现在，机会很大[与] 常温 在正常湿度的房间中，会有大量的水分发生这种类型的反应。 [已添加强调]

CHRISTIE：因此，在湿度正常的正常房间中，墙壁上的铁含量、氰化氢含量达到百万分之 300 [36 g/m3] 或更多，每天持续两年甚至两周，您预计会看到普鲁士蓝的形成。那是对的吗？

罗斯：我预计会看到可检测到的普鲁士蓝。 [如果肉眼无法检测到，至少可以通过化学方法检测到。]这种类型的反应是累积反应。换句话说，当它做出反应时，它就不会消失。它保持……[41]R·伦斯基， 审判大屠杀, p. ，P。 396. XNUMX。

普雷萨克的理论认为，如果没有额外的热量，高浓度的 HCN 与气室壁的短暂接触不足以形成大量的普鲁士蓝，因此是错误的。[42]Degesch 公司化学家的观察进一步削弱了普雷萨克的理论：“氢氰酸非常容易溶于水。与液态氢氰酸相比，这种气体的化学性质非常温和，即使在长时间暴露的情况下以高浓度形式存在，它也不会表现出与其他物质发生反应的倾向。”摘自：“用于害虫防治的 Zyklon”Degesch 公司手册，第 5 页XNUMX. 以传真形式作为附录发布 勒赫特报告 （伦敦），p。 51. 该陈述表明，气体与墙壁的长期接触不会导致形成大量普鲁士蓝。当气体溶解在水中或凝结成液体时，就会发生反应。 如果 euchter 的样品暴露于 Pressac 声称的气体量，则整个物理和化学条件将确保在 euchter 的样品中检测到大量的普鲁士蓝残留物。

IV

氰化氢 (HCN) 的沸点为 26 摄氏度（或 78 华氏度）。[43]信息由 Dupont 和 Degesch 公司提供，作为附录发布于 勒赫特报告（伦敦，1989 年），第 41、51 页；化学和物理手册，第 B-117 页，F-135。 也就是说，HCN 在此温度下蒸发或从液体变为气体。如果温度低于 78 华氏度，就会发生冷凝：大部分 HCN 会从气体变成液体。除了全年凉爽之外，奥斯威辛一号和二号（比克瑙）“毒气室”据称在秋季、冬季和春季的寒冷天气期间运行。[44]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 (1989)，第 131-132、183、223、224、264、284-285、289、375、379、392 页；弗莱德·洛希特, 勒赫特报告，第 13、16、17 页；罗伯特·伦斯基, 审判大屠杀，第367、375、377页。 据称，它们是“自然”或“机械”通风的。 （第 72 页）[45]另请注意：J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛 (1989)，第 16、183、223、224、284-285、289、355-376、384-386、489 页。 无论哪种情况，都会使用外部环境的空气将毒气从室内排出。在秋季、冬季和春季，室外通风的温度会比 78 华氏度低得多。此外，正如普雷萨克承认和 Leuchter 证实的那样，“毒气室”没有内部加热装置来防止冷凝。[46]F·洛希特， 勒赫特报告，第 13、16、17 页。无处可寻 奥斯威辛 (1989) Pressac 是否表明“毒气室”有任何内部加热装置来防止冷凝。 一年中的大部分时间，墙壁、地板和天花板的温度都远低于 78 华氏度。

因此，在所谓的放毒操作中，许多有毒的氰化氢气体在接触冰冷的墙壁、地板和天花板时，或在通风过程中接触冷空气时，会立即凝结成液体。由于 HCN 气体自然粘附在表面上，因此通风非常困难并且需要相当长的时间。[47]纽伦堡文件 NI-9912。英文译本作为附录出版 勒赫特报告，（伦敦），第 23-25 页，以及 J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛 （1989），第 18-20 页。德语原文发表于：Udo Walendy 编辑， 奥斯威辛集中营-法本·普罗兹（Ausschwitz im IG-Farben Prozess） （Vlotho：德国，1981 年），第 66-72 页。 Robert Faurisson 是第一个发布文档 NI-9912 的人，并强调了 NI-9912 和 NI-9098 的重要性。 《巴黎日报》撰文称， 世界 （16 年 1979 月 13 日，第 9098 页），他指出：“工业文件 [NI-9912 和 NI-XNUMX] 表明 Zyklon B 不是 在那些被描述为“可通风”的气体中；相反，其制造商不得不承认“由于它粘附在表面上而难以通风”。 Faurisson 博士在他的采访/文章中提到了这两份文件，发表于 历史评论杂志，1981 年冬季，第 324、356-357 页。另请参阅 Faurisson 的文章 历史评论杂志，1991 年春季，第39. 因此，即使所谓的“放气”持续不超过二十分钟，通风后墙壁、地板和天花板上也会残留大量凝结的液态氢氰酸。据称用于排出毒气的冷空气只会确保大部分氢氰酸变成液体并保留在“毒气室”的内表面上。

在这方面，Leuchter 指出：

……如果[毒气室]的温度不高于 78 到 79 度，气体就会在墙壁、地板和天花板上凝结。当氰化氢凝结成液体时，它会被砖和砂浆吸收......[49]L·鲍林， 普通化学，p。 288. 氰化氢可以各种比例溶于水。看 化学与物理手册，第 57 版，第 117 页。 B-XNUMX。

正如鲍林博士所指出的，“氰化氢......是一种溶解在水中并充当非常弱的酸的气体。”[49]L·鲍林， 普通化学，p。 288. 氰化氢可以各种比例溶于水。看 化学与物理手册，第 57 版，第 117 页。 B-XNUMX。 在这方面，值得指出的是，奥斯威辛-比克瑙“毒气室”始终潮湿。[50]请参见脚注31。 因此，即使在气候温暖的月份，当“毒气室”中的环境温度可能高于 78 华氏度时，一些气态 HCN 在接触到地板、墙壁和地板上的自然水分时就会很容易溶解。天花板。这样，“气室”中持续的湿度或湿气将确保即使在温暖的天气月份，HCN 也能保持在溶液中。[51]Degesch 化学家的声明表明，空气中的湿度会“收集”HCN 并使其与墙壁中的铁发生反应：“在空​​气相对湿度较高的情况下，可能会发生毛坯抛光的表面金属会失去光泽，特别是在气体浓度较高的情况下。”看 勒赫特报告 （伦敦），p。 51. 这种氢氰酸溶解在湿气中或凝结成液体，因此即使在通风后也会保留在“气室”中，并会与砖中的铁反应形成普鲁士蓝。

根据德国 Degesch 公司（生产 Zyklon）的化学家的说法，真正的（除虱）毒气室的暴露多孔表面必须涂上密封剂，以使设施不受 HCN 浸渍的影响。[52]“Zyklon For Pest Control”，Degesch 公司手册，第 25 页。 XNUMX. 作为附录重印于 勒赫特报告（伦敦），p。 61. 洛伊希特发现，奥斯威辛集中营所谓的灭绝“毒气室”都没有涂上任何密封剂。[53]勒赫特报告, p. ，P。 13. XNUMX。 如果这些设施实际上被用作灭绝毒气室，它们的墙壁、地板和天花板将吸收大量的氢氰酸。

普雷萨克的论文的关键在于以下观点：

在凶杀毒气室中，高浓度 HCN 的作用迅速而强烈（不超过 15 至 20 分钟），温度低于 27 摄氏度 [80.6 华氏度]，然后对房间进行通风或人工通风，以得到足够的空气。尽快排除气体……酸有时间攻击金属部件表面，形成氰化物，但没有足够的时间浸渍和染色砖块。相反，除虱毒气室的运行使用的 HCN 浓度要低得多，但一般来说，根据目击者的说法，气体保留的时间要长得多，从 16 到 18 小时，并且通过加热维持较高的温度。炉子旁边的房间……[54]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 59。

这是不准确的。正如我们已经确定的那样，如果相关结构实际上被用作杀人“毒气室”，那么墙壁、地板和天花板就会吸收大量的氢氰酸。所谓的“毒气室”中的物理和化学条件使得在“放气”后会残留大量的氰化氢，浸渍砖并形成大量的普鲁士蓝。

让我们用两段引文来总结普雷萨克的论文。在 1990 年的著作《真理占上风》中，他写道：

如果没有长时间持续的热感应，氰化物剂量[在“毒气室”中]虽然很高，但与凶杀设施的墙壁接触的时间不够长，不足以引发反应[形成普鲁士蓝]到明显的程度。 ——也就是说可见的——程度。 （第 38 页）

普雷萨克在 1989 年的著作《奥斯维辛》中写道：

“蓝墙”现象使得现在可以凭视觉、经验，但绝对确定地区分存在这种现象的除虱毒气室和不存在这种现象的杀人毒气室。如果没有额外的热量，尽管高浓度的氢氰酸与杀人设施的墙壁接触时间太短，也无法引起明显足以可见的反应的发展。[55]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 53。

综上所述：由于所有这些因素，HCN 每天与“毒气室”的壁接触的时间将远远超过十或二十分钟，并且在放气后会残留大量的 HCN以及随后的通风。因此，与普雷萨克的说法相反，将会产生大量的普鲁士蓝。

Leuchter 对从“毒气室”采集的样品与从控制/除虱设施采集的样品进行的比较是完全有效的。如果所谓的灭绝“毒气室”确实如所声称的那样被用来杀人，那么其中发现的亚铁氰化铁的含量将与除虱设施中发现的量相当。正如美国毒气室专家指出的那样，问题不在于所谓的毒气室中的氰化物痕迹“有所减少”，而在于它们

可以忽略不计或为零。来自所谓毒气室区域的样本，大多数根本没有任何痕迹。少数确实有痕迹的地方仅略高于检测水平。所以，我们不是在谈论或多或少存在的情况。我们谈论的是什么都没有，但在有东西[除虱设施]的区域，我们的内容非常高。我们的含量为每公斤一千五十毫克，而我们在其他任何区域（所谓的毒气室）检测到的最高含量为每公斤七毫克。[56]R·伦斯基， 审判大屠杀, p. ，P。 366. XNUMX。

V

普雷萨克声称，洛希特的标本中只有少数是正确采集的。其余的都“毫无价值”，据称是因为洛希特通过在“毒气室”区域种植没有氰化物残留的岩石来“交换样本”，以“证明”他的情况。普雷萨克还指控洛伊希特混淆了样本位置。 （也就是说，洛伊希特指定的样本来自一个地区，实际上却来自另一个地区。）而且，据普雷萨克称，这位美国专家使用了“特技摄影”。 （第 42-43、46-48、61-73 页）

让我们相信普雷萨克先生，并假设他将 Leuchter 的大部分样本指定为“毫无价值”或“有效”是正确的。这意味着剩余的“可接受”样本包括：

Krema III：样本 9。（第 69 页）
Krema V：样本 24。（第 71 页）
Krema I：样本 25、26、27、28、29 和 30。（第 40、46、62 页）

幸运的是，仅使用这些样本，我们就可以反驳 Pressac 的理论并证明 Leuchter 的结果是有效的。

考虑奥斯威辛集中营主营的一号火葬场（Krema）。所谓的毒气室毗邻洗手间。[57]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），第131、159页。 洗手间从来都不是“毒气室”的一部分。[58]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），第。 131； R·伦斯基， 审判大屠杀，p。 375. 样本 28 取自洗手间。它从来都不是假定的毒气室的一部分。为了证实这一点，请比较 Leuchter 的 Krema I 图（第 28 页） 勒赫特报告 与普雷萨克在奥斯威辛集中营的相同图表，第 159 页。 XNUMX. 他们被一扇气密门隔开。[59]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 131。 两个房间显然都经过氢氰酸消毒。[60]Pressac 显然不认为洗手间或太平间/“毒气室”曾用 Zyklon B 除虱。然而，样品 28（来自洗手间）含有极少量的氰化物残留物。这是什么原因造成的？由于 Pressac 承认洗手间从未被用作“毒气室”，因此该样本中存在氰化物只能是因为在除虱/消毒过程中至少用 Zyklon B 处理过一次。参见脚注 58。Pressac 本人表示，奥斯威辛-比克瑙集中营的几乎每一栋建筑都曾用 Zyklon B 除虱。参见：J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛 （1989），第188、201页。 普雷萨克坚称，从 1941 年底到 1942 年，人们在所谓的“毒气室”中被杀害。[61]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 132。 他认为，在此之前，它被用作停尸房，后来又被用作防空洞。[62]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），第131-132页。 因此，不仅在据称其充当杀人毒气室期间，而且在其充当太平间和防空洞期间定期进行灭虫处理时，它都会接触到大量的氰化氢。

据普雷萨克称，在克雷马一号所谓的“毒气室”中被处决的人“可能”不超过一万人。[63]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 132。 因此，这个房间会长时间暴露在高浓度的 HCN 中。[64]12 g/m3（克每立方米）是据称用于杀人毒气的 HCN 浓度。 5g/m3是消毒所用的浓度。参见 J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛 （1989），p。 16。

洛伊希特没有发现任何排气系统或任何其他方式可以在短时间内排出气体的证据。[65]R·伦斯基， 审判大屠杀，p。 375. Pressac 声称天花板上可能安装了一个或两个排风扇。即使这是真的，在所谓的放气事件的通气阶段之后，仍然会残留大量氰化氢。参见 J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛，（1989），p。 132。 因此，在每次所谓的“放气”操作后，需要花费数小时才能将 HCN 从腔室中排出。由于已经给出的原因，在“放气”的通风阶段之后，大量 HCN 会残留下来渗透到墙壁、地板和天花板中。相比之下，洗手间只有在定期消毒时才会暴露在气体中。显然，所谓的“毒气室”暴露于 HCN 的时间比洗手间要长得多。

Pressac 的理论预测，结构中氰化物残留量与暴露于 HCN 的时间成正比。他写：

除虱站和杀人毒气室之间氢氰残留量的显着差异是由于使用 Zyklon 的时间不同而造成的（除虱每天至少 12 小时，而杀人则每天 5 至 10 分钟或每两天 63 至 XNUMX 分钟） 。 （第 XNUMX 页）

不过，修正主义研究员恩里克·艾纳特认为：

……洛伊希特在一个曾经是洗手间的区域采集了他的一个样本，该区域从来不是所谓的毒气室的一部分，并且通过气密门与它隔开。战后，波兰人拆除了将洗手间与毒气室隔开的隔墙。对该样品的分析表明，与大多数其他样品相比，氰化物的存在。简而言之，从从未用作毒气室的地方采集的样品中发现的氰化物含量与从假定的毒气室采集的样品中检测到的氰化物含量相似。如果太平间确实是一个毒气室，那么从那里采集的样本中应该检测到氰化物，同样，从以前的洗手间采集的样本中也应该检测不到任何物质；或者更确切地说，应该在以前的盥洗室中发现微量的氰化物（由于使用氢氰酸进行消毒），而在毒气室中发现了更多的氰化物。从灭绝主义者的角度来看，令人费解的是在两个地方都发现了相似数量的氰化物。[66]恩里克·艾纳特，《既无踪迹也无证据》 历史评论杂志，1991年夏季（第11卷，第2期），第182-183页。

这一发现强烈表明普雷萨克的理论是错误的。

Pressac 指出，“……样本 9（火葬场 III，Leichenkeller 1）取自第五根中央支撑柱的底部，45 年来暴露在各种可以想象的气象恶劣条件下，读数仍然为 6.9 毫克/千克。” （第 71 页）样本 24 取自 Krema V 毒气室废墟。由于该样本所在的建筑物在 1940 世纪 44 年代被夷为平地，因此地基和地板几十年来一直暴露在自然环境中。 （第 9 页）因此，Pressac 不能认为样品 24 和 XNUMX 的氰化物含量之间的任何差异是由于“风化过程”造成的。

III 号和 V 号火葬场大楼 (Kremas) 的灭绝“毒气室”运行的时间段相似。据称，克雷马三号（比克瑙）的“毒气室”在 1943 年和 1944 年的大部分时间里一直在运行——几乎整整两年。[67]J.-C. Pressac， 奥斯威辛，第183，264页。 克雷马五号（也在比克瑙）的“毒气室”据说从 1943 年 1944 月一直运行到 43 年夏天。（第 XNUMX 页）

据 Pressac 称，由于克雷马 III 号有机械通风系统，因此在所谓的毒气操作过程中，样本 9 与 HCN 的接触时间仅为 5 到 10 分钟：“考虑到使受害者窒息所需的中毒时间以及通风，墙壁暴露在氢氰酸气体中的时间每隔一两天不超过72至XNUMX分钟。” （第 XNUMX 页）相比之下，在 Krema V 所谓的“毒气室”的情况下，他写道：

五号火葬场的 3 个（当时是 4 个）毒气室区域 [原文如此] 是自然通风的，所有门都打开。显然比机械通气花费更多的时间。墙壁暴露于氢氰酸的时间必须是一到两个小时，氢氰酸的浓度在晾干期间逐渐减少。 （第 72 页）

根据 Pressac 的理论，样品 24 的氰化物含量应明显高于样品 9，因为样品 9 暴露于 HCN 的时间较长。但事实恰恰相反。样品 6.7 的测得残留量为 24 mg/kg，而样品 XNUMX 则没有可测得的残留量。[68]勒赫特报告，第21的-22。

为了解释这一严重差异，Pressac 声称样品 9 距离四根丝网柱之一一米，Zyklon B 据称是通过该丝网柱引入腔室的。他推测，这种“特权地位”可能是氰化物含量“异常”的原因。 （第 71-72 页）

这种解释经不起仔细推敲。如上所述，Pressac 声称，在放气过程中，HCN 与 Krema III 样品 9 只接触了五到十分钟，而 Krema V 样品 24 在放气操作过程中与气体接触了一到两个小时。 Pressac自己写道：“两个暴露时间之间的显着差异（V的暴露时间比II/III的长10到30倍）表明V的砖被氢氰气体饱和的时间比II和III的砖长得多。” （第 72 页）根据他自己的理论，与样品 24 相比，HCN 在样品 9 中将有更多时间形成大量普鲁士蓝。

读者可能会问：“如果所谓的‘毒气室’从未用于杀人目的，为什么在 euchter 采集的样本中竟然发现了氰化物？”罗伯特·福里森博士给出了答案：“在我看来，一些火葬场发现的氰化物含量极低，很可能是战争期间对火葬场进行消毒造成的。”[69]R. Faurisson 介绍 勒赫特报告 （伦敦），p。 7.

普雷萨克拒绝接受这种解释，称其为“常用谎言”：

氢氰酸首先用于消灭害虫[虱子]和啮齿动物等害虫。它被归类为杀虫剂和害虫杀手，不具有用作防腐剂的杀菌剂或杀菌剂特性。使用各种消毒剂对场所和物品进行消毒：固体（石灰、氯化石灰）、液体（漂白剂、甲酚）、气体（甲醛、硫酐）。要去除衣服上的虱子，需要使用杀虫剂或在高压灭菌器中进行干蒸汽消毒。但太平间并没有像福里森愚蠢地宣称的那样，用氢氰酸等杀虫剂或灭虫剂进行消毒……自称受过科学训练的洛伊希特在报告中同样使用了这种愚蠢的做法，而福里森则没有。 （第 38-39 页）

此处，普雷萨克竭力表示 Faurisson 和 Leuchter 博士无知地将“消毒”与“灭虫”混为一谈，尽管他很清楚“消毒”一词与德语用法 (Desinfektion) 一致，用于“除虱” ”。

一份标准参考书对斑疹伤寒病提出了这一观点：“斑疹伤寒在社区中的传播很大程度上是由于受感染的虱子往往会使人发高烧，并疏散死于这种疾病的人的尸体。”[70]赫伯特·近藤 (Herbert Kondo) 的《斑疹伤寒》： 格罗利尔环球百科全书，1966版。 正如修正主义者和灭绝主义者都同意的那样，由于斑疹伤寒反复流行，奥斯威辛集中营有数千人死亡，而所谓的杀人毒气室被用作太平间。由于已故的疾病受害者是受感染虱子的直接来源，因此任何保存斑疹伤寒受害者尸体的地方都是使用 Zyklon B 进行灭虫治疗的合乎逻辑的地方。与 Pressac 所主张的相反，这是完全有道理的定期对太平间（或所谓的“毒气室”）进行除虱工作。事实上，一份关于使用氰化氢和 Zyklon B 的战时德国文件（uremberg 文件 NI-9098）特别指出，Zyklon B 应用于储藏室的大规模熏蒸。[71]见尾注47。

VI

最后，还有一些杂项评论。

Pressac 歪曲了 Leuchter 所写的有关在火葬场附近设置 HCN 毒气室的危险的内容：

洛希特关于与火葬炉有关的杀人毒气室的最后一个说法是，它们在同一屋檐下是不相容的。一旦氢氰酸饱和区域的门打开，根据 Leuchter 的说法，在没有通风的情况下，气体就会扩散到整个火葬场，到达点燃的烤箱，并且与空气结合，就会爆炸，摧毁整栋大楼。 HCN 在空气中的可燃性极限为体积的 5.6%（最小值）至 40%（最大值）（根据杜邦公司的数据，为 6%-41%）。这意味着，如果空气中氢氰酸的浓度在67.2g/m3至480g/m3之间，则与火焰接触时会发生爆炸。低于 67.2g/m3 没有风险，高于 480g/m3 也没有风险，因为没有足够的剩余氧气来开始燃烧。党卫军使用的除虱剂量为 5g/m3，杀灭剂量为 12-20g/m3，远低于 67.2g/m3 阈值。他们的毒气室和火葬场不会爆炸。洛希特的“公正”意见是基于错误的计算。 （第 45 页）

Leuchter 非常清楚 HCN 的真正爆炸性。正如他所指出的，美国从未设计过与 Zyklon B 一起使用的处决毒气室系统，因为

……爆炸的危险始终存在。 [气室中]的总体气体混合物通常低于气体空气混合物的爆炸下限 (LEL)……但发生器处的气体浓度（或者如 Zyklon B 的情况，在惰性载体处）更大，按体积计算可能为 90% 至 99%。这几乎是纯 HCN，并且这种情况可能在腔室内的某些时间点存在。[72]勒赫特报告, p. ，P。 12. XNUMX。

杜邦公司的化学家证实了这一点：“氰化氢非常易燃，可以被明火、热表面或火花点燃……在密闭容器外，由于其高挥发性，该气体很可能形成易燃混合物。”[73]“氰化氢：储存和处理”，杜邦公司信息表，第 1、8 页。该表作为附录重印于 勒赫特报告 （伦敦），第 39-44 页。参见第 40、44 页。 即使气体不爆炸，它仍然可以燃烧。另一位权威人士也类似地指出：“少量氰化氢可以在敞口金属容器的通风罩中燃烧。可以在户外锅中进行大规模燃烧，但必须采取特殊的安全预防措施。”[74]柯克，RE 和奥瑟默，DF， 化工技术百科全书，第三版，7，p。 316.

洛伊希特还指出，所谓的灭绝毒气室没有正确密封。[75]勒赫特报告，第16，17页。 气体会泄漏出来，一些逸出的 HCN 气体会到达烤箱，点燃并在空气中燃烧 - 一直到“毒气室”中的泄漏源。如果燃烧的 HCN 到达爆炸极限内的气体区域，就会发生爆炸。因为这种情况很可能发生，Leuchter 表示：“……如果有人使用 Zyklon B 并且火葬场仍在运行，我什至不想出现在建筑物（所谓毒气室所在的地方）附近。”[76]R·伦斯基， 审判大屠杀, p. ，P。 367. XNUMX。 简而言之，在正常运行的火葬场附近进行毒气杀人行动是极其危险的。一场灾难很可能发生。

关于另一个争论的问题，普雷萨克写道：

基质的性质没有得到充分考虑，以至于回避了这个问题，并被分析实验室归入“砖块”标题下。对于 II 号和 III 号火葬场的 L-Keller 1 号火葬场，德国建筑文件证明，“地窖”墙壁是用每立方米 400 块砖建造的，砂浆以 1/1/5 的比例混合，即 1每五份沙子，一份水泥和一份石灰。柱子由 5/1 的钢筋混凝土浇筑，即每五份沙子配一份水泥。内部隔断、柱子和天花板都涂有一层毛坯（约 1.5 至 17 厘米厚），由 1 升砂浆组成。其成分为0.5/5/5，即每1份沙子配一份水泥和半份石灰。今天可见的 L-Keller 73 墙砖在整个战争期间都被毛坯覆盖，但后来已经脱落。这些砖块从未直接暴露于气体中。鉴于氢氰酸在砖块表面留下的微弱痕迹，洛伊希特在“地窖”中的裸露砖块样品的价值并不高。 （第 XNUMX 页）

关于使用氰化氢和 Zyklon B 的官方战时信息表证实，HCN 具有“异常强大的穿透力”。该表（乌伦堡文件 NI-9912）由波希米亚-摩拉维亚公共卫生机构发布。[77]参见脚注 47。具体参见 勒赫特报告 （伦敦），p。 23. 即使在所谓的毒气杀人事件中存在毛坯，氰化氢也会渗透到其下方砖块中的铁中，最终产生大量的普鲁士蓝。

在这方面还值得注意的是波兰法医研究所对奥斯威辛集中营除虱设施的观察：“根据我们的信息，这些房间在战争年代被粉刷过。在某些地方，会出现蓝色或深蓝色污点。”[78]“波兰关于奥斯维辛‘毒气室’的官方报告” 历史评论杂志, 1991 年夏（第 11 卷，第 2 期），第211. 正如 Roth 博士指出的那样，HCN 和铁之间的反应将在多孔物质（如毛坯）中进行相当深的反应，除非表面形成的普鲁士蓝抑制了其进一步渗透。[79]R·伦斯基， 审判大屠杀，第395的-397。 事实上，比克瑙一家除虱设施的外墙上有普鲁士蓝污渍。[80]J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 59。 显然，气体从室内渗透到砖块的外表面。内表面上的任何油漆或毛坯都不会阻止 HCN 渗透。

另一种批评 勒赫特报告 由美国平信徒神学家、周刊撰稿人 Charles Provan 先生撰写 基督教新闻。他声称，某些“目击者”声称，在毒气杀人事件发生后，房间被水冲洗了。据推测，这种水会冲走 HCN，防止其与铁发生反应。[81]录音带，“Hoffman Interviews Provan”，1991 年夏季。可从 Wiswell Ruffin House, PO Box 236, Dresden, NY 14441 获取。

由于HCN具有很强的渗透能力，而且“气室”表面是多孔的，至少有一些氰化氢会渗透到毛坯和砖块中足够远的地方，以免被冲走。此外，HCN是水溶性的。用水管冲洗后，墙壁、地板和天花板上残留着大量含有溶解氢氰酸的水滴，与铁发生反应，最终形成大量的普鲁士蓝。

结论

普雷萨克的攻击基于虚假知识，归纳出似是而非的逻辑，从而得出错误的结论。 勒赫特报告 源于错误的科学和技术理解，因此完全无法摧毁它。正如已经指出的，自发布以来 真理盛行波兰领先的法医研究所的一项研究有力地证实了 Leuchter 的发现，从而证实了他的方法。

普瑞萨克 广告人身攻击 对洛伊希特和福里森的攻击，他们敢于将毒气室神话置于科学和技术调查的范围内，冒着生计、个人自由甚至生命的危险，人们希望未来几代读者会认为他们是蒙昧主义者。这些攻击针对的是伽利略、达尔文，或者是斯大林时代敢于反抗李森科的遗传学家。可能 勒赫特报告 不仅帮助西方世界，而且帮助整个文学世界摆脱压迫性幻想的束缚——希特勒毒气室的谎言。

作者要特别感谢一位不愿透露姓名的退休标准石油研究化学家以及 William Lindsey 博士。他们的知识和专业知识非常有帮助。当然，本文中的任何错误或错误均由作者自行承担。

[1] Leuchter 报告：奥斯威辛集中营的第一次法医检查 （伦敦：焦点，1989）。大卫·欧文作序，罗伯特·福里森作介绍。第10页。此后，该工作将被引用为 勒赫特报告.

[2] 雪莉·夏皮罗，编辑， 真相大白：推翻大屠杀否认：“洛希特报告”的终结 （纽约：Beate Klarsfeld 基金会和大屠杀幸存者和朋友，1990 年）。分发者：大屠杀幸存者和寻求正义之友，800 New Loudon Rd., #400, Latham, NY 12110。Pressac 的两篇文章是“‘Leuchter 报告’的缺陷和不一致”（第 31-60 页） ，以及“附加说明：Leuchter 的录像带：欺诈的证人”（第 61-73 页）。以下本文正文中引用的所有页码均指 真理盛行。有关 Pressac 对本书的贡献的详细评论，请参阅 1991 年 XNUMX 月至 XNUMX 月号 备注，后付费 3 美元，可从 Jack Wikoff, PO Box 234, Aurora, NY, 13026 购买。

[3] 罗伯特·C·韦斯特 (Robert C. West) 编辑， 化学和物理手册：化学和物理数据的现成参考书，第 57 版。 （克利夫兰：CRC 出版社，1976 年），第 144 页。 B-XNUMX。此后，本书将被引用为 化学与物理手册.

[4] 法医研究所（波兰克拉科夫），“波兰关于奥斯维辛“毒气室”的官方报告= 历史评论杂志，1991年夏季（第11卷，第2期），第207-216页。

[5] “氰化钠：特性、用途、储存和处理”，第 7 页。 XNUMX. 本杜邦公司信息表以传真形式转载于 勒赫特报告 （伦敦：1989 年），第 33-38 页。参见第 37 页。 XNUMX.

[6] Leuchter 于 9 年 1988 月 XNUMX 日致 Alpha Analytical 的信函。作为附录在传真中重印 勒赫特报告（伦敦），p。 31.

[7] 弗莱德·洛希特，“Leuchter 报告：方式和原因“ 历史评论杂志, 1989 年夏（第 9 卷，第 2 期），第137.

[8] 勒赫特报告 （伦敦），p。 15.

[9] Leuchter 于 9 年 1988 月 XNUMX 日致 Alpha Analytical 的信函。重印为附录 勒赫特报告, p. ，P。 31. XNUMX。

[10] “氰酸盐含量”一词是一个错误。 Leuchter 想知道氰化物含量，而不是氰酸盐含量。两者不同。

[11] 法医研究所（波兰克拉科夫），“波兰关于奥斯维辛“毒气室”的官方报告= 历史评论杂志，1991年夏季（第11卷，第2期），第212-213页。

[12] 参见录像带中 Leuchter 演讲的录像带“第九次 IHR 会议的亮点”（9 年 1989 月）。可从历史回顾研究所获取，录像带 V-048。

[13] 录像带“Fred Leuchter 在波兰”(VT-003)。可从 David Clark（地址：PO Box 726, Decatur, Ala., 35602）获取。该录像带以 Samisdat（多伦多）的名义制作，并未显示整个访问过程。

[14] 请参阅 David Irving 为伦敦（焦点）版（1989 年）撰写的前言 勒赫特报告, p. ，P。 6. XNUMX。

[15] 请参见脚注11。

[16] F·洛希特， 勒赫特报告，p。 21.另见：罗伯特·伦斯基， 审判中的大屠杀：恩斯特·赞德尔 (Ernst Zündel) 案 （阿拉巴马州迪凯特：记者出版社，1990 年），第 394 页。 XNUMX. 此后，本书被引用为 审判大屠杀.

[17] 勒赫特报告, p. ，P。 15. XNUMX。

[18] 法医研究所（波兰克拉科夫），“波兰关于奥斯威辛‘毒气室’的官方报告” 历史评论杂志，1991年夏季，第213-214页。

[19] 让·克洛德·普雷斯塔克（Jean-Claude Pressac）， 奥斯威辛集中营：毒气室的技术和操作 （纽约：Beate Klarsfeld 基金会，1989 年），第 59 页。 XNUMX. 以下引用为：Pressac， 奥斯威辛 （1989）。

[20] 勒赫特报告，第21的-22。

[21] 罗伯特·伦斯基, 审判中的大屠杀：恩斯特·赞德尔 (Ernst Zündel) 案 （1990），第395-396页。

[22] 莱纳斯·鲍林, 普通化学 （纽约：多佛出版社，1988 年），第 706 页。 XNUMX.

[23] 化学与物理手册，第 57 版，第 120 页。 B-XNUMX。

[24] 请参见脚注11。

[25] Fred Leuchter，“Leuchter 报告：方式和原因” 历史评论杂志，1989年夏季（第9卷，第2期），第138-139页。

[26] 化学与物理手册，第 57 版，第 144 页。 B-XNUMX。

[27] 普鲁士蓝的学名是亚铁氰化铁。普雷萨克所说的化合物中的元素钾实际上是一种杂质。看： 化工技术百科全书，第三版，卷。 3，p。 13.

[28] 请参阅 Alpha 分析实验室的汇编数据，作为附录提供 勒赫特报告，p。 21. 另请参阅 Roth 博士在以下文章中的陈述：R. Lenski， 审判大屠杀, p. ，P。 394. XNUMX。

[29] R·伦斯基， 审判大屠杀, p. ，P。 395. XNUMX。

[30] “用于害虫控制的 Zyklon B”，Degesch 公司手册，第 5 页。 XNUMX. 整本小册子作为附录重印在传真中 勒赫特报告 （伦敦，1989 年），第 49-62 页。参见第 51 页。 XNUMX.

[31] J.-C。克劳德·普雷萨克, 奥斯威辛 (1989)，第 208、215、284-285 页。洛伊希特还观察到“毒气室”阴冷潮湿。看 勒赫特报告，第 13、16、17 页。另请参见 R. Lenski， 大屠杀的踪迹，p。 375. 据称“毒气室操作者”菲利普·穆勒 (Filip Mueller) 声称：“通常毒气室以及更衣室的混凝土地板都是潮湿的。”参见：F. Mueller， 奥斯威辛目击者：毒气室里的三年 （纽约：Stein and Day，1979年），第82-83页。

[32] “氰化氢：储存和处理”，杜邦公司信息表（1983 年），第 2 页。 XNUMX. 本表作为附录重印于 勒赫特报告 （伦敦），第 39-44 页。参见第 41 页。 XNUMX.

[33] 莱纳斯·鲍林, 普通化学 （1988），p。 690。

[34] 普瓦特·阿特金斯， 普通化学 （纽约：《科学美国人》，1989 年），第 780 页。 XNUMX.

[35] 莱纳斯·鲍林, 普通化学 （1988），p。 691。

[36] L·鲍林， 普通化学 （1988），p。 692。

[37] 詹姆斯·布雷迪 普通化学：原理和结构，第五版。 （纽约：约翰·威利，5 年），第 1990 页。 704. Brady 博士还指出：“有趣的是，如果将含有 Fe2+ [铁 (II) 离子] 的溶液添加到含有 Fe(CN)63- 离子 [铁氰化物离子] 的溶液中，会形成完全相同的化合物。”化学技术百科全书，第三版，卷。 3，p。 13，提供了澄清。它列出了以下反应。 过量 Fe769+ + K3[Fe(CN)2] — -> 不溶性普鲁士蓝 过量 Fe6+ + K2[Fe(CN)3] — -> 不溶性特恩布尔蓝 他们指出，不溶性普鲁士蓝和不溶性特恩布尔蓝是相同的物质。另请参见 James E. Huheey，第三版， 无机化学：结构和反应性原理 （纽约：Harper 和 Row，1983 年），第 522 页。 XNUMX. 以下是用于描述亚铁氰化铁或普鲁士蓝形成的化学方程式。

1) Fe2+ +6CN- —> [Fe(CN)6]4-
亚铁离子、铁(II)离子、氰化物离子、亚铁氰化物离子

2) 3[Fe(CN)6]4- + 4Fe3+ —> Fe4[Fe(CN)6]3
亚铁氰化物、三价铁离子、普鲁士蓝

 

资料来源：莱纳斯·鲍林， 普通化学 (1988)，第 673、691-692 页；普瓦特·阿特金斯， 普通化学 （1989），第。 780；詹姆斯·E·布雷迪， 普通化学 （1990），第。 704；詹姆斯·E·休希 (James E. Huheey)，第三版， 无机化学：结构和反应性原理 （纽约：Harper 和 Row，1983 年），第 521-522 页；威廉·内伯格、弗雷德里克·施密特、亨利·霍尔茨克劳、 大学化学与定性分析，第 5 版，（马萨诸塞州列克星敦：DC Heath，1976 年），第 909 页。 XNUMX；威廉·布朗、伊丽莎白·罗杰斯、 普通、有机和生物化学，第 3 版，（加利福尼亚州贝尔蒙特：Wadsworth，1987 年），第 561A-561B 页。

[38] 请参见脚注30。

[39] 见脚注 33、34 和 35。

[40] 见脚注 36 和 37。

[41] R·伦斯基， 审判大屠杀, p. ，P。 396. XNUMX。

[42] Degesch 公司化学家的观察进一步削弱了普雷萨克的理论：“氢氰酸非常容易溶于水。与液态氢氰酸相比，这种气体的化学性质非常温和，即使在长时间暴露的情况下以高浓度形式存在，它也不会表现出与其他物质发生反应的倾向。”摘自：“用于害虫防治的 Zyklon”Degesch 公司手册，第 5 页XNUMX. 以传真形式作为附录发布 勒赫特报告 （伦敦），p。 51. 该陈述表明，气体与墙壁的长期接触不会导致形成大量普鲁士蓝。当气体溶解在水中或凝结成液体时，就会发生反应。

[43] 信息由 Dupont 和 Degesch 公司提供，作为附录发布于 勒赫特报告（伦敦，1989 年），第 41、51 页；化学和物理手册，第 B-117 页，F-135。

[44] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 (1989)，第 131-132、183、223、224、264、284-285、289、375、379、392 页；弗莱德·洛希特, 勒赫特报告，第 13、16、17 页；罗伯特·伦斯基, 审判大屠杀，第367、375、377页。

[45] 另请注意：J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛 (1989)，第 16、183、223、224、284-285、289、355-376、384-386、489 页。

[46] F·洛希特， 勒赫特报告，第 13、16、17 页。无处可寻 奥斯威辛 (1989) Pressac 是否表明“毒气室”有任何内部加热装置来防止冷凝。

[47] 纽伦堡文件 NI-9912。英文译本作为附录出版 勒赫特报告，（伦敦），第 23-25 页，以及 J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛 （1989），第 18-20 页。德语原文发表于：Udo Walendy 编辑， 奥斯威辛集中营-法本·普罗兹（Ausschwitz im IG-Farben Prozess） （Vlotho：德国，1981 年），第 66-72 页。 Robert Faurisson 是第一个发布文档 NI-9912 的人，并强调了 NI-9912 和 NI-9098 的重要性。 《巴黎日报》撰文称， 世界 （16 年 1979 月 13 日，第 9098 页），他指出：“工业文件 [NI-9912 和 NI-XNUMX] 表明 Zyklon B 不是 在那些被描述为“可通风”的气体中；相反，其制造商不得不承认“由于它粘附在表面上而难以通风”。 Faurisson 博士在他的采访/文章中提到了这两份文件，发表于 历史评论杂志，1981 年冬季，第 324、356-357 页。另请参阅 Faurisson 的文章 历史评论杂志，1991 年春季，第39.

[48] 连斯基, 审判大屠杀, p. ，P。 377. XNUMX。

[49] L·鲍林， 普通化学，p。 288. 氰化氢可以各种比例溶于水。看 化学与物理手册，第 57 版，第 117 页。 B-XNUMX。

[50] 请参见脚注31。

[51] Degesch 化学家的声明表明，空气中的湿度会“收集”HCN 并使其与墙壁中的铁发生反应：“在空​​气相对湿度较高的情况下，可能会发生毛坯抛光的表面金属会失去光泽，特别是在气体浓度较高的情况下。”看 勒赫特报告 （伦敦），p。 51.

[52] “Zyklon For Pest Control”，Degesch 公司手册，第 25 页。 XNUMX. 作为附录重印于 勒赫特报告（伦敦），p。 61.

[53] 勒赫特报告, p. ，P。 13. XNUMX。

[54] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 59。

[55] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 53。

[56] R·伦斯基， 审判大屠杀, p. ，P。 366. XNUMX。

[57] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），第131、159页。

[58] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），第。 131； R·伦斯基， 审判大屠杀，p。 375. 样本 28 取自洗手间。它从来都不是假定的毒气室的一部分。为了证实这一点，请比较 Leuchter 的 Krema I 图（第 28 页） 勒赫特报告 与普雷萨克在奥斯威辛集中营的相同图表，第 159 页。 XNUMX.

[59] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 131。

[60] Pressac 显然不认为洗手间或太平间/“毒气室”曾用 Zyklon B 除虱。然而，样品 28（来自洗手间）含有极少量的氰化物残留物。这是什么原因造成的？由于 Pressac 承认洗手间从未被用作“毒气室”，因此该样本中存在氰化物只能是因为在除虱/消毒过程中至少用 Zyklon B 处理过一次。参见脚注 58。Pressac 本人表示，奥斯威辛-比克瑙集中营的几乎每一栋建筑都曾用 Zyklon B 除虱。参见：J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛 （1989），第188、201页。

[61] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 132。

[62] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），第131-132页。

[63] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 132。

[64] 12 g/m3（克每立方米）是据称用于杀人毒气的 HCN 浓度。 5g/m3是消毒所用的浓度。参见 J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛 （1989），p。 16。

[65] R·伦斯基， 审判大屠杀，p。 375. Pressac 声称天花板上可能安装了一个或两个排风扇。即使这是真的，在所谓的放气事件的通气阶段之后，仍然会残留大量氰化氢。参见 J.-C。普雷萨克, 奥斯威辛，（1989），p。 132。

[66] 恩里克·艾纳特，“既不追踪也不证明“ 历史评论杂志，1991年夏季（第11卷，第2期），第182-183页。

[67] J.-C. Pressac， 奥斯威辛，第183，264页。

[68] 勒赫特报告，第21的-22。

[69] R. Faurisson 介绍 勒赫特报告 （伦敦），p。 7.

[70] 赫伯特·近藤 (Herbert Kondo) 的《斑疹伤寒》： 格罗利尔环球百科全书，1966版。

[71] 见尾注47。

[72] 勒赫特报告, p. ，P。 12. XNUMX。

[73] “氰化氢：储存和处理”，杜邦公司信息表，第 1、8 页。该表作为附录重印于 勒赫特报告 （伦敦），第 39-44 页。参见第 40、44 页。

[74] 柯克，RE 和奥瑟默，DF， 化工技术百科全书，第三版，7，p。 316.

[75] 勒赫特报告，第16，17页。

[76] R·伦斯基， 审判大屠杀, p. ，P。 367. XNUMX。

[77] 参见脚注 47。具体参见 勒赫特报告 （伦敦），p。 23.

[78] “波兰关于奥斯维辛‘毒气室’的官方报告” 历史评论杂志, 1991 年夏（第 11 卷，第 2 期），第211.

[79] R·伦斯基， 审判大屠杀，第395的-397。

[80] J.-C. Pressac， 奥斯威辛 （1989），p。 59。

[81] 录音带，“Hoffman Interviews Provan”，1991 年夏季。可从 Wiswell Ruffin House, PO Box 236, Dresden, NY 14441 获取。