Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 玩笑历史评论杂志
/
问题
幸存者/战争与爱情(评论)

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 图片
列表
列表 书签
立即订购

幸存者 通过杰克艾斯纳。 纽约:Wm。 莫罗,1980 年,320 页,ISBN 0-688-03741-0。

战争与爱情 由摩西·米兹拉希执导,艾比·曼编剧,杰克·艾斯纳监制,佳能集团发行,1985年。 运行时间 112 分钟。

1980 年底,芝加哥电视台联系我,提议我似乎与该书的作者、纽约商人杰克·艾斯纳 (Jack Eisner) 讨论一本新出版的书。 因此,电台给我寄了一本这本书, 幸存者,一份虚荣的出版物(虽然由纽约的一家正规出版商发行),表面上描述了艾斯纳在战时华沙隔都中作为青少年走私者和黑市商的活动,他在马伊达内克集中营的被捕和监禁,他被转移到弗洛森堡,以及他在战争结束时的解放。 我读了这本书,大体上很乐意出现在电视节目中,但那件事从未实现。 我对最初提出外观的原因有一种预感,我将得到。

结果证明这本书是一部比我预期的更粗糙的作品。 想想艾斯纳关于他到达马伊达内克的“接待站”的描述:

突然,仿佛童话故事发生了一般,远处出现了一匹美丽的白马和骑手。 我简直不敢相信自己的眼睛,看着动物越来越近地疾驰。 马鞍上是一位身穿党卫军将军制服的威严单片眼镜人物,饰有红色天鹅绒翻领,头戴一顶条纹党卫军帽。 身后飘浮着一件衬着红色缎子的长长的白色披风。 几名党卫军军官用他们的鞭子和枪为“皇帝”扫清了道路。 他站在马镫上,穿过成堆的“垃圾”,评估现场。

文本随后将将军确定为 Odilo Globocnik,被描述为“希姆莱在波兰南部的首席刽子手”(Globocnik 是卢布林区的党卫军和警察领袖)

在书中,党卫军军官通常戴着单片眼镜出现在现场,并辅以白手套和各种花哨的外衣。 对我来说,这唤起了我小时候在战争期间看过的一些恐怖电影中的画面,其中德国军官经常戴着单片眼镜。 反过来,那些好莱坞的噱头是对魏玛共和国反军国主义、反普鲁士反应的倒退,其中单片眼镜与普鲁士军国主义者有关。

我想知道为什么艾斯纳用单片眼镜来装饰他的文字,但无论如何,它们在几个方面都是可笑的。 首先,单片眼镜在德国已成为反动态度的象征,纳粹和党卫军将自己视为革命者; 没有党卫军军官戴着单片眼镜会被抓死。 其次,Globocnik 不是普鲁士人,而是克罗地亚血统的奥地利人。 出于种族原因,他戴着单片眼镜会很荒谬——就像布鲁克林意大利人影响南方上校一样。 第三,Globocnik 没有戴单片眼镜。

Globocnik 的场景是这本书的典型。 在那里可以找到更多具有可比性的幻想,如果我包含更多段落,上面的引文会更有趣。 我不得不停在某个地方。 艾斯纳聘请的自由编辑卡罗琳·莱瑟姆 (Caroline Latham) 评论说:“我们许多阅读早期手稿的人都认为可信度是其最大的问题之一……杰克表现了如此多的英雄事迹,并有如此多的亲密笔触。随着死亡,他往往会扩大他的可信度。”[1]出版者周刊,9月12,1980,p。 48。

在这样的承认之后,批评家还有什么可说的? 我只想补充一下,在 Globocnik 场景之后,在毒气室中进行了一些灭绝,这些毒气室“是带有太多窗户的长木结构..​​....密封和胶带”,由一位单片党卫军医生主持。 带有窗户的木制毒气室是我们不时遇到的传说的特征,但在艾斯纳的描述中似乎特别奇怪的是,这个毒气场景之后是一个神秘的参考,“真正的毒气室,具体的毒气室,是。” 没有详细说明或试图回答所提出的问题。 当然,木材和混凝土,由于它们的通风和吸收特性,都不适合作为气室的墙壁。

电视出现没有实现。 在我读完这本书并表示我同意按照最初的提议与艾斯纳一起出现,最好是现场直播后,车站代表说会有一位额外的客人来支持艾斯纳。 感觉到转移注意力的举动,我拒绝了这样的安排。 我现在相信从来没有认真的意图让艾斯纳在电视上与我对质。 艾斯纳在一些犹太人圈子里不受欢迎,我怀疑整个插曲只是为了告诉艾斯纳他的书是修正主义者可以轻松处理的垃圾。

艾斯纳的下一个项目是资助“美国犹太人大屠杀委员会”,研究“大屠杀期间美国犹太人”的行为。 艾斯纳让前最高法院副法官亚瑟·戈德堡担任委员会主席,纽约市立大学(纽约城市大学)政治学教授西摩·M·芬格担任研究主任。 该委员会于 1981 年开始公开活动。

许多犹太领袖不喜欢艾斯纳的委员会; 例如 Lucy Dawidowicz 1983 年的文章, 评论杂志最可靠的斧头人物。[2]评论,June 1983,p。 36。 艾斯纳在知识上的草率可能是造成这种敌意的原因之一。 然而,主要原因一定是委员会的主题,容我们说,是微妙的。 无论一般美国犹太人口如何看待暴行和灭绝故事,战时的犹太领导人当然并没有认真对待“灭绝”的主张; 这从 Yehuda Bauer 的著作中完全清楚 美国犹太人与大屠杀, 底特律 1981(另见我在 1982 年冬季关于这个主题的评论 历史评论杂志,或在最近印刷的补充 B 中 二十世纪的骗局)。 关于委员会的争论变得如此激烈,以至于在 1983 年初,它甚至被宣布解散,戈德堡和芬格声称艾斯纳已经履行了财政支持的承诺,而艾斯纳声称戈德堡已经屈服于来自犹太团体的压力。[3]“纽约时报”, 4,1983 年 XNUMX 月 XNUMX 日,PL 然而,该委员会最终重组,其报告于 1984 年发布。[4]Seymour M. Finger,编辑。 大屠杀期间的美国犹太人, 美国犹太人大屠杀委员会,纽约,1984 年。

艾斯纳的作品中有更多的虚荣作品。 1985 年,他担任电影《战争与爱》的制片人,该电影改编自他的书 幸存者. 为了提供背景音乐(马勒),他聘请了以色列爱乐乐团,而且他的导演是受人尊敬的摩西·米兹拉希(Moshe Mizrahi),从而再次证明金钱几乎可以买到任何东西。 影片的大部分内容是在布达佩斯拍摄的(导致匈牙利在最后一刻就版权问题提起诉讼),并顺便去波兰的奥斯威辛集中营。

不出所料,这部电影与这本书很相似,但最荒谬的场景被删除了。 没有单片党卫军军官,也没有上述 Globocnik 场景。 书籍和电影之间的主要区别在于,集中营经历的部分大大减少了。 事实上,艾斯纳并没有到达马伊达内克,而是到达了奥斯威辛,而且影片的情节并没有在那里停留太久。 没有很大的毒气或灭绝场景。 与这本书有关的电影总体上温和的基调是可以预料的。 当它们以视觉形式戏剧化时,比在印刷中声称它们更难摆脱荒谬。

然而,更有影响力的评论家对这部电影嗤之以鼻。 文森特·坎比 “纽约时报” 将其描述为“令人震惊的无能”,而大卫·埃德尔斯坦 (David Edelstein) 乡村之声 更清醒:“垃圾……多么便宜。”[5]“纽约时报”,13 年 1985 月 6 日,第。 CXNUMX. 乡村之声,9月24,1985,p。 64。 我想知道评论家会如何对本书的忠实改编做出反应!

值得一提的是,影片未能将大规模毒杀事件戏剧化,毕竟这是整个传奇的核心。 现在距二战结束已经 42 年了,大约 10 年来,我们一直处于“大屠杀纪念”的大狂欢中。 大狂欢可能是对修正主义的一种反应,但这与当前的观点无关。 组织委员会,召开会议和座谈会,大量宣传电视节目,将政治上最污秽的诺贝尔奖授予一位狂热的小说家,一些国家成立了专门调查和起诉的单位,以追捕老年人。所谓的“纳粹”,并且已经推出了学术形式的期刊(大屠杀和种族灭绝研究,佩加蒙出版社)。 我可以继续。

我们似乎已经习惯于在早餐、午餐和晚餐时看到这些有半个世纪历史的暴行故事,所以到目前为止,试图将传说中的大规模毒杀事件真正戏剧化的次数可能是可以计算的,这似乎是自相矛盾的。在一只手的手指上。 所有这些尝试都在技术上很差的制作中。 例如,NBC 1978 年的“大屠杀”系列虽然随处可见,但并未受到严肃评论家的欢迎,很快就被遗忘了。

正如我当时所写的那样,“灭绝传说带来了戏剧性的不可能。” 对运输的抵抗是罕见的,犹太人到达营地时没有发生骚乱,这是非常明显的历史数据。 因此,传说声称犹太人并没有抗拒被毒死。 问题是,虽然一本书的读者可能会被说服,在两三年的时间里,在波兰的某个地方,每天都有成千上万的犹太人被铁路列车运送并安静而和平地游行(因为他们应该以为他们正在淋浴)”,直到他们在毒气室中死亡,如果读者看到认真努力在电影中描绘此类事件,这种信念就会消失。 当然,有些受害者不得不知道,通过谣言,或通过警卫的嘲弄。 但是,人们会遇到 NBC 的“大屠杀”的情况,其中一些被呈现为知道; 因此,让群众和平屈服于死亡变得令人难以置信,即使在 NBC 的制作中,也只描绘了最初的事件,仅在一个想象中的大规模毒气事件中被描绘出来。 像这样的事情可能被 Mizrahi 理解,他相应地编辑了 Eisner 的虚荣电影。 至于这个可笑的称号,或许是米兹拉希的报复吧。

在撰写本文时,艾斯纳似乎没有我们感兴趣的其他项目,尽管他在纽约市立大学建立的“杰克艾斯纳大屠杀研究中心”被列入 大屠杀和种族灭绝研究 作为“主要研究中心”。 他的作品甚至不是糟糕的历史或糟糕的自传,将它们称为糟糕的小说是轻描淡写的。 人们可能想知道为什么它们值得一提。 我相信它们作为一种令人费解的当代文化现象值得注意,特别是那些通常口齿不清的商业或金融界人士试图突出参与大狂欢。

用纯粹的经济动机来解释艾斯纳的活动至少是简单化的,而且可能是错误的。 我不仅相信艾斯纳在他的臭味上损失了很多钱,我还怀疑他从没想过会从他们身上赚钱,至少不是从特定作品中直接获利的意义上。 如果这看起来难以置信,请考虑超级骗子伊万·F·博斯基(Ivan F. Boesky)的例子,他是美国大屠杀委员会的前成员,也是犹太慈善事业的慷慨捐助者。 博斯基与美国芭蕾舞剧院合作,寻求“资助一部关于大屠杀的芭蕾舞剧”。[6]“纽约时报”,21年1986月XNUMX日,业务科。 犹太纪事,28,1986 年 3 月 XNUMX 日,p。 XNUMX. 众所周知,美术表演是无利可图的,如果没有慷慨的捐助者的注入,就不可能存在。 博斯基不可能在芭蕾舞上赚到钱。 这些企业的动机无疑是政治动机,但在艾斯纳的案例中,政治肯定不是整个犹太社区的政治; 艾斯纳在那里的不受欢迎证明了这一点。

我的猜测是,犹太内部政治是这些项目的基础,因此它们在基本方面对我来说是不可理解的。 我将不得不把这个话题留在那里,作为一个未解决且可能无法解决的难题。 然而,可以肯定的是,在那些证明了他们相当大的商业头脑的人的心中,有一个计算,那就是长达十年的大狂欢邀请他们参加,具体原因我只能猜测。

[1] 出版者周刊,9月12,1980,p。 48。

[2] 评论,June 1983,p。 36。

[3] “纽约时报”, 4,1983 年 XNUMX 月 XNUMX 日,PL

[4] Seymour M. Finger,编辑。 大屠杀期间的美国犹太人, 美国犹太人大屠杀委员会,纽约,1984 年。

[5] “纽约时报”,13 年 1985 月 6 日,第。 CXNUMX. 乡村之声,9月24,1985,p。 64。

[6] “纽约时报”,21年1986月XNUMX日,业务科。 犹太纪事,28,1986 年 3 月 XNUMX 日,p。 XNUMX.

(从重新发布 JHR,1986年冬季 经作者或代表的许可)
 
•标签: 大屠杀 
当前评论者
说:

对于此内容材料,默认情况下仅显示高度主题化且以尊重的方式撰写的实质性评论。 离题或粗俗的评论可能会被忽略。


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅All Arthur R. Butz的评论