立即订购

“犹太人受苦，基督徒也受苦。 人类遭受了苦难。 没有任何团体可以垄断苦难，也没有任何人比其他任何人都经历过更多的仇恨和敌意。 然而，我必须说，在我的印象中，犹太历史是在抱怨和呜咽中被教导的，而不是直接承认人类对他的人类同胞实行他的不人道……”

— 拉比 Richard E. Singer，伊利诺伊州高地公园，湖畔会众。 引用 Alfred Lilienthal 的话， 犹太复国主义的联系。 （纽约：多德，米德，1978 年），p。 401.

In 为什么是犹太人？ 丹尼斯·普拉格 (Dennis Prager) 和约瑟夫·特鲁什金 (Joseph Telushkin) 表演了一段不真诚的抱怨和呜咽二重唱。 我反对这本书的基本前提是（第 17 页）“对犹太人的仇恨一直是人类最大的仇恨。 虽然对其他群体的仇恨一直存在，但没有一种仇恨像反犹太主义一样普遍、深刻或持久。”

但是，普拉格和特鲁什金斯支持他们对犹太人仇恨“独特性”的断言的所有论点充其量只是由于他们讨论中的根本缺陷而没有定论。 这个缺陷是他们没有承认另一种形式的仇恨的现实，这种仇恨与犹太人的仇恨一样普遍、深刻和持久。 我在谈论 讨厌鬼.

由于篇幅限制，我无法详细记录 Goy-hatred 现象。 所以感兴趣的读者可以参考我的书 反外邦主义的历史，即将来自兰登书屋——当地狱结冰时。 但现在我将仅引用一段关于对戈伊仇恨的犹太证词。 LEHI 的前成员（也被称为 Stern Gang 是巴勒斯坦托管地的一个犹太恐怖组织）以“Avner”的名义写道，他加入了该组织：

Tsfoni 递给我们每个人一把沉重的左轮手枪，用刺耳的声音说，这让我们立即了解了我们开始的冒险精神：

“不可怜戈伊人。”

我经历了一种内心的情绪波动。

我已经好几年没听到这个词了。 它从未在基布兹中使用过，因为在马克思主义术语中没有它的位置。 对于欧洲犹太人来说，这个词不一定是滥用。 正是它的表达方式赋予了它它的特性。 另一方面，对于李海人来说，英国人永远是一个肮脏的戈伊人，仅仅因为这个原因就可以杀死他，但如果有特别必要的话——波兰大屠杀和希特勒集中营。 后来，我看到这种生理仇恨出现在行动过程中，比如十八岁的萨布拉，在冲锋枪直射警察后，没有逃跑，而是在一边用他的枪托猛击已经冷却的身体。 (刺客回忆录：斯特恩帮凶手的自白 [纽约：Thomas Yoseloff，1959 年]，p。 78.)

在这篇评论的过程中，我将提供一些额外的证据，证明在整个犹太历史中都存在对戈伊的仇恨。

他们未能承认戈伊仇恨的现实并不是普拉格和特鲁什金斯讨论所谓的犹太人仇恨的独特性的唯一缺陷。 另一个缺陷是他们倾向于放大对犹太人的仇恨程度，将他们认为麻烦的有关犹太人的任何观点混杂地贴上犹太人的标签（或“反犹太主义”），并支持犹太人对戈伊姆人的虚假或夸大的指控。

作为他们滥用“反犹太主义”标签的一个例子，请考虑以下声明（第 17 页），该声明旨在说明所谓的犹太人仇恨的独特性质：“生活在非犹太社会中的犹太人被指控具有双重人格。忠诚，生活在犹太国家的犹太人被谴责为“种族主义者”。 ” 但鉴于生活在“非犹太人”社会的一些犹太人确实有双重忠诚，而生活在犹太国家的一些犹太人是种族主义者，这样说并不一定表明对犹太人的仇恨。

Prager 和 Telushkins 对犹太人对 Goyim 的虚假或夸大指控的认可在他们对各种涉嫌企图消灭犹太人的讨论（第 18-19 页）中得到了很好的说明：

古代犹太历史的基本来源，圣经，描述了两次毁灭犹太人的企图，法老和埃及人的企图（出埃及记 1:15-22) 以及哈曼和波斯人的 (以斯帖记）。 虽然这些圣经记载的历史真实性并没有被非圣经来源证实或证伪，但很少有人会质疑古代企图毁灭犹太人的假设。 事实上，在公元前 1220 年左右由一位埃及国王撰写的默内夫塔石碑（Mernephta stele）是第一个在非犹太人来源中提及犹太人的记录，上面写着“以色列已不复存在”。 从最早的时代到现在的犹太著作中，充斥着非犹太人企图毁灭犹太人的记载。 诗篇 83:5 将犹太人的敌人描述为种族灭绝的支持者：“来吧，让我们将他们从一个国家中剪除，使以色列的名字不再被记住。” 正如犹太人所看到的那样岌岌可危，他们的生存反映在古老且仍在背诵的逾越节哈加达的声明中：“他们每一代都起来反对我们，以消灭我们。”

在过去的 350 年中，有两次针对犹太人的歼灭运动：1648-49 年东欧的 Chmelnitzky 大屠杀，以及 1939-1945 年间纳粹对整个欧洲的犹太人的毁灭。

……在这两种情况下，所有犹太人，包括婴儿，都是谋杀的目标； 普通民众几乎总是加入攻击； 对犹太人的酷刑和贬低是凶手程序中不可或缺的一部分。

与普拉格和特鲁什金相反，非圣经来源确实反驳了圣经中关于哈曼所谓的消灭波斯犹太人的阴谋的历史性。 近东宗教和文明学者西奥多·H·加斯特 (Theodore H. Gaster) 写道：

学者们早就指出，圣经中所记载的以斯帖的故事，只是一个浪漫的小说，不可能代表历史事实。 波斯国王薛西斯没有一个妻子名叫以斯帖，也没有一个大臣名叫哈曼。 更重要的是，亚哈随鲁娶一位犹太少女的整个故事实际上是荒谬的，因为我们碰巧从希腊历史学家希罗多德和其他来源得知，波斯国王只被允许与七大家族之一结婚。领域，因此新娘的血统被提交给最严格的审查。 (犹太年的节日：现代解释和指南，第二次印刷 [纽约：威廉莫罗，2 年]，第 1972-215 页。）

（附带地，我要指出，如果正如普拉格和特鲁什金所说，企图摧毁犹太人的圣经记载是犹太人仇恨深度的证据，那么，出于同样的原因，圣经记载（约书亚记）关于约书亚带领的“以色列人”如何“彻底毁灭”耶利哥、艾城、玛达大、立拿、拉吉、伊矶伦、希伯仑、底璧和夏琐的居民，必定是对戈伊极度仇恨的证据。 也许这就是为什么普拉格和特鲁什金没有提到约书亚或他可能是神话般的大屠杀。）

事实上，1640 年代的 Chmelnitzky 大屠杀确实发生过，受害者包括波兰人和德国人，而不仅仅是犹太人。 但是，与 Prager 和 Telushkin 的说法相反，“......所有犹太人，包括婴儿，都是谋杀的目标......”，Paul E. Grosser 和 Edwin G. Halperin 说：

[哥萨克] 叛军的流浪乐队只允许那些皈依希腊东正教信仰的人生存。 居住在基辅地区的犹太人逃到鞑靼人集中营投降。 （作为一项规则，鞑靼人不会杀死他们，而是将他们卖到土耳其为奴，在那里他们很有可能被他们的土耳其教友购买。）（反犹太主义：偏见的原因和影响[新泽西州锡考克斯：城堡出版社。 1979]，第。 180。）

普拉格和特鲁什金声称“……所有犹太人，包括婴儿，都成为谋杀目标……”在“纳粹大屠杀”期间，许多作家对此提出了令人信服的质疑。 在这篇评论中，我不会打开这个特定的主题，而是特别向读者推荐 Arthur Butz 和 Robert Faurisson 关于这个问题的作品。[1]亚瑟·布茨（Arthur R. Butz） 二十世纪的骗局，第 5 版。 （加利福尼亚州科斯塔梅萨：历史评论研究所，1983 年）。 这是扩展版，其中包括作为附录的文章“国际‘大屠杀’争议”和“‘大屠杀’争议中的背景和视角”。 Robert Faurisson “放气的力学”， 历史评论杂志 卷。 1, No. 1 (Spring 1980), pp. 23-30; “在奥斯维辛集中营的党卫军成员的自白，” 杰瑞 卷2，第2号（1981年夏），第103-36页； “奥斯威辛集中营的毒气室似乎很难想象，” 杰瑞卷。 2, No. 4 (Winter 1981), pp. 311-17; “毒气室：真相还是谎言？” 杰瑞 卷。 2，第 4 期（1981 年冬季），第 319-73 页。 当然，对 Faurisson 观点的最完整阐述可以在他的书中和在法国出版的他的支持者的书中找到：Serge Thion [与 Robert Faurisson]， Vérité historique 或 Vérité politique？ Le dossier de l'affaire Faurisson: La question des chambres à gas （巴黎：La Vieille Taupe，1980）； 法瑞森， Mémoire en défense contre ceux qui m'accusent de falsifier l'Histoire （巴黎：La Vieille Taupe，1981）； RéponseàPierre Vidal-Naquet，第 2 版。 （巴黎：La Vieille Taupe，1983）； Jean-Gabriel Cohn-Bendit、Eric Delcroix、Claude Karnoouh、Vincent Monteil 和 Jean-Louis Tristani， 难以理解的智力 （巴黎：Editions de La Différence，1981）； 匿名， De L'Exploitation dans les camps a L'Exploitation des camps: Une mise au point de “La Guerre sociale”，补充 au numero 3 （巴黎：La Guerre sociale，1981）； “Le Citoyen” L'incroyable Affaire Faurisson：Les petits 补充指南 1 号受害者权益指南 （巴黎：La Vieille Taupe，1982）。 另见：Andrea Chersi (ed.), 伊尔卡索·弗里森（Il caso Faurisson） (Castenedolo, 意大利: Andrea Chersi, 1982), and Anon., 注意 rassinierane (con appendice sulla persecuzione giudiziaria di R. Faurisson)（罗马：Estratto da L'Internazionalista，1982）。

普拉格和特鲁什金特别提到的五次企图消灭犹太人的企图中至少有一些完全或部分是虚构的。 但即使这五个人都是完全真实的，这也不能成为逾越节哈加达对 Goyim 的诽谤指控：“他们每一代都起来反对我们，以消灭我们。”

那么，为什么 Prager 和 Telushkin 会引用逾越节哈加达对 Goyim 的诽谤作为证据的深度？ 犹太人-仇恨，当，如果它是什么的证据，它必须是证据 戈伊-仇恨？ 毕竟，他们将针对犹太人的虚假和诽谤指控视为仇恨犹太人的证据。 但出于同样的原因，对 Goyim 的虚假和诽谤指控同样可以被视为仇恨 Goy 的证据。 因此，如果 Prager 和 Telushkin 将反犹太诽谤解释为仇恨犹太人的证据是正确的，那么他们自己对各种反外邦诽谤的认可一定是他们自己恶毒的、暴力的 Goy 仇恨的证据。

主要观点 为什么是犹太人？ 是展示普拉格和特鲁什金斯对犹太人仇恨的解释。 他们拒绝了提出的各种解释，包括（第 20 页）“经济因素、替罪羊的需要、种族仇恨、仇外心理、对犹太人富裕和职业成功的不满，以及宗教偏见。” 他们断言，这些事情都没有对犹太人的仇恨提供最终或普遍的解释。 他们假设一定有这样一个终极的、普遍的解释。 为什么一定要有？ 他们说（第 21 页）：“反犹太主义已经存在太久了，并且存在于太多不同的文化中，以至于无法忽视最终原因的问题和/或声称每次爆发时都是新的或本土因素负责。” 但否认犹太人仇恨有任何最终的、普遍的原因并不一定意味着“每次爆发时都有新的本土因素负责”。 为了证明他们的观点，普拉格和特鲁什金必须证明新的和本土的因素是 决不要 对犹太人的仇恨负责。 这是他们没有做到的。

尽管如此，Prager 和 Telushkin 继续支持“犹太人对反犹太主义的古老理解”，他们表示（同上.) 因此：“纵观他们的历史，犹太人一直认为仇恨犹太人是他们犹太身份的必然结果。” 或者，正如他们所说的（第 22 页）：“反犹太主义的最终原因是使犹太人成为犹太人的原因——犹太教。” 但是，如果正如他们断言，犹太教是仇恨犹太人的原因，那么什么（或谁）是犹太教的原因？

无论如何，Prager 和 Telushkin 详细说明了（pp. 22-23）犹太教引起犹太人仇恨的四个原因：1）犹太人对“上帝、托拉和以色列”的忠诚被“非犹太人（通常是正确）挑战非犹太人的神、法律和/或国家效忠的有效性”； 2）犹太人“在上帝的统治下完善世界”的使命以及犹太人随之对他人提出“道德”要求的做法“一直是犹太人和非犹太人之间紧张的根源”； 3) 犹太教从很早的时候就认为犹太人是被上帝拣选来完成世界的使命的”； 和 4）“由于犹太人对犹太教的承诺，他们在他们生活过的几乎每个社会中都比他们的非犹太人邻居过着更高质量的生活”，这一事实“挑战了非犹太人并引发了深刻的嫉妒和敌意。” “出于这些原因，”Prager 和 Telushkin（第 24 页）说，“犹太人总是将反犹太主义视为对犹太教的某种不可避免且通常相当理性但当然是不道德的反应。”

在第二章“反犹太主义：对犹太教的仇恨及其挑战”中，Prager 和 Telushkin 详细阐述了他们说犹太教导致犹太人仇恨的四个原因中的前两个。 他们指出（第 27 页）：“犹太教由三个部分组成：上帝、妥拉（法律和教义）和以色列（犹太民族）。 纵观犹太历史，犹太人对这些成分中的一个或多个的肯定已经挑战、经常威胁到犹太人生活在其中的非犹太人的神明、法律和民族主义。”

犹太一神教挑战了敬拜除耶和华以外的任何神的有效性。 正如 Prager 和 Telushkin 所解释的那样（第 27-28 页）：

在古代世界，除犹太人外，每个民族都崇拜自己的神，并承认他人神的合法性。 犹太人宣称非犹太人的神是胡说八道：“他们有口不能言，有眼不能看，有耳不能听……”（诗篇 115:5-6)。 只有一位上帝，他通过犹太人向人类启示了自己。 无需成为神学家或历史学家即可理解为什么这些教义会引发大规模的反犹仇恨。

够真实。 但普拉格和特鲁什金似乎忽略了一些东西。 虽然犹太一神教挑战除耶和华以外的任何神的合法性，但所有其他形式的宗教（以及各种形式的非宗教）同样挑战犹太一神论的合法性。 虽然 Goyim 感到他们的宗教受到犹太教的威胁，但犹太人也感到犹太教受到其他宗教（或非宗教）的威胁。 正如 Goyim 出于这个原因憎恨犹太人一样，犹太人也憎恨 Goyim。 Prager 和 Telushkin 引用（第 105 页）作为仇恨犹太人的表现，公元 306 年埃尔维拉主教会议的一项裁决是不允许犹太人和基督徒一起吃饭。 但在接受采访时 耶路撒冷邮报国际版 （26 年 3 月 1984 日至 22 月 18 日，第 1984 页），以色列的塞法迪和阿什肯纳兹首席拉比在讨论基督教传教士时，“……强调禁止犹太人与这些人有任何关系。” 而首席拉比们的表态态度也比较温和。 根据诺曼·肯普斯特 (Norman Kempster) 在《洛杉矶时报》（1 年 XNUMX 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页）的说法，“在以色列最具战斗性的东正教犹太人的家乡 Mea Shearim 的墙壁上满是宗教涂鸦，有人在其中涂抹了数十份带有刺耳信息的传单：“传教士之死。” ” 肯普斯特还报道说：“在过去的六个月里，耶路撒冷的一个基督徒会众的聚会场所被纵火，加利利海沿岸的基督徒信徒被石块泼洒，其中包括一块可能致命的 XNUMX 磅重的混凝土块，导致一名女人认真到要把她送到医院。” 所有这些都进一步证明，普拉格和特鲁什金斯对所谓的犹太人仇恨的独特性的抱怨和呜咽简直是犹太教的胡说八道。

根据伊拉格和特鲁什金的说法，犹太人通过他们的“道德一神论”挑战了邻居的价值观。 他们引用（第 28 页）牧师 Edward H. Flannery：“正是犹太教将上帝赐予的普遍道德法则的概念带入了世界……”但是，他们说（同上.），“犹太人将上帝和他的道德要求引入的世界一直对这种挑战感到不满。” 他们得出结论（同上.）：“因此，反犹太主义的一个基本要素是对犹太人以最高道德权威的名义提出的你应该和你不应该的反叛。”

虽然普拉格和特鲁什金没有提供任何证据，但可能有一定的道理。 或许有些 Goyim 确实憎恨犹太人“道德”的挑战。 但无论如何，有些Goyim并不反感。 他们只是认为这是一个骗局，是促进犹太人利益的伪装。 这种“不道德”不一定意味着仇恨犹太人。 它可能仅仅意味着拒绝被诸如普拉格和特鲁什金这样的犹太教士操纵。

普拉格和特鲁什金讨论了对犹太人“道德”的不满。 他们没有讨论对犹太人“不道德”的不满。 十诫包括不可偷盗的诫命。 但是，犹太人在与 Goyim 的关系中是否一直感到受这条诫命的约束？ 在 耶路撒冷邮报国际版 （25 年 31 月 1984 日至 14 日，第 XNUMX 页），美国犹太神学院的鲁文·哈默博士写道：“当罗马人向拉班·伽马列尔抱怨说，除了允许从非犹太人，他立即颁布法令禁止这样做。” 因此，在 Gamliel 的修正案之前，禁止偷窃被解释为允许偷窃 来自戈伊姆. Goyim 自然会憎恨对他们的这种“不道德行为”。

这可能是一些罗马人指责犹太人仇恨人类的原因之一。 普拉格和特鲁什金多次提到这种异教“反犹太主义”的指控，但他们从不屈尊反驳。 他们也从未提到犹太法律曾经允许从戈伊姆盗窃。 但是，如果不是由于对 Goyim 的仇恨，为什么犹太法律允许这样做？

根据普拉格和特鲁什金的说法，犹太人不仅构成了一种宗教，而且构成了一个民族。 尽管有人试图从犹太教中消除民族性，但他们坚持（第 35-36 页）“没有民族性，犹太教就无法生存，因为没有这个组成部分，根据定义，它不是犹太教，而是一种新宗教。” 而且，出于某种原因，他们认为犹太教（由他们定义）必须生存而不是被任何此类新宗教所取代。

然而，犹太民族在他们的邻居眼中使以色列以外的犹太人的爱国主义受到怀疑。 但普拉格和特鲁什金说，这种怀疑是没有根据的。 他们否认（第 38-39 页）以色列以外的犹太人有“双重忠诚”：“确认犹太教民族成分的犹太人，事实上和犹太人的法律义务（迪娜·迪马库塔迪娜，土地的法律是根据塔木德的法律）根据他们居住的国家的宪法和法律，像所有其他好公民一样生活，当然，假设政府不是独裁政府，也不会通过不道德的法律。”

但是，就“事实”而言，这只是断言。 普拉格和特鲁什金并没有试图反驳反犹太复国主义者（在某些情况下是犹太反犹太复国主义者）提出的关于“双重忠诚”的任何具体指控。 （例如，参见“双重忠诚”，Alfred Lilienthal 的第四章 硬币的另一面 [纽约：Devin-Adair，1965 年]。）

至于“犹太人的法律义务”问题，普拉格和特鲁什金斯的资格造成了比密西西比河更广泛的漏洞。 具体来说 什么样的 他们会认为哪些法律是“不道德的”？ 谁知道？ 在他们的书页中，“道德”和“不道德”完全是模糊的术语，没有明确的含义。

第三章专门讨论“作为反犹太主义原因的选民观念”。 Prager 和 Telushkin 断言，自从 Goyim 意识到这一点以来，犹太人对他们是“被选中的人”的信仰已经引起了反犹太人的情绪。 他们说（第 42 页）：“对犹太人对被拣选的信仰的反应往往非常消极，以至于一些犹太人实际上呼吁从犹太教中消除这种信仰……”但他们坚持认为“被拣选是犹太教的一个整体信仰”和继续“解释”（第 43 页）信仰，以便让他们的读者“正确理解教义”。

犹太人的选择一直意味着犹太人相信自己是上帝拣选的，向世界传播道德一神论，并作为“万国之光”而生活（以赛亚 49：6）。 归咎于犹太人选择的所有其他含义都是非犹太人的.

整个概念起源于希伯来圣经，既没有说明也没有暗示被拣选意味着犹太人的优越或特权。

显然，我的钦定版圣经中的以下段落是误译：

你若遵守耶和华你神的诫命，遵行他的道，耶和华就必按他向你起誓的那样，为你立圣洁的民。

地上的万民都要看见你归于耶和华的名下； 他们会怕你。

在耶和华向你列祖起誓应许赐给你的土地上，耶和华必使你的财物、你身体所生的、你牲畜所出的、你地所出的，都富足。

耶和华必向你敞开他的宝库，就是诸天，按时降雨在你的地，赐福你手所做的一切。你要借给许多国家，不可借贷。

耶和华必使你作头，不作尾； 你只能在上面，不能在下面； 如果你听从耶和华你神的诫命，就是我今日所吩咐你的，遵守并遵行……（申命记 28：9-13）

当然，圣经中还有其他类似性质的段落。 圣经并不是犹太人被拣选意味着优越或特权的唯一来源。 在“元神话：侨民和以色列”中，拉比雅各布 B. 阿古斯写道：

在卡巴拉著作中不言自明的是，犹太人的更高灵魂来自神圣 过瘤 ——领域 Sefirot ——而所有其他国家的灵魂都来自“贝壳”。 Rabbi Hayim Vital 不豁免皈依者遵守此规则（艾兹·哈伊姆 7, 10, 7) (Aitz Hadaat, 伯米德巴）。 Rav Sheneur Zalman 的“Tanya”是为公众而写的。 它对外邦灵魂的看法在第 6 章。 Zohar 遵循相同的路线，除了在 米德拉什·哈尼拉姆，我们注意到一定的努力来解释这种差异。 在亚当犯罪之前，他拥有更高的灵魂； 在他犯罪之后，只剩下他的兽魂。 此后，神圣的灵魂只出现在那些全神贯注于托拉的人身上，在 13 岁时进入犹太男性的身体（Zohar Hodosh，Bereshit 18b-19a，Midrash Hane'elam）。 (Etan Levine [ed.], 侨民：流亡与犹太人的境遇 [纽约：杰森·阿伦森，1983 年]，第 139 页。 XNUMX.)

Prager 和 Telushkins 的坚持 (p. 203) 从历史上看，“犹太人将他们的优越性视为存在的事实，而不是神学前提……”事实上，直到今天，一些犹太人仍然持有拉比阿古斯。 就在这一天，恰巧，我收到了 30 年 1984 月 XNUMX 日的 B'nai B'rith 信使，其中专栏作家 Gershon Winkler 批评了这种观点。 Winkler 题为“The Goy”的专栏开头说：“我经常听到这样的话：如果店主在不知情的情况下给您退还了太多的零钱，只有当他是犹太人时，您才必须将钱退还给他。 我也经常听到这样的话：非犹太人有一个‘动物’的灵魂，而不是像犹太人那样‘敬虔’的灵魂。”

从普拉格和特鲁什金斯关于犹太人被拣选的讨论中判断，他们所信奉的“伦理一神论”并不要求他们说实话。 或者也许“上帝”在选择普拉格和特鲁什金作为万国之光时犯了一个错误？

为什么是犹太人？ 不仅仅是抱怨和呜咽的练习； 它还包含吹牛和吹嘘的部分。 因此，第四章关注“作为反犹太主义原因的犹太人生活质量的提高”。 根据 Prager 和 Telushkin（第 46 页）的说法，“在过去 XNUMX 年犹太人生活的几乎每个社会中，他们都受过更好的教育，更加清醒，彼此之间更加仁慈，犯下的暴力犯罪要少得多，而且与他们的非犹太人邻居相比，他们的家庭生活要稳定得多。”

这些说法可能有很多道理，但即便如此，我还是反对这样的假设，即这意味着（第 47 页）“……犹太人通常过着更高质量的生活……”普拉格和特鲁什金甚至断言（第 56 页） . XNUMX）“犹太人生活的更高质量是客观可验证的。” 但他们充其量只是客观地证实了犹太人的生活通常质量更高 在一些具体的评价标准方面. 这些特定的标准并不是评估生活质量或人民集体生活的唯一标准。 犹太人可能通常更清醒，但他们通常玩得更开心吗？ 犹太人通常犯下的暴力犯罪要少得多，但他们是否普遍犯下了欺诈和贪污等非暴力犯罪？ 也许犹太人通常受过更好的教育，但他们是否通常身体更健康、更健康或更运动能力更强？ 如果普拉格和特鲁什金希望在客观上证明犹太人的生活质量更高，那么他们必须在各个方面证明犹太人的生活质量更高。

在宣称犹太人的生活质量更高时，普拉格和特鲁什金专注于犹太人生活的某些积极方面，从不承认他们可能有任何消极方面使所描绘的简单画面复杂化。 尽管事实上他们的书主要致力于抱怨和呜咽犹太教如何导致犹太人成为历史上最大仇恨的受害者，几乎总是遭受歧视、迫害、暴力、谋杀或灭绝运动等。 但是，如果正如 Prager 和 Telushkin 所断言的那样，仇恨犹太人是犹太教的必然结果，那么他们为什么在计算犹太人生活的整体质量时不考虑对犹太人的仇恨及其所有表现呢？

第二部分 为什么是犹太人？ 应该“记录这一论点，即犹太教以其独特性和道德挑战，是仇恨犹太人的根源。” (p. 81) 但它不这样做。 它只是对犹太人历史的另一种片面叙述，哀叹对犹太人的仇恨，而忽略了对 Goyim 的仇恨。

例如，在第七章“古代世界的反犹主义”中，Prager 和 Telushkin 告诉我们（第 85 页）：

公元前 167 年，发生了圣经后时期第一次有记录的反犹迫害。 叙利亚和巴勒斯坦的希腊统治者安条克·伊皮法尼斯（Antiochus Epiphanes）在一定程度上受到某些被同化的犹太人的煽动，试图摧毁犹太教，他正确地认为这是犹太人反对他的领导的基础。 由于他们的宗教信仰，犹太人拒绝安条克声称自己是“上帝的显现”（希腊语中的“Epiphanes”）。 因此，根据圣经的次经，安条克派使者到犹地亚“为了迫使犹太人违背他们祖先的律法，不按照上帝的诫命生活”。 (马加比二世 6:11）。 他以宙斯·奥林匹斯 (Zeus Olympus) 的名字为耶路撒冷的圣殿改名，禁止遵守安息日和割礼，并强迫犹太人参加庆祝狄俄尼索斯的节日游行。

这些措施引发了马加比叛乱，最终导致朱迪亚脱离叙利亚统治独立。 正如 George W. Robnett 所说：

Antiochus Epiphanes 对犹太人进行的向他们施压希腊化的事情是犹太人几个世纪以来一直将其资本化为“压迫”的那种事情——而且由于现实主义表明大多数人类问题都是双向的，因此比较有趣的是几年后安条克与一位犹太领袖的处置。 公元前 135 年（在起义赢得新自由的情况下），约翰·海尔卡努斯（犹太 Hasmonean-Maccabean 血统）上台执政。 他征服了南部的以东小国，并（根据格雷茨的说法）让居民（伊杜马人）“在接受犹太教或流放之间做出选择”。 他们接受了犹太教，以保住自己的家园。 (犹太复国主义者强奸圣地[帕萨迪纳。 CA: Crown City Publishing Co., rev. 编。 1976]，第。 386.)

普拉格和特鲁什金甚至没有提到马加比起义，更不用说约翰海卡努斯和他强迫伊杜米亚人皈依犹太教了。 但是，如果安条克·伊皮法尼斯的行为表明他憎恨犹太人，那么同样地，约翰·海尔卡努斯的行为也必然表明他憎恨以杜米亚人。 在这种情况下：为什么是 Idumeans？

在第九章“伊斯兰反犹主义”中，Prager 和 Telushkin 引用（第 128 页）法国犹太小说家 Albert Memmi 对 20 世纪伊斯兰教下犹太人地位的描述：“粗略地说，在最好的情况下，犹太人是像狗一样受到保护，这是人的财产，但如果他抬起头或表现得像人，那么他必须被殴打，以便他永远记住自己的身份。” 但即使这种描述是准确的，东正教犹太定居者对约旦河西岸阿拉伯人的态度也存在相似之处。 在 命运三角 （波士顿：南端出版社，1983 年），Noam Chomsky 讨论了 Yedidia Segal 在 3 年 1982 月 XNUMX 日刊上的一篇文章 尼库达，宗教西岸定居者的杂志。 根据乔姆斯基（第 124 页）的说法：

这位学者引用了《塔木德》中的段落，解释说上帝很抱歉他创造了以实玛利人，而外邦人是“像驴一样的民族”。 他争辩说，关于“被征服”人民的法律是明确的，他引用了迈蒙尼德关于他们必须如何“为”他们的犹太征服者“服务”并“被贬低”和“不得在以色列抬起头，而必须在他们手下被征服……完成提交。”

根据 Prager 和 Telushkin（第 128 页）的说法，“犹太人拒绝接受这种从属（对穆斯林）的服从，这是阿拉伯穆斯林对以色列的仇恨的核心。” 然而，如果是这样，那么出于同样的原因，阿拉伯人拒绝接受这种对犹太人的从属地位，必定是犹太人和以色列人对阿拉伯人的仇恨的核心。

在第十四章中，普拉格和特鲁什金提出了一个音乐问题：“要做什么？” 或者，换句话说（第 179 页）：“犹太人可以做些什么来根除、减少或至少单独避免反犹太主义？”

他们说（第 182 页）同化，被定义为“不再是犹太人”，是“……对个人而不是对整个犹太人民来说，逃避反犹太主义的一种合理且可行的方式。 许多犹太人永远不会同化，这本身就使同化作为反犹太主义的解决方案无效。”

因此，Prager 和 Telushkin 正在寻找一个 总 （最终？）“反犹太主义的解决方案”。 此外（第 181-82 页）：“根据定义，反犹太主义的解决方案必须包括犹太人的生存，正如疾病的解决方案必须根据定义包括患者的生存。 我们寻求反犹太主义的解决方案，使犹太人能够像犹太人一样生活。” 但是，如果正如他们在书中其他地方所断言的那样，对犹太人的仇恨是对犹太教的不可避免的回应，那么怎么可能有任何彻底的“反犹太主义解决方案”，使犹太人能够像犹太人一样生活？ 想到的唯一可能性是以某种方式消除所有“非犹太人”。

Prager 和 Telushkin 实际上并不提倡这样的解决方案。 相反，在表明其他一些解决方案（犹太复国主义、寻求皈依者、与 ADL 的“反犹太主义”作斗争）不是全面的解决方案之后，他们宣布（第 191 页）以下“反犹太主义的解决方案”：“……如果目标是结束反犹太主义，那么犹太人也必须尝试影响非犹太人的道德价值观，这样犹太教的任何方面都不再威胁非犹太人的价值观。” 这在实际中意味着什么？ 这是他们来回答这个问题的壁橱（同上.)：“因此，犹太人必须恢复他们传播道德一神论的最初任务......这实质上意味着犹太人必须让世界意识到两个基本原则：道德需要上帝，而上帝的主要要求是道德。”

但是普拉格和特鲁什金没有告诉我们他们将如何让世界接受“道德一神论”。 此外，他们没有清楚地解释对“道德一神论”的这种接受如何必然会结束“反犹太主义”。 毕竟，有许多基督教和穆斯林“道德一神论者”，但在普拉格和特鲁什金看来，他们一直是“反犹主义者”。 我认为普拉格和特鲁什金的“反犹太主义解决方案”与他们的“上帝”和他的诫命一样虚幻。

如果“反犹太主义的解决方案”实际上是可能的，那么它的发现将需要比普拉格和特鲁什金更诚实地考虑问题。 这意味着，除其他外，犹太人仇恨问题不能与戈伊仇恨问题分开。 如果前一个问题有解决方案，那么后一个问题也必须有解决方案。 因此，与其一心一意地抱怨“为什么是犹太人？”，我建议 Prager 和 Telushkin 终于开始自问：“为什么是犹太人？ goyim？“
 

[1] 亚瑟·布茨（Arthur R. Butz） 二十世纪的骗局，第 5 版。 （加利福尼亚州科斯塔梅萨：历史评论研究所，1983 年）。 这是扩展版，其中包括作为附录的文章“国际‘大屠杀’争议”和“‘大屠杀’争议中的背景和视角”。 Robert Faurisson “放气的力学”， 历史评论杂志 卷。 1, No. 1 (Spring 1980), pp. 23-30; “在奥斯维辛集中营的党卫军成员的自白，” 杰瑞 卷2，第2号（1981年夏），第103-36页； “奥斯威辛集中营的毒气室似乎很难想象，” 杰瑞卷。 2, No. 4 (Winter 1981), pp. 311-17; “毒气室：真相还是谎言？” 杰瑞 卷。 2，第 4 期（1981 年冬季），第 319-73 页。 当然，对 Faurisson 观点的最完整阐述可以在他的书中和在法国出版的他的支持者的书中找到：Serge Thion [与 Robert Faurisson]， Vérité historique 或 Vérité politique？ Le dossier de l'affaire Faurisson: La question des chambres à gas （巴黎：La Vieille Taupe，1980）； 法瑞森， Mémoire en défense contre ceux qui m'accusent de falsifier l'Histoire （巴黎：La Vieille Taupe，1981）； RéponseàPierre Vidal-Naquet，第 2 版。 （巴黎：La Vieille Taupe，1983）； Jean-Gabriel Cohn-Bendit、Eric Delcroix、Claude Karnoouh、Vincent Monteil 和 Jean-Louis Tristani， 难以理解的智力 （巴黎：Editions de La Différence，1981）； 匿名， De L'Exploitation dans les camps a L'Exploitation des camps: Une mise au point de “La Guerre sociale”，补充 au numero 3 （巴黎：La Guerre sociale，1981）； “Le Citoyen” L'incroyable Affaire Faurisson：Les petits 补充指南 1 号受害者权益指南 （巴黎：La Vieille Taupe，1982）。 另见：Andrea Chersi (ed.), 伊尔卡索·弗里森（Il caso Faurisson） (Castenedolo, 意大利: Andrea Chersi, 1982), and Anon., 注意 rassinierane (con appendice sulla persecuzione giudiziaria di R. Faurisson)（罗马：Estratto da L'Internazionalista，1982）。