任何观看上周关于共和党预算决议的辩论的人都会经历 似曾相识，因为这场辩论与前几年的辩论有着令人沮丧的相似之处。 共和党人再一次声称他们的预算将以负责任的方式削减开支，而民主党的反对者则声称该计划的开支削减将破坏安全网并使重要的项目得不到资金支持。 当然，这两种说法都不正确。

预算根本没有削减支出，实际上十年内支出增加了 1.5 万亿美元。 共和党人正在使用华盛顿特区的老把戏，即支出低于原计划，并称其为减少支出 提高 5.1万亿美元 切 在支出。 只有在华盛顿特区，才能将每年增加 3.5% 而不是每年 5.2% 的支出的预算称为“刀耕火种”计划。

预算还依赖于“动态评分”。 这个技巧是预算数字说明经济增长所产生的政府收入增加的地方，预算应该会释放。 这些说法充其量是可疑的。 当然，减少政府支出将导致经济增长。 但真正的增长需要真正的削减，而不是这个预算的虚假削减。

与减少支出和平衡预算同样重要的是，只关注预算数字会忽略问题的根源。 真正的问题是华盛顿有太多人——以及整个国家——拒绝考虑任何严重削减福利战国家。

我一直认为，开始减少开支的合乎逻辑的地方是浪费在我们的干预主义外交政策上的数万亿美元。 不幸的是，国会中仍有太多人声称在福利支出方面是财政鹰派，但在军工综合体支出方面却变成凯恩斯主义的“鸽派”。

这些成员坚持错误的信念，即政府可以平衡预算、保持低税收，甚至实现经济增长，同时花费数万亿美元维护世界，支持一些政府并公开或秘密地改变其他政府。 因此，奥巴马总统被攻击为国防软弱，因为他只想在十年内花费 5.9 万亿美元在军事上。 相比之下，共和党的预算在未来十年将花费 6.2 万亿美元。 这比预算中所谓的支出削减总额多出近一万亿美元。

如果有太多的财政保守主义者拒绝放弃战争状态，那么就有太多的自由主义者表现得好像福利或福利支出的任何减少都会让孩子们挨饿。 我同意简单地结束人们目前依赖的程序是不现实的。 然而，在政府过度支出导致更大的金融危机并将数百万人拖入贫困之前，不采取措施放松福利体系，难道不是不人道吗？

将照顾有需要的人的责任交还给私人慈善机构、教堂和当地社区，不仅不会放弃需要帮助的人，还将改善福利体系。 至少，年轻人应该有选择支付较低税率的自由，以换取承诺永远不会参与政府福利或权利计划。

上周的预算辩论表明，在维护战争福利国家方面，各方之间的差异很小。 一方可能更喜欢战争，而另一方则更喜欢福利，但双方实际上都不想大幅缩减政府的规模和范围。 在国会停止试图管理世界、管理经济和管理我们的生活之前，永远不会有关于削减开支和限制政府的真正辩论。