本周，宗教自由的支持者为最高法院在爱好游说案中的裁决欢呼。 法院正确地保护了企业主免于被迫通过支付避孕药具来违反他们的宗教信仰。 但是，该决定的范围和适用范围非常有限。

法院的裁决仅适用于某些类型的企业，例如“真诚地”反对支付避孕保险费用的“封闭式公司”。 据推测，联邦法院或官僚将确定企业对该授权的宗教反对是否“真诚”，因此是否有资格退出一项奥巴马医改授权。

法院判决的反对者是正确的，即宗教反对并不能证明对奥巴马医改避孕规定的特别豁免是正当的，但那是因为所有企业都应该豁免于所有联邦规定。 对私营企业强制执行的联邦法律侵犯了企业主的财产权和合同权。

诸如奥巴马医改中的强制性福利也会伤害那些不需要或不想要这些福利的员工。 与政客和官僚强加的一揽子福利相比，雇主和雇员之间谈判产生的一揽子福利更有可能使雇主和雇员都满意。

法院裁决的反对者认为，奥巴马医改赋予雇员一项“权利”来免费节育，这胜过雇主的财产权。 这个论点混淆了权利和欲望。 成功游说政府强迫别人满足你的愿望并不会神奇地将愿望变成“权利”。

将权利重新定义为政府实现的愿望，也意味着政府可以修改、限制甚至剥夺这些权利。 毕竟，既然你的权利是政府的礼物，当政府为了公共利益而剥夺这些权利时，你没有理由反对。

那些相信国会可以创造凌驾于财产权之上的免费避孕权的人应该考虑到政府可能会利用这种权力以他们认为令人反感的方式创造和剥夺权利。 例如，如果我们的权利是来自政府的礼物，那么国会没有理由不通过允许 NSA 监控我们的电话和互联网使用来限制我们的隐私权。

医疗福利的政治化是政府政策的直接结果，这些政策不仅鼓励人们将医疗保健视为一种权利，而且期望他们的雇主提供医疗保险。 鼓励过度依赖第三方付款人的政府政策是我们许多医疗保健问题的根源。

Hobby Lobby 决定的反对者说他们的老板不应该决定他们的医疗保健计划是否涵盖避孕药具是正确的。 然而，就像奥巴马医改的所有支持者一样，他们试图通过更多的政府干预来解决医疗保健问题是不正确的。 相反，他们应该加入我们这些人的行列，努力创建一个自由市场的医疗保健系统，让个人控制他们的医疗保健费用。 在真正的自由市场中，个人将有能力获得负担得起的医疗保健，而无需依赖政府的授权或补贴。

关于哪些企业应该免除奥巴马医改的避孕规定的争论（如果有的话）的根源在于对财产和合同权利的误解。 所有企业和所有美国人都应该得到豁免，不仅是奥巴马医改，而且是所有授权。 应该赋予个人自由和责任来获得满足其需求的医疗保险，而不是依靠政府强迫他人提供。