Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览罗恩·保罗档案馆
对杰夫·塞申斯说不
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

司法部长杰夫·塞申斯 (Jeff Sessions) 推翻了奥巴马时代对联邦检察官的指导,以限制他们在已将大麻用于医疗或娱乐用途合法化的州执行联邦大麻法,从而拉开了新年的序幕。 几乎可以肯定,这并非巧合,塞申斯的宣布是在加利福尼亚州将休闲大麻销售合法化的法律生效几天后宣布的。 因此,塞申斯的行动违背了美国这个人口最多的州的大多数人的愿望,也违背了其他 28 个州(和华盛顿特区)已经将某种形式的大麻使用合法化的人们的愿望。

将大麻和其他毒品定为犯罪的联邦法律未能减少毒品使用。 然而,他们成功地为渴望权力的政客和官僚们提供了在 9-11 之前侵犯我们公民自由的首要理由。 联邦对大麻的战争也浪费了数十亿纳税人的钱。 取缔毒品远非减少犯罪,而是通过确保犯罪分子控制毒品市场而导致犯罪。 取缔毒品还鼓励毒贩增加毒品的效力,从而增加毒品的危险,因为效力更高的产品占用的空间更小,因此更容易向执法部门隐瞒。

美国宪法没有赋予联邦政府任何将大麻定为犯罪的权力。 因此,大麻是否合法的问题是根据第十修正案保留给各州的众多问题之一。 如果宪法赋予国会禁止大麻的权力,那么为什么有必要修改宪法赋予国会禁止酒精的权力?

塞申斯对州大麻法的篡夺是联邦对州问题的干预,通常受到保守派的反对。 可悲的是,太多的保守派愿意为反毒战争和为反恐战争牺牲宪政和个人自由。

在医用大麻方面,保守的虚伪尤其强烈。 许多美国人将医用大麻用于治疗癌症和青光眼等疾病。 然而,许多(适当地)谴责奥巴马医改强制每个美国人购买医疗保险的保守派为杰夫·塞申斯(Jeff Sessions)剥夺受苦受难者选择的医疗服务的努力欢呼。 医疗政策中残酷的家长式作风往往与进步人士联系在一起,但不幸的是,保守派也同样有罪。

已将医用大麻合法化的州与阿片类药物滥用相关的死亡人数较少。 这些州的犯罪和黑市活动也有所减少。 这可能是因为有些人发现医用大麻是阿片类药物的可行替代品。

取缔大麻的法律将和平行为定为犯罪,这种行为虽然可能对个人有害,但不会侵犯他人的权利。 因此,这些法律与所有授权政府以武力反对和平(如果不道德)行为的法律一样,与自由社会不相容。 我们再次看到保守派的虚伪,他们谴责进步人士对烟草和高脂肪食品的战争,但支持监禁大麻使用者。

联邦法律禁止大麻违反宪法,为侵犯公民自由辩护,并增加暴力。 通过将个人自愿选择的非暴力行为定为刑事犯罪,毒品法破坏了自由社会的道德原则。

特朗普总统应该解雇杰夫塞申斯,并用尊重宪法和个人自由的人取而代之。 此外,拥有合法医疗或娱乐大麻的州的官员应拒绝与负责执行联邦大麻法律的人合作。 如果特朗普总统和州官员为自由挺身而出,人们就会和他们一起对杰夫·塞申斯说不。

(从重新发布 罗恩·保罗学院 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 思想 •标签: 唐纳德·特朗普, 大麻 
隐藏31条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Randal 说:

    对于特朗普政府来说,在合法大麻投资者的支持下与自由主义者和各州的权利倡导者进行不必要的斗争似乎是一个非常愚蠢的时刻,而且他似乎也不太可能赢得这场斗争。 禁毒肯定与禁酒政策一样失败,只是烧伤下降的速度稍慢。

  2. 谢谢保罗博士。 但不再有任何必要反对大麻禁令。 只有像杰夫(冷藏疯狂)塞申斯这样的人仍然认为这是个好主意,没有什么能改变他们的想法。 引用塞申斯的话说“好人不吸大麻”。 我说好人不会因为吸食无害的药草而将数百万人投入监狱。 看来特朗普只是不在乎卷入这个问题。 一直支持他变得越来越难。

    • 同意: RadicalCenter
  3. Anonymous [又名“文员”] 说:

    如果这项联邦执法努力成为现实,那么宣传和教育人们关于陪审团无效的问题将很重要。 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jury_nullification

  4. 我不认为塞申斯认为自己是特朗普政府的一员。 他似乎认为他不仅完全独立于特朗普(行政部门负责人),而且还完全独立于其他两个政府部门。 塞申斯将导致国会议员假装害怕的事情:“宪法危机”。

    好像这还不够糟糕,他看起来也像克兰佩特奶奶。 这真的很可怕。

    • 回复: @Antiwar7
  5. 在医用大麻方面,保守的虚伪尤其强烈。

    在未经同意的情况下接受您对“伪善”一词的使用,虚伪(在您的用法中)是反对奥巴马时代使用行政部门来选择性地推翻书本上法律的明确意图。 我认为这是司法部长试图避免的“虚伪”。

    这个人宣誓要忠实地维护国家的法律。 我相信他是认真的。

    如果要废除禁止使用大麻的联邦法律,立法机关的工作就是这样做。 对于没有骨气的混蛋来说,必须站起来做点什么是很好的锻炼。

  6. jtgw 说:
    @another fred

    政府的每个部门都宣誓维护宪法。 如果行政部门打算将宪法的解释完全留给其他部门,为什么还要为宣誓而烦恼呢? 无论法官或立法者怎么说,联邦对州内贸易的监管绝对违宪。 CSA 的宪法执行只能针对跨州交易的药物。

  7. TG 说:

    我同意您对 Jeff Sessions 和大麻的看法。 现在似乎不是在这个问题上挑起冲突的好时机,因为有很多更重要的事情需要担心。 然而,我确实指出,今天的大麻比 1960 年代使用的药物更有效,而且它并不是无害的——特别是,它似乎对年轻人的精神病和精神分裂症真的很有效。

    尽管如此,尽管如此,我还是认为杰夫·塞申斯是一位真正的爱国者,并且很高兴他在特朗普政府中工作,哪怕只是因为他在移民问题上的英勇努力。 一句话:富人希望通过从人口过多的第三世界进口大量难民,将美国变成另一个廉价劳动力的血汗工厂。 在这个问题上有巨大的资金和压力,但杰夫塞申斯已经忍受了许多诽谤并站稳了脚跟。 我想如果像大麻这样的错误是我们必须忍受这样一个顽固的有原则的人,我会接受。

    这个国家可以在大麻的暂时愚蠢中幸存下来。 它无法生存成为另一个孟加拉国,这不会是暂时的。

    哦,至于“将有开放边界”是自由主义者,好吧,我认为美国人民拥有这个国家,并且完全有权决定让谁进入以及让多少人进入。 就像 facebook 的反社会 CEO 有权在他的私人财产周围设置一堵墙并执行禁止非法侵入的法律。 但是,太多的自由主义者认为“应该有开放的边界”只适合小人物……

    • 回复: @jtgw
  8. jtgw 说:
    @TG

    美国人“拥有”这个国家作为允许移民控制的理由的论点只有在多数人规则总体上是合理的情况下才有效。 您对自己财产的权利是否应由多数票决定? 如果不是,我们需要论证为什么与外国人交往或不交往的自由应该由大多数人而不是每个相关个人来决定。

  9. anarchyst 说:

    一项宪法修正案使酒精成为非法,另一项宪法修正案使酒精“重新合法化”。
    为什么使某些药物非法的参数不相同?

    • 回复: @anonymous
  10. anonymous • 免责声明 说:
    @anarchyst

    好点子。

    各州和国会都放弃了他们的权力。 很少有成员关心解决诸如战争(自 1941 年以来一直由总统决定)或社会问题(允许九名身穿长袍的牧师在鼻子旁引导法律)之类的决定。 司法部门容忍无视宪法对国家政府的任何限制,进一步支持行政部门的恣意妄为,并解除了其他两个部门对堕胎等政治风险问题的问责制。

    我现在拒绝同意,已经停止投票给任何“联邦”办公室。

    • 回复: @jtgw
  11. KenH 说:

    特朗普总统应该解雇杰夫塞申斯,用尊重宪法和个人自由的人取而代之。

    当埃里克·霍尔德践踏宪法及其中的自由时,罗恩·保罗和他的自由主义者们在哪里? 奥巴马和霍尔德用他们的言行毁掉了这份文件,当时一片沉默,但当杰夫·塞申斯推翻对大麻相关毒品法律的自由放任执法时,突然出现了“武装,美国同胞”、“武装!! !” 来自自由主义者的领域。

    我反对 Session 的举动,不是因为我支持使用大麻,而是因为它会从执行移民法和起诉像加利福尼亚这样顽固的州中夺走宝贵的资源,这些州应该是未来十年的第一优先事项。

    自由主义者更关心维护美国人抽烟的权利,而不是他们关心的大规模第三世界移民,无论是合法的还是非法的,以及它对这个国家的社会和政治结构造成的深刻变化。

    • 回复: @jtgw
    , @jtgw
  12. jtgw 说:
    @KenH

    当埃里克·霍尔德践踏宪法及其中的自由时,罗恩·保罗和他的自由主义者们在哪里?

    LMGTFY

  13. jtgw 说:
    @anonymous

    国会不是在 1941 年正式宣战吗? 这并不是说罗斯福政府没有尽其所能挑起轴心国攻击我们,以便为战争创造借口,但我认为正式敌对行动的开始在法律上是有根据的。

    • 回复: @anonymous
  14. jtgw 说:
    @KenH

    抱歉,弄乱了我之前评论中的超链接。

    RP多次指出霍尔德滥用职权。 只需在此处查看结果:

    https://www.google.com/search?q=ron+paul+eric+holder&oq=ron+paul&aqs=chrome.0.69i59j69i60j69i57j69i60l2j69i59.1144j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

    面对奥巴马政府的过激行为,没有“沉默”。 但他们不再掌权; 我们现在正在追查现任政府的滥用职权。

    • 回复: @KenH
  15. anonymous • 免责声明 说:
    @jtgw

    当然。 我对“因为”的使用本来可以更清楚。

  16. 所以我们应该因为一个问题拒绝塞申斯,锅? 在我看来,他在收集 MS-13、雇用更多移民法官、占领庇护城市和捍卫旅行禁令方面做得相当不错。 愤世嫉俗者可能会得出这样的结论:NeverTrumpers 和 LOLbertarians 像腼腆的老罗恩保罗正在利用底池问题来破坏他的其他一些项目。 但他们永远不会那样做,不是吗? 罗恩保罗有没有说过关于移民的明智的话?

    • 回复: @jtgw
  17. MEexpert 说:

    将大麻和其他毒品定为犯罪的联邦法律未能减少毒品使用。

    我是 Paul 博士的忠实粉丝,但这篇文章让我摸不着头脑。 今天,美国面临着更多紧迫的问题。 锅是最小的问题。 为什么要浪费他的精力呢?

    诚然,Jeff Serssions 可以花费联邦资源来解决其他社会问题(例如,追捕希拉里·克林顿-lol),但如果他追捕大麻,毕竟这是联邦犯罪,那就让他去做吧。 同反贫困战争一样,美国打了很多年毒品战争,惨败。 他们将在这里遇到相同的结果。

    司法部如何对抗联邦政府的其他部门。 毒品是中央情报局资助所有这些海外战争和其他秘密行动的最大收入来源。 中央情报局永远不会让任何人干涉这些行动。 他们知道如何照顾国内外的麻烦制造者。 他们将向塞申斯提出他无法拒绝的提议。

    • 回复: @jtgw
  18. jtgw 说:
    @MEexpert

    你好像有点糊涂了。 保罗博士​​并不是提倡联邦对大麻进行刑事定罪的人。 塞申斯是打击已将其合法化的州的人,这确实是对资源的严重滥用。

    • 回复: @MEexpert
  19. MEexpert 说:
    @jtgw

    我不糊涂。 我知道 Paul 博士是一个自由主义者,长期以来一直反对联邦对大麻进行刑事定罪,如果您阅读我的评论,我并没有说 Paul 博士支持将大麻定罪。 我唯一的观点是这不是一个紧迫的问题,所以为什么要浪费他的精力呢。

    • 回复: @jtgw
  20. jtgw 说:
    @MEexpert

    好吧,我不确定你所说的“浪费他的能量”是什么意思。

    毒品战争代价巨大,结束它应该是当务之急。 保守派关注的许多社会弊病都可以归咎于失败的毒品战争。

  21. jtgw 说:
    @Bragadocious

    RP 从来没有足够的反移民来满足真正的排外者,但他也从未支持开放边界,并且因此受到一些自由主义者的抨击。 如果我没记错的话,他反对与生俱来的公民身份,并认为一般来说公民身份应该更难获得。 他还反对向移民发放任何福利或纳税人资助的服务。 但总的来说,不,我们自由主义者不会像您那样优先考虑结束移民。 我们认为移民是结社自由的一个方面。 您不应被允许将移民费用强加给纳税人,但除此之外,您应该可以自由地雇用您想要的任何人,将财产出租或出售给您想要的任何人,等等。

  22. KenH 说:
    @jtgw

    我的错。 感谢您的提醒。

    尽管如此,与通过大规模第三世界移民或由于所谓的“公民1960 年代的“权利”立法取消了结社自由,并使联邦政府对公民之间的所有互动和交易拥有最终决定权。

    似乎自由主义者选择了一些奇怪的山丘。 我们正朝着巴西的种族人口结构发展成为一个功能失调的专制国家的道路上前进。 宪法将变得毫无意义。 但是我想,只要我们仍然可以在勇敢的自由主义活动家的帮助下滚动关节,喷一些线或抽一些裂纹,那么也许事情不会像我预期的那样糟糕。

    • 回复: @jtgw
  23. Eagle Eye 说:
    @another fred

    如果要废除禁止使用大麻的联邦法律,立法机关的工作就是这样做。

    就“撤销”而言是正确的。

    但是,如果一项法规——比如联邦大麻法——是 违宪 开始? 在这种情况下,公民有权拒绝执行违宪的法律。 限制国会权力的全部意义在于国会有时确实会超越其限制。

    联邦行政和司法权以及各州都有义务确保美国宪法得到维护。

    如果最高法院本身的裁决明显违反宪法,那么维护宪法也可能需要无视这些裁决。 敲诈勒索贿赂九袍,并不难。

    • 回复: @jtgw
  24. MEexpert 说:

    但是,如果一项法规——比如联邦大麻法——一开始就是违宪的呢? 在这种情况下,公民有权拒绝执行违宪的法律。

    你住在美国吗? 你知道这是如何工作的吗? 国会(人民代表)可以通过他们想要的任何立法。 只有最高法院有权宣布一项法律违宪。 他们的决定成为这片土地的法律。 如果人们开始决定哪条法律符合宪法,哪条法律不符合宪法,无政府状态就会统治。

    如果最高法院本身的裁决明显违反宪法,那么维护宪法也可能需要无视这些裁决。

    最高法院根据宪法作出裁决。 我再说一遍,最高法院的裁决成为国家法律。 人民触犯了法律,就会受到惩罚。

    或者也许我是那个不知道系统现在如何运作的人。 如今,即使是最高法院也可能被“深州”和以色列游说团体所欺骗,无视国会通过的明显违宪的立法或盖上批准印章。 然而,我确实知道,不久前,最高法院法官有正直和胆量做出正确的决定,而不是做出政治正确的决定。 现任最高法院和下级法院法官所缺乏的素质。

    • 回复: @Eagle Eye
  25. Eagle Eye 说:
    @MEexpert

    只有最高法院有权宣布一项法律违宪。 他们的决定成为这片土地的法律。 如果人们开始决定哪条法律符合宪法,哪条法律不符合宪法,无政府状态就会统治。

    宪法没有这么说。 当然,最高法院受制于机构要求,要求其拥有解释宪法的唯一权利。

    事实上,宪法是所有公民和所有政府部门的指南。 例如,国会两院都有长期建立的程序和先例,其中大部分从未经过最高法院的审查。

    对于日常法律问题,将重大问题的解释统一在最高法院手中是有益的。 在较低的层面上,我们故意允许不同的巡回法院采取不同的观点,而州法院在宪法问题上再次有不同的观点,尽管它们完全受联邦法律约束的理论。

    问题最终是其中之一 生态. 哪种观点最有助于提高我们宪法制度的生存机会:

    (1) SC至上主义:使九袍成为宪法的唯一和排他性仲裁者,被军队、联邦行政和立法部门以及各州盲目追随? 人们会记得,这 9 位是由历届总统提名的。 他们名义上是 6 名天主教徒,3 名犹太人,主要是常春藤联盟知识生态系统的产物。

    (2) 多元化民主:将宪法原则的意识传播到每个家庭、武装部队、每个村委会、每个 DMV 办公室、每个州、行政机构、州立法机构等。

    至尊是否曾为了别有用心的目的而劫持宪法?

    • 同意: jtgw
  26. @another fred

    塞申斯坚持他喜欢的法律,无视他不喜欢的法律。 有法律反对希拉里克林顿对美国国务院机密文件的行为,也有法律反对她厚颜无耻地接受贿赂,这些贿赂被称为“捐赠”给她的欺诈基金会。 有法律禁止她滥用国务卿的影响力将特权转向捐助者,法律禁止向国会撒谎。

    塞申斯奶奶对政治阶层所做的任何事情都不感兴趣,只对下层公民所做的事情感兴趣。 他想推动州和地方警察进行更多的高速公路抢劫,他们窃取穷人辛苦赚来的钱,而他对沼泽生物同胞滥用权力的行为视而不见。

    塞申斯的职业生涯是成为你提到的没有骨气的混蛋之一。

  27. 就个人而言,我怀疑将锅合法化是否会阻止人们使用它或成为净利。 锅也不是无害的。 但是,当人们因右翼观点或从属关系而被判入狱甚至被谋杀,而学校和公司正在对儿童和工人实施异类和激进的行为规范时,自由主义者对他们不断谈论大麻感到厌烦。 在自由结社和言论自由的权利方面,自由主义者在哪里? 欧洲的法律尤其需要谴责,但自由主义者宁愿谈论美联储、税收和抽大麻的权利,也不愿谈论逮捕不同意见的人的暴政。

    • 回复: @Antiwar7
  28. jtgw 说:
    @KenH

    毒品战争不仅仅是一些人是否会吸食大麻或使用其他药物。 它是关于禁令造成的所有其他伤害:大规模监禁、金钱和人力的浪费、帮派战争、因不受控制的药物纯度或受感染的针头而导致的死亡。 法律不是靠魔法来执行的; 除了不让人们将他们想要的东西放入他们的身体所造成的伤害之外,执法还涉及暴力。

    我的观点是,宪法被赋予“毫无意义” 非常 很久以前。 我的意思是,想想我们现在应该容忍公然违反宪法的论点(以联邦毒品战争的形式),以便稍微更有力的移民执法 可能 避免将来进一步违反宪法。 我们还在为什么而战?

    我认为那些将其视为白人民族主义事业的人更诚实一些; 他们承认宪法只是一份毫无意义的文件,对他们来说真正重要的是保持白人的族裔和种族多数。 如果他们不得不废除宪法并牺牲他们所有的自由来拯救白人国家,他们就会这样做。 作为一个自由主义者,我看不到这样做的好处。 我宁愿生活在一个拥有自由的多民族国家,而不是一个没有自由的只有白人的民族国家。

    请注意,我是 *不是* 争辩说,在其他条件不变的情况下,如果白人占多数,自由将有更多的政治未来。 但似乎许多白人自由捍卫者乐于为了让国家保持白人而牺牲自由,在这一点上我认为他们已经失去了他们的最终目标。

  29. jtgw 说:
    @Eagle Eye

    我同意这一点(直到关于敲诈法官的部分,这似乎没有必要)。 如果总统不能以任何符合他理解的宪法的方式执行法律,他就不应该执行它。 当然,国会随后有权弹劾他。

  30. Antiwar7 说:
    @Twodees Partain

    回复:奶奶,你是说你有照片吗,像 J. Edgar Hoover?

  31. Antiwar7 说:
    @jack daniels

    “净加”包括剥夺暴力犯罪分子印钞的权利。

    那些其他的滥用也是不好的。 但不可否认,执行禁毒法比浪费金钱更糟糕。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ron Paul评论