12 岁的囊性纤维化患者莎拉·穆纳汉 (Sarah Murnaghan) 因拒绝修改器官移植规则而被联邦官僚判处事实上的死刑，这引起了全国的关注。 相关规定禁止 XNUMX 岁以下儿童接受成人器官移植。 尽管莎拉自己的医生说她是接受成人器官移植的最佳人选，但政府官员甚至拒绝考虑修改他们的规定。

幸运的是，一位联邦法官进行了干预，因此莎拉接受了肺移植手术。 但本案中受欢迎的决定并没有改变结束政府对器官捐赠的控制和废除联邦对器官捐赠者补偿禁令的需要。

当前系统的支持者声称器官捐赠太重要了，不能留给市场。 但这是荒谬的：如果我们相信市场会提供食物、住所和所有其他必需品，我们为什么不相信它会提供医疗保健——包括器官？

也有人认为，允许患者或保险公司向捐赠者提供赔偿是“无情的”或“不道德的”。 但是，许多美国人在接受移植前死亡，等待移植的名单如此之长的原因之一是器官短缺。 如果器官捐献者或其继承人因捐献而得到补偿，更多的人就会有动力成为器官捐献者。

那些反对允许患者购买器官的人应该问问自己，如果他们能够通过私人合同获得器官，那么允许那些在移植等候名单上死去的人本可以活下去是多么富有同情心。

一些人担心，如果器官捐赠是通过市场而不是通过政府监管提供的，那么收入较低的人实际上将无法获得捐赠的器官。 这忽略了我们目前分配器官的两级系统，因为如果富人不能在美国接受移植手术，他们可以出国进行移植手术。 允许自由市场缓解器官短缺并降低移植等医疗程序的成本将有利于中产阶级和穷人，而不是富人。

大多数健康保险计划可能会涵盖获取器官的费用，从而减少个体患者直接承担的费用。 此外，如果现行的扭曲医疗保健市场的联邦法律被废除，移植等程序将更加负担得起。 扩大获得健康储蓄账户和灵活储蓄账户的机会，再加上慷慨的个人税收减免和信贷，也将使人们更容易负担得起移植等医疗保健程序。

反对在器官移植中允许市场力量的论点也有些虚伪。 其他参与器官移植手术的人，包括医生、护士，甚至医院的看门人，都会得到赔偿。 即使是政府提供的医疗保健倡导者的最极端支持者也没有强迫医疗专业人员无偿提供医疗服务。 医院和其他私人机构提供血液和血浆捐赠补偿，男性和女性捐赠给生育诊所有补偿，那么为什么不允许器官捐赠补偿？

莎拉·默纳汉 (Sarah Murnaghan) 的案例表明，认为器官捐赠的自由市场系统比政府控制的系统更不道德或更不有效，这是一种谬论。 只有官僚们在一个 XNUMX 岁的孩子的生命之前就遵守专断的规则。 现在是国会醒悟并看到市场在医疗保健的各个方面更好地运作的时候了，包括器官捐赠，就像它们在提供所有其他商品和服务方面更好地运作一样。