四十年前,许多美国人以理查德尼克松的辞职来庆祝帝国总统的消亡。 今天很明显,他们庆祝得太早了。 尼克松对总统权力的看法,总结在他臭名昭著的声明中,即“总统这样做就意味着它不违法”,得到了大多数政治阶层的拥护。 事实上,最后两位总统滥用权力的方式会让尼克松脸红。
例如,尼克松滥用国税局迫害他的政治对手是美国众议院通过的一项弹劾条款的主题。 尽管尼克松滥用国税局很糟糕,但他并不是第一位以这种方式使用国税局的总统,本届政府似乎正在延续这一传统。 针对茶党组织的攻击受到了最多的关注,但这并不是美国国税局骚扰奥巴马总统政治对手的唯一案例。 例如,美国国税局要求我的组织之一,自由运动,交出有关其主要捐助者的信息。
尼克松滥用联邦权力监视他的“敌人”是令人憎恶的,但与他的继任者相比,尼克松对公民自由的滥用相形见绌。 今天,世界上任何人都可以被监视、无限期拘留或根据总统命令被列入总统“杀人名单”。 尽管有种种错误,尼克松从未试图声称拥有单方面命令世界上任何人被拘留或杀害的权力。
今天,许多人充当帝国总统的辩护者。 原因之一是许多政治家将党派关注置于对宪法的忠诚之上。 因此,他们公开捍卫甚至庆祝他们自己政党的总统对行政部门的权力攫取。
另一个原因是两党一致支持战争状态。 两党中的许多政治家和知识分子都支持帝国总统职位,因为他们认识到开国元勋有限行政部门的愿景与侵略性的外交政策不相容。 当共和党掌权时,“新保守主义者”带头,而当民主党掌权时,“人道主义干预主义者”带头。 不管政党或意识形态标签如何,他们都有一个共同的目标——保护行政部门不受宪法要求总统在发动战争前寻求国会批准的约束。
试图在弹劾条款中添加一篇处理尼克松对柬埔寨“秘密轰炸”的文章的尝试失败,这说明了两党共识的力量,即总统在派遣军队参战时应拥有无限的自由裁量权。 即使在对帝国总统职位的支持率很低的时候,国会仍然拒绝限制总统的战争权力。
未能将柬埔寨入侵纳入弹劾条款很可能是水门事件与控制帝国总统几乎没有关系的主要原因。 由于皇权植根于战争权力,试图遏制皇权不能恢复国会宣战的宪法权力,注定要失败。
废除尼克松的遗产需要建立一个支持和平和公民自由的新的两党联盟,拒绝作家吉恩希利所说的“总统崇拜”,并将对宪法的忠诚置于党派之间。 重要的一步必须是恢复国会在战争与和平问题上的霸权。
当宪法成为选民奖励的特征时,你会看到政客们开始接受对宪法的忠诚。 与往常一样,民主的问题在于你得到了你应得的政府。
美国宪法要求防御——而不是进攻!
两者之间有一个主要区别——一个是道德!
我们在攻击人——很多人——难怪我们有麻烦吗?
ps 逊尼派人已经被逼到了 ISIS 是他们唯一选择的地步,这是一种犯罪——我们的罪行!