Epub格式⬇

上个月我碰巧读了小罗伯特·肯尼迪的新书 真正的安东尼福奇，几乎立即成为亚马逊第一畅销书。

所提供的大量材料给我留下了深刻的印象，这些材料尖锐地批评了我们的制药业及其在公共卫生官僚机构中的亲密盟友。 但让我完全震惊的是，将近一半的文本——大约 200 页——专门用于呈现和宣传令人惊讶的声明，即一切 我们被告知艾滋病毒/艾滋病 超过 35 年的时间可能构成了一个骗局。 后一个问题成为我自己评论的中心焦点。

立即订购

• 美国真理报：Vaxxing、Anthony Fauci 和艾滋病
  罗恩·恩兹• Unz评论 •6年2021月6,100日•XNUMX字

然而，根据肯尼迪在亚马逊排名第一的畅销书中提供的信息，这张我从未认真质疑过的广为人知且根深蒂固的图片几乎完全是虚假和欺诈，本质上等同于医学媒体骗局。 HIV 病毒可能是无害的，与疾病无关，而不是导致 AIDS。 但是，当发现个人感染了 HIV 时，他们会使用早期的、利润丰厚的艾滋病药物，这些药物实际上是致命的，而且经常会导致他们死亡。 最早的艾滋病病例大多是由于大量使用特定的非法药物引起的，而艾滋病病毒被误诊为罪魁祸首。 但自从福奇和贪图利润的制药公司很快在误诊上建立起庞大的帝国，1多年来，他们一直在努力维护和保护它，竭尽全力压制媒体真相，同时摧毁了他们的职业生涯。任何对这种欺诈提出质疑的诚实研究人员。 与此同时，非洲的艾滋病则完全不同，可能主要是由营养不良或其他当地条件引起的。

我发现肯尼迪的叙述和我遇到的任何事情一样令人震惊。

在正常情况下，我会非常不愿意接受这种看似古怪的说法，但一些追随者的可信度很难被忽视。

然而，封底上的第一个背书来自 Luc Montagnier 教授，他是 1984 年因发现 HIV 病毒而获得诺贝尔奖的医学研究员，他写道：“对于人类来说，可悲的是，福奇传出许多不实之词。和他的爪牙。 RFK Jr. 揭露了几十年的谎言。” 而且，我们被告知，早在1990年XNUMX月的旧金山国际艾滋病大会上，蒙塔尼耶就公开宣称“HIV病毒是无害的、被动的，是一种良性病毒”。

也许这位诺贝尔奖得主出于其他原因支持这本书，也许他在 1990 年发表的引人注目的声明的含义被误解了。 但是，在评估其可能的作用时，肯定不应完全忽视因发现 HIV 病毒而获得诺贝尔奖的研究人员的意见。

正如肯尼迪所解释的那样，另外三位诺贝尔科学奖获得者也对传统的 HIV/AIDS 叙述表达了类似的公众怀疑，其中之一是著名的革命性 PCR 测试的创造者 Kary Mullis。

尽管这本书取得了巨大的成功，但它最初被主流媒体忽视了。 出版一个月后，这种沉默终于被打破，当时 美联社 发布了 4,000 字的热门作品，严厉抨击作者和他有争议的畅销书。

• 肯尼迪如何在 COVID-19 中建立反疫苗巨头
  米歇尔·R·史密斯等人。 • 美联社 •15年2021月4,000日•XNUMX字

然而，正如我在自己的回应中指出的那样，冗长的谴责完全避开了艾滋病毒/艾滋病的话题，这无疑构成了肯尼迪材料中最令人发指和爆炸性的部分。 六 AP 记者和研究人员至少花了十天时间制作这篇文章，所以他们对这个话题的完全沉默让我觉得非常可疑。 如果肯尼迪的书几乎有一半认为 HIV/AIDS 是医学媒体的骗局，而他最严厉的批评者拒绝在这一点上挑战他，那么任何公正的读者肯定会开始怀疑，至少作者的某些非凡主张可能是正确的.

• RFK Jr. 作为美国排名第一的 HIV/AIDS 否认者和媒体沉默的声音
  罗恩·恩兹• Unz评论 •15年2021月1,500日•XNUMX字

在最近的 Covid 爆发之前，艾滋病作为世界上最受关注的疾病已经度过了近四年的时间，我开始怀疑这些年来我是否可能完全被我的日报误导了。 我听了肯尼迪对 塔克卡尔森, 史蒂夫班农及 吉米多尔，但这些主持人都没有提到艾滋病问题，也许是因为他们认为这是对 Covid 疫苗和其他有争议的公共卫生措施等更紧迫话题的分散注意力。 事实上，肯尼迪本人以前从未与艾滋病毒/艾滋病话题联系在一起，他强调他的报道只是为了“为不同的声音提供空气和阳光”，因此我需要咨询其他来源以获取更多信息。 幸运的是，他的书清楚地指出了辩论中最重要的人物。

肯尼迪帐户中的主要科学英雄之一是伯克利的 Peter H. Duesberg 教授。 During the 1970s and 1980s, Duesberg had been widely regarded as among the world's foremost virologists, elected to the prestigious National Academy of Sciences at age 50, making him one of its youngest members in history. 早在 1987 年，他就开始对 HIV/AIDS 假说提出严重质疑，并强调 AZT 的危险性，最终发表了一系列关于该主题的期刊文章，这些文章逐渐赢得了许多其他人的支持，包括 Montagnier。 1996年，他发表了 发明艾滋病病毒，一本 712 页的巨著阐述了他的案子，其中 诺贝尔奖获得者 Kary Mullis 提供的前言，著名的 PCR 技术发明者，他本人也是 HIV/AIDS 假说的另一位主要公众批评者。 杜斯伯格甚至通过提供注射受艾滋病毒污染的血液来强调他对艾滋病毒怀疑论的信心。

但是，福奇和他的盟友没有公开辩论这样一个强大的科学对手，而是将杜斯伯格列入黑名单，无法接受任何政府资助，从而破坏了他的研究生涯，同时也诋毁他并迫使其他人也这样做。 根据肯尼迪引用的其他研究人员的说法，杜斯贝格被摧毁是对其他人的警告和榜样。 与此同时，福奇发挥了他的影响力，禁止他的批评者出现在主要的国家媒体上，确保科学界的一小部分之外很少有人意识到持续的争议。

因此，我需要研究的理论相当于杜斯伯格假说，这是对我们主导的 HIV/AIDS 正统观念的长期压制的挑战者。

对我而言幸运的是，缺乏研究资金并被领先期刊列入黑名单的科学异端往往会产生非常易于管理的工作。 每年在正统艾滋病研究上花费的数十亿美元已经产生了超过 100,000 篇学术期刊文章，超过一个勤奋的读者可以在十几生中消化。 但我能在另一边找到的最新学术出版物是 Duesberg 和他的两个合作者 XNUMX 年前发表的一篇冗长的评论文章。 事实上，根据他们的 Epilogue，作者们花了几年的时间努力使他们的文章付印，以反对统治艾滋病机构的不懈敌意，这已经成功地迫使之前的两家期刊取消出版。

• 各种艾滋病流行的化学基础：消遣性药物、抗病毒化疗和营养不良 (PDF)
  Peter Duesberg、Claus Koehnlein 和 David Rasnick • 生物科学杂志 • 2003 年 24,000 月 • XNUMX 字

虽然我有很强的科学背景，但我缺乏必要的医学或微生物学专业知识来正确评估他们的论文。 但是作为外行人仔细阅读它，我发现它扎实而有说服力，当然值得出版。 当我把它传给具有专业医学背景的人时，他认为它非常令人印象深刻，是对作者革命性论文的令人信服的阐述。

杜斯伯格的核心主张之一是，被称为“艾滋病”的疾病实际上并不存在，而只是附在一组超过两种不同疾病的官方标签上，所有这些疾病都有各种不同的原因，只有其中一些是传染性病原体。 事实上，这些疾病中的大多数已经被认识和治疗了几十年，但只有在发现受害者的 HIV 病毒检测呈阳性的情况下，它们才被称为“艾滋病”，这可能与病情无关。

为了支持他们的相反立场，作者指出，处于“艾滋病”高危人群中的各个群体只倾向于获得特定版本的疾病，血友病患者所患的“艾滋病”通常与非洲人的“艾滋病”有很大不同。村民和仅与男同性恋者或介入性吸毒者的疾病略有重叠。 事实上，非洲的“艾滋病”模式似乎与发达国家完全不同。 但是，如果所有这些不同的疾病实际上都是由单一的 HIV 病毒引起的，那么这些完全不同的综合征似乎是令人费解的异常现象，很难从科学的角度来解释。

2009 年，也就是那篇长文发表后的 90 年，一位名叫 Brent Leung 的独立电影人制作了一部 XNUMX 分钟的关于艾滋病的纪录片，对杜斯伯格的论文表示强烈的同情，最近有人引起了我的注意。 支持杜伊斯堡的材料非常少，所以虽然我很少发现视频有用的信息来源，但这个案例是一个重要的例外。 这部电影突出了正统科学立场的巨大不一致，还包括对杜斯伯格、穆利斯、福奇以及辩论各方的许多其他重要研究人员和记者的重要采访。 整个纪录片很方便 在优酷上可用，所以有兴趣的人可以观看并自行决定。

记者约翰·劳里森 (John Lauritsen) 几十年来一直在报道艾滋病毒/艾滋病的争议，撰写了两本关于该主题的书，并成为肯尼迪自己工作的重要来源。 他最近加入了我们网站上的一个讨论主题，并建议我重新发布他在 2018 年的会议演讲，其中有用地总结了该问题的历史和现状。

• 为真理而战
  挑战贪婪的病毒范式
  约翰·劳瑞森 • Vers Pont du Gard 会议 •16年2018月2,500日•XNUMX个单词

虽然我发现所有这些支持杜斯伯格的材料有助于充实论点，但其中大部分与肯尼迪的书的内容重叠，分析必然是片面的。 在医疗机构及其艾滋病游说团体的压力下，主流媒体几乎完全对任何异议人士拒之门外，拒绝与批评者接触，似乎依赖于黑名单和抵制。 这说明了正统案的相对弱点，但缺乏争论和反驳的让步，我无法轻易衡量双方的实力。 幸运的是，我发现这种情况与过去大不相同。

我在 2000 年代初期的大部分时间都在创作 内容归档系统 其中包括近 150 年来我们数百本主要舆论杂志的近乎完整的收藏，这些有影响力的出版物塑造了我们对世界的理解。 该项目几乎完全失败，因为很少有人使用它，但当我想调查某事时它仍然派上用场，我很容易找到一长串关于杜斯伯格假设的文章，其中大部分来自 1990 年代. 那个时期，审查的铁墙还没有倒塌，这个话题在各大刊物上都得到了广泛而恭敬的对待。

我仔细阅读了十多篇最重要的文章，所有这些文章都出现在完全主流和受人尊敬的自由主义、保守主义和自由主义期刊上。 一个主要的惊喜是辩论似乎几乎没有改变。 杜斯伯格和他的科学盟友三十年前提出的证据和论点似乎与肯尼迪上个月才出版的书中所提出的非常相似。

1990 年夏季刊 政策审查是美国最清醒和最有影响力的保守政策期刊之一，为杜斯伯格和一位合著者提供了一个有争议的理论的平台，他们的文章长达近 9,000 字。 据编辑称，这个话题引发了比该出版物历史上任何事情都多的信件和回应——无论是正面的还是负面的——并成为他们最受关注的文章之一。 结果，下一期的季刊刊登了其中的一些反应以及两位作者的回复，整个交流将近 13,000 字。

• 艾滋病病毒是科幻小说吗？ (PDF)
  免疫抑制行为，而不是 HIV，可能是 AIDS 的原因
  Peter H. Duesberg 和 Bryan J. Ellison • 政策审查 • 1990 年夏天 • 8,800 字
• HIV是艾滋病的原因吗？ (PDF)
  评论家回应 • 政策审查 • 1990 年秋季 • 12,700 字

几年后，类似的发展在 原因，美国自由主义运动光鲜的旗舰刊物。 该杂志刊登了一篇长篇封面故事，支持杜斯伯格的主张，由他的三位科学盟友撰写，其中一位是前哈佛医学院教授，​​另一位是最近的诺贝尔奖获得者。 结果又是大量支持和批评的反应，冗长的辩论发表在随后的问题上。

• 是什么导致艾滋病？ (PDF)
  我们仍然不知道是什么导致了艾滋病
  Charles A. Thomas Jr.、Kary B. Mullis 和 Phillip E. Johnson • 原因 • 1994 年 4,600 月 • XNUMX 字
• 是什么导致艾滋病？ 辩论仍在继续 (PDF)
  评论家回应 • 原因 •1994年9,100月•XNUMX字

“柳叶刀” 是世界领先的医学期刊之一，1996 年，也就是他成为其主编的第二年，理查德·霍顿 (Richard Horton) 登上了学术界享有盛誉的杂志的版面。 纽约书评 产生 10,000 字的讨论 杜斯伯格的理论，正如研究人员最近的三本书和收藏中所提出的那样。 霍顿显然是最受人尊敬的建制派人物之一，但尽管他主要是支持正统的艾滋病毒/艾滋病共识，但他以一种公正的方式提出了杜斯伯格完全相反的观点，尊重但并非不加批判。

然而，霍顿的叙述让我印象最深刻的是，正如他的标题“艾滋病的真相与异端”所暗示的那样，他对杜斯伯格接受美国统治性医疗工业综合体的治疗感到震惊。

他的长篇评论文章的第一句话提到了“围绕……HIV 建立的庞大学术和商业产业”，以及杜斯伯格对其科学基础提出的根本挑战。 结果，这位“才华横溢的病毒学家”成了“在世最受诟病的科学家”和“严厉攻击”的对象。 领先的专业科学期刊表现出“令人震惊的不平衡态度”，部分原因是，其他潜在的持不同政见者被劝阻不要追求他们的替代理论。

据霍顿说，财务考虑已成为科学过程的核心要素，他惊恐地注意到，关于质疑特定抗艾滋病药物有效性的研究的新闻发布会实际上挤满了金融记者，重点关注的是公司高管破坏了一项他们自己帮助设计但现在与他们自己的产品背道而驰的研究的可信度。

最重要的是，虽然霍顿对杜斯伯格的结论普遍持怀疑态度，但他对持不同政见的病毒学家的反对者绝对是严厉的。

杜斯贝格与艾滋病机构之间的争端中最令人不安的方面之一是杜斯贝格被剥夺了检验他的假设的机会的方式。 在一个由对真理的经验主张支配的学科中，实验证据似乎是确认或反驳杜斯伯格主张的显而易见的方式。 但是杜斯伯格发现科学机构的大门对他频繁的测试要求关闭了……

杜斯贝格值得倾听，他所经历的意识形态暗杀仍将是现代科学反动倾向的尴尬证明……在如此迫切地寻求新鲜思想和新调查路径的时候，艾滋病社区怎么能负担得起 不能 资助杜斯伯格的研究？”

响亮的最后一句话结束了整篇评论，这篇评论发表在 XNUMX 年前的著名且有影响力的出版物中。 但据我所知，霍顿发自内心的批评完全被置若罔闻，艾滋病机构只是无视整个争议，同时逐渐向媒体施压，要求停止任何报道。 这似乎完全证实了肯尼迪当前畅销书所提供的叙事历史。

• 关于艾滋病的真相与异端
  理查德·霍顿 • 纽约书评 •23年1996月10,100日•XNUMX个单词

综合起来，这五篇文章超过 45,000 字，相当于一本短书的长度，可能就杜斯伯格假说提供了在任何地方都可以找到的良好和公平的辩论。 个别读者可能会自行判断，但我认为杜斯伯格阵营肯定在所有这些交流中取得了更好的成绩。

据 AP 根据文章，肯尼迪的书在 200,000 月 16 日发行后的头几周内可能售出近 1 册。 这本书在亚马逊上重新夺回了第一的位置，并在 XNUMX 月的大部分时间里保持了这个位置，所以现在总销售额可能是这个数字的两倍多。

但是，即使印刷的总份数最终达到一百万或更多，这些数字也只是每天被我们的电子和社交媒体大力宣传的信息所笼罩的数千万美国人中的一小部分，这些媒体机构是将肯尼迪展示的重要材料列入黑名单或抵制。 因此，除非能够成功突破媒体的防御墙，肯尼迪这本书的信息可能在很大程度上仅限于已经适应它的整个人口中的那一小部分，这可能会加强他们的决心，但获得的新拥护者相对较少。

几年前 我分析了 正是这个问题，概述了克服这种媒体封锁的困难和可能采取的策略，我的一些建议值得详细引用：

主流媒体是一个无缝的整体，因此削弱或贬低任何特定领域的媒体也会自动降低其在其他任何地方的影响力。

特定反建制团体面临的媒体叙事元素可能过于强大且防御严密，无法进行有效攻击，任何此类攻击也可能被认为是出于意识形态动机。 因此，更有成效的策略有时可能是一种间接策略，攻击其他地方的媒体叙事，在那里它弱得多且防御不足。 此外，赢得那些更容易的战斗可能会产生更大的可信度和动力，然后可以将其应用于更困难的战线的后续攻击。

媒体墙的某些部分可能是坚固的，并且受到强大的既得利益集团的大力捍卫，使攻击变得困难。 但其他部分，也许更老、更模糊，随着时间的推移可能已经变得破旧，他们的防守者已经离开了。 在这些较弱的位置突破墙壁可能容易得多，一旦屏障在几个点被打破，在其他地方防御它就会变得更加困难。

例如，考虑证明已建立的媒体叙述在某些重大个别事件中完全错误的后果。 一旦这个结果被广泛认可，媒体在其他所有事情上的可信度，甚至是完全无关的事情，都会有所削弱。 普通人自然会得出这样的结论，如果媒体在一个重要的问题上错了这么久，那么它在其他方面也可能是错的，为媒体提供影响力的强大的怀疑暂停会变得不那么强大。 即使是那些共同构成媒体语料库的个人，也可能开始对他们以前的确定性产生严重的自我怀疑。

关键点是，在似乎仅具有历史意义的主题上，最容易实现此类突破，而与当今的任何实际后果相距甚远。

在公开辩论的通常参数下，对既定正统观念的挑战被视为“非凡的主张”，必须以非凡的证据来证明其合理性。 这一要求可能不公平，但它构成了许多公共交流中的现实，基于所谓的公正媒体提供的框架。

由于这些争议中的大多数都涉及范围广泛的复杂问题和模棱两可或有争议的证据，因此通常极难最终建立任何非正统的理论，例如置信度为 95% 或 98%。 因此，媒体的裁决几乎无一例外地是“案件未经证实”，挑战者被判定为失败和名誉扫地，即使他们实际上似乎拥有占优势的证据。 如果他们大声反对他们所处的情况的不公平，那么媒体随后会引用这种确切的回应，作为他们狂热或偏执的进一步证明。

但是，假设采用了完全不同的策略。 支持者并没有试图“排除任何合理怀疑”，而是提供足够的证据和分析来表明非正统理论有 30% 或 50% 或 70% 的可能性是正确的。 没有提出近乎确定的主张这一事实本身提供了强有力的辩护，以防止任何对狂热或妄想的合理指控。 但是，如果这个问题非常重要，而且——通常情况下——媒体几乎完全忽视了非正统的理论，尽管显然至少有合理的机会是正确的，那么媒体可能会受到有效的攻击和嘲笑它的懒惰和无能。 这些指控很难反驳，而且由于没有人声称非正统的理论必然被证明是正确的，而只是声称它可能是正确的，因此任何对阴谋倾向的反指控都将落空。

事实上，媒体可能有效反驳这些指控的唯一手段是探索问题的所有复杂细节（从而帮助将各种有争议的事实本身带到更广泛的关注中），然后争辩说只有微不足道的机会这个理论可能是正确的，可能是 10% 或更少。 这样，通常的推定负担就完全颠倒了。 而且由于大多数媒体成员不太可能认真关注这个主题，因此他们无知的介绍可能非常薄弱，容易受到知识渊博的解构的影响。 事实上，最有可能的情况是媒体将继续完全无视整个争议，从而强化那些看似合理的懒惰和无能指责。

• 美国真理报：突破媒体壁垒
  罗恩·恩兹• Unz评论 •24年2016月2,500日•XNUMX个单词

肯尼迪这本书的主要读者是美国庞大且动员起来的反疫苗社区，其中许多人可能会忽略他对艾滋病毒/艾滋病争议的长期讨论，甚至将其视为分散注意力的内容而不予理会。 但我认为这是一个严重的战略错误。 相反，主要关注有问题的艾滋病毒/艾滋病叙述和相反的杜斯伯格假设可能是诋毁美国主要医疗机构的最佳手段，从而使我们能够重新评估我们的疫苗接种政策。 作为 我解释道 在我的评论接近尾声时：

作为在这些医学领域没有特殊专业知识的外部观察者，我对肯尼迪收集的许多材料印象深刻，以支持他对疫苗和 Covid 治疗的非正统观点，但发现他提供的关于艾滋病毒和艾滋病的证据非常广泛更全面和有说服力，同时得到更权威的专家的支持。 但是，如果像他所说的那样，关于 HIV 和 AIDS 的真相已经被整个医疗行业成功压制了几十年，那么我们必然会对其他医疗主张非常怀疑，包括有关 Covid 和疫苗接种的主张。

我什至想知道这是否可能不代表当前围绕 vaxxing 的激烈战斗和这么多对手几乎偏执的反应的隐藏潜台词的一部分。 那些挑战官方关于艾滋病的科学教条的人早已被赶出公共广场，以至于很少有人从主流媒体中获取信息，甚至没有人意识到这一争议。 但是肯尼迪提出的那种不同的理论可能已经在特定人群中流传多年，这些人已经坚信大量美国人死亡是因为医疗机构采用了致命的 AZT 治疗来对抗无害的 HIV 病毒。 因此，当他们得知广泛使用实验性新疫苗正在治疗低死亡率 Covid 病毒时，他们现在会变得非常怀疑，这些疫苗通过一系列紧急豁免完全规避了通常的测试过程。 在吸收了肯尼迪重要著作的非凡内容后，我认为这些担忧并非没有道理。

相关阅读：

• 参考书目
• 美国真理报：Vaxxing、Anthony Fauci 和艾滋病
• RFK Jr. 作为美国排名第一的 HIV/AIDS 否认者和媒体沉默的声音
• 福奇和艾滋病大骗局 由LaurentGuyénot
• 中国三聚氰胺与美国Vioxx的比较
• 美国真理报：突破媒体壁垒