Unz 先生，您应该检查 1970 年代中国与日本的 NMS。 每个人都知道日本人从那时起变得富有，所以他们成为了后进生——就像你所说的最近犹太人成就的崩溃一样。 此外，此后日本移民减少了； 因此，淘汰那些在考试中取得好成绩的雄心勃勃的移民。 更好的分析是比较 1990 年代的中国人口和韩国人口。 尽管鉴于李、钟、张等姓氏重叠，这可能很困难。

至于你的PISA分数分析，上海不算。 这相当于测试来自硅谷而不是整个国家（包括农村地区）的孩子。 香港和新加坡（城邦）也是如此。 相反，韩国一直在经合组织中名列前茅。 但更重要的是，根据一项研究，如果你控制贫困水平，美国将是#1。

“相反，韩国一直在经合组织中名列前茅。”

韩国本身很小。 新加坡 = 6 万人，香港 = 7.5 万人。

韩国=49万人，其中一半集中在首尔_仁川市区。

最好将韩国与广东或福建进行比较，而不是 1.36 亿中国人。

他曾争辩说，英国未来的时间取向和能力在几个世纪中取得的实质性进展，是解释工业革命为什么始于他们的国家，而不是欧洲或亚洲其他任何地方的一个重要因素。 除其他外，这意味着英国人的内在能力和社会效率明显优于所有其他欧洲民族。

我承认我自己并没有对此进行调查，但我遇到的一个假设可以部分解释为什么工业革命始于英国而不是德国或其他欧洲国家，至少，在英国，煤炭储量铁矿床位置较近，有利于制作燃煤炉冶炼铁矿石。 在德国和其他地方，煤炭矿床和铁矿床显然彼此相距较远，这造成了运输问题。 正如我所说，我自己还没有检查过这个问题，但这是一个有趣的观点，如果是真的。

我对工业革命的半分价值是与德国相比英国享有的相对和平（该地区因为它还不是一个民族国家），德国是 1700 年代到 1815 年战争的战场。

好吧，首先我很困惑。 当我瞥了一眼亚马逊对“告别施舍”的描述时，它说作者克拉克的论文根本不是英国人在基因上预先适应了工业革命的成功，而是 *文化上* 所以。

即，正是我在回应 Unz 过去线程的评论中所争论的，这些线程解决了他的挑衅性观点，即遗传学/自然选择可能是他认为现代中国人现在取得成功的原因。

无论如何，虽然我认为我已经用尽了我对 Unz 的提议的反对意见，但我认为 1000 年或 2000 年太短了，无法期望看到自然选择起作用，但 Unz 假设的遗传变化还有另一个问题，我认为在这里折磨他的思想。

或者确实 *最多* 旨在准确感知某些所谓的认知/心理/情感/行为属性的想法是由于某些环境 - 自然选择压力。

对我来说，这种事情有一种事后 ergo 固有的性质，这似乎有点过于轻描淡写，这让我感到紧张。

甚至在此之前，一些紧张似乎也很正常。 毕竟除了第一次以外，有些人声称 *不同的* 在某些亚群中确定了认知/心理/情感/行为特征，而这当然可能存在一个弱点：因为根据定义，您谈论的是一个亚群，几乎您是在谈论现在生活在与其他人不同的环境中的人。 （就像现代中国的中国人一样。）但是然后你去把他们和其他人比较，并认为你知道他们的不同之处——在行业、能力等——但你怎么知道如果普通民众没有突然投入现代中国他们不会回应 *确切地* 和中国人的反应一样吗？

我当然知道这个想法是……将现代中国人与生活在其他环境中的其他人进行比较 *似乎* 比较：那些没有享受太多以前的发展和 *似乎* 有同样的机会去做中国人做但不做的事情。 但是很小的环境差异可能会产生很大的行为差异，不是吗？ 让我们看看信任的微妙和纯粹的智力问题（即，可能不是遗传）：也许中国人和其他人之间的区别在于，中国人现在只是相信他们的政府，当政府说他们可以自由享受劳动成果时，和其他人，估计他们的情况，缺乏这种信任。 毕竟，所需要的只是那种简单、微妙的想法，说你不应该那么信任，结果是什么？ 认为你不可能为了获得成功而拼命地前进的想法，因为没有真正的方法可以让你保持它。

然后你会得到真正的事后 ergo propter hoc 方面因为让我们假设你 *是* 专注于某些亚群中的某些属性（“X”），而这些属性（“X”）在所有其他亚群中确实不存在或存在的程度明显较低，甚至在其他一些亚群中。 换句话说，你的第一个结论至少是有效的。

然后，您会查看您的亚群的背景，当然只是自然而然地开始查看其历史，以了解其环境因素，在您看来，这些环境因素似乎通过自然选择在基因上偏爱 X。

但是，在我看来，骰子是这样装的，因为我敢打赌，对于每个可能的历史环境因素，您的亚群已经忍受了您认为对 XI 有贡献的人，我敢打赌，您可以查看历史环境因素 *每一个* 人口已经忍受了，如果不是更多的话，这似乎似乎对发展 X 施加压力。

或者换句话说，你通过假设某种环境因素与 X 的产生之间存在一种直接的、可识别的关系来装骰子，我的感觉是，大自然不会以这种线性、明目张胆的方式运作。

谁知道呢，也就是说，即使对智商进行了可怕的研究，似乎已经清楚地知道存在显着差异 *做* 亚组之间存在哪些环境因素有利于或不太有利于相同？ 在我看来，这非常微妙。

似乎伴随基因变化的主要现象之一是巧合。 自然/环境以某种特定的、离散的方式对人口施加压力，使其遗传改变：例如，无论是何种压力使人类双足行走。

然而，我的天，想想 *全部* 毫无疑问，双足行走给我们带来的额外好处远远超出了我们最初选择的优势。 不管 *什么* 你认为选择的优势是为了，肯定会有 *吨* 它赋予了额外的巧合优势。 可以的优势 *绝不* 猜测原因，因为从某种意义上说，它们是“无因的”。 奇妙的快乐意外。

然而，Unzians 似乎假设什么？ 您可以从任何特征/优势回顾过去，并且至少以合理的可靠性找到相同的一些很好的线性原因。

对我来说，至少自然的运作方式是这样的，它甚至可以让你没有任何假设，甚至 *开始* 从。 例如，什么是双足行走 *本身* 不只是一个巧合的属性吗？

如果那时我们甚至不知道这一点，或者如果这确实是选择的主要特征，那么双足行走的原因就让我怀疑，当涉及到更微妙的事情时，我们永远可以超越单纯的推测。 即使你毫无疑问地发现了一些独特的、遗传的 X 特征，如果真的可以说它像我们所说的那样有一个，你怎么能找出它的真正“原因”？

并不是说所有这些都不值得深思，尽管它非常有趣和令人愉快，即使事实证明这是科学作家约翰霍根所说的“具有讽刺意味的”科学，这是一种永远无法证明的科学（某种）或反驳。

事实上，这可能正是它的吸引力所在。

一个简单的解释？
http://infoproc.blogspot.in/2005/03/history-repeats.html

reg Mertz 和 Kane，因为阅读会影响数学，但数学不会影响阅读，这并不奇怪：

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0057988

“如果男孩在纽约考试中得分高得多，那么这些考试肯定是有偏见的，应该被替换，”

一些文科学校在使用标准化考试后也出现了性别失衡。 我想知道如果男孩们多读书少玩电子游戏，SAT-V 的差异会有多高。 也许把后者放在课程中会让它们像学校里一样无聊。 是今天。

至于 PISA，请考虑芬兰在 TIMSS 上的差异：

solmu.math.helsinki.fi/2005/erik/PisaEng.html

他们在 PISA 上的得分接近东亚人，但在 TIMSS 上却差了近 100 分。
对 8 年级数学的迷恋又是怎么回事？ 从我对学校教育的记忆中，9 年级是真正数学的开始，而不是之前的花哨。 当一些以前平庸的男性开始超越最好的女孩时。
有趣的是，PISA 背后的那个人在他父亲把他送到一所特殊学校之前，他在学校里就是个懒惰的人，成绩很差。 他的小学老师认为他不够好，不能进入体育馆。

“学校老师认为他不够好，不能进入体育馆”

也许应该是“在体育馆”

至于 La Griffe 的性别差距文章，它使用了来自 Project Talent 的数据并假设了高斯分布。 但它在这里看起来歪斜：

http://andrewgelman.com/2008/08/03/the_mythical_ga/

也许低估了右尾的性别比例。

这已经很晚了，但我想知道......

因为我倾向于相信人口密度和智力之间有很强的关系， *如何* 人们处理约束（或其他人喜欢说的“马尔萨斯陷阱”）更像是一个关于他们如何塑造和演变的故事 *个人*?
尤其是中国和最聪明的欧洲国家之间只有很小的差异，更不用说中国和其他亚洲国家了？

拥挤，而不是人口密度，更合适。 流行时，拥挤与犹太智力的 Cochran-Harpending 理论有关。 密度没有。

您的分析的一个主要问题是它假设中文和日文姓氏的可能性相同。 我在美国认识不少有中国姓氏的华裔，但我在美国认识的有日本血统的人中没有一个姓日本的。

如果您对两个组的假设不相同，或者如果组足够小，即使它们不相同，这将放弃任何按名称进行的此类分析。 鉴于这里提供的样本量非常小，这是一个问题——尤其是考虑到在他们自己的国家，这根本不准确。