Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览罗恩·恩兹档案
哈佛作为对冲基金:哈佛回信
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

对我长久的反应 任人唯贤 封面故事遵循一种非常不寻常的模式。

一方面,该文章仅获得了我以前的几篇文章所吸引的主要链接和网络讨论的一小部分,而且其中许多似乎都被缩写或倾斜,有时将我的文章描述为非常重要,却没有说明为什么如此。重要甚至表明它在说什么。 对于大多数人来说,也许30,000字的文章太长,以至于无法完全阅读,导致他们只专注于我在前几节中提出的观点,最终他们将继续阅读其余内容。

但是,尽管链接和评论很少,但流量本身是巨大的,至少对我而言。 在刚开始的第一周,我的功绩主义文章就吸引了我颇有影响力的《西班牙裔犯罪》文章在其第一年全年获得的总浏览量的几倍,此外还吸引了2000多个Facebook Likes和数百条Tweets。 也有很多评论,一些评论者将其描述为“每个人都在谈论的文章”,大概是在阅读。 但是显然,几乎没有人在写有关它的文章,至少以匿名评论者的方式。

 

我将在将来保留我对英才主义文章的进一步讨论。 现在,最直接的故事是对我的1300字的惊人突然反应 哈佛作为对冲基金 侧栏。

星期五下午晚些时候,该作品在Business Insider和CNBC网站上得到了突出展示,很快 由一大群人在Twitter上重新分发,其中一些是著名的记者。 MSNBC的克里斯·海斯(Chris Hayes)向他的175,000万名追随者发布了“非常嫉妒,我没有写这篇文章”,普利策奖得主巴特·盖尔曼(Bart Gellman)将其描述为“大开眼界”,《纽约时报》经济政策记者安妮·洛瑞(Annie Lowrey)则表达了“哈佛作为巨大的避险对象”基金和一所小型研究型大学。” 总而言之,我认为周末提到的那篇文章可能已经吸引了一百万或更多的美国人。

公众审查带来了结果,在星期天下午,哈佛大学传播高级总监Kevin Galvin通过电子邮件向TAC发送了一封给编辑的不愉快信,这封信显然是他与哈佛大学Abernathy MacGregor集团首席营销官Lex Suvanto协商起草的。外部战略传播公司。 捍卫哈佛作为美国最重要的“对冲基金”的声誉的紧迫性似乎太过迫切,不能等到星期一早上。 我在这封信下面提供我自己的答复。

恩兹先生
您最近关于哈佛的文章引起了我的注意,并且完全不考虑前提,我想指出一些不准确之处,并要求对其进行更正。

您基于哈佛管理公司中薪资最高的经理的计算已使用了八年之久。 有据可查的是,HMC的薪酬政策在过去的几年中发生了巨大变化,您用于HMC薪酬的数字已经过时,以至于在一篇试图说明当代情况的文章中具有误导性。

在撰写有关大学整体财务状况的文章时,您仅与一所学校的教职员工进行了比较,而您引用的该大学领域的数字并不准确。 该大学的正式教授人数似乎是适当的比较点,总数约为1,050。 文理学院的正式教授总数约为550名。当然,如果您将其与HMC的2004年数据进行比较,那仍然是苹果到橙子。

您还不止一次表示,在 2008 年全球金融衰退之后,该机构“濒临破产”。这显然是不真实的:即使在那个动荡的财政年度之后,HMC 报告的捐赠总额为 27 亿美元。

最后,在你文章的结尾,你似乎试图证明拥有哈佛资源的高等教育机构应该帮助值得的学生支付他们的教育费用。 我认为您在文章的较高位置提及哈佛时,您必须了解哈佛强大的经济援助计划,但您给人的印象是大学没有采取任何措施来解决这个话题。 该计划的细节表明,自 2004 年以来,哈佛大幅降低了家庭为将孩子送入哈佛学院而需要支付的金额。 哈佛今年将在经济援助上花费 172 亿美元,并且对资产正常的家庭年收入不超过 65,000 美元的家庭实行“零贡献”政策。 收入高达 150,000 美元的家庭将根据个人家庭情况支付其收入的 10% 至 XNUMX%。

我希望您能够消除您的作品所产生的一些误解。

商祺!

凯文·加尔文(Kevin Galvin)
资深总监
哈佛公共事务与传播

我的回复,发送至 哈佛大学的凯文·加尔文(Kevin Galvin)Abernathy MacGregor集团的Lex Suvanto:

尊敬的加尔文先生,

感谢您给编辑的信,该信中有关于我的文章“向巨型对冲基金支付学费”的某些方面的争议。

首先,尽管你的说法相反,哈佛在 2008 年金融危机期间极其困难的财务状况被主要媒体广泛报道,包括在 2009 年 11 月福布斯的封面故事中。 那篇文章将哈佛描述为“急需现金”、“乞求退款”以及“筹款恐慌”。 据《福布斯》报道,哈佛“数十亿美元的利率赌注”已经失败,该大学收到了追加流动性抵押品的追加保证金通知,这是它没有的抵押品。 此外,哈佛背负着对私募股权基金的持续资本承诺 XNUMX 亿美元,并且在下跌的市场中没有确定的现金来源来支付这些资金。 捐赠基金面临着短期负债与长期资产不匹配的经典问题,而这些非流动资产的市值暴跌使情况更加恶化。 对冲基金或投资银行经常因为这个原因倒闭,但这种金融死亡螺旋在学术机构中并不常见。

贝尔斯登、雷曼和华盛顿互惠银行等一些投资公司在金融危机期间倒闭,而华尔街救助计划拯救了摩根士丹利、花旗银行和高盛等其他投资公司。 作为救助计划的副产品,资产价格和金融市场趋于稳定,使哈佛在 2.5 年底以 2008 亿美元的价格进入国际债券市场并得以生存。 但即便如此,哈佛当年的亏损总额为 11 亿美元,而该大学新的巨额债务负担要求每年支付 88 万美元的利息,超过文理学院所有正教授的工资总和。

作为一所大学,哈佛大学正迅速接近其成立400周年。 但是我怀疑,杠杆率很高的对冲基金的平均预期寿命最多可能是一到十年。

 

关于您的其他一些观点,您完全正确,我 2004 年支付给哈佛前五名基金经理的 78 万美元的薪酬数字是特定于那一年的,并且随着时间的推移,这种薪酬变化很大。 例如,2003 年哈佛高层管理人员的薪酬为 107 亿美元,而 2005 年他们的薪酬降至 57 万美元。 然后在 2008 年,也就是他们损失 11 亿美元并使哈佛濒临破产的那一年,他们的薪水降至仅 27 万美元。 在过去的几年里,他们的总薪酬似乎一直保持在每年 20 万美元左右; 与此同时,哈佛过去五年的总净投资损失总计超过 6 亿美元。 2004 年,也就是我进行比较的那一年,哈佛文理学院有 454 名正教授,我将其描述为“大约 450 名”。 你是对的,从那以后这个数字有所上升。

鉴于您的答复是透彻的,我必须假设您和您的员工以其他方式承认我剩余的所有事实要求的准确性,尽管您当然可能会对他们的解释表示怀疑。

正如我在论文中指出的那样,与哈佛的年收入或支出相比,哈佛的6600名本科生每年支付的净学费总额绝对可以忽略不计,更不用说哈佛的巨额捐赠了,而且其消失对大学的财务也没有明显的影响。 实际上,我怀疑学费收入甚至可能不仅仅相当于哈佛出售其在2008年为避免破产而出售的数十亿美元债券所应得的年利息。因此,我认为没有合理的理由说明哈佛不应简单地消除其全部利息的原因。通过简单地取消其全部本科生学费,即可获得复杂而令人困惑的“经济援助”机制。

 

最后,令您惊讶的是,您选择将全部精力都放在我的简短侧边栏上,分析哈佛的财务状况,而不是讨论我主要的30,000个单词封面故事, 美国精英统治的神话,这强烈表明哈佛大学录取过程中种族和族裔歧视仍在继续。 我已经分发了一些主要发现的摘要,该摘要已发布在各个网站上, 包括理论物理学教授许志伟(Steve Hsu)的演讲。 今年早些时候,许教授被《纽约时报》选中,在其美国高等教育论坛上讨论了在精英大学录取中针对亚裔美国人的种族歧视问题。

我将非常有兴趣收到哈佛大学对哈佛录取政策中这些非常严重的种族歧视指控的官方回应。

您诚恳的,

罗恩·恩兹(Ron Unz)
美国保守党出版社

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 经济学 •标签: 任人唯贤 
功勋系列
隐藏8条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Carl 说:

    “因此,我认为没有逻辑上的原因,为什么哈佛不应该通过简单地取消其全部本科生学费而简单地消除其整个复杂而令人困惑的“经济援助”机制。

    没有逻辑原因? 原因很明确:在没有成熟的长子继承权的情况下,现任皇帝总是试图选择下一位皇帝。

  2. SteveM 说:

    回复:哈佛力量精英科米萨尔·凯文·加尔文(Kevin Galvin)– “大学的正式教授人数似乎是比较的恰当点,总数约为1,050个”

    因此,威廉·巴克利(William F. Buckley)对公民领导的偏爱应该增加到波士顿电话簿中的前1,050个名字。

  3. Mercer 说:

    “也许对于大多数人来说,30,000字的文章太长了,以至于无法完全阅读,”

    我认为您应该做一个简短的版本,重点放在亚洲人的数据上。

  4. R.S. 说:

    令人震惊和可笑的是,您最初的精英管理著作比大多数有关学术界的著作都更为重要,即使不是一味勤奋的沉默也受到如此精致的对待。

    然而,事实如此,事实证明,有越来越多的美国人,也许是新兴的沉默多数,已经拥有足够的族裔特权,表面上却有高尚的头脑,但本质上代表着自己的利益,这证明了这一点。一个小小的精英。

  5. 明智地拥抱无人代表的多数。

    那里有休闲的力量,有人肯定会抓住黄铜戒指。

    再次,好像您的公正和责任信息还没有被否决。

  6. TomB 说:

    我对Unz的文章中没有任何“流行”的钩子并不感到惊讶,并且确实不认为改变当前的状况不会解决任何问题,直到问题的根源得到解决为止,我至少已经看到并听到的是问题的根源。其他常春藤明矾可怕而又不合理地优先雇用常春藤明矾。 无论是在政府机构,企业界还是学术界,您都无时无刻不在听到对方的消息:您可以得到一个或两个常春藤担任任何职位来影响招聘,而且突然之间,后来的招聘也对常春藤产生了很大的影响,即使没有只。

    Ergo,来自 *课程* 加入常春藤的竞争很荒唐:这样做,而且您知道无论您在哪里申请其他常春藤,都会有不公平的举动。

    诚然,非常春藤雇用者对常春藤学位也有一种可笑的迷恋,他们倾向于给那些拥有前者的人比没有任何原因的人提供更高的信誉。

    但这也应该加以检查,因为它可能显得如此极端,就像在大学之间大学中所看到的那样。 到了大学的招聘机构基本上拒绝聘用自己被证明是最优秀,最聪明的学生的地步时,他们实质上是在割喉。 毕竟,为什么一个可能要进入学术界的人最终要去一所学校,该学校本质上说无论您在这里做的多么好,对我们来说仍然不够好?

    (当然,从本质上讲,聘用者也承认自己作为教育工作者的失败。)

    我认为上述现象都是大问题,但不会看到任何变化,而且除非有人承担起责任并继续研究统计数据和事实,否则情况只会变得更糟。 我怀疑他们会感到震惊,尤其是对于以前的“常春藤偏爱常春藤”问题。

    • 回复: @artichoke
  7. 有趣的是,加尔文引用了 172-2012 年 2013 亿美元的经济援助作为哈佛作为大学主要职能的证据。 然而,哈佛的捐赠基金是 31 亿美元。 将 0.57% 的捐赠基金用于教育目的并不能证明哈佛的真正业务是教育而不是金融投机。

  8. artichoke 说:
    @TomB

    毕业生可以聘用他人时所做的工作超出了大学的权限。 没有班级或正式的教育机构可以雇用其他常春藤毕业生。 我什至从未听说过这种非正式的灌输。 哈佛大学生会比威廉姆斯大学生更喜欢达特茅斯大学生吗? (为了争辩,也许这些学校都是同样选择的学校。)哈佛大学的毕业生会比斯坦福大学的毕业生更喜欢达特茅斯大学的学位吗(斯坦福大学更难入读。)如果不是,那是选择性而不是常春藤。 选择性学校名称是一种信号机制,用于表明您17岁或18岁时大学申请的实力。

    大多数学校不会聘用自己的研究生。 在学术界,从研究生到终身制,到任期,几乎只有一个游向下游,因为每个较高职称的职位较少。 这就是为什么当罗格斯大学法学院的毕业生伊丽莎白·沃伦成为哈佛大学法学院的终身教授时,这令人惊讶的原因。 法律是最无定论的,因此是最有声望的职业。 这种在法律上游的游刃有余(没有特别出色的出版物可供参考)是完全不可想象的。 除了两者之间,她发现了她的“印度遗产”!

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ron Unz评论