Epub格式⬇

在发布中 30,000字的文章 涵盖了如此广泛的复杂和有争议的主题，我确信我的作品必定会包含至少一些事实性的错误或遗漏。 在过去三个月中，检查我的资料的数百人已经找到了几个人，而且由于具有学术背景，我很高兴认识到以下这些：

• 在第20岁时，我粗心地描述了美国的年度数学奥林匹克竞赛团队只有5名成员，而一个眼神敏锐的前奥运选手则指出这是不正确的。 的确，在过去40多年中，团队人数从6到8名不等。 我的实际计算使用正确的数字，并且保持不变。
• 我分析的核心是依靠国家NMS半决赛选手名单，我设法在互联网上找到了43个名单。 评论了我的发现的一大批评论员随后设法找到了第44个列表，该列表是马萨诸塞州的列表，该列表于2008年在《波士顿环球报》上发表。我分析了这个附加列表，并将结果作为附录添加到我的附录中。 附录E。 合并这些额外数据不会对我的任何国家估算造成重大变化。
• 在第22日，我将伯克利，加州大学洛杉矶分校，圣地亚哥，戴维斯和尔湾这五个最具选择性的UC校园进行了描述，并分析了它们的总体种族分布。 评论者有说服力地指出，圣塔芭芭拉校区至少与戴维斯和欧文一样有选择性，因此我应该将其包括在内。 这样做不会对我的总体结果产生重大影响。
• 在我的文章的开头，我已经注意到，尽管对各种形式的官方腐败的投诉是中国互联网以及西方媒体报道的头等话题，但我从未听说过这样的关于中国精英大学入学的说法。 这使我得出结论，这一过程完全是人道的，几个对中国有充分了解的人证实了这一点。 但是，在我最近的耶鲁大学法学活动中，一位来自中国的学生说，他和他的朋友坚信，中国的350名中央委员会成员中的任何一个都可以轻松地为其朋友或亲戚申请入学名额，因此我的说法是不正确的。 如果每年这样的腐败行为收录的数量如此之小（也许超过八百万中的几百），以至于公众完全看不到，那么这种矛盾的证据可能会得到调和。 我应该指出，《纽约时报》刚刚运行 关于中国大学的另一个重大故事，强调了系统中所有可能的不公平方面，但仍然表明录取是完全有功的和客观的。

我完全承认我的工作中所有这些不可避免的错误。 但是最近 广泛分布 提出的批评 主要帖子和冗长的评论线程 常春藤联盟统计教授安德鲁·盖尔曼（Andrew Gelman）教授的研究完全不同。

在我文章的第26-27-30页，我注意到有充分的证据表明犹太人的学术成就在最高端急剧下降，这表现为顶级数学优胜者中可能出现的犹太人名字数量大幅度下降和过去六十年的科学竞赛，这是正确的。 举例来说，我提到自2000年以来的十三年中，数学奥林匹克冠军得主的78个名字中只有两个是犹太人，这也是正确的。 然而，我最敏锐的批评家之一珍妮特·梅尔茨教授的广泛个人和传记研究确定，“丹尼尔·凯恩”实际上是全犹太人，“布莱恩·劳伦斯”和“艾莉森·米勒”是半犹太人，还有一个或另外两个更正。 结果，犹太人的实际表现从40年代的1970％下降到12-2000年的2012％，而不是我建议的3％。

显然，将简单的姓氏分析应用于如此少的名字集时，不可避免的是会出现大的统计错误。 如果Mertz教授愿意将她详尽的研究方法从她调查的几十个人中扩展出来，以严格确定从4,000年代到1930年代由我检查的姓氏的2000多个奥林匹克，普南和STS竞赛获奖者的确切种族背景，我将非常有兴趣看到她的发现。

我认为这一小点，即在2000-2012年数学奥林匹克竞赛列表中确切的犹太人或半犹太人的数量，似乎是在整个冗长的批评中针对我的分析所做的唯一实质性和可验证的指控。 批评的关键部分包括一个自称“ NB”的匿名人士的主张，该主张基于他对非公开数据的私人分析，无法进行外部验证。

对Mertz教授和“ NB”的愤怒批评已经在互联网上流传了一段时间，并被广泛忽略或驳回。 由于不负责任的原因，即使只是在个人博客网站上，梅尔茨和“ NB”也没有努力将评论发表在任何地方。 然而，上周他们的指控被盖尔曼教授摘录并在他自己的博客网站上提出，从而使他们具有很高的信誉度。 另一个令人困惑的原因是，由于盖尔曼为匿名人士的主张提供了一个平台，所以有时不清楚他是亲自确认还是仅举报一些有争议的言论。

我直接在生成的注释线程中对其中的一些费用做出了回应，该注释线程变得很冗长，有时甚至很热烈。 几乎所有其他参与者都保持匿名，这几乎没有改善辩论的气氛。 由于有100多个经常冗长且嵌套的评论，最终使讨论变得完全不可读。

因此，作为解决我与盖尔曼教授不同意见的一种方法，我给他发送了一封私人电子邮件，其中介绍了我自己的估计结果框架，并建议他也这样做，从而使我们能够确定我们同意和不同意见的范围。 他回答并建议他将我的注释作为新的帖子发布，然后发表自己的回答，我同意： 我们的交流出现在这里。 读者应注意，盖尔曼的回应强调，他本人并未研究任何相关问题，也未对可能的正确数字形成任何意见，而只是在传递匿名互联网通讯员的批评性主张。 我发现这种交流很有启发性，并敦促个人阅读它。 在其他方面，我相信我自己的笔记为希望定量质疑我的发现的人提供了一个非常有用的讨论框架。

盖尔曼（Gelman）的修改立场导致他激动不安的评论员之一开始关注，敦促他不要从“战斗”中逃脱。

无论出于什么原因，盖尔曼 很快发布了后续专栏 主要攻击大卫·布鲁克斯（David Brooks），但现在又一次回避我是使用“草率盘点”的“政治活动家”。 大概，一个不太“草率”的人会立即意识到“ Daniel Kane”，“ Brian Lawrence”和“ Alison Miller”显然是犹太人的名字。 我感到非常有趣的是，尽管盖尔曼选择不让我提供给他以进行建设性的相互对话的统计分析中的1,000个字词框架成为实质性选择，但他宁愿回到侮辱的使用上，而只关注我30,000个词中的一个词组。词分析，一个表征样本大小可忽略不计的短语。 此外，除非盖尔曼（Gelman）真正相信丹尼尔·凯恩（Daniel Kane）和布莱恩·劳伦斯（Brian Lawrence）这样的名字“看起来是犹太人”，否则该短语是准确的。

在情感上参与特定的意识形态或种族倡导立场的人可能会失去无情地分析数据的能力，这种智力上的失败有时甚至适用于屡获殊荣的常春藤联盟统计教授。 同时，选择完全无视案件事实的压倒性事实，却将所有时间都花在愤怒的桌子上的诉讼人几乎无法证明自己立场的坚强。

碰巧的是，我刚从芝加哥大学法学院的一次演讲中回来，在那次辩论中我辩称，我所证明的关于常春藤盟国存在亚洲配额的有力证据可能表明： 1978年具有里程碑意义的Bakke判决是基于欺诈决定的。 包括黑人，西班牙裔，白人和亚洲人在内的广大观众的反应似乎是非常积极的。 但是，此后有一两个听众走过来，就我的犹太发现与我进行了相当长的讨论，即使我的演讲中甚至没有提到这些发现。 高情感的以民族为中心的狂热应该与中立的科学探究区分开来。

关于另一件事，我最近读了 哈佛的教育与政治该书由著名的社会学家西摩·马丁·利普塞特（Seymour Martin Lipset）和戴维·里斯曼（David Riesman）于1975年撰写，尽管大部分材料对我来说都不是新鲜事物，但我却遇到了一个非凡的发现。 保守派经常将顶尖大学平均学生质量的任何显着下降归因于平权行动在接纳不合格的少数族裔中所起的作用，这种信念在某些地方被广泛（如果是悄悄地）认同。 因此，对它的有效性进行独立检查总是有帮助的。

在第里普斯曼（Ripman / Riesman）的319书中偶然地指出，哈佛大学每年招收约700名国家优秀学者（NMS），他们是美国表现最好的高中学生。 但是正如我在文章中提到的那样，哈佛大学的NMS总数在396年降至2002名，而在248年仅为2011名。因此，尽管哈佛申请者的数量在增加，但在过去的三十年中，哈佛大学的此类顶尖学生的数量下降了近三分之二。极大地。 这当然与前哈佛大学高级招生官最近的说法相符，即最近几天仅根据学业成绩录取了5％的学生。

这种下降的很大一部分可能是由于平权行动政策的影响吗？ 几乎所有的NMS都是白人或亚洲人，到1975年，西班牙裔，黑人和外国学生可能总计占每堂课的10％，而今天这一数字已超过25％。 因此，这也许可以解释至少NMS数量普遍下降的部分原因。

但是，我们还必须考虑一个不同的因素。 在1970年代，亚洲的入学率完全可以忽略不计，但是在过去的十年中，亚洲的入学率平均约为白人加亚洲人总数的近三分之一。 另外，有大量证据表明，近年来，哈佛大学对其亚洲人数施加了严格的限制，要求亚洲人取得更强的学业成绩才能入学。 因此，哈佛大学的NMS似乎不成比例地是亚洲，可能是总数的一半或更多，而不是三分之一。

因此，即使我们假设每个剩余的NMS都是白人，白人学生人数下降的轨迹还是非常可观的。 在1970年代，哈佛大学招收了1400名白人，其中700或50％的人被列为NMS。 到2002年，白人人数已降至850人左右，只有25％为NMS。 截至2011年，哈佛大学15名白人中只有800％的人似乎获得了全国学术成就。 显然，哈佛白人学生平均质量的这种显着下降与该词通常意义上的“平权行动”没有任何关系。

最后，在我的 随播侧边栏 我认为，哈佛大学已经逐渐成为一支由一支足球队和几位教授组成的对冲基金，并建议既然大学学费占年收入的比例可忽略不计，则应免除此类费用。 尽管对于哈佛，耶鲁大学，普林斯顿大学和其他富有的“对冲基金组织”来说，取消学费是合情合理的，但美国的实际趋势似乎却朝着相反的方向发展。

例如，本周初 纽约时报透露 在过去 153 年里一直为纽约人提供免费、优质教育的库珀联盟决定开始收取学费。 问题在于，其持有的宝贵财产的收入已无法支付开支，学校的年度亏损已达到每年 12 万美元的不可持续水平。

这些费用是多少？ 好吧，在 2000 年代，这所大学借了 175 亿美元的贷款，并将现金投资于金融崩溃之前的股票市场； 现在，该贷款的还款额为每年 10 万美元。 此外，Cooper Union 最近斥资 177 亿美元建造了一座极其丑陋但“大胆”的现代主义风格建筑，作为其主要校园扩建的一部分。 因此，未来的库珀联盟毕业生可能会被迫长期负债累累，但他们将在一座设计新颖的建筑中接受教育。

我们必须考虑大学学生和高层管理人员的不同利益。 学生可能更喜欢免费的教育，而不是每年花费 10,000 或 20,000 美元的教育，但大学校长为什么要关心呢？ 事实上，总预算越大，参加会议的费用越贵，提高总统薪水的理由就越充分。 虽然耗资 177 亿美元的前卫建筑中心作品的直接教育收益可能为零，但做出大胆决定建造它的个人在鸡尾酒会上的喋喋不休的增强可能是巨大的。

当统治者的利益与被统治者的利益背道而驰时，前者就不关心后者。