Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览罗恩·恩兹档案
优点:随机挑选我们的精英?
这样做与目前的大学录取一样武断

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

鉴于我的巨大长度 任人唯贤 包——超过 35,000 字,包括侧边栏、尾注和附录——难怪某些部分受到了大量讨论,而其他部分则没有。

例如,我的建议是,我们的顶尖大学现在更多地作为对冲基金而不是作为教育机构运作 被广泛传播和讨论,正如我对 强有力的统计证据表明存在“亚洲配额”。 然而,我更普遍地将我们目前的精英招生制度描述为“多元化、任人唯贤、偏袒和腐败的复杂混合体”,并提出了一个可能的替代方案,但很少受到关注。

我完全承认,与我对当前系统缺陷的记录相比,我对我建议的精英录取抽签的好处的理由是相当投机的; 但我觉得这个想法足够原始和有趣,应该得到更多的讨论。 幸运的是,这可能现在开始发生了,一位印度学者最近在探索我的招生计划是否适用于他自己国家的精英大学,而对我的大部分文章不太感兴趣。

我们应该通过抽签招收学生吗, 迪拉吉·桑吉

另一位亚裔美国博主也发现我的建议很有吸引力,而详细的反驳和替代建议此前已由哈佛大学和乔治梅森大学的教授提出。

平权行动和反亚洲种族主义的可能解决方案, 大窝窝

哈佛应该开始随机录取孩子吗?, 安德鲁·格尔曼

大学招生市场, 罗宾汉森/克服偏见

由于我的许多读者可能在我的印刷文本或网络等价物达到 XNUMX 页或更多页之前就已经打瞌睡了,也许我应该简要概括一下 最后一部分 我的文章。

我的基本论点很简单。 就学术能力和表现遵循正态分布曲线而言,处于最高端的个体相对较少,但随着我们移动到最顶端的一小部分之下,名字的密度会变得更厚。 因此,一个纯粹的精英系统——根据一些客观的学术衡量标准,如标准化考试,按照准确的排名顺序录取申请人——在选择最优秀的学生时是相当精确和准确的,但远低于该水平,微小的差异通常会分开从被拒绝的接受。

作为一个直接的结果,这样的系统给学生带来了巨大的压力,他们需要花费数周或数年的时间来补习以获得成功所需的少数额外积分,不可避免地导致军备竞赛情况,这迫使他们所有雄心勃勃的同龄人都这样做同样地。 结果是一代又一代的学生普遍陷入贫困,通常几乎没有真正的学业收益,这种情况已经在日本、韩国和中国的社会以及我们自己国家的某些大量移民的学校系统中发现。

更糟糕的是,鉴于在关键阈值处有如此大量的表现标记,很可能在许多情况下,粗心的错误或其他无关因素可能在成功或失败中发挥最大的作用,导致大多数人采用准随机的录取过程的学生,而不是一个基于真正的内在能力和潜力。

因此,我相当原始的建议是切断这种纯粹任人唯贤的死结,用简单的直接抽签取代这种昂贵且有时反复无常的制度,这些制度在那些低于顶尖人才申请者但仍高于必要的学术门槛的学生中进行表现相当不错,并从哈佛或耶鲁的课程中受益。 作为一种自动的副产品,这种在大量合理合格的申请者中抽签将确保精英学生群体中真正随机化的国家“多样性”,而不是由腐败和有偏见的现行招生所产生的虚假“伪多样性”系统。

如果哈佛根据最纯粹的学术成绩录取了(比如)前 300 名学生,但从 1300 或更多合理合格的申请人中抽签填补了该班剩余的 30,000 名学生,那么选拔过程只需要当前管理工作的一小部分并且整体班级可能会比当前系统的结果要强得多,在当前系统中,前招生官声称只有 5% 或更少的学生通过纯粹的学术标准获得入学。

与此同时,只有最微小的美国最有天赋的学生会参加那几百个顶级名额的角逐,让剩下的 99.99% 和他们的父母一起放松一下,因为失去彩票几乎不是个人的原因。为了家族的耻辱。 精英大学中学生能力和背景更具代表性的组合也可能会缓和那些发现自己处于优胜者圈子的人的傲慢,同时迫使雇主更仔细地查看个人记录,而不仅仅是依赖大学的名称在文凭上。 领先的企业必然会从更广泛的大学中吸引他们的申请人,从而减少我们国家管理精英日益乱伦的性质。

最后一点是非常严肃的一点。 我的文章引用了文化人类学家 Karen Ho 的一本书,其中指出近年来华尔街的领先公司只从少数美国最负盛名的大学中挑选员工,但我现在遇到了 更加定量和详细的学术期刊文章 西北大学管理学教授劳伦·里维拉 (Lauren Rivera) 提出了完全相同的案例,并将其扩展到美国商业和法律的精英部分。

实际上,里维拉记录了美国经济的制高点如何对那些没有从哈佛、耶鲁、普林斯顿和斯坦福等少数精英学校毕业的人越来越封闭,而雇主并不特别关心学生在大学里的实际表现入学后。 再加上有偏见的录取过程,这样一个明显的精英选拔系统似乎几乎是为负面的国家后果量身定制的,物理学家史蒂夫·许在 2011 年初首次出现时就已经注意到并讨论了里维拉的论文:

凭证主义和精英就业, 史蒂夫·许

凭证主义和精英表现, 史蒂夫·许

交易:关于精英学校和工作的争论, 史蒂夫·许

现在布丁的证据在于吃,如果我们国家精英在上一代左右的实际现实世界中产生的结果相当不错,甚至只是可以接受,那么我们可能会咬紧牙关接受用来挑选他们的系统是完全不公平和有偏见的。 但相反,我们的国家轨迹一直是可怕的,尽管我们的精英媒体很少引起公众的注意,他们的控制领导层现在通常来自几乎相同的背景和选拔过程。

例如,考虑 爱德华沃尔夫最近的研究结果,纽约大学备受推崇的金融学教授,专注于美国家庭的财富分配。 他不仅表明,到 2010 年,我们收入最高的 1% 人口的净资产总额增长几乎与底层 95% 人口的净资产增长一样大,而且这一变化的最大组成部分是绝大多数美国人的严重贫困,在过去几年中,美国家庭中位数损失了至少 47% 的财富。 即使这个数字也几乎可以肯定是被严重低估了,因为房屋净值代表了中产阶级家庭的大部分资产,而房价自 2010 年以来普遍持续下跌。

沃尔夫的其他一些结果同样引人注目,表明美国的实际平均财富现在低于 1960 年代后期:今天典型的美国家庭比肯尼迪-约翰逊时代的家庭更穷。 事实上,在 2010 年,将近四分之一的美国家庭完全赤贫,总净资产为零或负数。

再一次,2013 年的情况可能会更加黯淡,因为 2010 年的数据显示,超过 37% 的家庭的净资产低于 10,000 美元,这意味着两年的住房进一步下滑可能将更多家庭推向了财务危机的边缘。废墟。 沃尔夫的历史估计只能追溯到 1962 年,而 2010 年的金融贫困率远比那一年以来的任何时候都要糟糕。 因此,“美国梦”实际上似乎已经变成了大约 XNUMX 年的净贫困,这是一个绝对惊人的发展。

沃尔夫的研究在互联网上到处都有报道,但几乎完全被网络所忽视。 “纽约时报” 或者我每天早上阅读的其他主要报纸,更不用说收到相应的横幅标题了,大概是根据精明的布雷热夫理论,如果你在停止的火车上拉上百叶窗,你就可以假装它仍在移动。 但即使是那些引用沃尔夫的人也可能错过了他最令人沮丧的比较含义。

即使在像美国这样稳定且有据可查的国家,进行历史财富计算也是一项重大的研究工作,我怀疑对于世界上许多其他国家来说,类似的估计是否容易产生,甚至必然有意义,因为过去半个世纪无休止的战争和政治动荡。 但对实际人均 GDP 增长的估计确实存在,以及衡量不平等的标准基尼系数。 总之,这些提供了一些关于平均财富如何偏离中位数的洞察力,以及后者的可能趋势,为我们提供了一个严峻的基准来评估美国的相对经济表现。

如上所述,现在的美国普通家庭似乎比五十年前更穷,这使他们成为非常稀有的国际公司。 在缅甸或阿富汗之外,我想不出有哪个国家位于欧洲或亚洲的任何地方,其经济轨迹似乎如此惨淡。 因此,按照这种合理的衡量标准,阿尔巴尼亚和孟加拉国人民在过去半个世纪里的表现可能比我们自己的要好,拉丁美洲的大多数国家也是如此。

显然,在 1960 年代初期,普通美国人一直是世界上最富裕的人,穷人追赶上比富人保持领先要容易得多。 但是,如果今天的普通美国人比 XNUMX 年前更穷,而绝大多数欧洲、亚洲甚至拉丁美洲国家的公民却变得更加富有,那么我们必须问自己,我们的统治精英是否在他们的职责。 也许从电话簿中随机挑选的名字不会更糟。

 

PS 对于那些可能认为我对精英媒体的批评过于严厉的人,请允许我提供一个说明性的例子。

上周,《金融时报》首席财经记者弗洛伊德诺里斯 “纽约时报”,发表了我们比较经济状况的年终定量分析,带有舒缓的标题 “在 5 年的比较中,美国的复苏进展顺利。” 考虑到阅读大字体标题很容易,而检查数据则不那么容易,我怀疑太多纽约时报的读者看了一眼,对左派和右派无休止的阴郁反对者嗤之以鼻,然后翻页感觉舒服多了美国的未来。

不幸的是,图表中显示的实际数据讲述了一个有点不同的故事。 诺里斯关注 2008-2012 年的 GDP 增长率,将世界主要经济体分为好、一般和坏。 不出所料,中国是最好的,在此期间增长了 50% 以上,而美国则垫底,总增长率仅为 2.5%,尽管避免了净衰退的结果日本、法国和其他几个欧洲主要国家。 因此,也许头条作家摄入了过多的假期欢呼声,但至少我们最终处于经济分类账的积极一面。

还是我们? 很少有美国人完全意识到我们的人口增长率对于发达国家来说是异常高的,是中国的两倍。 在考虑国家繁荣时,要考虑的相关统计数据显然是人均GDP而不是原始GDP,而调整诺里斯的国民人口增长数字将使我们自己的净增长率降低到负水平,将我们牢牢推入他的“不复苏”组经济落后者,并使他欢快的标题更加荒谬。

未能根据人口增长调整经济增长的整个概念在我们的媒体中似乎很普遍,也许是因为它有助于掩盖我们的经济失败,但这绝对没有意义,除非我们希望声称印度确实比瑞士富裕三倍。 也许从纽约时报的角度来看,有一个快速简便的解决方案可以解决我们贫困的中产阶级和停滞不前的经济问题,即与墨西哥合并,使我们的国家 GDP 立即增长 8%!

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 种族/民族 •标签: 任人唯贤 
功勋系列
隐藏8条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 我注意到在同一个纽约时报的故事中,对 GDP 数据背后的潜在现实同样漠不关心,特别是平均不反映 5/95 的财富不对称比率。

  2. 我非常感兴趣地关注您的前提及其发展,鉴于该主题的复杂性,我提出了一些我尚未看到的讨论作为可能需要详细解决的重要问题:我们公司和法律精英。

    法律道德是我立即取消自己资格的领域。 我对它几乎没有直接的熟悉。 商业道德,尤其是那些与招聘实践相关的道德,是我从监管端获得直接经验的一种。

    你的描述中对我来说突出的部分是裙带关系的做法,或者更好地表述为在招聘决策中使​​用任意标准的特权做法。 我认为,在商界的领导精英中,从来没有真正的任人唯贤。 它总是以某个人的想法开始和结束,即他(很少是她)想要担任最高职位的人。 候选人获得文凭的机构名称的“重要性”是这种做法的一种表现,而不是一种定义属性。

    我不贬低 Ho 和 Rivera 提出的相关性。 我确实建议它们只是整个画面的一部分,而那幅画面尚未完全绘制。 我个人对平权行动概念的支持是基于反对特权的任意性,而不是该概念在其应用中是如何被破坏的。

  3. Adam 说:

    当一个被操纵的系统多年来没有缓慢地从他们那里偷窃时,人们应该如何应对对所谓的福利国家和“权利”(一个令人无法忍受的词)的攻击? 无论是本文所指出的教育、金融化、资本的税收待遇、持续的战争基础,还是任何其他声称是为人民服务的活动,但实际上只是为了少数人,普通人一直在失势。 民主党同样有罪,但他们至少足够聪明,可以用漂亮的话来装扮它。 共和党人攻击他们需要投票给他们的人,威胁要拿走他们在无法工作时可能不得不依靠的唯一东西(社会保障/医疗保险)。 在我们找到纠正系统失衡的方法之前,对政府的依赖将继续增长,如果共和党基础不想在没有社会主义和自由市场呼声的情况下以有意义的方式解决这个问题,他们可以沉浸在知识中他们帮助创造了他们正在对抗的东西。

  4. tz 说:

    我认为总而言之,我们没有任人唯贤,而是证书统治,如果你毕业于少数学校的影响力可以胜过能力,如果你是像骷髅和骨头这样的秘密社团的成员,那就更好了,无论您的行为多么愚蠢、无能或具有破坏​​性,您都将获胜。

    这不是任人唯贤,而是寡头政治,有点世袭,但更多的是基于人脉而不是实际能力。

  5. Anonymous • 免责声明 说:

    伟大的精神书籍对债务卡特尔主义有一个直接的解决方案:1) 禁止高利贷 2) 将收入盗窃定为刑事犯罪,3) 定期允许债务宽恕禧年,4) 仅从财富税中获得收入(每年对未使用的闲置财富征税),5 ) 执行反垄断法

    债务卡特尔主义是物种内对寄主子种群集中财富的掠夺。

  6. Murray 说:

    你的原创文章令人印象深刻,令人沮丧。

    你声称美国平均家庭比五十年前更穷的说法显然是无稽之谈。 例如,1960 年出生时的平均预期寿命约为 70 岁。2010 年约为 78 岁。其他客观指标可能会给出类似的模式。 想想住房存量、每小时工作的食品价格、技术等。

  7. Anonymous • 免责声明 说: • 您的网站

    与 Unz 先生的论点类似,在第二层中添加(显式)随机性将缓解应用军备竞赛,戈登塔洛克认为随机分配是一种有效的制度,可以最大限度地减少寻租造成的租金耗散。

    塔洛克,戈登。 1980. “高效寻租”。 pp。 97-112 英寸 趋向寻租社会理论,由 J. Buchanan、RD Tollison 和 G. Tullock 编辑。 德克萨斯州大学城:德克萨斯 A&M 大学出版社。

  8. Anonymous • 免责声明 说:

    精英选拔工具 (SAT) 和学业成绩(大学 GPA)之间的关联几乎完全是线性的,即使在能力量表的最顶端,假设工具中没有天花板效应。

    与其他对所有学生实行择优选拔的大学相比,采用 Unz(抽签)政策的大学将处于竞争劣势(在让优秀学生低于“顶尖”学生方面)。

    最有效的大学招生政策——就社会福利最大化(可能毕业或处理复杂课程)而言——是对能力范围内的所有学生进行择优选拔。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ron Unz评论