Epub格式⬇

正在进行的关于我的讨论中，有一个令人失望的地方 任人唯贤 文章一直缺乏批评性评论。 我以前都 西班牙裔犯罪 和 种族/智商 本系列文章对严酷的攻击进行了大肆宣传，从而帮助我进一步完善和完善了我的分析。 但我认为，到目前为止，对我最近的研究发表的许多回应中，绝大多数还是令人满意的，或者至少是中立和描述性的。 幸运的是，这种不平衡的状况现在已经开始改变。

昨天清晨，统计专家安德鲁·盖尔曼（Andrew Gelman）教授发表了论文 3,500个单词的批判 我的犹太研究结果，显然几乎完全基于Jane Mertz教授和Nurit Baytch教授提供的批评分析。 碰巧的是，他们的资料至少在过去的几周里一直在Internet上流传，以前有一两个人将其转发给我。 我还发现Mertz在TAC网站上留下了一些敌对的评论。 由于我发现他们的工作混乱而混乱，并且他们从未做出任何努力将其发布到任何地方（即使只是在个人博客网站上），因此我从来没有理会直接驳斥它。 但是，既然盖尔曼教授已经发表了大部分论文，并得到了他自己的支持，我将保证这样做。

实际上，不到两个星期前，我已经解决了其中一些问题 先前的1900个字列 为我的犹太姓氏分析技巧辩护，但是由于默兹，贝奇和盖尔曼似乎都没有去阅读这本书，因此我不得不为被迫部分重复自己而道歉。

首先，Weyl Analysis（使用极其独特的族裔姓氏来确定患病率）显然是一种采样技术，并且只能有效地应用于庞大的数据集。 就我自己而言，奥运会或其他比赛名单都没有足够大的目的，因此对犹太人数的任何估计都只能通过直接姓氏检查来进行，这对后一种方法的准确性提出了明显的疑问。

在她的TAC评论中，梅尔茨似乎是在严重的误解下工作的，除了明确的犹太姓氏（例如科恩和利维）之外，我还以为所有其他欧洲人，尤其是包括“施瓦茨”在内，都表明了外邦人的出身。 显然，如果我采用了这种方法，那将是我的全部笑柄，所以我当然肯定不会。 实际上，正如我之前提到的那样，犹太人在历史上表现最好的学者中所占的比例过高，这使我普遍认为几乎所有独特的东欧或日耳曼名字都可能是或几乎可以肯定是犹太人。 这种高估旨在部分弥补犹太人的大部分姓氏，例如米勒，戈登或布罗迪，这些名字将无法被发现。 出于完全相似的原因，我倾向于假设所有“李”实际上都是东亚人，尽管该姓氏在美国白人和黑人中也很普遍。

正如我在前一专栏文章中指出的那样，我最近发现《犹太前锋》的编辑JJ戈德堡（JJ Goldberg）在几年前发表了一篇专栏文章，使用姓氏来估算几年来犹太科学人才搜寻获奖者的数量，并且当我将他的总数与我的总数进行比较时，他们几乎是相同的：在那十年中，他发现了100名犹太人，而我的总数为96。与美国主要犹太报纸的编辑如此接近，往往表明我的方法并非完全不正确。

但是，直接检查方法的最佳独立检查方法是将其与更精确的Weyl分析得出的结果进行比较，幸运的是，我所找到的数十个NMS列表的总和提供了20,000多个名称，足以满足此目的。 在所有这些列表中，根据直接检查，我对全国犹太人NMS半决赛选手的估计是5.95％，根据两次单独的Weyl分析，我估计是5.92％和6.03％。 这些结果趋于验证我直接检查方法的大致准确性，从而加强了将其用于STS，奥运会和其他列表（不适用Weyl Analysis）的理由。

梅尔茨/盖尔曼（Mertz / Gelman）造成严重混乱的一个原因是，他们列出了八个或九个州，其中根据Weyl Analysis得出的犹太人百分比估计值比我根据直接检查得出的列出的犹太人百分比估计值更大（有时甚至更大）。 但这恰恰是我们将抽样技术应用于几个小组的期望值：在某些情况下，它将高估真实数字。 但是，如果Mertz为我使用的其他XNUMX个州提供了类似的结果，则Gelman会注意到Weyl Analysis的结果比我的直接检查估计值要小（有时要小得多），而后两个州（Mertz省略了这些州）实际上包括了加利福尼亚州和德克萨斯州，其NMS总数是迄今为止最大的。 确实，考虑到小规模抽样的性质，在Weyl分析中，有八个州的犹太人估计为零，但在我的表中基于直接检查通常很重要。 关键是，一旦我们汇总了所有不同状态下的所有抽样，总体统计结果就会非常接近地匹配，如上所述。 实际上，Mertz声称我的采样技术一定是错误的，因为大约有一半的时间倾向于低估结果，而没有注意到另一半的时间倾向于高估结果。 我怀疑，如果她或其他任何人在盖尔曼教授自己的入门统计学课程中犯了这样一个荒谬的逻辑错误，她肯定会不及格。

我在我强调的一种估计误差来源 附录E 我所在的NMS列表仅覆盖25个州。 但是，这些州包括八个最大的州，并且还包含超过80％的犹太人和亚洲人口，这为进行民族推断提供了合理的依据。 发布后，我还设法找到了马萨诸塞州的NMS列表，那里的犹太人名字所占的比例大大高于我的推断结果。 但是马萨诸塞州是一个相对较小的州，仅占美国犹太人的4％，占全国NMS的2％，因此对全国犹太人NMS平均水平的影响可以忽略不计。

默兹/盖尔曼提出的下一个问题是，全国犹太校园组织希勒尔（Helel）报道，在常春藤盟校和其他美国主要大学就读的犹太本科生百分比的准确性。 我本人一再强调，希勒尔的估算当然可能有些不准确，但它们是唯一可用的数字，并且被《纽约时报》和所有其他MSM精英网定期使用，同时也构成了杰罗姆·卡拉贝尔教授的依据。屡获殊荣的奖学金。 因此，尽管一定要谨慎一些，但我对跟随每个知名组织的领导并使用Hillel的人物感到非常自在。

让我引用我的原始文章中的一个例子，该例子强调了希勒尔人物在精英圈子中的信誉。 在1999年，人们发现Hillel对在普林斯顿大学就读的犹太人的比例的估计值在过去16年中从10％下降到了约15％，这引起了全国性的媒体大火，《纽约时报》上刊登了文章， 高等教育纪事, 纽约观察员，以及其中的四个头版故事 普林斯顿日报，所有提及反犹太主义的话题都泛滥成灾。 普林斯顿政府对犹太人数的减少深表歉意，并同意彻底改革其招生政策。 当时普林斯顿的总统是犹太人，普林斯顿的教务长是犹太人，普林斯顿刚刚在校园内建立了价值数百万美元的犹太活动中心。 但是Hillel关于犹太人入学率大幅下降的报告被认为是该大学反犹太偏见的初步证据，尤其是因为这一数字远低于Hillel报道的哈佛，耶鲁和哥伦比亚大学的数字。

默兹（Mertz）认为，我应该忽略所有其他人经常使用的Hillel估计，而应对所有美国主要大学的姓氏进行Weyl Analysis以确定其犹太人入学率。

但这是完全荒谬的。 据我所知，美国大学并没有公开提供过去毕业生的完整名单，即使他们公开了Ivies，加州大学校园以及我考虑过的其他各种学校的此类名字的总数在我考虑的几十年内，将达到数百万。 数所有犹太人的名字都是精神错乱。

接下来，考虑关于我对数学奥林匹克和普特南的犹太人名字的估计的Mertz / Gelman抱怨，这两个考试都存在很长的历史数据集。 对于其中大多数而言，每年列出的获奖者数量很少，通常为五到六次，显然，姓氏分析或任何其他类型的检查技术很容易在给定的年份中产生错误，这就是为什么我将结果按十年进行分组希望最大程度地减少这些问题。

尤其是，梅尔兹（Mertz）严厉批评我暗示可能的犹太人名字大幅下降，并列举了我未能意识到获胜者布莱恩·劳伦斯（Brian Lawrence）拥有犹太母亲或获胜者丹尼尔·凯恩（Daniel Kane）的家人早些时候将其名字英语化的事实。 但是这样的批评是荒谬的，因为正如我所声称的那样，这些特定的名字都不是犹太人。 在任何小样本分析中，这种识别错误始终是一个问题，但是我的论点是，在每个主要竞争类别中，可能的犹太人名字逐个十年下降的趋势可能都是真实的，而不仅仅是虚假的。

默兹（Mertz）的犹太人识别数据的重要部分显然来自于她 冗长的2008年AMS期刊文章，这是Mertz / Baytch反复引用的内容，我也略过了。 该文章的压倒一切的重点是驳斥哈佛前总统拉里·萨默斯（Larry Summers）的有争议的推测，即男人在数学上可能比女人要好一些。 默茨和她的合著者证明，美国大约有5-10％的数学专业学生是女性，并对此表示反对，萨默斯（Summers）对此进行了驳斥，并得出结论：“必须打破女性无法在数学上脱颖而出的神话”（第1258页） ，原始字体为粗体斜体）。 坦率地说，我几乎不认为萨默斯（Summers）的意思是暗示没有哪个女性在数学上可能做得很好，而且我怀疑如果美国10％或以上的顶尖数学学生是女性，他会感到震惊。 我提到这些观点只是为了提供一些强烈的意识形态倾向的迹象，这些倾向似乎正在推动我的批评家之一。

尽管文章关注的是性别问题，但由于原因尚不完全清楚，默兹和她的合著者决定进行广泛的背景研究（第1249页），以确定数学竞赛获胜者中全犹太人和半犹太人的确切人数，这些发现与我自己的文章中出现的犹太人/非犹太人白色/亚洲人的餐桌完全一样。 碰巧的是，他们详尽的传记研究确定26-1988年美国数学奥林匹克竞赛的获胜者中有2007位是犹太人或部分犹太人（第1253页），而我自己非常随意的姓氏分析估计同一年的这一数字为23。 考虑到所有因素，我几乎不认为23和26之间的差异是巨大的差异，也几乎没有证据表明我的简单姓氏分析往往非常不准确。

现在，让我们结合这些单独的结果。

几十年来，Hillel对犹太人入学率的估计被所有媒体，学术学者，大学行政人员和犹太人组织普遍接受。 无论如何，美国大学之间没有其他此类数据来源。

接下来，NMS半决赛选手的总名单虽然当然并不完美，但似乎是全国高学历学生的最佳数据集，其总数足够大，可以进行Weyl分析来确定种族分布。 犹太人的姓氏几乎没有东亚人的姓氏那么独特，但是直接检查的结果与两个不同的Weyl分析得出的结果之间几乎完全相同的国家名称使该结果具有一定的可信度。 根据这些估计，目前高能力的美国学生中犹太人的比例可能约为6％，亚洲人为25-30％，白人外邦人总数为65-70％。 我强烈认为，举证责任转移到任何主张完全不同的数字集的人身上。

这两个基本估计当然都包含大量的错误，对于将它们组合在一起所获得的任何结果，这些错误显然会变得更加复杂。 确实，如果我发现有关犹太人入学的任何统计异常仅在50％或什至100％的范围内，那么我很可能会因为测量误差而将其丢弃。 但是我的实际发现却在完全不同的范围内。

在我的原始文章中引用的其中一本学术著作中，有关于1980年代常春藤联盟歧视亚洲申请人的主张的广泛讨论。 Hsia（1988）pp。94-119指出，在亚洲人的入学率下降到大大低于一般率的水平之后，许多观察家认为这是种族歧视的有力证据。 结果是一项联邦调查，所有常春藤盟校决定从现在起将所有招生率数据绝对保密，以避免将来再出现类似问题。 显然，录取率异常为20％或更高被认为是非常可疑的，这为我们提供了一个有用的基准。

现在让我们回到犹太人入学人数，这是盖尔曼教授冗长的帖子的主题。 如果将Hillel数据与官方报道的种族数据结合起来，我们会发现，美国的大学时代犹太人入学常春藤联盟的可能性比非犹太裔白人高出3,000％。 即使Hillel的数字确实有些不准确，我也强烈怀疑纠正任何此类错误是否会将异常降低到上述20％阈值以下。 即使纠正以下事实：犹太人更有可能居住在东北，而东北人更有可能参加常春藤联盟，这只会产生很小的影响。

一个自然的建议是根据高绩效学生的估计总数对这些入学人数进行归一化； 但是这样做并不完全明显。 正如我在原始文章中提到的那样，前哈佛大学高级招生官最近出版的书声称，如今的常春藤盟校仅根据表现出的学术能力仅选择其学生的5％，而其余95％则是基于整体能力来选择的。使用招生办公室只知道的复杂或主观指标来衡量个人个人特征。 因此，如果几乎所有的常春藤盟校学生都是基于不固定的，整体的理由而不是客观的学业成绩而选拔的，也许上一段中的犹太人入学异常实际上是要调查并以某种方式试图辩解的正确数字。

另一方面，如果我们确实选择不理会当今的常春藤联盟的实际招生政策，并为高能生调整我们的入学人数，那么犹太人过剩人数的反常现象将大大减少，但仍然相当大。 现在，我们在NMS名单的姓氏分析中还面临着其他固有的潜在错误，但数据表明，每一个这样的高能力犹太人在美国大约有十或十二个高能力白人外邦人。 同时，希勒尔（Hillel）的数字表明，在常春藤联盟中，犹太人和非犹太人的白人人数大致相同。 因此，调整高能力学生的人数可以将明显的犹太人过高代表率降低到大约1,000％，这个数字仍然舒适地高于20％的差异门槛，该阈值有助于引发1980年代后期有关亚洲学生的联邦调查。

如前所述，对此冗长的批评做出回应的一个令人讨厌的方面是，两位教授都没有。 默兹（Mertz）和盖尔曼（Gelman）显然已经注意到，不到两周前，我已经发表过一篇有关犹太姓氏分析的类似专栏文章，其中涉及许多相同的问题。

尽管如此，在这种粗心大意的情况下，他们并不孤单。 碰巧的是，他们的评论几乎与 凯文·麦克唐纳（Kevin MacDonald）教授的重要专栏文章，他最感兴趣的焦点似乎与默兹教授的焦点非常相似。 在麦克唐纳教授的案子中，他指责我不再讨论我的分析的犹太方面。 显然，他也没有注意到默兹教授遗漏的同一列。

鉴于教授。 麦克唐纳（MacDonald）和默兹（Mertz）在个人利益上有着如此强的共通性，但有时都容易产生粗心大意，也许他们应该联手合作，并从此紧密合作，以确保我以后的专栏都不至于因疏忽而溜走。

最后，我要提一下，我受邀下周在芝加哥法学院发表演讲，重点是我最近在NRO上发表的专栏文章。 演讲的标题是“亚洲招生名额：巴克是基于欺诈吗？” 我怀疑投票人数会合理。