Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览罗恩·恩兹档案
精英政治:耶鲁大学辩论与姓氏分析
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

我刚从耶鲁大学参加了几次活动回来,所有这些活动都与我提出的有争议的问题有关。 任人唯贤 的文章。

周二,我参加了耶鲁政治联盟组织的一场大型公开辩论,讨论的问题是是否应该结束对大学招生的平权行动。 听众在问题上意见分歧,往往大声喧哗表达自己的情绪,从而导致一个热闹的夜晚, 正如耶鲁每日新闻报道的那样.

最有趣的时刻之一出现在观众中的一位女孩宣布她是美南浸信会的时候,她有时想知道她是否几乎是耶鲁唯一的一个。 美国有大约 16 万南方浸信会教徒,他们构成了我们国家最大的新教团体,因此,如果耶鲁大学在其 5500 名学生中确实只招收了极少数这样的人,这可能会引发令人不安的问题,即大学管理人员究竟如何定义他们所吹嘘的公共承诺“多样性”以及他们的招聘和招生政策的性质。

星期三下午,我在耶鲁大学法学院做了一个长达一小时的演讲,由亚裔美国法律学生协会和联邦党人协会共同赞助,在总共约 100 名学生中吸引了 600 名学生,填补了一名的大讲堂。 在这种情况下,我文章的研究结果和建议是被审查的中心话题,法学院的学生提出了许多详细而深入的问题,产生了非常有益的讨论。

但对我来说,这次访问的真正亮点是那天晚上晚些时候,当时以“虎妈”成名的蔡美儿和她的丈夫杰德鲁本菲尔德,两位著名的法学教授,在他们的家中为教职员工和学生举办了一个小型聚会,对我文章中的主题和其他各种公共政策问题的讨论持续了几个小时。 我一直非常喜欢与非常聪明、知识渊博的人进行这种深思熟虑的讨论,后来我再次后悔自己在 1980 年代末从学术界叛逃。

 

在我的法学院演讲中,几个学生提出的实质性问题之一是我对犹太数字分析的准确性,这为我提供了一个讨论这个问题的绝佳机会。 令人惊讶的是,它还没有成为任何详细的已发表评论的主题,但这个问题显然对我分析的重要部分至关重要。

首先,正如我在原文中指出的那样,我提供的亚洲数字比犹太数字要可靠得多,而后者的数字本身就包含很大的不确定性。 毕竟,亚洲大学的入学人数是由大学自己直接在政府要求的官方统计数据中报告的,而在 NMS 半决赛选手或奥林匹克竞赛获胜者等学术表现优异者的名单中,亚洲名字往往非常独特且易于确定。

相比之下,犹太人入学人数的唯一真正来源来自 Hillel 校园组织,而且他们的估计往往准确或可靠存在严重问题。 与此同时,很大一部分美国犹太人的姓氏并不独特,甚至完全是盎格鲁撒克逊人的姓氏,因此很难确定他们在学术成就清单上的确切数字。 此外,犹太人的通婚率在过去一两代人中一直很高并且不断上升,进一步降低了任何基于姓氏的数字估计的有效性。

事实上,即使像美国犹太人总人口的规模和历史增长这样简单的数字也在学术专家之间激烈争论——甚至撇开“犹太人”本身的精确定义——并且可能不确定在 10-20% 之内,甚至更多,而对通婚率的估计也引发了巨大的学术或组织争议。 因此,鉴于几个基本要素可能存在错误,我的详细分析结果必须被视为存在重大不确定性。 然而,正如我在我的原始文章及其定量附录中所争论的那样,我所遵循的方法可能并非不合理。

尽管 Hillel 入学人数只是估计数字,但它们是唯一可用的数字,因此经常被纽约时报和其他精英 MSM 媒体使用,同时也是 Jerome Karabel 教授获奖奖学金的基础。 事实上,希勒尔 1999 年声称普林斯顿的犹太人入学率大幅下降,引发了当地和全国媒体的大规模风暴,很快说服该大学调查并彻底改革其整个招生政策。 因此,我很乐意跟随所有其他知名组织的领导并利用 Hillel 数字,同时当然仍然谨慎对待它们。

关于在学术表现优异者名单上估计犹太人的人数,我已经在我的文章中讨论了一些基本方法和理由。 定量附录 E,但当然应该总结和扩展我的论点。

首先,历史上美国犹太人在顶尖学术表现者名单上的大量过度代表让我普遍假设几乎所有具有独特东欧或日耳曼名字的人都可能或几乎肯定是犹太人。 这种高估是为了部分补偿很大一部分犹太人,他们的姓氏——如米勒、戈登或布罗迪——完全不可能被发现。 出于完全相似的原因,我倾向于假设所有“Lees”实际上都是东亚人,尽管这个姓氏在美国白人和黑人中也很常见。

显然,这种“直接检查”的民族姓氏分析方法仍然存在错误,当然不应该被认为是精确的。 然而,在我的文章出现后,有人引起了我的注意 JJ Goldberg 几年前写的专栏,主编 犹太前锋,它专注于与最近犹太人学业成绩完全相同的问题,并为此估计了出现在科学人才搜索决赛名单上的犹太人名字的数量。 因此,我将我自己的 STS 决赛入围者估计与戈德伯格在他检查的特定几年中的估计进行了比较,发现匹配几乎是准确的:在这十年中,他计算了 100 个犹太名字,而我自己的总数达到了 96。这种估计方法是高度主观和不精确的,但由于我的数字与美国主要犹太报纸的编辑制作的数字非常接近,我怀疑我的方法是大错特错的。

接下来,我通过应用两轮 Weyl 分析来验证我的方法,这是一种由 大约五十年前的纳撒尼尔·韦尔. 他的巧妙想法只是将分析限制在对某个族群具有绝对独特性的姓氏,然后根据人口普查和社会保障名单,通过考虑具有这些独特姓氏的族群成员的比例来估计总数。 对于某些群体来说,这项任务特别容易,因为大部分越南人都被命名为 Nguyen,很多韩国人都被命名为 Kim 或 Park,但对于犹太人和大多数其他种族,必须使用一组几个不同的独特名称来进行统计有效性. 此外,该技术仅在应用于非常大的数据集(例如包含数万个名字的累积 NMS 半决赛名单)时才在统计上有效; 这种抽样对于奥林匹克获胜者甚至 STS 决赛入围者的名单毫无用处。

关于犹太姓氏,我基于两个不同的集合进行了 Weyl 分析,一个是出现在 NMS 半决赛选手的互联网讨论中的一小部分独特姓氏,另一个是 Weyl 本人用于他自己的种族分析的更大集合。 作为 我在 Andrew Gelman 教授的统计博客上提到过,根据直接检查,我对最近的犹太 NMS 半决赛选手的估计为 5.95%,而对于两次 Weyl 分析,我估计为 5.92% 和 6.03%。 这三个结果非常一致,因此倾向于验证直接检查方法的近似准确性,这加强了将其用于 STS、奥林匹克和其他列表的理由,而 Weyl 分析在统计上不适用这些列表。

通婚率的可能影响是一个单独的影响。 一般来说,犹太人和非犹太人之间的通婚大体上是中性的,所以简单的姓氏分析往往会识别出一半的半犹太人、四分之一的四分之一犹太人等等。 然而,希勒尔对犹太人人数的估计可能包括更大比例的部分犹太人,这似乎是合理的,这可能导致对犹太精英入学人数的估计与对高犹太人学业成绩的单独估计之间的不一致。 但是,我认为这种潜在不匹配的影响可能相对较小。

尽管这些数字几乎无法确定,但目前在大学就读的已确认犹太人中,似乎最多只有 40-50% 来自异族通婚,而在大约一代人之前,这个数字可能接近 20%。 这种通婚的性别中立意味着在这几十年里,姓氏估计误差会因此增加 10-15%,导致在同一范围内对高犹太人学业成绩的相对低估增加。 然而,在这几十年中,这种犹太人的表现明显下降接近 70-80%,这意味着只有一小部分可能是由于不匹配造成的,出于同样的原因,只有相对较小的一部分表现和表现之间的不一致。注册可能有相同的原因。

这些显然代表了几个不同的可能错误点——对希勒尔估计的依赖、姓氏分析的不确定性以及通婚的影响——这些错误很容易在最终结果中复合。 出于这个原因,如果我在常春藤盟校注意到的犹太人入学异常只是在 50% 甚至 100% 的范围内,我可能会忽略它们,因为很可能是由于这种测量误差。 然而,实际的异常在 1,000% 的范围内,而且似乎不太可能是由于这种简单的测量误差原因造成的。

之前在评论中讨论过对我的犹太姓氏估计方法的这些相同挑战 一个有点晦涩的右翼犹太博客.

在另一个问题上,我应该提到 Slate 最近运行 一篇比较古怪的文章 关于一个与我有些相关的话题,作者简要地引用了我的作品,尽管他误认为我是“Run Unz”。

 

最后,我在耶鲁大学的所有活动中提出的一个问题是,围绕我的建议,即哈佛及其全国顶尖同行应该利用其巨额资金来取消本科生学费的建议受到相当大的怀疑,正如我在侧边栏中详细讨论的那样 支付巨额对冲基金学费. 碰巧的是,今天的纽约时报进行了 关于一流大学捐赠基金的故事,并且数字表明,取消所有学费只需要重新分配每年捐赠支出的 10% 左右,如果包括食宿,可能会更多; 同时,这也可以消除极其复杂和昂贵的财政援助官僚机构。

我认为这种变化可能会吸引大量积极的媒体关注,并在我们这个经济两极分化的社会中产生有益的反响。 鉴于微不足道的财务成本,这些学校似乎没有理由拒绝这种想法。

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 种族/民族 •标签: 任人唯贤 
功勋系列
隐藏24条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. Jake Lukas 说:

    [...] 哈佛和它的全国顶尖同行应该利用他们巨大的财政捐赠来取消本科生学费 [...]

    抱歉,如果有人已经指出了这一点,但上述建议是 并非没有先例. 近年来,伯里亚也开始大量使用佩尔助学金给符合条件的人。 这并不奇怪,因为它的捐赠虽然对于一所农村文科学校来说很大,但几乎没有哈佛的规模。 然而,即便如此,他们仍然让它发挥作用并提供扎实的教育。

  2. 试图找到正确的算法来确定哪些名字是亚洲人的名字,哪些是犹太人的名字是非常有趣的,但这不是唯一相关的问题,在考虑大学招生的主题时,进行招生过程的人对这些标准有什么了解以及什么它对他们有什么意义? 招生官员偏爱属于某些类别的学生可能有很多原因,从利他主义到贪婪,但我认为除非进行广泛而坦诚的面试并进行良好的交叉,否则我认为不会学到很多东西这些人的样本,以确定他们是否将申请人归入某些类别,他们如何确定哪些人适合这些类别,以及他们在做出这种适合时对事实的看法。

  3. spite 说:

    这是耶鲁大学文章的评论:
    “我很想告诉你,美国历史上的所有伤疤都已经愈合了,但我不能,”16 岁的 Ugonna Eze 说。 “总有一天,平权行动将无关紧要,但截至目前还不是。”

    简而言之,这就是平权行动永远不会消失的原因。在南非和马来西亚,控制权力杠杆的团体也为自己的团体提供平权行动。 在美国,“多样性”涉及更复杂的群体组合,但他们不可能将南方的巴布提教徒包括在那个特殊类别中,甚至当他们成为少数群体时甚至白人(即使是加利福尼亚最近实现的第二大) .

  4. Sheldon 说:

    你的分析中对我来说更成问题的部分是招生办公室有意或无意地代表犹太人存在偏见。 (我应该补充一点,我认为你已经最终证明了对亚洲人的偏见。)招生人员的前线是否是犹太人,以至于他们在你描述的范围内影响数字,并且当他们真的做出不成比例的反应时?他们遇到了一个似乎是犹太申请人的人? 如果可以以某种方式测试这个命题,那就太好了——例如,具有不同姓氏的完全相同的应用程序并测量结果。

  5. 将人归类是假设和假设的高度。 假设某个民族、宗教或种族背景的人因其背景而以某种方式行事或以某种方式思考或具有相同的文化,这是最高级别的错误。 人是个体。 把人分成“群体”,对文化马克思主义者来说,是对美国文化的分而治之的胜利。 这是通过让一组与另一组进行对抗来实现的。 美国应该是一个由个人的优点和能力来评判的国家。 美国人不应该被分成族群,然后根据他们的群体“身份”来判断。 例如,许多主要的交响乐团在幕后采访潜在的成员。 永远不会看到或知道潜在成员的种族、肤色、性别或国籍,只判断申请人音乐天赋的质量。 最后,选出最好的音乐家。 最后,人们应该根据他们的个人能力来评判,如果某个族群在校园中“代表人数过多”,那就这样吧。

  6. Anonymous • 免责声明 说:

    “这可能会引发一些令人不安的问题,即大学管理人员究竟如何定义他们对“多样性”的吹嘘的公开承诺,以及他们的招聘和招生政策的性质。”
    Unz 先生,由于 The Gatekeepers 在您之前的文章中占据了如此显着的地位,招生官追查一名美洲原住民申请人(最终未能通过卫斯理学院)的故事提供了一种定义他们的承诺和政策的方法。

  7. TomB 说:

    谢尔顿写道:

    “如果这个主张(有利于犹太人的偏见)能够以某种方式进行测试,那就太好了——例如,不同姓氏的完全相同的申请并测量结果。”

    肯定会的。 但有趣的是,当谈到 *这* 某种所谓的歧视(即使它有明显的迹象),人们似乎坚持这种确凿的证据。

    当谈到歧视形式时 *经过* 非犹太白人反对其他人,但是,哎呀,我们被告知我们真正需要做的就是得出种族主义的结论是看到一些明显的差异(例如,在某个地方的巨大画廊中很少有黑人面孔。然后即使在指控此类反少数群体或反女性歧视的法院系统中,我们的立法者和 EEOC 类型也告诉我们,该死的几乎所有你要做的就是在任何统计差异附近建立该死的,bada bing,你赢了。而在 cours 的平权行动的情况下,我们被告知甚至不必 *任何* 寻找 *任何* 过去的歧视为未来的某些偏袒计划辩护。

    然而,当谈到对犹太人的偏爱时,除了最严格、完全确凿的证据之外,引用任何其他东西都可能会让你被称为反犹太主义者。

    没有这样的证据,任何这样的主张——甚至可能 *和* 这样的证据——你肯定不会得到主流媒体的关注。 无论他们似乎多么热衷于报道其他类型的反少数民族歧视。

  8. MMCCANN 说:

    Berea 并不是唯一的先例。 库珀联盟免费提供全额学费(价值明显高于哈佛)。

  9. Anne 说:

    我认为平权行动正在对我们的国家产生一些令人不安的影响。 我们对不同的人群有不同的标准。 我们国家的规则已经变得不明确了。 如果清楚地谈论它会是一回事,但事实并非如此。 我相信当学校公布他们的平均 SAT 分数时,他们甚至不包括他们的平权行动学生的分数。

    如果候选人具有同等资格,则优先考虑代表性不足的群体中的某个人是一回事。 但是承认仅仅因为他们属于某个种族而没有资格的个人可能会引起其他人的不满。 此外,不合格的学生在大学时往往无法茁壮成长。

  10. Anonymous • 免责声明 说:

    汤姆 B,你不会发现我的评论中提出的那种指控——无论是公开的还是隐蔽的。 请不要把我和你心目中的恶魔混为一谈。 但你也过于简单化了歧视的确定方式。 事实上,有许多非常严格的研究表明招聘和招生歧视,许多使用我建议的确切方法。

    除此之外,Ron Unz 建议在这种情况下存在相当大的歧视(犹太人)和歧视(亚洲人)。 我不认为我想更多地了解前一个流程的实际运作方式是错误的,如果实际上它如他所建议的那样运作。

  11. 几周前,我读了一篇关于巴尔金化的帖子,其中提出了一个我自己经常认为是所有这一切的良好起点的想法。 我们需要放弃可以单独对学生进行排名的想法。 充其量,我们可以将学生分为大类,例如“合格”、“合格”、“勉强合格”和“不合格”。 然后,假设排序过程仍然存在偏差,从每个池中随机抽取学生,偏向于成绩。 正如罗姆尼所说,选择一个数字:向从“高度合格”人才库中随机抽取的学生提供 75% 的初始录取通知,从“合格”人才库中随机抽取 20%,从“边缘合格”人才库中随机抽取 4%,以及 1%来自“不合格”池。

  12. 大学招生的人口同质化对现有课外机构的多样性造成了影响。 传统入学率的下降转化为高开销团队运动中的竞争性淘汰以及长期存在的文学、社交、餐饮和辩论俱乐部的资金减少。

  13. Anne 说:

    TomB 说:

    “当谈到歧视形式时 *经过* 非犹太白人反对其他人,但是,哎呀,我们被告知我们真正需要做的就是得出种族主义的结论是在某些地方看到一些明显的差异(例如,在某个地方的巨大画廊中很少有黑人面孔。

    然而,当谈到偏袒犹太人时,除了最严格、完全确凿的证据之外,引用任何其他东西都可能会让你被称为反犹太主义者。”

    TomB,我同意你的看法。

  14. TomB 说:

    安妮写道:

    “如果候选人同样合格,那么优先考虑代表性不足的群体中的某个人是一回事。 但是承认仅仅因为他们属于某个种族而没有资格的个人可能会引起其他人的不满。 ”

    不,“如果候选人同样合格,则优先考虑代表人数不足的群体中的某个人”并不是“一回事”,安妮。 这被称为不公正的歧视,因为您正在伤害一个与伤害任何人无关的人,而是为了支持您无法证明曾被任何人伤害过的人。

    此外,因为它的逻辑是你试图奖励一个 *团体* 而不是个人,当来自您喜欢的群体的不合格成员要求一个职位超过来自不受欢迎的群体的合格成员时,您无法区分它。

    毕竟,您一开始对奖励个人并不感兴趣,只是对他或她的团队感兴趣,并且您愿意为此伤害另一个团队的另一个人。 那么,为什么现在因为其中一个成员缺乏资格而伤害了您偏爱的群体? 既然这是逻辑,这就是为什么这样的事情不可避免地会变成雇用不合格的人。

    你不能涂抹不可涂抹的东西,安妮:要么你相信个人权利,要么相信集体权利,时期。

  15. Escher 说:

    近年来,随着成绩的飙升,即使在“超选择性”常春藤联盟中,大学也很难不及格。 在这样的环境下,招生名额的作用是给不合格的学生免费通行证。 值得庆幸的是,像加州理工学院这样的科技学校到目前为止一直保持相对清洁。

  16. Anonymous • 免责声明 说:

    如果平权行动的受益人确实超越了成绩明显较低的其他人,那么聪明和决心足以通过并毕业证明该决定是合理的,并使其更加公平。

  17. Abe Kohen 说:

    我很好奇地查看了 2013 年的哈佛 PBK,看看分布是否确实是 39/49/13% 的低年级学生和 54/34/11% 的总体或高年级学生。 在 24 名青少年中,我估计有 8 名 NJ/W; 8个; 7焦; 1 不确定。 在 48 名老年人中,我假设 13 名 NJ/W; 19A; 16 J. 当我遇到一个我认为可能是 J 但通常不是 J 的名字时,我将它指定为 NJ/W。

    青少年可能是犹太人(7 或 29%):Julian Baird Gewirtz、Ike Isaac Greenstein、Jillian Jacob Jordan、Lee Cap Seligman、Kevin Matthew Stone、Emily Sarah Unger、Alexa Katherine Zahl。

    你的 39/49/13 看起来更像是 33/33/29。

    老年人可能是犹太人(16 或 33%):Hana Bajramovic、Julie Rebecca Barzilay、Miranda Leigh Beltzer、Beth Eliana Braiterman、Daniel Stephen Garber、Andrew Robert Hellman、Ethel Louise Hylton、Madeline Marie Magnuson、Samuel Evan Milner、Ariel Samantha Mitnick、娜丁·蕾切尔·鲁宾斯坦、亚当·本杰明·格勒恩特·西尔丰、伊莱·曼弗雷德·斯坦、卡罗琳·莎拉·马斯兰·斯坦、杰森·斯蒂芬·维恩、米歇尔·萨沙·泽普莱尼

    你的 54/34/11 看起来更像是 27/39/33。 巨大差距。

    然而,当谈到大学管理人员时,尽管姓氏通常不是犹太人,但你还是假设是犹太人。

  18. 罗恩,你认为犹太人相对于他们实际学术成就的过度代表是否可以(至少部分地)解释为对自由主义者的偏见? 也就是说,不成比例的活跃于自由主义事业的高成就白人是犹太人。 我可以想象,当大学招生委员会面临一个来自南方的高成就保守派(或非政治)孩子与一个来自纽约的高成就孩子参与一些同性恋宣传活动的选择时,他们会选择自由派孩子每次。

    此外,您能否详细说明您如何想象这种有利于犹太人的偏见在实践中会是什么样子。 我们对常规平权行动的工作原理有一个大致的了解(例如,将某些少数群体的申请分开并使用单独的标准对其进行评估),但我认为这不是您想象的犹太人偏好的结果。 你认为它是无意识的、有目的的但不言而喻的,完全公开的,他们实际上将应用程序分成“犹太堆栈”等吗?

  19. Adam 说:

    如果每个人都被视为个体而不管种族、宗教或种族背景,那就太好了。 不幸的是,情况并非如此,尽管我确实认为它比过去几年有所改善。 也就是说,你的成长方式确实与你是谁有关。 这是否应该用于否定选择完全是另一回事。 对我来说最有趣的一点是将所有白人都归为“高加索人”,从历史上讲,当群体内的成就存在很大差异时,基于地理,尤其是信仰。 第一段中唯一的美南浸信会就是一个很好的例子。 我想知道“南方哈佛”杜克大学是否比东北大学更能代表这一特定人群?

  20. Abe Kohen 说:

    由于您断言 PBK 的成员资格是基于成绩的,而且我为哈佛展示的 PBK 犹太人概率数据与录取统计数据一致,因此我认为哈佛招生中没有任何偏袒犹太人的偏见。 不过,我必须承认,罗恩·恩兹(Ron Unz),将人们确定为可能是犹太人让我感到不舒服,因为它遵循纳粹选择的道路。 所以我向 2013 年的哈佛 PBK 道歉,但我觉得你对亲犹太人偏见的错误推测更具破坏性。

  21. Anne 说:

    TomB 说:

    “不,如果候选人同样合格,那么“优先考虑代表人数不足的群体中的某个人”并不是“一回事”,安妮。 这被称为不公正的歧视,因为你正在伤害一个与伤害任何人没有任何关系的人,而是为了支持你无法证明曾被任何人伤害过的人。”

    首先,TomB,你的语气似乎有点刺耳。

    其次,我不喜欢平权行动,但如果它存在,它应该只给予那些至少与他们竞争的其他人一样合格的人。 在我们这个疯狂的国家,我们给那些比他们竞争的人更不合格(而且往往更不合格)的人提供工作和入学机会。 我一直认为平权行动会结束,但在奥巴马的领导下,似乎有什么事情要发生了。 我觉得这非常令人沮丧。

  22. Ron Unz 说: • 您的网站

    安倍小轩:

    常规的评论量通常会排除我的直接参与,但鉴于您对问题的详细审查,我会在您的情况下做一个特殊的例外。

    您在 2013 年哈佛 PBK 中列出的可能是犹太人的名字对我来说通常看起来非常合理,尽管总会有少数边缘案例。 但由于只有完整的 2012 年 PBK 已经完成,我在那一年停下来,专注于 1966-2012 年的名单,忽略了 2013 年的部分结果。

    小样本不可避免地会导致统计波动的问题,这对于“Junior 24 PBKs”来说显然是正确的。 事实上,检查我自己对 2000-2012 年的估计,我发现年度结果存在巨大差异,可能的犹太人名字的数量在 0 到 9 之间,但平均约为 4.6。 因此,由于该年特定学生的学术质量,2013 年的数字很可能只是一个异常值。

    给定年份的总 PBK 通常为 160-170,因此年度波动要小得多,但仍然存在。 在 2000 年至 2012 年期间,我对可能的犹太名字数量的估计在 17 到 35 个之间,即 10% 到 20%。 由于这些原因,我只报告了按十年汇总的结果,从而最大限度地减少了这些波动。

    您可能想查看哈佛网站上的一些年度名单,看看您对可能的犹太名字的估计与我自己的(如附录 G 中所述)有多吻合。我怀疑这种匹配是否准确,但我确实怀疑它会合理接近。

    顺便提一下,正如我在该附录中所讨论的,近几十年来大量国际学生的存在使得 PBK 数字作为对美国表现分布的估计有些不可靠。 绝大多数国际学生来自犹太人口很少甚至根本不存在的国家,很可能有不成比例的亚裔或非犹太白人名字的哈佛 PBK 可能是这样的国际学生,从而扭曲了隐含的美国人种族比例。 这就是我将 PBK 估计值限制在脚注中的原因之一。

  23. TomB 说:

    你是对的安妮,没有看到你来自哪里是错误的狡猾,我道歉,根据你的进一步评论,我现在理解你的想法。

  24. 人们会认为,由于常春藤盟校的亚洲奖学金数量众多。 说亚洲人将继续成为至少 45% 的美国公司或类似机构的首席执行官,但事实恰恰相反。 即很少有人成为公司的 CEO。 看看最初的假设和学术研究的优点与至少 5 十年来的当前结果相比,为什么这种转移没有发生,有趣的是永远不会发生,这将是一件有趣的事情。 想法,任何人

    我记得有一家大公司(Big Pharma)有! 一位声称获得了“高级”学位但结果证明是假的 CEO,但他说 CEO 被保留在董事会是因为公司实际上看到了这位非高级 CEO 的出色工作的例子,这被认为是真实的保留的运作方式,当然还有高股价,即投资回报率的底线及其收益。 只是在说'

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ron Unz评论