Epub格式⬇

现在，我们的闲聊班级完全集中在一个至关重要的问题上，即罗姆尼的华尔街亲信或奥巴马的政治贡献将首先达到十亿美元大关，只有少数散落的声音集中在影响我们其余99.9％的问题上公民。

特别是最近几周，Counterpunch的Alexander Cockburn在网络上和印刷版上专栏撰写了他的整篇专栏文章，专门论述了他合理地题为“当今美国政治中最重要的问题”，即大幅提高了全国最低工资。

随着大量普通美国人陷入近乎贫困的境地，以及最近令人担忧的迹象表明，所谓的“复苏”可能再次失去动力，每年给数千万美国工人额外的六七千美元的想法在血汗钱的支出中，似乎比纳税人再给银行六七千亿更有吸引力，银行肯定会像他们以前的资金一样赌博。 尽管参议员汤姆·哈金（Tom Harkin）提出了一项到 9.80 年逐步将最低工资提高到每小时 2014 美元的法案，但科伯恩的国家专栏强调了著名的自由主义倾向经济学家詹姆斯·加尔布雷思（James K. Galbraith）的立场，他是一个“智能联盟”的学术领袖，提倡一直提高到每小时 12.00 美元。 在如此严厉的措施下，我们的最低工资实际上会比共和党理查德尼克松在 1968 年充分就业经济下的实际水平要高一些。

• “知识经济的神话”
  亚历山大·科克本（Alexander Cockburn），23年24月2012日/ 23日，Countrypunch / 2012年XNUMX月XNUMX日，本周
• “为什么我们必须提高最低工资”
  亚历山大·科本（Alexander Cockburn），《国家》，3年2012月XNUMX日
• “罗姆尼：为什么可以将其坚持为摩门教徒而归于他”
  亚历山大·科克本（Alexander Cockburn），6年8月2012日至XNUMX日，重拳

在 Cockburn 的 Nation 专栏发表一周后，Galbraith 重申了他在一月份提出的每小时 12.00 美元的提议，这一次使用的是一个更广泛的特殊 CNN 专栏平台。 他关注的是这种经济措施对现实世界的实际影响，这与奥巴马所支持的一些提议（例如旨在提高对超级富豪税收的“巴菲特规则”）的象征意义形成鲜明对比。 正如加尔布雷思指出的那样，后一种措施不会创造就业机会，不会让普通工人的口袋里有额外的现金，只会增加几十亿美元的收入，将我们可怕的赤字缩小百分之一。 象征主义显然占有一席之地，但它不会支付拖欠的抵押贷款或刺激经济。

• “奥巴马需要的不仅仅是'巴菲特规则'的象征意义”
  James K.Galbraith，CNN特刊，11年2012月XNUMX日
• “如何拯救全球经济：提高最低工资。 很多”
  詹姆斯·K·加尔布雷思（James K. Galbraith），外交政策，2012年XNUMX月XNUMX日

无论如何，象征主义很快就失败了，尽管奥巴马的热情支持，巴菲特规则在本周一在美国参议院失败了，但是在这一点上，发生了一些令人着迷的事情。 由富豪控制的参议院几乎正好对付普通的上班族美国人一次明显的象征性失败，而彭博财经新闻社（由所有人中最富有的华尔街富豪之一所拥有）采取了截然不同的立场。 彭博社在措辞严谨的社论中表示赞同……全国最低工资急剧上升！

• “提高最低工资”
  社论，彭博财经新闻，16年2012月XNUMX日

是什么解释了这一惊人的发展？ 彭博及其华尔街亲信们是否已转变为马克思主义，或渴望切尔·贝雷帽？ 重生的共生主义解放军是否绑架了这些华尔街巨人的孩子，并要求他们提高全国工资以释放他们？

实际上，答案非常简单明了。 最低工资的提高对这些亿万富翁或超级百万富翁的财务状况绝对没有任何影响，他们甚至可能不知道当前的每小时数字是 7.25 美元、17.25 美元还是 27.25 美元。 例如，几个月前《纽约时报》一篇有趣的文章提到，彭博社所青睐的超高端保姆的年薪通常为 200,000 美元，远高于最低工资标准。 事实上，我怀疑他们保姆的保姆的典型工资可能在 45,000 美元左右，这意味着只有他们的保姆的保姆可能会受到 Harkin 加息的影响。 我们的金融大师们无论如何都不关心最低工资。

同时，巴菲特规则将直接影响这些寡头，也许每年增加他们的税收几百万甚至几千万美元，这就是为什么他们在华盛顿的雇用确保了这一措施失败的原因。 诚然，几乎所有民主党人都对该法案投了赞成票，但如果该法案有通过的机会，那么足够的民主党人会立即转而反对这种灾难。

因此，我怀疑彭博社社论的一个更准确的标题应该是“让我们达成协议”，其中华尔街聚集的寡头提出将最低工资提高到工人和左​​翼经济学家心目中所希望的任何数字。放弃所有试图迫使亿万富翁支付与其秘书或看门人一样高的税率的尝试。 左派牺牲了其对税收公平的象征性承诺，以换取将数千亿美元的额外资金投入普通工人的口袋，这对我来说似乎是一个相当合理的讨价还价。

但是有什么收获？谁输了？ 正如Galbraith的分析所暗示的那样，如果大幅提高最低工资水平的刺激作用足够大，那么结果就是正数总和的情况，在这种情况下，整个经济得到了平衡，获胜者远远超过了输者。 但是就失败者确实存在的程度而言，许多人往往会集中在富裕阶层的最低阶层，也许是血汗工厂老板，账外餐厅老板和其他边缘经济参与者，他们无法承受更高的工资冲击。 但是，这些团体中没有一个利用强大的K街游说利益或为民选官员提供巨额资金，因此，在美国，没有人特别在乎他们所发生的事情，特别是在管理我们国家的所有寡头统治者中。 对于彭博社而言，血汗工厂老板和血汗工厂工人之间没有任何经济差异，如果有利于后者，可以阻止重大的税制改革，那便是要做的。

反对提高最低工资的唯一有影响力的政治因素是众多智囊团和经济部门的意识形态自由市场主义者，他们担心除非最低工资稳步降至零，美国工人阶级陷入完全贫困，否则会发生国家灾难。 但几乎所有这些人都只是寡头雇员，如果他们的出纳员告诉他们调换职位，他们会在希特勒-斯大林条约签署后世界共产党人改变立场时立即这样做。 这在逻辑上是一致的，因为自私的美德显然需要人们崇拜他们的薪水和赠款，并尽一切努力保持它们。

几年前，拉尔夫·纳德（Ralph Nader）出版了一本书，书名很有趣，《只有超级富豪才能拯救我们》。 在当今不幸的政治现实中，我认为只有超级富豪才能通过提高国家最低工资来拯救我们的经济。 但我认为实际上很有可能这正是他们可能决定做的事情。