关于斯巴达和伊利斯之间的埃利安战争的年表和事件 ca 公元前400年，我们的消息来源是臭名昭著的分歧。[1]参照。 W.朱迪奇， 小亚洲研究 （马尔堡 1892）182f； GE Underhill，“埃莱恩战争的年表”， CR 7（1893）156-58； E.迈耶， Theopomps 希腊 （哈勒 1909）114-16； J. Hatzfeld，“Notes sur la chronologie des 希腊人“ REA 35（1933）395-409； 和 DH Kelly，Agesilaus II、Archidamus III 和 Agis III 统治时期斯巴达历史的来源和解释（diss. Cambridge 1975 [以下简称“Kelly”]）21-41。 安德希尔在开场白中总结了这个问题的根深蒂固的恶名和困难：“一个多世纪以来一直引起评论家和历史学家关注的问题所涉及的所有困难的完整解决方案几乎是不可能的：我们必须满足于权衡一组概率与另一组概率。” 色诺芬的叙述（以及最终源自它的保萨尼亚斯的叙述）似乎与狄奥多罗斯的叙述有着不可调和的不同。[2]en 地狱. 3.2.21-3.3.1，暂停。 3.8.3-5； 迪奥。 14.17.4-12、34.1。 保萨尼亚斯对这场战争的描述虽然简明扼要，但在材料和呈现顺序上都与色诺芬的几乎相同，唯一的主要区别是他声称战争持续了三年，而许多现代学者将色诺芬的短语 περιιόντι τῷ ἐνιαυτῷ 解释为暗示战争只持续了两年（cf. 3号 红外线）。 保萨尼亚斯与色诺芬的其他差异涉及次要细节，最好将其解释为由于保萨尼亚斯的错误记忆或他的中间来源造成的错误，尽管凯利（21 岁）在其中看到了额外传统的痕迹。 解决这个症结本身是可取的，但更重要的是所涉及的实质性问题：重建战争的实际进程应该有助于我们更好地了解伯罗奔尼撒战争后斯巴达的外交政策，允许我们可以了解阿格西劳斯国王即位的情况和日期，也许最重要的是，进一步了解我们对这一时期事件的两个主要来源的可靠性和方法。

关于战争的起源几乎没有争议。 420 年，埃利斯人因涉嫌违反停战协议而禁止斯巴达人参加奥运会，并鞭打试图参加的著名斯巴达人利查斯； 一段时间后，埃利斯人拒绝了阿吉斯国王的允许，为了在对抗雅典的战争中取得胜利而在奥林匹亚牺牲（Xen. 地狱. 3.2.21f，迪奥。 14.17.4，暂停。 3.8.3)。 这些具体指控的背后是斯巴达对伊利斯的普遍敌意，因为后者在军事上坚持伯罗奔尼撒战争期间形成的阿尔戈斯、曼蒂尼亚和雅典的反斯巴达联盟； 而这一点，在他提出的引发战争的原因中，色诺芬选择了第一项（地狱。 3.2.21）。

斯巴达通过要求伊利斯给予该国边远城镇独立来开启冲突。 城邦——一种旨在分裂埃利安力量的姿态，与斯巴达后来摧毁曼提亚力量的策略相同（Xen. 5.2.1-7）。 当埃利斯人拒绝分裂他们的国家时，斯巴达人宣战并率领一支由他们的一位国王率领的军队入侵埃利斯。

正是在这一点上，我们对战争的描述完全不同。 根据色诺芬 (3.2.23-31) 的说法，阿吉斯国王领导了第一次入侵，从东北部的亚该亚沿拉里苏斯河进入埃利斯； 但一场地震突然说服他停止入侵，返回斯巴达并解散他的军队。 我们被告知，阿吉斯的撤退使埃利昂人更有胆量将大使馆派往所有敌视斯巴达的希腊国家，大概是希望形成一个全面的联盟。 但在接下来的一年[3]色诺芬的实际用语是“年复一年”（περιόντι τῷ ἐνιαυτῷ）。 这是否应该被解释为意味着 Agis 的第二个赛季与第一个赛季发生在同一个赛季是一个重要的争论点：Judeich (超 n.1) 认为它应该和 GL Cawkwell, ed ., 色诺芬：我的时代史 (Harmondsworth/New York 1979) 155，似乎同意华纳对“同年”这一短语的翻译。 GL Brown (London/Cambridge [Mass.] 1961) 的 Loeb 版本“在一年中”。 正如安德希尔（Underhill）所说，希腊语最自然的含义似乎是“随着年份的变化”或“在新的一年开始时”（超 n.1) 157 和凯利 25 n.40； 这显然是保萨尼亚斯或他的中间来源所理解的意义（因此他的战争三年的数字； 参看。 同上 n.2)。 事实上，将色诺芬对战争的描述限制在两年的主要原因是为了与狄奥多罗斯调和，后者选择将战争分为两个政治年； 但鉴于狄奥多罗斯几乎是随机的按时间顺序推算，这是一个值得怀疑的优势。

事件本身的模式也强烈支持给阿吉斯两个夏天的竞选活动。 有可能挤压斯巴达动员，在伊利斯进行短暂的战役，斯巴达复员，向各个反斯巴达国家派遣埃利安大使馆，第二次斯巴达动员（这次包括几乎所有斯巴达的盟友，尤其是雅典人），以及第二次埃莱恩战役进入一个单一的竞选赛季，仍然将“夏天剩下的时间”留给利西普斯的蹂躏（Xen. 3.2.23-30）； 但这样的重建是被迫的和不可信的。 将这两次战役归因于不同的夏季更为自然，外交交流发生在中间的冬季。 ephors再次宣布禁令； 阿吉斯率领一支军队，其中包括除科林斯和维奥蒂亚以外的所有盟友的军队，第二次入侵埃利斯，现在途经南部的奥伦。 这一次阿吉斯更成功：在赢得了一些边远城镇之后，他在奥林匹亚献祭（从而实现了斯巴达的一个目标），并开始蹂躏埃莱恩领土和城市郊区。 我们被告知斯巴达人相信阿吉斯可以占领这座没有围墙的城市[4]GL Cawkwell，“阿格西劳斯和斯巴达”， CG NS 26 (1976) 75 n.48，认为色诺芬实际上意味着只有卫城没有围墙，而不是整个城市； 这主要是为了调和色诺芬与狄奥多罗斯和保萨尼亚斯的一种不自然的尝试（见正文 红外线)，如果有一个更简单的假设，它的动机就会消失。 此外，这个论点的逻辑似乎有缺陷：色诺芬用没有城墙来证明埃利斯很容易被俘虏，如果城墙像狄奥多罗斯暗示的那样坚固，那么没有围墙的卫城就不会被引用为证据。脆弱性。 但选择不这样做； 如果这是真的，他可能期待一个亲斯巴达人 政变 在 Elis 中，因为事实上不久之后确实发生了一次并且差点错过了成功。 随着失败的 政变，阿吉斯离开了，在靠近阿尔菲斯的埃皮塔利姆留下了利西普斯的一个驻军。 这些人在余下的夏天和接下来的冬天蹂躏伊利斯，最后迫使埃利斯在第二年夏天诉诸和平。 起初，埃利安人不愿接受斯巴达人要求释放埃佩姆的要求，但他们甚至被迫遵守了这一条件，最终安排了和平。 这就是色诺芬的说法，Pausanias (3.3.3-5) 对此完全同意。

在狄奥多鲁斯的版本 (14.17.4-12) 中，帕萨尼亚斯国王率领 4,000 人的军队以及几乎所有盟友的许多士兵进行了第一次入侵，除了科林斯和维奥蒂亚。 他的路线是从阿卡迪亚向西穿过多山的阿克罗雷亚地区。 在占领了几个小镇后，他到达了伊利斯并开始投资这座城市。 但是围攻是粗心大意的，埃利安人在最近雇佣的 1,000 名埃托利亚精英部队的支持下出击，在决定性的小规模冲突中击败了斯巴达军队。 这次挫折使保萨尼亚斯相信这座城市很难被围攻占领。 在进一步蹂躏附近领土并在伊利斯建立坚固的前哨后，他带领大部分军队在戴姆过冬。 狄奥多鲁斯对战争的叙述在此时中断，并在 14.32.1 重新开始，用一句话描述了伊利斯的投降。

这两个账户几乎没有共同之处。 每一个都是对战争的非常详细的描述，包括斯巴达入侵的路线、被俘的埃莱恩城镇的名称以及战役的具体过程； 但在每种情况下，细节都完全不同。 正如许多人所做的那样，争论是难以置信的，[5]Cf.，除其他外，Judeich 182 和 Meyer（均 超 n.1); 考克威尔 (超 n.4) 76 n.51。 狄奥多罗斯的叙述是色诺芬叙述的“扭曲”版本：我们的两个基本来源完全不同。

通常这可能不会引起我们太大的关注。 色诺芬总是对斯巴达事务了如指掌，[6]色诺芬的作品并不奇怪 希腊史 展示了关于斯巴达社会和政治的大量内幕信息，因为他有很多斯巴达朋友，尤其是阿格西劳斯国王，并在斯巴达人控制的伯罗奔尼撒半岛度过了他的后半生。 Cf. 考克威尔 (超 n.3) 12-15。 而狄奥多罗斯的错误是臭名昭著的。 然而，狄奥多罗斯的这段话涉及到 希腊语; 狄奥多罗斯所包含的确切细节——被俘城镇的名称、部队实力、敌对部队的阵地、伤亡人数，以及毫不夸张、不偏不倚的语气——毫无疑问，这位奥克喜林克斯历史学家是他的最终来源。[7]所以凯利29； cf. 国际空军布鲁斯， 希腊奥克希林奇亚的历史评论 （剑桥 1967 年）20-22。

因此，我们面临两个很好的来源的问题，它们提供了对一场战争的详细但完全不同的描述。 我们可以选择接受一个说法是真实的，而拒绝另一个说法是幻想，但这使我们处于一种不舒服的境地，即认为一个有信誉的来源无缘无故地捏造了一场想象中的活动的生动细节。 或者我们可以从有效的假设开始，即对战争的两种描述基本上都是正确但不完整的； 在这个简单的假设下，色诺芬和狄奥多罗斯的版本可以被证明非常吻合。

如果 Agis 和 Pausanias 都领导了对 Elis 的入侵，那么首先要考虑的问题是这些事件发生的顺序。 一开始，将 Pausanias 的入侵放在首位似乎更自然：[8]由 Kelly (30) 假设，没有详细说明。 毕竟，狄奥多鲁斯从未暗示保萨尼亚斯的战役是结束战争的责任，而色诺芬则强烈暗示是阿吉斯带领斯巴达取得胜利，尽管他将战争的结束置于阿吉斯的第二次战役一年多之后和死亡。 此外，Diodorus 14.17.12（描述 Pausanias 的战役）和 14.34.1（描述 Elis 的投降）之间的长间隔似乎非常适合插入一两个额外的战役。 最后，阿吉斯驻守的埃皮塔利姆被保萨尼亚斯（Xen. 地狱. 3.2.29，迪奥。 14.17.80）。

虽然这些论点有其可取之处，但证据的分量强烈支持另一种观点，即 Agis 的竞选活动先于 Pausanias 的竞选活动。 主要论点如下：

（一个） 的墙壁 伊利斯. 色诺芬 (3.2.27) 告诉我们，在阿吉斯入侵期间，斯巴达人相信这座城市很容易被占领，因为它没有城墙。[9]即使我们撇开色诺芬指的是城市还是雅典卫城的问题（cf. 超 n.4），声明仍然是斯巴达人认为这座城市很容易占领。 如果一两年前保萨尼亚斯率领的一支完整的斯巴达军队向这座城市发起了猛烈的进攻，并最终因为埃利斯太强大而无法围攻而放弃，这似乎是荒谬的。 根据 Diodorus (14.17.10f) 的说法，Pausanias 发现 Elis 太强大而无法被围攻捕获，这意味着墙壁的存在。 据推测，这些是埃利斯人在一年左右建立的，将两个战役分开。 尽管留在伊利斯的斯巴达军队会竭尽全力阻止这一努力，但他们无法与整个伊莱恩军队相提并论。 这一时期的希腊人可以在迫不得已的压力下，以惊人的速度建造防御工事。[10]Cf.，例如，皮洛斯的快速雅典防御工事（Thuc. 4.4f）。

（二） 埃托利亚雇佣兵. 根据狄奥多罗斯 (14.17.9f) 的说法，Pausanias 对这座城市的进攻被 Eleans 最近雇用的 1,000 名埃托利亚精锐部队击败。 令人怀疑的是，埃利斯夫妇会采取如此昂贵的步骤[11]1,000 名雇佣兵每天 3 欧博尔的工资（精锐部队可能更多）每月至少需要 2.5 吨白银，这对于一个以农业为主的伯罗奔尼撒国家来说是一笔不小的开支。 只是为了防范潜在的斯巴达威胁，在他们的土地被蹂躏一段时间之前。 色诺芬的叙述没有提到这支重要的军事力量，我们没有理由认为埃利斯人会把他们赶走 after 战争开始了。

（C） 阿吉斯的第一次入侵失败. 阿吉斯在地震后停止了他的第一次竞选，这表明这次入侵更多地是为了警告或展示武力，而不是认真地试图让伊利斯屈服。 继前一年保萨尼亚斯大举入侵之后，这种行动毫无意义，斯巴达人在第一次遭遇战中被击败后，为某种减速战争战略建立了要塞。 另一方面，在第一次战役中展示武力是合理的，特别是如果斯巴达人仍然因漫长的伯罗奔尼撒战争而筋疲力尽，无法享受与埃利斯这样的一流重装步兵力量的全面斗争，并希望威胁足以达到他们的目的。[12]我们应该注意到，阿奇达姆斯在伯罗奔尼撒战争（Thuc. 2.18）开始时采取了类似的策略。 在埃利斯试图组织一个反斯巴达联盟之后，真正的战争似乎更有可能发生。

（四） 斯巴达盟友的参与. 色诺芬特别强调斯巴达的所有盟友（科林斯和维奥蒂亚除外）参与阿吉斯的第二次战役（3.2.35）意味着他们在第一次战役中缺席。 然而，如果 Pausanias 引入了盟友并且在前一年（Diod. 14.17）被击败，Agis 不太可能将他们抛在后面。 但是，如果阿吉斯的第一次战役拉开了战争的序幕，并且更多的是展示武力而不是实际攻击，那么加入大型盟军特遣队就不是至关重要的了。

（五） 优雅外交. 根据色诺芬（3.2.24）的说法，在阿吉斯的第一次入侵失败后，埃利斯人试图组织一个反斯巴达联盟。 如果保萨尼亚斯在前一年就已经入侵，彻底蹂躏了这个国家，在城外被击败，然后建立了持久战的要塞，这将是一个非常奇怪的时机：为什么埃利斯人还要再等一年半才能派出出他们的大使？ 正如我们已经指出的那样，阿吉斯的“警告运动”开始了这场战争的可能性要大得多。 当埃利斯通过提高外交赌注来宣告斯巴达的虚张声势时，斯巴达被迫认真参战。

（六） 斯巴达指挥官的选择. Eleans 对 Agis 的侮辱提供了战争的主要借口之一（Xen. 3.2.22，Diod. 14.17.4），他在第一次全面入侵（Xen. 3.2.26）期间为这种侮辱报仇。 指挥第一次入侵伊利斯的自然选择是阿吉斯，而不是保萨尼亚斯，而且很可能只是他在第二次入侵后不久去世，才导致保萨尼亚斯领导第三次入侵。

(克) 未遂的亲斯巴达政变. 如果埃利安人或多或少地在战争的第一年（对保萨尼亚斯）有更好的表现，并且在第二年“吓跑了斯巴达人”（因为任何埃利安人都会认为阿吉斯的第一次入侵失败了），看来难以置信的是，他们几乎会成为组织不善的亲斯巴达人的牺牲品 政变 在第三年年初（Xen. 3.2.27-29），特别是如果 1,000 名埃托利亚雇佣兵仍在他们的支配下。

即使我们接受这些论点并假设保萨尼亚斯的战役遵循阿吉斯的战役，我们仍然需要将保萨尼亚斯的入侵置于色诺芬叙事的背景下。 一个可能的可能性并不难找到。 根据色诺芬的说法，埃利斯在阿吉斯第二次入侵后的夏天寻求和平，但斯巴达认为埃利斯条款是不可接受的并且“被迫”（ἠνάγκασεν，3.2.31）。 Elis 改为按照斯巴达自己的条件和解。 我们通常可以假设这种强迫只是指进一步的威胁，但我们必须在这个时候发动保萨尼亚斯的运动； 色诺芬选择委婉地掩盖由斯巴达国王领导的对伊利斯的全面入侵，使用模糊的“强迫”一词，这与我们所知道的色诺芬通常晦涩难懂的风格一点也不矛盾。[13]Cf. 考克威尔 (超 n.3）15ff，特别是。 33 楼。 色诺芬要么严重歪曲事实，要么犯下更严重的罪行，即忽略所有提及斯巴达第三次入侵伊利斯的内容。

色诺芬明显沉默的可能原因不难猜测：对今年战争的完整描述可能表明色诺芬心爱的斯巴达既压迫又无能。 根据色诺芬的说法，斯巴达对伊利斯的“强迫”是在拒绝了几乎满足斯巴达所有要求的伊莱恩的投降提议之后。 但斯巴达要求伊利斯交出 Epeum，这是她以 3.2.30 塔利坦的价格诚实买下的一块领土（Xen. 4,000f），从而强取了​​最后一盎司的肉。 当保萨尼亚斯入侵埃利斯以执行斯巴达的要求时，他的 1,000 名拉栖代梦人和许多盟友在城墙外被埃利斯人及其 14.17.6 名新雇用的埃托利亚雇佣兵（Diod. 10-XNUMX）惊讶并击败。 色诺芬可能担心完整的叙述可能会让读者得出这样的结论：阿吉斯的两次入侵和斯巴达的严厉谈判策略除了给埃利斯人时间筑墙和雇佣雇佣兵外，几乎没有取得任何成果。 最终（和不可避免的）埃利安投降不会抵消这种印象。 色诺芬在为他的亲斯巴达情绪服务时的其他疏忽和歪曲在本质上是相似的。[14]Cf. 考克威尔 (超 n.3) 17、20、35-38、40-43。 毫无疑问，色诺芬的埃利安战争版本比狄奥多鲁斯或两者的任何融合对斯巴达更友善。

狄奥多鲁斯对战争头两年的遗漏更容易理解，因为他的历史通常只保留了他的资料中可能包含的历史材料的一部分。 他包括雅典 14.33.5 人的垮台（2.4.43f），但不包括 Eleusis 的最终重新吞并（Xen. 14.81.3）。 他没有提到拉山德在哈利亚尔图斯死后对保萨尼亚斯国王的审判和流放（Diod. XNUMX; cf. 辛。 3.5.25）。 他完全省略了关于有争议的阿格西劳斯继承或 Cinadon 阴谋的任何讨论，尽管他的消息来源（不知道色诺芬的斯巴达信息）可能同样不知道这些最后的事件。 因此，狄奥多罗斯忽略了埃利安战争的前两次斯巴达战役，这似乎一点也不奇怪，这两次战役都没有战斗，也没有取得多大的成就。

事实上，我们假设中唯一的不可能性是色诺芬和狄奥多鲁斯只是偶然产生了几乎没有重叠的部分战争记录，从而为我们的重建提供了一种特殊的拼凑质量。 通常，这可能是反对所提出案例的重要论据，但在色诺芬和狄奥多罗斯描述同一时期斯巴达在亚洲的战役的方式中存在完全相同的情况。 色诺芬没有提到蒂萨弗内斯对赛姆的攻击（促成了斯巴达对亚洲的干预）或蒂布隆的第一次战役，狄奥多罗斯（14.35.6-36.3）详细描述了这两者。[15]辛。 3.1.5 确实包含一个可以用来概括这些事件的模糊句子； 如果是这样，这将类似于他对斯巴达“强迫”的模糊提及可能总结保萨尼亚斯入侵伊利斯的方式（超 34f）。 然后狄奥多鲁斯继续省略了色诺芬在 3.1.6f 中讨论的 Thibron 的第二次战役。 两者都包括 Dercyllidas 的战役，尽管 Diodorus 省略了他对 Atarneus 的八个月围攻（Xen. 3.1.8-3.2.20; Diod. 14.38.2f, 6f, 39.5f）。

阿格西劳斯的亚洲战役记录更差：这里色诺芬的遗漏被大部分地区的幸存所强调。 希腊语 这些年来。 虽然狄奥多鲁斯忽略了阿格西劳斯与蒂萨弗内斯的初步谈判以及他安排的为期三个月的休战（Xen. 3.4.5f），但色诺芬通过忽略所有提及阿格西劳斯在撒旦后的战役以及他在密西亚的战役来匹配这一点（地狱。 氧气. 12f、21f； 迪奥。 14.80）。 就狄奥多罗斯而言，他继续省略了阿格西劳斯在弗里吉亚和帕弗拉戈尼亚的战役以及他与法纳巴祖斯的谈判（Xen. 4.1）。 在阿格西劳斯返回斯巴达的行军中，狄奥多罗斯描述了他与色雷斯人的战斗，但没有描述他与色萨利人的小规模冲突，而色诺芬则完全相反（Xen. 4.3.1-9, Diod. 14.83.3; Plut. 年龄. 16 列出了两者）。

正如这些例子所表明的那样，色诺芬和狄奥多罗斯的选择性方法都需要省略重要的材料，而且往往，碰巧的是，结果是完全互补的叙述。 这很可能是我们不同版本的 Elean War 的原因。

因此，根据我们的重建，埃利安战争可能持续了三个战役季节，前两个夏天阿吉斯的入侵和第三个夏天的保萨尼亚斯入侵。 Elis 的投降可能发生在第三个冬天：尽管她拥有自己的军队，但斯巴达人似乎决心无限期地蹂躏她的领土。 疲惫和战争的成本不断增加，她的长期战略地位完全绝望变得明显。 到埃利安投降时，阿吉斯可能已经死了一年多，并由阿格西劳斯继位。 色诺芬告诉我们，阿吉斯在将一部分战利品奉献给德尔福后不久就去世了。 虽然他在描述战争结束后提到了这一点，但他可能指的是阿吉斯本人在第二次入侵期间俘获的战利品，因此为了保持话题叙述的连续性而违反了严格的时间顺序。[16]色诺芬经常以这种方式离题来描述事件的最终结果，然后再回到时间顺序： cf. 流放的保萨尼亚斯 (3.5.25) 的死亡。 根据我们的假设，色诺芬在这里离题总结了埃利安战争的结束，然后在第二次埃利安战役结束后返回阿吉斯的活动。 否则，我们会期望阿吉斯立即将他的战利品从入侵中奉献出来，而不是等到战争结束一年或一小时。 正如我在别处所争论的那样，修昔底德的类似离题是造成五旬节年表混乱的原因：cf. RK Unz，“Pentekontaetia 的年表”， CQ （即将发布）。 如上所述，阿吉斯的死可能是保萨尼亚斯国王被选为领导第三次入侵的原因。

假设我们对埃利安战争事件的重建是正确的，我们仍然必须尝试将这场战争置于这一时期的整体年表中。 狄奥多鲁斯将战争列在 402/1 年之下，但这无疑是由于他臭名昭著的混乱尝试将他的资料来源的主题历史放入他自己的年代计划的普罗克鲁斯底床中，并且没有什么意义。[17]例如，迪奥。 14.32 在一万人（403）回归之后，在雅典（399）推翻了三十，两者都在政治年 401/0 之下。 他的许多其他按时间顺序排列的错误几乎同样严重。 幸运的是，有更多关于战争日期的可靠迹象。 色诺芬 (3.2.1) 告诉我们，埃利安战争与德西里达斯在亚洲的战役同时发生。 虽然这种同步的价值遭到了猛烈抨击，[18]例如，考克威尔 (超 n.3) 154 和 Kelly 24-26，他们在时间顺序重建方面的努力因拒绝考虑 Agis 可能已经死亡的可能性而受阻 before 埃利安战争的结束，色诺芬对战争结束的描述可能代表了一个按时间顺序排列的题外话（超 n.16)。 显然不应被理解为两场战争同时开始和结束，但我们仍应将色诺芬理解为两者之间有相当多的重叠； 我们应该在没有相反证据的情况下假设他是正确的。 色诺芬本人在德西里达斯率领的斯巴达远征军中担任指挥官，无论是在此期间还是后来，当他在伯罗奔尼撒半岛撰写自己的历史时，他不可能对斯巴达在国内的军事行为一无所知。 自从德西里达斯在 399 年夏天到达亚洲并在那里作战直到 ca 夏天397，[19]Dercyllidas 到达亚洲的那一年有着坚实的基础，并被几乎所有的学术文献所接受。 供讨论 cf. KJ贝洛克， 格里奇历史 III.2（柏林 1922）211f。 同步性大大缩小了可能性：为期三年的埃利安战争可能始于 401、400、399 或 398 年夏天。

通过应用我们关于阿格西劳斯国王在位日期的信息，可以进一步限制这种可能性范围。 如果阿吉斯在这场战役后不久于战争的第二个夏天去世，这将决定阿吉斯劳斯即位的正式日期。 根据普鲁塔克（年龄. 40.2) 阿格西劳在位 41 年。 现在，来自普鲁塔克和色诺芬的 阿格西劳斯 我们了解到，阿格西劳斯于 361 年作为雇佣军指挥官前往埃及，并在 359/8 年冬季或更可能的 360/359 年冬季死在那里，这取决于我们分配给各种埃及战役的时间以及我们对埃及的重视程度。对巴比伦记录的各种分析。[20]Cf. 凯利 33-35。 普鲁塔克进一步告诉我们，阿格西劳斯在留克特拉战役（371 年夏）之前统治了三十多年。 由于普鲁塔克的信息可能来自编年史，我们可以假设他的所有数据都指的是政治年代。 尽管如此，我们仍然无法确定阿格西劳斯的正式加入是在斯巴达政治年之前还是之后发生的，我们也不知道留克特拉本身是在 372/1 还是 371/0 发生的。 鉴于这种不确定性，我们可以得出的最好结论（如果我们相信 Plutarch 的数据）是阿吉斯可能在 400 年初夏就已经死亡。这将战争的可能开始日期缩小到 401 年夏天，如果我们认为 400 年夏天仍然有可能将普鲁塔克的“三十多年”视为夸大其词。[21]请注意，普鲁塔克的全部主张是阿格西劳斯“被视为几乎整个希腊的国王和领袖”直至留克特拉，这显然是错误的。 凯利 (32 n.62) 推测普鲁塔克的错误可能源于他自己不确定留克特拉的确切日期。

事实上，埃利安战争选择 401-399/8 与雅典吞并埃琉西斯的已知日期非常吻合，该日期落在雅典政治年 401/0（Arist. Ath。 波尔. 40.4)。 斯巴达的力量在 400 年夏天在阿吉斯的第二次埃利安战役期间致力于伯罗奔尼撒半岛，而雅典可能认为这是对抗埃琉西斯的好时机。 斯巴达对推翻她在 403 年的雅典定居点缺乏反应令人费解，除非我们假设一些斯巴达的军事当务之急。 此外，她的重装步兵和骑兵阶级（在伯罗奔尼撒的阿吉斯军队服役）中相当数量的保守派成员在雅典的缺席可能会改变 ekklesia，正如西蒙对伯罗奔尼撒半岛的远征似乎在半个世纪前使埃菲亚尔特斯的改革成为可能。[22]Cf. JR Cole，“Cimon 的解雇、Ephialtes 的革命和伯罗奔尼撒战争”， 伽马射线暴 15（1974）369-85。

相比之下，战争的 400-398/7 替代方案与 Eleusis 的事件不符：到 400 年夏天，斯巴达不会完全致力于与 Elis 的冲突，也不会缺少大量的雅典重装步兵那时的城市。 因此，我们只剩下 401-399/8 作为战争的唯一合理日期。[23]诚然，这些日期要求埃利安战争被 400 年奥运会打断，而这种中断没有引起我们消息来源的兴趣，尽管斯巴达取消比赛资格是冲突的主要原因。 安德希尔 (超 n.1) 156 和哈茨菲尔德 (超 n.1) 397 双方都怀疑这种可能性。 但是，当涉及狄奥多罗斯或色诺芬时，来自沉默的论据是极其微弱的，而且即使是我们最彻底的消息来源，也几乎从未提到过定期为体育比赛休战而中断战争或战役。 事实上，鉴于上述重建，人们可能会推测，正是 400 年夏季即将到来的奥林匹克休战，才说服阿吉斯离开伊利斯，尽管军事上的成功使他掌握了胜利。

虽然解决这些令人烦恼和令人尊敬的谜题本身就很有趣，但我们的最终目标是历史分析； 是时候问问我们可以从上面提供的重建中学到什么实质内容了。

首先，我们应该注意到，根据色诺芬的说法，斯巴达人对埃利斯的敌意和愤怒是长期而严重的； 鉴于 Elis 的行为，我们没有理由怀疑这一点。[24]凯利 (22f) 认为，在伯罗奔尼撒战争中，埃利斯“在雅典最终战败前的最后一个小时”回到了斯巴达联盟。 先验 这似乎并不令人难以置信，但凯利引用的证据并没有反驳色诺芬的含义，即从 420 年开始，斯巴达-埃利亚人的敌意一直持续。此外，如果埃利斯回到斯巴达人的圈子以期缓和斯巴达人的愤怒，她大概会有出于同样的原因，斯巴达同时再次参加奥运会； 然而，我们所有的消息来源都同意，在战争开始时情况并非如此。 然而，斯巴达似乎一直等到 401 年夏天才将她的感受转化为军事行动。 甚至直到战争爆发，阿吉斯国王的第一次战役可能只是为了展示武力，也许是为了确保斯巴达人重新获得即将到来的 400 年奥运会的入场券，而不是打算升级为全面战争. 这有力地表明了斯巴达在与雅典进行了数十年的残酷斗争之后自己对战争的厌倦，以及她不愿与一流的重装步兵进行战争。 斯巴达可能对派遣一两个斯巴达指挥官带领几千名被释放的黑洛特人和阿卡迪亚雇佣兵在遥远的爱奥尼亚取得胜利或死亡没有什么疑虑，[25]辛。 3.1.4、4.2； “盟军”大概是 事实上的 雇佣兵。 斯巴达人显然会将受过军事训练的黑洛特人视为可以想象的远征军的消耗品。 应该指出的是，拉山德说服阿格西劳斯在 396 年夏天带领一支探险队前往小亚细亚，这个日期已经确定。 拉山德长期以来一直希望找到一种方法来重新获得他在亚洲的旧指挥权，而阿格西劳斯在政治上对他的继任非常感激（Xen. 3.31-3, 4.3）； 让阿格西劳斯在几年内建立他的个人权力和影响力，我们预计拉山德能够在阿格西劳斯即位后的几年内为自己获得亚洲指挥权。 与前一年相比，在 397/6 年冬季准备的远征将在一定程度上加强在 400 年夏季（上文提出）加入的理由。 但与一个强硬的伯罗奔尼撒国家作战，需要长期部署重要的拉栖代梦军队，完全是另一回事。 埃利安战争的模式及其开始日期证明了斯巴达人的谨慎。

战争的余波也可以让我们一窥斯巴达的内部政策：特别是斯巴达国王的政策。 某个现代学术流派认为，这个时代的斯巴达主要由两个（或三个）以国王为中心的相互竞争的斯巴达政治“政党”的斗争所主导，并沿着“帝国主义”和“反帝国主义”的路线划分。[26]Cf. CD 汉密尔顿，“斯巴达政治与政策，公元前 405-401 年”， 阿杰普 91 (1970) 294-314, 和 斯巴达的苦涩胜利 （伊萨卡 1979 年）。 保萨尼亚斯被视为“反帝国主义”派系的领袖，而斯巴达与埃利斯的战争（以及斯巴达人在战后立即驱逐定居在瑙帕克图斯的弥赛尼人）被视为“帝国主义”派系的明确举措.[27]Cf. 汉密尔顿 (超 n.26) 120f。 然而，正如我们所看到的，实际上是保萨尼亚斯领导了埃利安战争的最后一场决定性战役——这是唯一一场涉及直接战斗的战役。 此外，完全有理由相信，实际上又是波萨尼亚斯国王俘虏了诺帕克托斯并驱逐了弥赛尼亚人。[28]在狄奥多罗斯的叙述中（14.17.4-12），我们得知保萨尼亚斯在他的埃利安战役之后，在与诺帕克图斯海湾对面的戴姆过冬。 当叙述恢复时（14.34.1-3），我们被告知埃利安投降和紧随其后的斯巴达对诺帕克图斯的攻击。 结论似乎不可避免的是，是保萨尼亚斯和他的军队领导了这次袭击。 这些观点应该使我们质疑斯巴达式决策的过于简单化的帝国主义/反帝国主义范式。

我们的重建也可能解决阿吉斯国王去世后有争议的继承问题，他的儿子 Leotychides 被阿吉斯的弟弟阿吉斯 (Xen. 3.3.1-4; Plut. 年龄。 3.1-4， 酒精度. 23.7楼， 赖氨酸. 22.3-6)。 这个故事很有趣，自然引起了我们消息来源的注意，他们强调了拉山德在确保阿格西劳斯继任方面发挥的重要作用。 但完全没有迹象表明保萨尼亚斯国王卷入了这场争端。 如此缺乏参与会令人惊讶，因为保萨尼亚斯显然对影响他的共同摄政王的选择有着浓厚的兴趣，作为一个长期且普遍成功统治的国王，他将拥有相当多的权力 uc 并且可能对决策产生重大影响。 显然，这种来自沉默的论点远没有定论——尤其是当色诺芬是我们的主要消息来源时——但很容易暗示保萨尼亚斯在正式为阿吉斯哀悼的时期结束之前就已经带着他的军队离开了，并且出现了有争议的继承问题. 也许这可以解释莱山德是如何不顾垂死的阿吉斯的明确意愿，为他的门徒阿吉斯劳斯获得王位的，也可以进一步解释为什么西纳东选择组织他的阴谋来摧毁 同胞 当他这样做时：大部分斯巴达人与保萨尼亚斯一起在埃利斯，与斯巴达相距近一百英里的崎岖地形。

最后，在我们重建一个包含色诺芬和狄奥多鲁斯的叙述的合理年表时，有一定的负面意义：如果没有这个结果，我们应该被迫承认我们这一时期的一个（或两个）主要资料来源无缘无故地对重大危机进行了令人信服的详细描述； 该来源的所有可信度都将受到极大损害。[29]奇怪的是，接受前因真相的学者却没有认识到结果的严重性。 然而，如果（例如）狄奥多鲁斯对埃利安战争的描述是完全虚构的，尽管它的细节精确，缺乏修辞夸张，甚至语气（所有这些都强烈表明奥克希林库斯历史学家是最终的来源），那么狄奥多鲁斯的事实陈述必须与他按时间顺序排列的主张一样轻。 这一结论的含义将影响我们对整个时代的大部分看法。 但在我们的分析中，我们只是发现了色诺芬和狄奥多罗斯所特有的疏忽之罪的更多例子。 我们对每个人的可靠性的看法几乎没有改变。 这是一个否定的结论，但却是一个重要的结论。

附录：埃利安战争的建议年表

夏季401：Agis 领导下的斯巴达人对 Elis 发起“警告入侵”，旨在强迫她让斯巴达人参加 400 年奥运会并满足其他斯巴达人的要求（Xen. 3.2.23f）

冬季401 / 0：伊利斯的反应是称斯巴达的虚张声势，并试图建立一个反斯巴达国家的统一战线（Xen. 3.2.24）

初夏400： 阿吉斯领导了第二次更加坚定的对伊利斯的入侵，这一次包括来自雅典的特遣队和除科林斯和维奥蒂亚以外的所有其他斯巴达盟友； 埃利安领土遭到蹂躏，包括城市的郊区，以及亲斯巴达人 政变 险些成功； 阿吉斯撤出他的军队，在 Lysippus （Xen. 3.2.25-29）下留下一个驻军。

初夏 400（雅典执政官 401/0 年）： 雅典的民主力量利用斯巴达对伯罗奔尼撒半岛的全神贯注以及大量雅典重装步兵和骑兵阶级（在埃利斯与阿吉斯一起服役）的保守派成员的缺席，推翻了保萨尼亚斯在 403 年的雅典定居点并重新合并了厄琉西斯（阿里斯特. Ath。 波尔. 40.4，Xen。 2.4.43）。

夏季400: 举办奥运会。 在返回斯巴达并解散他的军队后，阿吉斯前往德尔斐捐赠他第二次战役的战利品，然后病倒并很快死去（Xen. 3.3.1）。

夏末400到初夏399：Lysippus 领导下的斯巴达人继续蹂躏埃利亚领土（Xen. 3.2.30）； 与此同时，埃利斯人巩固了他们的城市以抵御未来的斯巴达攻击。

初夏 399：伊利斯寻求和平，但拒绝接受斯巴达的苛刻条件（Xen. 3.2.30f）； 由于害怕新的斯巴达入侵，埃利斯雇佣了 1,000 名埃托利亚精英雇佣兵（Diod. 14.17.9）

夏季399：保萨尼亚斯领导第三次入侵，迫使埃利斯接受斯巴达的苛刻要求； 在蹂躏埃利安领土后，他在城墙外的一场小规模冲突中被击败，但他保持着斯巴达的压力，并与他的军队在埃利安土地上的 Dyme 过冬（Diod. 14.17.4-12）。

夏季399：在斯巴达官方为阿吉斯哀悼之后，阿格西劳斯以有争议的继位继承王位； 不久之后，他发现并粉碎了 Cinadon 的阴谋（Xen. 3.3.1-11）。

早期398：认识到斯巴达不会妥协并放弃战争，埃利斯投降（Xen. 3.2.31, Diod. 14.34.1f）； Pausanias 带领他的斯巴达军队从 Dyme 到 Naupactus，并驱逐了在那里定居的 Messenians（Diod. 14.34.1-3）。

参考资料

[1] 参照。 W.朱迪奇， 小亚洲研究 （马尔堡 1892）182f； GE Underhill，“埃莱恩战争的年表”， CR 7（1893）156-58； E.迈耶， Theopomps 希腊 （哈勒 1909）114-16； J. Hatzfeld，“Notes sur la chronologie des 希腊人“ REA 35（1933）395-409； 和 DH Kelly，Agesilaus II、Archidamus III 和 Agis III 统治时期斯巴达历史的来源和解释（diss. Cambridge 1975 [以下简称“Kelly”]）21-41。 安德希尔在开场白中总结了这个问题的根深蒂固的恶名和困难：“一个多世纪以来一直引起评论家和历史学家关注的问题所涉及的所有困难的完整解决方案几乎是不可能的：我们必须满足于权衡一组概率与另一组概率。”

[2] en 地狱. 3.2.21-3.3.1，暂停。 3.8.3-5； 迪奥。 14.17.4-12、34.1。 保萨尼亚斯对这场战争的描述虽然简明扼要，但在材料和呈现顺序上都与色诺芬的几乎相同，唯一的主要区别是他声称战争持续了三年，而许多现代学者将色诺芬的短语 περιιόντι τῷ ἐνιαυτῷ 解释为暗示战争只持续了两年（cf. 3号 红外线）。 保萨尼亚斯与色诺芬的其他差异涉及次要细节，最好将其解释为由于保萨尼亚斯的错误记忆或他的中间来源造成的错误，尽管凯利（21 岁）在其中看到了额外传统的痕迹。

[3] 色诺芬的实际用语是“年复一年”（περιόντι τῷ ἐνιαυτῷ）。 这是否应该被解释为意味着 Agis 的第二个赛季与第一个赛季发生在同一个赛季是一个重要的争论点：Judeich (超 n.1) 认为它应该和 GL Cawkwell, ed ., 色诺芬：我的时代史 (Harmondsworth/New York 1979) 155，似乎同意华纳对“同年”这一短语的翻译。 GL Brown (London/Cambridge [Mass.] 1961) 的 Loeb 版本“在一年中”。 正如安德希尔（Underhill）所说，希腊语最自然的含义似乎是“随着年份的变化”或“在新的一年开始时”（超 n.1) 157 和凯利 25 n.40； 这显然是保萨尼亚斯或他的中间来源所理解的意义（因此他的战争三年的数字； 参看。 同上 n.2)。 事实上，将色诺芬对战争的描述限制在两年的主要原因是为了与狄奥多罗斯调和，后者选择将战争分为两个政治年； 但鉴于狄奥多罗斯几乎是随机的按时间顺序推算，这是一个值得怀疑的优势。

事件本身的模式也强烈支持给阿吉斯两个夏天的竞选活动。 有可能挤压斯巴达动员，在伊利斯进行短暂的战役，斯巴达复员，向各个反斯巴达国家派遣埃利安大使馆，第二次斯巴达动员（这次包括几乎所有斯巴达的盟友，尤其是雅典人），以及第二次埃莱恩战役进入一个单一的竞选赛季，仍然将“夏天剩下的时间”留给利西普斯的蹂躏（Xen. 3.2.23-30）； 但这样的重建是被迫的和不可信的。 将这两次战役归因于不同的夏季更为自然，外交交流发生在中间的冬季。

[4] GL Cawkwell，“阿格西劳斯和斯巴达”， CG NS 26 (1976) 75 n.48，认为色诺芬实际上意味着只有卫城没有围墙，而不是整个城市； 这主要是为了调和色诺芬与狄奥多罗斯和保萨尼亚斯的一种不自然的尝试（见正文 红外线)，如果有一个更简单的假设，它的动机就会消失。 此外，这个论点的逻辑似乎有缺陷：色诺芬用没有城墙来证明埃利斯很容易被俘虏，如果城墙像狄奥多罗斯暗示的那样坚固，那么没有围墙的卫城就不会被引用为证据。脆弱性。

[5] Cf.，除其他外，Judeich 182 和 Meyer（均 超 n.1); 考克威尔 (超 n.4) 76 n.51。

[6] 色诺芬的作品并不奇怪 希腊史 展示了关于斯巴达社会和政治的大量内幕信息，因为他有很多斯巴达朋友，尤其是阿格西劳斯国王，并在斯巴达人控制的伯罗奔尼撒半岛度过了他的后半生。 Cf. 考克威尔 (超 n.3) 12-15。

[7] 所以凯利29； cf. 国际空军布鲁斯， 希腊奥克希林奇亚的历史评论 （剑桥 1967 年）20-22。

[8] 由 Kelly (30) 假设，没有详细说明。

[9] 即使我们撇开色诺芬指的是城市还是雅典卫城的问题（cf. 超 n.4），声明仍然是斯巴达人认为这座城市很容易占领。 如果一两年前保萨尼亚斯率领的一支完整的斯巴达军队向这座城市发起了猛烈的进攻，并最终因为埃利斯太强大而无法围攻而放弃，这似乎是荒谬的。

[10] Cf.，例如，皮洛斯的快速雅典防御工事（Thuc. 4.4f）。

[11] 1,000 名雇佣兵每天 3 欧博尔的工资（精锐部队可能更多）每月至少需要 2.5 吨白银，这对于一个以农业为主的伯罗奔尼撒国家来说是一笔不小的开支。

[12] 我们应该注意到，阿奇达姆斯在伯罗奔尼撒战争（Thuc. 2.18）开始时采取了类似的策略。

[13] Cf. 考克威尔 (超 n.3）15ff，特别是。 33 楼。

[14] Cf. 考克威尔 (超 n.3) 17、20、35-38、40-43。

[15] 辛。 3.1.5 确实包含一个可以用来概括这些事件的模糊句子； 如果是这样，这将类似于他对斯巴达“强迫”的模糊提及可能总结保萨尼亚斯入侵伊利斯的方式（超 34f）。

[16] 色诺芬经常以这种方式离题来描述事件的最终结果，然后再回到时间顺序： cf. 流放的保萨尼亚斯 (3.5.25) 的死亡。 根据我们的假设，色诺芬在这里离题总结了埃利安战争的结束，然后在第二次埃利安战役结束后返回阿吉斯的活动。 否则，我们会期望阿吉斯立即将他的战利品从入侵中奉献出来，而不是等到战争结束一年或一小时。 正如我在别处所争论的那样，修昔底德的类似离题是造成五旬节年表混乱的原因：cf. RK Unz，“Pentekontaetia 的年表”， CQ （即将发布）。

[17] 例如，迪奥。 14.32 在一万人（403）回归之后，在雅典（399）推翻了三十，两者都在政治年 401/0 之下。 他的许多其他按时间顺序排列的错误几乎同样严重。

[18] 例如，考克威尔 (超 n.3) 154 和 Kelly 24-26，他们在时间顺序重建方面的努力因拒绝考虑 Agis 可能已经死亡的可能性而受阻 before 埃利安战争的结束，色诺芬对战争结束的描述可能代表了一个按时间顺序排列的题外话（超 n.16)。

[19] Dercyllidas 到达亚洲的那一年有着坚实的基础，并被几乎所有的学术文献所接受。 供讨论 cf. KJ贝洛克， 格里奇历史 III.2（柏林 1922）211f。

[20] Cf. 凯利 33-35。

[21] 请注意，普鲁塔克的全部主张是阿格西劳斯“被视为几乎整个希腊的国王和领袖”直至留克特拉，这显然是错误的。 凯利 (32 n.62) 推测普鲁塔克的错误可能源于他自己不确定留克特拉的确切日期。

[22] Cf. JR Cole，“Cimon 的解雇、Ephialtes 的革命和伯罗奔尼撒战争”， 伽马射线暴 15（1974）369-85。

[23] 诚然，这些日期要求埃利安战争被 400 年奥运会打断，而这种中断没有引起我们消息来源的兴趣，尽管斯巴达取消比赛资格是冲突的主要原因。 安德希尔 (超 n.1) 156 和哈茨菲尔德 (超 n.1) 397 双方都怀疑这种可能性。 但是，当涉及狄奥多罗斯或色诺芬时，来自沉默的论据是极其微弱的，而且即使是我们最彻底的消息来源，也几乎从未提到过定期为体育比赛休战而中断战争或战役。 事实上，鉴于上述重建，人们可能会推测，正是 400 年夏季即将到来的奥林匹克休战，才说服阿吉斯离开伊利斯，尽管军事上的成功使他掌握了胜利。

[24] 凯利 (22f) 认为，在伯罗奔尼撒战争中，埃利斯“在雅典最终战败前的最后一个小时”回到了斯巴达联盟。 先验 这似乎并不令人难以置信，但凯利引用的证据并没有反驳色诺芬的含义，即从 420 年开始，斯巴达-埃利亚人的敌意一直持续。此外，如果埃利斯回到斯巴达人的圈子以期缓和斯巴达人的愤怒，她大概会有出于同样的原因，斯巴达同时再次参加奥运会； 然而，我们所有的消息来源都同意，在战争开始时情况并非如此。

[25] 辛。 3.1.4、4.2； “盟军”大概是 事实上的 雇佣兵。 斯巴达人显然会将受过军事训练的黑洛特人视为可以想象的远征军的消耗品。 应该指出的是，拉山德说服阿格西劳斯在 396 年夏天带领一支探险队前往小亚细亚，这个日期已经确定。 拉山德长期以来一直希望找到一种方法来重新获得他在亚洲的旧指挥权，而阿格西劳斯在政治上对他的继任非常感激（Xen. 3.31-3, 4.3）； 让阿格西劳斯在几年内建立他的个人权力和影响力，我们预计拉山德能够在阿格西劳斯即位后的几年内为自己获得亚洲指挥权。 与前一年相比，在 397/6 年冬季准备的远征将在一定程度上加强在 400 年夏季（上文提出）加入的理由。

[26] Cf. CD 汉密尔顿，“斯巴达政治与政策，公元前 405-401 年”， 阿杰普 91 (1970) 294-314, 和 斯巴达的苦涩胜利 （伊萨卡 1979 年）。

[27] Cf. 汉密尔顿 (超 n.26) 120f。

[28] 在狄奥多罗斯的叙述中（14.17.4-12），我们得知保萨尼亚斯在他的埃利安战役之后，在与诺帕克图斯海湾对面的戴姆过冬。 当叙述恢复时（14.34.1-3），我们被告知埃利安投降和紧随其后的斯巴达对诺帕克图斯的攻击。 结论似乎不可避免的是，是保萨尼亚斯和他的军队领导了这次袭击。

[29] 奇怪的是，接受前因真相的学者却没有认识到结果的严重性。 然而，如果（例如）狄奥多鲁斯对埃利安战争的描述是完全虚构的，尽管它的细节精确，缺乏修辞夸张，甚至语气（所有这些都强烈表明奥克希林库斯历史学家是最终的来源），那么狄奥多鲁斯的事实陈述必须与他按时间顺序排列的主张一样轻。 这一结论的含义将影响我们对整个时代的大部分看法。