Pentekontaetia 的真正年表很难甚至不可能最终确定。 477 年到 432 年之间的事件可能是最重要的：这些年见证了雅典帝国的建立和斯巴达人人力的急剧下降，[1]在公元 5000 年（希律 479）的普拉塔亚之战时，有超过 9.28 名处于军事年龄的斯巴达人，而在 4200 年后曼蒂尼亚的生死搏斗中，只有大约 5.68 名湖戴蒙军队在场（ Thuc. 2000），其中最多可能有一半（或 2500-4.38）是斯巴达人（Thuc. XNUMX 粗略地表明，在这个时代，通常只有不到一半的 Lakedaimonian 军队是斯巴达人）。 几乎涉及希腊所有国家的剧烈政治重组，军事活动经常上升到伯罗奔尼撒战争高峰时期几乎无法匹敌的高潮。 确实，有人可能会强烈争辩说，432 年前的五十多年比随后的三十年战争具有更大的历史意义，以及更大程度的政治和军事戏剧。 但是 Pentekontaetia 缺乏希罗多德的统一历史叙述，更不用说修昔底德了，这一缺陷导致最重要的事件几乎消失得无影无踪。 在这五十年里，几乎没有一次政治或军事事件可以追溯到一两年之内，在某些情况下，提议的日期跨越了十年的大部分时间。 由于没有牢固的时间顺序框架，历史分析退化为猜测和推测，尤其是在事件的相对顺序存在争议的情况下。 考虑到这一需要，本文试图展示 Pentekontaetia 新年表的部分内容，该年表与之前建议的一些非常重要的特征有所不同。[2]本文将参考的主要现代年表是那些 雅典贡品清单，卷。 I by BD Merritt、HT Wade-Gery 和 MF McGregor（马萨诸塞州剑桥，1939 年）； 关于修昔底德的历史评论，卷。 I by AW Gomme（牛津，1945 年）； 和 P. Deane， 修昔底德的日期，465-431 （安大略省，1972 年）。 此外，最近在 A. French 中提出了对 Pentekontaetia 的不太全面的时间顺序分析， 雅典半世纪 （悉尼，1972 年）； 议员米尔顿， 历史 28 (1979), 257-75； 和 JH Schreiner， 奥斯陆象征 51 (1976), 19-63 和 52 (1977), 19-38。 现有证据的性质非常有限，因此无法确定任何约会计划对其竞争对手的有效性； 我们所能希望的最好的事情就是合理性。

在分析和比较我们的来源时，权衡相对合理性变得尤为重要。 修昔底德对 Pentekontaetia 的描述非常简短和粗略，但它仍然是我们所拥有的最好的，它是由一位冷静、批判性和近乎同时代的历史学家撰写的。 因此，我们将从工作假设开始，即其内容（不同于我们自己的重叠解释）本质上是正确的，存在错误和偶然的文本损坏只能作为最后的手段被接受。 我们的辅助来源将根据个案和类别进行判断； 例如，狄奥多鲁斯对事件的描述将具有分量，他选择将它们置于特定的执政官年之下，实际上根本没有。[3]狄奥多鲁斯的年代错误——源于他考虑不周（而且非常懒惰）试图将他的资料的主题叙述纳入他自己历史的编年史框架——如此臭名昭著，我们将通过那个时期的一个例子来说明它们。 471/0 的单一执政官年完全交给了 Themistokles 后期的叙述，从他因与 Pausanias 的联系而垮台的起源，到他在希腊和摩洛西亚的旅行以及他最终飞往波斯，到他的最终死亡（普鲁塔克， 他们. 31 年代后期的 450 个地方）——可能是 11.54 年！ （Diod。9-XNUMX）。

一、纳克索斯

大多数年表面临的第一个主要困难是纳县起义的年代。 修昔底德向我们讲述了纳克索斯的反叛和征服（并在此之后长篇大论地谈到了雅典对她的盟友越来越严厉的对待）。 接下来，我们被告知 Kimon 在 Eurymedon 击败了强大的波斯舰队。 一段时间后，在试图殖民安菲波利斯附近的 Ennea Hodoi 期间，Thasian 起义和 Drabeskos 发生了雅典灾难。 接下来，我们了解到被围困的塔西斯人呼吁并秘密承诺斯巴达人的支持，但这种支持因斯巴达发生的大地震和希洛人叛乱而被阻止，使得萨索斯在被围困的第三年投降。 最后，修昔底德告诉我们，斯巴达人请求并接受了一支由基蒙领导的雅典分遣队，以协助他们对抗抵抗的希洛人，但很快就因恐惧而驳回了这一要求，导致愤怒的雅典人断绝了他们与斯巴达的联盟，并形成了一个反-与阿尔戈斯和色萨利的斯巴达联盟。[4]图。 1.98-102。 所有主要的现代年表都接受这种事件顺序。[5]Schreiner (1976) 和 (1977) 是唯一的反对者，但他非常不寻常（而且相当不稳定）的分析是基于对修昔底德真实性的根本怀疑（例如 [1976], 27），这迫使他严重依赖关于狄奥多罗斯和其他二手资料，并辅以他自己的猜测。 正如所料，这导致了五十年事件的几乎无法辨认的年表。

我们的问题来自后来在修昔底德的参考文献。 在 1.137 我们被告知 Themistokles 在逃往波斯时经过了围攻纳克索斯的雅典舰队。 然后，当他到达以弗所（并且在他从希腊朋友那里收到钱以奖励他乐于助人的海船长之后），他前往内陆并给亚达薛西国王写了一封信，“他刚刚登基” (νεωστὶ βασιλεύοντα); 巴比伦的记录证明，阿尔塔薛西斯在 465 年 XNUMX 月下旬继承了他父亲薛西斯的王位。[6]巴比伦的法律文本可追溯到薛西斯 21 年（465 年）基斯利木月，该月份开始于 17 月 2 日，而阿尔塔薛西斯登基的消息于 464 年 XNUMX 月 XNUMX 日传到埃及。 我怀特，“一些 Agiad 日期，” JHS 84 (1964), 140-52, 特别是第142 名词13. 修昔底德的叙述暗示着忒米斯托克勒斯到达以弗所和他试图联系亚达薛西之间只有很短的时间间隔，而且这样的结论得到了当时情况的强烈支持：忒米斯托克勒斯正在逃离雅典的死刑判决，他每周都在雅典推迟——受控制的以弗所增加了他被发现和捕获的可能性。 船长也不会满足于与他的逃亡乘客呆很长时间，从而把自己的脖子放在套索里。 他的愿望是尽快收到他的黄金并清除，就像 Themistokles 一样。 先验，我们相信Themistokles在以弗所的逗留时间最多不超过一两个月； 五六个月似乎不太可能，而某些年表所要求的十或二十个月（或更长），完全不可能。[7]Deane (1972), 10-11 令人信服地论证了在 Ephesos 短暂停留的理由。 在我们的其他年表中， ATL iii.160 将 Naxos 日期定为 470，意味着停留 5年 在 Ephesos，而 Gomme 没有尝试与 Naxos 约会，称 Artaxerxes 的加入日期“造成了很大的困难”。 在最近对该问题的讨论中，Milton (1979), 261-2 认为延迟三四个月是合理的（而 Themistokles 的朋友正在给他寄钱），如果被冬天打断，八到九个月月； 这几乎是可能的。 但是，当弥尔顿试图通过以此来论证（修昔底德相信）纳克索斯之围早在 466 年秋就结束了，从而挽救了他自己的年表时，他的论点开始完全崩溃。 薛西斯死于 十二月 465，即使 Themistokles 在 466 航季快结束时通过了纳克索斯，这仍然意味着在 Ephesos 停留至少十五或十六个月，违反了弥尔顿自己的合理性论证。 现在，如果我们假设 Themistokles 早在 464 年 465 月就寄出了他的信（并为他之前的内陆之旅、他与当地波斯官员的会面等留出几个星期的时间），那么他仍然不能比 XNUMX 月更早地通过纳克索斯或 XNUMX 年 XNUMX 月（每年的这个时候可能会导致遇到的严重风暴 在路上）。 除非我们愿意将修昔底德定罪为事实错误（或对事实的这种粗暴且不合逻辑的歪曲事实等同于同一件事），否则这最终证明纳克索斯起义发生在（或无论如何扩展到）夏末 465。

但是，465 年纳县起义的日期对上述时间顺序的其余部分造成了严重的压力。 首先，虽然斯巴达的地震和希洛特叛乱的年代尚不完全确定，但将可用的可能性与 465 年的纳克萨斯叛乱调和的任务从难以置信到不可能。 保萨尼亚斯将地震和起义日期定为第 79 届奥林匹克运动会，当时阿基米德是雅典的执政官，即 464/3； 和狄奥多鲁斯（就其价值而言）将密切相关的萨西安起义追溯到同一年，尽管他将雅典执政官的名字拼写为 Archedemides。[8]停顿。 4.24.5； 迪奥。 11.70。 普鲁塔克似乎反对这个日期，他说地震发生在阿基达摩斯国王统治的第四年，因为阿基达摩斯很可能在 466/5 年即位，所以似乎将它放在 469/8 年； 但是后一个日期远非确定，即使我们接受它，古代约会实践的模糊性使我们能够将普鲁塔克的陈述与保萨尼亚斯给出的明确日期相协调。[9]首先，阿基达莫斯登基的斯巴达政治年可能被认为是他的前任利奥蒂奇达斯统治的最后一年； 如果继承发生在重叠期间，斯巴达政治年和雅典执政官年之间的轻微位移可能会导致另一年的差异。 然而，似乎更有可能是 469/8 继任日期——基于几个有问题的论点——是错误的。

如果我们接受地震的 464/3 测年（更不用说不太可能的更早日期），那么前两年的事件就会被迫进行难以置信的压缩。 如上所述，修昔底德对这些年的描述似乎将欧律美冬之战置于纳克萨斯起义之后，萨斯起义是在欧律美冬之后一段时间，以及斯巴达地震在萨斯起义的前几场战役之后。 如果（如上所述）纳县起义在 465 年秋仍然如火如荼，那么欧律墨冬战役就不可能在这一年发生； 否则将迫使我们得出结论，即它是在 465 年最后几周的良好航行天气期间（这似乎不太可能）发生在皮西迪亚的闪电“终点”，[10]Deane (1972), 11-12 被迫得出这个结论，以便在他的年表中容纳 Eurymedon； 所有其他主要年表都认为这种可能性极小。 或者当强大的纳克索斯仍然在他的后方坚守时，Kimon 驶向了 Eurymedon（这似乎同样不可能，特别是因为这种重建似乎与修昔底德相矛盾）。[11]修昔底德在描述纳克索斯的投降后提到了欧律墨冬之战； 按照正统的“严格年代学”观点，这对应于绝对的年代顺序，即使是像迪恩（Deane，1972）这样正统案例的反对者，12 也毫无疑问地接受了这个论点。 但是，如果我们将欧律墨冬放在 464 年，那么我们就不得不相信，这场战役和之前的战役，以及萨西安起义和斯巴达地震，都发生在好运开始之间的十三或十四个月内。 464 年的航行天气和 464/3 雅典政治年的结束。 这是可能的，但相当难吃。

当我们考虑 Kimon 的个人功绩时，这些困难就更加复杂了。 众所周知，Kimon 曾在 Eurymedon 和 Thasos 担任雅典指挥官。 此外，修昔底德还告诉我们，萨索斯之围一直持续到第三年，根据普鲁塔克的说法，基蒙一直担任指挥官直到最后，他是攻占这座城市的人。[12]贱人 基蒙 12-14； 图。 1.100-101。 普鲁塔克还告诉我们，在返回雅典后，基蒙因在塔西安胜利后拒绝入侵马其顿而受到审判，并且很难获得无罪释放。[13]贱人 基蒙 14-15。 现在，除非我们假设欧律美顿战役和萨斯叛乱的爆发发生在同一个夏天（这似乎不太可能，而且没有重大的年表表明），否则萨索斯的投降不可能早于 461 年。自从政治改革以来雅典的埃菲阿尔特斯 (Ephialtes) 的历史可以追溯到执政官 462/1，[14]亚里士多德， 天。 常量. 25 将它们定为 Konon 的执政官，即 462/1，并且由于我们期望从宪法历史中进行宪法改革的准确日期，这几乎被普遍接受，即使该帐户涉及 Themistokles（早已被 462/1 排斥）作为主要参与者。 并且在基蒙从伊特霍姆山协助斯巴达回来的时间很近，[15]我将暂时回避一个先有鸡还是先有蛋的问题，即是埃菲阿尔特斯的改革迫使基蒙从斯巴达返回，还是基蒙的屈辱性回归造成了导致改革的政治气候。 参见JR科尔， 伽马射线暴 (1974), 369-85 最近（尽管有党派）对该问题的讨论。 我们再次被迫接受几乎不可能的事件压缩，即萨索斯的投降、基蒙返回雅典和审判、斯巴达请求雅典援助、基蒙远征斯巴达、埃菲阿尔特斯的政治改革以及斯巴达解散了雅典军队全部发生在公元 461 年的前六七个月内。[16]即使将所有这些事件放在一年之内——正如迪恩被迫在他的年表中所做的那样——似乎也不太可能。

但是第三个也是最令人信服的迹象表明，我们在上面建立的修昔底德的 Pentekontaetia 的解释框架出了问题，非常严重的错误，来自于雅典 Drabeskos 灾难的年代。 修昔底德说德拉贝斯科斯发生在安菲波利斯在同一地点附近成功建立之前的二十八年，而且很明显他心中有确切的执政官年。[17]So Gomme (1945), i.390, 由 Milton (1979), 258 附议。 Aeschines 的学者，显然遵循 在这，将安菲波利斯的基础置于 Euthymenes 的执政官，即 437/6，并且（就其价值而言）这得到了狄奥多鲁斯的支持；[18]施。 到埃施。 2.31; 迪奥。 32.3. 实际上，由于狄奥多鲁斯对安菲波利斯的基础的描述包含在一个与当年其他事件无关的简短句子中，这可能是基于他良好的时间来源并且是正确的。 参见梅格斯 (1972)，453。 这个约会将 Drabeskos 置于执政官年 465/4，并且这个日期（或前两个执政官年中的一个）确实得到了 scholion 的支持。[19]这位学者列举了一场灾难，该灾难降临于雅典人在 Lysikrates 执政官的殖民企图中（无疑是 Drabeskos）； 这显然是 Lysistratos (467/6)、Lysanias (466/5) 或 Lysitheos (465/4) 的错误。 但修昔底德将 Drabeskos 置于雅典最初战胜反叛的 Thasians 和投资 Thasos 市的时间（这很有道理）。[20]图。 1.100。 这似乎迫使我们陷入不可能的境地，认为包括欧律美顿战役、雅典-萨斯对色拉克市场的争端、萨斯起义以及萨斯战争的前几场战斗在内的一系列事件都发生在三四个月内465/4 雅典政治年 465 月中旬结束前的良好航行天气。 我们拼命建立一个合理的年表的尝试似乎在 465 年秋季仍在继续的纳克萨斯起义和 4/XNUMX 雅典政治年期间发生的德拉贝斯基式灾难的艰难处境之间被粉碎了。[21]Milton (1979) 试图通过论证（修昔底德相信）Themistokles 在 466 年秋天通过纳克索斯来逃避这个陷阱，但正如上面在 n. 中所讨论的那样。 7，这意味着在以弗所逗留十五或二十个月，这违反了弥尔顿自己的合理性标准。 Eurymedon 运动所需的时间似乎已被挤出。

然而，也许这个困难可以作为了解真相的路标。 也许是欧律墨冬之战 前面 而不是跟随纳克索斯的起义，因此不应该被塞进纳克索斯和德拉贝斯科斯之间短短的几个月里。 乍一看，这个建议似乎令人发指，因为它显然违反了修昔底德提出的年表，我们的基本来源； 但经过重新审视，并使用对修昔底德含义略有不同的理解，情况可能并非如此。

修昔底德在一段描述了雅典对她管辖下的各个城市采取的一系列越来越严厉和压迫的行动的段落中提到了纳克索斯的叛乱。[22]图。 1.98-9。 雅典人首先占领了被波斯人占领的艾翁。 之后，斯基罗斯岛遭到袭击，这是一个因海盗而臭名昭著的岛屿。 下一个受害者是 Karystos，显然在 Xerxes 入侵期间，其他希腊人鄙视它的 Medising。 最后，雅典人攻击了盟友纳克索斯，仅仅因为它希望离开联盟。 修昔底德描述了雅典政策的演变，正如他描述了逐年的运动序列。 起初，雅典人只攻击波斯人控制的城市； 接下来，他们将攻击范围扩大到无法无天和麻烦的城市，例如斯基罗斯； 后来，他们攻击了 Karystos 等名声不好的城市，迫使他们加入了联盟； 最后，作为一个分水岭，他们违反了提利安宪章的精神，并征服了他们自己的盟友之一纳克索斯，因为他们寻求离开联盟。 修昔底德在提到纳克索斯之后说，所有剩余的盟友都在征服纳克索斯之后，按照情况决定的顺序。 他对这一一般性陈述进行了扩展，用整整一段话来说明这些后来的起义和相应的雅典胜利的原因，这些胜利不可避免地将一个由自由平等者组成的提洛联盟逐步转变为一个由胆怯下属组成的雅典帝国。 对“五十年”后期几十年的这种冗长而普遍的离题应该有助于强调修昔底德的 Pentekontaetia 这一段的主题性质，而不是严格按时间顺序排列的性质，并表明修昔底德可能也在“预见”纳克萨斯叛乱这一非常真实的可能性，违反了严格的事件顺序，以强调联盟演变的连续过程。[23]根据这种解释，引入欧律美顿战役的 μετὰ ταῦτα 将（含糊不清地）指代 1.97 中描述的任何雅典行动——也许是征服 Karystos——而不是 1.97-8 中描述的最后一个事件，即纳克索斯的投降以及后来对所有雅典剩余盟友的征服。 （事实上​​，如果修昔底德有机会说出他含糊地提到的任何后来的起义，现代学者可能会徒劳无功地在 460 年代早期发起萨米亚或米提利尼起义。）

如果我们暂时接受欧律墨冬可能先于纳克索斯的可能性，那么我们对那个时期的整个画面就会变得清晰； 不仅消除了上述时间顺序的不一致，而且事件的顺序变得更加合理和容易理解。 欧律墨冬战役是与一支拥有数百艘船只的强大波斯舰队作战的，[24]图。 1.100 声称雅典人俘获或摧毁了由 200 艘船组成的整个腓尼基舰队。 埃弗鲁斯将波斯舰队的总数定为 350 艘，损失的船只为 200 艘，这在一定程度上更合理，并且与其他几个二手资料一起包含比修昔底德的一句话更详细的战役描述； 由于这些原因，修昔底德的数字不应自动成为首选。 Eurymedon 的这些记录包含在 Plutarch 中， 基蒙 12-13 和迪奥。 11.60-62，尽管后者将 Eurymedon 战役与 Kimon 在塞浦路斯的较晚战役混为一谈，就在 Kallias 和平之前。 可能是自萨拉米斯和米卡莱以来伟大国王最强大的海军力量； 它可能代表了一场准备已久的波斯反攻，旨在扭转波斯战争的结果。 如果是这样，那么在 464 或 463 年，即亚达薛西统治的最初几年，当狄奥多鲁斯告诉我们（正如我们可能预期的那样）亚达薛西正在全力重组他的帝国并镇压动乱时，这将是非常不合适的以及在他父亲被谋杀后爆发的轻微叛乱。 另一方面，如果我们把它放在更早的时候，可能是在 465 竞选季节的开始，我们可能会推测它的灾难性失败（超过 200 艘船损失）促成了导致薛西斯被阿尔塔巴内斯谋杀的政治气候，他的最高法院官员。[25]迪奥。 11.69。

同样，纳克索斯决定终止其在提利安联盟的成员资格，几乎被现代学者普遍认为是因为它相信联盟不再必要，其沉重的海军贡献不再以联盟保护以防止衰退的利益为理由。波斯威胁（这显然是修昔底德的暗示）。 然而，如果纳克索斯岛的分裂是在波斯人十五年来最强大的海军突袭之前的短短几个月内发生的，那么这种观点就完全没有意义了。 波斯人需要相当长的时间来动员数百艘腓尼基船只组成的舰队，将这支部队连同一支庞大的陆军一起带到皮西迪亚——见证薛西斯入侵所需的多年准备——而且几乎可以肯定在这段时间里大规模的准备工作将到达希腊。[26]就像发生在 397 (Xen. 地狱。 3.4.1）。 对于纳克索斯来说，选择这个紧张局势加剧的时刻来放弃可能总共有 300 艘或更多三列战舰的联盟舰队的强大保护，这确实很奇怪。[27]在埃及远征的第一年，埃及有 200 艘联盟舰艇，并且可能至少部署了 100 艘或更多，以对抗 Aigina（以卓越的海军能力着称的 Aiginetan 舰队在一场海战中惨败，超过七十艘 Aiginetan 船只被俘）： Thuc。 1.104-5。 在十年或两年后的萨摩斯起义期间，雅典、萨摩斯、希俄斯和莱斯博斯共在该地区部署了 265 艘战舰（Thuc. 1.115-17）。 但另一方面，一旦Kimon先发制人的Eurymedon取得了辉煌的成功，200艘腓尼基船只被俘或沉，波斯的威胁可能会在一代人的时间里被摧毁。 在这种情况下，纳县决定放弃现在不必要的联盟抗议是完全有道理的，而且确实是可以预料的。 这进一步加强了在 466 年或（更有可能）465 年初将 Eurymedon 置于 Naxos 之前的理由。

二、 伊特霍姆山

下一个重要的历史症结——伊特霍姆山的围困时间问题——实际上并不在本文的讨论范围之内。 不会提出新的想法。 但由于症结的性质及其最可能的解决方法与本文的思想密切相关，因此有必要对所涉及的问题进行简短的总结。

在 1.102 中，修昔底德提到了基蒙在帮助斯巴达人在伊特霍姆山对抗叛军的不幸远征，以及斯巴达人对雅典军队的解散。 我们被告知这会导致联盟破裂，并与对斯巴达敌对的阿尔戈斯和色萨利形成对立的雅典联盟。 在接下来的一章中，修昔底德告诉我们，在伊特霍姆山上的美西尼亚人无法再继续抵抗，最终在叛乱的第十年投降，并迅速被雅典人转移到了雅典最近从奥佐利亚人手中夺取的诺帕克托斯（Naupaktos）。洛克人。 在此之后，我们被告知梅加里安-科林斯边界争端，以及梅加拉随之而来的提利安联盟，以及在接下来的几章中，联盟远征埃及的开始和第一次伯罗奔尼撒战争的战斗。 争论已久的问题是，修昔底德提到希洛特起义结束是否按确切的时间顺序排列，即梅加里亚联盟是在起义结束之后（因此似乎是地震发生十年后）出现的，还是修昔底德是违反严格的年表并“预测”起义的结束，以维持他的局部治疗流程。[28]参见Deane (1972), 22-30 对所涉及的论点进行了长时间的讨论，强烈肯定了第二种可能性； Gomme (1945), 1.401-11 和 ATL (1949), iii.162-8 提出了相反的、更正统的观点。

换句话说，选择是被迫的，排除了第一种可能性：我们知道埃及远征的开始不可能晚于 454 年（这是从 464/3 开始的十年希洛叛乱——或同样，在萨斯起义之后不久——将迫使我们得出结论）。 但是，第一种可能性有两个后备版本。 我们可以假设修昔底德完全是错误的，无论是在他对战争持续时间的描述中，还是在他认为战争是在萨斯叛乱之后开始的建议中，或者在他这些年的年表中的其他地方：[29]例如，French (1971), 46 n。 63 提到希洛人起义在塔西安起义前几年就开始了，只是在斯巴达的地震中加剧了。 Gomme (1945), 407-8 列出了其他几个与修昔底德相矛盾的版本。 这显然是可能的，但正如前面提到的，我们应该接受这样的论点——其中涉及质疑我们主要来源的基本准确性——只是作为最后的手段。 第二种更简单粗暴的方法是辩称十年这个数字是对文本的破坏，并用任何其他适合自己时间顺序框架的数字替换这个数字，修正 出土 至 鞑靼人, 赫克托伊 甚至 潘多伊 当幻想袭击我们时；[30]Gomme (1945), i.404 争论了六年， ATL (1949), iii.163-4 支持四年, DM Lewis, 历史 2 (1954), 415-16 支持五个。 其中一些关于腐败如何发生的建议是巧妙的，但不同建议的数量非常多，削弱了论证的力量，Deane (1972), 22-30 的彻底反驳非常有说服力。 这是那些希望保留修昔底德对 Pentekontaetia 的完全顺序时间顺序方法的信念的学者们喜欢的方法。 这种修正的唯一困难是它没有理由，除了允许我们将一长串 Pentekontaetian 年代谜题中的一个标记为“已解决”的可疑好处之外，它没有任何理由，其中的其他谜题不太容易被橡皮擦解决. 从某种意义上说，它比没有少，因为 Diodorous（几乎可以肯定基于 Ephorus）[31]迪奥。 11.64.4。 据他说，叛乱持续了十年，而修昔底德说它持续了 成 第十年； 但对于像狄奥多鲁斯这样的第三方来源来说，这是一个非常自然的错误，即使他的数字最终确实来自修昔底德。 还指出希洛特起义持续了十年，证明修昔底德手稿中的任何“腐败”都必须进入古典时代，这是一个不可能的早期阶段。[32]Gomme (1945), i.403 非常恰当地抓住了这一点，承认“我们所有其他权威，从 Ephorus 开始，都说战争持续了九年（或十年，作为整数）”。

重要的是要意识到，尽管意外的损坏，无论是数字上的还是其他方面的，在历史上的任何时候都可能发生，但它们在古典时代发生的可能性要小得多。 这是因为文本损坏在未经修正和传播的情况下幸存下来的几率与现存和流通的手稿的独立副本数量成反比。 在修昔底德的历史“出版”（即大量复制并普遍流传）后不久，每个重要的公共或私人图书馆都会拥有自己的如此重要和有影响力的作品的副本。 在此之后（除非 原版的 抄写员在他的所有副本中都犯了一个错误），直到中世纪或更晚，当亚历山大大图书馆和大多数其他主要古典手稿库被摧毁时，文本损坏才可能再次广泛地进入传统。幸存的副本。 埃弗鲁斯的人物以修昔底德的腐败为基础会增加不可能的可能性：我们都必须假设埃弗鲁斯碰巧使用了腐败的文本 和 同一文本也成为我们所有幸存的修昔底德手稿的基础。 这是极不可能的。

另一种可能性，即修昔底德只是按时间顺序向前跳，以便在返回到他的连续叙述之前告诉我们希洛人叛乱的最终结果，似乎不那么牵强。[33]正统的观点，即修昔底德在整个 Pentekontaetia 中保持严格的时间顺序，由 Gomme (1945), 391-2 规范地陈述（并提供了一些理由），Gomme (XNUMX), XNUMX-XNUMX，其最强烈的拥护者之一：'我们必须看看我们的其他证据有多远......与修昔底德的叙述相一致，并以一个事实为指导，即他按照他所设想的严格的时间顺序给出了他的事件”。 然而，在这句话的脚注中，Gomme 承认“另一方面，附注是一个事实（或概率） 未完成 论文，允许可能破坏时间顺序，修昔底德后来将其纠正。 也就是说，我们在这里承认错误的可能性比他的主要叙述中的错误可能性更大。 很难理解为什么 Gomme 相信时间顺序错误的可能性增加与他对时间顺序模糊的可能性的绝对不相信相匹配（毕竟，人们自然会在一篇描述事件交织模式的文章的未完成草稿中期待）。 后来，当修昔底德对五年停战的描述似乎违反了戈梅的（合理的）历史常识时，戈梅再次选择假设文本的偶然损坏，而不是简单的时间顺序模糊（第 325 页）。 更果断的是，它更符合事件的一般模式。 斯巴达在第一次伯罗奔尼撒战争中明显缺乏参与的原因是她继续专注于围攻伊特霍姆山上仍然抵抗的美西尼亚人，以及这样一个挑衅的据点可能会点燃希洛人叛乱的余烬。 更明显的是，雅典人攻占诺帕克托斯（修昔底德在伊特霍姆山陷落之前就将其放置）在塔纳格拉之前似乎非常不可信，因为当时该城市的腹地将完全不受雅典的影响或控制。 而在 Oinophyta 之后——以及雅典人对 Boiotia、Phokis 和 Lokris 的征服——它自然会随之而来。 事实上，狄奥多鲁斯明确指出，托尔米德斯在伯罗奔尼撒半岛航行期间俘获了诺帕克托斯，并将伊特霍姆山的防御者安置在那里，他和修昔底德在米罗尼德斯在奥伊诺菲塔取得胜利后不久就将其安置在那里。[34]迪奥。 11.84; 图。 1.108。 Gomme (1945), 304 认为，自从修昔底德对 危险的 托尔米德斯没有提到诺帕克托斯，狄奥多鲁斯的说法“不值得相信”。 但是修昔底德在他未完成的 Pentekontaetia 中有许多非常重要的遗漏——Gomme (1945), 365-70 自己详细列出并讨论了这一点——应该使这种从沉默中的论点变得非常弱，尤其是关于一个被修昔底德提到的城镇到更早。 此外，Pausanias 1.27.5 和 Aeschines 2.75 的学者添加了其他被占领城镇的名称，Gomme 显然相信它们（第 320 页）。

三、 基蒙的排斥

要讨论的最后一个历史症结与 Kimon 早日摆脱排斥的故事有关。 古老的证据表明基蒙在其十年任期结束前被召回流放，这是压倒性的，但接受这一事实会导致所有现有年表的致命困难。 首先，让我们回顾一下与基蒙流放和返回有关的证据。

根据普鲁塔克的说法，在斯巴达解散伊托姆的雅典军队后，基蒙被排斥，结果雅典人与斯巴达决裂；[35]对于这个和以下，参见。 普拉特。 基蒙 15 18， 为。 9.3-10.5。 这很有道理，非常符合埃菲阿尔特-佩里克勒斯派的完全政治优势，并为所有现代学者所接受。 普鲁塔克按照这个描述指出，就在塔纳格拉战役之前，基蒙试图返回以在危险时刻支持雅典，并表明他的狂热崇拜并没有削弱他的爱国忠诚度； 但他的请求在佩里克勒斯朋友的影响下被布尔拒绝，他被送走了。 然而，接下来我们被告知，在战斗结束一段时间后，雅典人开始害怕伯罗奔尼撒人的入侵，并召回了基蒙，希望他能够与斯巴达达成和解——佩里克勒斯本人提出了特别动议。 普鲁塔克将这一非凡的事件放在战斗的直接后果中，并以雅典的失败和对次年春天斯巴达入侵的恐惧为动机； 但这与雅典此时的精神和行为完全不符，[36]塔纳格拉的双方损失惨重，随后寡不敌众的伯罗奔尼撒人撤退回家。 六十二天后，雅典人入侵布约提亚，在奥伊诺菲塔取得胜利，并征服了布约提亚、福基斯和洛克里斯； 不久之后，Aigina 向雅典投降，托尔米德斯袭击了伯罗奔尼撒半岛，烧毁了斯巴达的造船厂：Thuc。 1.108。 并且可能代表了普鲁塔克自己的合理化。 无论如何，我们被告知，Kimon 一回来就安排了雅典和斯巴达之间的和平条约，并带领一支由 200 艘船组成的舰队前往塞浦路斯与波斯人作战。 普鲁塔克补充说，一些作家声称佩里克勒斯不同意支持基蒙的召回，直到基蒙承诺返回后立即驶往塞浦路斯，而不是留在雅典（并对佩里克勒斯构成政治威胁）。

Kimon 回忆的另一个证据也非常有力，但不够详细。 一位学者向阿里斯蒂德引用了 Theopompus 的一段话，说基蒙在他被排斥的第五年被召回，以安排雅典和斯巴达之间的快速和平，并这样做了：[37]Scholiast 对 Aristides 46.158.13。 阿里斯蒂德说，基蒙在他的排斥结束之前被召回，但没有具体说明日期。[38]阿里斯蒂德 46.158.13。 内波斯写道，基蒙在他被排斥的第五年被召回，并安排了雅典和斯巴达之间的和平。[39]尼波斯， 西蒙 3.3. Andocides 说 Kimon 从流放中被召回是为了与斯巴达和解，并且这样做了（尽管几乎所有 Andocides 的历史细节 - 像往常一样 - 令人困惑）。[40]安第斯 3.3.

鉴于如此大量的证据，似乎可以肯定，这样一个不寻常的故事一定有一定的道理。 佩里克勒斯本人提出召回他的主要竞争对手所必需的特别动议的细节尤其具有支持性：这样一个不太可能的事实并不容易被捏造。 然而，如果我们接受这个故事，出现的问题是非常可观的。

首先，根据所有记载，根据狄奥多鲁斯的五年和平条约，基蒙返回后不久就与斯巴达和解了。[41]迪奥。 11.86.1。 然而，修昔底德在这一时期提到的唯一和平是五年停战，所有主要年表都可以追溯到 451 年左右（尽管 Gomme[1945]，325 年让他自己有点怀疑）。 由于基蒙在 461 年左右被排斥，这无论如何都是他流放的最后一年； 在这么晚的日期召回他毫无意义，而且与他在被排斥的第五年被召回的强大传统相冲突。

此外，普鲁塔克明确表示，他的消息来源说基蒙在被召回后直接航行到塞浦路斯对抗波斯人，但我们再次将修昔底德解释为塞浦路斯远征也发生在公元 451 年左右，就在五年停战签署之后. 同样的困难也适用。

但我们最大的问题在于了解佩里克勒斯的动机，佩里克勒斯是基蒙的死敌，但他又是那个动了他回忆的人。 普鲁塔克告诉我们，佩里克勒斯的同伙在塔纳格拉期间阻止了基蒙返回的企图，当时正值国家面临巨大危险。 然而，在从塔纳格拉战役到基蒙远征塞浦路斯的这段时间里， 唯一可能导致像基蒙这样被排斥的领导人非凡回归的事件是埃及灾难. 塔纳格拉的后果不会迫使他回归：塔纳格拉是战术上的平局，也是雅典的战略胜利。 六十二天后到来的 Oinophyta 不可能对此负责，因为这是一场伟大的胜利。 在这两场战斗之后，雅典人的成功和信心达到了前所未有的高度，因为 Boiotia、Phokis 和 Lokris 被征服，Aigina 被迫投降，而斯巴达的家园本身也被 Tolmides 袭击。 修昔底德肯定会提到这些年来发生的任何大灾难，但除了埃及，他保持沉默。 除了埃及，我们的其他消息来源都没有透露雅典在此期间的任何重大失败。 然而，基蒙的召回构成了雅典历史上仅有的两个已知案例之一，即一个被排斥的人在他的十年流放结束之前被召回，另一个案例发生在波斯入侵希腊本身期间。 只有对雅典最大的威胁才能促使采取这样的行动。 彻底摧毁雅典庞大的埃及远征军是完美的人选。

除了一个之外，埃及在所有方面都是完美的候选人。 按照目前的解释，修昔底德的年表似乎排除了基蒙被召回是在埃及灾难之后的任何可能性：修昔底德似乎将与斯巴达的五年停战和基蒙远征塞浦路斯的时间放在埃及三年或更长时间之后，而我们关于基蒙召回的消息来源所有人都同意这些事件发生在 Kimon 返回后立即发生（尽管只有 Plutarch 的详细描述提到了塞浦路斯）。

解决这个困境的唯一方法是一种极端的方法。 我们必须得出结论，就像在纳县起义和伊特霍姆山陷落的情况下一样，修昔底德预计埃及的最终失败，再次打破了严格的时间顺序，给后来的历史学家带来了混乱， Pentekontaetia 未完成的草图。[42]参见Gomme 的承认，引用在 n. 33 以上。

这个建议实际上并不像看起来那么离谱。 修昔底德通过描述阿尔塔薛西斯试图通过将梅加巴祖斯运送到希腊以购买伯罗奔尼撒人入侵阿提卡的黄金来将雅典人从埃及撤出，从而开启了处理埃及灾难的关键段落； 一段时间过去了，这个策略没有取得任何效果后，Megabazus被召回。 接下来，我们被告知大王派遣了一个不同的 Megabazus 带着一支非常庞大的军队前往埃及； 埃及人和他们的希腊盟友在战斗中被击败并被关在普罗索皮蒂斯岛上，随后被围困十八个月并最终被俘，导致雅典远征军被摧毁。 很明显，所描述的事件——Megabazus 的派遣、他长期未成功的贿赂企图、他的召回、准备大规模入侵（这可能与 Megabazus 的活动同时发生）、一场击败埃及人的战役和在 Prosopitis 上压制了希腊人，以及随之而来的十八个月的围攻——肯定花费了相当长的时间，可能至少是三年。 然而，如果我们坚持修昔底德的每一个词和词组都严格按照时间顺序的观念，我们就不得不得出结论，在与埃及的这些发展重叠的三四个竞选季节期间，希腊没有发生任何具有政治或军事意义的事件——考虑到之前和之后的战斗和战役的密度，这个结论非常令人难以置信。[43]图。 1.108.111。 更有可能的是，我们应该考虑埃及事件摘要的第一部分（第 109-110 章）是对前几章关于希腊的事件的概括（so French[1971], 58 n. 99） ，最后一部分是对以下关于希腊的章节的预期（如上所述），或者（很可能）两者都是这种情况。

可以从 Ctesias 那里收集到支持按时间顺序离题的可能性的最后一个金块。 他的叙述提供了埃及战役的许多其他细节（尽管他的一些海军实力似乎与修昔底德的实力不符），据他说，处决了叛军领袖伊纳罗斯——修昔底德提到了这一点（但没有明确注明日期） ) 就在 Prosopitas 倒台之后——发生在叛乱结束五年后，在稍微不同的情况下。[44]克特西亚斯，36。 考虑到修昔底德的极端简洁，以及他未能将 Inaros 的背叛和处决按时间顺序排列，我们没有理由怀疑 Ctesias 的版本（尤其是考虑到他接触波斯资料的渠道）； 然而接受 Ctesias 就是承认修昔底德，无缘无故地（除了完成 Inaros 故事的方便），一句话就跳过了起义结束五年后，然后又回到了雅典人的毁灭中去的地方。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .救援中队在接下来的短短几天或几周内结束叛乱。[45]法语 (1971), 60 n. 107 在这一点上相信 Ctesias 的说法，并认为修昔底德五年的离题是“可以理解的严格按时间顺序报告的失误”，但他似乎没有意识到这一结论的极端意义：对所谓的绝对原则的单一证明例外证明原理是 不能 绝对，并且大大增加了发现其他异常的可能性。 然而，法国人在伊特霍姆山的症结上模棱两可，权衡了修昔底德的可能性 出土 （由狄奥多罗斯证实）是对修昔底德违反“既定的……叙述原则”的“困难假设”的一种破坏； 而French 这样做甚至没有提到Inaros 的执行，这几乎是完全平行的，即使在时间长度上也是如此。

尽管 Gomme (1945), i.321-2 讨论了修昔底德对埃及灾难的描述与克特西亚斯的描述之间的差异（在许多方面他更喜欢），但他（一反常态）从未明确说明时间顺序的分歧，并且强烈的修昔底德题外话的含义。 在一个简短的历史概述中，这种陷入时间顺序的歧义并不令人惊讶，更不用说一个粗略的、未完成的； 修昔底德对此无话可说。 但是，对于那些认为修昔底德成功地完成了将他的 Pentekontaetia 草图的每个短语按照严格的时间顺序排列的超人任务的人来说，这个例子应该是一个有力的反驳，他甚至从未声称要尝试这项任务。[46]修昔底德 (Thucydides) 批评 Hellanicus 对 Pentekontaetia (1.97.2) 的早期历史“不准确”（οὐκ ἀκριβῶς）——与他自己的相反——经常被用来争论（甚至被引用为无争议的证据）Pentekontaetia 将遵循绝对严格的年表（例如，参见 Gomme [1945], i.361-2），但这仅仅是暗示； 即使这是真的，修昔底德也可能将他所希望的（完整和完善的）附注与希腊古希腊现有的糟糕版本进行对比。 如果修昔底德为了方便起见可能会违反严格的年表来描述伊纳罗斯的结局，那么就没有理由相信他也无法“预料到”埃及探险的结束。

如果我们接受这个假设，我们现有的时间顺序框架的几乎所有困难都被消除了。 在埃及远征队被摧毁后，基蒙被驱逐出境，这既是因为他出色的军事记录，也是因为希望他能与斯巴达和伯罗奔尼撒人达成休战协议，这将使雅典能够集中所有资源和精力对抗波斯.[47]我跟随 Meiggs (1972)、103-8 和其他人相信修昔底德，他一再暗示实际上整个提利安联盟的 200 艘船的远征军一直留在埃及直到最后，并已丢失。 如果有 200 艘或更多船——一些是雅典人和一些盟军——为 失去了，那么很可能大多数普通雅典人在得知灾难后，预计任何一周都会看到一支庞大而胜利的波斯舰队接近比雷埃夫斯，就像他们后来在西西里岛之后的感受一样（Thuc 8.1）。 这些担心是没有根据的：雅典军队在一个案例中被波斯的工程和陆地攻击击败，在另一个案例中被出其不意； 但波斯海军力量的“纸老虎”性质在一段时间内不会变得明显——赤裸裸的事实是，一大批常备的提洛联盟舰队被一击歼灭。

如果埃及损失的船只不超过 100 艘（正如许多学者所认为的那样），上述推理只是被削弱，而不是被摧毁。 此外，这种更正统的重建的基础相当令人难以置信。 根据它，我们必须假设在探险的第一年左右之后，雅典人在埃及保留的船只不超过五十或六十艘（或更少）（例如 Gomme [1945] i.321-3）。 希腊海军的卓越表现非常出色，而雅典人的鲁莽是出了名的，但即使是他们也会对离开如此小的舰队以保持对海洋的持续控制——绝对必要——离家如此之远，离腓尼基如此之近的想法犹豫不决，波斯的主要海军中心。 Callisthenes (Plut. 基蒙 13.4-5) 将 Perikles 的短帆航行到小亚细亚西南海岸，当时只有 XNUMX 艘船，这是一个值得注意的大胆行为； 他会如何看待在腓尼基航行数日之内保持如此小的远征军五六年，冬天和夏天的想法？ 454年归来，[48]如果我们要相信基蒙在他被排斥的第五年回归，那么从埃菲阿尔特斯的明显改革日期（462/1）到五年停战日期（454/3）之间的八年确实存在一些困难; 但是，他们可以容纳。 如果基蒙在 461 年早春启程前往斯巴达，而他的缺席（以及数千名较为保守的雅典重装步兵阶级成员）让埃菲阿尔特斯迅速获得政治优势，那么改革可能会在 462/1 年末发生雅典政治年。 基蒙可能在斯巴达呆了七八个月，希望取得胜利并凯旋返回雅典（因此有更大的机会扭转埃菲尔提斯的宪法变化）； 我们的消息来源的说法含糊不清，以至于他可能会在第一个冬天留在斯巴达。 因此，他的“解雇”（无论情况如何）和返回雅典对于第一轮 461/0 的排斥投票可能来得太晚了，即将到来的第六轮投票（XNUMX 月或 XNUMX 月的某个时间），让他离开在接下来的十二个月里，他背负着他在伊特霍姆失败的重担，并试图推翻埃菲阿尔特斯的改革，但未能成功（Plut. 基蒙 15)。 他的排斥可能会在明年到来，第六次普里塔尼的初步投票和第八次（阿里斯特）的最终决定（Kimon 或 Ephialtes）。 天。 常量. 43.5; 菲洛赫鲁斯， 历史记录 328 F 30)。 第二次投票将迫使基蒙在十天内离开阿提卡，使他在 460/59 雅典政治年结束后的几周内离开； 出于这个原因，459/8 传统上可能被记录为他被排斥的第一年（整年）。 这将使他被召回政治年 455/4，即他流放的第五个年头； 如果他在 454 年初夏回来，他可能需要一两个月才能安排与斯巴达的五年停战，并根据需要将其安排在下一个政治年 454/3。 产生上述推理链需要许多假设，但所有假设都相当合理。 这种重建也解释了基蒙如何显然在埃及远征开始前的某个时间从伊特霍姆山返回，但在他流亡的第五年又回到了雅典，但又过了一段时间 after 六年的远征结束。 基蒙很快就与斯巴达人签订了为期五年的“互不侵犯条约”，[49]愤世嫉俗者可能会争辩说，尽管斯巴达的领导人与基蒙的友谊以及他们公开承诺泛希腊人团结一致反对野蛮人，但他们永远不会给予雅典这样的喘息机会。 这种怀疑是非常有道理的。 但在上述年表中，长期的希洛人叛乱将在其第十年——455/4——结束前可能只有五六个月，筋疲力尽的斯巴达自己可以使用一个没有重大军事威胁的喘息空间。 也有可能是斯巴达希望利用这五年时间，对阿尔戈强国造成毁灭性的打击，这可能导致阿尔戈斯在451/0签署的三十年和平条约（见下文）。 并带着一支匆忙组织的雅典和盟军部队驶向塞浦路斯，以阻止令人恐惧的波斯人进入爱琴海。 除了对修昔底德文本的标准解释存在困难之外，这种事件模式是合理和现实的，并且可以引用一些额外的证据来支持它。

首先，雅典和斯巴达之间的休战时间非常短——五年——因此作为埃及灾难后的“喘息空间”比其他任何事情都更有意义。

其次，狄奥多鲁斯对塞浦路斯战役的描述——最详尽的描述之一——将战役与埃及灾难紧密联系在一起。 此外，确定的波斯指挥官与埃及的指挥官相同，如果（正如雅典人可能担心的那样）他们在埃及取得巨大胜利后准备进攻希腊水域，这将是很自然的。[50]参见n. 47 以上。

第三，在描述了雅典在埃及发生的巨大灾难之后，修昔底德接着叙述了雅典在色萨利和锡克翁的小型行动。[51]图。 1.111。 在埃及之后，雅典人似乎不太可能进行这些。[52]Meiggs (1972), 110-11 和 n。 1 可以理解地发现这些冒险事业在埃及之后非常奇特，他甚至大胆推测它们“甚至可能比 Prosopitis 的投降来得更早”，并在脚注中补充说“修昔底德似乎没有严格按时间顺序排列在他对埃及远征的描述中'（！）； 但是这个极其重要的想法从来没有得到它的合乎逻辑的结论或扩展到其他按时间顺序排列的关键。 （即，如果这些行动确实是在埃及的最终失败之后按时间顺序进行的），而它们完全符合灾难前雅典广泛推进的模式。

第四，阿尔戈斯与斯巴达签订的三十年和平条约的证据实际上支持而不是削弱了提前五年停战日期的理由。 修昔底德的参考使我们能够将阿戈条约定为 451/0，这经常被用来论证雅典条约一定是在同一时间制定的； 但这似乎不太可能。 一份长达三十年的长期和平条约似乎远非一份简短的五年“中止”协议的天然伙伴。 此外，阿尔戈斯对斯巴达众所周知的深深敌意使她不太可能在没有灾难性失败的情况下接受三十年的和平。[53]阿尔戈斯唯一一次考虑与斯巴达签订如此冗长的和平条约是在她的人力被 Kleomanes 屠杀之后（Herod. 6.79-83, 7.149-50）。 如果雅典在 454/3 前后被迫与斯巴达单独签署和平并退出斗争，斯巴达可能会利用这个机会让阿尔戈斯如此失败（人们可能会猜测这是斯巴达从休战中获得的主要好处） .

第五，如果基蒙在塞浦路斯的战役发生的时间早于目前的年表，开始说是在 454 年夏天或 453 年春天而不是 450 年夏天，那么随后的卡利亚斯和约也应该比现在认为的更早，也许是在 452 年或 451 年而不是 449。这将使 Perikles 的 451/0 公民法令在和平之后不久而不是在一两年之前。[54]阿里斯特。 天。 常量. 26.3 将法令定为 Antidotos 的执政官，即 451/0。 这样的命令更合理，因为佩里克勒斯和其他雅典领导人肯定已经意识到，该法令将对雅典的公民人口（以及她的人力资源）产生非常负面的长期影响，而且这将是非常不利的。在基蒙在塞浦路斯取得胜利和与波斯签署和平消除波斯军事威胁之前采取的奇怪（几乎是自杀）措施。 在完全相同的推理下，在帕台农神庙和 Propylaia 上的巨额支出——相当于提洛同盟（即雅典）储备基金的大部分——显然肯定是在与波斯和平之后而不是先于和平。 然而，这些特别支出通常可以追溯到 450/49，[55]关于斯特拉斯堡纸莎草纸的年代和性质的讨论（其中包含一位学者对 Demosthenes 22.13f 的评论，提到了支出），参见。 ATL (1949), iii.281 和 Meiggs (1972), 515-18，两者都支持 450/49 约会，以及 Gomme (1956), ii.28-33，他们质疑这些论点。 该法令的主要修复内容在 CW Fornara 中方便地收集和翻译， 古代时代到伯罗奔尼撒战争的结束 （剑桥，1983 年），95-7。 这几乎不可能与塞浦路斯运动相协调 开始 在 450（甚至更糟的 450/49）中，就像在大多数当前的年表中一样。[56]ATL (1949), iii.281 将基蒙的战役开始于 450 年春季，一年后的卡利亚斯和约于 449 年上半年； Deane (1972), 61-3 和 French (1971), 64 n。 119 和 65 n。 123 都支持这一点，前者讨论了提出的各种其他想法。 Gomme (1945), i.409-10 将两个日期都替换了一年，将塞浦路斯战役置于 449 年夏季，将和平置于 448 年春季（如前面的脚注所述，Gomme 拒绝将斯特拉斯堡纸莎草纸的通常日期归功于）。 Meiggs (1972), 124-8 承认这种年表需要“拥挤”，并且更加一致地将塞浦路斯战役置于 451 年，将卡利亚斯和平置于 449 年。 我们不得不相信，一场相当长的塞浦路斯战役，（毫无疑问）漫长的谈判导致了第一次希腊-波斯和平（其中卡利亚斯仅往返苏萨的旅行时间必须达到六七个月），佩里克勒斯'与失败的泛希腊大会有关的外交策略，以及随后雅典单方面决定将她（和她的盟友）军事储备基金用于公共工程——所有这些都可以适应在两次会议之间的十四或十五个月内。 450 航季的开始和 450/49 政治年的结束。[57]所以梅格斯 (1972), 124-8。 这完全是不可信的，即使除了佩里克勒斯有能力的领导人永远不会动用他的军事储备基金，而与波斯的永久和平条约的墨水才干了三四个月，其安全性完全未经考验，这也是完全不可信的。 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452 年签署的卡利亚斯和约要容易得多。[58]在我的重建中，449/8 的贡品配额清单缺失不应该用和平之后一年的任何（相当不可能的）贡品减免来解释，而是由于 Periklean 建筑计划在几年后开始并支付了因为受到盟军的贡品。 由于当年进贡全部直接用于楼房建设，所以没有多余的 幻影 与女神一起存放，因此没有支付贡品名额。 对于我关于贡品的“剩余”性质的论点，参见。 RK Unz, '雅典人的剩余 佛罗斯 （出现在 伽马射线暴).

第六，Kimon 有半洋血统（他的母亲是色拉克公主）。[59]贱人 基蒙 4.1. 上下文清楚地表明，这种说法不仅仅是标准的政治诽谤。 这一事实使得 Perikles 的 451/0 公民法令不太可能在 Kimon 在塞浦路斯竞选期间去世之前获得通过。 即使对于愤怒的人来说，将雅典在世的最伟大的军事英雄从公民名单中删除也太过分了。 演示，Kimon 的朋友们会奋战到最后。 作为 Kimon 和 Perikles 之间政治斗争的最终高潮，公民法令将在所有后来的资料中脱颖而出。 即使对具有 Kimon 地位的英雄作出特别例外，这一事实也会被某些消息来源注意到（也许是与 Perikles 和解的第一阶段，导致 Kimon 从排斥中回归），正如佩里克勒斯自己的私生子佩里克勒斯的特殊例外被注意到。[60]贱人 为。 37。 然而，根据现有的年表，就在雅典议会正在兴高采烈地废除他的公民身份时（或之后！），基蒙正率领雅典大舰队前往塞浦路斯。 可以安全地排除这种荒谬，只要因为这个非凡的故事为普鲁塔克和其他作家的道德磨坊提供了精髓（相比之下，迦太基对汉尼拔的处理似乎是圣洁的）。

最后，狄奥多鲁斯实际上在 454/3 下列出了五年休战，正如施莱纳所指出的，这可能是狄奥多尔日期具有重大意义的少数几次之一。[61]Schreiner (1976), 26 和 n。 17. 在狄奥多鲁斯为当年的雅典执政官和罗马执政官命名之后，在一个简短的句子中直接提到了休战； 它与当年的“事件”——西西里历史的大杂烩——或前一年的那些事件完全无关，很可能直接取自狄奥多鲁斯的良好年代来源。[62]狄奥多鲁斯的证据对 Gomme(1945), i.325-6 具有吸引力，他考虑建议修昔底德中的另一个文本错误来协调它，但最终决定遵循大部分奖学金并拒绝日期。 Meiggs (1972), 453 指出狄奥多罗斯的这个日期是狄奥多罗斯可能从年代手册中获得的许多此类日期之一； 在每一个案例中，约会都是简短的——通常只是一个简短的句子——并且站在狄奥多罗斯主要叙述的流动（或者更确切地说是漩涡）之外（尽管有时很难判断一些边缘案例是否属于这一类）。 Meiggs 表示，诸如此类的日期“更可能是对的，而不是错的”（这是一种轻描淡写的说法，因为我们可以独立检查的三四个明确案例中的每一个都证明是完全正确的）； 然而，迈格斯断言，我们应该断然拒绝五年停战的 454/3 日期（其中狄奥多鲁斯使用时间顺序来源的迹象可能是最强烈的）。 梅格斯造成这种不一致的明显原因是为了维护他自己的时间顺序框架。

出于这些原因，在埃及的直接后果中将召回 Kimon 和签署五年停战协议的理由似乎是令人信服的。

在所有这些按年代顺序排列的谜题——纳克索斯岛、伊特霍姆山和基蒙的排斥——中，修昔底德的叙述在其年代顺序上并非普遍严格的简单假设足以解决问题。 这样的假设似乎并不令人难以置信，并且导致了比正统年代重建产生的事件模式更现实的模式，这进一步要求我们假设一个或多个不太可能的文本“损坏”以避免完全矛盾。 修昔底德虽然是一位杰出的历史学家，但也只是普通人，似乎相当人为地期望他的 Pentekontaetia 具有绝对和明确的时间顺序，这是一个未完成的历史草图，如此明显的粗糙和不完整，以至于根本没有提到卡利亚斯和约，（可以说）是五十年间最重要的事件，也是雅典帝国发展的一个进化分水岭。[63]参见Meiggs (1972), 129-51 对卡利亚斯和约的可能性和条款进行了冗长而透彻的讨论，该讨论坚定地得出和平确实存在的结论。 修昔底德的沉默被视为奇怪和尴尬，也是和平怀疑者手中最有力的论据之一。 梅格斯勇敢地承认，修昔底德对和平的遗漏“没有令人信服的解释”，并且“可以提供的最好的……是一种姑息”（第 140 页）：Pentekontaetia 的未完成性质（实际上是整个和平历史）是被引用的主要内容。 Gomme (1945), 331-5, 364-70 的意见大致相同。

 

我要感谢 E. Badian、John Barron 和一位匿名审稿人对本文早期草稿的有益评论，尽管自然而然，他们中的任何人都不应对留下的此类错误负责，也不应对所提出的观点负责。 我还要感谢哈佛大学、温斯顿丘吉尔基金会和美国国家科学基金会在准备本文期间提供的资金支持。

附录A

建议的年表大纲，466-449

下面的时序图可能有助于总结本文的思想，并方便地展示连锁事件的建议模式。 并非所有列出的日期都在文本中进行了辩护； 有些，后面跟着问号，或多或少是粗略的猜测。 但该图表旨在证明本文建议的日期彼此一致，并且可以与该时期的几乎所有其他既定日期一致 附录 B 出于目的总结了三个主要现有年表的建议日期的比较。

建议年表，466-449 [64]关键：E = 早期； M = 中； L = 迟到； s = 弹簧； S = 夏天； A = 秋天； W = 冬天； 粗体字 = 已证明。

附录B

与详细的现有年表的比较 [65]迪恩 [1972]，136-7。

参考资料

[1] 在公元 5000 年（希律 479）的普拉塔亚之战时，有超过 9.28 名处于军事年龄的斯巴达人，而在 4200 年后曼蒂尼亚的生死搏斗中，只有大约 5.68 名湖戴蒙军队在场（ Thuc. 2000），其中最多可能有一半（或 2500-4.38）是斯巴达人（Thuc. XNUMX 粗略地表明，在这个时代，通常只有不到一半的 Lakedaimonian 军队是斯巴达人）。

[2] 本文将参考的主要现代年表是那些 雅典贡品清单，卷。 I by BD Merritt、HT Wade-Gery 和 MF McGregor（马萨诸塞州剑桥，1939 年）； 关于修昔底德的历史评论，卷。 I by AW Gomme（牛津，1945 年）； 和 P. Deane， 修昔底德的日期，465-431 （安大略省，1972 年）。 此外，最近在 A. French 中提出了对 Pentekontaetia 的不太全面的时间顺序分析， 雅典半世纪 （悉尼，1972 年）； 议员米尔顿， 历史 28 (1979), 257-75； 和 JH Schreiner， 奥斯陆象征 51 (1976), 19-63 和 52 (1977), 19-38。

[3] 狄奥多鲁斯的年代错误——源于他考虑不周（而且非常懒惰）试图将他的资料的主题叙述纳入他自己历史的编年史框架——如此臭名昭著，我们将通过那个时期的一个例子来说明它们。 471/0 的单一执政官年完全交给了 Themistokles 后期的叙述，从他因与 Pausanias 的联系而垮台的起源，到他在希腊和摩洛西亚的旅行以及他最终飞往波斯，到他的最终死亡（普鲁塔克， 他们. 31 年代后期的 450 个地方）——可能是 11.54 年！ （Diod。9-XNUMX）。

[4] 图。 1.98-102。

[5] Schreiner (1976) 和 (1977) 是唯一的反对者，但他非常不寻常（而且相当不稳定）的分析是基于对修昔底德真实性的根本怀疑（例如 [1976], 27），这迫使他严重依赖关于狄奥多罗斯和其他二手资料，并辅以他自己的猜测。 正如所料，这导致了五十年事件的几乎无法辨认的年表。

[6] 巴比伦的法律文本可追溯到薛西斯 21 年（465 年）基斯利木月，该月份开始于 17 月 2 日，而阿尔塔薛西斯登基的消息于 464 年 XNUMX 月 XNUMX 日传到埃及。 我怀特，“一些 Agiad 日期，” JHS 84 (1964), 140-52, 特别是第142 名词13.

[7] Deane (1972), 10-11 令人信服地论证了在 Ephesos 短暂停留的理由。 在我们的其他年表中， ATL iii.160 将 Naxos 日期定为 470，意味着停留 5年 在 Ephesos，而 Gomme 没有尝试与 Naxos 约会，称 Artaxerxes 的加入日期“造成了很大的困难”。 在最近对该问题的讨论中，Milton (1979), 261-2 认为延迟三四个月是合理的（而 Themistokles 的朋友正在给他寄钱），如果被冬天打断，八到九个月月； 这几乎是可能的。 但是，当弥尔顿试图通过以此来论证（修昔底德相信）纳克索斯之围早在 466 年秋就结束了，从而挽救了他自己的年表时，他的论点开始完全崩溃。 薛西斯死于 十二月 465，即使 Themistokles 在 466 航季快结束时通过了纳克索斯，这仍然意味着在 Ephesos 停留至少十五或十六个月，违反了弥尔顿自己的合理性论证。

[8] 停顿。 4.24.5； 迪奥。 11.70。

[9] 首先，阿基达莫斯登基的斯巴达政治年可能被认为是他的前任利奥蒂奇达斯统治的最后一年； 如果继承发生在重叠期间，斯巴达政治年和雅典执政官年之间的轻微位移可能会导致另一年的差异。 然而，似乎更有可能是 469/8 继任日期——基于几个有问题的论点——是错误的。

[10] Deane (1972), 11-12 被迫得出这个结论，以便在他的年表中容纳 Eurymedon； 所有其他主要年表都认为这种可能性极小。

[11] 修昔底德在描述纳克索斯的投降后提到了欧律墨冬之战； 按照正统的“严格年代学”观点，这对应于绝对的年代顺序，即使是像迪恩（Deane，1972）这样正统案例的反对者，12 也毫无疑问地接受了这个论点。

[12] 贱人 基蒙 12-14； 图。 1.100-101。

[13] 贱人 基蒙 14-15。

[14] 亚里士多德， 天。 常量. 25 将它们定为 Konon 的执政官，即 462/1，并且由于我们期望从宪法历史中进行宪法改革的准确日期，这几乎被普遍接受，即使该帐户涉及 Themistokles（早已被 462/1 排斥）作为主要参与者。

[15] 我将暂时回避一个先有鸡还是先有蛋的问题，即是埃菲阿尔特斯的改革迫使基蒙从斯巴达返回，还是基蒙的屈辱性回归造成了导致改革的政治气候。 参见JR科尔， 伽马射线暴 (1974), 369-85 最近（尽管有党派）对该问题的讨论。

[16] 即使将所有这些事件放在一年之内——正如迪恩被迫在他的年表中所做的那样——似乎也不太可能。

[17] So Gomme (1945), i.390, 由 Milton (1979), 258 附议。

[18] 施。 到埃施。 2.31; 迪奥。 32.3. 实际上，由于狄奥多鲁斯对安菲波利斯的基础的描述包含在一个与当年其他事件无关的简短句子中，这可能是基于他良好的时间来源并且是正确的。 参见梅格斯 (1972)，453。

[19] 这位学者列举了一场灾难，该灾难降临于雅典人在 Lysikrates 执政官的殖民企图中（无疑是 Drabeskos）； 这显然是 Lysistratos (467/6)、Lysanias (466/5) 或 Lysitheos (465/4) 的错误。

[20] 图。 1.100。

[21] Milton (1979) 试图通过论证（修昔底德相信）Themistokles 在 466 年秋天通过纳克索斯来逃避这个陷阱，但正如上面在 n. 中所讨论的那样。 7，这意味着在以弗所逗留十五或二十个月，这违反了弥尔顿自己的合理性标准。

[22] 图。 1.98-9。

[23] 根据这种解释，引入欧律美顿战役的 μετὰ ταῦτα 将（含糊不清地）指代 1.97 中描述的任何雅典行动——也许是征服 Karystos——而不是 1.97-8 中描述的最后一个事件，即纳克索斯的投降以及后来对所有雅典剩余盟友的征服。

[24] 图。 1.100 声称雅典人俘获或摧毁了由 200 艘船组成的整个腓尼基舰队。 埃弗鲁斯将波斯舰队的总数定为 350 艘，损失的船只为 200 艘，这在一定程度上更合理，并且与其他几个二手资料一起包含比修昔底德的一句话更详细的战役描述； 由于这些原因，修昔底德的数字不应自动成为首选。 Eurymedon 的这些记录包含在 Plutarch 中， 基蒙 12-13 和迪奥。 11.60-62，尽管后者将 Eurymedon 战役与 Kimon 在塞浦路斯的较晚战役混为一谈，就在 Kallias 和平之前。

[25] 迪奥。 11.69。

[26] 就像发生在 397 (Xen. 地狱。 3.4.1）。

[27] 在埃及远征的第一年，埃及有 200 艘联盟舰艇，并且可能至少部署了 100 艘或更多，以对抗 Aigina（以卓越的海军能力着称的 Aiginetan 舰队在一场海战中惨败，超过七十艘 Aiginetan 船只被俘）： Thuc。 1.104-5。 在十年或两年后的萨摩斯起义期间，雅典、萨摩斯、希俄斯和莱斯博斯共在该地区部署了 265 艘战舰（Thuc. 1.115-17）。

[28] 参见Deane (1972), 22-30 对所涉及的论点进行了长时间的讨论，强烈肯定了第二种可能性； Gomme (1945), 1.401-11 和 ATL (1949), iii.162-8 提出了相反的、更正统的观点。

[29] 例如，French (1971), 46 n。 63 提到希洛人起义在塔西安起义前几年就开始了，只是在斯巴达的地震中加剧了。 Gomme (1945), 407-8 列出了其他几个与修昔底德相矛盾的版本。

[30] Gomme (1945), i.404 争论了六年， ATL (1949), iii.163-4 支持四年, DM Lewis, 历史 2 (1954), 415-16 支持五个。 其中一些关于腐败如何发生的建议是巧妙的，但不同建议的数量非常多，削弱了论证的力量，Deane (1972), 22-30 的彻底反驳非常有说服力。

[31] 迪奥。 11.64.4。 据他说，叛乱持续了十年，而修昔底德说它持续了 成 第十年； 但对于像狄奥多鲁斯这样的第三方来源来说，这是一个非常自然的错误，即使他的数字最终确实来自修昔底德。

[32] Gomme (1945), i.403 非常恰当地抓住了这一点，承认“我们所有其他权威，从 Ephorus 开始，都说战争持续了九年（或十年，作为整数）”。

重要的是要意识到，尽管意外的损坏，无论是数字上的还是其他方面的，在历史上的任何时候都可能发生，但它们在古典时代发生的可能性要小得多。 这是因为文本损坏在未经修正和传播的情况下幸存下来的几率与现存和流通的手稿的独立副本数量成反比。 在修昔底德的历史“出版”（即大量复制并普遍流传）后不久，每个重要的公共或私人图书馆都会拥有自己的如此重要和有影响力的作品的副本。 在此之后（除非 原版的 抄写员在他的所有副本中都犯了一个错误），直到中世纪或更晚，当亚历山大大图书馆和大多数其他主要古典手稿库被摧毁时，文本损坏才可能再次广泛地进入传统。幸存的副本。 埃弗鲁斯的人物以修昔底德的腐败为基础会增加不可能的可能性：我们都必须假设埃弗鲁斯碰巧使用了腐败的文本 和 同一文本也成为我们所有幸存的修昔底德手稿的基础。 这是极不可能的。

[33] 正统的观点，即修昔底德在整个 Pentekontaetia 中保持严格的时间顺序，由 Gomme (1945), 391-2 规范地陈述（并提供了一些理由），Gomme (XNUMX), XNUMX-XNUMX，其最强烈的拥护者之一：'我们必须看看我们的其他证据有多远......与修昔底德的叙述相一致，并以一个事实为指导，即他按照他所设想的严格的时间顺序给出了他的事件”。 然而，在这句话的脚注中，Gomme 承认“另一方面，附注是一个事实（或概率） 未完成 论文，允许可能破坏时间顺序，修昔底德后来将其纠正。 也就是说，我们在这里承认错误的可能性比他的主要叙述中的错误可能性更大。 很难理解为什么 Gomme 相信时间顺序错误的可能性增加与他对时间顺序模糊的可能性的绝对不相信相匹配（毕竟，人们自然会在一篇描述事件交织模式的文章的未完成草稿中期待）。 后来，当修昔底德对五年停战的描述似乎违反了戈梅的（合理的）历史常识时，戈梅再次选择假设文本的偶然损坏，而不是简单的时间顺序模糊（第 325 页）。

[34] 迪奥。 11.84; 图。 1.108。 Gomme (1945), 304 认为，自从修昔底德对 危险的 托尔米德斯没有提到诺帕克托斯，狄奥多鲁斯的说法“不值得相信”。 但是修昔底德在他未完成的 Pentekontaetia 中有许多非常重要的遗漏——Gomme (1945), 365-70 自己详细列出并讨论了这一点——应该使这种从沉默中的论点变得非常弱，尤其是关于一个被修昔底德提到的城镇到更早。 此外，Pausanias 1.27.5 和 Aeschines 2.75 的学者添加了其他被占领城镇的名称，Gomme 显然相信它们（第 320 页）。

[35] 对于这个和以下，参见。 普拉特。 基蒙 15 18， 为。 9.3-10.5。

[36] 塔纳格拉的双方损失惨重，随后寡不敌众的伯罗奔尼撒人撤退回家。 六十二天后，雅典人入侵布约提亚，在奥伊诺菲塔取得胜利，并征服了布约提亚、福基斯和洛克里斯； 不久之后，Aigina 向雅典投降，托尔米德斯袭击了伯罗奔尼撒半岛，烧毁了斯巴达的造船厂：Thuc。 1.108。

[37] Scholiast 对 Aristides 46.158.13。

[38] 阿里斯蒂德 46.158.13。

[39] 尼波斯， 西蒙 3.3.

[40] 安第斯 3.3.

[41] 迪奥。 11.86.1。

[42] 参见Gomme 的承认，引用在 n. 33 以上。

[43] 图。 1.108.111。

[44] 克特西亚斯，36。

[45] 法语 (1971), 60 n. 107 在这一点上相信 Ctesias 的说法，并认为修昔底德五年的离题是“可以理解的严格按时间顺序报告的失误”，但他似乎没有意识到这一结论的极端意义：对所谓的绝对原则的单一证明例外证明原理是 不能 绝对，并且大大增加了发现其他异常的可能性。 然而，法国人在伊特霍姆山的症结上模棱两可，权衡了修昔底德的可能性 出土 （由狄奥多罗斯证实）是对修昔底德违反“既定的……叙述原则”的“困难假设”的一种破坏； 而French 这样做甚至没有提到Inaros 的执行，这几乎是完全平行的，即使在时间长度上也是如此。

尽管 Gomme (1945), i.321-2 讨论了修昔底德对埃及灾难的描述与克特西亚斯的描述之间的差异（在许多方面他更喜欢），但他（一反常态）从未明确说明时间顺序的分歧，并且强烈的修昔底德题外话的含义。

[46] 修昔底德 (Thucydides) 批评 Hellanicus 对 Pentekontaetia (1.97.2) 的早期历史“不准确”（οὐκ ἀκριβῶς）——与他自己的相反——经常被用来争论（甚至被引用为无争议的证据）Pentekontaetia 将遵循绝对严格的年表（例如，参见 Gomme [1945], i.361-2），但这仅仅是暗示； 即使这是真的，修昔底德也可能将他所希望的（完整和完善的）附注与希腊古希腊现有的糟糕版本进行对比。

[47] 我跟随 Meiggs (1972)、103-8 和其他人相信修昔底德，他一再暗示实际上整个提利安联盟的 200 艘船的远征军一直留在埃及直到最后，并已丢失。 如果有 200 艘或更多船——一些是雅典人和一些盟军——为 失去了，那么很可能大多数普通雅典人在得知灾难后，预计任何一周都会看到一支庞大而胜利的波斯舰队接近比雷埃夫斯，就像他们后来在西西里岛之后的感受一样（Thuc 8.1）。 这些担心是没有根据的：雅典军队在一个案例中被波斯的工程和陆地攻击击败，在另一个案例中被出其不意； 但波斯海军力量的“纸老虎”性质在一段时间内不会变得明显——赤裸裸的事实是，一大批常备的提洛联盟舰队被一击歼灭。

如果埃及损失的船只不超过 100 艘（正如许多学者所认为的那样），上述推理只是被削弱，而不是被摧毁。 此外，这种更正统的重建的基础相当令人难以置信。 根据它，我们必须假设在探险的第一年左右之后，雅典人在埃及保留的船只不超过五十或六十艘（或更少）（例如 Gomme [1945] i.321-3）。 希腊海军的卓越表现非常出色，而雅典人的鲁莽是出了名的，但即使是他们也会对离开如此小的舰队以保持对海洋的持续控制——绝对必要——离家如此之远，离腓尼基如此之近的想法犹豫不决，波斯的主要海军中心。 Callisthenes (Plut. 基蒙 13.4-5) 将 Perikles 的短帆航行到小亚细亚西南海岸，当时只有 XNUMX 艘船，这是一个值得注意的大胆行为； 他会如何看待在腓尼基航行数日之内保持如此小的远征军五六年，冬天和夏天的想法？

[48] 如果我们要相信基蒙在他被排斥的第五年回归，那么从埃菲阿尔特斯的明显改革日期（462/1）到五年停战日期（454/3）之间的八年确实存在一些困难; 但是，他们可以容纳。 如果基蒙在 461 年早春启程前往斯巴达，而他的缺席（以及数千名较为保守的雅典重装步兵阶级成员）让埃菲阿尔特斯迅速获得政治优势，那么改革可能会在 462/1 年末发生雅典政治年。 基蒙可能在斯巴达呆了七八个月，希望取得胜利并凯旋返回雅典（因此有更大的机会扭转埃菲尔提斯的宪法变化）； 我们的消息来源的说法含糊不清，以至于他可能会在第一个冬天留在斯巴达。 因此，他的“解雇”（无论情况如何）和返回雅典对于第一轮 461/0 的排斥投票可能来得太晚了，即将到来的第六轮投票（XNUMX 月或 XNUMX 月的某个时间），让他离开在接下来的十二个月里，他背负着他在伊特霍姆失败的重担，并试图推翻埃菲阿尔特斯的改革，但未能成功（Plut. 基蒙 15)。 他的排斥可能会在明年到来，第六次普里塔尼的初步投票和第八次（阿里斯特）的最终决定（Kimon 或 Ephialtes）。 天。 常量. 43.5; 菲洛赫鲁斯， 历史记录 328 F 30)。 第二次投票将迫使基蒙在十天内离开阿提卡，使他在 460/59 雅典政治年结束后的几周内离开； 出于这个原因，459/8 传统上可能被记录为他被排斥的第一年（整年）。 这将使他被召回政治年 455/4，即他流放的第五个年头； 如果他在 454 年初夏回来，他可能需要一两个月才能安排与斯巴达的五年停战，并根据需要将其安排在下一个政治年 454/3。 产生上述推理链需要许多假设，但所有假设都相当合理。 这种重建也解释了基蒙如何显然在埃及远征开始前的某个时间从伊特霍姆山返回，但在他流亡的第五年又回到了雅典，但又过了一段时间 after 六年的远征结束。

[49] 愤世嫉俗者可能会争辩说，尽管斯巴达的领导人与基蒙的友谊以及他们公开承诺泛希腊人团结一致反对野蛮人，但他们永远不会给予雅典这样的喘息机会。 这种怀疑是非常有道理的。 但在上述年表中，长期的希洛人叛乱将在其第十年——455/4——结束前可能只有五六个月，筋疲力尽的斯巴达自己可以使用一个没有重大军事威胁的喘息空间。 也有可能是斯巴达希望利用这五年时间，对阿尔戈强国造成毁灭性的打击，这可能导致阿尔戈斯在451/0签署的三十年和平条约（见下文）。

[50] 参见n. 47 以上。

[51] 图。 1.111。

[52] Meiggs (1972), 110-11 和 n。 1 可以理解地发现这些冒险事业在埃及之后非常奇特，他甚至大胆推测它们“甚至可能比 Prosopitis 的投降来得更早”，并在脚注中补充说“修昔底德似乎没有严格按时间顺序排列在他对埃及远征的描述中'（！）； 但是这个极其重要的想法从来没有得到它的合乎逻辑的结论或扩展到其他按时间顺序排列的关键。

[53] 阿尔戈斯唯一一次考虑与斯巴达签订如此冗长的和平条约是在她的人力被 Kleomanes 屠杀之后（Herod. 6.79-83, 7.149-50）。

[54] 阿里斯特。 天。 常量. 26.3 将法令定为 Antidotos 的执政官，即 451/0。

[55] 关于斯特拉斯堡纸莎草纸的年代和性质的讨论（其中包含一位学者对 Demosthenes 22.13f 的评论，提到了支出），参见。 ATL (1949), iii.281 和 Meiggs (1972), 515-18，两者都支持 450/49 约会，以及 Gomme (1956), ii.28-33，他们质疑这些论点。 该法令的主要修复内容在 CW Fornara 中方便地收集和翻译， 古代时代到伯罗奔尼撒战争的结束 （剑桥，1983 年），95-7。

[56] ATL (1949), iii.281 将基蒙的战役开始于 450 年春季，一年后的卡利亚斯和约于 449 年上半年； Deane (1972), 61-3 和 French (1971), 64 n。 119 和 65 n。 123 都支持这一点，前者讨论了提出的各种其他想法。 Gomme (1945), i.409-10 将两个日期都替换了一年，将塞浦路斯战役置于 449 年夏季，将和平置于 448 年春季（如前面的脚注所述，Gomme 拒绝将斯特拉斯堡纸莎草纸的通常日期归功于）。 Meiggs (1972), 124-8 承认这种年表需要“拥挤”，并且更加一致地将塞浦路斯战役置于 451 年，将卡利亚斯和平置于 449 年。

[57] 所以梅格斯 (1972), 124-8。

[58] 在我的重建中，449/8 的贡品配额清单缺失不应该用和平之后一年的任何（相当不可能的）贡品减免来解释，而是由于 Periklean 建筑计划在几年后开始并支付了因为受到盟军的贡品。 由于当年进贡全部直接用于楼房建设，所以没有多余的 幻影 与女神一起存放，因此没有支付贡品名额。 对于我关于贡品的“剩余”性质的论点，参见。 RK Unz, '雅典人的剩余 佛罗斯 （出现在 伽马射线暴).

[59] 贱人 基蒙 4.1. 上下文清楚地表明，这种说法不仅仅是标准的政治诽谤。

[60] 贱人 为。 37。

[61] Schreiner (1976), 26 和 n。 17.

[62] 狄奥多鲁斯的证据对 Gomme(1945), i.325-6 具有吸引力，他考虑建议修昔底德中的另一个文本错误来协调它，但最终决定遵循大部分奖学金并拒绝日期。 Meiggs (1972), 453 指出狄奥多罗斯的这个日期是狄奥多罗斯可能从年代手册中获得的许多此类日期之一； 在每一个案例中，约会都是简短的——通常只是一个简短的句子——并且站在狄奥多罗斯主要叙述的流动（或者更确切地说是漩涡）之外（尽管有时很难判断一些边缘案例是否属于这一类）。 Meiggs 表示，诸如此类的日期“更可能是对的，而不是错的”（这是一种轻描淡写的说法，因为我们可以独立检查的三四个明确案例中的每一个都证明是完全正确的）； 然而，迈格斯断言，我们应该断然拒绝五年停战的 454/3 日期（其中狄奥多鲁斯使用时间顺序来源的迹象可能是最强烈的）。 梅格斯造成这种不一致的明显原因是为了维护他自己的时间顺序框架。

[63] 参见Meiggs (1972), 129-51 对卡利亚斯和约的可能性和条款进行了冗长而透彻的讨论，该讨论坚定地得出和平确实存在的结论。 修昔底德的沉默被视为奇怪和尴尬，也是和平怀疑者手中最有力的论据之一。 梅格斯勇敢地承认，修昔底德对和平的遗漏“没有令人信服的解释”，并且“可以提供的最好的……是一种姑息”（第 140 页）：Pentekontaetia 的未完成性质（实际上是整个和平历史）是被引用的主要内容。 Gomme (1945), 331-5, 364-70 的意见大致相同。

我要感谢 E. Badian、John Barron 和一位匿名审稿人对本文早期草稿的有益评论，尽管自然而然，他们中的任何人都不应对留下的此类错误负责，也不应对所提出的观点负责。 我还要感谢哈佛大学、温斯顿丘吉尔基金会和美国国家科学基金会在准备本文期间提供的资金支持。

[64] 关键：E = 早期； M = 中； L = 迟到； s = 弹簧； S = 夏天； A = 秋天； W = 冬天； 粗体字 = 已证明。

[65] 迪恩 [1972]，136-7。