Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览罗恩·恩兹档案
全球变暖为异端组织加油助威
气候变化是一个循环的流行观点
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签


我在1970年代初期的艾萨克·阿西莫夫(Isaac Asimov)科学专栏中首次提出了全球变暖的有力论据。 作为一名小学学生,我只是点了点头,以为美国的政治领导会解决这个危险,然后继续解释夸克。

即使在那些日子里,这个话题也不是什么新鲜事物。 阿西莫夫专栏最初运行于1950年代末,直到我还没有出生,而燃烧化石燃料可能通过“温室效应”升高地球温度的可能性已经存在了数十年,可追溯到19世纪末。 。 它是否发生在现实世界中是另一回事。

我与气候变化的下一次接触是在1970年代中期。 突然,所有杂志和报纸上都充斥着科学家断定世界正处在新的冰河时代的边缘的故事,全球性的降温正在毁灭我们的文明。 我还记得 “新闻周刊”的著名封面描绘的是北极暴风雪掩盖的美国街头风光。 尽管我想知道从变暖到变凉有多快,但我还处于初中阶段,并假设我们的科学家以及介绍他们的媒体知道他们在说什么。 幸运的是,没有冰川出现,这个话题很快就被遗忘了。

到1970年代后期,我参加了高中辩论,一年的主题是环境,与气候相关的问题是最大的子主题。 因此,我努力地从著名的科学专家那里收集了大量高度可信的证据,宣称全球变暖和/或全球变暖的确定性,或者两者都不存在,并将它们放在我参加所有比赛的证据框中。 随机抽签将决定我是否有说服力地辩称,二氧化碳排放将使我们炸成一片酥脆,还是颗粒物排放造成的太阳能阻塞是否会使我们冻结在冰柱上,或者这两种影响是否会被完美抵消。 由于辩论赛通常进行四轮比赛,因此我可能会每隔一个小时左右就对冰川的增长和冰川的融化提出自己的主张,始终以专家提供的大量证据支持我的立场。 我勉强得出结论说,至少与我自己的理论物理学领域相比,气候学只是一门伪科学,当辩论主题在第二年转向外交政策时,我感到很高兴。

当1988年异常炎热的夏天使我们的媒体和政治精英突然宣布全球变暖已成为现实时,我几乎忘记了变暖和变冷。 当我对我的朋友开玩笑时,从冰河世纪到烤箱仅用了十几年的时间似乎有点多,尤其是因为据称这两种趋势都长达数十年或几个世纪之久。

但是随着岁月的流逝,越来越多的主流声音支持全球变暖,我开始认为这一定是正确的,因为“每个人都这样说”,或者至少每个人都没有得到埃克森美孚公司的补贴。 出于类似的原因,我后来认为,萨达姆必须拥有大规模杀伤性武器(至少是化学或生物种类的大规模杀伤性武器),这要归功于我们主流媒体评论家的绝对统一的声明。

在后一种情况下,我最终发现,我和整个美国公众一起陷入了巨大的骗局,这使人们对传统媒体的信誉产生了极大的怀疑。 但是即使如此,我在2007年还是很震惊地读了一系列专业 反击 已故亚历山大·科克本(Alexander Cockburn)的专栏文章谴责全球变暖,就像伊拉克大规模杀伤性武器一样,受到传统媒体的保护和促进,是同一种大规模的骗局。 显然,考本本人不是科学家,但他所引用的人似乎是,更重要的是,《大石油》可能不拥有美国最重要的激进左派记者之一。

那么,该怎么想呢? 涉及的科学主题是复杂且专业的,需要多年的学术研究才能正确理解。 专家们似乎意见分歧,令人不诚实的指控是不诚实和腐败正在向两个方向飞来飞去。 主流媒体和我们的政治精英似乎以压倒性优势偏向某一方面,但是鉴于他们最近的往绩,这几乎是一个不利指标。 数百亿美元的身影stake可危,所以宣传的数量巨大,我将需要数百小时才能将自己的脚趾插入到这个话题中。 因此,我认为的结论是:我不知道。

但是,如果我被迫担任某职位,我将专注于最简单,最清晰的论据,而这是最少需要复杂大气建模或气象理论专业知识的论点。 亚历克斯(Alex)在28年2007月XNUMX日发表的原始专栏文章就是这样做的。

正如他所解释的那样,大萧条的初期,全世界的工业产值下降了约四分之一,而煤炭,石油和天然气的碳排放量则需要十年的大部分时间才能恢复到以前的水平。 然而,在同一年中,CO 2或温度升高的趋势似乎没有显着变化。 如果人类碳排放量的巨大变化对全球变暖假说的大气趋势的影响可以忽略不计,那么如何建立因果关系呢?

这与亚历克斯(Alex)提出的另一点有关,在原始的“阿西莫夫(Asimov)”专栏中也提到了这一点。 海洋中溶解的二氧化碳可能比大气中溶解的二氧化碳多50倍,并且随着我们星球的变暖,蒸发的海水释放出二氧化碳。 是二氧化碳的增加引起了变暖,还是相反? 他引用了声称,在过去的一百万年左右的时间里,二氧化碳的变化总是比相应的温度变化滞后了多个世纪,这表明二氧​​化碳是气候变暖的结果而不是原因。

与Google花费了五分钟的时间,发现了大量的文章都在对这些简单的主张进行揭穿或证明,同时无处不在的数据和引文也无处不在。 我可以有效地判断这些相互矛盾的论点吗? 当然不是,而且在十几年或更早以前,我会以为企业观点可能是正确的,精英媒体的几乎一致裁定胜过几个散布在政治边缘的人物。 但这是在伊拉克大规模杀伤性武器之前。 还有伯尼·麦道夫(Bernie Madoff)。 房地产泡沫以及其他许多暴露出来的恶作剧和丑闻,完全破坏了我们官方消息来源在几乎所有方面的可信度。 考虑到全球变暖最强大的私营部门支持者之一就是安然公司,直到它因历史上最大规模的公司欺诈而倒闭之时。

由于异端的攻击倾向不同,因此几乎不引起自由和公开的辩论。 我读完这些书仅两年后 反击 列, 纽约时报杂志 刊登了弗里曼·戴森(Freeman Dyson)的封面故事,他是这一代人中最杰出的物理学家之一。 他因对全球变暖理论的强烈公众怀疑而被冠以“民间异端”之称。 鉴于最近的记录 和它的同龄人一样,我一半倾向于自动支持异教徒。

罗恩·恩兹(Ron Unz)是《 美国保守党。

(从重新发布 美国保守党 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 科学 •标签: 地球暖化 
隐藏68条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 那么,政府和媒体在三件事上是错的,意味着他们在一切上都是错的吗? 诡辩!

  2. John 说:

    我认为在这种情况下要记住的重要一点是,与萨达姆的大规模杀伤性武器不同,人为的全球变暖的现实不仅是媒体共识,而且是政治上的(至少在美国极端主义之外)和科学的。一个。 关于这篇文章,我最困扰我的一件事是,它暗示了在全球变暖方面,科学界的观点几乎是一分为二的。 这根本不是那么回事。 人们已经达成共识,并且已经有相当一段时间了,全球变暖是真实的,它是对我们生活方式的主要威胁,人类是造成气候变化的主要因素。 大量出色的研究和大量的经验证据为这一点提供了支持。 另一方面,声称反驳这些发现的研究几乎总是很快被揭穿。 以所谓的“气候门”丑闻为例,该丑闻在几年前就成为头条新闻,气候变化否认了世界,高傲地吹捧着他们的主张。 最近,它遭到了全盘反驳,并且受到一家石油公司委托进行的一项研究,同样如此! 当然,获得的最佳媒体报道是BBC的三段文字报道。 还考虑政治共识。 大规模杀伤性武器和伊拉克战争是热情的美国政府的产物,其行动面对国内法,国际法和国际政治见解。 然而,全球每一个主要(也是最次要的)政府都认识到气候变化的威胁。 联合国认为这是国际社会面临的最紧迫的挑战之一。 某些过于自信或意识形态的边缘,或几乎没有合法授权的少数人,都不会发出警报。 证据在那里,人们注意到了。

    当然,现在气候变化是自然而然的,几千年来温度一直在稳步上升。 就地球的整体历史而言,全球平均温度处于低点,并且最终将以一种或多种方式急剧增加。 问题是我们正在极大地加速它。 我们正在加速发展,以至于我们的文明和地球现有的动植物都没有时间去适应。 如果我们继续这样下去,生命肯定不会消失。 但这将变得更加困难。 不仅如此,而且我们很可能会看到第一个由人为造成的大规模灭绝事件,从中发生的生命将需要数百万年才能恢复。

    我想指出一点。 即使有人认为人为气候变化是一种谬论,也没有理由反对旨在抵消其所谓影响的立法或倡议。 这些举措(例如,为了实现更大的可持续性,减少浪费)与我们的社会无论如何都将在不久的将来被迫采取的道路不谋而合,因为我们用尽了不可再生的资源。

    而且无论如何,我认为没有人能否认有足够的数据使人为气候变化的存在成为非常重要的可能性。 考虑到与现象有关的巨大损害,我们如何能够冒险赌博我们会幸运,结果一切都会好起来呢?

  3. Anonymous • 免责声明 说:

    “我可以有效地判断这些相互竞争的论点吗?”

    是的,您可以-其实并不难。 也许您可以进行研究,而不是浪费本文的时间。
    共识是明确的,最新的数据表明,实际上变暖甚至比大多数预测还糟糕……这是数据,而不仅仅是理论。

    与伊拉克或马多夫的大规模杀伤性武器相比,这是荒谬的。 两者都与科学无关–这些都没有在公共数据上进行研究并且没有经过同行评审……。 我什至必须解释这伤害了我的大脑。

    这是另一个惊喜:预测总是很困难。 没有科学家可以说绝对确定未来会发生什么-世界(和气候)太复杂了。

    但是,看到这种显然即将来临的灾难而自满是危险的。 现在是改变路线的时候了,我们必须减少人类对世界的大规模干涉。 自然和人类都会受到损害。
    不需要科学学位就能弄清楚。

  4. 我确实希望Unz将他从物理研究中学到的知识应用到阅读气候科学教科书中,因为它可能与大气一样复杂而动态,对于根本的辐射强迫没有什么争议。

    新的和令人不安的是,辩论中的一方拒绝参与科学,使那些拥有政策议程的人实质上没有受到反对。

    这是我对此事发表的看法-

  5. 当阿尔·戈尔(Al Gore)在电视中估计他的中央温度可能是“数百万度”时很有趣,他在2007年坚持不懈地在替代热力学的疯狂方面超越了他:

    “人类的碳足迹是零后果……更不用说我们脚下的巨型反应堆的作用:地球上越来越热的熔融核”:

    http://adamant.typepad.com/seitz/2007/05/nation_denounce.html

  6. tbraton 说:

    “但是随着岁月的流逝,越来越多的主流声音支持全球变暖,我开始认为这一定是正确的,因为“每个人都这样说”,或者至少每个人都没有得到埃克森美孚公司的补贴。 基于类似的原因,我后来认为,萨达姆必须拥有大规模杀伤性武器,至少是化学或生物种类的大规模杀伤性武器,因为我们的主流媒体评论是绝对统一的。”

    好吧,我从2002年初听到乔治·布什(George Bush)的“邪恶轴心”国情咨文以来,就反对与伊拉克的战争。听到讲话后,我对一位朋友说:“哦,他打算带我们去。与伊拉克作战。” 随后我阅读的所有内容(我的日常阅读包括《纽约时报》和《华尔街日报》,直到2009年某个时候我才听说或开始阅读TAC),并在电视上看后我得出的结论是,布什政府正在大肆宣传与萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)展开战争,后者与9/11没有关系,与基地组织也没有关系,也没有袭击或威胁要袭击美国或我们的盟友之一。 所要做的只是以怀疑的态度仔细阅读MSM。 就我而言,反对与伊拉克的战争是不费吹灰之力的决定,而且在战争开始的那天,我在雅虎财务留言板上明确表示了反对(我经常提出异议),该报告已于2003年初开始发布。(我还抨击格林斯潘联储在1年将联邦基金利率“疯狂”降低至2003%,并警告房地产泡沫,这要归功于对巴伦及其长期专栏作家艾伦·阿伯森的定期阅读。)

    同样,我一直对AGW持怀疑态度。 所有需要知道的是,在人类成为地球上重要因素之前的很长时间里,地球的气候在其3-1 / 2亿年的历史上已经发生了很大的波动。 人们必须停下来,问一下是什么导致了这些早期的全球变暖和全球变冷,而这显然与人没有任何关系。 显然有主要力量在起作用,造成如此巨大的周期性气候变化。 立即想到的是太阳。 您只引用1930年代的活动。 大约在一万年前,厚达一英里厚,覆盖美国中西部大部分地区和加拿大大部分地区的巨大冰原如何? 是什么使它融化并消失了? 我想知道当时是否有人有人警告全球变暖和冰盖融化,我们今天以这种方式警告北极冰盖可能融化。 我们知道大约是美洲印第安人开始从亚洲移民到美洲大陆的时间,因此他们的数量相对较少。

    我还发现,与“全球变暖”有关的“未受埃克森美孚公司资助的所有人”非常有启发意义。 因此,您的心态对似乎朝着一个方向的政治问题做出了某些基本假设。 因此,您天生就认为全球变暖怀疑论者必须受到埃克森美孚(Exxon Mobil)的影响,但您从未停止过问自己关于全球变暖倡导者可能的经济或其他动机的问题。 阿尔·戈尔(Al Gore)近年来的承认最清楚地表明,他对笨拙的乙醇的支持是错误的,并且受到他首先需要从他的故乡田纳西州的农民那里获得选票的影响,后来又在他竞选总统时从他那里获得了支持。爱荷华州的农民。 一位最杰出的全球变暖倡导者诚实但令人发指地承认,他大力倡导绿色议程,并从他的投资中获得了可观的收益。 当然,还有一支由全球变暖倡导者组成的队伍,他们也从政府拨款中“获益”并“推动”他们的全球变暖议程,并从中获利颇丰。 最近的气候门电子邮件丑闻深刻地揭示了全球变暖倡导者的基本不诚实行为。

    以类似的方式,您显然不明白新保守派是那些在发动对伊拉克战争的人。 实际上,由领先的新保守主义者比尔·克里斯托尔(Bill Kristol)于1997年编辑的《每周标准》(Weekly Standard)的第一期封面故事提倡与萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)作战。 就像以色列总理内塔尼亚胡一样,今天同样的部队也在大力推动对伊朗的战争。

    我认为您只需要对事情多一些怀疑,Unz先生,而不仅仅是AGW。

  7. MEH 0910 说:

    “我勉强得出结论说,至少与我自己的理论物理学领域相比,气候学只是一门伪科学,”

    罗恩,您如何看待弦理论?

  8. Doug 说:

    虽然我认为应该驳斥(可以)反对的观点,而不是予以忽略,但是将97-99%的科学家关于人为全球变暖问题的共识与伊拉克之前盛行的媒体政治共识之间的比较战争显然是一种错误的比较,它会鼓励无意识的反对,反而是有意义的异议

  9. 我同意约翰的观点,在全球变暖的科学共识与媒体在许多其他事实下的真实性(例如伊拉克大规模杀伤性武器等)之间的从众心态相反,这是无法比拟的。

    我们最近多次听到这个古老的新闻,关于“ 1970年代-那是冰河时期”,但与今天相比,零比较:

    我们 http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

    摘抄:

    这一假设在科学界几乎没有得到支持,但是由于1940年代到1970年代初温度略有下降的趋势以及媒体报道未能准确反映对冰河年龄周期的科学理解,因此受到了暂时的关注。

    结束摘录

    他们真的在预测1970年代的冰河时代吗? 不。

    http://www.csmonitor.com/Environment/Bright-Green/2009/0728/were-they-really-predicting-an-ice-age-in-the-1970s

    摘抄:

    在1970年代,“他们”指的是少数科学家做出的初步预测,以及少数重复这些预测的记者。 如今,“他们”是指世界上每一个主要的科学机构。 没有有效的比较。 实际上,早在1970年代,更多的科学家担心全球变暖而不是相反。

    结束摘录

    我会很感兴趣地读到Unz先生关于人类使用化石燃料引起的海洋酸化的观点,这本身就是一个令人恐惧的趋势:

    http://www.wunderground.com/climate/acidoceans.asp

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=threatening-ocean-life

    http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=ocean-turning-to-acid-at-lightning-2008-11-24

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-dangers-of-ocean-acid

    如今,保守派可能面临着全球变暖的艰难时期,因为它指出了我们在取之不尽,用之不竭的经济增长模型上的实际自然界限。 伊曼纽尔·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)对于资本主义的长期终结即将结束有600多年的历史。 奈奥米·克莱因(Naiomi Klein)似乎在几个月前在《民族》杂志上发表的文章“资本主义与气候”中也是如此。

    但最后,政治只是我们对事物的情感和社会反应,而不是科学事实的量度。 确实,就全球变暖而言,确实存在着与如此复杂和多面的现象一样多的科学共识。 也许这就是为什么聪明的保守派人士会费劲地面对NOBODY喜欢的事实:

    http://www.commentarymagazine.com/2011/12/22/conservatives-climate-change-facts/

    摘抄:

    我理解存在的怀疑(事实上,直到我开始以更系统的方式探讨此问题之前,我都对此持怀疑态度)。 因此,我敦促人们阅读理查德·穆勒(Richard Muller)的仔细工作,他对全球变暖表示怀疑,但现在得出结论认为这是真实的(更多信息,请参见此处)。 政府间气候变化专门委员会(ICPP)可能会研究这份报告。 或者,请阅读美国国家科学院的这份报告,这是值得信赖的。 (英国,中国,德国,日本和其他国家的科学院都认为,有充分的证据表明正在发生全球变暖。)2006年,气候科学计划是在布什白宫和美国总统的领导下的一项联邦计划。由美国国家航空航天局(NASA)和美国国家海洋与大气管理局(National Oceano and Atmospheric Administration)等机构赞助的“发现了人类对气候系统影响的清晰证据”。 我可以列举其他几个。

    但是,对于那些有权坚持认为AGW是骗局的人来说,我相信,大规模阴谋的产物(或多或少)对保守主义有害。

    结束摘录

    原稿中装有链接。 也可以看看:

    保守派应对气候变化的方法

    http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/05/a-conservatives-approach-to-combating-climate-change/257827/#

  10. 1970年代的媒体消费为您服务不佳。 与全球变暖不同,全球变暖从来都不是被广泛科学接受的理论:

    70年代是一个异常寒冷的十年。 《新闻周刊》,《时间》,《纽约时报》和《国家地理》当时发表了文章,推测了异常寒冷的原因以及可能出现的新冰河时期。 但是,国家气候资料中心的托马斯·彼得森(Thomas Peterson)对1965年至1979年的数十篇经同行评审的科学文章进行了调查,发现只有44篇文章支持全球降温,而有20篇文章预测会变暖。 彼得森说,另外XNUMX个人对气候趋势的评估是中立的。

    您写道:“专家们似乎意见分歧”。

    专家们没有分歧。 正如约翰在上面指出的那样,这只是在美国,而在右边是一种努力,以显示分裂的外观。

    Anderegg等人均发现:“我们使用了1,372位气候研究人员的广泛数据集及其发表和引用数据,显示(i)97-98%最积极在该领域发表的气候研究人员支持政府间组织提出的ACC宗旨。气候变化专门委员会,以及(ii)不相信ACC的研究人员的相对气候专业知识和科学地位远低于确信的研究人员。”

    2009年皮尤(Pew)更一般的调查,标题为“公共赞扬科学”。 研究人员发现,有84%的科学家认为地球是由于人类活动而变暖的,但只有56%的美国人认为科学家普遍同意这一话题。 (我认为皮尤对“科学家”使用了相当宽泛的定义;调查发现,只有87%的科学家接受进化论)。

    在科学事实问题上信任97%的专家,实际上根本不像在汤姆·弗里德曼,查理·罗斯和迪克·切尼那样信任伊拉克入侵的前途。

    (实际上,通过阅读来自世界其他地区的报告,您将在另一个方面得到很好的服务,这在很大程度上怀疑了我们对伊拉克大规模杀伤性武器计划的证据)。

  11. 这是一位接受气候变化问题的保守派的好文章。 他写道:“我被事实打败了,尤其是在莫里斯·菲奥莉娜的书中 断开,以及政府间气候变化专门委员会的《 2007年第四次评估报告》。

  12. 正如其他人所指出的那样,最重要的错误是科学家并没有真正“预测”冰河时代。 我记得70年代的新闻报道本人说我们是“应有的”,但事实并非如此。 他们中的大多数只是向公众解释气候周期。

    我认为对于最合理的“真实”价值而言,AGW是“真实”的。 唯一严重的问题是,全球多边协议是否可以证明我们自己采取许多行动是合理的。 一个国家在多人游戏中过度投资于减少温室气体排放是毫无意义的。

  13. 即使全球变暖是自然现象(我不同意),但如果我们有能力采取某些行动,为什么保守主义者会选择让自然顺其自然? 像今年夏天侵蚀美国的所有洪水和大火一样? 好好习惯吧,因为这是未来。 请注意,飓风是如何达到几十年前未知的新破坏水平的? 更糟的是,请问任何气候学家(假设您仍然关注科学)。 沿海洪水有问题吗? 如果还没有,那么很快。 确实是简单的物理学。 冰融化,更多的水(过去用来漂浮在水上面的所有东西),因此泛滥成灾。 如果您认为无能为力,那么您对科学和工业没有太大的信心,是吗? 那么,为什么不愿阻止可能是自然的和周期性的环境破坏呢?

  14. 在与上一个世纪截然不同的世纪中,AGW在我们如何恢复繁荣方面的地位还有更多思考。 我们必须克服的基本问题都与可持续性有关:

    1)我们物种与自然环境之间关系的不可持续性。

    2)我们经济中的不可持续性:贸易逆差和离岸制造业以及其他高附加值行业; 公共债务,特别是私人债务,处于无法偿还的水平,并且经济过度金融化; 赤字和财政问题最终源于制造业损失造成的繁荣损失; 制造业的这种损失在整个经济中荡漾,导致长期失业加深,中产阶级的贫困和清算正在蔓延。

    3)在帝国主义的过度扩张和庞大的军事预算方面,在我们的外交和经济军事化方面,是不可持续的。

    4)我们不断崩溃的基础设施中的不可持续性,这是上个世纪没有建立的电网,这也是我们运输系统和整个基础设施的同上。

    5)我们在21世纪创造繁荣所必需的技能和知识竞争力下降中的不可持续性。 与大多数发达国家相比,小学和尤其是中学教育的结果持续下降,此外,在未来几十年中,工作场所丧失了技能和知识(通过离岸外包),这是我国创新和创造财富所必需的。 许多公司将美国劳动力的资格下降作为选择在其他国家建立工厂和研发实验室的主要因素。

    够了这个职位。 我并不是要提出一个厄运和悲观的场景,只是我们需要正视和清醒地看一个场景。 我认为,未来是开放的,危险的,但如果我们做出正确的决定,也充满了更好的可能性。 我认为,不可持续的问题是一次要看的挑战,因为我们的解决方案不能是零散的,它们必须充分考虑到整个情况。 有很多事情要考虑,但要考虑到我们的国家和物种的未来可能比过去更长,因此,当我们面对当前的困难时,我们必须变得更具前瞻性。

    我对解决方案以及如何面对成功挑战的想法有一些想法,但是目前,我有兴趣阅读其他人对我们作为一个国家以及是一个物种的状况的看法。

  15. Nathan 说:

    在伽利略时代,“共识”是地球是平坦的。 我对任何给定主题的“共识”都不会留下过分的印象。

    话虽如此,有人说已故的里德·布赖森(Reid Bryson)是现代气候学之父,但从未支持过AGW。 90%的温室气体是水蒸气。 在剩余的10%中,CO3占2%,而人类则占其中的一半,约占总量的1.5%。 可能有1.5%的人可以影响整个世界,但这也许是一件麻烦事。 今天的计算机仍然缺乏对所有变量进行精确建模的能力,太阳活动是一个巨大的活动。 在人类变暖的时期,火星也在变暖。 究竟是什么“人类”活动导致了这一点? 显然,这是太阳活动,如果太阳使火星变暖,它可能正在地球上进行。

    最后一点是,我们处理事情的资源有限。 如果我们花了三万亿美元来应对AGW,那么我们就不会将其用于非洲的洁净水上,这将挽救现在的生命。 我们可以做一个,但不能两个都做。 对所有人来说,告诉我们您如何认为这笔钱更好用,500亿美元用于AGW,可从现在起20年内挽救“一些”生命,或者500亿美元的NOW可在两年内开始挽救实际生命。 再说一次,这纯粹是一个零和游戏。 两者皆有。

  16. 问题不是全球变暖的假科学或事实; 问题是权利试图将问题“政治化”; 而左派则试图通过该问题“获利”。 它不是“我们能做什么?”的情况。 (就像已故的乔治·卡林(George Carlin)一样;在另一个帖子中引用–我不认为我们确实可以做很多事情),而是; 我并不真正从左边或右边看到可行的“解决方案”。

  17. robby 说:

    要支持一种理论,其中很大一部分依据是“大多数人在其他问题上都错了,所以他们在这个问题上也可能错了”,这只是微不足道的。

  18. Anonymous • 免责声明 说:

    “专家们似乎分歧很大,令人不诚实的指控是不诚实和腐败正在向两个方向扩散。”

    如果用“除”来表示“除以98等于2”,那么就可以了。 尽管人们对严重性,人为原因的程度和正确的解决方法有各种各样的看法,但气候变化是真实的,是人为造成的,这一观点并没有真正“分散”专家们的意见。

    怀疑是一件好事,也是必要的。 面对压倒一切的证据和我们专家的意见,继续模棱两可只是固执。

  19. Andrei Martyanov [又名“安德鲁”] 说:

    专家们没有分歧。 正如约翰在上面指出的那样,这只是在美国,而在右边是一种努力,以显示分裂的外观。

    实际上,它们之间存在分歧,尤其是当人们超越了受过美国科学家的政治正确性(以及随之而来的特权)训练有素的领域时。 在“分开的”中,例如,Oleg Sorohtin物理学博士,俄罗斯科学院海洋研究所理论地球动力学实验室主任或俄罗斯科学院物理研究所的全体科学家。科学与俄罗斯联邦俄罗斯水文气象中心以及莫斯科国立大学核物理研究所一起,他们对所有这些全球变暖问题(尤其是其人类起源)存在巨大分歧(包括他们的预后于2012年XNUMX月发表) 。 我不是气候学家,但我在这里声称“专家不分开”(c)实际上是自大的标志。 至于这项工作,我只是在俄罗斯介绍了其中的几项,而这些家伙与美国的任何“努力”都没有任何关系,他们只是尝试做实际的科学。 有一个实际的划分,并试图忽略它或将其简化为一些,但有理由的 有时 在美国的政治框架中,意识形态辩论无所不包。

  20. robby 说:

    安德鲁,
    关键是,“部门”导致人们相信它比98-2部门的分裂还要多。 我确定俄罗斯科学家和他的团队跌到了2%,但这并不能仅仅因为他们在2%之内就使他们正确。 如果要使用“划分的”使用方式,那么他们应该说“大约有1/50的科学家被划分了”。

  21. Karen 说: • 您的网站

    说“它确定的科学”的问题在于它确实关闭了或将可能发现不同的查询边缘化了。 有没有科学“解决过”? 某些“解决”的科学事实并非如此。 太阳绕地球旋转; 地球是平坦的; Phlogiston; 自然发生; 恒星核合成。 或正如艾萨克·阿西莫夫(Isaac Asimov)所说:“……当人们认为地球平坦时,他们错了。 当人们认为地球是球形时,他们是错的。 但是,如果您认为认为地球是球形与认为地球是平面一样错误,那么您的观点就比他们两个人提出的观点要错误。 您看到的基本问题是,人们认为“正确”和“错误”是绝对的。 “所有不完全正确的事物都是完全错误的,”可以在以下文章中找到: http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm

  22. Richard 说:

    是的。 70年代中期。 令我震惊的是(无论如何,他们都试着),毫无疑问,未来将是阴暗,多云,寒冷,潮湿,悲惨的,植物只会在温室里生长,而嫉妒的果脯随后会向岩石投掷,鸟类会死于天空,我们需要呼吸器到外面去,当然,汽车将用空的油箱生锈成大块的垃圾,成年人坐在那里,然后“假装”那是过去的美好时光(没有,实际上,成年的人假装开车) 。 我是从老师那里得到的,我是从他们让我们观看的电影中得到的,还是从我的《学术周刊》的读者那里得到的。 等等等等等等。 有了STTOS和Warp Speed美好的未来,我对此一言不发。 当我仍在等待我的乔治·杰特森(George Jetson)车祸时,今天天空蔚蓝,那是一个不错的秋天,鸟儿鸣叫,我的三辆车都装满了油箱。 Ptpptptpth。

  23. Andrei Martyanov [又名“安德鲁”] 说:

    关键是,“部门”导致人们相信它比98-2部门的分裂还要多。 我确定俄罗斯科学家和他的团队跌到了2%,但这并不能仅仅因为他们在2%之内就使他们正确。

    这是一个奇怪的逻辑:

    1.暗示某人可能是对还是“错”,仅仅是因为他们在2%之内。(c)百分比(一种或另一种方式)绝不表示正确或正确。

    2.我列出了俄罗斯的几个主要的,声誉卓著的组织和团体(集群),而不是一个,也不是两个。 此外,俄罗斯科学家和气候学家在AGW方面的反人为立场广为流传,非常有声有色。 我不会进入所有可能的政治背景,但请允许我提及一些与这里相关的事实:

    a)俄罗斯北极研究与开发计划几乎使那里的一切都相形见,,足以提及俄罗斯核破冰船队。 该计划基于由业内最优秀的人士之一与最先进的技术之一进行的大规模水文气象和气候研究的基础。 我希望我不需要在太空研究中使用俄语,无论它是多么卑鄙的谱系。 仅此一项就应该引起一些注意,但是在英语世界中却不行,这是有原因的,它与AGW议程完全相反,并且可以肯定的是,物理学博士在基于最新模型的基础上可以做什么?庞大的卫星数据提供了一些无知的好莱坞明星或有学历的讽刺作家的意见。

    b)来自该环境的许多人,以及来自基础物理学或空间研究领域的人的支持,都不同意气候变化的人为原因。 他们不一定与气候变化争论(实际上,我提到的最新报告预测会变凉,而不是变暖),但他们拒绝了人为假设。

    我当然可以提供俄罗斯自由出版社今天文章的翻译,该文章恰好与接受物理-血液学博士学位的人,普尔科沃天文台哈比布洛·阿卜杜萨玛托夫的太阳系主任或诸如副教授等人的访谈所讨论的问题完全一样。俄罗斯科学院全球气候与生态研究所所长尤里·阿诺欣(Uyri Anohin)–几乎没有危言耸听的意见,而这正是美国内部高度政治化的讨论的问题。 至于我的个人立场,我当然可以看到气候变化,我只是不相信人类是气候变化的核心。 是的,阿尔·戈尔(Al Gore)是一位科学家,我是蟹状星云的外星人。

    PS在学术辩论中的情感是如此之高,因为对于那些辩论者而言,赌注是如此之低。

  24. 的确,媒体上有许多关于70年代全球降温的恐怖文章(IIRC的书约翰·格里本(John Gribben)从未遇到过他不喜欢的恐慌),这是同行评审文献的一个拖网几乎什么都没显示-充其量只是个有点流氓的想法。

    这与全球变暖形成了鲜明的对比,随着时间的流逝,科学界对这一假设的支持越来越强。

  25. 内森写道:“在伽利略时代,“共识”是地球是平坦的。 对于任何给定主题的“共识”,我往往不会留下过分的印象。” 这种思考的问题当然是,您仍然必须认为地球是平坦的,才有意义。 否则,如果您相信进步和更好的真理,则必须考虑AGW可能是其中之一。 IOW,它可能是“圆形地球”,您出于固执而称其为“平坦的地球”。

  26. Andrei Martyanov [又名“安德鲁”] 说:

    绝不表示正确或正确。

    我的意思是对还是错。

  27. “因此,我考虑过的裁决是:我只是不知道。”

    我也是。 科学尚未普及,媒体显然在进行宣传。

  28. 与俄罗斯极地科学的卓越成就形成鲜明对比的是,一些字面意义上的冷战主义者像尤里·伊兹雷尔院士(Yuri Izrael)代表美国石油学会在苏联后奥格加奇(Oilgarchychy)和俄罗斯煤炭工业中的相反数字,分配了气候Dezinformatsia。

    在任何时候,在任何政体中,被政治化的科学都是被出卖的科学。

  29. 我是一位坚定的自由进取者,像作者一样,认为科学共识是真实的。 大约在十二年前,我开始研究它只是为了更好地理解它,并且惊讶地发现反驳论点是多么令人信服。 作为一个确实喜欢寻找那些被证明是错误的主流知识领域的人,我认为这是一个谬误思维和科学拙劣的金矿。

    像作者一样,我无法确定到底发生了什么,但我会说怀疑的论据和数据非常强大,足够强大,不仅使人们对共识产生怀疑,而且使灾难性变暖成为可能。对我们不需要认真对待的神话般的恐惧。

    与萨达姆和大规模杀伤性武器的比较在许多方面确实是有效的,特别是在使用切尼的1%预防原则作为吓a人们做出非理性和激进的政策决定的方式时。 人们普遍认为,灾难的可能性很小,这是在任何实际问题真正出现之前花费数万亿美元用于预防性减排的原因。

    例如,让我们研究一下这种“共识”。 引用措辞不佳的调查在科学家之间造成近乎普遍的共识的幻想是完全不诚实的。 正如他们中许多人所说的那样,该调查仅问了两个模糊的问题,即变暖趋势是否确实存在,以及是否存在重要的人为因素,大多数怀疑论者会肯定地回答这些问题。 正如世界上最著名的怀疑论者之一的麻省理工学院的理查德·林德森(Richard Lindzen)所说,即使人类对变暖的贡献达到5-10%也很重要。 同样,几乎没有怀疑论者否认发生了变暖,只有一些人质疑调整后的数据的有效性(不进行调整,原始数据显示的变暖仅为所报道的一半,而UHI效应则被忽略)。 它没有任何意义,没有画出真正的可量化线。

    那么实际的共识是什么? 没有人想象的那么强大。 曲棍球杆名人迈克尔·曼恩(Michael Mann)撰写的联合国IPCC报告中引用的二氧化碳辐射物理方程式非常简单。 也许太简单了,但至少没有引起很大争议。 得出的结论是,每增加一倍,CO2的直接辐射升温不超过2C。 这意味着,鉴于当前的CO1.2浓度仅为2 ppm,在整个工业革命中已上升到大约400 ppm,这大概是由于人类活动造成的,我们必须将CO120浓度增加到将近2ppm才能使温度仅为800。 C。

    现在,关于这种变暖对世界的影响,IPCC的共识经济分析还详细描述了变暖的实际经济影响加起来是净收益,直到从现在开始变暖超过2C。 要使这种情况发生,二氧化碳需要增加到将近2 ppm。 这意味着将增加近1200 ppm的二氧化碳,是我们目前所经历的六倍之多。 尚不清楚人类甚至可以燃烧那么多的碳。 即使在那时,从经济上来说,我们也回到了今天的状态。 我们将不得不燃烧甚至更多,以显着增加变暖,因为CO800的辐射效应呈对数增长,而指数增长则与之相反。 您排放的二氧化碳越多,其影响就越小。

    那么,为什么大惊小怪呢? 好吧,这就是共识开始破裂的地方。 警报者说,真正的威胁不是来自众所周知的直接辐射物理学,而是来自气候反馈,而事实并非如此。 具体地说,这位警报主义者声称,气候系统中存在大量反馈,这些反馈将原始变暖倍数提高了2.5倍,这意味着我们可以跨越2C变暖阈值,而碳排放量的增加要小得多。

    但是,这里没有真正的共识。 IPCC表示,气候对CO2倍增的过度敏感性在2.0-4.5C之间,中位数平均为3.0C。 这不仅是怀疑论者和整个科学界的分歧所在。 有人说IPCC的数字偏低,而实际数字应该更高。 但是,这些人不被视为“否认主义者”,也没有被视为共识之外的人,这些共识似乎只在一端具有摆动的余地。

    怀疑论者认为,实际数据表明敏感度数据远低于此数字,并且反馈要么是净中性的,仅是轻微的正值,或更普遍地是有些负面的值。

    大多数高反馈论点都依赖于高水蒸气效应来产生更大的变暖效应。 从某种意义上讲,这是合理的,因为水蒸气是支配地球气候系统的更强的温室气体。 他们所有的模型都假设有很高的负反馈,可以对灾难进行预测。 另一方面,持怀疑态度的人说,这种反馈只会产生更多的云,这是一种负反馈,反映出它们在有机会使地球变暖之前将大量的阳光反射回太空。 主持约翰·克里斯蒂(John Christy)的著名气候科学家(撰写了NASA的气候卫星计划)撰写了有关该理论的大量论文。 也有很多数据可以支持这一点。 尚无定论,但肯定不能保证他和其他人对达成共识提出异议。

    此处的重点是,尽管整个危言耸听的论点都依赖于反馈的主张,但到目前为止,整个反馈问题还不是共识的一部分。

    因此,是的,问题的核心确实存在合理的科学争论。 并不是因为气候变暖,还是人类至少部分地应为气候变暖负责。 这是否构成我们应该以数万亿美元的支出和经济中断来解决的主要法律问题。 气候共识和媒体的阻碍策略是,挑战这些问题的任何人都是“反科学”的,或者是石油公司的报酬,或者只是偏执狂的偏执和否认,这不仅荒谬,而且本身就是对自由主义准则的严重违反。 作为一个自由主义者,它极大地冒犯了我的公平竞争意识,尽管我最终发现自己站在许多保守派的一边,这些保守派给我带来了轻率的打击,但我还是很乐意做出这样的牺牲。

  30. cameyer 说:

    您是否因为在WMD上被布什欺骗而丧失了对这个问题的判断的资格。 我在2003年没有读过互联网,但您可以在各行各业之间阅读,甚至可以从大众媒体那里读到,并判断它是错误的。

  31. “注意到飓风如何达到几十年前未知的新的破坏水平? ”

    是的,考虑到媒体的猛烈打击,您会这样认为。 但是实际上是这样吗?

    破坏的增加不是由于暴风雨恶化而造成的,而是人类在暴风雨袭击的地方建立了不稳定的沿海发展。

  32. 让我们同意片刻,以确保它确实在发生。 作为个人消费者,我们应该怎么做才能停止或减轻其增长? 我们应该如何改变我们的生活方式?

    二十多年来,我们一直在警惕不信的后果,但从未为改变消费量提供任何有意义的建议。 都惊慌失措,没有采取任何行动。

    除了拥有Prius或添加更厚的绝缘外,我没有看到任何人采取任何措施阻止它。

    它使人们很难相信它是真实的,或者如果它是真实的,那么就很难相信它是重要的。

  33. Andrei Martyanov [又名“安德鲁”] 说:

    在任何时候,在任何政体中,被政治化的科学都是被出卖的科学。

    完全同意。 这已经在双方的GW辩论中完成了,但是(如果忽略了撒切尔最初的GW观点,后来她撤回了该观点),当代气候恐慌情绪的产生更多是由于左派的极端环境(而不仅是)观点。 至于尤里·伊兹雷尔(Yuri Izrael),我已经介绍了许多人,这些人具有超过令人印象深刻的科学背景,他们仅仅从事科学工作(我也应该提到后期的谢尔盖·卡皮察(Sergei Kapitsa),这是人为的人为怀疑论者。 即使是绝对不是怀疑论者的阿诺欣,今天也指出,所有那些厄运拼写的气候理论都是“煽情主义者”。

  34. Peg 说:

    我发现奇怪的是,大多数提议的阻止全球变暖的发展方向也是好的保守方向:依赖可再生能源而不是有限的能源,并且倾向于采用“先不危害”的方法,旨在减少方法。我们破坏自然系统。 不,它们还不能完全替代石油和煤基技术…但是,如果没有人投资探索改进技术的方法,它们也不会是完全可以接受的。 如果我们进行投资,那么无论GW是否存在,我们最终都将实现自给自足,能源资源更广泛,整体环境受到更少破坏。 然后补充说,如果我们做出努力,我们将再次拥有具有里程碑意义的专业知识和行业,可以向全世界推销产品,或者至少在美国促进大小企业的发展。 在我看来,这些听起来像是保守的黄金:对美国大部分地区来说都是双赢,只有那些自己投资化石燃料的人在亏损……而他们中的大多数会以允许他们在财务上改变马匹的方式亏损。 (恶作剧)我的意思是,世界的埃克森美孚和英国石油公司可能会投资于替代技术,而不是改善钻井和采掘,而是赶上新潮流,而不是试图将旧的一直赶到海滩耗尽之前。

  35. 像大多数否认主义者一样,Unz先生专注于气候模型并将其揭穿。 但是,甚至气候学家也强调了这些模型的局限性,这就是为什么它们集中在冰芯和海洋沉积物的证据上的原因,在这些证据中,可以精确地测量过去几万年的大气成分。

    冰芯表明,当前大气中二氧化碳的比例与以往不同,部分原因是它突然添加到大气中。 在以前的极端气候波动中,这种变化发生了数千年,生物圈有机会适应新的稳态气候系统。 现在,这种变化比过去的变化要快一个数量级。 用一位气候学家的话来说,这是一次“快速的强大打击”,这是前所未有的。

    我本人是一名退伍军人。 但是,在化石燃料行业的诱惑力作用下,一点点阅读很快就使我失望。

    但话虽如此,我也不得不说保守派在两件事上是正确的:第三代和第四代核反应堆的迫切需求,以及所谓的“总量控制与交易”的谬论。 我们确实需要征收碳税,但总量管制与交易纯粹是短视的愚蠢行为,对沃尔有好处。
    街对环境不利。 像阿尔·戈尔(Al Gore)这样的人都是不愿接受的艺术家。 他了解得更多,但是出于政治原因,他不会承认限额交易的真相。 和我一样,您可能会因气候变化而感到震惊,而对通常的环境嫌疑人却没有认真考虑。

  36. Anonymous • 免责声明 说:

    好像您有受过良好教育的听众…。 受教育程度要比普通的福克斯听众要清楚。 似乎也没有给您留下深刻的印象

  37. 具有讽刺意味的是,他们中的某些人从对核冬天的最末世预言中获得肯定,得到了鲍里斯·波诺马雷夫(Boris Ponomare'ev)的认可,再到否认全球变暖,再到卢克石油(Lukhoil)和美国能源行业受益者(如心脏地带研究所)赚钱。

  38. 我确信Unz能够掌握认真建模工作的迭代复杂性,并了解其优势和局限性。
    ,因为要充分掌握多相系统中辐射和对流传热的动力学,才能生产出优质的薯片,其中有些是极好的!

  39. Jon H 说:

    《新闻周刊》不是科学期刊,《新闻周刊》的报道并不意味着一个想法在科学文献中有任何重要的支持基础。 这只是意味着一位作家找到了一个有趣的想法,以及一些与投机理论相关的科学家。

    如果您不了解这些简单的知识,则可能不了解任何更高级的内容。

    我们拥有70年的数据,其数量和质量不断提高,并且在XNUMX年代初还没有。

    您不妨阅读长达40年的《新闻周刊》有关癌症的文章,并根据其预测驳斥现代医学。 或XNUMX岁的《新闻周刊》关于计算的文章,并驳回了互联网。

  40. Jon H 说:

    戴维·德雷珀(David Draper)写道:“除了拥有普锐斯(Prius)或增加一些绝缘层的象征性手势外,我看不到任何人会采取任何措施制止它。”

    因为这几乎需要监管,而不是个别行动。 “不使用氟氯化碳”将无济于事,以减少氟氯化碳的使用,必须对其进行监管。

    因此,这需要政府采取行动。 这是与企业利益打交道的。

    • 同意: Joseph Doaks
  41. Jon H 说:

    内森(Nathan)写道:“如果我们花费XNUMX万亿美元与AGW进行交易,那么我们就不会将其用于非洲的洁净水上,这将立即挽救真实的生命。 ”

    在气候和降雨模式不断变化的环境中,很难为非洲提供洁净的水。 在多雨的地区建立一个花哨的系统,然后气候变化,降雨量减少或停止。 那么,您使用的净水系统将如何处理?

  42. 正如各种评论已正确指出的那样,Unz在这里达到了虚假的平衡。 John的回应写得很好,以至于他应该是撰写本文的人,而不是Unz。
    除了科学家所说的以外,还有一些让人们自己观察的事情,例如,太平洋岛屿国家的海岸线退缩,导致他们实际上开始将自己的人民迁移到其他国家,雪线在蒙大拿州的山上越来越高,等等。
    另外,全球变暖导致更极端的炎热和寒冷的天气根除。 为什么甚至邀请Unz撰写这篇文章? 仅仅是因为他代表一个保守的声音吗?

  43. Anonymous • 免责声明 说:

    温兹先生一个简单的问题。
    大气中有多少二氧化碳和其他合成的温室气体过多?

  44. MEH 0910 说:

    为什么甚至邀请Unz撰写这篇文章?

    嗯,因为他是 发行人 美国保守党?

  45. 当得知自己的出版商是一位从美国马铃薯剁碎王朝继承人中脱颖而出的辅音而感到沮丧时,我对他的肉体直觉的信念仍然坚定不移。

  46. Wes 说: • 您的网站

    我读过的许多AGW文章埋藏在其中的某个地方,有一段简短的段落完全破坏了这些主张。 国家地理杂志关于阿尔卑斯山积雪减少的文章提到,在800年前,阿尔卑斯山的过道没有积雪。 一篇关于在哥伦比亚发现的史前巨蟒骨骼的文章提到,一条蛇的平均日温度达到它可以吞下母牛大小的东西的水平,就必须至少比现在高10度。 而且最近似乎没有人愿意讨论南极洲曾经是丛林的事实。 我仍然对AGW持怀疑态度。 我知道我不太聪明,我只有博士学位。

  47. Frank 说:

    如果科学家是论点的一面,而政治家和石油集团则是论点,那么为什么您会不信任科学主题的科学家呢?

    它使心灵感到困惑。

  48. 论点的两面都有科学家(反正科学方面不止一个方面),论点的两面都有政治家,甚至石油公司也有论点(为许多绿色能源项目提供资金)并像安然(Enron)一样在船长交易中舔their他们的排骨)。

    无论如何,信任与科学无关,因此“信任科学家”是一种反科学态度。 可复制的证据是关键。

  49. Wes 说: • 您的网站

    弗兰克说:“如果说科学家是争论的一面,而政治家和石油集团则是争论的另一面,那么为什么在科学主题上您不信任科学家呢?”

    弗兰克(Frank),这些科学家是亿万纳税人美元的快乐接受者,如果他们不同意税收和(两党的)政客开支,就无法获得这些税收,正如丘奇夫人所说,石油集团和像这样的公司知道钱在哪里的GE都在为金融大潮做好准备。

    您是在暗示科学家对他们的钱包不怀好意吗?

  50. FrankT 说:

    我不是原始的弗兰克,但作为科学家,我可以提出几点。

    教堂女士说:
    “无论如何,信任与科学无关,因此“信任科学家”是一种反科学态度。”

    相反,科学家将自己的职业生涯放在诚信和信誉上。 作为科学家,没有正直和信誉,您什么都不是。

    以下是代表来自成千上万科学家的美国主要科学学会有关AGW的官方声明的示例。 当然,并非每个成员都同意这些声明,但是在这些社会中有足够的支持,因为他们通过发表这些声明而将自己的声誉摆在了线上。
    http://www.geosociety.org/positions/position10.htm
    http://www.agu.org/sci_pol/positions/climate_change2008.shtml
    http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
    http://www.ametsoc.org/policy/2012climatechange.html

    我感到奇怪的是,这么多自认为是“保守主义者”的人愿意对科学体系表示强烈反对。 我认为,这种现象是由许多因素造成的,其中包括科学家无法与公众直接交流,科学教育系统的失败(该系统教授概念,但很少涉及过程-普通美国人对此几乎一无所知。同行评审期刊,国家科学基金会等资助机构以及科学界的科学学会的角色),非科学家的草率科学写作和报告,以及受限制的特殊利益所故意进行的迷惑程序。

    韦斯说:
    “您是在暗示科学家对他们的钱包不怀好意吗?”

    这种政治通常不会影响研究补助金的筹集时间。 因此,弗兰克建议是正确的。

  51. FrankT 说:

    韦斯说:
    “我读过的许多AGW文章埋在其中的某个地方,有一小段文字完全破坏了这些主张。”

    我同意那里有很多草率的科学报道。 我们经常看到作家将单个天气事件(例如特定的飓风事件或夏季的炎热天气)归因于自身或将局部气候变化(例如某个地区的雪线消退)本身作为全球气候变化的“证据” 。 这两件事都是在非常不稳定的科学基础上发生的,而且经常发生。 但是,非科学家的草率报告并不表明AGW背后经过同行评审的科学是草率的。

    但是,在您提到的项目中,没有任何一项会破坏AGW科学(尽管也许会破坏您阅读的流行媒体文章中提出的一些草率论点)。 阿尔卑斯山的气候变化是当地气候变化的一个例子,并不一定表明全球气候变化。 因此,阿尔卑斯山本身的变暖或降温并不能告诉我们很多关于全球气候趋势的信息。 您提到的巨型蟒蛇生活在58万年前,而那个时期的气候与当前的气候趋势无关。 数千万年前,南极的气候确实与南极赤道相差甚远。 即使接近目前的位置,一千万年前的天气也明显变暖。

    众所周知,地球过去的气候变化很大,气候变化是自然发生的。 但是,一些外行人士似乎认为,由于气候可以自然变化,因此不会由于人类的影响而变化。 这就是说,由于土壤侵蚀是自然发生的,因此人类活动不会影响土壤侵蚀-这是一个错误的逻辑。

  52. tbraton 说:

    “在伽利略时代,“共识”是地球是平坦的。 对于任何给定主题的“共识”,我往往不会留下过分的印象。”

    恩,内森,伽利略面临的问题并给教会带来麻烦,不是教会是否长期相信地球是否“平坦”,而是地球是否绕太阳公转,反之亦然。 虽然早期的希腊人相信地球是平坦的,但后来的希腊哲学家/科学家当然没有,其中包括毕达哥拉斯,亚里斯多德和阿基米德,还有一位希腊人,公元前三世纪的Eratosthenes实际上估计地球的圆周非常接近只需使用几何图形进行近似,并测量亚历山大港的阴影,并将其与一年中最长的一天的同一时间与其他地方的阴影进行比较。 http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_geodesy 到哥伦布时代,没有任何一个航海家真正想到过。 西班牙伟大的航海家麦哲伦肯定通过在伽利略前100年绕地球飞行来反驳平坦性的想法(尽管麦哲伦本人并没有进行完整的旅行,因为他在1520年在菲律宾被杀)。

  53. Anonymous • 免责声明 说:

    关于全球变暖的宣传很多,我只是读了一些。

  54. Wes 说: • 您的网站

    法兰克(FrankT)说:“这种政治通常不会影响研究补助金的筹集时间。”
    首先,让我感谢您以非常有礼貌的方式回应了您。 我希望我对某些GW科学家的动机持乐观态度。 但是,鉴于泄露的电子邮件暴露了有意压制和打击科学家的异议,因此我对非政治性拨款的真正含义持保留意见。 可悲的是,过去四十年的科学有时从卓越到愚蠢不等。 我们所有人都记得那些宣称牛奶和鸡蛋等不健康,或者本世纪的暴风雨没有实现的研究(请不要让我找到它们,我怀疑我会在任何合理的时间找到它们),或者甚至那些参加重大新闻节目并声称即将到来的飓风季节将是最糟糕的GW科学家中的某些人。它的报道可能不佳,但实际上引起了普通市民的怀疑。

  55. “相反,科学家将自己的职业生涯放在诚信和信誉上。 作为科学家,没有正直和信誉,您什么都不是。”

    每个人都是如此。 这绝不是说科学家正确无误,或者不是人类具有我们所共有的所有偏见和缺点。

    有很多科学家不仅强烈反对共识,而且强烈反对科学的共识,科学扭曲了共识并加强了共识,这更像是政治运动的行动,而不是科学的探究。 哈尔·格林(Hal Green)因其关于气候的荒谬言论而辞职,从而退出了APS。

    我在前面提到过,关于二氧化碳变暖的辐射物理学的实际共识是什么-毋庸置疑的科学。 有争议的科学包括大多数其他内容。 科学根本不会像您的政治类型所希望的那样建立“机构”。 直到对假设进行了彻底的审查和检验,并使其经受住所有批评和任何抹黑它的尝试,它才成为一种既定的理论。 通常做出的那种灾难性变暖声称根本无法达到该标准。 直到那时,它们仍然是科学探究的问题。

    这个问题,许多气候科学家似乎已经忘记了科学原理本身。 正如里查德·费曼(RIchard Feynman)所说,科学家的工作是尽力证明自己的假设。 只有在所有这些努力中幸存下来,才可以说是对的。 但是,整个气候变化假说被该方法排除在外,因为认为反驳太重要了。 因此,他们没有试图反驳自己的理论,而是试图支持这一理论,并消除一切怀疑和抨击它的“否定主义”。 这不是科学方法应该起作用的方式。 但是,这就是政治的运作方式,并且它毒化了整个辩论。

    试图在“科学机构”之外建立一个单一的权威,只让它的两个方面相互对立,这是科学的愚弄。 科学不是权威性的,科学也不是权威或任何机构的论据。 我只是根据证据提出论点。 那些不能被驳倒的论点暂时被认为是正确的,但只有在有人提出反证之前,这些论点才是正确的。

    整个气候变化问题取决于多个论点或假设,但实际上涉及数百个独立但相关的问题。 当我们发现它们如何工作以及如何相互影响时,每个部分都会改变情况。 因此,您不能简单地宣布已解决的科学对此问题达成某种普遍共识。 采用这种方法是纯BS。

    科学的某些方面的确是相对确定的,但很多方面却不是,科学确定性的主张仅适用于所引用的一小部分。 有许多证据违背了这种警惕性,但由于提起警告而被抛在一边,悄悄地被忽略了,并受到了惩罚。 不要以为这是科学界罕见的现象。 这太普遍了。 对科学家的行为以及他们的纯正与真实有某种理想主义的看法根本无济于事,尤其是当人们同时试图挫败和反对观点相反,或者其研究不支持共识主张的任何人时。 在博士典礼上没有魔杖挥舞着,而某个真相突然出现在科学家面前。 判断调用是必需的,它们像其他任何人一样容易受到错误判断调用的影响。 许多好心人和善良的医生最终都犯了渎职罪。 科学家也是如此。 根据理由和证据对他们的调查结果表示怀疑不是“否认主义”。 这就是所谓的“做科学”。

  56. 有人说:“是的,我们看到冰山在我们面前约五百码,立即踩下地狱,像您不相信的那样旋转轮子,所以很容易将远洋客轮从冰山上移开–我们50,000吨的婴儿立即做出反应,一角钱。” 这张图片有什么问题吗? 气候惯性之类的东西-这是关于气候的基本事实。 从存在一千年的意义上讲,还存在“管道中”的现象。 在气候模式(与天气模式相对)下,自然在与我们完全不同的时间轴上运行。 与我们狂热的步伐不同,它的正常步伐是冰川。 在罗恩·恩茨(Ron Unz)所引用的文章中,我不知道亚历山大·科克本(Alexander Cockburn)是如何错过这一点的。

    我认为Unz是默认的反对者。 他说:“我只是不知道”关于全球变暖的真相-但是为什么他不研究主要科学家的作品(我假设他没有,因为否则他肯定会提到这一点)例如David Archer,James Hansen和James Lovelock? 他们都有关于该主题的可读性很强的书。 汉森尤其有用。 他是有争议的。 许多保守派大声自称对他的厌恶而从未读过他。 那么,恩茨先生对汉森的书(国际海事组织的一本好书)有什么看法?

    为了建立保守的善意,没有什么比聪明的保守派对汉森的书进行长时间的回顾和反驳更好的了。 还没有到来。 原因很简单。 没有一个保守的作家想以明显的不知道如何与詹姆斯·汉森(James Hansen)争论,或者完全不公平地驳斥(不求助于稻草人或乞讨)他的论点和证据而全神贯注。

    有多少保守派人士知道詹姆斯·汉森(James Hansen)夸大了总量控制与交易的概念,或者他大力呼吁使用核能? 还是他已经写过一位BH奥巴马关于全球变暖的“只是不了解”? 您会认为这样的项目对于保守派来说是值得注意的。

    如果只有爱德华·阿比(Edward Abbey)还在附近。 我怀疑他会麻烦至少阅读大卫·阿彻(David Archer)的 *长解冻* (他喜欢写作风格),从而“得到它”。 的确,科学家之间的压倒性共识-仅在这里和那里只有最边缘的异常-不能证明全球变暖。 科学上没有最终证据。 但是“证明”是错误的认识论标准,如果从字面上将其视为毫无疑问的含义。 否认证据强烈支持AGW的论点是不合理的。 非理性的,也就是说,对于那些正视证据的人。 对于其他人来说,如果他们完全真实,他们不仅会承认他们“只是不知道”,而实际上他们不知道自己在说什么,光荣的事情就是什么也不说。 (我没有将Ron Unz放在这个小组中。)

    需要逐步实施碳税——最好是所谓的费用和股息税。 化石燃料工业税的钱将在年底直接进入美国公民的口袋——如果我没记错的话,每户开始时大约需要 6,000 美元到 10,000 美元——这将迫使市场朝着一个方向发展对于二氧化碳排放给社会造成的成本,而不是像目前那样通过忽略这些成本来补贴化石燃料行业。 我什至认为罗姆尼可以允许建设 Keystone XL 管道,如果同时他要实施诚实的碳税,例如费用和股息。 这就像尼克松去中国一样,但后果要大得多。

    除了核反应堆之外,还需要更雄心勃勃的东西,因为核反应堆永远无法提供所需的能量,因为我们无法在这么晚的时候建造它们。 海洋学家戴维·阿彻(David Archer)提出了两种有趣的可能性:高空风车(30,000英尺高,那里经常风很大),以及通过月球的太阳能。 后者对于当前技术是可行的,但至少需要二十年才能启动并运行。 (休斯顿工程师想到了这篇文章,称为“月球太阳能”,可在Internet上找到。)

    高海拔的风车可以相当快地建立起来-我想象在五年或更短的时间内。 飞入连接到每台风车的电缆中,禽鸟会受到伤害或杀死,通过风车的电缆为地面上的植物供电。 让环保主义者尖叫血腥的谋杀。 为了人类,可以牺牲几只甚至几百万只鸟。

    还有弗里曼•戴森(Freeman Dyson)。 。 。 不难理解为什么罗恩·恩茨(Ron Unz)视他为顺应气候变化的人。 他是著名的物理学家。 但是他是否曾经说过关于冰芯及其证据,以及关于工业时代二氧化碳造成的更大程度的“强迫”气候的说法? 据我所知,但如果我错了,我将很乐意得到纠正。 戴森(Dyson)擅长转基因树木,他希望能吸收所有多余的二氧化碳。 但是我不会相信他提出的解决方案,除非他表明他了解诸如积极反馈和可能的临界点之类的事情,最重要的是了解气候惯性的来龙去脉。 由于他是物理学家,而不是地质学家或海洋学家,也不是其他相关科学领域的专家,所以我没有屏息。

  57. Anonymous • 免责声明 说:

    回顾一下70年代的高中辩论,我了解到的一件事是,我们在区分好坏证据来源方面有多穷。 Unz先生似乎仍然难以区分媒体关注的时尚话题(包括《新闻周刊》的报道)和实际的气候研究。 众所周知,关于科学发现的流行报道很薄弱,而且一直如此。 至于戴森(Dyson),尽管叛军占据了自己的一席之地,但观察到一个老龄化的逆势主义者,他公开拥护对ESP的信仰,并承认对全球变暖问题了解很少的技术知识,对本文其他评论所描述的工作没有多大意义。

    在国际再保险公司中,对全球变暖的现实毫无疑问的地方。 这些是万不得已的保险公司,他们可能在一次飓风中损失数十亿美元,因为,就价格而言,它们承担着灾难将影响到其他许多保险公司的保单持有人的总体风险。 我与之打交道的那些公司都将全球变暖的现实作为其长期计划的一部分。 面对大量资金,他们没有奢侈地接受或拒绝接受全球变暖作为表示政治效忠的一种方式。

  58. 首先,我不是科学家。 我是一个历史学家,这是值得的。 顺便说一句,让我最困扰整个气候变化辩论的不是对全球气候变化的近乎共识,而是科学家在某种程度上以及更广泛的媒体和感兴趣的团体(无论是公司还是公司)的纯粹世界末日主义。 ,政府,特殊利益集团等)兜售和利用。 我毫不费力地接受了变暖的气候。 我要认真对待我们经常听到的关于厄运和忧郁的红脸哭泣,虽然我经常遇到麻烦(尽管我总是想知道,大多数人表面上担心它的确真的很担心-就像其他末日的人一样,计时器,他们很少会采取过分激烈的个人行动……)。

    尽管似乎确实存在一些值得关注的科学依据,但警惕,恐惧和彻头彻尾的神话,如果可能的话,周围的气候变化似乎更多地源于西方社会世代相传的较古老,更深层次的文化和知识模式。和世代相传。 最显着的是需要对历史进行目的论的理解-一种叙事来推动事物前进,最好是达到固定的(可能是灾难性的!)点。 末日的目的论特别有效; 全球变暖为大多数必要因素提供了条件。 越来越多的迹象和事件反映出一种深奥的知识; 有罪恶感和责任感的强大道德底蕴; 疯狂的ries悔和悔改,这可能避免即将到来的厄运; 等等。

    这并不是说科学家和其他人只是在编造或捏造数据,或者有指导他们的“议程”。 尽管在某些情况下这些情况可能是正确的,但我怀疑推动其评估和提供证据的深刻意识形态和范例反映了特定的目的论和道德建构。 这会破坏科学家和其他人的主张吗? 不必要。 但这确实使我不愿意毫无保留地接受世界末日的主张,也不愿等待和观察-这不完全是我们现代先知热衷于任何人做的事情,我意识到……

  59. 可以说是错误对等的缩影,因为媒体对WMD的看法如此错误,因此它们必须(甚至可能)对GW是错误的。 你必须看看动机。 美国人之所以喜欢打仗,是出于很多原因。 人们无缘无故吓到了9/11。 世界上的哈利伯顿人在我们的政治上有很大的影响力,特别是在布什/切尼的情况下。 媒体因弄错了事而感到恐惧,此外,它们在很大程度上归同一个人(或一类人)所有,他们从战争中获利。 战争卖报纸。 记住缅因州!

    但是,在全球变暖的辩论中,除了石油公司之外,您在哪里找到其他人的论点是由邪恶动机驱动的呢? 您是否认为为人类造成的气候变化辩护的科学家总数加上想出售更多普锐斯(Prius)汽车的丰田,构成了向全世界推销巨额欺诈的动机? 我看不到看看任何反气候变化网站的内幕,您会发现一家能源公司。 纵观气候变化警告社区的内幕,您会发现几乎没有收获或一无所获的人们,只是希望有一个供孙子孙女居住的世界。

  60. FrankT 说:

    乔纳森说:
    “首先,我不是一名科学家。 我是一个历史学家,这是值得的。 顺便说一句,整个气候变化辩论最令我困扰的不是对全球气候变化的近乎共识,而是科学家在一定程度上与更广泛的媒体和感兴趣的团体(无论是公司还是公司)达成的世界末日论。 ,政府,特殊利益集团等)兜售和利用。”

    您发表了一些有趣的评论。 我希望我知道AGW世界末日主义的一些具体示例,因此我可以直接对其进行评论。

    我本人从未见过任何有关AGW的文章,我认为它们是“警报者”或“默示性的”(如在人类时间尺度上即将发生的某种灾难或灾难性灾难)。 但是也许我作为科学家的观点与大多数人有所不同。

    我怀疑造成误解和沟通不畅的原因之一是,许多科学家(尤其是像我这样的地质学家)习惯于根据地质时间进行思考,而大多数外行人士仅习惯于根据人类时间尺度进行思考。 例如,如果未来100年海平面上升1000英尺,我作为地质学家可能会认为“灾难性”海平面上升。 虽然外行人肯定会注意到他一生中的海平面上升,但如果他生活在低洼的沿海地区,他将有足够的时间搬迁。 因此,对外行人生活的影响几乎不会是灾难性的。

    据我了解,AGW将会逐渐发展成百上千年的历史。 从地质时间的观点来看,变化将发生得非常快,而从人类经验的角度来看,变化将发生得非常慢。 这并不意味着AGW从长远来看不会对我们的生态系统构成严重威胁或对我们的经济构成重大威胁,但是从大多数人会意识到的意义上讲,它几乎不会造成“灾难性”的后果。

  61. 嗨,罗恩。 您为什么坚持暗示“大石油”或埃克森美孚是最新的气候恐慌和用于推动它的可怜的科学背后的力量? 您完全错了。

    石油公司没有以任何方式领导全球变暖运动。 大政府自由主义者,绿色能源倡导者和环保主义者是这一运动的主要支持者。 “气候变化”立法对石油公司构成了真正的风险。 他们将损失数十亿美元。

    由于对化石燃料征税只会减少对石油的使用,石油和其他传统能源公司反对“限额交易”以及用来证明这种财富转移的错误科学。 不要因为“气候变化”歇斯底里而指责石油公司破坏科学和/或政治。 您正在吠错树。

  62. Mr. Anon 说:

    Unz先生,这是一篇很好的文章。 像您一样,我在这个问题上本质上是一个不可知论者。 要对此有一个真正的见解的见解,将需要花费大量的时间来研究这个话题,而不是我所能提供的。

    鉴于此,一个人倾向于考虑那些推开一方或另一方的人的性质。 像迈克尔·曼(Michael Mann),加文·施密特(Gavin Schmidt)和詹姆斯·汉森(James Hansen)这样的气候科学家显然不再只是科学家而已,他们已经成为社会活动家。 这使我对他们的主张高度怀疑,特别是因为他们的主张现在唤起了教皇般的无误感。

    关于詹姆斯·汉森(James Hansen)的科学生涯的一个突出事实是,他对四分之一世纪前的地球气候做出了令人震惊的糟糕预测。 他在1988年向国会提交的三种气候方案中,最接近其后二十年实际测量的地球平均表面温度的一种方案是,假定CO2排放量在1999年停止增长,即要求体现在《京都议定书》中的这些条款得到了充分执行。 当然,他们从来没有。 大多数国家不理会《京都议定书》,自那以后它们就成了一纸空文。 但是我们仍然收获了京都的好处–我想只是想要它们。

    对地球气候进行真正,无私的科学调查将是一件有用的事情。 我希望有一天。

  63. Mr. Anon 说:

    “绿色标记为:

    石油公司没有以任何方式领导全球变暖运动。 大政府自由主义者,绿色能源倡导者和环保主义者是这一运动的主要支持者。 “气候变化”立法对石油公司构成了真正的风险。 他们将损失数十亿美元。”

    我对其他石油公司一无所知,但英国石油似乎已成为全球升温正统观念的重要支持者。

  64. 缺乏能够对科学论据本身进行评估的能力,但存在明显的不诚实线索,例如经常反复断言“科学共识”,尽管这是一个有问题的概念,但很容易通过认识许多高级专家来反驳。不赞同主流叙事。
    反过来,这导致完全没有辩论。
    然后,有一些失败的预测被悄悄地抛弃了,例如冰川国家公园的一块板块宣布到2030年冰川将完全消失。
    最初,我相信这个故事,不是因为它是我们的主流媒体和政府所说的,而是因为我看不到任何可疑的崔波诺。 我的意思是,即使是为了防止其发展而可能被伪造该理论的中国人,也毫无疑问地是积极的支持者。
    但是,然后,当然,所有捏造的共识开始散发出臭味。
    而且,最近,我们再次得到了一个虚假叙述的样本,没有明显的暗示,即预计的covid-19致死率和一般监禁的效率,以及针对政府的极度可怕警告,他们试图像从一开始就尝试畜群豁免权。鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)。
    在这里,有趣的是,这种夸张的叙述(而不是明显的错误)是全球主义者期待的几年,例如,法国的“总统制造者”雅克·阿塔利(Jacques Attali)几年前曾呼吁“大流行”限制人们思考和感受跨界。
    因此,似乎有动机方面的问题。 世界治理需要进行超国家协调的机会。 在欧洲,covid并未特别偏向于对欧盟开放。 但它可能仍然被视为检验人口对超国家机构服从的好方法。
    人为的气候变化只是“拯救地球”主题中的另一个主题,以支持未来的世界政府,其价值由阿塔利(Attali)和索罗斯(Soros)等人制定。

  65. 罗恩,现在是时候让您以非常低的成本召集一些年轻的数学家/建模者/物理学家,而无需您花时间指导他们,因此他们将研究IPCC所关注的数十种气候模型并评估其有效性。相关事实的方法和范围。

    至少在全新世时期,不能解释过去重大变化的任何模型,例如撒哈拉沙漠变干,王国和文明崩溃等,都需要特别针对。 近似所有其他过分简单化和模糊的猜测。 至少要说明所涉及的模型是异常值时,应阐明并评估所有假设。 并且请尝试让我们知道为什么IPCC会注意到这么多具有​​不同预测的模型,有些已经被证明是错误的。

  66. 好文章,最好去质疑-大自然。 她很狡猾,非常擅长扮演那些构造板块-视而不见-是一名真正的魔术师。 1912年,泰坦尼克号遇到了一块冰原,这是史无前例的冰流活动的春天-同样,南极破裂-这些冰盖从下而上破裂-热量来自冰原–地球地幔–熔岩传来向上加热底部。
    史密斯上尉正在这条渡口上退休,这是穿越大西洋30年的历史,之前从未发生过什么大事。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ron Unz评论