Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览史蒂芬·科恩(Stephen F.Cohen)档案
苏联,RIP?
苏联的解体远非不可避免:以更渐进的方式使俄罗斯民主化和市场化的历史性机会已经丧失——人民为此付出了代价。
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

二十世纪下半叶最重要的事件发生在十五年前,在明斯克附近别洛韦日森林的一个僻静的狩猎小屋里。 8 年 1991 月 XNUMX 日,由俄罗斯的鲍里斯·叶利钦领导的苏联 XNUMX 个共和国中的三个共和国的首脑在那里开会,签署了废除这个拥有 XNUMX 年历史的国家的文件。

对苏联解体的反应过去和现在都截然不同。 对于绝大多数美国评论员来说,这是俄罗斯和世界历史上一个明确的积极转折点。 随着苏联解体迅速成为美国新的胜利主义叙事的决定性时刻,美国政府对米哈伊尔·戈尔巴乔夫 1985-91 年亲苏民主和市场改革取得成功的希望被遗忘了。 在媒体上,苏联历史的所有复杂性现在都被描述为“俄罗斯作为一个僵硬无情的警察国家的七十年”,一段“和我们想象的一样邪恶——事实上更是如此”的历史。 一个 “纽约时报” 专栏作家甚至认为“法西斯俄罗斯”会是“更好的事情”。

美国学术专家也有类似的反应,尽管他们有自己的方式。 除了少数例外,他们恢复了,也忘记了他们最近才写的东西,回到戈尔巴乔夫之前的苏联学公理,即该制度一直是不可改革的和注定要失败的。 反对的学术观点认为苏联历史上存在其他可能性,即“未采取的道路”,再次被认为是基于“可疑”的“不可能的想法”,如果不是不忠的话。 戈尔巴乔夫的改革尽管如此显着地瓦解了共产党的独裁统治,但一直是“幻想”,因此苏联死于“缺乏替代方案”。

因此,即使考虑到 1990 年代随后发生的人类悲剧,大多数美国专家也不再问,改革的苏联是否可能是俄罗斯或任何其他前共和国的后共产主义未来的最大希望。 (也没有任何主流评论家问过它的生存对世界事务是否会更好。)相反,他们得出的结论是,正如一个领先的大学权威所坚持的那样,苏联的一切都必须通过“摧毁整个政治大厦”来抛弃。和经济关系。” 当然,这种确定性现在是美国政策、媒体和学术界唯一政治正确的。

另一方面,正如他们在过去十五年的民意调查中经常表明的那样,绝大多数俄罗斯人对苏联的解体感到遗憾,这不是因为他们渴望“共产主义”,而是因为他们失去了一个熟悉的国家和安全的生活方式。 同样重要的是,他们不同意几乎一致的西方观点,即苏联的“崩溃”是“不可避免的”,因为其固有的致命缺陷。 相反,他们认为,并且有充分的理由,三个“主观”因素破坏了它:戈尔巴乔夫进行政治和经济改革的方式; 叶利钦推翻苏维埃国家以摆脱其总统戈尔巴乔夫的权力斗争; 和掠夺财产的苏联官僚精英, 命名法,他们对 1991 年国家巨额财富的“私有化”更感兴趣,而不是捍卫它。

因此,大多数俄罗斯人,甚至包括被监禁的后苏联寡头米哈伊尔·霍多尔科夫斯基在内,仍然将 1991 年 XNUMX 月视为“悲剧”,这句话用格言表达的观点是:“任何不后悔苏联解体的人都没有心。” (它继续说:“任何认为它可以重建的人都没有头脑。”)

此外,越来越多的俄罗斯知识分子开始相信失去了一些重要的东西——一个历史性的机会,几个世纪以来一直受挫,通过继续(无论有没有戈尔巴乔夫)他的苏联改革,或 重组改革,正如他命名的那样。 虽然苏联解体使美国专家回到冷战时期历史必然性的概念,但它使许多俄罗斯同行相信“历史上总是有替代方案”,而苏联的改革是“失去的替代方案”之一——有机会通过比 1991 年以后采用的方法更渐进、更合意、更少创伤、因此更有成效、成本更低的方法使俄罗斯民主化和市场化。

不管是不是戈尔巴乔夫的某个版本 重组改革 俄罗斯错失了“非灾难性转型”的机会,而不是其反复出现的“通过灾难实现现代化”,这可能由历史学家来决定。 但当时已经很清楚,或者应该清楚,苏联的终结方式——美国标准账户在很大程度上保持沉默或神秘的决定性情况——对未来来说是不祥的预兆。 (叶利钦的支持者宣扬他将国家从南斯拉夫的血腥命运中拯救出来的一个神话是,解体是“和平的”。实际上,中亚和外高加索很快爆发了种族内战和其他冲突,造成数十万人死亡前苏联公民,并残酷地取代了更多人,这一过程仍在进行中。)

最普遍的是,苏联解体与 1917 年沙皇制度的崩溃之间存在不祥的相似之处。在这两种情况下,旧秩序的结束方式导致俄罗斯国家地位几乎完全被摧毁,使该国陷入长期的混乱、冲突和苦难。 俄罗斯人称随后发生的事情 斯穆塔,一个充满恐惧的术语,源于以往的历史经验,在通常的翻译中没有表达,“麻烦的时候”。 事实上,在这方面,苏联的解体可能与其说是与该体系的具体性质有关,不如说是与俄罗斯历史上反复出现的崩溃有关。

1991 年和 1917 年之间的相似之处,尽管存在重大差异,但意义重大。 向民主、繁荣和社会正义进化的希望再一次破灭了。 一小群激进分子,这次是围绕叶利钦,对国家实施了极端措施; 争夺财产和领土的激烈斗争撕裂了一个庞大的多民族国家的基础; 胜利者摧毁了长期存在的经济结构和其他基本结构,重新建立起来,“好像我们没有过去一样”。 再一次,精英们以更美好未来的名义行事,但却让社会对俄罗斯的另一个常年“该死的问题”——为什么会发生这种问题——产生了强烈的分歧。 人们再次付出了代价。

在 1991 年 1917 月至 XNUMX 年 XNUMX 月的三个月期间,在相互(和持久的)背叛指控中,所有这些重演都展开了,当时苏维埃国家发生了零碎的破坏。 这一时期以政变开始和结束(如 XNUMX 年)——第一次是他自己的部长在莫斯科市中心组织的针对戈尔巴乔夫的失败的军事政变,第二次是叶利钦在别洛维日森林对国家本身的清算。 这一时期的高潮是一场自上而下的革命,由其自身的精英反对苏维埃的权力和财产制度。 回顾过去,持不同观点的俄罗斯人得出的结论是,正是在那几个月里,政治极端主义和不受约束的贪婪使他们失去了民主和经济进步的机会。

当然,很难想象有什么政治行为比废除这个尽管存在各种危机和叛逃但仍然拥有 286 亿公民的核超级大国更极端的政治行为。 然而,正如连他的同情者所承认的那样,叶利钦却以一种“既不合法也不民主”的方式仓促地做到了。 与戈尔巴乔夫对社会共识和宪政主义的承诺大相径庭,它回归了该国强制变革的“新布尔什维克”传统,正如许多俄罗斯甚至一些西方作家所描述的那样。 其后果必然危及在过去六年中实现的民主化 重组改革.

例如,叶利钦和他的助手承诺,他们的极端措施是“非同寻常的”措施,但正如以前在俄罗斯发生的那样,最近一次是在 1929-33 年斯大林对农民的强制集体化期间,它们发展成为一种统治体系。 (已经在计划中的下一个此类措施是经济“休克疗法”。)这些最初的步骤还具有进一步的政治逻辑。 叶利钦统治集团以一种缺乏法律或民众合法性的方式结束了苏维埃国家——仅在九个月前的一次公投中,76%的大量投票者投票支持保留联盟——叶利钦统治集团很快就开始害怕真正的民主。 特别是,一个独立的、自由选举产生的议会以及以任何方式放弃权力的可能性被提出,俄罗斯人以无可挑剔的民主证书告诉我们,“接受审判和入狱”的幽灵。 事实上,叶利钦武装推翻俄罗斯议会很快就接踵而至。

别洛韦日的经济规模同样令人担忧。 在没有任何准备阶段的情况下解散欧盟破坏了高度一体化的经济。 除了教唆国家的毁灭之外,它还是导致整个前苏联领土生产崩溃的主要原因,在 1990 年代生产减少了近一半。 这反过来又导致了大规模贫困及其随之而来的社会病态,根据一位受人尊敬的莫斯科经济学家的说法,这些病态仍然是当今俄罗斯生活的“主要事实”。

1991 年精英支持叶利钦背后的经济动机更为深远。 正如一位曾经的叶利钦支持者在 1991 年后写道:“1917 年之后发生在俄罗斯的几乎所有事情,在很大程度上都是由前苏联财产的瓜分决定的。” 这里也有不祥的历史先例。 此前,在 18 世纪的俄罗斯,该国的基本财产曾两次被没收——25-XNUMX 年革命中地主的大量地产和资产阶级的工业资产和其他大量资产,以及斯大林集体化运动中 XNUMX 万农民的土地。 这两件事的后果在未来几年困扰着这个国家。

苏联的精英们拿走了国家巨额财富的大部分,几十年来他们在法律和意识形态中将其定义为“所有人的财产”,不再考虑公平程序或公众舆论。 为了保持他们的主导地位和充实自己,他们想要从上面分配最有价值的国家财产,而不需要立法机关或任何其他社会代表的参与。 他们首先通过“自发的 命名法 私有化”,然后在 1991 年之后,通过叶利钦发布的克里姆林宫法令,正如一位前高级助手所说,叶利钦“首先在这场历史性的分拆中发挥了作用”。 但结果是,私有化从一开始就被另一位俄罗斯学者所说的“双重非法性”所困扰——在法律和民众的眼中。

政治和经济后果应该很容易预料到。 后苏维埃精英阶层组成的新财产持有者对他们可疑获得的资产甚至生命感到恐惧,他们与叶利钦一样决心限制或扭转戈尔巴乔夫发起的议会选举民主。 取而代之的是,他们努力建立一种专为他们的财富而腐化的普力夺政治制度,充其量是一种“受管理的”民主。 (因此,他们在 1999 年选择了来自安全部门的精力充沛的人弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)来接替虚弱的总统叶利钦。)出于同样的原因,不确定他们实际上可以保留自己的巨额财产多久,他们更感兴趣的是剥离它的资产而不是投资它。 结果是到 80 年代末对俄罗斯经济的投资下降了 1990%,这与该国的现代化相反,即实际的去现代化。

考虑到所有这些不祥的情况,为什么如此多的美国评论家,从政客、记者到学者,都将苏联的解体称为民主和自由市场资本主义的“突破”? 就俄罗斯而言,他们的反应和往常一样,主要基于反共意识形态和充满希望的神话,而不是历史或当代现实。 一位莫斯科哲学家在谈到那些寻求摧毁苏联国家的人的短视时,后来痛苦地评论道:“他们的目标是共产主义,但却打击了俄罗斯。”

围绕苏联解体的最具意识形态的神话之一是 专栏作家和著名的美国历史学家,称它“在自己人民手中崩溃”,并在俄罗斯“叶利钦和民主党人”——甚至是“道德领袖”——上台,他们代表人民。 没有任何民众革命、全国选举或全民公投授权或批准了分手,也没有经验证据支持这一假设。 事实上,正如大多数俄罗斯人早就得出的结论一样,一切都强烈暗示了截然不同的解释。

至于叶利钦的角色,即使是最有影响力的领导人也需要支持者才能实施历史性行动。 1991 年 XNUMX 月,叶利钦在一个自利联盟的支持下废除了苏联。 它的所有团体都称自己为“民主党人”和“改革者”,但最重要的两个不太可能是盟友: 命名法 精英们追求“像一头野兽一样的财产气味”,用叶利钦自己的首席部长的隐喻,他们想要财产比任何一种民主或自由市场竞争都更重要; 和一个公开的知识分子民主派。 戈尔巴乔夫前苏联体制中的传统敌人,他们在 1991 年勾结,主要是因为知识分子激进的市场观念似乎证明了其正当性 命名法 私有化。

但最有影响力的亲叶利钦知识分子,在他的后苏联政府中发挥领导作用,既不是巧合,也不是真正的民主人士。 自 1980 年代后期以来,他们一直坚持自由市场经济和大规模私有财产必须由“铁腕”政权强加于顽固的俄罗斯社会。 正如他们所颂扬的那样,这种“大跃进”将带来“强硬和不受欢迎”的政策,导致“群众不满”,因此需要“反民主措施”。 Like the property-seeking elites, they saw Russia's newly elected legislatures as an obstacle. 奥古斯托·皮诺切特将军曾对智利实施了残酷的经济改革,他的仰慕者们在谈到现在的领导人叶利钦时说:“让他成为一个独裁者吧!” 毫不奇怪,当他在 1993 年使用坦克摧毁俄罗斯民选议会时,他们(与美国政府和主流媒体一起)欢呼。

1991 年之后,俄罗斯仍然存在政治和经济替代方案。其他决定性的斗争和决定摆在面前。 导致苏联解体的任何因素都不是无情的或确定性的。 但即使真正的民主和市场愿望是其中之一,对权力的渴望、政治政变、精英的贪婪、极端主义思想以及对非法和背叛的普遍看法也是如此。 所有这些因素在 1991 年之后继续发挥作用,但应该已经很清楚哪些因素会占上风。

(从重新发布 民族 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 对外政策 •标签: 俄罗斯, 前苏联 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Stephen F. Cohen的评论