共和党人忍受的危机中出现的其他任何东西都是因为 斯特罗姆瑟蒙德的生日派对，智力连贯性没有。 共和党内部对参议院多数党领袖特伦特洛特的意思以及应该怎么做的争议本身只是让那些就此事发表意见的人感到困惑。 出现比以往任何时候都更加混乱的主要是“保守派”一词的真正含义， “古保守”， 和“新保守派”。

因此，新保守主义专栏作家查尔斯·克劳萨默 (Charles Krauthammer) 在为洛特辩护的“古保守派”之间划清了界限； “传统保守派”，比如那些在 国家评论; 和像他一样要求洛特上台的新保守主义者，因为作为前自由主义者，他们有 “几十年来，他们一直坚持色盲和对最初定义的民权运动的崇敬。” [洛特和右翼， 作者：查尔斯·克劳瑟默华盛顿邮报， 20年2002月XNUMX日]

一位作家在 国家评论 挑战 这种分析声称“古保守派”只是 种族主义者 和反犹太主义者，而不是合法的保守主义者。 终于有个叫Max Boot的人在写 “华尔街日报” 谁 供认不讳 他根本不明白为什么人们仍然使用“新保守派”这个词。 [“‘Neocon’到底是什么？” 作者：Max Boot，30 年 2002 月 XNUMX 日]

如果整个误导性讨论证明了什么，那就是在美国几乎没有真正的保守主义完好无损，或者至少在诸如 Blog和 国家评论. 例如，克劳哈默先生谴责洛特参议员的专栏与自由派 EJ Dionne 的专栏几乎没有区别，后者是 “华盛顿邮报” 发表于 同一天同一页面。

布特先生对政治哲学的贡献揭示了同样的心态。 首先，布特先生一方面确保自己与可怕的“古人类”和他们的领袖之间保持足够的距离 帕特·布坎南，他慷慨地将其观点描述为“本土, 保护主义，孤立主义者，”另一方面。 而且，可以预见的是，布特先生终于开始谈论反犹太主义，这个话题与新保守主义思想相去甚远。

“当布坎南主义者围绕‘新保守派’进行讨论时，”他写道，“——并引用沃尔福威茨和科恩这样的名字——有时听起来好像他们真正的意思是‘犹太保守派’。”因此，“新保守派”实际上只是“犹太人”的代名词，那些批判性地使用这个词的人本身就是反犹太人的。 布特先生对逻辑的掌控令人叹为观止。

事实上，他只是构造了一个相当瘦弱的稻草人，然后通过指出许多新保守主义者无论如何都不是犹太人而将其击倒 “支持以色列”，“新保守主义的关键信条”， 在基督教右翼中最强。 没有人，尤其是所有古人，会不同意。 但既然新保守派不一定是犹太人，它怎么能成为犹太人的代名词呢？ 除了布特先生，没有人说是。

然而，布特先生终于承认，新保守主义确实有意义。 “它代表对传统主义议程的广泛同情和对极端自由主义的拒绝”——一双鞋宽到几乎适合美国政坛的任何一只脚。 向我展示任何吹嘘反对所有传统并称自己为极端自由主义者的政治领袖。 但为了避免任何人认为布特先生过于拘泥于新保守主义教条，他赶紧澄清， “ Neocon Central 几乎没有制定任何正统观念。 一方面，我并不急于禁止堕胎或 克隆设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 那膨胀了既然我们知道您不急于做什么，这恰好与绝大多数真正的美国保守派所相信的相冲突，为什么不告诉我们您急于做什么呢？

嗯，你看，新保守主义真的是 “硬威尔逊主义” 至少在像迪克·切尼和保罗·沃尔福威茨这样的一些支持者中（你又回到了反犹太主义）。 “软威尔逊主义者” 想依赖国际组织和条约，但 “硬威尔逊主义者” 想 “利用美国的力量来促进美国的理想。”

再次膨胀，但任何一种 “威尔逊主义” 是的 左， 被重建世界的热情所驱使，包括自己的国家，以及 乌托邦 线。 这就是为什么自由主义者和新保守主义者在他们的 “对民权运动的崇敬，” 一场试图重建国家的乌托邦十字军 平等主义路线，以及为什么他们也同意 外交政策目标 并且仅仅在手段上存在分歧。 最后，这就是为什么古保守主义者 不同意两者。

布特先生从不费心告诉我们什么是“美国理想”，你怎么知道它们是什么，我们应该推广哪些，或者如何判断推广它们的手段（例如发动战争）是否可行适合于达到目标。 为了讲述这样的事情，你需要知道一些——关于 历史，政治理论，法律， 人性 和性质 文明- 而不是反刍从刷过的溴化物 机构左. 这就是一种被称为“保守主义”的思想体系的用武之地。布特先生和他的新保守主义者可能想花点时间仔细研究一下。