正如我在 1991 年所解释的 栏 在质疑 Iannone 小姐担任国家人文咨询委员会的资格时，我不清楚她是否具备该职位所需的学术资格和专业经验——这些资格和经验不是“无花果”，而且也是许多古保守派人士所拥有的。正如新保守派学者所拥有的那样。此外，伊安诺小姐当时也是一位新保守主义者。因此，她主要关心的是反对左派的政治正确性，利用NEH作为新保守主义的立足点，并强加新保守主义的政治正确性来代替左派的政治正确性。没有迹象表明她、NEH 主席林恩·切尼或他们的新保守主义支持者对解散 NEH 本身的古保守主义目标有任何兴趣。NEH 是一个伟大社会机构，与其姊妹机构 NEA 一起充当文化执行部门的管理状态。

也没有任何建议将合格的古保守派任命为 NEH 理事会或类似职位。如果有人提出这一点（就像 1981 年的梅尔·布拉德福德争议一样），新保守派是第一个与左派合作（通常是秘密地）来破坏他们的人，但古保守派预计会温顺地支持和认可任何和所有新保守派的任命。伊安诺小姐今天可能会抱怨所有保守派都不能“形成统一战线”并共同努力，“这是多么可悲”，但是我布拉德福德、戈特弗里德教授、罗克福德研究所、乔·索布兰、彼得·布里梅洛、帕特·布坎南和我几乎所有其他任何杰出的旧保守派都清楚地了解了新保守派在支持我们反对左派时是多么“团结”。我们到底为什么要支持新保守派？

最后，伊安诺小姐声称我在 华盛顿时报 与她的提名被拒绝时发生在她身上的事情相比，这是无效的——除非我被解雇是新保守派对反对他们及其议程的报复。我失去了工作和（在某些方面）我的声誉；她只是未能获得联邦任命的确认。在我 1991 年质疑她资历的专栏中，我明确拒绝了针对她的种族主义指控。我承认，对于这些指控被认真对待，我可能有些天真。新保守派和其他左翼人士肯定会认真对待它们，他们会毫不犹豫地用它们来对抗右翼竞争对手，因为像查韦斯这样的新保守派和她在首席执行官中的阴谋集团密谋攻击我，他们使用了“种族主义”的罪名，类似的左派暗号，其明确目的就是毁掉我。简而言之，我对伊安诺小姐的批评至多仅限于质疑她担任某项特定任命的资格，而新保守派对我的攻击则旨在伤害我和我的职业生涯，“将萨姆·弗朗西斯赶出上流社会， ” 正如查韦斯首席执行官的一位走狗所说，为了获得 华盛顿时报 “把这个家伙踢出去”。

我让其他人来判断我今天是否仍然处于“礼貌社会”，但我确实发现我所居住的气氛比我曾经不得不与之交往的新保守派所散发出的气氛更加干净和新鲜。