碰巧的是，梅尔·吉布森（Mel Gibson）讲述美国革命的史诗《爱国者》（Patriot）恰好在独立日周末在剧院上映。 愤世嫉俗的人抱怨说美国人不再认真对待国定假日了！ 大多数观众可能会把这部电影视为幻想和陈旧的爆米花中的又一本，但是在美国的文人中间，这实际上是在煽动一些类似的想法。 然而，相似之处并不太紧密。 对“爱国者”的立即反应是谴责一个场景，在该场景中，英雄的未成年儿子由其父亲吉布森给以fl发步枪，并自发应召入伍，以屠杀一支即将吊死其兄弟的英军。

您知道，孩子不应该拥有枪支。 您也不应该拥有枪支。 即使您确实拥有枪支，也不应将枪支交给孩子们。 而且，即使您将它们送给孩子，也应该告诉他们不要射击任何东西，尤其是对人，即使他们是将要吊死您儿子的政府军。 在这种情况下，您应该做的是拨打911，然后等待警察。 电影在大约十分钟的时间内设法违反了所有这些规则。

当吉布森和电影制片人拒绝更改剧本中的任何内容时，这种批评方式变得came不休，但它应该告诉他们他们和他们的电影的存储空间。 要求20世纪末的批评家了解生活在200年前的人们不一定像我们一样迷信那么太多吗？ 也许那时他们相信巫术，反对婚前性行为以及所有类似的东西，但是即使他们也不相信枪支管制。 尽管如此，对“爱国者”的第一道攻击正是要求枪法控制。

但是毫无疑问，这部电影说的最愚蠢的话（也许是有史以来最愚蠢的话）来自乔纳森·福尔曼（Jonathan Foreman），他在salon.com上评论了《爱国者》。 工头认为这是令人反感的，因为“'爱国者'对家庭有着深深的情感崇拜，抛弃了看起来像雅利安人的英雄，并且在描绘革命战争时避免了任何民主或政治背景。”

演员们不仅对于Foreman来说完全是Aryan，而且与十几岁的神枪手的场景“等同于第三帝国的希特勒青年团招募的狼人男孩士兵，对侵略的盟友进行游击袭击。 ” 好了，现在，应该清楚一下吉布森和他的“德国导演罗兰·艾默里奇”在做什么。 “很难不怀疑电影制片人是否有某种潜意识的议程，”福尔曼喃喃地说。 “爱国者”将不会获得任何奥斯卡金像奖，但是工头和他自己的议程应该使普利策产生偏执狂。

到目前为止，您可能已经赶上了在电影中提出的反对意见的漂移。 这不仅在枪支管制上在政治上是不正确的，而且在种族上（通过排除18世纪南卡罗来纳州所有光荣的种族多样性）在政治上也是不正确的，还有其他一些问题。 电影中没有性，没有奴隶制。 吉布森（Gibson）是一个富裕的农民，他雇用免费的黑人劳工。

实际上，即使这显然是对奴隶制问题的回避，但这也不是不准确的。 根据美国奴隶制的主要历史学家尤金·吉诺维斯（Eugene Genovese）的说法，在美国殖民地中有少量免费的黑人农场工人。 大革命后，他们的人数减少了。

但是，如果没有任何奴隶，那么也就不会有任何女权主义。 女性角色描绘的是坚强的女人，而不是男性。 他们不开枪杀人，不打仗或拯救男性角色，但确实保护房屋和儿童，并勇敢面对致命的危险。 宗教（即基督教）的形象也得到了积极体现，人物聚集在教堂里，还有一个神职人员实际上为反对仇敌武装。

《国家评论》的一位评论员抱怨说，吉布森的角色“不是为原则或国家而战-至少在一开始不是为报仇而战。 相关的政治机构不是南卡罗来纳州，而是家庭。 对于一部名为“爱国者”的电影来说，这似乎是非常认真的应对。”

但这也许就是今天很少有人（尤其是在《国家评论》上）可以抓住的要点-爱国主义始于家庭，并且不断发展，没有人真正为诸如“民主”或“人权”或“平等”之类的抽象而战保护壁炉和家庭，当壁炉和家庭遭到践踏和火炬袭击时，您将报仇。

一个沉迷于这些原则的人民可能不需要太多其他东西，也不会有很多敌人可以征服它。 如果美国人忘记了他们，他们现在可以去看“爱国者”，并记住他们的前辈真正为之奋斗的目标。