Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 Andrew J.Bacevich档案
最神圣的牛
为什么军费仍不可动摇

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

在国防领域,“削减”五角大楼预算再次成为话题。 美国人不应将这种谈话与现实混淆。 任何削减至多只会降低增长率。 基本事实仍然存在:美国今天的军事支出相当于地球上所有其他国家的总和,这种情况在现代历史上是前所未有的。

五角大楼目前的固定美元支出比冷战期间的任何时候都多——尽管没有任何与国家安全专家喜欢称之为“同行竞争对手”的东西相提并论。 邪恶帝国? 它只存在于那些为中国在其舰队中增加一艘铁锈桶俄罗斯航空母舰的前景而颤抖的人的狂热想象中,或者那些认真对待激进伊斯兰主义者从他们的洞穴深处承诺团结 乌玛 在一个新的哈里发国。

美国人用他们的钱得到了什么? 可惜,不多。 尽管支出非常大(更不用说美军的努力和牺牲),但投资回报是慷慨的,平淡无奇。 从后 9/11 时代的战场中得出的主要教训是:五角大楼几乎没有能力将“军事霸权”转化为有意义的胜利。

华盛顿知道如何发动战争以及如何延长战争,但在结束战争时却一无所知。 伊拉克是美国被遗忘的战争名册上的最新成员,作为展览 A。在巴格达或其他伊拉克城市爆炸的每一枚炸弹,鲜血溅满街道,证明将“激增”判断为明显的荒谬彼得雷乌斯大厅庆祝的史诗般的武器壮举。

这些问题既是战略问题,也是操作问题。 冷战时期,对投射美国力量将增强美国影响力和地位的旧期望不再适用,尤其是在伊斯兰世界。 在那里,美国的军事活动反而助长了不稳定和煽动反美主义。 对于图表 B,请参阅华盛顿称之为 AfPak 或阿富汗-巴基斯坦战区的不断加深的泥潭。

此外,大量证据表明,五角大楼公司是一家管理不善的企业:隐藏、臃肿、行动缓慢,并且容易大规模浪费资源——在武器采购和外包方面更是如此。以前的军事职能是“承包商”。 说到国家安全, 效用 (什么有效)应该正确地优先于 效率 (以什么代价?)作为最重要的衡量指标。 然而,超过一定水平,低效率会削弱有效性,五角大楼顽固地习惯性地超过了这个水平。 相比之下,底特律备受诟病的三巨头提供了经营良好企业的模式。

坚不可摧的防御

所有这一切都发生在国内问题日益严重的背景下:顽固的高失业率、数万亿美元的联邦赤字、巨额且不断增加的债务以及教育、基础设施和就业等国内需求迫切需要关注。

然而,国防预算——五角大楼国防本身的用词不当,是事后才想到的——仍然是一头神圣的母牛。 这是为什么?

答案首先在于了解围绕那头牛排列的防御措施,以确保它保持原状和不可触碰。 作为军方喜欢称之为“纵深防御”的例子,防护罩由四个不同但相互支持的层组成。

机构自身利益: 二战的胜利产生的不是和平,而是一种永久性的国家安全危机气氛。 与美国历史上从未有过的一样,对国家生存的威胁似乎无处不在,这种态度始于 1940 年代后期,今天仍然存在。 在华盛顿,恐惧——部分是真实的,部分是人为的——引发了强烈的反应。

一个结果是国家安全国家的出现,一系列机构依赖(并因此努力使)这种危机气氛来证明它们的存在、地位、特权和预算要求是合理的。 此外,永久性军火工业兴起,很快成为就业和企业利润的主要来源。 双方的政客们很快就确定了与此结盟的好处 “军工综合体” 正如艾森豪威尔总统所描述的那样。

与这个将税收转化为拨款、企业利润、竞选捐款和选票的庞大机构相结合(并以此为生)的是一个知识轴心——政府支持的实验室、大学研究机构、出版物、智囊团和游说公司(许多工作人员由前任或未来的高级官员担任)——致力于识别(或召唤)表面上的国家安全挑战和警报,这些挑战和警报总是被认为是严重的,而且会变得更糟,然后制定应对措施。

结果是:在华盛顿内部,在任何国家安全“辩论”中都有影响力的声音都倾向于维持非常高水平的军费开支,原因与国家福祉越来越无关。

战略惯性: 在 1948 年国务院的一份文件中,外交官 George F. Kennan 提出了这样的看法:“我们拥有世界上大约 50% 的财富,但只有 6.3% 的人口。” 他继续说,美国决策者面临的挑战是“设计一种关系模式,使我们能够保持这种差异。” 在这里,我们对美国目的的描述比所有关于促进自由和民主、寻求世界和平或行使全球领导权的言辞要坦率得多。

二战结束后,美国处于极其有利的地位。 美国人将战后时代视为中产阶级繁荣的黄金时代,这并非毫无道理。 自凯南时代以来,政策制定者一直试图保持这一全球特权地位。 这种努力基本上是徒劳的。

最迟到 1950 年,这些政策制定者(当时凯南是一位著名的反对者)得出结论,拥有和部署军事力量是保持美国崇高地位的关键。 美军在海外的存在以及公开或秘密干预地球上几乎任何地方的表现出的意愿将促进稳定,确保美国进入市场和资源,并通常有助于提高该国在朋友和国家眼中的影响力。敌人一样——至少是这个主意。

在战后的欧洲和战后的日本,这个公式取得了相当大的成功。 在其他地方——特别是在韩国、越南、拉丁美洲和(尤其是 1980 年之后)所谓的大中东——它要么产生了好坏参半的结果,要么以灾难性的失败告终。 当然,后 9/11 时代的事件没有理由相信这种存在/权力投射范式将为暴力反西方构成的威胁提供解毒剂。 圣战. 如果有的话,坚持它会通过创造更大的反美敌意来加剧问题。

有人可能会认为存在/力量投射方法的明显缺陷——在伊拉克花费数万亿美元用于什么? ——可能会刺激当今的华盛顿提出一些关于美国基本国家安全战略的首要问题。 似乎需要进行一定程度的自省。 例如,维持美国特权地位的努力能否从另一种方法中受益?

然而,几乎没有迹象表明我们的政治领导人、军官团的最高层或那些在政府之外形成意见的人有能力认真对待任何此类辩论。 无论是由于无知、傲慢还是缺乏想象力,先前存在的战略范式都顽固地坚持着; 战略所带来的高额军费开支也是默认的。

文化不和谐: 茶党运动的兴起应该消除任何美国人认为“文化战争”产生的裂痕已经愈合的想法。 1960 年代引发的以越南为中心的文化动荡在这个国家仍未完成。

除其他外,XNUMX 年代摧毁了美国在二战期间形成的关于爱国主义意义的共识。 在所谓的“善战”中,爱国意味着、甚至要求对国家的尊重,最明显的是个人愿意接受政府强制服兵役的权力。 军人,其中绝大多数是应征者,是美国爱国主义的体现,冒着生命危险保卫国家。

二战的 GI 是一个美国普通人。 这些士兵既代表又反映了他们所来自的国家的价值观(具有讽刺意味的事实证实了这种看法,即军队坚持普遍的种族隔离标准)。 这是“我们的军队”,因为那支军队就是“我们”。

在越南,事情变得更加复杂。 这场战争的支持者认为,二战的传统仍然适用:爱国主义需要服从国家的命令。 战争的反对者,尤其是那些面临征兵前景的人,坚持不这样做。 他们恢复了上一代激进记者伦道夫·伯恩 (Randolph Bourne) 提出的区分国家和国家的区别。 真正的爱国者,也就是最真正热爱自己国家的人,是那些反对被他们视为误导、非法或不道德的国家政策的人。

在许多方面,参加越南战争的士兵发现自己被卷入这场争端的中心而感到不安。 在越南阵亡的士兵是烈士、悲剧人物,还是渣滓? 谁更值得钦佩:勇敢而无怨无悔地战斗的士兵,还是服役后转而反对战争的士兵? 还是抗战者——根本没有服役过的人——才是真正的英雄?

战争的结束使这些问题令人不安地悬而未决。 理查德尼克松总统 1971 年决定取消草案以支持全志愿部队,基于这样一种观念,即不再是“我们”的军队可能会更好地为国家服务,只会使事情进一步复杂化。 美国政治的趋势也是如此 善意 战争英雄(乔治·HW·布什、鲍勃·多尔、约翰·克里和约翰·麦凯恩)经常输给那些军事资历不存在或极其微不足道的对手(比尔·克林顿、乔治·W·布什和巴拉克·奥巴马),但他们曾在办公室有在索马里、伊拉克和阿富汗等地消耗美国人血液(不属于自己家庭成员)的显着倾向。 这一切都有些不体面。

爱国主义曾经是一个简单的概念,现在变得既混乱又充满争议。 爱国主义强加了哪些义务(如果有的话)? 如果答案是否定的——美国人似乎越来越喜欢这种选择——那么爱国主义本身是否仍然是一个可行的主张?

想要肯定地回答这个问题——为了转移人们对爱国主义只不过是烟花表演和偶尔休假的借口这一事实的注意力——人们和政客们都找到了一种方法来提升那些美国人实际上选择穿着制服。 想法是这样的:士兵提供了活生生的证据,证明美国仍然是一个值得为之而死的地方,爱国主义(至少在某些方面)仍然存在并且很好; 因此,在普遍同意下,士兵是国家“最好的”,在这片土地上致力于“比自我更伟大的事情”,否则就会越来越专注于追求物质和自恋的自我实现定义。

实际上,士兵们提供了急需的保证,即老式价值观仍然存在,即使仅限于美国社会的一小部分和不具代表性的部分。 今天的战士已经上升到偶像的地位,而不是普通人,被认为在道德上优于他或她为之奋斗的国家,这是支撑国家日益粗略的独特性主张的美德宝库,无论多么不稳定。

因此,在政治上,“支持军队”已成为整个政治领域的绝对当务之急。 从理论上讲,这种支持可能会体现在保护这些部队免受虐待的决心上,从而转化为对让士兵参加不必要或不必要的代价高昂的战争的警惕。 然而,在实践中,“支持军队”体现在坚持向五角大楼提供对国库的开放式提款权,从而对任何影响超出象征性削减军费开支的提议造成巨大障碍。

记错历史: 美国政治的双头垄断不再允许有原则的反干涉主义立场。 双方都是战争党。 他们的不同主要在于他们为支持干预主义而设计的理由。 共和党人吹捧自由; 民主党强调人权。 结果往往是一样的:激进主义的倾向维持了对高水平军事支出的永无止境的需求。

美国政治曾经孕育了活跃的反干涉主义传统。 主要支持者包括乔治华盛顿和约翰昆西亚当斯等名人。 这一传统的基础不是原则性的和平主义,这一立场在这个国家从未得到广泛支持,而是务实的现实主义。 那个现实主义传统怎么了? 简而言之,第二次世界大战杀死了它——或者至少使它名誉扫地。 在 1939 年至 1941 年发生的激烈而分裂的辩论中,反干预主义者失败了,此后他们的事业被贴上了“孤立主义”的标签。

时间的流逝将第二次世界大战从一场巨大的悲剧变成了一个道德故事,将反对干预的反对者视为无赖。 无论是明示还是暗示,关于美国应如何应对某些表面威胁的辩论——2003 年的伊拉克,今天的伊朗——重演最终以 7 年 1941 月 XNUMX 日事件结束的辩论。军事力量是招致作为绥靖者或孤立主义者的指控。 很少有政治家或渴望掌权的个人会冒被贴上这个标签的后果的风险。

从这个意义上说,美国政治仍然停留在 1930 年代——总是发现一个新的希特勒,总是喜欢丘吉尔式的言论——尽管我们今天生活的环境与早期几乎没有相似之处。 只有一个希特勒,而且他早就死了。 至于丘吉尔,他的成就和遗产远比他的捍卫者们愿意承认的要复杂得多。 如果有任何一个人物因摧毁希特勒的帝国并赢得第二次世界大战而值得特别赞扬,那就是约瑟夫·斯大林,一位与希特勒本人一样邪恶和凶残的独裁者。

直到美国人接受这些事实,直到他们对第二次世界大战有了更细致入微的看法,充分考虑到美国与苏联的联盟以及美国针对德国和日本的毁灭性轰炸运动的政治和道德影响, “好战”的神话版本将继续为继续回避这个长期存在的问题提供花言巧语的理由:多少才足够?

就像五角大楼周围排列的同心安全屏障一样,这四个因素——机构自身利益、战略惯性、文化不协调和错误记忆的历史——使军事预算免受严格审查。 对于军事化政策方法的倡导者来说,他们提供了无价的资产,不惜一切代价予以捍卫。

安德鲁·巴塞维奇(Andrew J.Bacevich) TomDispatch 定期, 是作者 美国大中东战争:军事历史.

(从重新发布 TomDispatch 经作者或代表的许可)
 
• 类别: 对外政策 •标签: 美国军事 
当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Andrew J. Bacevich的评论