自由主义者认为,让我们更接近目标的妥协总比没有进展要好。但妥协可能会导致稀释的死胡同和错误的解决感。
20 世纪初的进步派总统候选人罗伯特·“战斗鲍勃”·拉福莱特认为,政治会产生不同的心理动力。 “在立法中,没有面包通常比半条面包更好,”他观察到。 “通常来说,半条面包会降低食欲,并破坏吃完整条面包的强烈兴趣。”
近代史上没有什么比医疗保健辩论的演变更清楚地证明了拉福莱特的观点。当巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 2008 年赢得总统选举时,医疗保健——尤其是其费用——成为美国选民的一大担忧,以至于统治阶级开始将这个问题视为一场危机。该系统成本高昂、功能失调且遭到鄙视。尽管经济因大衰退而陷入困境,新任总统还是迅速采取行动解决这一问题,推动通过 2009 年的平价医疗法案(俗称“奥巴马医改”),甚至分裂的国会也同意了这一法案。
奥巴马医改是温和派所推崇的一种典型的政治妥协:它没有让任何人感到高兴。医疗保健行业担心失去一些宝贵的利润,尽管他们的担忧很快被证明是毫无根据的。患者权益倡导者更喜欢欧洲式的、完全社会化的制度,其中医生和护士都是政府雇员,而不是平价医疗法案(ACA),这是一种最初由保守的传统基金会构想的基于市场的制度。左翼人士认为平价医疗法案将使重心更接近社会化医疗,因此尽管有所保留,仍予以支持。
大多数人认为,平价医疗法案未能解决它应该解决的问题。在美国的许多县(健康计划由县制定),政府“市场”只有一两个计划可供“选择”。作为唯一没有全民健康覆盖的高收入国家,美国在医疗保健上的支出(无论是人均支出还是占国内生产总值的比例)都远远高于其他国家。然而,我们的出生时预期寿命仍然最低,可避免和可治疗疾病的死亡率最高,婴儿死亡率最高,患有多种慢性病的人数最高,肥胖率几乎是经济合作与发展组织平均水平的两倍。保费很高,但共付额很低,因此我们看医生的次数比大多数其他国家的病人少。每年有多达 650,000 万美国人因医疗保健账单而破产,占所有个人破产的 60%。美国人对医疗保健的费用和获得情况极为不满。
十五年后,医疗保健在选民制定的政策优先事项中排名接近底部。怎么会这样?
拉福莱特的工作格言!半条 ACA 降低了食欲,给人一种医疗保健问题已经解决的错觉——这种观点在那些拥有雇主提供的医疗保险和/或居住在在线市场存在的大城市之一的人中很常见。存在竞争——或者已经按照当前系统合理预期的那样固定。因此,没有迹象表明任何一方的政治家都倾向于在短期内提出立法改进。
然而,需求是迫切的。人们想要负担得起的医疗保健(即使他们对获得它感到绝望)。负担得起的——不,是免费的——医疗保健是一项基本人权。毕竟,如果没有它,人们实际上就会死去。
根据无党派城市研究所 2020 年的估计,伯尼·桑德斯的全民医疗保险计划——经过深思熟虑、毫无摩擦的计划,尽可能多地从现有网络中挽救——每年将花费约 3 万亿美元。然而,耶鲁大学的一项研究得出的结论是,“通过改善获得预防性护理的机会、减少行政管理费用以及赋予医疗保险谈判价格的权力”,政府每年将节省约 2.5 亿美元。工作净成本:每年 XNUMX 万亿美元。
全民医疗保险将 更换 我们目前的系统非常浪费。 “我们已经作为纳税人为全民基本自动保险付费,但我们只是没有得到它,”经济学家艾米芬克尔斯坦说。 “我们不妨预先正式确定这一承诺并为其提供资金。”她指出,联邦政府目前每年为医疗保险、医疗补助、退伍军人服务和其他政府资助的医疗保健费用支付 1.8 万亿美元——在被全面的全民医疗保险计划取代后,所有这些费用都将消失。通常由政府资助的第三方项目和公共卫生项目每年额外消耗 600 亿美元。
全民医疗保险还将挽救每年因缺乏保险而死亡的 45,000 名美国人的生命。美国国税局每年将因此额外征收 1 亿美元的税收。
因此,每年治疗每个需要医疗护理的人的净成本约为 100 亿美元,仅略高于我们目前浪费在战争和其他使我们的生活变得更糟的事情上的 2 万亿美元的 4.5%。
大多数对全民医疗保险的分析都集中在如何为患者节省金钱上。即使他们要缴纳更高的税,这确实是事实。对于自由主义者来说,这样的进步可能是值得庆祝的胜利。然而,即使在目前实行的资产阶级选举民主制度下,左派也必须尽可能雄心勃勃,等待我们正在等待并应该为之奋斗的革命。医疗保健是人类的基本需求,与食物和清洁水一样对生活至关重要,应该由政府免费提供。好消息是我们负担得起。要建立一个真正的、第一世界的医疗保健体系,我们需要的是左派上台。
下一篇:接受大学教育是一项权利。选择不上大学但仍考虑找工作也是如此。
政治漫画家、专栏作家和图画小说家 Ted Rall(推特:@tedrall)与漫画家 Scott Stantis 共同主持左右 DMZ America 播客。