Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览泰德·罗尔(Ted Rall)档案
最高法院的进步:唤醒你
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

最高法院刚刚给我们敲响了警钟。 亲现实的美国人,即民主党左翼的 40% 选民应该心存感激。

半数人口所必需的自由决不应该取决于一个脆弱和缺乏理由的法律意见。 国会应该效仿其他堕胎合法的国家,并在几十年前通过联邦法律。 相反,任何一方都没有代表妇女行事。 (我们不要忘记男人。他们中的许多人希望/需要他们的伴侣堕胎。)

民主党不是答案。 他们有机会在 2009 年将堕胎法编入法典,当时他们在参议院拥有 60 票的绝对多数并控制着众议院。 当时的总统巴拉克奥巴马选择不举手。 “不是最高的立法优先事项,”奥巴马在专注于他关心的事情时冷笑道,向华尔街的大型银行发放了数万亿美元。 相反,他引导了他内心自由放任的共和党人,敦促美国人“减少意外怀孕的数量”。 女性应该鄙视他和无所事事的民主党人。

Roe v. Wade 案的推翻凸显了建立在最高法院判决的摇摇欲坠基础之上的其他权利:男性相互发生性关系的权利、同性婚姻、不同种族之间的婚姻、父母抚养孩子的权利和避孕药具的销售。 这不是管理政府的方式。

最高法院的右翼多数派是否卑鄙和愚蠢,不如已经揭示的基本事实重要:三权分立被打破。

当某件事很重要时,就应该有法律。

不是裁决。

当大多数选民就上述问题达成社会共识时,一个有效的政治制度会以立法机关谈判和通过的相应法律作为回应。 然而,美国充斥着党派功能失调和企业游说者的腐败,无法有效应对文化和技术的进步。 因此,国会不能或不会容纳十分之七的美国人,他们想要一个欧洲式的国家医疗保健系统和对富人征收更高的税,或者 7% 的人想要削减五角大楼的开支。

由于国会无能为力,司法部门的最高法院一直在介入,从替补席上立法,而不是局限于其作为法律与宪法之间冲突仲裁者的预期角色。

美国人接受了三权分立的混蛋化,因为结果倾向于尊重民意。 例如,当法院在 2015 年将同性婚姻合法化时,57% 的选民表示同意。 (现在是 71%。)

立即订购

不再。 在前总统唐纳德特朗普的三名任命之后,法院右移,民意调查显示选民希望以二比一的优势保留罗伊,并且纽约人有 80% 支持 SCOTUS 推翻的州枪支法,暴露了权宜之计对有序治理的局限性。 哈佛公共政策教授玛雅·森指出:“直到几年前,法院的落脚点都在美国人的平均立场之内。现在我们估计法院落得更多完全符合普通共和党人,而不是普通美国人。”

如果没有革命——我赞成——那些希望看到美国法律代表当前美国政治和社会价值观的人有一条前进的道路。 忘记法院。 选民必须迫使立法者立法,并迫使总统签署大众法案成为法律。

大多数人并不总是正确的。 有时,政治家应该在人民准备好之前领导他们。 然而,总的来说,忽视人民意愿的代议制民主是失败的。

支持女性选择堕胎权利的美国人——所有女性,不仅仅是那些有足够特权生活在蓝州或红州有足够旅费的人——都面临着选择。

他们可以开始这个国家自 1960 年代以来从未见过的事情,除了 2021 年的“黑人的命也是命”示威活动的短暂例外,这些示威活动异常激烈和有效,因为它们受到了 COVID 封锁的推动:一场持续的愤怒鼓动运动。 我们需要一轮无情的街头抗议。 经济和文化上的抵制应该把红色的州变成死水的贱民。 选民可以通过捐款来施加经济压力,使国会议员和参议员站在历史和舆论的错误一边,痛苦到足以支持联邦法律使堕胎合法化,无论他们喜欢与否。 共和党人是明显的目标,因为民主党人需要至少 10 名共和党参议员才能将堕胎权联邦化。 不是选择的激烈盟友的民主党人(你好,乔曼钦)应该被选拔出来,否则将面临选民抵制。 抗议活动应该在每个城市、每一天爆发,对当权者来说是响亮的、破坏性的和可怕的。

或者堕胎权利倡导者可以哀叹美国的“使女的故事”化,在一个方便安排的周日下午参加一两次上镜游行,并背诵关于挤满最高法院的荒谬幻想(你需要一个 60 票的绝对多数)或希望其保守派成员在民主党统治下死亡。 与此同时,南方妇女将不得不开车一千英里来终止妊娠。

罗是不可持续的。 自由主义法庭永远不会持续下去。 既然泡沫破灭了,别抱怨了。 是时候组织起来了。

政治漫画家、专栏作家和图画小说家 Ted Rall(推特:@tedrall)是一部关于一名记者变坏的新图画小说的作者,“The Stringer。

 
• 类别: 思想 •标签: 流产, 进步, 罗伊 - 涉, 最高法院 
隐藏34条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 如果一项关于堕胎的“联邦法律”——正如法院刚刚承认的那样——将这个问题留给每个主权国家,为什么不认为它违反了宪法?

  2. 如果阿拉巴马州、得克萨斯州和乔治亚州不想堕胎,为什么要强迫他们?

    看,我是 亲自 “亲选择”——但有 没有 堕胎的“消极权利”,因此国家权利胜过所谓的“堕胎权利”!
    .
    .
    .

    当民主党本可以在奥巴马担任总统的情况下进行“支持选择修正案”时……嗯,当然,但至少允许不满意的州 离开 工会,如果他们愿意的话。

    • 同意: Bro43rd
  3. @Greta Handel

    关于堕胎的联邦法律就像民权法案或 ADA 一样。 国会可以发现,在提供所需医疗服务方面对妇女的猖獗歧视正在干扰妇女充分参与经济和妇女平等。 出于这个原因,国会可以要求每家提供妇产科服务的医院和医疗机构必须在怀孕期间的任何时候为任何寻求此类护理的妇女提供堕胎服务。 您还可以针对允许私人诉讼的德克萨斯州法规等法规,将提起任何干扰女性医疗保健的诉讼定为重罪。 正如民权法案旨在推翻吉姆克劳法一样,该法规将明确推翻各州的堕胎禁令。 原则很简单,任何规范医疗服务和减少女性可用护理选择的州规则都是歧视性的。 这显然是合法的。

    然后,联邦政府可以加倍努力,将未能按要求向任何美军成员提供堕胎服务为重罪。 对于任何接受医疗保险支付的医疗机构,联邦政府还可能将拒绝堕胎视为重罪。 你比基于年龄歧视拒绝医疗保险付款是非法的。

    • 回复: @Greta Handel
  4. @Harry Huntington

    这显然是合法的。

    说白了? 不,但它听起来确实像轻量级的词沙拉,如果无脊椎动物国会只是用来保持分而治之的分心,那么它可以被扔在一起。

    如果根据最近的法院裁决,联邦制还有什么严重的问题,那么对于那些倡导国家政策的人来说,适当的工具是宪法修正案,该修正案在获得绝大多数州的批准后生效。 显然,这甚至连拉尔先生都没有想到。

    • 回复: @Harry Huntington
  5. @Greta Handel

    美国最高法院是美国宪法法院。 美国宪法中没有堕胎的权利。 就像没有权利“同性婚姻”和许多其他事情一样。 这些事项不应属于法院的职权范围。 像拉尔这样的白痴不会明白这一点,但这是意料之中的。

    法院的职权范围内——正如你所写的那样——是违反宪法的联邦法律。 包括侵犯为国家保留的事项。 司法行动主义——发明宪法中不存在的权利——已经非常有害。 这是倒退的一小步。 还需要更多。 但实际上,我认为在即将到来的经济崩溃之前不会发生这种情况。 如果没有美国,美国宪法将无关紧要。

    • 谢谢: Greta Handel
  6. Niebelheim 说:

    当谈到像 Roe v. Wade 这样的司法立法时,你关于司法程序的政治化和对分权的颠覆破坏了民主程序的观点是完全有道理的。 无论你对堕胎有什么看法,这都是一个政治问题,应该由政治多数决定。 选举是有后果的。 然而,对于实际写入宪法的权利的司法保护,例如言论自由或携带武器的权利,情况并非如此。 宪法将这些基本权利置于政治进程和多数人统治之上。 它们对民主至关重要,因为一旦多数人能够压制持不同政见者的言论,就不可能有民主; 一旦政府垄断了使用武力的能力,并将其与镇压持不同政见者的权力结合起来,暴政就来了。 堕胎的权利很重要,是的,但它在结构上与言论自由和使用致命武力保护国家基本自由的权力不同。

  7. BuelahMan 说:

    拉尔完全疯狂的大声笑:

    亲现实的美国人,即民主党左翼的 40% 选民

    • 回复: @Roger
  8. HammerJack 说:
    @Greta Handel

    1865 年,各州失去了主权。

    • 同意: Adam Smith
  9. 国会应该效仿其他堕胎合法的国家……

    在大多数其他允许堕胎的国家,显然超过了一定的时间点是非法的,在许多情况下不到二十周。

    美国在某些地方的堕胎被容忍到实际活产(在某些情况下实际上是在活产后进行),在一个仅仅容忍堕胎而不鼓励将其用作婴儿酸的世界中,它是一个野蛮的异类。节育或优生。

  10. @Greta Handel

    回到高中时,我为当地的一位律师工作,他教给我们当时的热门话题:平等权利修正案(针对女性)。 律师指出,我们已经有了平等权利修正案,即保障所有公民平等权利的第 14 条修正案。 我们不需要堕胎修正案。 妇女有权获得平等的医疗,其中包括可以解决妊娠问题的所有治疗。 国会可以使用第 14 条修正案和商业条款通过一项法律,以确保女性在美国的任何地方都能获得全套的妇产科服务。 事实上,国会可以对阿利托在多布斯决定中提到的问题进行“理性基础”权衡,国会可以在所有情况下发现女性平等要求女性在任何时候都可以选择堕胎来治疗怀孕。怀孕,并且它违反了国家监管或禁止该活动的平等。

    之所以让所有人震惊,这件事并没有发生,就是因为它是如此简单。 让人相信民主党人实际上并不相信平等权利。

    • 巨魔: Eric Novak
    • 回复: @Greta Handel
    , @Getaclue
  11. @Verymuchalive

    你忽略了第九修正案。 问题是,法院也是如此。

    • 同意: Kratoklastes
    • 回复: @Verymuchalive
  12. @Harry Huntington

    另一个半影,法律推理用于僭取权力将文件延伸到当权者认为合适的任何方向,而不是让乌合之众根据其条款对其进行修改。 法学院是语言学家学习如何表达和相信它的地方。

    这是红+蓝假民主的一个经常被忽视的方面,人们认为他们通过投票支持一支球队或另一支球队来参与其中,然后被动地等待华盛顿枕头大战的结果。 “分支”更清楚地理解为三手洗手,宪法充当毛巾。

    • 巨魔: Eric Novak
  13. Getaclue 说:
    @Harry Huntington

    谋杀一个发育中的人不是“治疗”

    • 回复: @Harry Huntington
  14. @Getaclue

    在战争时期或危机中,我们一直在谋杀病人。 我们称之为分类。 在任何急诊室,我们每天都会对患者进行“分类”。 当怀孕的女性和胎儿发生冲突时,我们往往必须做出选择。 这个选择只属于女人。 她是处于最佳位置的人,与她的医生协商,找到最有效和最好的方法来解决她的怀孕问题。

    值得注意的是,如果您建议我们应该将胎儿的生命“特权”于母亲之上,那么您的逻辑也将支持要求国家监管下的重罪犯被迫进行活体肾脏捐赠。 可以说,活体肾脏捐赠对捐赠者的负担要比母亲怀孕的负担要小得多。 但是活体肾脏捐赠总是可以挽救另一个生命。

    Dobbs 中的“理性基础”讨论与推翻 Roe 的意见几乎没有关系,并且可以说存在于意见中,因此 Dobbs 可以在未来用于实施其他州强制医疗,如强制肾脏捐赠。

  15. AntiDem 说:

    所以,拉尔支持革命,但他也支持政府拿走人民的枪支。

    什么样的“革命者”乞求政府解除他们的武装?

    (答案:一个大胖子他妈的假的)。

    • 同意: Jim Christian, Adam Smith
  16. @Harry Huntington

    是的,这是一封死信。 那为什么要提呢?

    • 回复: @Kratoklastes
  17. Right_On 说:

    例如,当法院在 2015 年将同性婚姻合法化时,57% 的选民表示同意。 (现在是 71%。)

    当自由派主宰学校、学术界、男男性接触者和好莱坞时,这是可以预料的。 自由主义者也是社交媒体的守门人。 教会也没有太大帮助!

  18. A123 说: • 您的网站

    几十年前,德姆斯推动了常识“宽容”。 中间派和右派的人愿意以“宽容”的态度工作,尽管他们对结果有严重的保留。

    当前的 SJW 极端主义已经远远超出了容忍真正困难的例外。 它现在完全反对常识和道德。 唯一的出路是回归理智。

    下面的文章总结得比我好得多。

    和平😇

    • 回复: @Harry Huntington
  19. Adam Smith 说:
    @Verymuchalive

    “权利”并非来自宪法。

    • 回复: @Harry Huntington
  20. @Adam Smith

    那是对的。 它们是团体为向他人提出要求而编造的法律虚构。

    • 回复: @Kratoklastes
  21. @A123

    左派从不宣扬宽容。 罗伯特·保罗·沃尔夫、巴林顿·摩尔和赫伯特·马尔库塞在 1964 年或 65 年出版了一本令人愉快的小书,题为“纯粹宽容的批判”,其中每位作者依次解释了为什么永远不能容忍权利。 反应范围从沉默到彻底的暴力。

  22. Roger 说: • 您的网站
    @BuelahMan

    如果疯子在经营精神病院,那么拉尔的说法是完全理智的。

  23. @Verymuchalive

    是的,这是一封死信。 那为什么要提呢?

    如果您花费大约 1.5 卡路里来考虑它,那么答案很简单。

    如果您仅基于每个被忽略的约束都是“死信”而允许系统继续对政府进行非强制约束,那么 最终,这组“死信”包括你认为重要的事情.

    如果你很高兴政府的限制被 黑袍, 那是你的问题。

    坚持认为 黑袍' 出纳员想要废除,得到 正式地 通过所设想的机制(即通过全民投票验证的宪法修正案)废除。

    • 回复: @Verymuchalive
  24. @Harry Huntington

    他们[“权利”]是由团体为向他人提出要求而编造的法律虚构。

    这只是真实的 积极 权利——一种权利,其行使需要除索赔人以外的其他人的限制之外的任何东西。

    权利——其中最重要的是 他妈的独自一人的权利 – 不需要别人的任何东西,除了他们克制自己的欲望,将手指伸入他人的事务中……这是所有欲望中最淫荡的。

    在这个具体问题上——女性有权从她的身体中取出不想要的胎儿——有两个非常有趣的元素,没有人想太多。

    : 认为那样的智障'女性需要保持双腿闭合'忘记那个 同意插入性行为 并不需要同意
     • 男性射精的接受者;
     • 受精;
     • 受精卵的“宿主”。

    :要求女性继续为不受欢迎的生物提供生命支持,没有它就无法生存,这类似于要求个人允许不受欢迎的第三方使用受害者的系统资源,直到犯罪者的系统准备好接管。

    所以① 给了这个人一个有条件的“权利”,可以将他的 BVJP 插入 MissThang 的 vejayjay,但没有给他任何转储热负载的权限。 (同样:同意被渗透并不意味着同意感染 STI)。

    思考①另一种方式:同意进行口交并不意味着同意允许口交-ee 射精or的嘴(与观察到的澳大利亚外交政策机构对当时碰巧口交的任何帝国的行为相反)。

    ② 是沃尔特布洛克“驱逐论者”论点的一种变体——女性有权驱逐她子宫中不受欢迎的寄生者。 该权利是 权利——自我所有权; 它总是优于任何声称胎儿有 积极 寄生利用女性系统的权利,因为 积极 权利是胡说八道.

    ① 通常可以在 [非自愿] 射精/授精/受孕后很早就“解决” - 感谢“PlanB'或任何自古以来就已知的'传统'堕胎药。

    ②可能发生在怀孕的任何阶段,即使它不是因为违反①而发生的。 女人可能只是改变主意。

    如果②发生在胎儿在子宫外有活力的发育阶段,那么似乎女性应该认真考虑允许任何感兴趣的第三方赞助对有活力的胎儿的取出以及随后的护理和维护。

    我完全不清楚怀着不想要的胎儿的人是 有义务的 这样做,特别是如果完整的活体切除(活的,记住的)胎儿的过程会使携带者面临更大的死亡风险……除非携带者得到足够的额外风险补偿。

    如果不仔细研究这方面的数据,似乎孕晚期堕胎在宿主之外几乎总是可行的; 承运人必须为剖腹产的影响(包括疤痕,这是一个“告诉”)得到补偿。

    医疗技术的现状是它可以让 21 周的“prem”婴儿存活下来,但那些出生在 24 周或更短的婴儿——几乎无一例外——从出生就被搞砸了。

    仍然:只要没有“嵌入式放置”可以将东西强加到载体上,结果孩子中存在的任何性交对于决定“拯救”胎儿/婴儿的人来说都是一个问题(和成本) .

    • 回复: @Harry Huntington
  25. 卑鄙的人希望有堕胎,但事实是卑鄙的人存在,他们会有卑鄙的孩子。

    所以,即使杀胎或吸胎是卑鄙可恶的,但总比卑鄙的人杀死他们卑鄙的遗传孩子要好。

    • 回复: @The Alarmist
  26. 所以上周刚刚说我们应该摆脱体育运动,因为他在体育课上被选中的那个人现在正在呼吁左翼革命?

    有严肃的 lib 作家; 这家伙不是其中之一。

    正如他们所说,应付和沸腾

  27. 这个问题是个人主权的帐篷下的骆驼鼻子。 我们要么拥有自己的身体,要么不拥有。 如果胎儿是可行的,妇女有法律义务将其交付给负责的一方接受照顾; 否则,将构成过失致人死亡罪。 缺乏可行性,这是一个道德问题,而不是法律问题。 生存能力是唯一需要法律定义的问题。

  28. @Kratoklastes

    你写
    坚持认为,BlackRobes 的出纳人员想要废除的任何限制,都通过所设想的机制(即通过公投验证的宪法修正案)正式废除,这将更有意义。

    有趣的主意。
    美国宪法中没有关于公投的内容。 但是,在这个司法激进主义的时代,最高法院会在联邦一级允许这样做吗?

  29. @Priss Factor

    当我指出我没有基督徒的责任阻止别人做出撒旦的选择时,我会被自称为基督徒的人大喊大叫。 我得到各种引用的经文; 最贴切的是不杀人的诫命。 好吧,不是我在杀人,而是其他人做出了偏离全能者诫命的选择。 基督最接近这个问题的是告诉我们要让小孩子受苦。

    如果一个思想开放的基督徒重新阅读他的圣经,旧约和新约,他会发现没有任何东西告诉他他有责任防止堕胎,尤其是那些邪恶的人。 当我们在这个世界上时,上帝给了我们所有人自由意志来选择他或撒旦的方式。

    在世上,我是谁来审判那些将要对他们的创造者负责的人? 特别是对于那些在地球上的孩子会威胁到我自己的人。

    那些堕胎的正是那些应该堕胎的人,尤其是当你考虑到他们中的许多人也将成为未来的选民时。

    • 同意: Adam Smith
  30. @Greta Handel

    同意。 “编 鱼子”左派抛出的模因含糊不清,看似荒谬。 没有人解释联邦政府如何在没有管辖权的情况下将其强加给各州。

    堕胎不是一项宪法权利,因此没有修正案会直接允许它。 是的,老 威卡德诉菲尔本 案件将被提出(“堕胎影响州际贸易!”),但现在我认为这实际上可能是这个 SC 愿意推翻的事情。

    任何“编 鱼子” 行为主要是仪式性的。 想要杀婴的州会做得更多,不想要的州会继续禁止。 它唯一能提供的就是后来的 R 国会推翻的机会。

    • 回复: @Harry Huntington
  31. @Kratoklastes

    积极/消极权利的区分是愚蠢的,因为每项权利无一例外地对他人提出要求。 完全回避权利,考虑利益才是更有用的。 所有结果都将是政治性的,但我们最清楚的是,为了向前迈进,女性的利益将受到新法律的保护,以防止福音派试图让时光倒流。

  32. @R.G. Camara

    强制合法堕胎的《民权法》修正案将以与《民权法》相同的方式执行——刑事起诉和民事诉讼。

    • 回复: @R.G. Camara
  33. @Harry Huntington

    1. That would open up litigation about whether such an amendment was valid under the 14th. The Civil Rights Act was passed under the auspices of the 14th Amendment. Abortion isn’t a constitutional right, and some in legal academia argue the 14th should only apply to blacks, as it was passed solely to help freed slaves. Thus, litigation claiming the 14th Amendment can’t be used to support abortion because that’s not a racial issue, but a sex issue.

    2. It would loudly be repealed by the next Repub. congress + Repub president. One reason “codify 鱼子” is stupid is that it makes people think its permanent, when really it would be a great thing for R’s to run on to repeal. The D’s likely were cunning not to “codify 鱼子” before because it would have been a winning issue for the R’s in later elections.

    • 回复: @Harry Huntington
  34. @R.G. Camara

    Plainly a woman’s right to equality is valid. To the extend that full access to medical care is required for full citizenship, the statutory demand (supported with Congressional findings) that women be given full access to abortion services on demand at any time in a pregnancy for any reason deemed adequate by the woman, contrary medical evidence to be ignored, is sufficient to make a statute about women’s medical care being protected by the 14th Amendment would survive or ALL 14th Amendment jurisprudence would collapse.

    Plainly women have more right to medical care of their choosing than anyone has a right to eat BBQ in Birmingham Alabama, or anyone has a right to stay in a mediocre motel near downtown Atlanta.

    One congressional finding to justify the bill likely would be “some states are legislating restrictions on women’s medical care that prevent women from seeking employment anywhere in the US (or face risk to their health), or that require women to travel to other states to obtain vital medical services.” “Those statutes prevent a woman, in consultation with the physician of her own choosing, from making a decision about the best way to treat and resolve a pregnancy.”

    Also another finding, “The congress finds that although pregnancy is entirely natural, for some women, terminating a pregnancy at any point in the course of the pregnancy, is the best and most rational treatment for the pregnancy.”

    Also another finding, “The congress finds that live birth is not the best way to treat and resolve many pregnancies.”

    Finally “the congress understands that some states are asserting they have an interest in securing the life of the unborn. The congress has considered and rejected that position. As a matter of national policy to protect absolutely the rights of women full equality in society, women’s medical care must be protected by federal law in all places, which under the supremacy clause, is intended to fully control and supplant state regulation on this question.”

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ted Rall评论