生活在两极政治世界中，政治由民主党人和共和党人组成，没有其他意识形态是真实的，美国的媒体公司使用“左派”、“自由派”和“民主党人”作为同义词。 这显然是错误的，显然是不真实的——民主党是一个政党，左派和自由主义是意识形态，而民主政治往往既不是左翼也不是自由主义而是极右翼—— 但正如奥威尔所观察到的那样，当你听到一个谎言重复多次之后，你就会开始质疑你所知道的真相而不是谎言。

有时，在这个后现代时代，提醒自己词语仍然有意义，区别会产生影响是有用的。

现在让我们描述自由派和左派之间的区别。

伯尼·桑德斯 (Bernie Sanders) 与民主党一起投票和进行党团会议，以独立人士的身份进行竞选，并自称是“民主社会主义者”——这种意识形态在美国没有政党，但可以与斯堪的纳维亚进行比较。 他在这些问题上的立场是中间偏左，但美国政治已经向右漂移，以至于他真的是一个古老的民主党人。 桑德斯 2020 年和麦戈文 1972 年之间没有白天。难怪选民感到困惑！

自由主义者和左翼主义者想要许多相同的东西：减少收入不平等、改善工作条件、提供更多负担得起的住房和医疗保健。 有度数差异。 自由主义者希望贫富差距缩小； 共产主义者根本不想要阶级差异。 在外交政策方面，他们大不相同：自由派支持一些有选择的战争，而左派只会求助于军队进行自卫。

正如我过去和许多人所做的那样，很容易得出这样的结论，即两者之间有足够的重叠来证明甚至需要合作。 自由主义者和左翼主义者都希望从气候变化中拯救地球和人类。 为什么不联合起来打击污染者及其盟友，否认者？

诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨是终极自由主义者：哥伦比亚大学教授、经济顾问委员会前主席和世界银行前首席经济学家。 他最近在《纽约时报》上发表的一篇专栏文章完美地说明了为什么自由派和左派之间持久的工作关系将永远是一个白日梦。

就像聪明的自由主义者的熨平板一样，“进步资本主义不是矛盾的”有很多值得喜欢的地方。 （让我们把显而易见的事情排除在外：是的，确实如此。）

斯蒂格利茨正确地指出了这个问题：“尽管自 1960 年代后期以来失业率处于最低水平，但美国经济却令其公民失望。 在过去的 90 年里，大约 30% 的人看到他们的收入停滞或下降。 这并不奇怪，因为美国是发达国家中不平等程度最高的国家，也是机会水平最低的国家之一。”

他正确地将责任归咎于“攫取财富（或者，正如经济学家所说的，寻租）”，像对冲基金管理这样的企业除了利润和里根主义的遗产之外不创造任何东西：“就像全球化和技术的力量一样变化正在加剧不平等，我们采取了加剧社会不平等的政策，”斯蒂格利茨写道。 “我们更多地依赖市场，并缩减了社会保护。”

然后：“我们可以而且应该为受影响的工人提供更多援助（就像我们应该向因技术变革而失业的工人提供援助一样），但企业利益反对。 劳动力市场疲软意味着国内劳动力成本降低，以补充在国外雇用的廉价劳动力企业。 我们现在处于恶性循环中：在我们以金钱为导向的政治体系中，更大的经济不平等正在导致更多的政治不平等，而较弱的规则和放松管制导致更多的经济不平等。” 繁荣！ 这。

当讨论转向解决方案时，像斯蒂格利茨这样的自由主义者和像我这样的左翼主义者分道扬镳。 正如列宁所问的，要做什么？

斯蒂格利茨回答说：“首先要认识到国家在使市场为社会服务方面发挥的重要作用。 我们需要法规来确保激烈的竞争而不是滥用剥削，重新调整公司与其雇佣的工人以及他们应该服务的客户之间的关系。 …

“需要政府采取行动，”他说。

他说，我们需要“选民与民选官员之间、工人与公司之间、富人和穷人之间，以及有工作的人和失业或未充分就业的人之间的新社会契约”。

斯蒂格利茨知道要做什么。 大多数情况下，他是对的。 他想要的可能还不够。 但这利大于弊。

他不知道的是 形成一种 使他的提议得以实现。 就像所有自由主义者的政治一样，他的思想是无牙的沉思，是空洞的幻想。

他自己说：“在我们以金钱为导向的政治体系中，更大的经济不平等正在导致更多的政治不平等，而较弱的规则和放松管制导致更多的经济不平等。” 这种晚期资本主义的死亡螺旋不会自行痊愈。 世界上没有哪个公司及其宠物政客和腐败的媒体宣传人员会“认识到国家的重要作用”。 他们不会自我调节。 他们不会创造“新的社会契约”。

他们有钱有势。 富人不会有一天醒来对自己说：“是时候停止自私了。 我要重新分配我的收入。” 强者不在乎弱者悲惨。

金钱从富人手中夺走的方式有一种：武力。 强者以同样的方式被剥夺特权：当他们别无选择时。

自由主义者和左翼主义者发现了许多相同的问题。 只有左派才明白，真正的解决方案需要对统治精英施加严重压力。 可信的武力威胁——例如，可能演变成暴力的和平抗议——可能足以迫使改革。 但改革总是在左派停止关注后倒退。 最终，统治者将不得不通过革命被推翻，这个过程需要暴力。

立即订购

自由主义者不要求改变； 他们问得很好。 因为他们反对暴力和可信的暴力威胁，所以他们默认反对从根本上改变现有的政治和社会结构。 与左派不同，他们不愿意为了获得他们声称渴望的改革而冒着微不足道的特权。 因此，当迫不得已时，自由主义者最终会将他们的激进盟友出卖给当权者。 他们会在国家压迫的第一个迹象时逃跑。

如果你不能信任你的盟友，他们就根本不是盟友。