1）即使是我在谈论完全与种族无关的话题，也有一群评论者（由一个评论者带领）反复口头虐待我作为种族主义者（评论者承认，他们的目标是确保不邀请我参加这场表演再次通过骚扰运动）。 当然，这些人大多数都是匿名的。 我告诉制片人，对此我对将来可能出现的外观并不感到兴奋，他承认他们正在寻找纠正这些问题的方法。

2）在我看来，评论员并不像鲍勃·赖特（Bob Wright）认为的那样聪明。 一 常规评论员 会根据史蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）的著作对进化论提出意见。 这是 问题 对于那些用面包和黄油为食的人（我敢肯定，尽管至少鲍勃·赖特（Bob Wright）有礼貌地承认了这个问题，但评论员的知识不足以知道这是一个问题）。 另一个反复出现的趋势是，评论部分应作为可以纠正的论坛。 事实错误 在客人方面。 事实错误发生在当下未经编辑的时刻（请阅读我的一些帖子，您会一直看到它）。 但是，通常在我浏览注释时，我看不到适当的更正。 我一两次 留下了快速评论 指出客人的断言中存在明显的问题，因为其他人没有。 当涉及定量社会指标时，来宾通常会以相当大的倍数离开，似乎没有人在讨论线程中进行更正。

关于评论，巨魔等更普遍的问题， 必须解决规范，价值观和目的问题。 如果我写博客是为了最大限度地增加短期访问量，那么我将鼓励尽可能多的人对每个帖子进行激烈的讨论。 我不鼓励尽可能多的人进行激烈的讨论，因为我将以浏览量为代价 质量 讨论。 如果人们发表评论，他们通常会觉得自己在职位上投入了很多钱，并且会一遍又一遍地参与其中。 但有时 您不希望人们被投资，因为他们没有为您的“底线”贡献真正的回报。 当然，如果您想要综合浏览量，您将获得收益回到底线。 但是，如果您想进行有益的，明智的讨论，而这种讨论将比特定的和有限的对话者的自我价值提升更多，那么您就什么都没有添加。 从长远来看，甚至通过鼓励评论来最大化综合浏览量也可能适得其反，正如讨论中所讨论的那样。 一旦评论变成垃圾，很难扭转这种看法，除了常规的巨魔之外，人们不会读它们，这是对互联网公共空间的一种嗜好。

我自己的经验评估已经反复阐述过：

1）大多数人在大多数话题上几乎没有话要说。

2）在某些主题上，有些人值得一提。

为了鼓励后者发表评论并抽出时间，为公众信息流通做出贡献，您需要遏制前者。 在不同的时间点，个人可能处于1类或2类中。 我上一次写希腊化对Umayyad艺术的影响是什么时候？ 我已经阅读了一些有关此主题的内容，但是我没有什么值得一说的。

在互联网上写作并鼓励即时评论的一个特殊方面是，人们根据他们对作家的看法来发表评论。 我在这个网志上一再认为是保守派的一个主要原因是，几年来，评论中出现了一种奇怪的自由自我祝贺的趋势，并且错误地假设我 是 一个乐于助人的自由主义者。 由于我在博客上发表有关科学的文章，这是一个合理的先验，因此我会定期尝试“更新”读者。 我认为这行得通。 唯一的问题是，有时新模式会使我在对待文化多样性和历史细节时像其他保守主义者一样愚蠢，而现实是在任何给定的文化多样性和历史主题上您都应该赌我，而不是其他人，因为知道他们在说什么（例如，罗杰·比格德（Roger Bigod）可能对美国殖民历史了解得更多，而对弗吉尼亚的关注更是如此，保罗·康罗伊（Paul Conroy）对爱尔兰的了解远胜于我，而帕特里克·怀曼（Patrick Wyman）却忘记了更多上古时代比我要晚，但我敢打赌，我对 other 超出其专业范围的领域。 我很高兴认识一个认识罗马历史的人 和 和我一样，中国历史，但是我还没有认识那个人。 随时加紧努力，让我同时参与这两个方面）。

这使我们回到了规范，价值观等方面。作为博客作者，我的主要目标是获得见识和信息方面的报酬。 要维持这种潮流，需要在开放性与新交互之间保持谨慎的平衡，但是要对公开论坛中的表象和轻率的参与者进行强烈的歧视。 这是一个社会制度，个人本身并不是一成不变的。 读者向我介绍了书籍，也向读者介绍了书籍。 在某些方面，当涉及到特定技术和个人自我修养的来源时，我们是模仿的对象（我已经承认， 戴夫·芒格（Dave Munger） 和 扎卡里·拉蒂夫（Zachary Latif） 我模仿了自己风格的各个方面，对自己的作品产生了很大的影响； 可以添加我通过博客认识的其他博客作者，读者和学者）。

所有这些都需要一种几乎生态和有机的思维方式。 我显然希望获得最高质量和数量的读者。 但是我了解那些发表评论的人必须是读者群体的一个狭窄限制子集。 甚至在评论者中，也有随便的暂住者和常客。 最后，在常客之中，必须评估他们的实力和特长。 这个世界绝对不是平坦的。 相当， 这是一个信息金字塔，极少的顶点生物随着一个信息营养层的上升而上升.

神经科学，进化论和天体物理学谈到了我们物种的规范性关注。 也就是说，他们努力 价值观。 大脑在物质意义上是我们自我的所在地，而神经科学则源于2,500年以来深厚的心理哲学传统。 进化与 目的论，并且一些生物学哲学家打趣说，他们的领域可以近似为演化哲学。 从具体的意义上讲，分子生物学更为基础，而从最终的抽象意义上讲，进化生物学则更为基础。 最后，天体物理学在流向宇宙学时，显然是踏上了曾经是神话世界的领域。 从广义上讲，这些学科违背了我们的 本体论。 最一般意义上的天体物理学，非常以人类为中心的神经科学，以及跨越这两个极端的进化生物学。

我认为，反替代医学类别也从相同的动态中出现，但主要不是为了吸引它，而是要与之抗争。 现代科学医学并不满足于许多人对身体过程如何工作的深刻直觉，他们希望有一个更“整体”和“自然”的模型。 我使用引号是因为在这种情况下，这些术语比任何实质性术语都多。 如果有一个“整体的”和“自然的”替代工程学科，那么工程博客无疑会发芽与直觉的伪科学作斗争。

数学是一门奇怪的学科，因为我认为它也属于灵魂科学的范畴。 但是正如基思·德夫林（Keith Devlin）观察到的那样 千年问题 将深奥的前沿数学推向普通大众可能非常困难，因为与自然科学相比，隐喻和类比的使用空间较小。 如果可以用类比和视觉代替，则技术上的障碍不会成为障碍，但是对于许多深层的数学问题而言，这似乎并不容易。

因此，我认为这里的问题在很大程度上是需求方面的。 人们在争论中变得精疲力尽，并在情感上投入了超过深层情感投入门槛的话题。 无论我们仅仅是另一个灵长类动物，还是 自成一格 和特别创作，符合该法案。 更加实用，从经济角度讲非常重要的努力可能不符合要求。

请注意： 我认为其他因素也在起作用。 气候科学之所以受欢迎，是因为其在当前的公共政策中享有很高的知名度，并具有潜在的存在意义。 可能还有其他隐藏因素。 为什么神经科学博客比心理学博客发展得更好（或者至少是心理博客向我抱怨）？ 神经科学是一个正在日趋成熟的年轻领域，也许它只是具有正确的人口统计学特征，从而使其在下一个技术环境中能够迅速发展。 而且我还认为fMRI图像比迷宫中的老鼠的另一张照片更可取！

图片来源：NASA