以下 约翰法雷尔 张贴了 有趣的评论:

拉齐卜，您是否暗示着从动物到人类之间没有明确定义的“本体上的飞跃”？ 我将不得不通过罗马的CDF来解决这一问题。

左图显示了在过去的几百万年中，不同的人类素谱系同时发生脑病。 当我第一次看到这个结果时，这让我震惊。 我知道尼安德特人在人类行走的颅骨中拥有最大的颅骨能力，但是看看有多少不同的群体随着时间的推移呈现出世俗的体积增长仍然值得一看。 这也提醒我们 我们自己对“我们” vs.“他们”的深刻而实质的概念可能有些虚幻。 虚构的元素并不否认这些概念的实用性。 有些构架和构想对于生成推论和构架模型非常有价值，但是在仔细检查下却会崩溃。 但是，我们不应忘记，我们的概念只是事物的真实顺序的近似值。

约翰·霍克斯 指向James F. Crow的文章， 迈尔，数学和进化论研究。 正如约翰所说，假设您花时间注册，这是开放访问。 这是一种味道：

1959年，恩斯特·梅尔（Ernst Mayr）…跌落在三位人口遗传学家RA费希尔（RA Fisher），塞沃尔·赖特（Sewall Wright）和JBS霍尔丹（JBS Haldane）脚下……理论上，是否可以允许我提出这样一个挑衅性的问题？” 他的怀疑部分是由于当时的数学理论对Mayr的主要兴趣物种形成没什么可说的。 但是他的批评更广泛地涉及了整个方法的效用。 他特别关注的简化是“豆袋遗传学”，其中“进化遗传学本质上是作为基因的输入或输出来表示的，即向豆袋中添加某些豆类，而将其他豆类撤出。”
...
最近的数学工作已经远远超出了三个先驱者的工作范围。 部分原因是由于熟练的数学家进入该领域并带来了新技术。 尤其值得注意的是随机过程。 其次，也许更重要的是计算机的广泛使用。 通常，您可以在没有深厚的数学知识的情况下使用计算机来解决问题。 另一个影响是分子数据的爆炸性增长，这有助于进行数学处理。 在二十世纪上半叶，人口遗传学和进化学有一个漂亮的理论，但是应用它的机会非常有限。 现在情况逆转了。 分子数据积累得太快而无法被吸收。

乌鸦提到了其中一些问题 3年前，当我采访他时。 尽管大部分文章是对在其他地方流传的思想的重述，但Crow在XNUMX年代就发表的著作仍然令人敬畏 92。 从我发给他的电子邮件时他的回复速度来看，他仍然很活跃。

至于文章中概述的一般论点，我当然同意克罗的观点。 据我所知 恩斯特·梅尔（Ernst Mayr） 系统论的观点被cladist革命所推翻，这场革命将严格的假设-演绎框架引入了这一领域。 这可能只是更多的哲学生物学家被边缘化的趋势的一部分，这些生物学家在理论领域依赖直觉，并作为Mayr自己的科学哲学的具体案例研究，以及它如何被割让给更多的道德分析技术。 尽管如此，我们还是要感谢Mayr对像这样的人的指导 罗伯特Trivers。 我记得跟我的一个朋友聊天 环保局 在2000年代初期，她提到和恩斯特·梅尔（Ernst Mayr）被困在电梯里，而我的第一个反应是：“杜德还活着？！？！”

RPM 指向一个 语言记录 这篇文章讨论并强调了人类对统计思维的无知和不感兴趣。 阿斯曼 发表有趣的评论。我会这样说：

1）有一些基本工具是许多聪明人根本不知道的。在这个博客上，一位读者，一位医生，对以下内容感到惊讶 贝叶斯法则，但立即明白了它的相关性。这种情况发生在我们所有人身上，有一些令人惊叹的工具，但由于各种原因我们没有遇到过。如果我们看到这些工具有明显的实用性，我们大多数人都会很乐意使用它们。

2）但是，还有另一个问题，那就是 统计和概率思维是“智力”对话的真正障碍。 我的意思是，有许多人希望根据他们观察到的数据对世界做出推断，或者提供一般类型来构建后续分析。这些人往往很聪明并且拥有大学学位。他们的讨论涉及政治、文化和哲学等话题。但， 引入有关分布时刻的问题，或对其样本代表性的怀疑，等等，往往会对正常的讨论流程产生令人不寒而栗的影响。虽然普通人主要参与八卦和某种形式的人际对话，但自觉的知识分子 插入一些数据和抽象 （通常以行话或简洁引文的形式）混合在一起。但智力讨论存在的理由基本上是发出信号和暗示；换句话说，社交展示。没有人真正关心细节，尝试生成严格的模型实际上是没有意义的。试图将 N 推高到超过 2 或 3（你会在大学论文格式中看到的）只会引起翻白眼和恼怒。

注意：正如阿斯曼所指出的，上述内容对于大多数 g 可能太轻的人来说并不真正相关。

在《边缘》杂志上，哲学家丹尼尔·丹尼特和进化遗传学家H.艾伦·奥尔刚刚就理查德·道金斯的《上帝的错觉》进行了交流。 我对这场辩论的细节并不特别感兴趣，相反，在首页上，丹尼特的来信中的这一选择引起了我的注意：

当我在给您的一封私人信件中解释我的意思时，您在私人回信中向我承认，您没有按照我的意图理解我的观点，而我的主张实际上并不是您所说的错误。曾是…。

丹尼特是什么意思？ 我立即想到 Free Introduction:

我确实确实没有说错（第126页），但是结果是模棱两可，而不是错误。 问题很复杂：它取决于您是在衡量从遗传空间起点的（平均）偏离速度，还是某些特定进化产物的获得速度。 我的意思是前者。 [丹尼特]

现在我从事人口遗传学业务已有一段时间了，坦率地说，我不知道登内特在说什么。 而且-我找不到礼貌的表达方式-很难逃避丹尼特也不知道他在说什么的结论。 即使我能提出的最慈善的解释也完全是错误的。 [奥尔的回应]

至少可以这样说，丹尼特的措辞很尴尬而且很奇怪。 奥尔 是一位进化遗传学家，“曾获得进化研究学会颁发的Dobzhansky奖和美国博物学家学会授予的年轻研究者奖”。 关于对进化的技术理解，Dennett远远超出了他的联盟。 而且只有分析哲学家才能将人口遗传理论与这种词汇上的不透明性混淆。 话虽这么说，但我不相信奥尔不理解丹尼特想说的话，尽管他当时还没有打磨。 这是我打开包装的方式：

1）因为大多数突变都是有害的，所以选择通常是一种约束力，可以保持祖先状态。

2）相反，随机遗传漂移在进化中性变异上起作用，因此从长远来看，它对突变体和祖先等位基因表现出（大约）同等的作用。

3）这些见解导致了Kimura等人的争论。 al。 最进化的变化是由中性突变的替代驱动的，而随机遗传漂移是主要的推动力。 即使绝大多数中性突变都已灭绝，也有少数人以恒定的速率（即替代率与突变率成正比）永久替代了祖先变体。

4）但是，当存在一个经过积极选择的突变体时，就固定变体而言，自然选择的运行速度要比典型群体规模中的随机遗传漂移和随机过程可能要快得多。

比这还复杂得多……但是我的意思是，尽管丹尼特（Dennett）并不十分清楚，但我认为一个合理的观察者可以理解他的所作所为，或者至少可以理解他曾冒险进入的一些混乱的水域。 奥尔不承认这一点。 就像我说的那样，奥尔是世界著名的进化遗传学家（正如他在回答中所暗示的那样），所以我怀疑他是多么无知。

因此，当我阅读Dennett的全文时，我并不感到惊讶。 他说的是：

您在该评论中提出了非常严重的错误和不理解指控，当我向他们提出质疑时，您以高傲的态度驳回了我的异议（在《波士顿评论》中的一次交换）。 举一个处理进化速度的例子：“现在我从事人口遗传学研究已有一段时间了，坦率地说，我不知道登内特在说什么。 而且-我找不到礼貌的表达方式-很难逃脱Dennett不知道他在说什么的结论。”

丹内特（Dennett）提出的正是我所记得的 波士顿评论！ 那是十年前的事，但是丹尼特显然仍然对奥尔嘲笑他感到不满。 丹尼特（Dennett）在私人信件中指出，奥尔（Orr）承认自己并没有错，而且奥尔（Ornet）对丹尼特（Dennett）提出的这一新的回应并不矛盾。

我写这篇文章的原因有一个： 我当时以为，艾伦·奥尔（H. Allen Orr）可能会站稳脚跟，但受到的影响较弱，因此不诚实地轻击一拳。。 我已经考虑过这种交流的交换方式已经有好几年了，并考虑将其写博客，因为我认为这可能反映了H. Allen Orr的性格。 的大多数读者 波士顿评论 不要花空余时间阅读 自然选择的遗传理论 或Motoo Kimura的论文，他们将无法从Dennett措辞有些混乱的措辞中解析出他想要达到的目标。 换句话说，假设丹尼特不是白痴，他们就无法将他的口头陈述真正地映射到一系列进化模型上，因为这并不是像一个受过广泛教育的人熟悉伟大的中立主义者与选择主义者的辩论一样1970年代。 他们依靠H. Allen Orr的专业知识。 我简直无法相信H. Allen Orr不理解Dennett想要说的话，或者，如果他不预先判断Dennett及其整体思想，他就看不到他在说什么。 如果我曾经是他，我会指出，丹妮特对进化中的中性力量与选择性力量之间关系的无情的论述应该是一个线索，表明这个人没有技术能力来从事像这样一个雄心勃勃的元项目。他布置在 达尔文的危险思想。 相反，奥尔（Orr）暗示丹尼特（Dennett）根本不知道他在说什么，而使他成为傻瓜。 从功能上讲，它的功能要强大得多，我相信它能说服大多数读者 波士顿评论，他们不会精通进化遗传学的细节并信任H. Allen Orr。 毕竟，您将在这个主题上听谁？ 哲学家还是进化遗传学家？

在我看来，奥尔对科学和知识话语无益。 他参加了淘汰赛，称一个知识渊博的人基本上在破坏他们的价值。 说他们有点困惑缺乏类似的一击。 但是读者 波士顿评论，或者说是一般的外行听众，不会寻求法律诉讼，不惜一切代价捍卫自己的立场，因为科学和智力话语不只是一场战斗，这是一场针对我们的道德和人格缺陷的长期战争，反对骄傲，反对自我，反对自我利益和自我强化。 大多数战斗都输了，但是战争慢慢地继续进行着，战keep不断地寸步难行。 博士科学家的收入比他们在法律或医学上的知识劣等要低得多。 但是，他们开展业务的领域是具有重大文明意义的巨大声望之一。 据推测，他们希望以经济状况为代价，从事各年龄段的冒险活动。 科学家是人类，正如任何大学系都能接受的政治所证实的那样，但是，就像修士们在冥想上帝的本性，使自己摆脱世俗的享乐和满足感一样，科学家 必须在他们所看到的真理的一边犯错，而不是短期的口头上的胜利。 一个人若能获得整个世界，却失去了自己的灵魂，对他有什么好处呢？

附录： 如果Dennett的意图不明确，读者可以跟踪这些链接并自行判断，即使我
如果他对此感到困惑。 也许奥尔不明白丹尼特想说什么。 但是，如果奥尔能够理解《遗传学理论》中不透明的散文，我不明白为什么他不能解析丹尼特试图达到的目标。 只是要清楚一点，尽管我此时指着奥尔，但请放心，我理解我们都对这一特殊罪恶感到内,，其中包括我自己。 我只想在这里强调奥尔的过犯，因为我认为对我们来说重要的是要记住，无论一场战斗的胜利给我们带来的满足感，我们也不是没有长期目标而战斗，而可耻的胜利从根本上讲是可悲的。

附录二：另外，我了解到，在实践中，接受和拒绝共识之间的科学是相当血腥的运动，而对抗和不道德的动态是很普遍的。 尽管这给系统注入了很多“噪音”，但我相信科学文化将在建模现实中超越预期，这是长远的努力。 话虽这么说，但我要指出的这个问题是关守所无法解决的。 奥尔（Orr）以进化遗传学家的身份撰写评论书籍，并具备所有相关专业知识。 在这种情况下，他的行为令我感到反感，因为他牺牲了向广大听众阐明进化变化本质的机会，这样他就可以嘲笑（我怀疑是不诚实的方式）某人，从而在交流中赢得一分字母。 从Orr的个人观点来看，我将避免从进化心理学的角度分析这是如何真正“理性”的。