几天之前 纽约时报 发表标题的文章， 中西之间的科学伦理鸿沟. 我对这部作品要关注的目标的直觉完全不成立。 而我自己的假设是，它将侧重于对中国科学中普遍存在的拐角切割，有时甚至是欺诈的看法，这主要是关于 CRISPR 和人类基因工程。 如您所知，我发现了一些 有点多。 与那些担心在人类中进行种系编辑的人相比，我更担心那些担心“基因驱动”技术应用不当的人，因为后者很可能会发生，但之间相差甚远。 在广泛的人权关注中，CRISPR编辑的胎儿在我的名单上很少。 尽管就特异性而言，CRISPR比大多数古老的基因工程技术要好得多，但在不久的将来，它不可能足够好以至于您想要“完美”您的孩子。

然后，这个帖子在 石英, 为什么中国不听西方科学家谈论人类胚胎的基因改造，它着重于文化差异。 它的结论是：“在中国内部，有人反对国际标准， 引用文化差异。 实际上，有时这种力量非常强大。” 实际上， 我与许多不喜欢基因工程的人有文化差异。 我同意 亚历克斯·塔巴罗克（Alex Tabarrok）, if 在人类背景下CRISPR的风险/回报主张已经发生了足够的变化，我毫不犹豫地允许在个体基础上使用它（即，显然不是强制性的！）。 实际上，对于想冒险的成年人来说，选修基因工程的时间表可能已经接近了。

但是本节的 石英 一块跳向我：

儒家思想说，某人出生后就成为一个人。 这与美国或其他受基督教影响的国家不同，在美国，由于宗教原因，他们可能认为对胚胎的研究不可行。”山西医科大学医学伦理学专家邓睿对《纽约时报》表示。

东亚的两个国家有大量的天主教徒，新教徒，佛教徒和非宗教信仰者。 世界价值观调查。 有一个问题问，“堕胎是否合理？” 受访者的评分为1到10。 10是“总是合理的”，而“ 1”是“绝对不合理的”。 以下是结果（波兰是“对照”）。

这是在告诉我们什么？ 在韩国，宗教之间确实没有太大的区别，宗教与非宗教之间的差距不大。 韩国历来是世界上最儒家化的国家。 但是堕胎有很多矛盾的地方。 波兰的结果表明，无宗教信仰的人与天主教徒有很大不同。 新加坡表明，佛教徒和没有宗教信仰的人聚在一起，但是天主教徒并不是特别反对堕胎，而新教徒则是。

对于所有关于文化的讨论，我认为老式的马克思主义和民族主义可以解释中国人如何突破极限。 对发表高影响力和显着发现的科学家有实质性的奖励。 而且，荣耀归于整个国家。 如果中国想在科学上“赶上西方”，那么它将进入西方不关注的领域。

自然 有一个很好的概述 CRISPR的兴奋。 上图显示了Google趋势，它说明了正在发生的事情。 我的朋友正在研究Talens和Zinc-finger方法，现在正转向CRISPR。 对于基因工程这一代人一直是一个想法，CRISPR将这个想法变为现实。 正如文章中所建议的那样，人们对CRISPR进行有用的基因工程的可行性提出了很多关注。 成本和效果相反。 向下和向上。

不过要注意的一件事是，担心大量的修改似乎很荒谬。 实际上，传统的基因工程技术甚至老式的育种方法比CRISPR具有更多的突变体，而CRISPR具有更高的特异性。 相反，事实是CRISPR使基因工程可用于更多实验室，而且速度更快。 善于做事的能力伴随着善于做事的能力。 正如我之前提到的，我不太担心CRISPR被用于创造基因工程超人。 尽管比旧形式的基因工程要好得多，但CRISPR的下行风险对于父母来说太大了，以至于在不久的将来无法舒适地进行主动基因编辑（相反，它可能首先会在成人中使用）患有极度绝症（可能是孟德尔式的疾病）。 在里面 自然 有一个类似的基因疗法。 我认为这是一个薄弱的环节，因为基因疗法一直以来都是以生物医学为重点的，并且由于失误而遭受了巨大的负面影响（即使那样，我认为仍然存在反应过度，但这是另一篇文章）。 相反，CRISPR在GMO等领域具有更广泛的应用。

最后，还有“基因驱动”的问题。 基本上，我们谈论的是孟德尔偏析的扭曲，因此等位基因通过基因组竞争在人群中传播。 而不是50％的传输机会，它可能会对其造成偏差，从而使传输率达到〜100％。 自然界中发现偏析畸变，并且可以 造成问题。 它们可能是消除有害生物的可预见途径。 但是，还有其他问题。 从一块：

但是许多研究人员深为担忧，改变整个种群或完全消除种群可能对生态系统造成巨大的未知后果：例如，这可能意味着还会出现其他有害生物，或者可能影响到食物链上游的捕食者。 研究人员还注意到，指导RNA可能会随着时间而发生突变，从而使其靶向基因组的不同部分。 然后，这种突变可能会在整个种群中竞争，并产生不可预测的影响。

显然，这是合理的担心。 突出 进化种群遗传学家 认真对待这个问题。 但， 别人不。 在上面的具体问题中，我的反应基本上在下面回应：

问题不是黑白的。 位于大学城的德克萨斯农工大学的昆虫生态学家米奇·尤班克斯（Micky Eubanks）说，基因驱动的想法最初使他震惊。 “我最初的直觉反应是'天哪，这太可怕了。 太可怕了，”他说。 “但是，如果您对它进行更多的思考，并将其与我们已经做出并将继续做出的环境变化进行权衡，那将是沧海一粟。

基因不是魔术。 我们需要将基因工程，尤其是CRISPR技术中遗传的特殊危险和特殊危险与困扰我们的一系列弊病和疑虑分开。 自然不是处于完美的平衡，而是动态的，此外， 我们正在不断地重塑我们周围的世界，因此需要始终关注对基因驱动失控的担忧.

最后，我确实知道像乔治·丘奇（George Church）这样的科学家很有影响力，他们的担忧具有举足轻重的地位。 但是，如果CRISPR如此民主化，有人真的会认为世界其他地区会等待吗？ 在“世界其他地区”，我想我的意思是中国……。

因为上帝知道，在你吃那一天的那一天，你的眼睛就要睁开，你们要像上帝一样，知道善恶。

到目前为止，每个人和他们的母亲都听说过有关CRISPR胚胎的故事。 如果您还没有，则原始文件是 开放访问。 其次，卡尔·齐默（Carl Zimmer）的底漆非常出色， 编辑人类胚胎：这发生了。 对于那些对非道德方面过于震惊的人，我认为这很关键：

仅仅因为该实验的结果不佳，并不意味着将来的实验就可以了。 这项研究没有什么是CRISPR的概念性突破者。 值得回顾克隆研究的早期。 克隆的胚胎通常无法发育，成功出生的动物经常会出现严重的健康问题。 现在克隆要好得多， 甚至在牲畜和宠物世界中也要成为生意。 不过，我们仍然不会克隆人-不是因为我们不能克隆人，而是因为我们选择不克隆人。 不久之后，我们可能需要对编辑胚胎做出相同的选择。

牲畜和宠物。 和植物。 我认为CRISPR将会是一个大问题。 这已经很重要了。 但是现在有些人担心设计师婴儿的大量涌入。 我们需要在这里保持冷静。 为了某种东西成为 消费者 产品需要在结果的可能性方面变得更好，而我们距此还有很长的路要走。 As Ramez纳摩 指出人们非常厌恶自己的孩子。

相反，真正的危险更多是道德规范之一。 斯特林（SM Stirling）的东西 德拉卡 系列，其中政府或社会不受正常的人类道德标准约束，并开始从根本上将其人口像牲畜一样对待。 通常情况下，迫在眉睫的主要问题不是科学问题，而是与人类意志有关。

CRISPR的Google趋势搜索结果

因为上帝知道，在你吃那一天的那一天，你的眼睛就要睁开，你们要像上帝一样，知道善恶。

–创世记3：5

有时科学会让您感到惊讶。 很多时候，科学似乎就像是一条缓慢的河流，它的发展势不可挡，但尽管如此，它仍然是，懒的，它被曲折和曲折所困扰，从而延缓了它的发展。 在过去的一年中，尽管我一直在听到人们对新事物，新事物感到兴奋的耳语。 这是关于 CRISPR。 这确实可能是一个世界颠倒的时刻，CRISPR可能最终兑现了这样的诺言，即生物科学将导致类似于物理学“原子时代”发生的工程学的繁盛。

现在，这种兴奋感正渗入中流媒体的公共空间。 纽约时报 现在，在一篇相当长的文章中，CRISPR终于将CRISPR推向了更广泛的文化领域， 一种强大的DNA编辑新方法。 他们会“阅读全部内容”，但请输入以下引言：

“这完全改变了景观，” 杜纳博士说。 伯克利的科学家过去曾把这项工作卖给专门的实验室或公司。 她说，现在，“人们能够在自己的实验室里制作老鼠。”

不，它完成了 创建 风景。 理论变得具体，生物伦理学家的猜测和忧虑受到现实的挑战，而不是模糊的未来的挑战。 现在，生物学家可以声明， 我成为生活，世界的创造者。 到目前为止，基因工程几乎是一种手工行为，而CRISPR则为扩大可规模化工业化的可能性打开了大门。 毫无疑问，会有新路德人要求我们粉碎织机，但它们会失败，就像往常一样。

爆炸多快使我们不知所措？ 根据Google学术搜索，截至2012年 “ CRISPR” 获得275篇论文的标题。 对于2013-2014年， 328结果.

如果你不知道什么 CRISPR 是的，你应该。 两个词： 基因工程。 然后你有 克隆。 我正在和我的一个朋友谈论将CRISPR和克隆这两种技术结合在一起的可能性。 这里的基本意图是重建自己， 但优越。 编辑出来 从头 突变，以及 遗传负荷 从祖先那里继承下来的更为普遍。 也许可以替代众所周知的具有有益后果的大效应等位基因。 这并不是完全抽象的，因为我已经与许多对克隆概念感兴趣的人进行了交谈。

例如，经济学博主兼教授布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan） 承认 他想看看抚养克隆人会是什么样子。 或如他所说，“我想体验我们所分享的崇高精神。 我相信他也会很高兴， 因为我会 爱 由我抚养。 ”这可能是正确的。 但是现在想象一下，卡普兰除了克隆外，还利用了最新的基因工程技术。 布赖恩·卡普兰（Bryan Caplan）2.0版更高，外观更好，更聪明，更社交精明。 实际上，从2.0的角度看，最初的布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan）可能只是“完美”之前的“ alpha”版本。 也许2.0会爱上Caplan 1.0，但我怀疑这种爱会像基督教对它的父犹太教的爱一样，后者信奉屈尊的自尊心，因为基督徒相信他们的宗教是对上主邪教的完美完成。

更为讽刺的是，考虑一下在每个方面都优于父母的克隆人之间，青少年的反叛行为会如何发展。 如果父母口头上问“你认为你比我强吗？”，克隆人必须诚实地回答：“是，你也是。” 克隆副本将是父版本的更好版本，并且这种关系中的结构性张力可能会持续存在，因为原始副本会按照自己的意愿来呈现，但永远不会如此。

附录： 特德·科斯马特卡（Ted Kosmatka） 应该根据这个想法写一个短篇小说！