这个上限的神经学原理很明显： 您的大脑只能将如此多的人以及这些人之间的联系保留在长期记忆中。 从理论上讲，大脑可能会变得更大，但人类女性骨盆只能张开那么多并保持适当的运动这一事实似乎可以作为对颅骨能力的检查。 那么，邓巴的数字是在较大的社会群体（并在这些群体中很好地自我协商）的个人获得健身的收益与女性身体的解剖学极限之间取得折衷的结果。

修饰，八卦和语言的演变，这本书概述了论文的详细形式是在15年前出版的。 但就今天而言，就学者而言，罗宾·邓巴（Robin Dunbar）非常炙手可热，非常热门。 原因是无处不在的社交网络技术的兴起。 几年前，我的一个朋友提出，也许有了Facebook，我们现在可能有办法超越Dunbar的人数。 我对此表示怀疑。 但话又说回来，计算机使我们能够摆脱可能领域的认知缺陷，所以这并不是完全不可能的（想象做一个 MCMC 用手！）。 但是结果似乎出现了，事实证明，硅谷内的许多人要么将邓巴的数字视为真正无法逾越的上限，要么是一项艰巨的挑战。

详细信息概述在 商业周刊 片， 邓巴号，来自社交网络专家。 尽管该文章报道了一些学者，他们在价值或效用上都不赞成Robin Dunbar的数字，但我认为很明显，尽管进行了这场学术辩论， 我们的社会领域被限制在不到1,000个人的价值这一事实是一个有力的发现。 这很重要，因为它表明在扩展包括数亿个人的国家在内的大型社会组织时，存在一些特别相关的数字单位。 这些邓巴数量级的单位可能是上个世纪社会哲学家所指的民间社会“排”。 它们是建立社会的基础。

但是对我来说，更有趣的问题是 社交网络规模和拓扑结构因个人而异。 如果一个人的社交网络规模的预期值为150，则有什么变化？ 可能患有严重自闭症的人收敛于零，因为他们无法与其他人形成传统的关系。 但是自闭症患者的机能如何呢？ 那另一端呢？ 是否存在那些认知能力的分配方式可以使他们超出Dunbar数的范围？ 那些对这方面的文献更加熟悉的人可以自由地启发我……。

我将给您留下一段引人入胜的段落：

…Dunbar实际上描述了数字的刻度，划定了不断扩大的连接圈。 最里面的是一个三到五个的小组，我们是最亲密的朋友。 然后是一个12到15岁的人，他们的死亡将对我们造成毁灭性的打击。 （邓巴指出，这也是陪审团的规模。）然后是50，“邓巴在他的著作《如何一个人需要很多朋友吗？ 超过150个时，还会有更多的响声：例如，一千五百个是狩猎者-采集者社会中的平均部落人数，即说相同语言或方言的人数。 这些数字（邓巴从调查和人种学中得出的数字）增长了大约三倍。 为什么，他不确定。

…在这里，我们提出了灵长类动物社会进化的模型，社会从直接觅食个体发展为大型多性别/多女性聚集体（大约52万年前（Myr）），并成对生活（大约16 Myr前）或单男后宫系统（大约16迈尔前）从第二阶段衍生而来。 该模型比两个公认的替代方案（一种由社会生态学假设所隐含的非结构化模型，或者允许随着时间的推移，社会复杂性呈线性逐步变化的模型）更好地拟合数据。 从夜间活动模式向昼夜活动模式的转变，但没有性别偏见的分散……，我们也为社会生活的共同发展提供了有力的支持。

我读了“信”，但现实是，这是您必须阅读的信中的一篇。 补品 真正了解正在发生的事情。 到目前为止，我还没有，尽管我邀请读者浏览它们并返回他们自己对该模型的评估。 广义上讲，我不反对在此产生的推论……但我确实想知道，人类黑猩猩的祖先与后来的人类之间的过渡在某种程度上是否 自成一格。 我曾建议，现代人类在距今大约2万年之后是“不可避免的”，但我认为在那个时期之前没有任何不可避免的事情。 本文的总体观点是，历史和偶然性至关重要，对我而言，这意味着我们应该谨慎地对根据从我们的整体收集而来的系统进化树上的位置做出特定的判断。