在大约12小时内，我将有 un子：全文 交付给我 点燃。 我很兴奋，因为 zi子 我个人非常欣赏他的见解，而且他的思想在中国历史上具有极大的影响力。 然而，仅通过指出他与孔子和孟子不同，他没有一个拉丁名字，就可以推断出他的地位和知名度不如这两个人物高。 给出的一个原因是，由于他对中国的影响，他的声誉在中国早期下降。 法律学家 学校。 这些是第一个中国真正的单一帝国主义国家背后的意识形态大脑，由于其极权的极权主义而崩溃了。 但是，可以断定X子的思想是在“国家儒学”的实质上得以延续并回溯到20世纪初（实际上，现代中国共产党似乎正在复兴国家儒学）。 所以， 要了解X子，一定程度上是要了解一种社会政治治理体系，该体系在大约2,000年的时间里保持了稳健的发展。。 2,000年前的汉朝直到20世纪初期的清朝（满族）的连续性使得早期的普通话至少可以理解汉字的基本基础。 1900年成为国家社会。想像一下1900年将罗马参议员移交给意大利。

早期儒家的伟大反对者，也许是X子悲观和现实主义世界观的极端对立面，是 墨家. 因为我们主要通过对儒家敌人的评论和回忆来了解墨家，所以我们必须谨慎地假设我们确切地了解他们真正信奉的东西，但是 他们似乎不同于儒家的明显问题之一是，他们对人类的感情，亲和力和同情心持一种非常普遍的印象。 相反，儒家承认他们 性质 从家庭向外，人类展现出同心的同心圆。 这里的细节可能因社会而异，但令我感到震惊的是，我们必须承认儒家正在以我们进化史的基本现实实现和平，因为社会猿猴的生活围绕着不同程度的关系发展。 墨家关于普遍爱情的理想具有抽象的朴素和乌托邦式的吸引力，但它永远不能作为秩序井然的社会的基础，这与社会上其他地方非常独特的个人（基督教等宗教）的指导原则相反。佛教似乎允许这一点，因为他们允许建立宗教社会，从理论上讲他们与家庭和出生地的关系不再存在。

莫西主义的核心是极大的冲动。 如果对他人的同情心是好的，那为什么不最大化对所有人的同情心呢？ 为什么不？ 这种抽象以其简洁而有力的逻辑而优雅。 这种道德配角是约翰·罗尔斯（John Rawls）等作品的核心 正义论 或罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）的 无政府状态，州和乌托邦。 但是，正如古墨代斯的简单优雅格言被孔子及其连贯性的混乱和不连贯，更加务实的边缘化所边缘化一样，现代政治哲学也往往只与现代政治政策和经济相交（实际上，国家儒学融合了古典儒家思想与实用的法治主义相结合，后来的新儒家思想又加入了形而上学的元素，并受到佛教的启发和借鉴。 墨家的乌托邦激进主义虽然不是中国古代的新奇事物。 相反，只要一千年的乌托邦主义似乎是解决这一时代悲剧的唯一方法，它就会在人类经验中反复出现。 3世纪安纳托利亚的基督教激进分子，新教分离主义者和 林雅特 运动都触及了人类的同一冲动，这促使人们对时代的无政府状态进行了重新诠释。 然而，所有这些运动都是经过驯服的，并与世界保持和平，参与进化而不是革命，以渐进主义而不是颠覆秩序（对于这个世界来说，不愿与现实和平的社会和宗教运动已经很久了） 。

为什么今天有任何相关意义？ 因为今天我们在争论古代人所做的同样的事情，而我们的后代也会争论（假设对后人类改造的限制）。 当您阅读MarkusBergström等人的专着时，就会想起 “华盛顿邮报”, 丢失出生彩票。 尽管开放边界是一个相对温和而务实的案例，但它的结尾是这样一句话：“虽然生活中的许多机会分布不均， 我们的合法权利必须始终是 普遍.这种普遍主义对许多人深具吸引力。 它导致了跨国意识形态的出现，从马克思主义到政治上的无政府资本主义，当然还有世界宗教。 这是在任何时间，任何地方都是正确，正确的政府和生活制度。 他们认为人类的生存水平是一种提升，最重要的是一种繁荣的方式。 跨国资本主义精英们虽然不采用赤裸裸的理想主义思想，但也采用了相同的心态。 华尔街日报 几十年来一直提出开放边界的建议，全球精英人士认为，商品，人员和资本的自由流通没有任何不利之处，他们可以利用这些优势并从中受益。 这些优雅的模型可能似乎忽略了市场和社会在其中运作的有机发展机构的现实。 举一个极端的例子，向日本增加150亿广东话的中国人将在许多方面改变日本，从而带来经济和社会后果。 但是，与其重提社会凝聚力带来的奖学金， 也许重要的是，在这里建议这种普遍主义的世界观忘记了人类 不同，而且一个系统可能不会对所有人都有益。

Bergström的逻辑同样适用于家庭，而不是国家。 有些人是家庭出生的，并且拥有遗传资源，这给他们在这个世界上提供了更多的机会。 消除这种问题的尝试，例如在以色列的集体庄园中，都以失败告终。 原始的集体主义精神 黑熊牧场 一旦个人开始生子，北加州的公社就开始消失，并与整体分离以建立自己的核心家庭。 对“家庭价值观”的恐惧中具有讽刺意味的讽刺之一是，实际上，您只能将人类的社会安排推到目前为止，直到他们转向我们所能接受的东西为止。 国家儒学是成功的，并且是中国政体两千年来强大的思想粘合剂，因为它得到了扩展和调节。 人类的自然冲动。 它没有试图重现人类 从头 基于抽象。 我们自己优雅而脆弱的片段无法抵挡我们深厚的进化过去的窗户。

但是，将逻辑推到极限的趋势超出了人类行为和情感的正常范围，这并不是一个有限的关注。 我认为这是Michael Brendan Dougherty的作品， 现代美国优生主义思想的令人不安的持久性。在 美国保守党 诺亚·米尔曼（Noah Millman） 回应:

我个人的观点是，优生动机并非如此， 但完全正常。 他们只是 需要锻炼 怀着谦卑的态度，认识到完全控制的幻想永远都是，那就是幻想，还有一种意识，那就是如果我们无法想象与我们不同的人（拥有生命的人）内在生活的快乐，唐氏综合症，聋哑人，同性恋者，吸吮网球的人），那就是 我们的问题，不是其缺乏的客观迹象。 和 强迫 在像生育这样的亲密问题上，必须清除一个非常高的辩护标准—我无法想象优生动机曾经合法地清除了这一标准。 牢记所有这些，我看不出想要拥有我们能拥有的最健康的孩子并尽我们所能来获得想要的东西有什么问题。 包括思考他们的基因。

GATTACA方案不仅不现实，而且可能不是我们大多数人都想生活的世界。但是，在这里和那里之间还有很长的路要走。 这 中庸之道 这不是一个奇特的或令人惊讶的原则，而是一种锻炼我们崇高的理想主义，但又不沦为我们最自私和最基本的本能的方式。 绝大多数父母更希望自己的孩子的事实 不能 患有唐氏综合症并不意味着民主多数派今天会同意将唐氏综合症患者送往毒气室。 滑坡的论点通常很有趣，但是通常它们是不相关的，因为 作为人类，我们倾向于能够轻松地将自己锚定在斜坡上的某个位置，从而平衡我们的直觉，理性和背景。 说到这一点，米尔曼直截了当地问道，“可怜性”问题是否与堕胎有关，而这是一项政策和道德辩论，两极分化，以致没有反映出大多数人的真实常识。 不管他们说什么，大多数赞成生命的人都认为，早孕流产并不等同于对已出生并具有独立生存权的人进行预谋杀人。 不管喜欢什么 阿曼达·马可特（Amanda Marcotte） 声称，进行堕胎绝不会像去牙医那里去填补洞一样。 无论 一些积极分子 可能希望，但是堕胎总会带有一些污名，就像它可能仍然合法一样（并在更多（而不是更少）司法管辖区成为合法）。 在这个领域，发育生物学没有我们提供的干净简单的解决方案。 胎儿 手段 对我们而言，比起不断发展的细胞集合而言，我们要付出更多的努力，但就您的邻居是一个完整的人而言，这并不是一个完整的人。

剩下的就是我们需要逐案处理，接受 光荣主义，但由于模态的人类硬件/软件包，也希望对乌托邦主义有所限制。 奴隶制是过去一万年来大部分时间里狩猎后收集者社会中的普遍现象，但在过去一百年中已被废除。以前的伦理宗教哲学经常暗示，这是一个没有提升人类或使社会充分发展的机构。繁荣，但他们知道这是人类生存的不幸基本特征。 但是，这种必要的存在只取决于特定的生产和组织的社会经济系统。 一旦这些制度开始放松，彻底废除死刑将成为可行和现实的选择。*但是，更简单，更基本的人类现实却不那么容易被废除或改革。 家庭在某种程度上似乎是一个必要的结构和单元，不能消除，即使可以在边缘将其修改为不同的形式。 人类对特定种类的偏见和偏爱，无论是异性（整体上）还是同类（无论是种族，宗教，族裔还是阶级），都可能会以某种形式持续存在，因为我们是一个“集体”物种。 我们不仅在小组中蓬勃发展，而且我们的认知架构面向多个层次的社交性和熟悉度。 我们将永远不会拉近亲和力的链条。

其中大部分是平庸的，对大多数人来说是显而易见的。 但是，尽管如此，它仍需加以阐述，因为我们文化的制高点受到了在感觉占主导地位的领域中所运用的逻辑和理性宣传者的攻击。 正如大卫·休ume（David Hume）断言的那样：“原因是，并且应该仅是激情的奴隶。”

*请注意，有些社会，例如汉帝国，由于各种原因倾向于限制动产奴隶制的流行，与此相反，与之比较的其他社会，例如繁荣发展的帝国罗马，则是如此。

刚刚预购了 点燃版 of 拿破仑·夏格农的新书 高尚的野蛮人：我在两个危险部落中的生活-亚诺玛莫和人类学家。 我什至不知道这会在下周出现，但是 纽约时报杂志 有一块， 人类学印第安纳·琼斯，这记录了有争议的Chagnon的生活和时代。 我的 以前 职位 关于 文化人类学 撰写这些文章时不了解本文即将出版的内容，也不知道拿破仑·夏格农的回忆录。 但是时机是偶然的。 理应受到激怒的文化人类学家的抱怨（我没有否认我以最极端的方式抨击了他们的职业）是我并没有提供任何论据。 正如我所说，原因是生活短暂，我对说服任何人都没有兴趣。

但是，本文的以上部分仅反映了我所暗示的内容：

约翰·霍根（John Horgan）有一个 漫长的回顾 罗伯特·特里弗斯（Robert Trivers）的逾期书 愚人的愚蠢：人类生活中的欺骗和自我欺骗的逻辑。 我真的不在乎Trivers对主题进行了多么出色的分析，这是一个如此重要而又重要的问题，我不禁要以为他一定是在某些重要的见解领域取得了成功。 我还没看 愚人的愚蠢，但我可以推荐 自然选择与社会理论：罗伯特·特里弗斯的精选论文。 这不仅是论文的汇编，而且还有传记的章节，这些章节充实了给定时间特定思想背后的背景。 特里弗（Trivers）在 真理的捍卫者：社会生物学辩论 和 大自然母亲：母性和本能如何塑造人类物种.

一份新的论文 公共科学图书馆生物学 更像是最后一个离开的人。 我们在1980年代和1990年代所了解的进化心理学已经结束。 达尔文的思想：进化心理学的新机会:

上述任何科学发展都没有使进化心理学不可行。 他们只要求EP应该改变其日常习惯。 EP的关键概念导致了一系列广泛持有的假设（例如，人类行为在现代环境中不太可能具有适应性，认知是特定领域的，具有普遍的人类本性），这受益于事后我们现在知道这是有问题的。 现代化的EP将包含一个更广泛，更开放和跨学科的理论框架，并借鉴而不是孤立于相邻学科的全部知识和工具。 这样一个领域将包含挑战性的探索，例如，人类认知在多大程度上是领域通用的或领域特定的，在什么情况下人类的行为是适应性的，如何最好地解释人类行为和认知的变化。 来自相邻学科的证据表明，如果EP可以重新考虑其基本原则，它将作为一门科学学科蓬勃发展。

我会说 人的错误计量 是多年来在该博客上引用最广泛的书籍之一（在 注释）。 由于作者斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）在公众心目中的权威和卓越地位，它在网上的许多论点中都接近于“证明文本”。 一般来说，我并不特别喜欢古尔德的作品或思想，因为我的许多想法与保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的态度相吻合。 1996散文:

…。就像大多数美国知识分子一样，我首先是从史蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）的著作中学到这个问题的[进化生物学]。 但是我最终意识到，正在工作的生物学家对古尔德的看法与经济学家对罗伯特·赖希（Robert Reich）的看法非常相似：才华横溢的作家，可惜他从来没有做对任何事情。 像严肃的经济学家这样的严肃的进化理论家，例如约翰·梅纳德·史密斯或威廉·汉密尔顿，在很大程度上考虑了数学模型。 确实，梅纳德·史密斯（Maynard Smith）的经典小说简介 进化遗传学 断然宣称：“如果您无法承受代数，请远离进化生物学。” 他的主题中有一组核心的关键思想，因为它们涉及多个不同因素的相互作用，所以只有愿意坐一会儿数学的人才能清楚地理解。 （尝试对三种相互催化的化学物质之间的反应进行纯粹的口头描述。）

但是许多不能忍受代数的知识分子不愿意远离这个话题。 因此，他们深深地吸引了像古尔德这样的优美作家，他经常歪曲这个领域（也许是因为他不完全理解该领域的本质逻辑），但是却把他的歪曲陈述包裹在令人印象深刻的（如果不相关的）历史和文学学说的许多层面上。他们似乎博大精深。

是的，我知道有些生物学家会不同意古尔德相关性的评估。 但是我对他的论点普遍持怀疑态度， 尽管多年来，当涉及到塑造进化过程的力量时，我越来越接受对“多元主义”意识开放的必要性。 当然，像 进化论的结构，但不需要约1500页（布莱恩·斯威特克（Brian Switek） 效果不错，覆盖了约300页，覆盖范围与本书的前半部分相似。 无论古尔德在20世纪中叶的新达尔文主义正统观念中反对任何过度的适应主义思想的有效立场是什么，他对自我推销和重新包装看似合理但并非特别新颖的概念的偏爱在我的经历中通常都是破坏性的。公众对科学有更深入了解的企业。

当我八年级时，我的地球科学老师自豪地向全班解释说他不是“达尔文主义者”，相反，他接受了 间断的平衡。 一个人必须了解，由于该地区的人口统计特点，他的许多观众都是同情创造论的人，但坦率地说他对“达尔文主义”的直言不讳令我感到震惊，因为我知道其他人会如何接受（达尔文主义）（我最好的朋友）上课时是一位创世论者，他在整个时期都一直在嘲笑“猴子变成男人”。 我一直在与老师进一步探讨这个问题。 我尽最大的努力表达了自己的困惑， 后来，我的老师解释说，他已经通过斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）的作品对被拒绝的达尔文主义模式表示怀疑。 古尔德用他的银色舌头说服了他，进化科学的未来在于标点符号的平衡， 已经 推翻了旧订单。 一个13岁的孩子只能走那么远，所以我继续前进。

In 纽约书评 理查德·勒沃廷（Richard Lewontin） 有一个 长时间回顾 of 伊芙琳·福克斯·凯勒最后的工作 自然与养育之间的空间幻影。 这是杜克大学出版社的宣传短片：

在这一有力的批评中，尊敬的历史学家和科学哲学家伊夫林·福克斯·凯勒（Evelyn Fox Keller）发表了关于自然养育的辩论，包括有关基因和环境在确定个人特征和行为中所起作用的持续性争论。 凯勒对自然与养育之间如何加入对立的“对抗”以及对立的依赖，自然与养育是可分离的观念都感到很感兴趣。 她问，自然与养育之间的空间错觉如何在我们的思维中根深蒂固，为什么如此顽强？ 凯勒（Keller）揭示了自然与养育的影响可以分离的假设既不是永恒的，也不是普遍的，而是在XNUMX世纪后期英美文化中出现的一种观念。 她表明，看似明确的自然养育辩论充满了不连贯性。 它涵盖了许多不同的问题，这些问题被编织成一个无法解决的纠结，并且以长期的语言歧义为特征。 人们对诸如自然，养育，基因和环境等术语的含义几乎没有共识。 凯勒认为，当代遗传学可以提供一种更合适，更精确，更有用的词汇，这可能有助于消除围绕自然养育争议的困惑。