第一节

六百多年来，即自 1215 年大宪章以来，英国或美国的宪法没有比这更明确的原则了，在刑事案件中，陪审团不仅有权利也有义务判断什么是事实，什么是法律，被告的道德意图是什么； 但他们的权利也是他们的首要和首要职责，即判断法律的公正性，并认定所有在他们看来不公正或具有压迫性的法律无效，并且所有人无罪地违反，或拒绝执行此类法律。

除非这是陪审员的权利和义务，否则很明显，陪审团不是“自由的钯金”，而是反对政府的暴政和压迫的屏障，他们实际上只是政府手中的工具，用于执行任何不公正行为它可能希望执行的压迫。

如果没有陪审团对法律的审判权和法律的公正性，即使在事实问题上，陪审团也无法保护被告人； 因为，如果政府可以向陪审团指示任何法律，那么在刑事案件中，它当然可以向陪审团指示证据法。 也就是说，它可以决定哪些证据是可以接受的，哪些是不可以接受的，以及对被接受的证据赋予什么样的力量或权重。 如果政府因此可以向陪审团指示证据法则，它不仅可以使他们有必要根据与案件正当相关的部分证据进行定罪，而且甚至可以要求他们根据任何证据定罪无论它愿意提供给他们什么。

陪审员的权利和义务必须如本文所要求的那样，这一点在考虑什么是陪审团审判及其目的时就会很明显。

因此，“陪审团审判”是“国家审判”，即与政府审判不同的人民审判。

古称“trial per pais”，即“国家审判”。 而现在，在每一次刑事审判中，陪审团都被告知被告“在审判中已将自己置于国家； 你（陪审团）是哪个国家的。”

与政府审判相比，“国家”或人民审判的目的是防止政府的各种压迫。 为了达到这个目的，人民或“国家”必须判断和决定他们自己反对政府的自由； 而不是政府判断和决定自己对人民的权力。 如果不允许陪审团决定这些自由是什么，陪审团怎么可能做任何事情来保护人民的自由不受政府侵害？

任何政府，如果它自己判断并为人民权威地决定它自己对人民的权力是什么，当然是绝对政府。 它拥有它选择行使的所有权力。 没有比这更准确的专制定义了。

另一方面，任何人民，如果他们对政府有权威的判断和决定，他们自己有什么反对政府的自由，当然保留他们希望享有的所有自由。 这就是自由。 至少，对他们来说是自由； 因为，尽管它在理论上可能不完美，但它仍然符合他们最高的自由观念。

为确保人民有权针对政府判断他们自己的自由，陪审员是通过抽签或某些程序从人民中选出（或必须选出，以使他们成为合法的陪审员）政府方面对它们的任何先前知识、选择或选择。

这样做是为了防止政府组建自己的党派或朋友的陪审团； 换句话说，就是要防止政府包揽陪审团，以维护自己的法律，达到自己的目的。

据推测，如果通过抽签从人民群众中抽取十二个人，而政府方面不可能事先知道、选择或选择他们，那么陪审团将是一个公正的缩影整个“国家”，而不仅仅是支持政府措施的政党或派系； 人民中普遍存在的几乎所有类别的意见都将在陪审团中得到体现； 尤其是政府的反对者（如果政府有任何反对者的话）以及它的朋友将出席； 受政府法律压迫的阶级（如果有人因此受到压迫的话）将在陪审团中有自己的代表，以及站在压迫者即政府一边的那些阶级。

可以相当推测的是，这样的法庭不会同意任何定罪，除非整个国家基本上都同意，如果他们在场的话，参加审判。 因此，这样一个法庭的审判实际上是“国家的审判”。 就其结果而言，它可能接近全国的审判，就像任何可行的审判一样，没有太大的不便和费用。 和。 由于定罪需要一致同意，因此除了违反基本上全国都希望维持的法律外，任何人都不能被定罪。 政府不能强制执行任何法律（通过陪审团的裁决惩罚违法者），除非是全体人民都希望强制执行的法律。 因此，与陪审团审判一致，政府不能对人民行使任何权力（或者，对代表人民权利的被告人行使同样的权力），除非实质上是全体人民国家同意它可以行使。 因此，在这样的审判中，“国家”或人民判断和决定他们对政府的自由，而不是政府判断和决定它对人民的权力。

但是，所有这些“国家审判”根本就不是“国家审判”，而只是政府审判，如果政府“可以宣布谁可以担任陪审员，谁不可以担任陪审员，或者可以指定对陪审团来说，无论是法律还是证据，只要是审判的本质。

如果政府可以决定谁可以担任陪审员，谁不可以担任陪审员，那么它当然只会选择其支持者，以及对其措施友好的人。 它不仅可以规定谁可以、谁不可以被选为陪审员； 但在让他宣誓加入陪审团之前，它也可以询问每个被选为陪审员的人，关于他对每项审判所涉及的特定法律的看法； 如果发现他不利于维护这样的法律，则将其开除。[1]为了表明这一假设并非夸大其词，可以提及法院一再询问陪审员以确定他们是否对政府抱有偏见，即他们是否赞成或反对政府的法律将在当时未决的审判中受到质疑。 这是（1851 年）在美国马萨诸塞州地方法院由美国地区法官 Peleg Sprague 完成的，当时他挑选了三个陪审团来审判斯科特、海登和莫里斯，他们被控协助从美国副元帅的监护下解救一名逃亡奴隶。 这位法官安排向所有陪审员分别提出以下问题； 那些为了政府的目的而回答不利的人被排除在小组之外。

“你对所谓的逃亡奴隶法有任何意见吗，如果起诉书中提出的构成犯罪的事实被证明是违法的，这会导致你拒绝对根据该法被起诉的人定罪他，法院指示你该法律符合宪法吗？”

这个问题的原因是，“所谓的逃亡奴隶法”对大部分人来说是如此令人厌恶，以至于如果陪审员是从人民中不分青红皂白地挑选出来的，那么根据它定罪是没有希望的。

不久之后，美国最高法院大法官之一本杰明·柯蒂斯 (Benjamin R. Curtis) 在为就上述指控对上述莫里斯进行审判； 那些没有对政府有利地回答问题的人再次被排除在小组之外。

这也是马萨诸塞州最高法院的习惯做法，在为死刑案件的审判选派陪审团时，询问被选为陪审员的人，他们是否出于良心而对在此类案件中做出有罪判决有任何顾虑； 即，他们是否有良心顾忌将法律规定死刑作为对犯罪的惩罚是骗局？ 并从小组中排除所有回答是肯定的人。

提出这些问题的唯一原则是，任何人不得担任陪审员，除非他准备好执行政府的任何法令，无论它多么残酷或专横。

这样的陪审团有什么用处，作为对政府暴政的保护？ 像这样的陪审团显然不过是政府手中的压迫工具。 由这样一个陪审团进行的审判实际上是政府本身的审判，而不是国家的审判，因为它只是由政府特别挑选的人进行的审判，因为他们愿意执行自己的专制措施。

如果那是陪审团审判的真正原则，那么审判作为自由的保障就毫无价值。 如果允许沙皇从那些愿意维护他的法律的人中选择他的陪审员，而不考虑他们的不公正行为，沙皇可能会在他的权威得到绝对保障的情况下将陪审团审判引入俄罗斯。

这个例子足以表明，陪审团审判的精髓，作为对自由的保障，在于陪审员是不分青红皂白地从全体人民中挑选出来的，并且在于他们有权宣布所有他们认为不公正的法律无效。

同样，如果政府可以向陪审团指示他们执行什么法律，那将不再是“国家审判”，而是政府审判； 因为陪审团然后审判被告，不是根据他们自己的任何标准，也不是根据他们自己对他们正当自由的判断，而是根据标准。 政府规定给他们的。 由政府制定的标准成为衡量人民自由的标准。 政府规定了审判的标准，当然就规定了审判的结果。 而这样的审判，不是国家的审判，只是政府的审判； 并且在其中政府决定什么是它自己对人民的权力，而不是人民决定什么是他们自己反对政府的自由。 简而言之，如果陪审团无权判断政府法律的公正性，他们显然无能为力保护人民免受政府的压迫； 因为没有任何压迫是政府不能依法授权的。

陪审团还要判断法院是否正确地向他们解释了法律。 除非他们在这一点上做出判断，否则他们不会采取任何措施来保护自己的自由免受可能在腐败的法律解释的掩护下实施的压迫。 如果司法机关可以权威地向陪审团指示任何法律解释，他们就可以向陪审团指示法律本身，以及他们喜欢的法律； 因为在实践中，法律是一回事，取决于对它们的解释。

陪审团还必须判断是否真的存在任何此类法律（无论是好是坏），因为被告被指控违法。 除非他们在这一点上做出判断，否则人们很容易在没有任何法律的情况下被蛮力剥夺他们的自由。

陪审团还必须根据证据法进行判断。 如果政府可以向陪审团规定证据法则，它不仅可以拒绝任何它喜欢的证据，倾向于为被告辩护，而且它可以要求它愿意提供的任何证据都被视为决定性证据政府选择指控的任何罪行。

因此，很明显，陪审团必须判断和审理整个案件，以及案件的每一部分，不受政府的任何命令或授权。 他们必须判断法律的存在； 法律的真实解释； 法律的公正； 以及所提供的所有证据的可接受性和重要性； 否则政府将一意孤行； 陪审团将只是政府手中的傀儡：审判实际上是政府的审判，而不是“国家的审判”。 通过这样的审判，政府将决定自己对人民的权力，而不是人民决定自己反对政府的自由； 像我们几个世纪以来所做的那样，谈论陪审团审判是一种“自由的钯金”，或者是对人民免受政府压迫和暴政的任何保护，这将完全是一种错觉。

那么，在如此描述的陪审团审判与政府审判之间的问题，只是自由与专制之间的问题。 判断什么是政府的权力，什么是人民的自由的权力，必须属于政府或人民中的一方或另一方； 因为没有第三方可以委托。 如果权力归于政府，政府就是绝对的，人民没有任何自由，除非政府认为适合放纵他们。 另一方面，如果权力被授予人民，那么人民拥有一切自由（相对于政府而言），除非基本上全体人民（通过陪审团）选择放弃； 除非全体人民（通过陪审团）同意它可以行使，否则政府不能行使任何权力。

第二节

力和。 说政府是由人民选择的，不能回避前面论点的正义性； 从理论上讲，它代表人民； 它旨在实现人民的意愿； 其成员都宣誓遵守人民制定的基本法或宪法； 因此，其行为有权被视为人民的行为； 因此，允许代表人民的陪审团宣布政府的行为无效，就是让人民自相残杀。

对于这样的争论有两个答案。

一个答案是，在代议制政府中，要求政府的法规或法令必须通过任何数量的独立法庭的审判，这没有荒谬或矛盾，也没有任何人民自相矛盾的做法，在它面前应确定它们具有法律效力。 我们的美国宪法规定了五个这样的独立法庭，即代表、参议院、行政、[2]在我们大多数政府中，行政人员对法律的通过拥有有限的否决权，并且在所有这些政府中，对他认为违宪的任何法律的执行拥有绝对否决权； 因为他宣誓支持宪法（据他所知）禁止他执行他认为违宪的任何法律。 陪审团和法官； 并使得每项立法都必须通过所有这些独立法庭的审讯，然后才能通过对选择违背它的人的惩罚来确立其权威。 让陪审团成为这几个法庭之一，并不比让众议员、参议院、行政部门或法官成为其中之一更荒谬或矛盾。 授予陪审团对法律的否决权并不比授予其他法庭否决权更荒谬。 当陪审团对其他法庭批准的法规行使否决权时，与众议院、参议院、行政部门或法官行使同样的否决权时，人民不再自相残杀。

但是，当陪审团裁定政府的立法无效时，对于人民自相矛盾这一论点的另一种回答是，政府和政府的所有部门仅仅是人民的仆人和代理人； 没有授予约束人民的专断或绝对权力，而是要求将所有法规提交给更公平地代表全体人民的法庭的判决，然后再将其付诸实施，惩罚任何违反这些法规的个人。 如果政府不因此被要求将他们的法令提交给“国家”的判断，然后再对个人执行，换句话说，如果人民对政府的行为没有否决权，那么政府，而不是仅仅是人民的仆人和代理人，将是对人民的绝对专制。 它将掌握所有权力； 因为惩罚的权力伴随着所有其他权力。 一种权力，它本身可以通过自己的权威惩罚不服从，可以强迫服从和屈服，并且最重要的是对其法律的性质负责。 简而言之，这是一种专制主义。

询问政府如何获得这种惩罚的权力是没有意义的，无论是通过规定、通过继承还是通过篡夺。 或者由人民的代表团如果现在已经得到了，政府是绝对的。

因此，很明显，如果人民赋予政府制定对人民具有绝对约束力的法律并惩罚违反这些法律的人民的权力，那么人民就已经毫无保留地将他们的自由交给了政府。

为了回应这种轻松的观点，说人民将他们的自由交给政府是在向政府宣誓，它将在一定的宪法范围内行使权力，这是无济于事的； 因为誓言什么时候能约束一个在其他方面不受约束的政府？ 或者，如果允许政府自行确定该问题，政府何时无法确定其所有行为都在其权力的宪法和授权范围内？

说如果政府滥用权力，制定不公正和压迫性的法律，政府可能会因讨论的影响和行使选举权而改变，这也没有任何用处。 讨论不能阻止不公正的法律的制定或废除，除非人们理解，讨论之后是抵制。 暴君根本不关心只能以讨论结束的讨论。 不妨碍他们法律执行的讨论对他们来说不过是无稽之谈。 选举权同样是无能为力和不可靠的。 它只能定期行使； 至少必须忍受暴政，直到选举的时间到来。 另一方面，当行使选举权时，它并不能保证废除具有压迫性的现行法律，也不能保证不颁布同样具有压迫性的新法律。 第二组立法者负有责任，而且可能与第一组一样专横。 如果说第二个身体可以因其完整性而被选中，答案是，第一个身体正是出于这个原因而被选中，但事实证明是暴君。 第二个将面临与第一个相同的诱惑，并且同样可能证明是暴虐的。 谁听说过继任的立法机关总体上比前任立法机关更诚实？ 人或事物的本性是什么使他们如此？ 如果说第一个身体是出于不公正的动机而被选出的，那么这个事实就证明了社会中有一部分人想要建立不公正； 如果他们足够强大或狡猾，足以促使选举他们的文书来组成第一届立法机关，那么他们很可能也足够强大或狡猾，足以促使选举相同或相似的文书来组成第二届立法机关。 因此，选举权，甚至立法者的更替，都保证立法不会改变，当然也不会变得更好。 即使确实出现了更好的变化，也为时已晚，因为只有在或多或少的不公正行为已经无法挽回之后才会出现。

但是，充其量只能定期行使选举权； 在这两个时期之间，立法者完全不负责任。 在选择他们的时期，没有比共和党议员更加完全不负责任。 他们既不能被免职，也不能在任职期间被追究责任，也不能在离职后受到惩罚，无论他们的暴政如何。 此外，政府的司法和行政部门同样对人民不负责任，只对这些不负责任的立法者负责（通过弹劾和依赖他们的薪水）。 司法机关和行政机关对立法机关的这种依赖保证了他们将始终批准和执行其法律，无论是公正的还是不公正的。 因此，立法者掌握着政府的全部权力，同时对他们使用权力的方式完全不负责任。

现在，如果这个政府（三个分支因此真正合二为一）可以决定其法律的有效性并执行其法律，那么它暂时是完全绝对的，对人民完全不负责任。

但这并不是全部。 这些立法者和政府，在执政期间如此不负责任，如果他们能够决定什么立法对人民具有权威，并且能够强制服从它，他们就可以随心所欲地延续他们的权力，因为他们不仅可以宣布他们的权力是永久的，而且他们可以强制服从所有必要的立法，以确保其永久性。 例如，他们可以禁止所有对其权力合法性的讨论； 禁止使用选举权； 阻止选举任何继任者； 解除武装，掠夺，监禁，甚至杀死所有拒绝屈服的人。 因此，如果政府（所有部门联合起来）在某一天是绝对的，也就是说，如果它可以在一天内强制遵守自己的法律，那么它就可以在那一天像女王一样永远确保其权力，她只想统治一天，但在那一天，她的丈夫国王被杀，并篡夺了王位。

说这种行为违宪，违宪行为可以合法抵制也无济于事； 如果政府本身被允许决定其行为的合宪性问题，那么政府愿意做的一切当然都将被确定为符合宪法。 那些有能力专制的人，有能力伪证以维持它。

因此，结论是，任何政府如果可以在一天内执行自己的法律而无需征求人民（或公平代表人民的法庭）的同意，在理论上是一个专制政府，对人民不负责任，可以随心所欲地延续其权力。

陪审团审判是基于对这一原则的承认，因此禁止政府通过惩罚违法者来执行其任何法律，无论如何，未经“国家”或人民的同意，通过陪审团。 这样一来，人民在任何时候都将自己的自由掌握在自己手中，绝不会将其交给政府，哪怕是片刻。

因此，陪审团审判给予任何个人在任何时候无视或抵制任何政府法律的自由，只要他愿意服从陪审团的决定，问题，法律是否适用本质上是公正和有义务的？ 他无视或抵制它的行为本身是否正确？ 任何法律，如果在这样的审判中没有获得十二个人的一致认可，这些人是随机从人民中抽取的，并根据他们自己心中的正义标准进行判断，不受政府的所有命令和权威约束，可以不受惩罚地违反和抵制，任何人都愿意违反或抵制它。[3]如果对法律的公正性存在合理的怀疑，这种怀疑的好处必须给予被告，而不是政府。 因此，如果政府要求陪审团强制执行法律，则政府必须将其法律明确地保持在正义的范围内。

陪审团的审判授权这一切，否则它就是一个骗局和骗局，对于保护人民免受压迫毫无价值。 如果它不授权个人抵制政府方面的第一个和最小的不公正或暴政行为，它也没有授权他抵制最后一个和最大的不公正或暴政。 如果它不授权个人将暴政扼杀在萌芽状态，那么当它的枝条上长满掠夺和压迫的成熟果实时，它也不会授权人们将其砍掉。

那些否认陪审团有权保护个人抵制政府不公正法律的人，就是剥夺了他对压迫的任何防御。 暴君嘲笑人类的革命权利，在政府之下不是合法权利； 推翻政府只是一种自然的权利。 政府本身从不承认这项权利。 只有当政府不再存在以质疑它时，权利才会真正确立。 因此，只有胜利地行使这项权利，才能不受惩罚地行使它。 所有不成功的革命尝试，无论其本身有多么正当，如果允许政府对叛国罪作出判断，都将被作为叛国罪惩罚。 政府本身从不承认其法律的不公正，以此作为对那些尝试革命但失败的人的合法辩护。 因此，革命的权利是没有实际价值的权利，除非是那些比政府更强大的人。 因此，只要政府的压迫被限制在不会激怒比它自己更大的力量的限度之内，革命的权利就不能诉诸，因此不适用于这种情况。 这为暴政提供了广阔的天地； 而且，如果陪审团不能在这里进行干预，那么被压迫者将完全没有自卫能力。

很明显，反对政府暴政的唯一保障在于对不公正行为的执行进行强力抵抗； 因为不义必有执行，除非强行反抗。 如果它只是被执行，那么它必须被承担； 因为政府从不为自己的错误做出补偿。

那么，既然这种对政府不公正行为的强力反抗是维护自由的唯一可能手段，那么，将这种反抗合法化对于所有合法自由来说都是不可或缺的。 不言而喻，没有合法的反抗政府压迫的权利，就没有合法的自由。 在这里，最重要的是要注意，实际上，除非有一些合法的法庭，而不是政府，并且完全独立于并凌驾于政府之上，否则就没有抵抗政府压迫的合法权利。政府，在政府和那些反抗其压迫的人之间做出判断； 换句话说，判断政府的哪些法律应该遵守，哪些可以抵制和搁置。 为此目的，我们的法律所知道的唯一法庭是陪审团。 如果陪审团没有权利在政府和那些不服从它的法律、反抗它的压迫的人之间做出判断，那么政府就是绝对的，而人民在法律上就是奴隶。 像许多其他奴隶一样，他们可能有足够的勇气和力量在一定程度上制约他们的主人； 但他们仍然只被法律视为奴隶。

当古代真正的陪审团审判生效时，这种抗辩权被承认为普通法权利，这不仅由审判本身的性质所证明，而且为历史所承认。[4]哈勒姆说：“领主和他的封臣之间通过封建保有权建立的关系，远非包含任何奴役和绝对服从的原则，允许在任何一方违反契约的情况下解除契约。 这不仅适用于君主，也适用于低等领主。 * * 如果一个封臣感到愤愤不平，如果他被剥夺了正义，他就会发出反抗，即放弃对国王的忠诚，并有权在他的剑尖上强制执行补救措施。 然后它变成了两个独立君主之间的力量较量，并根据战争的命运通过条约终止，无论有利与否。 * * 最初的原则仍然存在，即效忠有条件地取决于良好的待遇，并且可以合法地呼吁武装起来反对压迫政府。 我们可以肯定，这也不是出于极端需要，或被认为需要长期忍耐。 在现代，一个国王被他的臣民的刀剑逼得放弃了任何虚荣心，就应该不再统治了； 明确承认像起义这样的权利被公认为不符合法律的威严。 但更粗鲁的时代有更粗鲁的情绪。 武力是排斥武力所必需的； 习惯于看到国王的权威因私人骚乱而受到挑战的人们，在为捍卫公共自由而遭到抵制时，并不感到震惊。” 3 中年，240-2。

美国宪法承认这种抵抗权是一项严格的法律和宪法权利。 如此承认，首先是规定“除弹劾案件外，所有罪行的审判均应由陪审团进行”，即由国家而非政府进行； 二是规定“人民持有和携带武器的权利不受侵犯”。 这种对“持有和携带武器的权利”的宪法保障意味着使用它们的权利，就像宪法对购买和持有食物的权利的保障将暗示吃它的权利一样。 因此，宪法理所当然地认为

人民将评判政府的行为，而且，由于他们有权利，他们也会有意识地在必要时使用武力。 对于被指控使用武器反对政府的人来说，如果他能够让陪审团或任何陪审团成员满意地证明他所抵制的法律是不公正的，那么这就是一个充分的合法辩护。

在美国各州的宪法中，这种反抗政府压迫的权利也以各种方式被承认为一项自然的、合法的和宪法规定的权利。 首先，建立陪审团审判的条款承认了这一点； 因此要求被告人应由“国家”而非政府进行审判。 其次，它被许多人承认，例如马萨诸塞州、缅因州、佛蒙特州、康涅狄格州、宾夕法尼亚州、俄亥俄州、印第安纳州、密歇根州、肯塔基州、田纳西州、阿肯色州、密西西比州、阿拉巴马州和佛罗里达州的那些州，明确宣布人民有权携带武器的条款。 在其中的许多州，例如缅因州、新罕布什尔州、佛蒙特州、马萨诸塞州、新泽西州、宾夕法尼亚州、特拉华州、俄亥俄州、印第安纳州、伊利诺伊州、佛罗里达州、爱荷华州和阿肯色州，也根据规定在他们的权利法案中，宣布男人拥有“捍卫自己的生命和自由”的自然、固有和不可剥夺的权利。 当然，这意味着他们有权捍卫自己免受政府方面的任何不公正待遇，而不仅仅是个人方面的不公正行为； 因为所有权利法案的目标都是维护个人和人民的权利，反对政府，而不是反对私人。 如果在政府宪法中断言人们有保护自己的生命和自由免受私人侵犯的自然权利，那将是一个荒谬的夸大其词的问题。

许多这些权利法案还主张所有人保护其财产的自然权利，即保护财产免受政府侵害。 在政府宪法中主张个人保护其财产免遭小偷和强盗侵害的自然权利确实是不必要和愚蠢的。

新罕布什尔州和田纳西州的宪法还宣称，“不抵抗专制权力和压迫的学说是荒谬的、奴性的，并且会破坏人类的福祉和幸福。”

这些宪法承认个人有权捍卫自己的财产、自由和生命，反对政府，其法律效力是使政府对任何名称和性质的所有不公正和压迫的抵抗合法化.

如果没有人民的这种反抗权，所有的政府都会变得暴虐到一种很少有人知道的程度。 宪法对于限制政府的暴政毫无价值，除非人们理解人民将通过武力迫使政府保持在宪法范围内。 实际上，除了人民的忍耐力之外，任何政府都不知道其权力有任何限制。 但是，人民比政府更强大，并且在极端情况下会反抗，我们的政府只不过是有组织的掠夺和压迫系统。 对政府权力规定任何宪法限制的全部或几乎全部优点，只是简单地通知政府它将遇到阻力的时间点。 如果人民言出必行，他们就可以将政府控制在他们为之设定的范围内； 否则它将无视它们，正如我们所有美国政府的例子所证明的那样，在这些政府中，宪法在通过之时就已经过时了，除了任命官员外，几乎或几乎所有目的都已过时，官员立即变得实际上绝对的，除非他们因害怕民众抵抗而受到限制。

通过陪审团审判为政府权力设定的界限如下文所示，即政府不得未经个人同意触及个人的财产、人身或自然或公民权利，{除非为了将他们带到陪审团面前受审），除非是在执行和执行陪审团对每个案件作出的判决或裁定时，根据他们自己理解和满意的证据和法律，良心，不管政府的所有立法。

陪审团审判就是前一章中所声称的一切，英国自由大宪章的历史和语言都证明了这一点，我们要寻找陪审团审判的真正定义，其中对审判的保证是至关重要的，也是最令人难忘的部分。

第一节

大宪章的历史。

为了判断《大宪章》确保由陪审团审判的那一章的目的和意义，需要记住的是，在《大宪章》时代，国王（除了对本次讨论无关紧要的例外情况，但将在下文出现）在宪法上是整个政府； 国家唯一的立法、司法和行政权力。 行政官员和司法官员只是他的仆人，由他任命，可以随意撤换。 除此之外，“国王本人经常坐在他的宫廷里，宫廷总是由他亲自陪同。 他在那里审理案件，宣布判决； 尽管他得到了其他成员的建议的帮助，但不能想象会得到与他的倾向或意见相反的决定。”[1]休谟，附录 2， 法官在当时和后来都是国王的卑鄙仆人，以至于“我们发现爱德华一世国王（1272 年至 1307 年）对他的法官处以罚款和监禁，就像撒克逊人中的阿尔弗雷德大帝一样，在他面前完成，完全是行使他的权力。”[2]克拉布的英国法律史，236。

就议会的存在而言，议会只是国王的议会。[3]可口可乐说，“英格兰国王拥有多个委员会，其中一个称为 commune concilium（共同委员会），即议会法院，因此在令状和司法程序中被合法地称为 comanche concilium regni Anglicae， （英格兰王国的共同议会。）另一个叫做 magnum concilium，（伟大的议会；）这有时适用于议会上院，有时在议会时间之外适用于王国的同龄人，领主议会的成员，他们被称为 magnum concilium regis，（国王的大议会；）[4]由爱德华一世 (1216) 确认的亨利三世大宪章 (1225 和 1297) 没有对议会作出任何规定或提及议会，除非规定（第 37 章）“撤离，（军事捐助，）从今以后，将被视为我们祖父亨利国王时代的惯常做法，”意思是为此目的应召集议会。 第三，（众所周知）国王有一个枢密院来处理国事。 * * 国王的第四个委员会是他的法律事务的法官。” 1 Coke's Institutes, 110 a. 它只在国王高兴时才聚集起来。 只在他高兴的时候坐下； 就一般立法而言，除了简单地向国王提供建议外，坐席没有任何权力。 唯一需要他们同意的立法是在特殊情况下对金钱和兵役的要求。 甚至《大宪章》本身也没有对任何议会作出任何规定，除非国王需要资金进行战争，或满足其他特殊需要。[4]由爱德华一世 (1216) 确认的亨利三世大宪章 (1225 和 1297) 没有对议会作出任何规定或提及议会，除非规定（第 37 章）“撤离，（军事捐助，）从今以后，将被视为我们祖父亨利国王时代的惯常做法，”意思是为此目的应召集议会。 他不需要议会为政府的一般目的征税； 因为他从王室土地的租金和其他来源中获得的收入，除了特殊情况外，对任何人来说都是充足的。 除非国王选择邀请其他人，否则议会在集会时也仅由主教、男爵和王国的其他伟人组成。[5]约翰大宪章（第 17 和 18 章）定义了那些有权被召集到议会的人，即“大主教、主教、住持、伯爵和王国的大男爵，* * 和所有其他人谁掌管着我们。” 拥有国王领地的，骑士以下无一。 当时没有下议院，人民无权发表意见，除非作为请愿人。[6]毫无疑问，当时的议会就像卡莱尔所描述的那样，他说： 红威廉，或者任何承担了他成为英格兰国王的可怕任务的人，通常会在圣诞节前后邀请他的下属小国王，他称他们为男爵，让他们陪他一周或两个； 在那里，整个上午都在认真地开会，整个晚上都在自由地谈论圣诞节的欢呼声，在威斯敏斯特、温彻斯特或任何可能出现的地方的某个皇家大厅里，有柴火，大轮烤和煮，不乏马姆西和其他慷慨的酒，他们就王国的艰巨事务进行了商议。”

即使在议会制定法律时，它们也仅以国王的名义制定。 有时在法律中加入，它们是在主教、男爵和其他聚集的人的同意或建议下制定的； 但通常这被省略了。 他们的同意或建议显然对法律的制定或有效性没有法律重要性，只是插入，当插入时，目的是为了让人民更愿意服从他们。 颁布的风格通常是“国王的意志和命令”，或者其他一些具有国王唯一立法权的重要形式。 国王可以随时通过他喜欢的法律。 议会的存在是完全没有必要的。 休谟说：“哈里·斯佩尔曼爵士断言，这是一个毋庸置疑的事实，即在诺曼王子统治期间，国王在其枢密院同意下发布的每一项命令都具有充分的法律效力。”[7]休谟，附录 2。 其他权威人士充分证实了这一说法。[8]这一点将在下文得到更充分的证实。因此，国王在宪法上是政府； 对他权力的唯一法律限制似乎只是普通法，通常被称为“土地法”，他必须宣誓遵守； （该誓言与类似的誓言一直具有的实际价值大致相同。）许多国王似乎根本没有考虑过这种“土地法”，除非他们觉得这样做很方便，或因害怕引起反抗而被迫观察它。 但由于所有人都迟迟不反抗，压迫和篡夺往往达到了极大的地步； 就约翰而言，他们已经变得无法容忍，以至于全国几乎普遍反对他。 他不得不服从贵族们认为合适的任何条件。

正是在这种情况下，英语大宪章诞生了
自由被授予。

由平民支持的英国男爵将他们的国王置于他们的权力之下，迫使他作为他的王位的代价，承诺他不会惩罚违反他的任何法律的自由人，除非得到同意同龄人，即被告人的平等。

这里出现了一个问题，男爵和人民是否打算让这些贵族（陪审团）仅仅是国王手中的傀儡，对他们应该审理的指控的内在价值或司法公正不发表自己的意见他们应该要求执行哪些法律？ 那些傲慢而胜利的男爵，当他们的暴君在他们脚下时，是否将他的王位还给了他，并全权颁布他可能喜欢的任何专制法律，只保留陪审团（“国家”）可鄙和确定（根据国王或他的法官关于证据法的命令）简单事实是否违反了这些法律的奴役特权？ 这是唯一的限制吗，当他们掌握了所有权力时，他们对国王的暴政施加了压力，他们曾拿起武器反抗国王的压迫？ 难道是为了获得这样一份特许状，让整个国家都像一个人一样联合起来反对他们的国王吗？ 他们是否打算在未来的所有时间里依靠这样的宪章来保障他们的自由？ 不，他们并没有从事那样毫无意义的工作。 相反，当他们要求他永远放弃惩罚任何自由人的权力时，除非得到他同僚的同意，他们的意思是这些权力应该独立于所有任意立法，根据其是非曲直判断和审判整个案件，或司法权力，就国王而言。 通过这种方式，他们剥夺了每个人的自由，从而也剥夺了全体人民的自由，完全脱离了国王的控制，脱离了他的法律的权力，并将其置于人民自己的掌控之下。 正是这一点使陪审团的审判成为他们自由的钯金。

据观察，陪审团审判是他们为反对绝对专制而设置的唯一真正障碍。 那么，如果陪审团无权判断人们必须遵守的法律是否公正，那么这场审判会不会像它必然发生的那样一出闹剧呢？ 这岂不是意味着陪审团要独立和无所畏惧地判断指控中涉及的一切，尤其是其内在的正义，并据此作出决定，（不受任何国王立法的影响）被告是否可能被惩罚？ 事情的原因，不亚于事件的历史名人，作为保障人民的自由，以及对陪审团审判的崇敬，尽管它的本质和活力几乎完全从在实践中，如果其他证据使该问题存在疑问，则该问题将得到解决。

此外，如果他的法律对陪审团具有权威性，为什么约翰会像他最初那样愤慨地拒绝批准特许状（并且最后只在被带到最后的极端时才批准），理由是它剥夺了他所有的权力，只给他留下一个国王的名字？ 他显然明白，陪审团将否决他的法律，并通过对他们将要审判的罪行的真实性质以及他们将被要求执行的法律形成自己的意见，酌情决定使他的权力瘫痪； 并且“国王的意志和命令”与他们自己对本质上正确的判断相反，对他们没有任何影响。[9]很明显，国王和他的所有支持者都认为宪章是在陪审团的自由裁量权面前完全屈服于国王的立法至高无上的地位。 当贵族们要求的自由清单被展示给他看时，（其中陪审团的审判是最重要的，因为它是唯一保护所有其他人的东西），“国王陷入了强烈的激情，问道，为什么男爵们没有用这些苛刻要求他的王国？ * * 并庄严宣誓抗议说，他永远不会给予这种会使自己成为奴隶的自由。” * * 但后来，“看到自己被遗弃，担心他们会夺取他的城堡，他派彭布罗克伯爵和其他忠实的使者去见他们，让他们知道他会授予他们想要的法律和自由。” * * 但在特许状获得批准后，“国王的雇佣兵渴望战争胜过和平，他们的首领不断在他耳边窃窃私语，说他现在不再是国王，而是其他王子的蔑视； 不做国王比做他这样的人更有资格。” * * 他向教皇申请，希望他可以通过他的使徒权威废除男爵们所做的一切。* * 在罗马，他获得了他所希望的成功，所有与男爵的交易都完全提交给了教皇，以及向他出示的书面自由宪章； 当他仔细阅读后，他愤怒地看了一眼，叫道：什么！ 英格兰的男爵们是否会努力推翻一位背负了圣十字并受到教廷保护的国王，他们会强迫他将罗马教会的统治权转让给其他人吗？ 以圣彼得的名义，这种伤害不能逍遥法外。 然后与红衣主教辩论此事，他以明确的判决永远诅咒和废除《自由宪章》，并向国王发送了一封包含该判决的公文。” Echard 的英国历史，p. 106-7

这些事情表明，宪章的性质和效力已为国王和他的朋友们所熟知； 他们都同意他实际上被剥夺了权力。 然而立法权并没有从他身上被剥夺； 但只有执行他的法律的权力，除非陪审团自由地同意他们的执行。

男爵和人民根据宪章获得了他们向国王要求的所有自由，宪章本身进一步规定，男爵应从他们的人数中任命 XNUMX 名男爵，以在他们的人数中保持特别警惕。王国确保宪章得到遵守，并有权在违反宪章的情况下向国王开战。 国王还根据宪章，免除全国人民对他的效忠，授权并要求他们宣誓服从二十五位男爵，以防他们因侵犯国王而与国王作战章程。 当时贵族和人民认为，为了保障他们的自由，已经做了一些实质性的事情。

该章程的最基本特征，以及对陪审团审判的任何削弱，已被确认了 XNUMX 多次； 英国人民一直有一种传统观念，认为它具有一定的价值，可以保证免受压迫。 然而，这个想法完全是一种错觉，除非陪审团有权判断他们被要求执行的法律是否公正。

第二节

大宪章的语言

《大宪章》的语言确立了其历史所确立的同一点，即陪审团有权利和义务判断法律的公正性。

保证陪审团审判的章节是这样写的： nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per lawale judicium parium suorum, vel per legem terrae.”[10]当时的法律都是用拉丁文写成的。

由亨利三世 (1225) 授予并由爱德华一世 (1297) 确认的大宪章中的相应章节（该宪章现在被认为是英国法律和宪法的基础）的措词几乎相同，如如下：

“Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut dissesetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum , vel per legem terrae。”

目前，这些词最常见的翻译如下：

“任何自由人都不得被逮捕、监禁、剥夺其永久居留权、自由或自由关税、取缔、流放或以任何方式摧毁，我们（国王）也不会放弃他，也不会谴责他，除非根据他的同龄人的判断，或当地的法律。”

“Nec super eum ibimus，nec super eum mittemus。”

对于“nec super eum ibimus, neo super eum mittemus”这句话的真正含义存在很多困惑和疑问。 更常见的翻译是，“我们也不会放弃他，也不会谴责他。” 但有些人将它们翻译成“我们也不会放过他，也不会把他关进监狱”。 可口可乐还给出了不同的解释，大意是“任何人都不得在国王的诉讼中被定罪，无论是在国王的替补席上，还是在任何其他专员或法官面前。”[11]“任何人都不得在国王的诉讼中被定罪，无论是在国王的长凳上，那里的请求都是 coram rege，（在国王面前，）（所以 nec super eum ibimus 的话，要理解，）或者在任何其他专员或法官之前，nec super eum mittemus 等词的理解也是如此，但要根据他的同龄人的判断，即平等的，或根据当地的法律来理解。” 2 可口可乐研究所，46。

但是所有这些翻译显然都是错误的。 首先，“nor will we pass upon him”，意思是通过司法方式判定他有罪或无罪，这并不是对“nec super eum ibimus”这句话的正确解释。 在后面的这些话中，没有任何东西可以表明司法行为或意见。 这些词，在它们的共同含义中，仅描述身体动作。 正如后面将看到的那样，它们的真正翻译是，“我们也不会继续反对他”，行政上。

其次，“我们也不会谴责他”的翻译与“nec super eum mittemus”这个词的任何常见甚至不常见的含义几乎没有或根本没有类比。 后面这些话没有任何表示司法行动或决定的意思。 它们的共同含义，如 nec super eum ibimus 等词的含义，仅描述身体动作。 “Nor will send upon (or against) him”是最明显的翻译，正如我们在下文中将看到的，这才是真正的翻译。

但是，尽管这些词描述的是国王方面的身体行为，与司法行为不同，但它们并不像其中一种译文所说的那样，意思是“我们也不会把他送进监狱；” 因为那只是重复已经用“nec imprisonetur”一词宣布的内容。 此外，“nec super eum mittemus”这句话与监狱毫无关系； 没有关于把他送到任何地方的事； 但只是关于派遣（某物或某人）在他身上，或者反对他，即行政上。

如果可能的话，可口可乐的描述是所有描述中最荒谬和无端的。 “nec super eum mittemus”这句话中有什么意思可以表示“他也不得在任何其他专员或法官面前被定罪。”？ 明明什么都没有。 整个效果图纯属捏造。 它的全部目的是为国王或他的法官行使司法权增添色彩，而这在任何地方都没有。

无论是“Nec super eum ibimus, nec super eum mittemus”这个词，还是整章中的任何其他词，都没有授权、提供、描述或建议国王或他的法官，或任何人，除了同行或陪审团。 根本没有关于国王的法官的事情。 而且，在整章中，就国王的行为而言，除了行政行为之外，没有任何内容描述或暗示任何东西。[12]也许案文中的断言应该带有这样的限定条件，即“per legem terrae”（根据当地法律）和“per legale judiciun parium suorum”（根据他的法律判决） peers,) 暗示国王在采取任何行政行动之前，将注意“国家法律”和贵族判断的合法性，除了法律之外，不会对囚犯执行任何事情土地授权，没有同行的判断，除了合法的判断。 有了这个条件，文本中的断言是完全正确的，即整章中没有任何内容授予国王或他的法官任何司法权。 该章只是描述和限制了他的执行权。

但是，所有这些翻译肯定是错误的，这是由约翰在大宪章之前不久授予的临时宪章证明的，目的是提供会议、仲裁和和解的机会。 在他和他的男爵之间。 在他们之间争论的问题可以提交教皇和其他人选之前，它是有效的，一些人由国王，一些人由男爵。 章程内容如下：

“Sciatis nos concessisse baronibus nostris qui contra nos sunt quod nec eos nec homines suos capiemus, nec disseisiemus nec super eos per vim vel per arma ibimus nisi per legem regni nostri vel per judicium parium suorum in curia nostra donec consideratio facta fuerit,”&c; 。， ＆C;。

也就是说，“知道我们已经允许反对我们的男爵，我们不会逮捕他们和他们的人，也不会解散他们，我们也不会用武力或武力对付他们，除非根据我们的法律王国，或由他们在我们法庭上的同龄人的判断，直到考虑为止，”等等。

该章程的副本在 Blackstone 的注释中提供
宪章简介。[13]参见 Blackstone'a Law Tracts，第 294 页，牛津版

克里斯蒂安先生将本章程视为确定大宪章相应条款的真正含义，原则上关于同一主题的法律和章程应相互参照解释。 参见 3 Christin's Blackstone，41，注释。

“nec super eum ibimus, nec super eum mittemus”这句话的真正含义也得到了“自由大宪章条款”的证明，贵族们向国王提出要求，并得到国王的同意，盖章，宪章日期前几天，并从中制定了宪章。[14]这些宪章条款在 Blackstone 的宪章集中给出，并且还印有王国的法规。 同样在威尔金斯的盎格鲁撒克逊人的法律中，p。 350。 这里使用的词是：

“Ne corpus liberi hominis capiatur nec imprisonetur nec disseisetur nec ut1agetur nec exuletur nec aliquo modo destruatur nec rex eat vel mittat super eun vi nisi per judicium pariurn suorum vel per legem terrae。”

也就是说，“不得逮捕、监禁、解剖、取缔、流放或以任何方式摧毁自由人的尸体，国王也不得继续或派遣（任何人）以武力对付他，除非根据他的同龄人的判断，或国家的法律。”

因此，大宪章中 nec super eum ibimus、nec super eum mittemus 等词的真实翻译如下，“我们（国王）也不会继续反对他，也不会派遣（任何人）反对他，与力量或武器。[15]林加德说，“‘我们不会摧毁他，也不会攻击他，我们也不会派遣他’这句话，不同的法律权威对这句话的解释非常不同。 他们的真正含义可以从约翰本人那里了解到，明年他在他的信件中承诺专利，......以武力或武力对付他们，除非根据我们王国的法律，或他们在我们法庭上的同龄人的判断。）帕特。 16 Johan, apud Drad。 11，应用程序。 不。 124.

迄今为止，他一直习惯于在不遵守任何形式的法律的情况下，与武装部队一起前往，或派遣武装部队前往陆地和城堡，攻击所有他知道或怀疑是他的秘密敌人的人。” 3 林加德，47 音符。

很明显，nec super eum ibius 和 nec super eum mittemus 这两个词的真假翻译之间的区别具有最高的法律重要性，因为真正的翻译，我们（国王）也不会反对他，也不派（任何人）用武力反对他，只代表国王执行行政职务，执行贵族的判断和“国家法律”； 错误的翻译，我们也不会忽略他，也不会谴责他，为国王行使司法权增添了色彩，国王无权行使这一权力，但根据正确的翻译，完全属于陪审团。

“Per lawale judicium parium suorum。”

通过对短语“per legale judicium parium suorum”的真实解释，证实了上述解释（如果它还不是太明显而不能被证实的话）。

在给出这种解释时，我暂时省略了法律一词，稍后将对其进行定义。

per judicium parium suorum 这句话的真正含义是，根据他的 eers 的说法。 judicium 一词，judgement，在法律上具有技术意义，表示在对案件的裁决中作出的判决。 在民事诉讼中，这一决定称为判决； 在大法官程序中，它被称为法令； 在刑事诉讼中，它被冷漠地称为判决或判决。 因此，在刑事诉讼中，“a motion in arrest of judgement”是指逮捕判决的动议。[16]“审判，审判。 * * 法院根据记录中所载事项宣判的法律判决。” 8 Blackstone，895。Jacob 的法律词典。 . 汤姆林的做。

“判决是法院或其他主管法庭根据其中提起的诉讼程序作出的法律决定或判决，以补救伤害。” Bouvier 的法律词典。

“审判，审判。 * * 法官对罪犯的判决。 *
* 决心，一般的决定。” 贝利词典。

“判断。 * * 在法律意义上，由国王或其他权力机构的权威宣布的判决或决定，无论是通过他们自己的口，还是通过他们任命的法官和官员的口，以代替他们执行正义。” 钱伯斯的字典。

“判断。 * * 在法律上，由审判案件的法官或法院在任何案件中宣判的判决或厄运，无论是民事案件还是刑事案件。” 韦伯斯特词典。

有时惩罚本身被称为judicium，判决； 或者，更确切地说，是在大宪章时代。 例如，在 Magna Carta 之后五十一年通过的一项法规中，据说面包师，因为他的面包重量默认，“debeat amerciari vel subire judicium pillorie”； 也就是说，应该被处以罚款，或者遭受绞刑或审判。 还有一个酿酒商，因为“违背巡回法庭销售啤酒”，“debeat amerciari, vel pati judicium tumbrelli”； 也就是说，应该被处以罚款，或者受到惩罚或审判。 51 Henry 3, St. 6. (1266.)

还有“不确定日期的法规”（但应该早于
Edward III., or 1326,) 在第 6、7 和 10 章中规定，对于
“审判的枷锁。” 参见 1 Rughead's Statutes, 187, 188。 1
王国法令，203。

布莱克斯通在他的“审判及其后果”一章中说，“审判（除非在逮捕中提出任何问题）是在宣判法律明确规定的惩罚后进行的。” 布莱克斯通对英格兰法律的分析，第 4 册，第 29 章。 1，秒。 126. Blackstone 的法律手册，XNUMX。

可口可乐说，“司法……判决是执行的指南和方向。” 3研究所210. 因此，在判决案件中，在刑事诉讼中，判决和判决是同义词。 时至今日，它们在法律书籍中通常作为同义词使用。 因此，短语 per jndicium parium suorum 暗示陪审团将确定判决。

每个这个词的意思是根据。 否则，per judicium paruim suorum 一词就没有意义。 说国王可以监禁、剥夺、取缔、流放或以其他方式惩罚一个人，或对他采取行动，或派遣任何人，以武力或武力，根据他的同僚的判断，是没有意义的； 但说国王可以根据同僚的判断或判决，以武力或武力监禁、剥夺和惩罚一个人，或对他采取行动，或派遣任何人对付他，这是有道理的； 因为在那种情况下，国王只是执行同僚的判决或判决。

per 这个词在短语“per judicium parium suorum”中的意思当然正是它在下一个短语“per legem terrae”中的意思； 它显然意味着根据，而不是通常翻译的那样。 说国王可以根据国家法律以武力或武力对付一个人是没有意义的； 但是说他可以根据当地法律以武力或武力对付他是有道理的； 因为届时国王将仅作为执行官行事，执行该国的法律。 实际上，正如现在在类似情况下所使用的那样，by 这个词的真正含义始终是根据； 例如，当我们说某件事是由政府或行政部门依法完成的时，我们只是指他们依法完成了这件事； 也就是说，他们只是执行法律。

或者，如果我们说by这个词表示由...的权威，结果仍然是一样的； 因为除了法律本身授权或指示要做的事情外，法律的权威不能做任何事情； 也就是说，法律的权威无能为力，只能简单地执行法律本身。 因此，除了贵族的判决或土地法律本身授权或指示要做的事情外，贵族的判决或“国家法律”的权威不能做任何事情； 简而言之，无非是将同辈的决定或国家的法律付诸实施。

依法办事，依法办事，只是依法执行而已。 通过或根据同龄人的判决或判决来惩罚一个人，只是将该判决或判决付诸执行。

如果这些原因可能对 per 这个词的翻译依据产生任何疑问，那么德国康拉德皇帝授予陪审团审判的先行保证条款可以消除这种疑问，[17]这个来自德国的先例是很好的权威，因为陪审团审判在大宪章之前很久就在欧洲北部国家普遍使用，而且可能从远古时代就开始使用； 撒克逊人和诺曼人在定居英格兰之前就熟悉它。 大宪章前两百年。 Blackstone 引用如下：(3 Blackstone, 350.)“Nemo beneficium suum perdat, nisi secundum consuetu-dine antecessorum nostrum, et judicium parium suorum.” 也就是说，任何人都不得失去他的财产，[18]Beneficium 是封建土地所有权的法定名称。 参见 Spelman 的词汇表。 除非根据（“secundum”）我们祖先的习俗（或法律），以及（根据）他的同龄人的判决（或判断）。

因此，证据确凿，短语 per judicium parian suorum 的意思是根据他的同龄人的判决； 因此暗示陪审团而不是政府将决定判决。

如果需要任何额外的证据证明陪审团将决定判决，可以在 Magna Carta 的以下条款中找到，即：

“一个自由人不应因为轻微的罪行而被处以罚款，（delicto，）而是根据犯罪的程度； 并为与其严重程度成正比的重大罪行，为他节省了他的痛苦；[19]] 自由人的生活是在自由人的条件下生活的手段。 一个商人也以同样的方式保存他的商品。 一个 villein 将以同样的方式被罚款，将他的路费分配给他，[20]Waynage 是 villein 的犁具和手推车。 如果他落入我们的怜悯之下； 上述罚款不得强制执行（或评估，ponatur），但必须由附近诚实的人宣誓。 伯爵和男爵不应被处以罚款，而是由他们的同辈，并根据他们犯罪的程度。”[21]Tomlin 说，“古代的做法是，当施加任何此类罚款时，由陪审团询问 quantum inde regi dare valeat per annum, salva sustentatione sua et xoris et liberorum suorum，（他能给每年国王，节省他自己的生活费，以及他的妻子和孩子的生活费）。 由于不再使用这种调查，在不触及其谋生工具的情况下，通常不会对一个人征收超过其支付能力的罚款； 但处以体罚或有限监禁，而不是可能构成终身监禁的罚款。 这就是为什么国王法庭上的罚款经常被命名为赎金的原因，因为否则惩罚必须落在一个人身上，除非它被罚款赎回或赎回。” Tomlin 的法律词典，单词 Fine。

罚款是当时最常见的处罚，大宪章的上述规定表明，这些处罚的数额由陪审团决定。 罚款归国王所有，成为税收的来源； 如果罚款的数额由国王来决定，他就会受到金钱的诱惑而施加不合理和压迫性的罚款。 因此，对于罚款以外的其他处罚也是如此。 如果让国王来决定惩罚，他可能经常会有施以残忍和压迫的动机。 由于陪审团审判的目的是保护人民免受国王所有可能的压迫，因此有必要由陪审团而不是国王来确定惩罚。[22]因为陪审团要确定判决，所以不能假设国王有义务执行判决； 但只是他不能超越这句话。 他可能会赦免，也可能会根据法律宣告无罪，即使判决无效； 但他不能超过刑期的处罚。 大宪章没有规定国王应根据贵族的判决进行惩罚； 但只是他不会“除非根据”那句话来惩罚。 他可以宣告无罪或赦免，不管他们的判决或判决如何； 但他不能惩罚，除非根据他们的判断。

“合法的。”

短语“per legale judicium parium suorum”中的“legale”一词无疑意味着两件事。1。 必须以合法方式作出判决； 也就是说，由法定人数的陪审员，合法选任并宣誓审理案件； 他们在经过形式和实质的法律审判后作出判决或判决。 2. 判决应基于合法原因或违法行为。 因此，如果陪审团将一个人定罪和判刑，要么没有对他进行合法审判，要么是因为他的行为并非真正和合法的犯罪行为，那么判决本身就是不合法的； 因此，该条款禁止国王执行这样的判决； 因为该条款保证他不会执行任何判决或判决，除非是 legale judicium，一种合法的判决。 一项判决是否合法，必须由国王或他的法官在上诉时确定，或者可能由国王本人非正式地判断。

“legale”这个词显然并不意味着 judicium parium suorum（他的同僚的判决）应该是任何（国王的）法律都应该要求同僚宣判的判决； 因为在那种情况下，判决将不是贵族的判决，而只是法律（即国王）的判决； 贵族只是法律（即国王）的代言人。

“根据法律规定。”

另一个短语仍有待解释，即“per legem terrae”，“by the law of the land”。

所有作家都同意这意味着普通法。因此，先生
马修黑尔 说：

“普通法有时被称为 lex terrae，例如在 Magna Carta 的法规中，章节。 29，当然，普通法主要指的是这些词，aut per legem terrae；正如在随后的几个法规中对其的阐述所表明的那样； 尤其是在 28 爱德华三世的法令中，第一章。 3，这只是对该法规的说明和解释。 有时它被称为 lex Angliae，如在 Merton 的法规中，cap。 9, “olurnus leqes Angliae mutari,”&c;.,（我们希望英格兰的法律不被改变）。 有时称为lex et consuetudo regni（王国的法律和习惯）； 与 oyer 和 terminer 的所有佣金一样； 并在 18 Edward I. 的法规中，cap。 和 de quo warto，以及其他人。 但最常见的是它被称为普通法，或英国普通法； 如法规 Articuli super Chartas,cap。 15，在法规 25 Edward III.，cap。 5, (4,) 以及更多的记录和法规。” 1 黑尔的普通法史，128。

国王宣誓要遵守这条普通法，或“土地法”。爱德华三世于 1346 年在威斯敏斯特制定的一项法规承认了这一事实，该法规以这种方式开始：

“爱德华，承蒙上帝的恩典，等等，致斯塔福德警长，问候：因为通过向我们提出的各种投诉，我们已经认识到我们宣誓遵守的土地法律为了维护，”＆c;。 圣 20 爱德华三世

引用上述权威是为了向非专业读者表明，专业人士所熟知的是，大宪章中提到的 legem terrae，土地法，是土地上共同的、古老的、基本的法律，国王们被宣誓遵守； 并且它不包括国王本人颁布的任何法规或法律，即国家的立法权。

如果 legem terrae 这个词包括国王亲自颁布的法律，那么现在正在讨论的大宪章的整章作为对自由的保护就毫无意义； 因为它不会对国王的权力施加任何限制。 国王可以随时制定法律，而且是他喜欢的法律。 因此，如果他自己的法律是“这片土地的法律”，他可以按照当地的法律以及任何其他方式做任何他喜欢的事情。土地”，在《大宪章》中使用的该术语的含义内，《大宪章》的这一章纯粹是胡说八道，因为它的全部目的只是“不得逮捕、监禁或剥夺任何人”他的永久业权、自由或自由习俗，或被取缔、流放或以任何方式（由国王）摧毁； 国王也不会对他采取行动，也不会派遣任何人用武力和武器来反对他，除非他的同僚做出判断，或者国王愿意这样做。”

因此，大宪章的这一章不会对国王的权力施加丝毫的限制，或者对人民的自由提供丝毫的保护，如果国王的法律被包含在 legem terrae 一词中的话。 但是，如果 legem terrae 是国王宣誓维护的普通法，那么他的权力就会受到真正的限制，并为人民的自由提供真正的保证。

因此，作为 legem terrae 的含义，大宪章将被告人完全从立法权即国王手中带走这一事实已经确立； 并把他置于同龄人的权力和保护之下，而且只受普通法的保护； 简而言之，大宪章不允许任何人因违反任何立法权的制定而受到惩罚，除非被告的同级或同等人。 自愿同意，或普通法授权； 立法权本身完全无权要求对任何人的任何罪行进行定罪或惩罚。

大宪章是否允许陪审团以外的任何其他审判。

这里出现的问题是，“法律规定是否不允许除陪审团之外的其他审判方式。

答案是，在 Magna Carta 时代，（由于注释中给出的原因）legem terrae 不太可能授权在刑事案件中进行除陪审团审判以外的任何其他审判； 但是，如果确实如此，它肯定只授权战斗审判、严酷审判和炼狱审判。 这些是除陪审团之外的唯一审判方式，在大宪章之前的几个世纪里，英国在刑事案件中一直为人所知。 所有这些在大宪章时代都几乎灭绝了，而且它们不太可能被包括在“legem terrae”中，因为该术语在该文书中使用。 但如果它们被包括在其中，它们现在已经过时很久了，无论是这个时代还是任何未来的时代都不会再出现了。[23]比武审判是被告向原告单挑的挑战，并将其有罪或无罪的问题押在决斗的结果上。 这项审判是由诺曼人引入英格兰的，时间是在大宪章之前一百五十年内。 甚至诺曼人自己也不经常使用它。 除非在他们与诺曼人的争论中，否则可能永远不会被盎格鲁撒克逊人使用。 一些诺曼王子，特别是亨利二世，强烈反对这种做法，他们特别赞成陪审团审判。 很可能通过战斗审判，就其在英格兰盛行而言，作为骑士精神问题而被容忍，而不是作为法律问题得到授权。 无论如何，它不太可能被包含在大宪章的“合法土地”中，尽管从那时起这种决斗偶尔会发生，并且被一些人认为是合法的。 我理解没有任何东西可以被恰当地称为 lex terrae 的一部分，除非它可以证明是撒克逊人的起源，或者已经被 Magna Carta 承认。

严刑峻法的形式多种多样。 在一次审判中，被告被要求手里拿着热铁； 另一个是蒙着眼睛在烧红的犁铧中行走； 另一个是将手臂伸入沸水中； 在另一个人中，他的手脚被捆绑，被扔进冷水里； 在另一个吞下一点咒骂； 相信他的有罪或无罪会奇迹般地为人所知。 这种审判模式在 Magna Carta 时代几乎绝迹，而且它不太可能被包含在“legem terrae”中，因为该文书中使用了该术语。 这一想法得到了以下事实的证实：根据爱德华·科克爵士的说法，“根据亨利三世 3 年的议会法案，或者更确切地说，根据国王在议会中的命令，在大宪章颁布仅四年后，特别禁止通过酷刑进行审判”这一事实得到了证实。 ” 3 个黑人，一个 345，注意。

我担心这种审判从未强加于被告人，而只是允许他们根据陪审团的判决向上帝提出上诉。[24]哈勒姆说：“看起来，这种考验似乎是允许对陪审团裁定有罪的人进行的。” 2 中世纪，446，注释。

审判官的审判是这样的，如果被告能带来他的十二个邻居，他们会发誓相信他是无辜的，他就会被认为是无辜的。 很可能这次审判真的是陪审团审判，或者作为陪审团的上诉被允许。 两种不同的审判方式，与陪审团审判如此相似，完全不可能同时盛行，而且发生在粗鲁的人民中，他们的司法程序自然是最简单的。 但是，如果这种审判真的不是陪审团审判，那么它在大宪章时代一定已经几乎或完全消失了； 并且它不可能被包含在“legem terrae”中。

因此，出于当今所有实际目的，可以断言，大宪章只允许由陪审团进行审判。

大宪章是否允许由陪审团以外的方式确定判决。

还有一个问题是关于 legem terrae 一词，即，在陪审团确定有罪问题的情况下，惩罚的数额是否可能没有由 legem terrae，即普通法确定，而不是固定由陪审团。

我认为我们没有任何证据表明，在大宪章时代，或者实际上在任何其他时代，普通法 lex terrae 规定了由陪审团审理有罪问题的案件的惩罚； 或者，事实上，它在任何其他情况下都是如此。 毫无疑问，对于某些罪行，某些惩罚是常见的和常见的； 但我不认为可以证明普通法，即国王宣誓维护的地方法，要求对任何一种特定的罪行进行任何一种特定的惩罚，或任何精确的惩罚量。 如果声称有这样的东西，就必须证明它，因为它不能被假定。 事实上，必须假定相反的情况，因为在事物的本质上，对任何特定案件适当施加的惩罚量是一个需要在当时行使自由裁量权的问题，以使其适应道德犯罪的性质，在每个案件中都是不同的，随着犯罪者的心理和道德素质以及诱惑或挑衅的情况而变化。 如前所述，大宪章清楚地承认了这一原则，规定自由民、商人和小农“不得因轻微罪行而被处以罚款，而是根据罪行的程度； 以及与其严重程度成正比的严重罪行”，并且“除非由附近的诚实人宣誓，否则不得征收（或评估）上述任何罚款；” 并且“伯爵和男爵不得被处以罚款，而应由他们的同辈处以罚款，并根据罪行的质量而定。”

所有这一切都意味着犯罪的道德品质将由法庭来判断，而惩罚将由陪审团或陪审团的自由裁量权决定，而不是像普通法规则那样由任何不变的规则决定是。

因此，我认为，必须承认，在所有由陪审团审理的案件中，大宪章的意图是惩罚应由陪审团决定，而不是由普通法决定，原因如下。

1. 不确定普通法是否规定了对任何罪行的惩罚。

2. “per judicium parium suorum”这几个字，按照同行的说法，暗示陪审团在他们审理的一些案件中固定了量刑； 如果他们在某些情况下固定了判决，则必须推定他们在所有情况下都这样做了，除非有相反的清楚证明。

3. 前面提到的大宪章的明文规定，不得处以罚款或罚款。 自由民、商人或乡绅，“但要由附近诚实的人宣誓”，并“根据犯罪的程度”，“伯爵和男爵不会被处以绞刑，而是由他们的同辈，并根据罪行的质量，”证明，至少，没有普通法规定罚款的数额，或者，即使有，也将不再有效。 如果没有规定罚款数额的普通法，或者如果它不再有效，则可以合理地推断（在没有所有相反证据的情况下）普通法没有规定任何其他惩罚的数额，或不再为此目的而生效。[25]可口可乐试图表明罚款和罚款之间存在区别，承认罚款必须由同龄人决定，但声称罚款可以由政府决定。 (2 Inst. 27, 8 Coke's Reports 38) 但似乎没有任何理由可以假设在大宪章时代存在任何此类区别。 如果可口可乐时代有任何这样的区别，那么它无疑是在大宪章之后的四个世纪内成长起来的，并且将被列为政府为摆脱大宪章的束缚而做出的无数发明之一Carta，以及让人们脱离同龄人的保护，并让他们受到政府选择施加的惩罚。

威斯敏斯特的第一个法令，在麦格纳之后 XNUMX 年通过
Carta，将罚款和罚款视为同义词，如下所示。

“由于各郡的治安官和检察官不公正地评估了艾尔县法官因虚假判决或其他违法行为而被处以的共同罚款和罚款，* *规定，并且国王愿意，皱眉从今以后，这些款项将在艾尔的法官面前，在他们离开之前，由骑士和其他诚实的人宣誓评估，”等等。 3 爱德华一世，Ch. 18. (1275)

在《大宪章》之后通过的许多其他法规中，在规定对罪行的惩罚时，罚款和罚款这两个词似乎被漠不关心地使用。 迟至 1461 年（大宪章之后 246 年），法令 1 爱德华四世第 2 章谈到对罪犯征收“罚款、赎金和罚款”，就好像它们是对犯罪行为的常见惩罚一样。

St. 2 and 3 Philip and Mary，第 8 章，五次使用术语“罚款、没收和罚款”。 (1555)

圣 5 伊丽莎白，Ch。 13，秒。 10，使用术语“罚款、没收和罚款”。

罚款是对违法行为处以的罚款或罚款，以下法规证明了这一点（所有这些法规都应该在 Magna Cart 之后的一百一十五年内通过），这些法规将罚款视为一种“判决”，或惩罚，以及与其他“判决”相同的罪行。

因此，一项法律规定，面包师如果不称量面包，“应该被处以罚款，或遭受绞刑； 酿酒商因为“违背巡回法庭的规定销售啤酒”，“应该被处以罚款，或接受审判官的审判，”— 51 Henry III., St. 6. (1266)

在“不确定日期的法规”中，但应该早于爱德华三世（1326 年），包括以下内容：

第一章第 6 条规定，“如果酿酒商第一次、第二次和第三次违反巡回法庭（确定啤酒的价格），他将被罚款； 但他第四次要受刑罚，不得赎罪。”

第一章7 条规定，“屠夫出售腐烂的猪肉，或死于猪瘟的猪肉，或购买犹太人的肉，并将其出售给基督徒，在他被定罪后，将首次被处以重刑； 第二次，他将遭受绞刑； 第三次，他将被监禁并处以罚款； 第四次他要放弃这座城市。

第一章第 10 条，一项反对先发制人的法令规定，“第一次被定罪的人将被处以罚款，并失去所购买的东西，并按照该镇的习俗； 第二次被判有罪的，判处绞刑； 第三次，他将被监禁并处以罚款； 第四次他将放弃城镇。 这一判决将适用于所有类型的先发制人者，同样适用于那些曾给予他们忠告、帮助或恩惠的人。” 1 Ruffheads 法令，187、188。 1 王国法令，203。

根据撒克逊法律，向受害方支付罚款似乎是对所有违法行为的普遍惩罚。 即使是谋杀，也要向死者的亲属处以罚款。 谋杀国王甚至会被罚款。 当罪犯无法支付他的 One 时，他的亲属通常会为他支付。 但如果不付钱，他就会不受法律保护，而受害方（或者，在谋杀案中，是死者的亲属）可以随心所欲地施加惩罚。 如果罪犯的亲属保护他，那么报复他们也是合法的。 后来形成了对国王征收罚款作为对违法行为的惩罚的习俗。[26]1 休谟，附录，l。

毫无疑问，后者是大宪章时代的通常惩罚，事实证明，在大宪章之后的许多年里，几乎或几乎所有规定任何惩罚的法规都规定，罪犯应该“被严厉地处以罚款”或“向国王支付巨额罚款”或“巨额赎金”，在某些情况下（也许在所有情况下都可以理解）如果不付款，则可选择监禁、流放或取缔。[27]Blackstone 说：“我们古老的撒克逊法律名义上会处以死刑，如果盗窃价值超过 1109 便士； 但是罪犯被允许通过金钱赎金来赎回自己的性命，就像他们的祖先德国人一样，是通过一定数量的牛赎回。 在亨利一世第九年（4 年），这种赎罪权被剥夺，所有犯有超过十二便士价值的盗窃罪的人都被处以绞刑，该法律一直有效至今。” 238 黑石集团，XNUMX

我给出 Blackstone 的这个声明，因为后一个条款似乎与前一个条款证实的想法不符，即在 Magna Carta 时代，罚款是对违法行为的通常惩罚。 但我认为，一项本身如此不合理的法律（即使考虑到货币价值的差异也是不合理的）并且如此违背远古习俗的法律不可能而且确实在一个国家中获得任何普遍或迅速的默许。不在乎国王权威的人。

马多克斯在写到从征服者威廉到约翰的那段时期时说：“在这第一个时期和之后通常会强制执行的刑事和普通请求的罚款有很多种，要做到这一点并不容易将它们放在不同的标题下。 为了方法的缘故，让他们减少到以下几项：因谋杀和过失杀人、轻罪、诽谤、叛逆、违反巡回审判、缺席、缺席、虚假判决而被罚款，以及不做西装，或不欢而散。 对于不同种类的非法侵入，它们可能会加上杂项罚款。” 1 马多克斯的财政史，542。

因此，根据《大宪章》中要求罚款或缓刑只能由陪审团施加的特殊规定（未提及任何其他惩罚；），同时根据《大宪章》之后紧随其后的法规判断，很可能, 撒克逊人用罚款惩罚所有或几乎所有罪行的习俗，（如果罪犯不交钱，可以选择被监禁、流放或取缔，并受到私人报复），一直持续到大宪章; 并且在明确规定罚款应由陪审团决定时，大宪章规定了几乎或几乎所有预期会受到的惩罚； 如果还有其他人，则由陪审团决定； 因此，没有任何东西可以通过“土地法律”来解决。 但是，普通法是否规定了对任何罪行的惩罚，在今天的实际意义不大或没有意义； 因为我们不知道回到六百年前的任何普通法惩罚，如果当时确实有的话。 我们知道这一点就足够了，这对我们来说很重要知道陪审团在所有情况下都确定了惩罚，除非它们是由普通法确定的； 在任何情况下，大宪章都不允许法律规定惩罚，即由立法权规定，也不允许国王或他的法官以任何其他方式规定； 因此，所有规定对特定罪行的特定惩罚或授予国王法官任何确定惩罚的权力的法规都是无效的。

如果把刑罚的权力留在国王的手中，就会赋予他一种压迫的权力，这种权力很容易被滥用； 没有必要和他一起离开； 这与《大宪章》这一章的全部目标不一致； 其目的是将对个人的所有自由裁量权或专断权完全从国王和他的法律手中夺走，而仅将其委托给普通法、贵族或陪审团，即人民。 地法授权了什么。

但是这里出现了一个问题，如果 legem terrae 授权国王（即政府）在被告人的案件中做什么，如果它既不授权陪审团审判以外的任何其他审判，也不授权任何其他惩罚比那些由陪审团决定的？

答案是，由于历史的黑暗，在这一天，可能完全不可能肯定或准确地陈述大宪章的法律条款授权国王的任何事情，（也就是说，政府，) 做，（如果，确实，它授权他做任何事情，）在罪犯的情况下，除了让他们因普通法犯罪而由同龄人审判和判刑； 并执行该判决。

陪审团审判是法律的一部分，我们有办法知道陪审团审判是什么。 陪审团决定判决的事实意味着他们要审判被告； 否则他们就不知道应该对他判处什么刑罚，或者是否有任何刑罚。 因此，陪审团要对审判中涉及的一切做出判断。 也就是说，他们要判断罪行的性质、证词的可采性和重要性，以及审判本质上的任何其他内容。 如果有任何东西可以向他们指示，无论是法律还是证据，那么判决就不会是他们的，而是由向他们指示法律或证据的权力向他们指示的。 因此，审判和判决完全掌握在陪审团手中。

我们也有足够的证据证明刑事案件中陪审员宣誓的性质。 很简单，他们既不会给无辜者定罪，也不会给有罪者开脱。 这是撒克逊时代的誓言，可能一直持续到大宪章。

我们也知道，在定罪的情况下，陪审团的判决不一定是最终判决； 如果审判或定罪违法，被告有权向国王和他的法官上诉，并要求重新审判或宣告无罪。 因此，我们相当确定地了解了大宪章的法律规定。

我们还知道，大宪章规定“在没有可靠证人支持的情况下，任何法警 (balivus) 不得根据他的单一证词将任何人置于他的法律之下，（对他进行审判）。” 可口可乐认为“balivus 这个词在这个法案中包含了每一位法官、国王的大臣、国王的管家、管家和法警。” (2 Inst. 44.) 为了支持这一观点，他引用了一本非常古老的法律书籍，称为《正义之镜》，写于爱德华一世时代，即大宪章之后的一个世纪内。 但是，这是否真的是普通法原则，或者该条款是否源于政府的嫉妒，这种嫉妒在大宪章时代达到了顶峰，现在也许无法确定。

我们还知道，根据《大宪章》，不能对罪犯处以罚款或罚款； 就自由人而言，必须保留他的财产或维持自由人状况的手段； 就商人而言，他的商品必须保留； 在 villein 的情况下，他的 waynage，或犁具和手推车。 这也可能是普通法的一项原则，因为在那个粗鲁的时代，当作为劳动者获得就业的手段与现在不同时，这个人和他的家人很可能会饿死，如果这些维持生计的手段被剥夺了。

我们也普遍知道，在大宪章时代，所有本质上是犯罪的行为，所有侵犯人身和财产的行为，根据 lex terra 或普通法都是犯罪。 除了现在给出的要点之外，我们几乎一无所知，可能一无所知，至于大宪章的“人族法律”在犯罪方面确实授权了什么。 几乎没有现存的东西可以让我们对这个主题有任何真正的了解。 然而，即使在那个时候，似乎也有一些管辖逮捕的普通法原则； 以及一些普通法形式和规则，关于将一个人关押起来进行审判，（通过保释或监禁；）对他进行审判，例如通过起诉或申诉； 召集和挑选陪审员，等等。 无论这些普通法原则是什么，大宪章都要求遵守这些原则； 大宪章规定了整个诉讼程序，从逮捕开始（“不得逮捕任何自由人”等），并以执行判决结束。 它规定，政府自始至终不得做任何事情，除非根据同行的判决，或普通法“legem terrae”。 由同龄人进行的审判是 legem terrae 的一部分，而且我们已经看到，同龄人必然支配了审判的整个程序 1。 但是，逮捕该人并将其送交审判的所有程序，都必须在案件交由同僚审理之前完成，因此，除了同僚的自由裁量权之外，他们必须遵守其他规则。 我们可以推测，尽管我们可能无法非常确定地知道，管辖这些其他诉讼的 lex terrae 或普通法，在今天的相同点上与普通法原则有些相似。 这似乎是可口可乐的观点，他说短语 nisi per legem terrae 的意思是除非通过正当法律程序。 因此，他说：“Nisi per legem terrae。 但是根据大陆的法律。

有关这些词的真正含义和解释，请参阅法规 f 37 Edw。 三、帽。 8、根据当地法律，未经正当法律程序而呈现的文字； 因为那里说，虽然它包含在大宪章中，但未经法律程序不得逮捕、监禁或驱逐任何人； 也就是说，通过起诉书或善良合法的人的出示，如果此类行为以适当的方式进行，或通过普通法的原件进行。

“没有被带进来回答，而是通过普通法的正当程序。”

“根据该国的旧法律，任何人都不得在没有在法官面前出庭、没有记录在案、没有通过正当程序或没有出示原件的情况下回答。” 2 研究所50。

上述对 nisi per legem terrae 一词的解释得到以下法规的证实，这些法规在 Magna Carta 之后的下一个世纪颁布。

“从今以后，没有人； 不得以任何指控附加，也不得预判生命或肢体，也不得将他的土地、房屋、财产或动产扣押在国王手中，这违反了《大宪章》的形式和这片土地的法律。” St, 5 Edward III., Ch. 9. (1331.)

“鉴于英国特许经营权大宪章中规定，任何人不得被监禁，不得被剥夺其自由保有权，不得剥夺其特许经营权，也不得享有自由关税，除非根据该国法律； 经一致同意并确定，从今以后，不得通过向我们的国王国王或其议会提出请愿或建议的方式采取任何行动，除非是通过起诉书或同一邻里的合法合法人民提出的此类行为以适当的方式进行，或通过普通法的原始令状进行； 也不得将任何人排除在他的特许经营权之外，也不得剥夺他的自由产权，除非他被适当地问责，并根据法律对他进行预判； 如果对同一个人做了任何事情，它将被纠正，并且不会被追究。” 8吨。 95 爱德华三世，Ch. 4. (1350.)

“任何人，无论其地位或状况如何，未经正当法律程序答复，不得被驱逐出土地或住所、被逮捕、被监禁、被剥夺继承权或被处死。” 8吨。 28 Aboard III.，Ch. 3. (1354.)

“根据该国的旧法律，没有人在没有被呈交法官、记录在案、或通过正当程序和书面原件的情况下，不得作出回答。 如果从今以后有任何相反的行为，它将在法律上无效，并因错误而被保留。” 8吨。 42 爱德华二世，Ch。 3. (1368.)

上述对 nisi per legem terrae 一词的解释，即通过包括起诉在内的正当法律程序，已被采纳。 被现代作家和法庭视为真实的； 例如，Kent, (2 Comm. 13,) Story, (3 Comm. 661,) 和纽约最高法院，(19 Wendell, 6T6; 4 Hill, 146.) 宪法第五修正案美国的法律似乎也是基于同样的想法，因为它规定“未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产”。[28]Coke 在解释 legem terrae 一词时，非常详细地给出了管辖逮捕的普通法原则，并理所当然地认为“nisi per legem terre”一词适用于逮捕，也适用于起诉， ＆C。 2 例、51、52。

VEL 这个词应该用 OR 还是 AND 来表示。

因此给出了 vel per legem terrae 一词将合理地，也许必须必然地具有的含义，或者更确切地说是应用，建议适当地建议，一些人认为 vel 这个词，而不是被翻译成by or，因为它通常是，应该被翻译成 and，因为 vel 这个词经常被用于 et，整个短语 nisi per judicium parian suorun, vel per legem terrae，（然后会读成，除非被他的同龄人的判决，以及国家的法律，) 将传达比其他方式更容易理解和和谐的含义。

Blackstone 认为这可能是真实的解读。 （宪章，第 41 页。）还有哈勒姆先生，他说：“Nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terra;. 对备选条款提供了几种解释； 有些人提到了默认判断或异议； 别人以执着的过程为轻蔑。 当然，除了陪审团审判之外，还有许多法律程序可以通过这些程序取得当事人的财产或人身。 但人们可能会怀疑这些是否是大宪章制定者的考虑。 在保存在伦敦市镇书记员办公室的 1217 年宪章条目中，名为 Liber Custumarum et Regum antiquarum，发生了各种解读，以及法律规定。 Blackstone 的宪章，p. 42 (41.) vel 一词如此频繁地用于 et，以至于我不完全怀疑它在这个地方的意图如此。 意思是，任何人不得被解剖等，除非有合法的诉讼因由，由陪审团裁定。 这看起来真的和任何析取式解释一样好； 但我不会很有信心地提供它。” 2 哈勒姆的中世纪，Ch。 8，第 2 部分，p。 449，注意。[29]我引用 Hallam 先生的上述摘录完全是为了他对 vel by and 的翻译的权威性； 并且绝不是为了支持他所建议的意见，即 legem terrae 在没有陪审团干预的情况下授权“缺席判决或异议判决”。 他似乎认为 lex terrae，即普通法，在大宪章时代包括了一切，甚至包括法院的实践，也就是在今天，它被称为普通法； 然而，自大宪章时代以来，现在所谓的普通法的大部分内容都是通过篡夺而发展起来的，明显违反了该宪章的权威。 他说，“当然，除了陪审团审判之外，还有许多法律程序可以通过这些程序带走一方的财产或人身。” 当然，现在有很多这样的方式，除了陪审团的判决外，还可以通过其他方式夺取一方的财产或人身； 但问题是，这样的征收是否不违反大宪章。

他似乎认为，在“缺席判决或异议判决”的情况下，不需要陪审团，因此可以推断 legem terrae 在这些案件中可能不需要陪审团。 但这种观点是建立在这样一种错误的观念之上的，即陪审团只需要确定有争议的事实，而不需要审判法律。 在缺席的情况下，原告必须提出表面证据确凿的案件才能获得判决； 和 Magna Carta，（假设它要求在民事案件中进行陪审团审判，正如 Hallam 先生假设的那样，）同样要求这个表面证据确凿的案件，无论是法律还是事实，都要使陪审团满意，正如它所做的那样，一个有争议的案件应该是。

至于异议，陪审团必须与案件中出现的任何其他法律问题一样，审理异议（当然要听取法院的建议和协助）。

哈勒姆先生显然认为陪审团是没有用的，除非有“审判”，从而意味着就事实问题进行辩论。 他的语言是，“除了陪审团审判外，还有许多法律程序可以通过这些程序带走一方的财产或人身。” 现在大宪章只字未提陪审团审判； 但仅限于陪审团的判决或判决。 只有通过推理，我们才能得出必须由陪审团审理的结论。 由于只有陪审团才能作出判决或判决，我们推断他们必须审理此案； 因为否则他们就没有能力，也没有道义上的权利来做出判断。 因此，他们必须审查每项行动的理由（法律和事实），或者更确切地说，无论是根据“违约、异议”还是其他方式决定，并作出判决或判决，在此之前，任何判决都可以是合法的，在此之前“采取一方的货物或人”​​。 简而言之，大宪章的原则是，除了陪审团作出的判决外，任何判决都不能对一方的货物或人身有效（甚至对费用的判决也不行）。 当然，陪审团必须审理与作出判决有关的每一个问题，包括法律问题和事实问题。 他们将得到法官的帮助和建议，只要他们愿意； 但判决本身必须是他们的，而不是法庭的判决。

至于“藐视法庭的扣押程序”，法官以治安官的身份签发逮捕令，逮捕犯有藐视法庭罪的人，就像他逮捕任何人一样，这当然是合法的。其他罪犯，并让他保释（或者，如果没有保释，则将他送进监狱），以便在陪审团面前为他的罪行负责。 或者，如果犯罪是在法官在场的情况下发生的，他可以在没有逮捕令的情况下下令将他拘留。

但是，没有理由认为法官应该有惩罚藐视法庭的权力，而不是惩罚其他任何罪行的权力。 这是法官可能拥有的最危险的权力之一，因为它赋予了他在法庭上的绝对权威，并使他能够随心所欲地对当事人、律师、证人和陪审员施暴。 如果法官有权惩罚藐视法庭，并自行决定什么是藐视法庭，那么整个司法（或非正义，如果他愿意的话）就掌握在他的手中。 陪审员、证人、律师和当事人的所有权利都由他决定，并且只有在他同意的情况下才能行使。 他当然可以通过限制和惩罚每一个人，无论是当事人、律师、证人还是陪审员，来控制每项诉讼的整个诉讼程序，从而控制每项诉讼的决定。

这种被法官篡夺和行使以惩罚藐视法庭的专断权力，无疑在很大程度上促使律师养成那些普遍存在的奴性、唯唯诺诺和怯懦的习惯，这些习惯不仅使他们付出了很多代价许多客户享有他们的权利，但也让人们失去了很多自由。

如果有任何摘要，对藐视法庭的惩罚是必要的，（可能不是）暂时排除在法庭之外，（应该这样做，不是作为惩罚，而是为了自我保护，以及维持秩序，）它的判决应该由陪审团（如果审判是在陪审团面前进行的）而不是由法院作出，因为陪审团而不是法院才是真正的法官。 出于同样的原因，在由陪审团进行审判的情况下，只能由陪审团下令禁止出庭，因为他们作为案件的真正法官和审判者，如果有人的话，有权获得控制法庭。 在没有陪审团的上诉法院，可能有必要不是作为惩罚，而是为了自我保护和维持秩序，法院应该行使暂时将某人排除在法庭之外的权力——房间; 但他们没有理由不经陪审团审判就将他作为罪犯判刑。

如果人民希望他们的权利在法庭上得到尊重和保护，那么他们小心翼翼地保护当事人、律师、证人和陪审员的自由，反对法庭的一切专断权力，显然是最重要的。

当然，Hallam 先生很可能会说，“人们可能会怀疑这些（他提到的几件事情）是否在《大宪章》的制定者的考虑之中”，也就是说，作为要求所有判断的规则的例外情况，那将是“对一方的货物或人身”强制执行，由陪审团提出。

再次，Hallam 先生说，如果 vel 这个词用 and 表示，“意思是，除非有合法的诉讼原因，否则任何人都不得被剥夺权利等。”，这是真的； 但这并不意味着任何仅基于法规的诉讼因由因此是 legem terrae 或普通法含义内的“合法的诉讼因由”。在 legem terrae 的含义内，大宪章，无非是普通法，诉讼因由是“合法的”，一个。

单词 vel 应由 and 表示的想法得到了 Blackstone 的以下段落的证实，如果不是绝对证实的话，该段落之前已被引用。 谈到由 Magna Carta 建立的陪审团审判，他称其为“一种与 3 年前的康拉德皇帝几乎相同的措辞表达的特权：‘nemo beneficium suum perdat, nisi secundum consuetudinem antecessorum nostrum , et, judicium parium suorum. ’（除非按照我们祖先的习俗和同龄人的判断，否则任何人都不得失去其财产。）350 Blackstone, XNUMX.,

如果 vel 一词被译为和，（我认为至少在某些情况下必须如此），那么大宪章的这一章将读到，不得逮捕或惩罚任何自由人，“除非根据他的同龄人，以及这片土地的法律。”

这种阅读与其他阅读之间的区别很重要。 在一种情况下，乍一看，说一个人可能受到两种方式之一的惩罚是有道理的，即根据同龄人的判决，或根据当地法律. 在另一种情况下，既需要对他的同龄人进行判决，也需要根据赞美法（普通法）授权对他的惩罚。

如果采用后一种解读，该条文似乎排除了除陪审团审判之外的所有审判，以及除普通法之外的所有诉讼因由。

但是我理解 vel 这个词必须由 and, 和 or 来表示；在判断的情况下，它应该由 and, 来表示，以便要求“同行的判断”都同意和，土地法”，授权国王对一方的财产或人身执行； 但是在逮捕和监禁的情况下，仅仅为了将某人送交审判，vel 应该由 or 提出，因为在这种情况下不可能有陪审团的判决，并且“法律因此，土地”必然是国王的唯一指南和约束。 如果这种引导和约束被取消，国王将被赋予任意和最危险的权力，可以以接受审判为借口进行逮捕和监禁。

因此，在审查了 Magna Cart 这一章的语言后，就其与刑事案件有关而言，其法律意义可表述如下，即：

任何自由人都不得被逮捕、监禁、剥夺其永久业权、自由或自由关税，不得被取缔、流放或以任何方式被摧毁、（伤害），我们（国王）也不会继续。 反对他，也不得派遣任何人以武力或武力反对他，除非根据（即执行）他的同僚的判决，和（或或，视情况而定）英国普通法， （就像 1215 年大宪章时代一样。）

如果需要任何与大宪章的历史和语言无关的证据。 证明，保证由陪审团审判的那一章意味着现在归于它的一切，并且国王的立法对陪审团没有权威，超出他们选择允许的范围，以及陪审团要限制所施加的惩罚，我们应该在各种来源中找到证据，例如欧洲大陆和整个北欧人的法律、习俗和他们的祖先的性格； 在紧接《大宪章》之后的立法和习俗中； 在不同时间对陪审员进行的宣誓中，等等。 这个证据可以在这里展示，但只是部分展示。 全力以赴需要太多的空间和劳动力

第一节

富豪权威的弱点。

休斯在他翻译霍恩的“法官之镜”（爱德华一世，1272 年至 1307 年写的一本书）的序言中简要介绍了英格兰的一般法律，他说：

“虽然在撒克逊时代，我发现当时的法案通常用词是 edictum, (edict,) constitutio, (statute,) 很少提及公地，但我进一步发现，tum demum Leges vim et vigorem habuerunt, cum fuerunt non modo institutae sed firmatae approbatione communitatis.” （只有当法律不仅被颁布，而且得到社区的认可时，它们才有力量和活力。）

法官之镜本身也说，（第 1 章，第 3 节）在谈到“古代国王的第一部宪法”时。

“许多国王制定了许多法令，直到现在的国王（爱德华一世）时代； 哪些条例被滥用，或者没有被很多人使用，也不是很流行，因为它们没有书面形式，当然也没有公布。” 法官之镜，p. 6.

哈勒姆 说：

“法兰克人、伦巴第人和撒克逊人似乎都嫉妒司法权威； 并且不愿意放弃与每个人的私人权利有关的东西，脱离他的邻居和平等的人的手。” 1 中世纪，271。

这里所说的“司法权威”是国王的权威（他在那个时候统一了立法者和法官的办公室），而不是一个单独的政府部门，称为司法机构，就像已经存在的那样在更现代的时代。[1]黑尔说：“由十二个人组成的陪审团审判是诺曼人在大多数诉讼中的常见审判； 特别是在巡回法庭，et juris utrum。” 1 黑尔的普通法史，219

这是在诺曼底，在征服英格兰之前
诺曼人。 参见 Ditto，p. 218.

克拉布说：“不可否认，从远古时代起，所有（欧洲）北部部落就普遍采用将原因提交给十二个人的决定的做法。” 克拉布的英国法律史，p. 32.

休谟说：

“日耳曼人的政府，以及在罗马废墟上建立起来的所有北方国家的政府，总是极其自由的； 那些习惯于独立并习惯于使用武器的凶猛的人民，在服从他们的君主时更多地是被说服而不是权威所引导。 发生在罗马帝国的军事专制，在这些征服者的入侵之前，已经沉没了人类的天才，摧毁了科学和美德的每一个崇高原则，无法抵抗强大的力量自由人民和欧洲，从一个新纪元开始，重新点燃了她古老的精神，摆脱了她长期以来为专断意志和权威所苦苦挣扎的卑鄙奴役。 当时建立的自由宪法，尽管受到继任君主的侵犯而受到损害，但仍然保持着独立和合法管理的气氛，这使欧洲国家与众不同。 如果地球上的那部分人保持着优于其他人类的自由、荣誉、公平和勇敢的情感，那么这些优势主要归功于那些慷慨的野蛮人播下的种子。

“征服了不列颠的撒克逊人，因为他们在自己的国家享有极大的自由，在他们的新定居点上顽固地保留了那无价的财产； 他们把从祖先那里继承来的同样的独立原则带入了这个岛屿。 在这些军事远征中指挥他们的酋长（他们不仅仅是国王或王子），仍然拥有非常有限的权力； 当撒克逊人消灭而不是征服古代居民时，他们确实被移植到一个新的领土上，但他们的所有文职和军事制度都保持不变。 语言是纯正的撒克逊语； 甚至地名，这些经常在语言完全改变的情况下仍然存在的名称，几乎都是由征服者贴上的。 风俗习惯完全是德国人； 塔西佗 (Tacitus) 精湛的笔下所描绘的激烈而大胆的自由图景也将适合英国政府的那些创始人。 国王远没有被赋予专断的权力，而只是被认为是公民中的第一位； 他的权威更多地取决于他的个人品质，而不是他的地位。 他甚至与人民处于同一水平，以致于为他的人头规定了一个固定的价格，对杀他的人征收了合法的罚款，尽管这与他的地位相称，而且高于为一个臣民的生命支付的罚款，是他从属于社区的明智标志。” 1 休谟，附录，l。

斯图尔特 说：

“撒克逊人将他们自己的习俗、语言和公民制度带入了不列颠。 在德国获得自由后，他们在征服后并没有放弃独立。 他们因胜利而骄傲，手里拿着剑，他们会把自己的自由拱手让给一个普通人吗？ 权力有限、资源匮乏的临时佣兵会不会想篡夺对战士的权威，战士认为自己与自己平等，对控制不耐烦，并热衷于自己的特权？ 或者，在他们的国家首先与不列颠人发动，然后又相互卷入的激烈血腥战争的混乱和混乱中，他们是否会找到闲暇来制定决议或将这些决议付诸实践？ 指挥官的野心在领导他们同胞的军队时感到非常受宠若惊，他们的野心可能不会暗示这样的设计，因为人民的自由可能会屈服于他们。 不列颠的征服者保留了他们的独立； 这个岛又回到了罗马军队发现它时的那种自由状态。

“一般来说，德国人与众不同的坚定性格和慷慨举止，撒克逊人在很大程度上拥有； 在我们努力揭示他们的政治制度的同时，我们必须不断地把我们的观察转向罗马历史学家描述这些国家的那幅精湛的图画。 在德国的森林中，我们将找到指导欧洲不同王国土地状况的原则； 我们将在那里找到野蛮人到处建立的那些人的基础和那些文明安排的基础； 只有英国人有幸或精神保存了下来。” 斯图亚特谈英国宪法，p. 59 – 61。

“他们（德国人）尊敬的国王是国家的第一任法官； 但他们拥有的权力是狭隘和有限的。” 同上，p. 134.

“他（国王）是否在任何时候放松了他的活动和军事热情，他是否利用他的能力损害了他的国家，或者认为他凌驾于法律之上； 使他获得荣誉的同样力量，也使他谦卑和贬低。 他所在国家的习俗和议会向他指出了他的职责； 如果他侵犯了前者，或违背了后者，一群凶猛的人就会废除他的权威。

“他的长发是他唯一的装饰品，最先攻击敌人是他的主要特征。 参加过每一次危险的探​​险，他是一个无法安息的陌生人； 而且，与他部落一半的英雄相抗衡，他几乎无法获得权力。 他为公众利益而焦虑和警惕，每时每刻都感到自己的依赖，并提供了他的承诺的证据。

“他参加了他的国家的大会，并被允许首先发表演讲； 但是说服的艺术，虽然被粗鲁的民族所了解和尊重，但却不平等地反对人们的偏见和激情。 同上，p. 135 – 6。

“撒克逊君主的权威并不重要。 撒克逊人不服从王子的专断统治。 他们向君主宣誓，要求他们遵守法律，捍卫教会和人民的权利； 如果他们忘记了这项义务，他们就会失去他们的职位。 在这两个国家，国王都被处以重金，被处死的国王和最卑鄙的公民都被处以罚款。 对古代习俗的最轻微的违反，或对暴政的最轻微的一步，总是危险的，对他们来说往往是致命的。” 同上，p. 189-40。

“他们不被允许向王国征税。” 同上，p. 146.

“像德国君主一样，他们在国民大会上进行审议； 但他们的立法权威并没有受到多少尊重； 他们的同意被认为只是一种形式。 然而，这是他们的主要特权。 他们利用它在该州获得优势地位。 他们转向艺术和暗示，这是他们唯一的资源，并奉承他们无法敬畏的人民。 但是地址和说服能力只是对缺乏实权的微弱补偿。

“他们宣战，据说，并缔结了和平。 然而，在这两种情况下，他们都充当国家的工具，并执行其委员会颁布的决议。 如果，确实，敌人入侵了王国，关系到它的荣耀和安全，伟大的领主们会在他们的君主的​​召唤下采取行动。 但是，如果一个君主在没有征求他们的意见的情况下向邻国宣战，或者如果他想用武力报复臣民对他的侮辱，傲慢而独立的贵族会拒绝他们的帮助。 他们认为这些是国王的争吵，而不是国家的争吵； 在所有这些紧急情况下，他只能得到他的仆人和家属的帮助。” 同上，p. 147 8。

“我们也不能想象撒克逊人和德国君主一样，在直系血统中相互继承，[2]“人民在每个议会或议会中都可以反对和推翻他们的君主，他们几乎不害怕他们侵犯他们的自由； 国王们在拥有自己的王冠上找到了足够的工作，不太可能攻击他们的臣民更重要的特权。” 或者他们随意处置王冠。 在这两个国家，王位都是由人民自由选举产生的； 他们的选择是君主统治的唯一规则。 因此，他们的国王继位经常中断和中断，他们的证词频繁而毫无根据。 他们长期尊重的王子的意志，以及他们自然而然地给予他的后裔的宠爱，使他们经常把他提升到王室的地位； 但他认为他祖先的王冠是人民的礼物，既不期望也不声称这是一种权利。” 同上，p. 151 3。

在德国，“在战争中指挥是伟大人物的职责，在和平时期他们则伸张正义。

“德国的王子是英国的伯爵。 这两个国家的大人物都在争夺他们的随从数量，以及对粗鲁民族如此具有吸引力的辉煌和壮丽。 尽管他们联合起来限制了君主的权力，但他们常常怀着最强烈的仇恨互相攻击。 对于骄傲而急躁的贵族来说，为他们所受或所受的伤害而给予或接受补偿似乎微不足道，也不合适； 他们的封臣接受了他们的怨恨和激情，只有战争和流血才能结束他们的争吵。 他们在社会中的处境所必然产生的结果，作为一种特权继续存在； 两国的伟人都利用他们的私人权威向他们的敌人发动战争。 撒克逊伯爵甚至拿起武器反对他们的君主。 他们被侍从包围，或安居在堡垒和城堡中，蔑视他们的怨恨，并蔑视他们的权力。

“人民的法官，他们主持两个国家的法庭。[3]这个办公室后来交给了治安官。 但即使法庭由领主主持，“领主不是法官，而只是帕雷斯（贵族）。” 财政法庭上的吉尔伯特，61-2。 他们行使权力的特定地区在德国由州议会划定； 在英格兰，他们的管辖范围扩大到他们拥有的封地和其他领土。 所有案件，包括民事和刑事案件，都在他们面前审理； 他们作出裁决，除非是极其重要的案件，否则不得上诉。 他们甚至被允许赦免罪犯，并通过他们的仁慈来纠正正义的严厉。 君主也没有在他们的土地上行使任何权力。 在这些地方，他的官员没有形成法庭，他的令状也被忽视了。

“他们有官员，还有国王，负责征收他们的收入，并增加他们的威望； 他们用臣民的名字来区分他们土地上的居民。

“但是参加他们国家的大会是日耳曼和撒克逊王子的主要特权； 当他们考虑国家利益，商议国家大事时，在他们也是成员的国王法庭上，他们协助对法庭提出的申诉和上诉作出判决。” 同上，p. 158 至 165。

亨利 说：

“没有什么比这个重要的事实更明显的了； 我们的盎格鲁撒克逊国王不是专制君主； 但他们的权力和特权受到国家法律和习俗的限制。 我们的撒克逊祖先在大陆的本土席位上由有限的君主统治。 他们在这个岛上的新定居点没有任何迹象或可能性放弃他们的自由，并服从专制政府。 不能想象以热爱自由为主导的人们会心甘情愿地放弃它； 他们的新君主曾是他们的战友，当然无权强迫他们做出这样的辞职。” 3 亨利的大不列颠史，358。

麦金托什说：“被称为撒克逊酋长的人。 国王最初是通过同样的自然原因获得权力的，这些自然原因逐渐在各处将少数人提升到高于同胞的地位。 毫无疑问，与追随他们的人相比，他们更有经验、更有技巧、更勇敢或更美丽。 * * 一位国王在战争中凭借其武器的光泽和服从的明显必要性而强大。 他对和平的影响随着他的个人性格而波动。 在使用过程中，他的力量变得更加固定和有限。 * * 如果认为征服了英格兰的北德意志人已经改变了他们自塔西佗时代以来的典型习惯，认为胜利者变成了奴隶，而他们的将军则变成了暴君，那将是非常不合理的。” 麦金托什的历史。 英格兰，Ch。 2. 45 拉德纳的出租车。 周期，73-4。

拉宾在他关于“英语的起源和性质”的演讲中
宪法”说：

“只有两件事撒克逊人认为不应该信任他们的国王； 因为与其他男人有相似的激情，他们很可能会虐待他们； 即，更改经国王和人民同意制定的法律的权力； 以及随意征税的权力。从这两条条款中衍生出无数关于臣民的自由和财产的分支，国王在不违反宪法的情况下不能触及，它们是英国君主制的显着特征。 源自上述两条的王室特权和人民的权利和特权，是不时经国王和人民一致同意制定的所有法律的基础。 英国政府在于国王特权与人民自由的严格结合。 * * 但是，当国王兴起时，就像一些国王一样，他们以绝对权力为目标，随意更改旧法律并制定新法律； 对人民征收非法税款； 这个优秀的政府在某种程度上被这些破坏性的措施解散了，随之而来的是混乱和内战，一些人非常错误地认为这是英国人善变和不安分的脾气造成的。” 拉平的英国史序言。

哈勒姆说，在撒克逊人中，“王权很弱”。 2 中世纪，403。

但是，尽管国王本人的权力如此之小，以致于人们一刻也不能认为他的法律被认为是强制性的，但在现代，一些似乎决心要找到或创造先例的人却声称有这样的权力对于议会目前的立法权，他的法律在得到 Witena – gemote 或智者集会（即主教和男爵）的同意后才具有权威性。 但无论如何，这个议会显然没有立法权。 国王偶尔会邀请主教和男爵就公共事务与他会面，只是作为一个议会，而不是作为立法机构。 如认为适合出席，就照办。 如果他们就应该做什么达成一致，国王将相应地通过一项法律，然后男爵和主教们将返回并口头通知人民已经通过了哪些法律，并利用他们对他们的影响力促使他们遵守国王的法律和议会的建议。 ’毫无疑问，如果国王的法律得到了议会的批准，人民就更有可能接受它，而不是没有得到批准。 但这仍然只是国王的法律，他们根据自己的权宜之计遵守或无视。 通常参加这个会议的人数太少，以至于不能假设他们有任何立法权，可以违背人民的意愿将法律强加于他们。

林加德说：

“国王必须征得这些人（Witena-gemotes 的成员）对所有立法的同意； 因为没有他们的默许和支持，就不可能执行。 对于许多章程（法律），我们都有 Witan 的签名。 他们的人数很少超过三十人； 他们永远不会达到六十岁。 1 林加德； 486.

如果认为这样一个集会的同意赋予国王法律以任何权威，或者对确保服从国王的法律有任何影响，而不是通过说服的方式，那是荒谬的。 如果这个机构有任何真正的立法权，就像今天赋予立法机构的那样，他们会立即使自己成为政府中最引人注目的部分，并且会留下他们权力的充分证据，而不是他们只是同意国王通过的一些法律的证据。

更有什者。 如果这个机构有任何真正的立法权，他们就会构成贵族制，与国王一起拥有对人民的绝对权力。 自愿集会，仅应国王邀请； 除了他们自己，没有人代表； 只代表他们自己； 只对自己负责； 他们的立法权，如果有的话，必然会使政府成为贵族政府，而人民当然是奴隶。 这必然是历史给我们描绘的盎格鲁-撒克逊政府和盎格鲁-撒克逊自由的图景。

事实上，人民在这个议会中没有代表，而且进一步的事实是，仅通过他们的陪审团，他们仍然保持着崇高的自由，这种自由的传统（在事物本身的实质已经不复存在之后）构成了迄今为止，这个国家最大的骄傲和荣耀证明，除了他们自己的自由裁量权外，这个议会没有行使人民陪审团承认的任何权力。[4]文中表达的意见，即 Witan 没有立法权，得到以下权威机构的证实：

“从国王和维坦通过的新法律提交给郡议会（县法院）这一事实来看，我们几乎可以合理地推断，在它们具有法律效力之前，必须进行第二次制裁在那个特定的县。 达勒姆的中世纪，第二节。 2，B.2，Ch。 湖。 57 拉德纳的出租车。 循环，53。

使国王和维坦的立法具有法律效力所需的“第二次制裁”，我认为，一般来说，无疑是陪审团的制裁。 我不知道有任何证据表明法律曾经在县法院提交给民众投票，正如这位作者认为可能的那样。 另一种有时被用来获得人民对维坦法律的认可的方式，似乎是说服人民自己发誓遵守这些法律。 麦金托什说：

“（Witan 的）法律的序言谈到参加会议的无数君主，只是为议会的措施鼓掌。 但是，这种掌声对于措施的成功既不是那么不重要，也不是像那些用现代眼光阅读历史的人所想象的那样与立法的份额完全不同。 看来，在 Athelstan 的领导下，人们采取了权宜之计，以获得他们所在地区的大量人民对法律的同意，而他们的人数使国民议会中不可能有这种同意。 这位君主似乎已派出专员召开郡会议或县会议，在那里他们宣布国王和他的顾问制定的法律，这些法律在这些民间会议（人民会议）上得到承认和宣誓就变成了，他们的同意，对整个国家具有完全的约束力。” 麦金托什的历史。 英格兰，Ch。 2. 45 拉德纳的出租车。 抄送，75。

在盎格鲁撒克逊政府的历史上，没有比吉尔伯特的《共同诉求史》导言中所说的更明显的事实了，[5]第31页。 即..“那个县和百法院”（应该加上陪审团所在的其他法院，法院男爵和法院）“在那个时代是王国真正的和唯一的议会” 为什么他们是王国真正的和唯一的议会？ 仅仅因为，如后文所示，这些法院的陪审团根据他们自己的正义观念审理案件的内在优点，而不考虑国王、牧师和男爵商定的法律； 无论他们统一地，或者也许是普遍地，而不是其他人，所执行的任何原则，实际上都理所当然地成为了这片土地上的法律。[6]哈勒姆说：“然而，英国自由民主要是向县法院寻求维护他的公民权利。” 2 中世纪，392。

此外，“这（县法院）是所有公民权利问题上的伟大宪法司法机构。” 同上，395。此外，“这些盎格鲁撒克逊领主的自由主要是通过在他们自己的县法院决定民事和刑事诉讼的不可估量的权利来保障的，除了他们的剑和他们的自由精神。” 同上，899。

最后，关于这一点。 国王立法的权威性很小或没有权威的决定性证据是，国王颁布的法律很少。 如果他们的法律被认为是权威的，就像今天的立法那样，他们就会不断地制定法律。 然而，最著名的国王的法典非常小，只不过是远古风俗的汇编。 阿尔弗雷德的法典占不到马萨诸塞州法典的十二页，只不过是摩西律法和撒克逊习俗的汇编，显然是出于方便的考虑而收集的，而不是根据以下原则制定的权威。 忏悔者爱德华的法典占不到马萨诸塞州法典的 1 页，而且，布莱克斯通说，“似乎只不过是新版本，或者新颁布的阿尔弗雷德法典，或圆顶簿，加上这些内容一个半世纪的经验所暗示的改进。” 66 黑石集团，XNUMX 岁。[7]“从某种意义上说，阿尔弗雷德可以被称为这些法律的创始人（撒克逊人），因为直到他的时代，这些法律都是不成文的法典，但他明确地说，‘我，阿尔弗雷德，将我们祖先的良好法律收集到一个代码，我也把它们写下来了’——这是我们法律史上一个非常值得注意的决定性事实。” 吉尔伯特的共同诉讼历史简介，p。 2、注意。

凯勒姆说：“让我们咨询我们自己的律师和历史学家，他们会说阿尔弗雷德、埃德加和忏悔者爱德华是英国法律的伟大编纂者和恢复者。” 凯勒姆对征服者威廉法律的初步论述，p。 12. 凯勒姆诺曼语词典附录。

“他（阿尔弗雷德）也像另一个狄奥多西一样，收集了他发现分散在王国中的各种习俗，并将它们简化并消化成一个统一的系统或法典，在他的 som-bec 或 liber judicialis（司法书籍). 这是他编撰的，供法院男爵、百县法院、法院和治安官的法庭使用，他在提出申诉的地区设立了审判所有民事和刑事案件的法庭。 4 黑石集团，411。

阿尔弗雷德自己说：“因此，我，阿尔弗雷德国王，将这些收集起来，并命令将我们的祖先观察到的许多东西写下来，那些我喜欢的和我不喜欢的，根据我的 Witan 的建议，我把它们放在一边. 因为我不敢冒险写下我自己的许多作品，因为我不知道其中的哪些作品会取悦那些追随我们的人。 但是我遇到的那些人，无论是我，我的亲属，还是麦西亚国王奥法，或埃塞尔伯特，他是第一个接受洗礼的英国人，在我看来，我在这里收集的最公正的人，并抛弃了其他人。 然后我，阿尔弗雷德，西撒克逊人的国王，把这些东西拿给我所有的巫师看，然后他们说他们都愿意观察它们。” 阿尔弗雷德法则，由 R. Price 翻译，前缀为 Mackintosh 的英国历史，卷。 湖。 45 拉德纳的出租车。 周期。

“爱德华国王 * * 计划并开始了他的孙子忏悔者爱德华国王后来完成的工作，即，在整个王国都要遵守的统一摘要或法律体系，可能只不过是阿尔弗雷德国王法典的复兴，根据需要和经验进行了一些改进，特别是将一些英国的，或者更确切地说，麦西亚的习俗，以及合理和认可的丹麦（习俗）纳入西撒克逊拉格，这仍然是地面- 整体工作。 这似乎是对现在被称为普通法的令人钦佩的格言和不成文习俗体系的兴起和起源的最有根据和最合理的猜想（因为不能期望确定性），如将其权威扩展到整个领域，这无疑是撒克逊血统。” 4 黑石集团，412。

“Lex Terrae 和 Lex Regni 被理解为忏悔者爱德华的法律，征服者威廉确认和扩充了这些法律； 直到今天，这部宪法或法典仍被称为“这片土地的普通法”。 22、注意。

征服者威廉法典[8]不是英国人民的征服者（正如自由的朋友们所坚持的那样），而只是篡夺者哈罗德的征服者。 参见 Hale 的《共同史》，法律，第 5 章。 XNUMX. 将填写马萨诸塞州法典的不到七页； 其中包含的大部分法律都取自前任国王的法律，尤其是忏悔者爱德华的法律（威廉发誓要遵守他的法律）； 但他自己的内容很少被添加。

其他撒克逊和诺曼国王的法典，一般来说，甚至比那些被命名的法典还要少； 并且可能没有超过他们的独创性。[9]对于所有这些代码，请参阅威尔金斯的盎格鲁撒克逊人法律。

“作为适应现有制度的法规，盎格鲁-撒克逊法规简明扼要且技术性强，暗指当时存在且充满活力的法律，而不是对其进行定义。 相同的条款和章节经常在后来的国王的法令中逐字重复，表明具有新颖性外观的法规仅仅是宣示性的。 因此，法律的出现，似乎是第一次出现，决不能被视为其包含的内容是新的证据； 我们也不能通过追溯我们发现盎格鲁-撒克逊制度首次被注意到的法规日期，来以任何程度的确定性来追溯它们的进步。 所有建立在法律中所列主题的明显年表之上的论点都容易犯大错。 此外，相当一部分盎格鲁撒克逊法律从未以书面形式记录下来。 毫无疑问，继承规则已经确立并明确定义； 然而，我们没有一部法律，也几乎没有一份文件可以从中推断出土地的继承过程。 * * 无法获得任何机构成立的积极证据，因为与其相关的第一部成文法可能仅仅是确认性的或宣示性的； 没有直接证据也不能推断出任何机构不存在。 成文法被习俗修改和控制，直到几个世纪后才发现其踪迹，尽管这些惯例在长期的沉默期间一定一直保持着活力。” 1 帕尔格雷夫 (Palgrave) 的《英联邦的崛起与进步》，58-9。 诺曼王子，从征服者威廉到约翰，我认为无一例外地约束自己，换句话说，为了维护他们的王位，他们不得不约束自己，遵守古代的法律和习俗； 王国的“lex terrae”或“普通法”。 甚至《大宪章》也几乎只包含同样的“普通法”，并为其提供了一些新的保障。

除了假设人民会接受并且陪审团会执行他们的国王制定的很少或根本没有新法律之外，如何解释古代国王对立法的这种禁欲？ 明明是可以算的。 因为没有以太方式。 事实上，所有的历史都告诉我们，在古代，国王们试图引入或制定新的法律，遇到了人民的坚决抵制，并且通常以“Nolumus Leges Angliae mutari”（我们希望英格兰的法律不改变了，) 是盎格鲁-撒克逊人的一个坚定原则，他们很少背离这个原则，直到大宪章时代，实际上直到很久以后。[10]Rapin 说：“现在在英国实行的习俗在很大程度上与从德国带来的盎格鲁撒克逊人相同。” 拉宾关于盎格鲁撒克逊人政府的论文，第一卷。 2，十月版，p。 138. 见 Kelham 的 Discourse before named。

第二节

古代普通法陪审团仅仅是良心法庭。

但正是在司法或法律的执行中，人民的自由或服从受到考验。 如果这种行政管理是按照立法者的专断意志，也就是说，如果他的意志，正如他在法规中所表现的那样，是司法法庭所知的最高裁决规则，那么政府就是专制的，而人民就是奴隶. 另一方面，如果决策规则是这些自然公平和正义的原则，它们构成或至少体现在人类的普遍良知中，那么只要良知得到启蒙，人民就是自由的。

国王的权威在司法法庭上的重要性微乎其微，必须从已经陈述的事实中必然地推断出，他对人民的权威是微弱的。 如果他的法律的权威在司法法庭中是至高无上的，那么它对人民当然也是至高无上的； 因为他们别无选择，只能屈服。 那么，他的法律对人民没有权威的事实证明了它们对法庭没有权威，换句话说，它们当然不是由法庭强制执行的。

但是我们有更多的证据表明，直到大宪章时代，国王的法律对司法法庭没有约束力； 如果它们在那之前不具有约束力，那么它们之后肯定就没有约束力，正如大宪章本身已经表明的那样。 从我们所掌握的关于大宪章之前陪审团所在法院的所有记录中可以明显看出，例如法院男爵法院、百人法院、法院和县法院，它们仅仅是良心法院，陪审团是法官，根据他们自己的公平观念来决定案件，而不是根据国王的任何法律，除非他们认为法律是公正的。

必须考虑到，这些法院数量众多，而且开庭非常频繁。 王国里每个月大概有七、八、九百个宫廷； 正如 Blackstone 所说，目标是“将正义带到每个人的家门口”。 (3 Blackstone, 80.)当然，县法院的数量与县的数量相对应，(36.)法院是小于县的地区的刑事法院。 百院是那些地区之一的法院，古时称为百院，因为在他们第一次为司法目的而组织时，他们包括（据推测）只有一百个家庭。[11]哈勒姆说，“苏塞克斯郡有六十五个（‘数百个’）； 多塞特四十三岁； 而约克郡只有二十六； 和兰开夏郡只有六个。 2 中世纪，391。 宫廷男爵是一个庄园的宫廷，王国中每个庄园都有一个宫廷。 所有这些法庭每三到五个星期开庭一次。 县法院每月一次。 国王的法官都没有出席这些法庭。 出席的唯一官员是治安官的执达官和管家，他们只是部长级官员，而不是司法官员； 毫无疑问，他是无能的，而且，如果不是无能的话，也是不值得信任的，因为他们向陪审团提供了任何关于法律事务的可靠信息，而这些信息超出了陪审员自己已知的范围。

然而这些就是法院，除了上诉和一些更重要和更困难的案件外，国家的所有司法事务，包括民事和刑事案件，都是在这里进行的。[12]与征税有关的事项除外，这些事项由国王的财政法庭决定。 但即使在这个法庭上，法律也是“除了他的同龄人之外，任何人都不得被罚款”。 正义之镜，49。 很明显，这些法院的陪审团必然是所有法律事务的唯一法官； 因为没有人在场，只有治安官、法警和管家可以向他们下达任何指示； 并且肯定不会假装陪审员必须从这些来源获取他们的法律。

其次，很明显，陪审团据以决定案件的法律原则，作为一般规则，只不过是他们自己的自然公平观念，而不是任何国王的法律； 因为颁布的法律很少，而且其中许多都没有成文，而只是在议会中达成一致。[13]“因为英国法律虽然没有成文，但可以像看起来那样毫无荒谬地被称为法律，（因为这本身就是令君主满意的法律，具有法律效力），我指的是那些法律很明显，它是在贵族的建议和王子的权威下颁布的，关于在他们的议会中解决的疑问。 因为如果仅仅因为缺乏文字，它们不应被视为法律，那么毫无疑问，文字似乎赋予法律本身更多的权威，而不是制定者的公平性或制定者的理由。” 格兰维尔的序言，p。 38.（格兰维尔是亨利二世的首席大法官，1180。）2 特纳的盎格鲁-撒克逊人的历史，280。 在那些被写下来的作品中，只制作了很少的副本（当时还不知道印刷，）并且不足以供应这些众多法庭中的 11 个或任何相当数量的法庭。 除此之外，如果法律是成文的，陪审员中很少或根本没有人读过这些法律； 因为当时很少或根本没有普通人可以阅读。 不仅普通民众无法阅读他们自己的语言，而且在大宪章时代，法律是用拉丁文写成的，这种语言除了牧师之外很少有人能阅读，他们也是国家的律师. 麦金托什说，“下议院的第一部法案是用英语编写和记录的”，是在 1415 年，即《大宪章》之后两个世纪。[14]麦金托什的英国历史，ch。 3. 拉德纳的内阁百科全书，286。. 直到此时，以及大约七十年后，法律通常是用拉丁文或法文写成的； 普通人以及诺曼人和撒克逊人都无法阅读的两种语言； 其中之一，拉丁文，他们不仅无法阅读，甚至在听到时也能理解。

假设人民必须服从法律，而陪审团必须执行法律，其中许多是不成文的，他们无法阅读，而且其中的大部分（用拉丁文写成的）他们无法翻译或理解他们听到他们朗读，就等于假设这个国家陷入了最可耻的奴隶制，而不是享受他们自己选择的自由。

当然，他们对国王通过的法律的了解仅来自口头信息。 和好的法律，”正如其中一些被称为的那样，与其他人不同的是，那些被普遍认为是好的法律的人无疑是由陪审团强制执行的，而其他人则通常被忽视。[15]如果陪审团认为国王的法律具有权威性，那么他有什么机会在没有陪审团干预的情况下任命特别专员来审判罪行，因为他经常这样做，明显并承认违反了大宪章，和“土地法”？ 毫无疑问，做出这些任命的原因无非是陪审团不够顺从，而是根据他们自己的权利观念而不是国王的意志来判断，无论后者是在他的法规中表达的，还是由他的法官表达的。

直到大宪章时代，这就是司法程序和陪审团权力的性质，以下权威进一步证明了这一点。

“治安官和法警让他们的 bailiwics 的自由租户在他们的县和数百人会面； 在这种情况下，正义得到了伸张，以至于每个人都以这样的判断来判断他的邻居，这是一个人在其他地方无法接受的类似案件，直到该国的风俗习惯被写入书面形式，并且肯定会公布。

“虽然自由人通常未经他的同意不得担任（作为陪审员或法官），但是人们同意，如果自由租户没有特别豁免做这样的诉讼，并在那里审判他们的邻居。 法官之镜，p. 7、8。

吉尔伯特在他关于英格兰宪法的论文中说：

“在县法院，如果债务超过四十先令，就会向治安官发出法官（委托书），使他能够进行这样的抗辩，而诉讼人（陪审员）是法律和事实的法官。” Gilbert's Cases in Law and Equity, &c;., &c;., 456。

所有在格兰维尔发出的召集陪审员的古代令状都表明，陪审员仅凭良心判断一切。 令状是这种形式：

“召集十二名自由和合法的人（有时是十二名骑士）出庭，准备宣誓宣布 A 或 B 对所涉土地（或其他事物）是否拥有更大的权利。” 见比姆斯格兰维尔的令状，p. 54 至 70，以及 233 306 至 832。

克拉布谈到亨利一世（1100 年至 1135 年）的时代时，承认陪审员就是法官这一事实。 他说：

“根据一项法律，每个人都应由与他住在同一街区的同龄人审判。 * *根据另一项法律，陪审团是这样召集的，法官将按照丹麦 nem-bas 的方式由被起诉的一方选出； 据此，很可能可以理解为被告有权对陪审团提出例外或质疑，正如后来所说的那样。” 克拉布的英国法律史，p. 55.

里夫说：

“民事事务的大法院是县法院； 每四个星期举行一次。 治安官在这里主持； 但是法院的求婚者，他们被称为法官，也就是县里的自由人或地主。 治安官将执行判决。

“一百个法庭在一些法警面前举行； 庄园管家领主面前的立宪章。[16]当然，里夫先生的意思是要理解，在百级法院和四级法院中，陪审员就是法官，因为他宣称他们曾在县法院任职； 否则，“法警”或“管家”一定是法官。

“从县法院衍生出一个具有民事管辖权的下级法院，称为法院男爵。 这从三周到三周举行，在各个方面都像县法院；” （也就是说，陪审员是其中的法官；）“只有被授予这种特许权的领主，或者他的管家而不是治安官主持；” 1 里夫的英国法律史，p. T.,

首席男爵吉尔伯特说：

“除了国王的佃户，他们拥有 per baroniam，（男爵的权利），并在他自己的法庭上诉讼和服务（担任法官）； 以及古代领地的市民和佃农，他们亲自在自己的法庭上提起诉讼并提供服务（担任陪审员或法官）），在国王的代理人中，还有一组自由持有人，他们提供相应的服务（担任陪审员）在县法院。 这些都是古代郡主所持有的，并且由于伯爵领地的征用而落入国王手中； 或通过服务授予国王的人，但特别保留在国王的执达官面前提起诉讼和服务（担任陪审员）； 因为治安官或国王的执达官必须在县法院有求婚者（陪审员），以便处理事务。 这些求婚者是县法院的 pares（同行），实际上是它的法官； 因为 pares（同龄人）是每个宫廷男爵的法官； 因此，国王的法警在他面前有法庭，必须有法官或法官，因为治安官本人不是法官； 尽管法院的风格是 Curia prima Comitatus EC Milit。 vicecom' Comitat' praed' Tent' apud B., &c;. （县第一法院，EC 骑士，上述县治安官，在 B.等举行）； 由此看来，法院是执政官的； 然而，根据旧的封建宪法，领主不是法官，而只是 pares（贵族）； 因此，即使在法官中，即委托治安官就超过县法院自然管辖权所允许的抗辩进行辩护，pares（同行，陪审员）只是法官，而不是治安官； 因为这是按照他们过去在那个（领主的）法庭上所做的相同方式进行辩护的。” 财政法院的吉尔伯特，ch。 1. 5- 61。

“这是封建制度的一个显着特征，必然使民事管辖权和刑事管辖权通常与土地使用权同时存在； 因此，每个庄园都有一个不可分割的附属法院男爵（curia baronum），这是一个法院，庄园的自由持有人是唯一的法官，但领主亲自或更常见的是他的管家主持。 ” 政治词典，庄园一词。

同一部作品谈到县法院时说：“法官是向法院提出诉讼的自由人。” 见词法院。

“在自由持有人作为追求者、县法院或宫廷男爵出席的情况下，（就像古代租户 per baroniam 参加议会的情况一样），追求者是法院的法官，无论是法律还是事实，县法院的治安官或副治安官，领主或男爵的管家，只是审判长，没有司法权。” 政治词典，词西装。

“法庭，（柯蒂斯，curia aula）； 由封建住宅的围墙围成的空间，在中世纪时，领主的追随者常常聚集在这里，主持正义，并决定涉及共同利益的事务等。 它接下来用于那些与领主和主人有直接联系的人，pares curiae，（宫廷贵族），大会的有限部分，被委托作出判决，“等等。 美国百科全书，词法院。

“在宫廷贵族或县法院，管家不是法官，而是
pares（同行、陪审员）； 议长也不在众议院
上议院审判，但只有男爵。” 吉尔伯特在法庭上
Rxchequer, ch. 3，页。 42.

克拉布在谈到撒克逊时代时说：

“治安官主持百庭，* * 有时在县法院中担任市议员（伯爵）的职务。” 克拉布，23 岁。

治安官后来成为县法院的唯一审判长。

伊丽莎白女王的国务卿托马斯·史密斯爵士 (Sir Thomas Smith) 在《大宪章》(Magna Carta) 之后 XNUMX 多年的著作中描述了民法与英国法之间的区别，他说：

“Judex 在我们这里被称为法官，但我们的风格如此不同，以至于给予致命一击并判定该人有罪或无罪的人不被称为法官，而是被称为两个人。 民事和金钱方面的秩序与刑事方面的秩序相同。” 史密斯的英联邦，ch。 第 9 页53，1621 年版。

Court-Leet。 “leet 是这片土地上处理刑事案件的最古老的法院，（宫廷男爵在民事案件中同样古老）已由最高法律权威宣布。 * * 曼斯菲尔德勋爵指出，该法院与撒克逊人在这里建立的时间同时存在，其活动在撒克逊人和丹麦人中都非常明显。 * * Leet 是审理刑事案件或王室请求的记录法庭； 必然属于国王； 虽然臣民，通常是庄园领主，可能并且有权获得利润，包括 essoign pence、罚款和 amerciations

“它在管家面前举行，或者在古代，在领主的法警面前举行。” Tomline 的法律词典，Court-Leet 一词。

当然，陪审团是这个法庭的法官，只有庄园的“管家”或“法警”主持。

“没有国王的令状，就无法确定任何后果； 因为即使在县法院，在超过四十先令的债务中，也向治安官发出了法官（佣金），使他能够进行这样的抗辩，而求婚者是法律和事实的法官。” 吉尔伯特的共同诉讼历史，介绍，p。 19.

“这种立场”（即“法律问题由国王的法官决定，但事实问题由法官决定”）“完全不符合普通法，因为 Jurata（陪审团）是唯一的法官，既法律和事实。” 吉尔伯特的共同诉求的历史，p。 70，注意。

“我们现在开始挑战：过去法庭上的求婚者是法官，他不能挑战； 封建法也不能挑战 pares。 Pares qui ordinariam jurisdictionem habent recusari non possunt； （具有普通管辖权的同行不能被拒绝；）“但是那些作为法院法官的求婚者，不能被挑战； 原因是，令状要求有几个资格，即，他们是声明中规定的地方的 liberos et legales homines de vincineto（附近的自由和合法人），等等。 ;. 同上，第 93 页。

“Ad questionem juris non respondent Juratores.” （对于法律问题，陪审员没有回答。）“注解师说，这确实是民法判例中的格言，但它对英国陪审团没有约束力，因为根据该国的普通法，陪审团是法官以及法律问题和事实问题，唯一的区别是，法官席上的 [撒克逊语] 或法官不会帮助他们确定事实问题，但如果他们有任何他们之间对法律问题有疑问时，他们可能会要求他向他们解释，当他解释完后，他们因此变得消息灵通，他们，而且只有他们，才能成为法律问题的合格法官。 这是法官的职权范围，即展示或教授法律，但不承担对违法者的审判，无论是在事实问题上还是在法律问题上。” （这里引用了各种撒克逊法律。）“在这些基本法律中，没有丝毫的文字、暗示或想法，即伯爵或市议员（也就是说，法院的 Prepositus（主持官员），即等同于坐在法官席上的法官）是在任何意义上承担他审判罪犯的责任，他的职务的唯一目的是教授世俗或世俗的法律。” 同上，p. 57、注。

“精心规定了司法行政； 他们服从的不是他们领主的任性，而是他们同辈的判决。 每个人都是他平等的法官，每个人都被他的平等人审判。” 介绍。 给吉尔伯特的任期，p。 12.

哈勒姆 说：

“一群受人尊敬的自由商人，一般来说，拥有转让他们土地的充分权利，并可能以从庄园主那里收取的小额租金持有他们，经常出现在 Domes-day Book 中。 * * 毫无疑问，他们是领主宫廷男爵的追求者，他们属于领主的社会或司法权。 因此，他们在民事案件中担任法官，由庄园法庭决定。” 2 中世纪，481。

Stephens 采纳了 Blackstone 的以下引述：“Court-Baron 是王国中每个庄园的宫廷附属物，由上述庄园内的管家持有。” * *

它“是一个普通法法庭，它是在对庄园提起诉讼和服务的自由持有人面前的法庭”（必须在庄园法庭担任陪审员），“管家更像是登记员而不是法官。 * * 自由人法院由领主的佃户组成，他们彼此平等（平等），并受封建保有权的约束，协助领主执行国内司法。 这以前每三周举行一次； 它最重要的业务是通过权利令状来解决与庄园内土地权利有关的所有争议。 3 斯蒂芬斯的评论，392 3。 3 黑石集团，32-33。

“百庭只是一个更大的宫廷男爵，为特定百位的所有居民所关押，而不是庄园。 免费的求婚者（陪审员）在这里也是法官，而管家则负责登记。” 3 斯蒂芬斯，394。 3 黑石集团，33。

“县法院是治安官管辖范围内的法院事件。 * * 县的自由人是这个法院的真正法官，郡长是部长级官员。 3 斯蒂芬斯，395 6。3 黑石，35-6。

布莱克斯通将这些法院描述为“通过邻居和朋友的投票，以简单而迅速的方式对伤害进行补救的法院”。 3 黑石集团，30。

“当我们读到由双方选择的一定数量的自由人在争端中做出决定时，所有人都宣誓要在良心投票中投票，并且他们的决定，而不是主审法官的意愿，结束了诉讼，我们立即意识到旧的催产形式有了很大的改进，公正的观察可以毫不犹豫地宣布这种改进在主要特征上与陪审团的审判相同。” 邓纳姆的中世纪，第二节。 2，B.2，Ch。 1. 57 拉德纳的出租车。 循环，60。

“主教和伯爵，或者在他不在的情况下，gerefa，（治安官），有时伯爵和 gerefa，主持 schyre-mote（县法院）； gerefa（治安官）通常独自主持百人会议（会议或法庭）。 在不属于任何特殊管辖范围的城市和城镇，定期举行 burgh mote（自治市镇法院）以执行司法，由 gerefa 或国王任命的地方法官，主持。” Spence 的《现代欧洲法律和政治制度的起源》，p。 444.

“原告和被告以及检察官和罪犯有权质疑法官、（法官）或陪审员，[17]陪审员有时被称为“评估员”，因为他们评估或决定罚款和罚款的数额。 被任命审理民事案件，并在刑事案件中决定被告有罪或无罪，这在称为亨利一世的法律的论文中得到承认； 但我无法从盎格鲁-撒克逊的法律或历史中发现，在征服之前，双方有任何普遍的质疑权； 事实上，如果存在这样的权利，所有处于法官（陪审员）地位的人根据自己的良心行事的禁令就不会如此频繁和焦虑地重复。” 斯彭斯，456。

黑尔说：

“王国的共同司法管理似乎完全由郡法院、百级法院和法院男爵负责； 除了亨利一世国王的法律改革的一些更大的罪行，以及有时由 Justitiarius Angliae 承担的那部分罪行。

这无疑给法律带来了极大的不便、不确定性和多样性，即：

“首先，由于法官的无知，他们是该县的自由持有人。* *

“第三，第三个不便是，任何时刻的所有事务都是由党派和派系进行的。 因为自由持有人通常是法官，他们彼此交谈，并且是首席法官，不仅审理事实，而且审理法律； 在那里穿西装的每个人都尽其所能地举办派对。” 1 黑尔的普通法史，p. 246.

“在所有这些法庭中，”（县法院、百法院等）“法官是自由租户，向法院提起诉讼，然后再召集其同行。” 1 林加德的英格兰历史，488。

亨利称这十二名陪审员为“陪审员”，并说：“这些陪审员实际上是法官，他们庄严宣誓，他们将忠实地履行职责，不会让无辜的人被判有罪，也不会让任何人被判有罪。有罪的人被无罪释放。” 3 亨利的大不列颠史，346。

Tyrre11 说：

“阿尔弗雷德（Alfred）在他的王国驻扎，首先是 Trihings 和 Lathes，因为它们在肯特和其他地方仍然被称为，由三四个百人组成； 其中，自由持有人是法官，提出了百人法庭无法确定的原因。” 泰瑞尔的英国历史导论，p. 80.

关于百庭，他说：

“在古代，在这个宫廷中，一位主要居民，称为市议员，与百人男爵一起[18]“百人男爵”是自由人。 哈勒姆说：“baro 一词最初仅指男性，但意义重大，并不常用于普通自由持有人，如 court-baron 一词。” 3 中世纪，14-15 岁。

Blackstone 说：“宫廷男爵 * * 是普通法法院，它是男爵的法院，自由持有人在古代有时就是这样称呼的； 因为它是在向庄园提起诉讼和服务的自由持有人面前举行的。 3 黑石集团，33 岁。 我认为自由持有人是法官。” 同上，p. 80.

他还说：

“根据老爱德华的一项法律，'每个治安官应每月召集人民一次，对所有人享有平等的权利，在指定的时间结束争议。'”同上，p. 86.

一项被强调地称为“大陪审团”的法令使被告能够在他认为合适的情况下遵守十二名善良合法骑士的证词，这些骑士由附近的其他四名骑士选出，他们的誓言对审判作出最终决定。有争议的主张，” 1 帕尔格雷夫 (Palgrave) 的《英联邦的崛起与进步》，261。

“从王室习惯于‘调查’的那一刻起，特权的每一个分支都受到了限制。 国王永远不会被告知他的权利，而是通过人民的媒介。 他要求从保有权伤亡中获得的利润和优势的每一个“程度”，他镇压男爵爵位篡夺的每一个过程，都取决于被任命为在主体之间“传递”的“好人和真实的人”和君主； 威斯敏斯特财政大臣的雷声可能会被遥远夏尔一位强壮的骑士或自耕农的诚实、坚定或固执所平息。

最容易受到压迫的人的声音以同样的方式控制了税收。 * * 陪审团被任命来裁定应归君主的比例； 即使在授予王室援助的权利被完全承认属于王国议会之后，这一进程也没有本质上的变化。 人民自己征税； 这些社区的虚拟代表会检查和控制赠款的收集，并且在许多情况下可能会逃避。

因此，无论是在民事案件还是刑事案件中，陪审团的原则并不仅限于将其作为一种审理有争议事实的方式加以应用； 并且，无论是在形式上还是在结果上，它都对王国的总体结构产生了非常重要的影响。 * *补救司法机制的主要动力存在于政治等级制度中较低和最低等级的选举权中。 没有自耕农、市民和乡民的选举权，君主就无法行使王室最重要和最基本的职能； 从他们那里，他获得了生与死的力量； 直到最卑微的臣民将这把武器交到他手中，他才能挥舞正义之剑。” 1 帕尔格雷夫 (Palgrave) 的英国宪法的兴起与进步，274 7。

可乐说，

“县法院没有记录法院，[19]古代的陪审法庭没有记录，因为组成法庭的人既不能制作也不能阅读记录。 他们的决定被陪审员和其他在场人员的记忆所保存。 求婚者是其中的法官。” 4 Inst.) 266.

此外，“百人法庭不是记录法庭，求婚者是其中的法官。” 4 研究所，267。

此外，“宫廷男爵是每个庄园的宫廷附属品，没有记录在案，求婚者就是其中的法官。” 4 研究所，268。

还有，“古代领地的法庭具有宫廷男爵的性质，求婚者是法官，没有记录法庭。” 4 研究所，269。

米勒说，

“一些作者认为陪审员最初是辩护人，被被告召来发誓他们相信他对他被指控的事实是无辜的。 . . 但 。 . . 催产者只是证人； 陪审员实际上是法官。 前者被要求确认党的誓言，根据他们的信念，发誓他说的是实话，（在他的宣誓中；）后者被指定通过证人和所有其他方式进行审判证据，无论他是无辜的还是有罪的。 陪审团习惯于通过被告的宣誓以及他的宣誓者的宣誓来确定事实的真实性。 . . 他们两人（陪审员和惩戒员）都必须发誓说实话。

根据我们祖先的简单观念，有罪或无罪被认为只是一个事实问题； 人们认为，任何了解案件真实情况的人都不会不知所措地决定罪犯是应该被判有罪还是无罪释放。” 1 米勒的历史。 工程视图政府，CH。 12，页。 332 - 4。

此外，“在男爵领地的封臣司法中采用的相同形式的程序逐渐扩展到贸易城镇的法院领域。” 同上，第335.

此外，“同样的规定，关于通过陪审团的干预来分配正义，...... . .were introduced into the baron court of the king, as into the nobils, or such of his submises that retained their allodial property.” 同上，第337.

此外，“这个法庭”（aula regis，或国王法庭，后来分为国王法庭、普通诉讼法庭和财政法庭）“恰如其分地是国王的普通男爵法庭； 并且，在与贵族法庭相同的情况下，同样有必要通过陪审团的介入来审理案件。” 相同，卷。 2，页。 292.

谈到爱德华一世（1272 年至 1307 年）的时代，米勒说：

“因此，所谓的小陪审团被引入这些法庭（国王法庭、普通诉讼法庭和财政法庭）以及它们用来在巡回法院中分配正义的辅助法庭； 因此，在确定各种原因（无论是民事、刑事还是财政）时，它变得非常必要。” 相同，卷。 2，页。 293-4。

此外，“这种（由陪审团进行的）审判形式在所有封建政府以及 Eng-1and 政府中普遍存在，没有理由怀疑。 在法国、德国和其他欧洲国家，我们对封建法院的宪法和程序有任何记载，似乎涉及自由人或男爵领地封臣的各种诉讼都是由 pares curiae 决定的（法院的同僚；）法官的职责仅在于规范诉讼程序或宣布陪审团的裁决。” 相同，卷。 1，通道。 12，页。 329.

此外，“在现代欧洲的哥特民族中，由陪审团裁决诉讼的习俗似乎普遍盛行； 首先是在县级或百级的全权法院，然后是每个封建上级的男爵法院。” 相同，卷。 2，页。 296.

帕尔格雷夫说，在德国，“格拉夫（gerefa，治安官）将自己置于审判席上，向聚集的自由埃切文人提出指控，警告他们根据正义和正义作出判决。” 2 帕尔格雷夫，147。

此外，在德国，“Echevins 由村落组成，由于与他们有联系的严肃平民的学识，他们的职能有些模糊，并受到现代封建主义侵蚀的限制； 但他们基本上仍然是法庭的法官。” 同样，148。

Palgrave 还说，“苏格兰以类似的方式制定了 Burlaw 或 Birlaw 的法律，这些法律是由邻居们在 Burlaw 或 Birlaw 法庭上通过共同同意选举产生和决定的，在这些法庭上，邻居和邻居之间的投诉是知情的。邻居，这样选出来的人是法官和仲裁员，他们被称为 Birlaw 人。” 1 Palgrave's Rise, &c;., p. 80.

但是，为了理解由陪审团进行的普通法审判，它在大宪章之前就已经存在，而且是有保障的。 通过该文书，或许必须更充分地了解陪审团所在法院的性质，以及陪审团在这些法院行使权力的范围。 因此，我在注释中提供了关于这些观点的扩展摘录，这些摘录来自斯图尔特的《英国宪法》和布莱克斯通的评论。[20]斯图尔特 说：

“以德国为榜样的法院或民事安排维护了人民的独立性； 他们跟随撒克逊人进入英格兰，并继续保持其重要性，支持我们引以为傲的令人羡慕的自由。

“作为一个酋长带领他的随从到战场上，并在战争中统治他们； 于是他平静地把他们召集在一起，行使民事管辖权。 他既是他们的队长又是他们的法官。 他们构成了他的宫廷； 在向他询问了那些被正义指控的同僚的罪行后，他们协助他执行他的法令。

“这个宫廷（宫廷男爵）被引入英国； 但是征服给时代时尚带来的革新多少改变了它的面貌。

“庄园主或领主将他的侍从召集到他的大厅里。 * * 他调查了在他的领土范围内发生的违反习俗和正义的行为，并与他的追随者一起作为法官，他决定了所有债务问题，以及侵犯某个人的行为数量。 他在德国拥有与酋长相似的管辖权，而他的佃户享有与德国家臣同等的权力。

“但是，一种将如此多的权力委托给伟人的行政模式不可能长期不受指责或不公正地行使。 这个德国人以他坦率的思想为指导，以最大的热情投入到他所有的活动中，起初并没有意识到他向其提出争论的酋长可能会在他宣布的判断中受到偏袒的影响，偏见或利益； 并且他对他的追随者的影响力太强大了，无法受到正义的约束。 经验告诉他他的错误”，他承认有必要向他的主人上诉； 建立百人院。

“这个机构是在德国和英国由某个分区的居民组成的，他们将管辖权扩展到他们占领的领土。[21]“德国的自由人和英国的土地所有者是百人法庭的求婚者（陪审员）。 这些人的队伍是一样的。 与财产有关的变化使德国自由人获得了土地或领土。”

“然而，随着德国社区个人的交流和交流开始变得更广泛、更普遍，随着他们交易的扩大，以及随着不同数百人之间的纠纷的出现，这些法院不足以保护秩序逐渐被感知。 因此，成立了 shyre mote 或县法院； 它构成了德国和英国司法的主要来源。

“因此，百人法庭所享有的权力受到了相当大的损害。 它决定不再涉及死刑； 它不涉及自由、庄园财产或奴隶的问题； 它的判决在每一个案件中都受到审查； 当它拖延太久而没有考虑原因时，它就完全失去了对原因的判断。

“每个索赔或争论的主题都首先或通过上诉提交给县法院； 主持会议的伯爵或总管积极执行法律。 他镇压了在他的权威范围内发生的混乱。 他稍有疏忽，或犯下最轻微的欺诈行为，都会受到投诉和处罚。 他是从权贵中选出来的，不受贿赂的诱惑； 但是，为了鼓励他的活动，他得到了他管辖的领土的一部分，或者有权获得一定比例的罚款和司法利润。 每个人，在他的地区，都有义务向他通报有关罪犯的情况，并协助他将他们绳之以法； 而且，由于在粗鲁和暴力的时代，穷人和无助者随时准备受到强者的压迫，他被指示特别保护他们。

“他的法庭是流动的，每年只开会两次，除非正义的分配要求它的会议应该更频繁。 县里的每个自由人都必须参加。 如果他拒绝这项服务，他的财产将被没收，并被迫为他的出庭寻找担保人。 邻近的伯爵们并没有在同一天开庭。 而且，似乎很奇怪的是，没有法官被允许在饭后行使职责。

“德国的德鲁伊教徒，或牧师，正如我们之前曾提到的，以及英国的神职人员，在百县法院行使管辖权。 他们在宗教职责和有关祭司职分的事项上教导人民； 王子、伯爵或郡守向他们讲述社区的法律和习俗。 这些法官相互制约。 但人们期望他们在判断上达成一致，并愿意为公共利益而共同努力。[22]我认为，如果从斯图尔特的这段陈述中推断“牧师、王子、伯爵或郡守”在案件审理中以口述法律的方式对陪审团行使任何权力，那将是完全错误的他们。 亨利对此事的描述无疑更准确地描述了真相。 他说古时候

“会议（县法院）以主教的演讲开场，他根据圣经和教会教规解释了他们作为好基督徒和教会成员的几项职责。 在此之后，市议员或他的一位陪审员就国家法律以及好臣民和好公民的义务发表了演讲。 这些预备工作结束后，他们开始尝试确定，首先是教会的原因，其次是王室的请求，最后是私人团体的所有争议。” 8 亨利的大不列颠史，348。

泰瑞尔的英国历史导论证实了这一观点； p. 83-84，以及 Spence 的现代欧洲法律和政治制度的起源，p. 447，以及同一页上的注释。 此外，根据 Canute 的一项法律，每个县都应每年举行两次集会，主教和伯爵都应出席，其中一位以神法教导人民，另一个以人文法教导人民。 威尔金斯，页。 136.

“但王子或伯爵并不总是亲自履行其职责。 安逸和享乐的享受，他在德国放弃了战争，以及他对民政事务的苦差事的卑鄙想法，使他经常将他的正义分配委托给低等人。区。 撒克逊贵族也有同样的感受。 他们在任期内应得的服务，以及他们所维持的高级职位，经常从他们所在县的管理中召唤他们。 商业的进步也使案件错综复杂，民法典膨胀，增加了他们担任职务的难度，使他们厌恶自己的职责。 因此，经常任命治安官或副手处理他们的事务； 尽管这些人最初在某种程度上隶属于伯爵，但最终他们逐渐完全独立于伯爵。 管辖权和领土的联系不再盛行，民事权力与教会权力分离，他们成为各县司法指导的唯一适当官员。

“然而，就管辖权和秩序而言，百人法院和县法院并不平等。 有必要建立一个具有至高无上权威的法庭，在这里裁决权贵的纠纷，调和法官的不同意见，保护人民免受欺诈和不公正的侵害。

“相应地，日耳曼社区的王子或主要贵族聚集在一起判断此类事件。 撒克逊贵族继续享有这种特权。 国王，或者在他不在的情况下，由首席法官监督他们的审议。 但并不是在每一个微不足道的场合，法庭都会感兴趣。 在较小的问题上，在百人中的三个会议期间，正义被拒绝，并且在可以上诉之前，在该县的四个法院提出申诉无效。

“这些安排是逐渐建立起来的，日耳曼人和盎格鲁撒克逊人处境的不同情况自然而然地引导了他们为了维护秩序和社会利益而采取的连续改进。 允许人民进入法庭，在前者中保持了他们引以为豪的等级平等； 它有助于在后者中推翻封建制度倾向于引入的那些令人羡慕的区别，并防止了法官的贿赂和专断的程序，否则对利益的日益依赖和王室的影响可能会产生发生了。” 斯图尔特论英格兰宪法，p. 222 到 245。

“因此，在盎格鲁撒克逊时期，仅选举了十二个； 这些人，连同法官或区长，宣誓尊重正义，理性或良心的声音，所有的原因都提交给了他们。” 同上，p. 260。

“在人的命令被很好地区分之前，陪审员是从同一级别选出的。 然而，当一种规则的服从制度建立起来，当对财产的了解使穷人嫉妒，富人轻蔑时，每个人都受到平等的审判。 产生这项规定的同样的自由精神伴随着它的进步。 君主们也不能采用更武断的处理方法。 “我不会”（康沃尔伯爵对他的君主说）“放弃我的城堡，也不会离开王国，但要根据我同辈的判断。” 对于这个为保护自由而精心设计的机构，我们所有的历史学家都发表了赞词。” — 同上，第262-3。

黑石 说：

“我们古代宪法的政策，由伟大的阿尔弗雷德制定和制定，是通过建立与王国中有多少庄园和城镇一样多的司法法庭，将正义带入每个人的家门； 其中，通过邻居和朋友的投票，可以轻松迅速地对伤害进行补救。 然而，这些小法院与管辖权更大的其他法院以及权力更大的其他法院进行联系； 从最低法院逐渐上升到最高法院，这些法院的成立分别是为了纠正下级法院的错误，并确定由于其重要性和难度而需要更严肃的讨论的原因。 正义的过程像源泉一样从国王源源不断地流向他的最高法院； 然后被细分为更小的渠道，直到整个王国和每个部分都得到充足的浇水和清新。 一个似乎与自然理性以及更开明的政策的要求高度一致的机构。

“这些下级法院，至少它们的名称和形式，仍然存在于我们的法律宪法中； 但由于记录在案的上级法院在实践中获得了并发的初审管辖权，而且除此之外，还有权将所有下级管辖区的诉状或诉讼移至该法院； 由于这些原因（除其他外），这些小法庭已经衰败，几乎被遗忘； 是好是坏可能是一些猜测的问题，当我们一方面考虑费用和延误的增加，另一方面考虑这种管辖权变更带来的更有能力和公正的决定时。

“我在这几个法院的讨论中将遵守的命令，构成了民事伤害的补救，（因为对于司法管辖区的那些仅仅是刑事案件，我目前不关心自己，[23]在陪审团的权利或权力方面，民事法庭和刑事法庭之间没有区别。) 将从最低层开始，而那些司法管辖权虽然公开且普遍分散在整个王国，但（对于每个特定法院）仍局限于非常狭窄的范围内的人； 并因此逐渐上升到那些拥有最广泛和超然力量的人。” — 3 黑石集团，30 至 32。

“宫廷男爵是王国中每个庄园的宫廷附属品，由庄园内的管家负责。 这位宫廷男爵有两种性质； 一个是我们之前谈到的习惯法院，完全属于版权持有人，他们的财产通过交出和接纳进行转移，其他事项仅与他们的任期有关。 另一个，也就是我们现在所说的，是普通法法院，它是贵族法院，古代有时也用这个名字称呼自由持有人； 因为它由向庄园提起诉讼和服务的自由持有人持有，管家与其说是法官，不如说是登记官。 这些法院虽然在性质上各不相同，但经常混为一谈。 我们现在讨论的法院，即自由产权法院，由领主的佃户组成，他们彼此平等（平等），并受封建保有权的约束，协助领主执行国内司法。 这以前每三周举行一次； 它最重要的业务是通过权利令状来解决与庄园内土地权利有关的所有争议。 它还可以对任何个人行为、债务、案件中的非法侵入等进行抗辩，其中债务或损害赔偿不达四十先令； 这与古代哥特式法院最低级法院或法院的管辖范围相同，即三个马克，之所以这样称呼是因为每个上级区或一百个区内有四个机构。” 8 黑石集团，38 岁，34 岁。

“百庭只是一个更大的宫廷男爵，为特定百位的所有居民而设，而不是庄园。 自由的求婚者在这里也是法官，管家是书记员，就像宫廷男爵的情况一样。 它同样没有记录法庭，在所有方面都与前者相似，只是在领土方面它具有更大的管辖权。 据爱德华·科克爵士所说，这是为了方便人民而从县法院得出的，这样他们就可以在自己家门口得到正义，而无需任何费用或浪费时间； 但它的制度可能与数百人自己的制度同时存在，以前观察到这种制度是由阿尔弗雷德引入的，虽然不是发明的，但起源于古代日耳曼人的政体。 我们可能还记得，centeni 是一个由不同村庄组成的地区的主要居民，最初有一百个，但后来只用这个名字称呼他们，他们可能给选出他们的地区赋予了相同的面额。 凯撒对他们的一百个法庭和法庭男爵行使的司法权给予了积极评价。 'Princeps regiorum atque pagorum'（我们可以公平地解释成百上千的领主和庄园）'inter suos jus dicunt, controversias que minuunt'。 （国家和村庄的首领在他们中间宣布法律，平息争论。）塔西佗更仔细地研究了他们的宪法，他不仅告诉我们领主的权威，而且还有 centeni 的权威，百人或陪审团，他们是从普通自由持有人中脱颖而出的，他们自己也参与了决定。 ' Eliguntur in conciliis et principes, qui jura per pagos vicosque reddunt, centenii singulis, ex plebe comites comcilium simul et auctoritas adsunt。 （王子是在议会中选出的，他们在整个城镇和村庄执行法律，每个王子都有一百名同伴，他们是从人民中挑选出来的，目的是为了顾问和权威。）这个一百个法庭被命名为 haereda哥特式宪法。 但是这个法庭，因为案件同样容易被从这里和普通法庭男爵中移除，并且通过相同的令状，并且也可以通过虚假判决令状进行复审，因此在审判方面同样被废弃动作。” 8 黑石集团，34 岁，85 岁。

“县法院是治安官管辖范围内的法院事件。 它不是记录法庭，但可以审理价值不超过四十先令的债务请求或损害赔偿请求； 由于其中一些原因，根据格洛斯特法规的明确措辞，这些下级法院 (6 Edward I., eh. 8,) 拥有完全不属于国王上级法院的管辖权。 * * 县法院还可以根据一项称为司法的特别令状，对许多实际行动以及任何金额的所有个人行为进行抗辩，该令状授权治安官为了派遣在他的县法院中享有与威斯敏斯特法院相同的正义。 县法院的自由人是本法院真正的法官，郡长是部长级官员。 * * 在现代，由于可以通过教皇令状或记录员令状将诉讼程序从因此转移到国王的高级法院，其方式与百家法院和法院男爵的方式相同，并且同样的虚假判决令状可能存在于错误令状的性质，这导致了同样不使用在其中提起诉讼的情况。” 3 黑石集团，36、37。

“总的来说，我们不能不钦佩我们祖先的明智经济和令人钦佩的规定，他们以一种经过精心计算的廉价、快捷和方便的方法来解决正义的分配问题。 根据他们制定的宪法，所有琐碎的债务和轻微的伤害，都将在每个人自己的县、百、甚至教区内得到追偿或补救。” 3 黑石集团，59 岁。 他们受到在规定时间集会的惩罚； 他们选出最聪明的人主持会议，不仅审判所有民事和刑事案件，还审判与宗教和教士职位有关的案件。 赋予人民的司法权力是广泛的； 他们得以维护自己的权利，并全副武装地出庭。

所有这些法庭都只是良心法庭，其中陪审团是唯一的法官，根据他们自己的想法执行正义，这不仅在已经给出的摘录中得到证明，而且在以下摘录中得到明确承认，其中将现代的“良心法庭”与古代百县法庭进行比较，并优先考虑后者，理由是前者的陪审员职责与后者的专员职责相同，陪审团的良心比特别任命并担任长期职务的个人的良心更安全、更纯洁。

“但是，在伦敦市和其他贸易和人口稠密的地区，有一种法院是根据议会法案设立的，它们在诉讼程序中与普通法的程序大相径庭，因此值得更特别的考虑. 我的意思是请求法庭或良心法庭，用于追回小额债务。 其中第一个早在亨利八世统治时期就通过他们共同议会的一项法案在伦敦建立； 然而，这对于该目的来说肯定是不够的，并且是非法的，直到由法令 3 Jac 确认。 我，通道。 15，此后已由法规 14 Geo 进行解释和修改。 二，通道。 10. 宪法是这样的：两名市议员和四名平民每周开庭两次，听取所有不超过四十先令的债务原因； 他们通过当事方或其他证人宣誓以简要方式审查，并在其中作出符合公平和良好良心的命令。i * * * Divers 贸易城镇和其他地区已获得议会法案，以建立在他们的良心法庭中，几乎与伦敦市的计划相同。

“为获得这几项法案而表现出的急切愿望清楚地证明，一般来说，这个国家真正意识到古代县和百院的废弃所带来的巨大不便，其中这种小价值的原因总是以前决定给双方带来的麻烦和费用很少。 但令人担心的是，最近主要用于解决这种不便的一般补救措施（建立这些新的司法管辖区）本身可能会及时带来非常恶劣的后果； 因为其中的处理方法完全背离了普通法； 他们巨大的自由裁量权在一组常任委员中造成了小暴政； 并且由于废除陪审团审判可能会使人们的思想与英国人的宝贵特权疏远，而在许多情况下，这种特权已经被充分排除。 多么希望县法院和百法院的诉讼程序能够再次恢复，而不会给自由持有人带来过于频繁和乏味的出庭负担； 同时消除了不知不觉中悄悄进入他们诉讼程序的延误，以及任何一方都有权随意将他们的诉讼转移到威斯敏斯特法院！ 我们可以满意地观察到，这个实验实际上已经在人口众多的米德尔塞克斯县进行了尝试，并取得了成功，这可以作为其他人的榜样。 根据法令 23 Geo。 二，通道。 33、制定：

1. 特别县法院应至少每月举行一次，在米德尔塞克斯县的每一百个县内，由县书记官主持。

2. 这 XNUMX 名中有资格担任陪审员并被治安官罢免的 XNUMX 名自由持有人应被传唤轮流出庭； 因此，每年召集任何人的次数不得超过一次。

3. 在所有价值不超过四十先令的案件中，县书记官和十二名求婚者（陪审员）应以简易方式进行，审查当事人和宣誓证人，而不是古代使用的正式程序； 并应在其中作出他们认为合乎良心的判断。” 3 黑石集团，81 83。

这些不就是良心法庭吗？ 然而 Blackstone 告诉我们它们是古代百县法院的复兴。 这个事实除了证明陪审团所在的古代普通法法院仅仅是良心法庭之外，还能证明什么呢？ 很明显，在所有这些法庭中，陪审员都是法官，他们自己决定所有法律问题。 因为该假设的唯一替代方案是，陪审员从治安官、法警和管家那里获取法律，这在历史上没有丝毫证据，在理性上也没有丝毫可能性。 同样明显的是，由于前面给出的原因，他们的判断独立于国王的法律，即国王的权威受到非常小的尊重； 其次，国王的法律（没有印刷，即使印刷了，人民也无法阅读）在很大程度上对他们来说是未知的，他们只能在治安官、法警的权力； 或管家。 如果他们在这些官员的授权下接受法律，后者就会按照他们的意愿将这些法律强加给人民。

现在已经描述过的这些法院，在大宪章之后很长一段时间内继续享有全部权力，该文书没有改变它们，也没有改变它们的司法模式。

就我所知，没有任何证据表明陪审团在国王法官管辖的法院中的权力比在治安官、法警和管家管辖的法院中的权力小； 他们没有任何可能性。 前者法院与后者之间的所有区别无疑在于，在前者中，陪审团受益于法官的建议和协助，这在困难案件中当然被认为是有价值的，因为法官们被认为更有学识，不仅在国王的法律方面，而且在普通法或“国家法律”方面也是如此。

因此，我认为，结论不可避免地必须是，无论是国王的法律还是他的法官的指示，都没有超出陪审员认为适合授予他们的权力。 哈勒姆的这句话证实了这一观点，所有人都会承认其真实性：

“在粗鲁的民族中，法律判决的规则总是非常简单； 没有太多的指导作用，更不用说控制自然公平的感受了。” 2 中世纪，ch。 8，第 2 部分，p. 465.

很明显，正是通过这种方式，通过陪审团的自由和同时判决，批准和执行某些法律和行为规则，符合他们的权利和正义的概念，法律和习俗，在大多数情况下，构成普通法，并在那天被称为“良好的法律和良好的习俗”和“土地法”。 否则他们怎么可能像 Blackstone 所说的那样，“通过长期和远古的使用，以及他们在整个王国的普遍接受，”- 1 Blackstone，63-67。，正如镜子所说，“正义这样做了，以至于每个人都这样判断他的邻居，在类似情况下，一个人在其他地方无法接受这样的判断，直到王国的习俗被写入书面并肯定公布？

事实上，在那个黑暗时代，许多自然公平的原则，如那些当时被纳入普通法的原则，本应得到陪审团的一致承认和执行，以致被普遍同意确立为“法律土地的；” 进一步的事实是，这个“国家的法律”被认为是神圣不可侵犯的，即使是国王也不能合法地违反或改变它，而是必须发誓维护它，这些美丽而令人印象深刻的例证说明了人们的思想，甚至在其他知识还处于初级阶段时，对正义的基本原则和至高无上的义务有清晰一致的想法。 同样的事实也证明，在陪审团不受约束的判断中发展起来的共同思想和普遍良知，或者更确切地说，普遍良知，可以安全地依赖于保护公民社会中的个人权利； 当今时代充斥着大量任意立法，没有必要也没有任何借口，借口是除非制定法律，否则法律将不为人所知； 顺便说一下，这个借口几乎普遍用于推翻而不是确立正义原则。

第三节 • 陪审员宣誓

在英格兰，对陪审员进行的宣誓是他们履行职责的法律指南，所有这些（据我所知）都证实了这样一种观点，即陪审员应根据其内在价值审理所有案件，独立于他们认为不公正或具有压迫性的任何法律。 在英格兰，无论是在民事案件还是刑事案件中，很可能从未向陪审团宣誓要依法审判。

我发现最早由法律规定对陪审员进行的宣誓是在埃塞尔雷德的法律中（大约在 1015 年），该法律要求陪审员“应双手放在圣物上宣誓，他们将谴责没有无辜的人，也没有为有罪的人开脱。” 4 Blackstone，302。 2 Turner 的盎格鲁-撒克逊人的历史，155 Wilkins 的盎格鲁-撒克逊人的法律，117。Spelman 的词汇表，单词 Jurata。

Blackstone 假定这是大陪审团的誓言 4 Blackstone, 302)； 但当时宣誓时只有一个陪审团。 大陪审团和小陪审团两个陪审团的设立发生在诺曼征服之后。

休谟，谈及那个时代的司法
阿尔弗雷德说，在每一百个中，

“选择了 2 名自由持有人，他们与百人或该部门的首席法官一起宣誓执行公正的司法，然后着手审查提交给他们管辖的案件。” 休谟，通道。 XNUMX.

根据亨利二世的一项法律，1164 年指示治安官“faciet jurare duodecim legales homines de vicineto seu de villa, quod inde veritatem secundum conscientiam suam manifestabunt”（应使附近的十二名合法男子宣誓他们会根据自己的良心说出真相。）克拉布的英国法律史，119。1 Reeves, 87. Wilkins, 321 323。

格兰维尔 (Glanville)，他在半个世纪前写过
大宪章说；

“为此目的召集的每个骑士（作为陪审员）都应该发誓，他既不会说假话，也不会故意隐瞒真相。” 比姆斯的格兰维尔，65 岁。

里夫将陪审团审判称为“由十二名宣誓说出真相的人进行的审判”。 1 Reeve 的《英国法律史》，87。

亨利说，陪审员们“庄严宣誓，他们将忠实地履行职责，不会让无辜的人被判有罪，也不会让任何有罪的人被判无罪。” 3 亨利的历史。 英国，346。

《大法官之镜》（写于《大宪章》后一个世纪内）在关于滥用普通法的一章中说：“据他们所知，在宣誓时使用这些词让陪审员发言是滥用职权在思想上，因为他们宣誓的主要内容是他们说的是实话。” p. 249.

史密斯在伊丽莎白时代写道，在民事诉讼中，陪审团“宣誓根据证据和他们的良心宣布该问题的真相。” 史密斯的英联邦。 1621 年版，p. 73.

在刑事审判中，他说：

“书记官向陪审员宣誓要正直地站在王子和囚犯之间。” 同上，p. 90.[24]这本古色古香的书； （Smith's Commonwealth of England）描述了审判的细节，详细给出了挑选陪审团的方式，然后是律师、证人和法庭的行为陪审团，无论是在民事案件还是刑事案件中，都只要求他们根据自己的良心确定原因。

在民事诉讼中，他说：

“当人们认为在他们面前的辩护已经足够，证人也已经尽其所能时，其中一位法官用简短而精辟的概括向十二个人概括地复述了双方中士的论点，即证人已经宣布的内容，证据的要点以书面形式出示，并再次让他们记住这个问题，有时以书面形式交给他们，向他们提供任何一方出示的证据，如果有的话是，（这里的证据被称为合同的书面文件，按照英国的方式是真实的，也就是说，书面、密封和交付，）并命令他们一起去。 p. 74.

这是对陪审团指控的全部说明。

在刑事案件中，在听取了证人的证词，并且囚犯说了他喜欢的辩护词之后，这本书继续说道：

“当法官听到他们说够了，他会问他们是否可以再说。 如果他们说不，那么他将他的演讲转向调查。 “好人，（他说）你们这些调查人员，你们已经听到这些人对囚犯所说的话。 你也听到了囚犯可以为自己说的话。 注意你的誓言和你的职责，按照上帝放在你心里的事去做，让你的良心发泄，并牢记所说的话。 ”页。 92.

这是对刑事案件指控的全部说明。

下面的陈述证实了同样的观点，即英国的陪审员以前认为他们的权利和义务是仅根据他们的良心进行判断，而不是服从法院的任何命令，无论是关于法律还是事实。

“尽管如此，如果有充分的证据，十二个人确实会宣告犯罪者无罪，他们有时会这样做，特别是如果他们认为其中一位法官或法官或其他人过分恶意地追求死者的死亡囚犯，* * 囚犯逃脱了； 但是十二个人不仅受到法官的斥责，而且还受到惩罚的威胁； 并多次受命到星室或枢密院就此事出庭。 但是这种威胁性的机会往往比它的执行更频繁； 十二个人用最温和的话语回答，他们是根据自己的良心行事，并祈求法官们善待他们，他们按照自己认为正确的方式行事，并按照他们的意愿行事，因此大部分时间都过去了。 ” p. 100。

审判一位贵族的叙述也证实了同一点：

“如果任何公爵、侯爵或任何其他男爵或以上爵位、议会领主被控叛国罪或任何其他死罪，他将由他的同辈和平等的人审判； 也就是说，自耕农并没有对他进行调查，而是对议会的上议院议员进行了调查，他们不是对所有人发表意见，而是分别发表意见，就像他们在议会中所做的那样（从）最年轻的领主。 法官是一位领主，他是那天的英格兰警官。 判决一旦下达，他就折断手杖，辞去职务。 其余的与上面写的没有区别，”（即，在自由人的情况下。）p。 98.

黑尔说：

“然后，十二个，不少于，那些漠不关心并返回到主要小组或故事的人，发誓要根据证据进行同样的尝试。” 2 黑尔的普通法史，141。

从 Blackstone 看来，即使在今天，无论是在民事案件还是刑事案件中，英格兰的陪审员都宣誓依法审理案件。 他说，在民事诉讼中，陪审团“经过宣誓，审理当事人之间的问题； 并根据证据作出真实的判决。” 3 黑石集团，365。

要审理的“问题”是 A 是否欠 B 任何东西，如果欠 B，欠多少？ 或 A 是否管有属于 B 的任何东西； 或者A是否冤枉了B，是否应当赔偿； 如果是这样，多少钱？

立法机关通过的任何法规，仅仅作为立法机关，都不能在几乎任何可以想象的情况下改变这些“问题”中的任何一个，也许在任何情况下都不会。 任何不公正的法律都无法改变它们。 它们都是自然正义的问题，立法机关无权改变，也无权干涉，除了规定由最有能力和最公正的法庭解决这些问题是切实可行的，和然后是执行所有公正的决定。 任何试图审理这些问题的法庭，无论是法官还是陪审团，都没有比任何其他团体的意志更多的道德权利可以根据立法机关的意志偏离正义的路线。 而这个誓言并不要求或允许陪审团如此偏向。

在刑事案件中，黑石说英国陪审团的宣誓是：

“在我们的至高无上的君主、国王和他们负责的囚犯之间，真正地进行审判，真正的释放，并根据证据作出真实的判决。” 4 黑石集团，355。

在刑事案件中，要审理的“问题”是“有罪”还是“无罪”。 立法机关通过的法律很少（如果有的话）与这个问题有任何关系。 “罪过”是行为的内在品质，既不能被创造，也不能被摧毁，也不能被立法改变。 任何试图审理这个问题的法庭都没有任何道义上的权利，可以根据立法机构的命令，而不是其他任何人的命令，宣布一个人有罪，因为他的行为本质上是无辜的。 而且这个誓言不要求或允许陪审团这样做。

上述誓言中，无疑有近代引入的“据证”二字。 毫无疑问，它们违反了普通法和大宪章，如果它们的意思是仅在政府认为合适的情况下才允许提交给陪审团的话。 如果政府可以规定证据，并要求陪审团根据该证据作出决定，那么它必然会规定他们必须得出的结论。 在那种情况下，审判实际上是政府的审判，而不是陪审团的审判。 陪审团不能审判一个问题，除非他们确定哪些证据应该被采纳。 人们会注意到，古老的誓言根本没有提到“根据证据”。 他们显然认为陪审团审理整个案件是理所当然的； 当然，他们决定采纳哪些证据。 陪审团宣布某人有罪或宣布某人欠债，本质上是一种不道德和犯罪的行为。 钱给另一个人，除非他们认为应该承认的所有证据都被接受，以查明真相。[25]“目前陪审员宣誓的形式是他们将‘根据证据作出真实的裁决’。” 这种形式是什么时候引入的还不确定。 但在征服之后的几个世纪里，无论是民事案件还是刑事案件，陪审员都只宣誓说真话。 （Glanville, lib. 2, cap. 17；Bracton, lib. 3, cap. 22；lib. 4, p. 287, 291；Britton, p. 135。）因此，他们的决定被准确地称为 veredictum 或判决，即是，“真实地说的事情”； 而现代誓言中的‘真实判决’一词并不是一个准确的表达方式。” 政治词典，陪审团一词。

大陪审团。 如果陪审员有义务执行立法机关通过的所有法律，那么大陪审团的誓言并不要求他们在寻找起诉书时受法律约束，这是一个非常了不起的事实。 大陪审员的宣誓形式多种多样； 但据我所知，除了康涅狄格州和佛蒙特州的州外，我所见过的其他州都没有宣誓依法派遣人员。

大约 XNUMX 年前写的关于大陪审团的文章中给出的英文形式如下：

“您应认真询问并提供真实的报告，包括您负责的所有此类物品、事项和事物，以及您所知的与当前服务相关的所有其他事项和事物。 国王的议会，你的同伴，还有你自己的，你都要保密。 您不得向任何人展示仇恨或恶意； 你也不能让任何人未得到恩惠、感情、爱或利益，或任何希望； 但在所有事情上，你都应尽你所知，陈述真相，全部真相，只说真相。 所以上帝帮助你。

这种宣誓形式无疑是相当古老的，因为文中说它是“我们的祖先指定的”。 见论文，p. 33 34。

关于宣誓的义务，这篇文章说：“如果被问及（大）陪审团应如何或以何种方式询问，答案已经准备就绪，根据他们的最佳理解。 只有他们，而不是法官，被宣誓勤勉地搜查他们负责的所有叛国罪等，他们必须而且应该在他们调查的方式和方式上使用他们自己的自由裁量权。 任何法院或法官都不能合法地对其施加任何指示； 一个诚实的陪审团会欣然接受法官的好建议，作为他们的助手； 但他们必须根据自己的誓言提供真相，全部真相，并且只提供真相，尽他们自己的知识，而不是法官的知识。 在不违反誓言的情况下，他们也不能放弃自己的良心，或盲目地服从他人的命令； 因此应该接受或拒绝这样的建议，因为他们认为这些建议是好是坏。 * *没有什么比誓言更清楚和表达这个目的了。 陪审员不需要搜索法律书籍，也不需要翻阅成堆的旧记录来解释它们。 在这种情况下，我们最伟大的律师可能因此比从他们研究的所有书籍中更确切地了解我们的古代法律。 誓言所用的语言为每个人所熟知和理解，其中的词语与在其他地方使用的词语具有相同的含义。 法官们，如果不为自己承担立法权，就不能赋予它们新的意义，除非根据它们真正的、共同的意义。 他们不能武断地将自己的意见强加给陪审团，让他们放弃宣誓的直接话语，去追求他们的解释。 大审讯团必须同样严格地遵守他们誓言的每一部分，并使用所有可能使他们能够履行它的公正和适当的方式； 否则就是说，在人们发誓要尽其所知勤奋探究真相之后，他们必须放弃他们的理解为发现真相而建议的所有自然和适当的方法，如果它是法官的命令。” 萨默斯勋爵关于大陪审团的论文，p. 88.

此处对大陪审团的宣誓和义务如此明确而有力的表述，同样适用于小陪审团的宣誓和义务。 在这两种情况下，陪审员的简单宣誓，而不是法官的指示，也不是国王或立法机关的法令，是他们履行职责的法律指南。[26]当然，无论是民事案件还是刑事案件，都不可能有陪审团的合法审判，陪审团宣誓“依法”审理案件。

第四节 • 陪审团决定判决的权利

大宪章之前存在的普通法法院的性质，如县法院、百法院、法院和男爵法院，都证明了大宪章已经证明的，即陪审团审判时，陪审团决定量刑； 因为，在那些法院里，除了治安官、法警或管家外，只有陪审团可以解决问题； 没有人会假装它是由他们修复的。 陪审团毫无疑问地在民事和刑事案件中作出“判决”。

大宪章之后的法规也表明陪审团将根据大宪章确定判决。 大宪章之后 XNUMX 年通过了一项法令，其中规定面包师因面包重量违约，“debeat amerciari vel subire judicium pilloae”

也就是说，“应该被处以罚款，或者遭受绞刑。” 还有一个酿酒商，因为“卖麦芽酒，与巡回法庭相反”，“打败美国人，vel pati judicium tumbrelli；” 也就是说，“应该被处以罚款，或者受到审判。” 51 亨利三世，圣。 6. (1266.)

如果国王（立法权）有权强制规定对这些罪行的惩罚，他自然会说这些罪犯将被处以绞刑，并接受绞刑和绞刑，而不是简单地表达他们的意见应该受到这样的惩罚。

大宪章之后 3 年通过的威斯敏斯特法规规定，“任何城市、自治市镇、城镇或任何人，在没有合理理由的情况下，都不得根据非法侵入的数量被处以罚款； 也就是说，每个自由人都保存他的自由产权，一个商人保存他的商品，一个村庄在他的道路上，并且由他或他们的同龄人保存。” 6 爱德华一世，ch。 1275. (XNUMX.)

同一法规（第 18 章）进一步规定，“由于法官因虚假判决或其他非法侵入而对整个艾尔县的共同罚款和罚款，是由各郡的治安官和检察官不公正地评估的，因此，金额增加了许多倍，而包裹的估价也超出了应有的范围，给人民造成了损失，这些人民多次支付给治安官和巴特尔，他们并没有证明付款人无罪； 规定并且国王愿意，从今以后，在艾尔的法官们离开之前，这些款项将由骑士和其他诚实的人宣誓，由所有应该支付的人来评估。 法官应将包裹放入他们的包裹中，这些包裹应上缴国库，而不是全部金额。” 圣 3 爱德华一世，ch。 18, (1275.)[27]直到 1588 年，可口可乐公司才承认罚款必须由同行来决定（8 Coke's Rep. 88, 2 Inst. 27）； 但在我看来，他试图表明罚款和罚款之间的区别，但完全没有成功。 大宪章之后的三四百年里，法令非常多，罚款、赎金、罚金，说的好像是对罪行的一般刑罚，好像都是一个意思。 但是，如果可以在它们之间找出任何技术差异，那么原则上显然没有差异； 必须从最全面的意义上来理解《大宪章》中使用的罚款一词。

以下法规于 1341 年通过，也就是大宪章颁布一百二十五年后，规定对王国的贵族和国王的大臣进行审判，其中承认大宪章的原则，即陪审团要确定这句话。

“鉴于在此之前，土地上的贵族被逮捕和监禁，他们的财产、土地、住宅、货物和牲畜，都被国王没收，有些人未经贵族的审判就被处死：这是一致的和同意，任何贵族、官员或其他人，均不得因其职务、涉及其职务的事物或其他原因而被判失去其临时身份、土地、房屋、财产和牲畜，也不不会被逮捕，也不会被监禁，被取缔，被流放，也不会被预判，也不会被回答，也不会被审判，而是通过议会中上述同龄人的裁决（判决）。” 15 爱德华三世，圣。 1秒。 2.

同一法令第 4 条规定，

“在每个议会中，在每个议会的第三天。 国王应接管上述所有大臣的职务”（即“大臣、司库、男爵和财政大臣，一方法官和另一方法官，在国内指派的法官，王宫的管家和管家，掌玺大臣，衣柜的司库，控制者，以及那些被委任为国王之子康沃尔公爵身边的主要人员，”）“因此他们将居住四五个天; 除了一个地方的法官办公室、指派的法官、财政大臣； 如此一来，他们和所有其他传道人都要回答每一个投诉； 如果发现上述任何一位部长因投诉或其他方式失职，并在议会中受到惩罚，他将根据同僚的判断受到惩罚，并被免职，并由另一个合适的人选接替他的位置。 同样，我们所说的至高无上的君主，国王应根据议会中上述同僚的判决（判决），立即宣布并执行死刑。”

这是承认同龄人要确定判决或判决，国王承诺“根据”该判决执行死刑。

这似乎是法律，据我所知，王国的贵族和王室的重要官员在它通过后的四百年内受到审判和判刑，直到今天。

哈格雷夫收集的英国国家审判中的第一个案例是约克大主教亚历山大·内维尔和爱尔兰公爵罗伯特·维尔； 1388 年，萨福克伯爵迈克尔·德拉波尔和英格兰首席大法官罗伯特·特雷西利安以及其他几人在“议会上议院”面前被判叛国罪。议会”，据报道如下。

“因此，在这种情况下，作为法官出席的议会上议院议员，在国王的同意下，宣布了他们的判决，并与罗伯特·特雷西利安一起对上述大主教、公爵和伯爵进行了判决，因此上诉，如上所述，作为国王和王国的叛徒和敌人，有罪并被判叛国罪，并被处以绞刑； 他们的继承人应该被永远剥夺继承权，他们的土地和房产、财产和动产将被没收给国王，约克大主教的临时职位应该掌握在国王手中。”

此外，在同一案件中，约翰·霍尔特爵士、威廉·伯格爵士、约翰·卡里爵士、罗杰·富尔索普爵士和约翰·洛克顿“被世俗领主，经国王同意，作为叛徒被判处绞刑，他们的继承人被剥夺了继承权，他们的土地和房产、货物和动产将被没收给国王。”

此外，在同一案件中，“国王的顾问”约翰·布莱克和米德尔塞克斯治安官手下的托马斯·乌斯克被判叛国罪，“经国王同意，上议院裁定他们都应被绞死他们被当作叛徒，作为国王和王国的公敌，他们的继承人被永远剥夺了继承权，他们的土地和房产、财产和动产都被没收给了国王。”

此外，“国王的侍从西蒙·伯利”被判犯有叛国罪，“经国王和贵族们的共同同意，对上述西蒙·伯利宣判，将他从镇上带到泰伯恩，并且有吊死，然后把他的头从身上砍下来。”

还有，“约翰·博尚，国王的管家，
James Beroverse 和 John Salisbury； 骑士，先生们
私人房间，以同样的方式被谴责。 1 哈格雷夫的
国家审判，第一个案件。

这里的刑罚都是由同僚定下的，并征得国王的同意。 但是，应该征求国王的意见，并获得他对贵族宣布的判决的同意，并不意味着他们没有权力独立于国王来确定判决。 他们可能会选择咨询国王，并获得他对他们即将施加的判决的批准，而无需假设他们这样做有任何法律必要性，这是有明显原因的。

就我们从国家审判报告中收集到的信息而言，王国的贵族通常是由审判他们的人在国王的同意下被判刑的。 但在某些情况下，没有提到国王的同意，例如 1624 年（大宪章之后四百年）“莱昂内尔，米德尔塞克斯伯爵，英格兰高级财政部长”的情况，判决是如下：

“议会高等法院裁定，现任英格兰财政部长的米德尔塞克斯伯爵莱昂内尔将失去他在这个王国担任的所有职务，并且今后将无法担任任何职务、职位或工作在州和联邦。 在国王高兴期间，他将被囚禁在伦敦塔中。 他将向我们的君主国王处以 50,000 英镑的罚款。 他永远不会再坐在议会里，也永远不会走到法庭的边缘。” 2 Howell 的陈旧审判，1250。

这是一位贵族，也是一位最高级别的国王大臣； 如果有必要征得国王对贵族宣布的判决的同意，那么在这种情况下毫无疑问会得到国王的同意，而且他的同意会出现在判决中。

培根勋爵被上议院判刑，（620 年）没有提到国王的同意。 句子是这样写的：

“因此，本高等法院裁定，英格兰大法官圣奥尔本斯子爵勋爵将被处以罚款和 40,000 英镑的赎金。 在国王高兴的时候，他将被囚禁在塔中。 他将永远无法在州或联邦担任任何职务、职位或工作。 他永远不会坐在议会中，也不会出现在法庭边缘。”

当他被要求在判决前，是否是他的手签署了他的供词，他是否会坚持； 他做出了以下回答，这意味着上议院是决定他判决的人。 “诸位大人，这是我的行为，我的手，我的心。 我恳求大人对一根折断的芦苇手下留情。” 1 哈格雷夫的州审判，886 7。

对查理一世的判决（1648 年）在陈述了他被定罪的理由之后，以这样的形式结束：

“对于所有这些叛国罪和罪行，本法院裁定，他，查尔斯·斯图亚特，作为这个国家善良人民的暴君、叛徒、杀人犯和公敌，应被砍下头颅处死从他的身体里。”

该报告随后补充道：

“在宣读这句话时，（法院）院长发言如下：‘现在宣读和公布的这句话，是整个法庭的行为、判决、判决和决议。’ 1 哈格雷夫的州审判，1037。

除非审判一个人的人应该确定他的判决是公认的“国家法律”，否则就需要议会通过一项法案来确定查理的判决，而他的判决将被宣布为“判决法律”，而不是“法院的行为、判决、判决和决议”。

但是，1725 年“上议院对英国大法官麦克尔斯菲尔德伯爵托马斯的审判，因其在执行其职务时犯下的重罪和轻罪”中的诉讼程序报告如此完整这一点非常清楚地表明，决定判决的完全取决于领主们，国王的同意完全没有必要，所以我给出了一些详细的报告。

被判有罪后，伯爵向领主们请求减刑，内容如下：

“我现在期待大人的判断； 我希望你会高兴地认为我在审判中已经遭受了不小的痛苦，包括我所付出的代价、疲劳，以及我在其他方面所遭受的痛苦。 * * 我已经还清了 10,800 英镑的钱； 我失去了我的办公室； 我受到了议会两院的非难，这本身就是一种严厉的惩罚，'”&c;.,&c;。

被打断后，他继续说道：“大人，我认为这是否不适合减轻大人的刑罚； 但无论是与否，我都将自己交给大人您的正义和怜悯； 我相信他们两个都不会缺席，我完全服从。 * * *

“然后，伯爵和经理们都被指示撤退； 上议院下令将麦克尔斯菲尔德伯爵托马斯交由执黑杖的绅士看管； 然后开始考虑什么样的判决，”（也就是说，判决，因为他已经被判有罪）“放弃对上述伯爵的弹劾。

“第二天，下议院议长和他们的议长出现在（上议院）的酒吧里，* * * 下议院议长说如下：

“我的阁下们，骑士们，公民们，以及议会中的市民们，以他们自己的名义以及英国所有平民的名义，在这个法庭上弹劾了麦克尔斯菲尔德伯爵托马斯的重罪和轻罪，并且确实展示了弹劾他的文章，并已兑现指控。 因此，我以骑士、公民和公民的名义，在议会中以及英国所有平民的名义，要求阁下对麦克尔斯菲尔德伯爵托马斯的上述重罪进行判决（判决）和轻罪。

“然后，上议院议长、首席大法官金说：‘先生。 议长，上议院现在准备就您提到的案件进行判决。

“Thomas，Macclesfielg 伯爵，上议院一致认定你犯有重罪和轻罪，下议院弹劾你，现在根据法律对你进行判决，我奉命这样做发音。 法官大人的判决是，本高等法院判决您，托马斯，麦克尔斯菲尔德伯爵，向我们的至高无上的国王国王处以三万英镑的罚款； 并且你将被关押在伦敦塔中，并在那里受到安全监管，直到你支付上述罚款。'”6 Hargrave's State Trials, 762 3 4.

这个案例表明，直到 1725 年（《大宪章》之后五百年），大宪章的原则，即一个人只能由他的同龄人被判刑，在英国一直有效，并作为法律行事。因为它适用于王国的同龄人，是一种严厉的惩罚，”等等。

但是，在这一点上，适用于王国贵族的同样原则也适用于每个自由人。 两者之间的唯一区别是，该领域的同行具有足够的影响力来维护他们的宪法权利； 而人民的宪法权利已被政府和法院的篡夺和腐败践踏并变得过时。

第五节 • 法官宣誓

为了进一步证明国王的立法，无论是否经过议会的同意和建议，都没有权威，除非它符合普通法，除非陪审团和法官认为适合执行它，它可能是提到很可能在英格兰没有法官曾宣誓遵守由国王单独制定的法律，或由国王在议会的建议和同意下制定的法律。

法官们发誓“对所有国王的臣民，无论贫富，都执行平等的法律和执行权利，而不考虑任何人；” 他们将“不剥夺任何人的共同权利”；[28]“共同权利”是普通法。 1 可口可乐研究所142个2 做。 55、6。 但他们并未宣誓遵守或执行国王或国王和议会的任何法规。 事实上，他们实际上发誓不遵守任何违反“共同权利”或“普通法”或“土地法”的法规； 但是要“证明国王”，即通知他他的法规违反普通法； 然后继续执行普通法，尽管有相反的立法。 关于这一点的宣誓词如下：

“你们不得因（凭借）国王的命令、任何其他人的命令或其他任何原因而拒绝任何人的共同权利； 如果收到任何违反法律的信件（即普通法，从照会中的完整誓言可以看出），您不得通过此类信件采取任何行动，但要向国王证明此事，并继续执行法律（即普通法），尽管字母相同。”

人们认为国王是唯一的立法权，并且他在很大程度上通过议会的命令以及经常写给某个治安官或其他人的令状和“信件”来行使这种权力，并且他的命令，当以“信件”或加盖印章的方式传达给他的法官或任何其他人时，具有与以任何其他形式颁布的法律一样多的法律权威，可以看出，法官的宣誓绝对需要他们无视任何违反“普通权利”或“普通法”的立法，并通知国王它违反普通权利或普通法，然后继续执行普通法，尽管有这样的立法.[29]法官的誓言如下：“你们应发誓，你们将在司法事务中​​合法地为我们的主国王和他的人民服务，并且你们将合法地为国王的事务提供咨询，并且你们不得建议或同意任何可能以任何方式、方式或颜色使他受到损害或侮辱的事情。 并且你们不得知道他受到的伤害或耻辱，你们不得让他自己或其他人警告他； 并且你们应该对他的所有臣民，无论贫富，都执行平等的法律和执行权利，而不考虑任何人。 不得私自或他人私自或不正当地收取金银礼物或报酬，也不得收取任何其他可能对您有利的物品，除非是肉或饮料，以及价值不高的物品，任何在你面前有任何请求或程序悬而未决的人，只要同样的程序应该如此悬而未决，也不会因为同样的原因而悬而未决。 你们不收取任何费用，只要你们是正义的，也不是任何人的长袍，无论大小，但国王本人。 在国王参与的情况下，无论大小，都不得向任何人提供建议或建议。 并且如果任何人，无论他们是什么财产或条件，在你的会议上以武力和武力，或以其他方式反对和平，或反对其制定的法规的形式，扰乱普通法的执行，” [标记术语，“普通法，”）“或威胁人们不得遵守法律，你们将逮捕他们的尸体并将其投入监狱； 万一他们无法逮捕他们，请尽快向国王证明他们的名字和他们的错误监禁，以便他可以为此下令采取可召集的补救措施。 并且你们自己，也不要通过其他人，私下或适当地维持在国王的法庭或该国其他地方悬而未决的任何请求或争吵。 并且你们不得以国王的命令或其他任何人的命令或出于其他原因而拒绝任何人的共同权利，以防万一收到您的任何违反法律的信件，'”（即前面提到的“普通法” ,) “你们不要用这样的信件做任何事情，但要向国王证明这一点，然后继续执行法律”（前面提到的“普通法”），“尽管有相同的信件。 并且你们应该做并获得国王和他的王冠的利益，以及你们可以合理地做的所有事情。 如果从今以后发现您在上述任何一点上违约，您的身体、土地和财产将听从国王的意愿，按照他的意愿去做，就像您帮助上帝和所有圣徒一样。” 18 爱德华三世，圣。 4. (1344.)

如果对这个誓言的含义有任何疑问，两年后国王通过的一项法令将消除这个疑问，该法令对这个誓言作了如下充分解释：

“爱德华，承蒙上帝的恩典等，向斯塔福德警长致以问候：因为通过向我们提出的各种投诉，我们已经意识到我们誓言必须遵守的土地法，是保存得不太好，同样的执行多次受到维护和采购的干扰，无论是在法院还是在国内； 在这件事上，我们良心大受感动，为此，我们既渴望得到上帝的喜悦，也渴望我们臣民的安逸和安静，就像拯救我们的良心，拯救和遵守我们所说的誓言一样，得到了上帝的同意我们理事会的伟人和其他智者，我们已经规定了以下事项：

“首先，我们已命令我们所有的法官，从今以后，他们将对我们所有的臣民，无论贫富，都平等地执行法律和执行权利，而不考虑任何人，并且不会遗漏对任何信件或命令的权利可能来自我们，或来自任何其他人，或任何其他原因。 如果任何信件、令状或诫命送达法官或其他受命根据国家惯例行使法律和权利的人，扰乱了法律或法律的执行或权利当事人、法官和其他上述人员应继续进行和举行他们的法庭和程序，在他们面前的请求和事项悬而未决的情况下，就好像没有收到这样的信件、令状或命令一样； 他们应证明我们和我们的委员会遵守上述违反法律（即“国家法律”或普通法）的诫命。[30]本法规中使用的术语“法律”和“权利”是指普通法，序言部分表明了这一点，它宣布法规的动机是“土地法，（普通法， ) 我们（国王）誓言必须维护，”可能维护得更好，&。 为了使我们的法官以上述方式对所有人公平对待，而不会给予一个人比另一个人更多的恩惠，我们已经任命并让我们的法官宣誓，从今以后，他们将不会，因为只要他们担任司法职务，除了我们自己以外，不接受任何人的费用或长袍，并且他们不得自己或他人私下或不正当地接受任何必须做的人的礼物或奖励以任何方式在他们面前，除了肉和饮料，以及价值不大的东西：他们不得向大人物或小人物提供任何建议，以防我们参加派对，或者在任何方面触及或可能触及我们的痛苦依照我们的意愿，身体、土地和财产，按照我们的意愿行事，以防他们违背。 为此，我们增加了法官的费用，以合理地满足他们的需要。” 20 爱德华三世，第 1346 章湖。 （XNUMX.）

已颁布其他具有类似宗旨的法规如下：

“经商定并确定，大印章和小印章均不得下令扰乱或拖延共同权利； 尽管这样的诫命真的来了，但法官们不应因此在任何时候离开（遗漏）做正确的事。” 圣 2 爱德华三世，章节。 8. (1328.)

“根据大印章或掌玺大臣的命令，本法规的任何一点都不得拖延； 也不允许任何地方的法官通过命令允许（遗漏）执行普通法，这些法律应在国玺或私人印章下传给他们。” 14 爱德华三世，圣。 1，通道。 14. (1340.)

“从今以后，无论是印章还是国王的私人印章，都不得以破坏或损害王国，也不得扰乱法律”（普通法）。 11 理查德二世，ch。 10. (1387.)

从这些法令和对法官的宣誓中可以清楚地看出，这是国王本人自由承认的事情，他的法令如果违反普通法或“共同权利”，则无效。

我认为，法官宣誓前的宣誓与英格兰法官从第一次向他们规定宣誓之日（1344 年）到现在所执行的宣誓相同。 我没有从英国法规中发现誓言曾被更改过。 大陪审团论文，之前提到过，应该是萨默斯勋爵写的，提到这个誓言（第 73 页）仍然适用于法官，也就是说，在查理二世时代，已经有三百多年了在宣誓之后。

如果誓言从未改变，那么法官不仅从未宣誓支持国王或议会的任何法规，而且在过去的五百年中，他们实际上已经宣誓将所有法律视为无效违反普通法的法规。

第六节 • 加冕誓词

国王的立法对陪审团没有权威，国王在加冕典礼上的誓言进一步证明了这一点。 从撒克逊国王时代一直到 XNUMX 世纪，这条誓言似乎大体上是一样的，从下文给出的权威文献中可以看出这一点。

誓言的要旨是，国王宣誓维护这片土地的法律，即普通法。 换句话说，他发誓“向英国人民承认并维护古代、公正和虔诚的英国国王授予他们的法律和习俗，**特别是授予神职人员和人民的法律、习俗和自由杰出的爱德华国王；” * * 和“普通民众选择的公正法律和习俗，(quas vulgus elegit)”。

这些法律和习俗被统称为“土地法”或“普通法”，并稍作补充，体现在《大宪章》中。

这个誓言不仅禁止国王颁布任何违反普通法的法规，而且证明他的法规对陪审团的良心没有任何权威； 因为正如已经充分表明的那样，这是普通法本身的一部分，即宣誓中提到的古代“法律、习俗和自由”的一部分，陪审团应对之前出现的所有问题作出判断他们根据自己的良心，独立于国王的立法。

陪审团的这项权利不可能与国王方面的任何权利一致地存在，将任何权威立法强加给他们。 因此，他发誓要维护这片土地的法律，或古老的“法律、习俗和自由”，等同于发誓他永远不会假设将法律强加给陪审团，作为强制性的决定规则，或从他们有权根据自己的良心审理所有案件。 这也是承认他没有宪法权力这样做，如果他愿意的话。 那么，这个誓言是确凿的证据，证明他的立法对陪审团没有权威，并且他们没有义务执行它，除非它符合他们自己的正义观念。

古老的加冕誓言印有王国法令，卷。 一世，页。 168，具体如下：[31]以下为原文复印件：

“Forma Juramenti Regis Anglicae in Coronacione sua：

(Archiepiscopus Cantuariae, ad quo de jure et consuetudine
Ecclesiae Cantuariae、古董和认可、相关
冠状病毒和冠状病毒的统治
雷吉斯，古董雷克斯皇冠，面对雷吉审讯
下标。）

Si leges et consuetudines ab antiquis justis et Deo devotis Regibus plebi Anglicano concessas, cum sacramenti confirmacione eidem plebi concedere et servare (volueris:) Et praesertim leges et consuetudines et libertates a glorioso Rege Edwardo clero populoque concessas？

(Et respondeat Rex,) Concedo et servare volo, et sacramento confirmare。

Servabis Ecclesiae Dei，Cleroque，et Populo，pacem ex integro et concordiam in Deo secundum vires tuas？

（Et respondeat Rex，）Servabo。

Facies fieri 在综合 Judieiis tuis equam et ectam justioiam, et disreeionem, in Misericordia et veritate, secundum vires tuas？

(Et respondeat Rex,) Faciam。

Concedis justas、leges et consuetudines esse tenendas、et promittis per te es esse protegendas、et ad Honorem Dei Corroborandas、quas vulgus elegit、secundum vires tuas ？

（Et respondeat Rex，）Concedo et promitto。”

翻译

“英格兰国王在加冕典礼上的誓言形式。

（坎特伯雷大主教，根据坎特伯雷教会的权利和习俗，古老的和认可的，它属于在国王加冕之日和国王加冕之前膏抹和加冕英格兰国王, 应向国王提出承保的问题。）

由古老、公正和虔诚的英国国王授予英国人民的法律和习俗，您会在确认誓言的情况下让与并保留给同样的人民吗？ 尤其是显赫的爱德华国王授予神职人员和人民的法律、习俗和自由？

（国王应回答，）我承认，并将保护他们，并以我的誓言确认他们。

你会根据你的能力，为上帝的教会、神职人员和人民维护上帝的完全和平与和谐吗？

（国王应回答，）我会的。

在你所有的判断中，你会根据你的权力，本着仁慈和诚实，使平等和正确的正义和自由裁量权得到执行吗？

（国王应回答，）我会的。

您是否承认普通民众选择的公正法律和习俗应得到保留？ 你是否应许他们会受到你的保护，并根据你的能力加强他们的荣耀以荣耀上帝？

（国王应回答，）我认输并保证。”

这些问题中最后一个问题所使用的语言是，“你是否承认普通民众选择的正义法律和习俗（quas vulgus elegit）将得到保留？” 等等，值得特别注意，因为它表明要保留的法律不一定是国王制定的所有法律，而只是普通民众选择或批准的法律。

普通民众是如何表明他们认可或选择这些法律的？ 很明显，无非是普通民众组成的陪审团自愿执行了这些规定。 普通民众没有其他法律形式来表明他们对特定法律的认可。

“让步”这个词也是一个重要的词。 在英国法规中，它通常被翻译为 grant，似乎是为了表明英国人民的“法律、习俗和自由”仅仅是国王授予他们的特权； 而它应该被翻译成 conceed，仅表示国王方面的承认，这就是法律、习俗和自由，它们是由人民自己选择和建立的，属于他们的权利，并且他必须尊重这一点。

我现在将提供一些依据来证明上述誓言实质上是从征服者威廉时代（1066 年）一直到詹姆斯一世时代，可能一直到 1688 年的加冕誓言。

值得注意的是，在凯勒姆的引文中，他说这个誓言（或征服者威廉的誓言）“在意义和实质上与撒克逊国王在加冕礼上所做的完全相同”。

黑尔说：

“然而，英国人对它们非常热心，”（即对忏悔者爱德华的法律）“不亚于或不同于他们此时对大宪章的热心； 如此之多，直到上述法律得到加强，并在很大程度上与威廉一世国王及其一些继任者的加冕誓言混合在一起，他们才感到满意。” 1 Hale 的《普通法史》，157。

此外，“威廉在他的加冕礼上宣誓遵守忏悔者爱德华的法律，其中一些已被写入文字，但大部分由该国的远古习俗组成。” 同上，p. 202，注 L。

凯勒姆 说：

“在威廉一世入主国时，英格兰的法律就是这样制定的，而且很明显，这些法律，通常被称为忏悔者爱德华的法律，在当时是王国的现行法律，并被认为是他们的伟大统治权利和自由； 英格兰人对他们如此热心，“直到上述法律得到加强，并且大部分与加冕誓言混合在一起，他们才感到满意。” 因此，我们发现这位伟大的征服者在他胜利后的圣诞节那天的加冕典礼上，在威斯敏斯特圣彼得的祭坛上宣誓，在意义上和实质上与撒克逊国王过去在他们的加冕典礼。 * * 在 Barkhamstead，在他统治的第四年，当着坎特伯雷大主教 Lanfranc 的面，为了安抚人民，他发誓他将坚定不移地遵守由英国人制定的良好且被认可的古代法律虔诚而虔诚的英格兰国王，他的祖先，主要是爱德华国王； 我们被告知，人们随后兴高采烈地离开了。” 凯勒姆对征服者威廉法律的初步论述。 另见 1 Hale 的普通法史，186。

克拉布说，征服者威廉“庄严宣誓，他将遵守忏悔者爱德华批准的良好法律。” 克拉布的英国法律史，p. 43.

根据王国的习俗，威廉的继任者，直到大宪章时代，可能都宣过同样的誓言； 尽管可能没有关于每个单独国王的誓言的现存历史记录。 但历史特别告诉我们，亨利一世、斯蒂芬和亨利二世确认了这些古老的法律和习俗。 看来，男爵们也希望约翰（他后来通过大宪章授予他）“爱德华国王的法律和自由，以及授予英格兰王国和教会的其他特权，可以得到确认，因为它们包含在在亨利一世的宪章中； 进一步声称，在他获得赦免时，他发誓要遵守这些法律和自由。” Echard 的英国历史，p. 105 6。

从以下权威看来，自《大宪章》以来，加冕誓言的形式一直是“维护这片土地的法律”，意思是体现在《大宪章》中的法律。 或者更可能的是，古代形式仍然被使用，但由于其实质和目的是“维护土地法”，因此在此处引用的实例中使用了后一种表达形式，从简洁和方便的动机。 这个假设是更有可能的，因为直到 1688 年我才发现没有法规规定改变誓言的形式。

爱德华一世通过的一项法规表明，大宪章被认为体现了“土地法”或“普通法”，他在其中“授予”或承认：

“《自由宪章》和《森林宪章》* * 应在每一点上得到遵守，不得违反，* * 我们的法官、治安官、市长和其他部长，在我们的领导下，拥有我们土地上的法律[32]从文本中可以看出，《自由宪章》和《森林宪章》有时被称为“土地法”。 指导，应允许上述宪章在他们面前的所有要点中进行判断，也就是说，作为普通法的大宪章和为王国财富制定的森林宪章。

“而且我们将认为，如果从今以后，法官或我们的任何其他部长在他们面前反对宪章的要点，作出任何判决，违反上述宪章的要点，它将被撤销，白白持有。 25 爱德华一世，ch。 1 和 2. (1297.)

黑石还表示：

“我们所有的历史学家都同意，约翰国王的伟大宪章大部分是根据王国的古老习俗或忏悔者爱德华的法律编撰的； 他们通常指的是在我们的撒克逊王子统治下建立的旧普通法。” Blackstone 的章程介绍。 参见 Blackstone 的法律手册，289。

克拉布 说：

“所有人都承认，它（《大宪章》）只包含确认普通法和王国古代惯例的内容，正确地说，它只是亨利一世宪章的扩大版。 ，以及他的继任者。” 克拉布的英国法律史，p. 127.

爱德华三世的一项法令表明，大宪章之后的国王的加冕誓言，即使不是形式上的，实质上也是“维护这片土地的法律或普通法”，其开始如下：

“爱德华，感谢上帝的恩典，等等，致斯塔福德警长，问候：因为通过向我们提出的各种投诉，我们已经意识到我们宣誓必须遵守的土地法律”等。 圣 20 爱德华三世。 （1346.）

以下摘自萨默斯勋爵关于大陪审团的小册子表明，加冕誓言一直持续到 1616 年（大宪章之后四百年）。他说：

“詹姆士国王在公元 1616 年的星庭对法官的演讲中告诉他们，‘多年之后，他决定重申他在加冕典礼上就正义所作的誓言，其中包含的承诺为了维护这片土地的法律。 并且，在下一页中，只有一个说：“我发誓要维护这片土地的法律，因此，如果我违反了它，那就是作伪证。” 上帝是我的法官，我从来没有打算这样做。 “关于大陪审团的萨默斯，p。 82.

1688 年，议会通过法案更改了加冕誓言，并要求国王宣誓：

“根据议会商定的法规、法律和习俗，管理这个英格兰王国的人民，以及属于英国的领土。” 圣 1 威廉和玛丽，ch。 6. (1688.)

该誓言的效力和合法性将在下文进行审议。 目前足以证明，正如已经充分证明的那样，从撒克逊时代到至少最近的 1616 年，加冕誓言在实质上一直是为了维护土地法或普通法，因此意味着古老的撒克逊习俗，体现在阿尔弗雷德的法律、忏悔者爱德华的法律中，最后体现在大宪章中。

在这里可以重复的是，这个誓言清楚地证明，如果国王的法规与陪审团的权利观念不一致，则对陪审团没有权威； 因为陪审团应该根据自己的良心审理所有案件，这是普通法的一部分，尽管国王的任何立法都与此相反。[33]由于文中给出的古代加冕誓言是从撒克逊时代流传下来的，帕尔格雷夫的以下评论将与誓言相关，以说明这样一个事实，即在那个时代，法律没有特别的权威国王的：

“从严格意义上讲，Imperial Witenagemot 并不是整个盎格鲁-撒克逊帝国的立法议会。 国王在他的同僚和高级教士中颁布法令时，使用的是命令语言； 但理论上的特权因惯例而改变，宪法的实践要求法律应为几个王国的立法机关（法院）所接受。 * * “Basileus”以特权的语气说话：埃德加不仅建议，他还命令法律应为他帝国各地的所有人采用，无论是英国人、丹麦人还是英国人。 他继续说，让奥斯拉克伯爵和居住在他政府下的所有军队遵守这项法令，并通过令状将其传达给其他下属州的郡长。 然而，在丹麦克努特统治时期之前，埃德加的法律无视这一明确的禁令，并未在麦西亚被接受。 可以说，如此采取的做法可能是一般规则的例外； 但在盎格鲁-撒克逊立法的稀少和不完善的编年史中，我们将能够找到如此多的类似程序的例子，以至于必须将这种制定模式视为帝国宪法所规定的。 爱德华是诺森伯兰人的最高领主，但一个多世纪后他们才服从他的法令。 光荣的 Athelstane 的法律在肯特郡（县）无效，直到得到郡法院（县法院）的批准。 克努特本人——“全英格兰之王”的权力似乎并没有迫使诺森伯兰人接受他的法典，直到忏悔者统治时期，当新国王加入时，这种接受成为契约的一部分伯爵。

立法只占帝国 Witenagemot 处理的普通事务的一小部分。 议会的智慧体现在避免不必要的改变上。 法律主要由传统用法和祖先习俗组成，由舆论维护。 人们认为他们的法学是他们继承的一部分。 他们的特权和职责是紧密相连的。 最常见的是，法规本身只是对古代习俗的确认，或宣告性的法令。

因此，在盎格鲁-撒克逊联邦，议会的立法职能远不如其权力机构的其他部门重要。 * * Witenagemot 的成员是王国的“Pares Curiae”（宫廷贵族）。 在这些情况下，他们的意见或股权在多大程度上控制了王室的权力，无法确定。 但在盎格鲁-诺曼统治时期，保留了在“测试条款”中插入他们名字的形式； 君主将他的宪章提交给 Proceres 的裁决，并表示将以他们给出的意见为指导。 作为帝国的“Pares”，Witenagemot 决定了“王室大臣之间的争端”。 * * 当 Marcher 勋爵的男爵领地成为诉讼对象时，爱德华一世在议会中行使的管辖权完全类似于盎格鲁-阿尔弗雷德之子爱德华大议会所采用的程序。撒克逊国王。

在这个集会上，国王、高级教士、公爵、郡守和上将对所有大罪犯进行了审判。 * *

君主不能强迫组成盎格鲁撒克逊帝国的不同国家服从。 因此，如果他向诸侯国或诸侯国征求任何超出契约一般条款的服务，他就更有必要调和他们的意见； 更重要的是，当他需要一个自由市镇或城市的支持时。 我们可以将议会 (Witenagemot) 视为具有政治议会性质的一部分，在议会中要求或说服王室领主或受“巴西勒斯”（君主）保护的社区缓解紧急情况的国家，或考虑那些可能需要共同福利的措施。 君主被迫与他的下属谈判，

帝国的任何一个成员是否有权为任何其他成员立法，这可能值得怀疑。 坎布里亚郡的轩辕十四不受东盎格利亚伯爵投票的影响，如果他选择站出来反对的话。 这些达官贵人组成了一个会议，君主在会议上可以比单独谈判更方便、更有效地与他的臣属进行谈判。 * * 但是 Witan 的决定只约束那些在场的人，或者同意这个提议的人； 一个拒绝同意授予的封臣可能会声称，他与上级签订的合同不涉及任何金钱补贴，而只是让他有义务在战场上服役。” 1 帕尔格雷夫 (Palgrave) 的《英联邦的崛起与进步》，637 至 642。

前几章已经给出的证据证明，在古代，陪审员在民事诉讼中的权利和义务与刑事诉讼中的权利和义务相同； 国王的法律对陪审员的良心没有任何义务，只要他们认为法律是公正的； 适用于民事诉讼的法律很少； 当颁布新法律时，陪审员只能通过报告了解其性质，而且很可能根本不为他们所知； 几乎所有涉及民事诉讼的法律都是不成文的； 出席陪审团的人通常没有人可以启发他们，除非是治安官、管家和法警，他们无疑太无知和不值得信任，无法权威地指导他们； 因此，陪审员必须对整个案件作出自己的判断； 而且，作为一般规则，他们只能根据自然法则或法则来判断它。 存在于他们自己头脑中的正义原则。

陪审员在民事诉讼中的古老誓言，即“他们将根据自己的良心说出真相”，意味着陪审员凌驾于所有立法的权威之上。 英国的现代誓言，即他们“将认真、真实地审理双方之间的问题，并根据证据作出真实的判决”，暗示着同样的事情。 如果国王的法律对陪审团有约束力，他们就会发誓依法审理案件，或者根据法律。

民事诉讼中的古代令状，如格兰维尔（在大宪章之前的半个世纪内）给出的，即“召集十二名自由和合法的人（或有时十二名骑士）出庭，根据他们的誓言准备宣布 A 或 B 是否对所涉土地拥有更大的权利，”表明陪审员仅凭良心判断整个事件。

已经讨论过的大宪章的语言确立了相同的观点； 因为，虽然有些词，例如“取缔”和“流放”仅适用于刑事案件，但几乎整章都适用于民事诉讼和刑事诉讼。 例如，如果既不能“逮捕、监禁或剥夺他的自由产权”，又如果国王既不能“对他提起诉讼，也不能派遣任何人以武力或武力对抗他”？ 然而，大宪章同样禁止对债务人和对罪犯做任何这些事情，除非根据或执行“他的同辈的判决或国家的法律”，该条款规定已经表明，无论所有立法如何，都赋予陪审团自由和绝对的权利，可以根据他们的良心做出或拒绝“判断”。

约翰大宪章中的以下条款说明了将最重要的公民性质事务提交给同级或十二个人的决定的习俗，即使在国王参与的情况下，他们不按规则行事，但他们自己的良心。 这些例子至少表明，陪审团应独立于国王的所有法律，根据自己的判断审理所有民事诉讼，这一想法没有什么不可能或不自然的。

第一章65. “如果我们剥夺或剥夺了威尔士人的任何土地、自由或其他东西，而未经他们的同龄人的法律判断，则应立即归还给他们。 如果在这个问题上出现任何争议，此事应在马尔凯斯决定，[1]英格兰和威尔士之间的行军、限制或边界。 由同龄人的判断，”＆c;。

第一章68.“我们将与苏格兰国王亚历山大就他的姐妹、人质、权利和自由的归还问题进行谈判，其形式和方式与我们对待英格兰其他男爵的方式相同； 除非他的父亲威廉，已故的苏格兰国王，与我们订立了契约，否则情况应该不同； 这将由他在我们法庭上的同僚来决定。”

第一章56.“所有关于森林、牧场和护林员、牧场主、治安官及其官员、河流及其守护者的不良习俗，应由最有信誉的人选出的同一郡的十二名骑士立即在每个县进行调查在同一个县，并宣誓； 并于上述研讯后四十日内，予以废除，永不恢复。”

陪审团应该判断法律的公正性，并判定所有不公正的法律在民事诉讼中和在刑事诉讼中无效的原因基本相同。 原因就是要防范政府的暴政。 在民事诉讼和刑事诉讼中几乎可以实施同样的压迫。 例如，个人可能会因民事诉讼和刑事诉讼中的判决而被剥夺自由和财产。 如果国王的法律对民事诉讼中的陪审团是强制性的，国王可能会颁布法律将一个人的财产交给另一个人，或者没收给国王本人，并授权民事诉讼获得财产。 因此，一个人可能会因国王的任意意愿而被剥夺财产。 事实上，如果国王的法律对此类诉讼中的陪审团强制执行，则王国的所有财产将通过民事诉讼中陪审团的判决，由国王任意处置。[2]如果国王能够让陪审团承认他们法律的权威，那么国王们就会毫不犹豫地通过陪审团的判决为掠夺人民的特殊目的制定法律，这从他们的大胆行为中可以明显看出掠夺他们，没有陪审团的任何判决授权他们。

这些抢劫案的细节无需在此赘述； 但只是一般事实的一些证据。

哈勒姆说，“对于前三个统治时期（诺曼底国王）* * 不可容忍的贡赋勒索、掠夺权利、皇家法庭的罪恶，不断地出现在历史学家的口中。 撒克逊编年史家说，上帝看到了可怜的人，他们受到了最不公正的压迫； 首先，他们的财产被掠夺，然后被屠杀。 这是悲惨的一年（1124 年）。 谁有任何财产，谁就会因重税和不公正的法令而失去它。” 2 中世纪，435-6。

“在随后的约翰统治时期，这些诺曼国王惯有的贪婪苛刻不仅加倍加倍，而且还夹杂着更加令人无法容忍的暴虐暴行。

“1207 年，约翰拿走了七分之一的外行和属灵人士的动产，所有人都在抱怨，但没有人敢反对。” 同上，446。

在休谟对那个时代的勒索的描述中，出现了以下段落：

“但最赤裸裸的暴政和压迫行为是针对犹太人的，他们完全不受法律保护，任由国王和他的大臣们肆无忌惮地贪婪。 除了他们不断遭受的许多其他侮辱之外，他们似乎都曾被投入监狱，并被勒索 66,000 马克以换取他们的自由。 还有一次，犹太人艾萨克一个人付了 5100 马克”，布伦付了 3000 马克； 朱网, 2000; Bennet，500。在另一次，牛津犹太人 David 的遗孀 Licorica 被要求支付 6000 马克。 休谟的历史工程学，附录 2。

在休谟的《历史》附录 2 和哈勒姆的《中世纪》卷 2 中可以找到关于国王的勒索和压迫的更多记述。 435，页。 446 至 XNUMX。

根据《大宪章》，约翰约束自己为“未经同龄人的法律判断”而对个人实施的一些掠夺作出赔偿。 见约翰大宪章，ch。 60、61、65 和 66。

举国上下反对约翰的一项重大指控是，他掠夺了个人的财产，“没有对他们的同龄人进行法律判断”。 现在，如果约翰的法律真的对同龄人有强制性，那么约翰让自己受到这样的指控显然是非常软弱和短视的。 因为，在那种情况下，他本可以颁布任何为他的目的所必需的法律，然后通过民事诉讼，将案件提交陪审团进行“判决”，从而以完全合法的方式完成他所有的抢劫.

如果他的法律对同龄人具有约束力，那么这些抱怨显然是没有意义的，因为他“在没有同龄人的法律判断”的情况下剥夺了人们的财产； 因为如果没有同龄人的判断，他本可以做出同样的掠夺。 如果他们没有独立于国王的法律，不行使自己的判断力或良心，就此事听取同僚的判断，那将只是一种荒谬和无用的形式。

这里可以顺便提一下，如果国王的法律对陪审团具有强制性，那么在成熟的刑事案件中也是如此。

为了说明国王有时会实行什么样的暴政，休谟说：

“从《大宪章》本身看来，不仅暴虐的王子约翰和暴力的理查德，而且他们的父亲亨利，在他的统治下，粗暴的虐待行为的盛行是最不值得怀疑的，他们已经习惯了，从他们的没有法律程序的唯一权力，可以监禁、驱逐和剥夺他们王国的自由人。” 休谟，附录 2。

《大宪章》第 64 章还规定，“所有不公正和非法的罚款，以及所有不公正和违反国家法律的罚款，均应予以完全宽恕”等； 以及第 61 章中的规定，国王“将对所有那些未经同龄人的合法判断而被亨利国王剥夺或剥夺的东西”“给予充分的正义” ，我们的父亲，或我们的兄弟，理查德国王，”表明盛行的专制做法。

我们还被告知，约翰本人“剥夺了几位伟人的财产，没有对他们的同龄人进行任何判断，判处其他人残忍的死亡，** 以至于他的暴虐意志取代了法律。” Echard's History of England, 106. 如果他的法律对陪审团有约束力，那么所有这些事情都是非常不必要和愚蠢的； 因为，在那种情况下，他本可以以合法的方式使这些人被定罪，从而避免了这种篡夺的必要性。 简而言之，如果国王的法律对陪审团有约束力，那么就没有抢劫、报复或压迫是他无法通过陪审团的判决来实现的。 这种考虑本身就足以证明国王的法律在民事或刑事案件中对陪审团没有权威，除非陪审团认为法律本身是公正的。

此外，让陪审团在刑事诉讼中高于立法而在民事诉讼中从属于它是荒谬和不一致的； 因为一个人如果拒绝执行基于不公正法律的民事判决，可能会引发刑事诉讼，而陪审团将不得不认定该法律无效。 因此，如果一项不公正的法律对民事诉讼中的陪审团具有约束力，被告人通过拒绝执行判决，实际上可以将民事诉讼转变为刑事诉讼，在刑事诉讼中，陪审团对被告来说是至高无上的。同样的立法，在民事诉讼中，他们从属于该立法。 换句话说，在刑事诉讼中，陪审团有义务为被告抗拒法律辩护，而在民事诉讼中，陪审团曾表示被告必须服从。

为了让最普通的人明白这一点，假设颁布了一项法律，规定 A 的财产应转让给 B。B 提起民事诉讼以获得对财产的占有。 如果陪审团在这起民事诉讼中必须遵守法律，他们将作出有利于 B 的判决，让他占有财产； 从而宣告 A 必须服从剥夺他财产的法律。 但是，当试图执行该判决时，即当治安官为了将其交付给 BA 的目的而取走该财产时，他有自然权利这样做，以捍卫他的财产，抵抗并杀死治安官。 他随即被控谋杀。 在这次审判中，他的辩解是，在杀死治安官时，他只是在行使他的自然权利，即捍卫自己的财产免受不公正的法律侵害。 在刑事案件中，陪审团不受不公正法律权威的约束，根据是非曲直判断行为，并宣告被告无罪，从而宣布他不必服从陪审团在民事诉讼，根据他们的判决，宣布他必须服从。 这两个判断之间存在矛盾。 在民事诉讼中，法律被宣布对 A 具有强制性； 在刑事诉讼中，同样的法律被宣布为没有义务。

允许这样的后果发生在政府中将是一种错误和荒谬的做法。 此外，按照这样的原则维持政府实际上是不可能的； 因为任何政府都不能强制执行其民事判决，除非它可以在遇到抵抗时通过刑事判决来支持它们。 因此，无论是在民事案件还是刑事案件中，陪审团对于立法来说都必须是至高无上的，或者两者都不是。 如果它们在两者中都不是最重要的，那么它们就不能保护自由。 如果它们在两者中都是最重要的，那么所有的立法都只是为了它在陪审团的估计中可能有价值的东西。

Magna Carta 将陪审团的自由裁量权和良心置于所有民事诉讼立法之上的另一个原因是，如果立法对陪审团具有约束力，则陪审员（由于他们无法阅读，就像当时的陪审员一样，并且也由于许多法规是不成文的，或者至少没有那么多的副本可以提供给陪审团）至少在那些国王的法官开庭听取这些法官的话的法庭上是必要的至于国王的法律究竟是什么。 换句话说，他们必须像现在的陪审员一样，从法庭上接受法律。

现在有两个原因，正如我们可以合理地假设的那样，人们不希望陪审团从国王的法官那里采纳他们的法律。 一是，当时人们可能有足够的感觉看到，（我们今天还没有足够的感觉看到，尽管我们每天都有它的证据出现在我们眼前，）那些法官依赖于立法权，（国王）由它任命，由它支付，并由它随意罢免，将仅仅是该权力的工具，并将使其所有立法具有强制性，无论它是公正的还是不公正的。 毫无疑问，这就是为什么大宪章让陪审团在民事诉讼中对国王法官的所有指示至为重要的原因之一。 原因与将它们置于刑事诉讼中法官的所有指示中至高无上的原因完全相同，即，人们没有选择将他们的财产权和民事诉讼中涉及的所有其他权利服从于法院的运作。国王可能会颁布的法律。 可以看出，允许国王的法官向陪审团口授法律就等同于使国王的立法对陪审团具有强制性。

人民不希望陪审团在民事诉讼中从国王的法官那里采纳他们的法律的另一个原因无疑是，知道法官对国王的依赖，并且知道国王当然不会容忍他们必然会推断出不服从他意志的法官； 国王的法官在司法行政方面会像国王本人一样腐败，或者正如他希望他们那样腐败。 其腐败程度如何，可从以下历史事实推断。

休谟说：

“看来，古代英格兰的国王们完全站在野蛮的东方王子的立场上，没有礼物，任何人都不能接近他们，他们出卖了他们所有的斡旋，他们涉足每一件事，以便他们可以假装勒索钱财。 甚至公然买卖正义； 国王的法庭本身虽然是王国的最高司法机构，但对任何不向国王献礼的人开放； 为远征、拖延、中止以及毫无疑问是为了歪曲司法而给予的贿赂被记入皇家税收的公共登记册，并作为时代永恒的罪恶和暴政的纪念碑而留下。 例如，财政大臣，王国的第一贵族，毫不羞耻地在他们的记录中插入一项条款，即诺福克郡支付了一笔款项，以便他们可以得到公平对待； 雅茅斯自治市镇，以防止他们为自由而获得的国王特许状； 吉尔伯特之子理查德，感谢国王帮助他向犹太人追讨债务； * * Terlavaston 的儿子 Serio，如果他被指控犯有某种杀人罪，他可能会被允许进行辩护； Walter de Burton，如果被指控伤害他人，则适用自由法； 罗伯特·德·埃萨特 (Robert de Essart) 进行调查，查明屠夫罗杰、韦斯和汉弗莱是否出于嫉妒和恶意指控他抢劫和盗窃； 威廉·布赫斯特 (William Buhurst)，因为他进行了一项调查，以确定他是出于恶意还是出于正当理由被指控杀害了一位戈德温。 我从大量类似的例子中选择了这几个例子，Madox 从更多的例子中选择了这些例子，这些例子保存在古老的国库卷中。

有时，一方诉讼当事人向国王提出一定比例，一半、三分之一、四分之一，作为司法执行人应协助收回的债务中的一部分。 Theophania de Westland 同意支付 2 马克的一半，以便她可以向 James de Fughleston 追回这笔款项。 犹太人所罗门答应支付七马克中的一马克，作为对休·德拉豪斯的补偿。 尼古拉斯·莫雷尔答应支付六十英镑，这样弗兰德斯伯爵就可能被扣留给他三百四十三英镑，这是伯爵从他那里拿走的。 这六十英镑将从尼古拉斯从伯爵那里收回的第一笔钱中支付。 休谟，附录 XNUMX。

“在亨利二世的统治下，这些（诺曼底）王子中最优秀和最公正的，* *布卢瓦的彼得，那个时代的明智甚至优雅的作家，对正义的贪婪作了可悲的描述，以及对穷人的压迫，* * 他毫不犹豫地不向国王本人抱怨这些虐待行为。 我们可以判断在更坏的王子的政府下会发生什么情况。” 休谟，附录 2。

点菜 说：

“在那些日子里，王室行使着一种过分且不方便的权力，命令国王法院的法官在涉及土地的诉讼中，根据他们喜欢的诉讼当事人的意愿，交出、放置和占有； 发送相互矛盾的命令； 并从每个人那里拿走大笔钱财； 暂缓诉讼； 直接句子; 法官们根据他们的委托行事，认为自己有义务遵守这些命令，这会大大拖延、中断和妨碍司法公正； 至少，这是约翰的做法，”卡特的英国历史，卷。 第 1 页832.

哈勒姆 说：

“但是，在使盎格鲁撒克逊政府变形的所有滥用职权中，没有一个比出售司法补救措施更残暴了，我们经常被告知，国王是正义的源泉； 但在那些时代，只有黄金才能打开它。 男人被罚款（支付罚款）是因为他们做对了； 在某个法院起诉； 起诉某人； 归还他们依法收回的土地。 从出卖每个公民都有权要求的正义开始，很容易过渡到拒绝或拒绝正义。 因国王帮助反对不利的求婚者而被罚款； 也就是说，歪曲司法或拖延。 有时他们由对方付钱，当然，为了相反的目的。” 2 中世纪，438。

提到大宪章关于这个问题的规定，
哈勒姆 说：

“一项规定正义不得被出卖、拒绝或拖延的法律，将在政府名誉扫地的烙印上留下印记。” 2 中世纪，451。

林加德谈到亨利二世的时代（比如 1184 年）说：

“众所周知，在皇家法庭上金钱比正义具有更大的影响力，并且有记录在案的例子，其中一方向国王赠送礼物以加快速度，而另一方则通过更有价值的提议成功地推迟了决定. * * 但除了向君主支付罚款外，法官们还经常为自己索取礼物，人们对他们的唯利是图和不公正行为大声疾呼。” 8 林加德，231。

在“我，理查德·德·阿内斯蒂，为收复我叔叔威廉的土地而付出的代价和费用”（大宪章之前大约五十年）的叙述中，有以下项目：

“国王的御医拉尔夫，我给了三十六分半； 给国王一百马克； 并给王后一马克金币。” 结果如此陈述。 “最后，感谢我们的国王大人，根据他的法庭判决，我叔叔的土地被判给了我。” 2 帕尔格雷夫 (Palgrave) 的《英联邦的兴起与进步》，第 9 页。 24 和 XNUMX。

帕尔格雷夫还说：

“即使是我们盎格鲁撒克逊国王中最尽职尽责的人，珍贵的矿石也被投入了正义的天平。 一个案例将举例说明盛行的做法。 “黑人艾尔文”的继承人阿尔弗里克试图搁置临终遗赠，他的亲属通过遗赠将四个富饶肥沃的庄园赠予圣本尼迪克特。 索赔人阿尔弗里克得到了广泛而强大的关系的支持； 被告 Abbot Alfwine 很清楚在公开场合或在 Folkmoot（人民会议或县法院）之前讨论争议会有危险； 或者，换句话说，郡里的领主们会尽最大努力做出有利于他们同伴的判决。 请求被转移到皇家法院，方丈谨慎行事，经常引起修道院抄写员的赞扬。 他高兴地把二十马克的金子倒进了忏悔者（爱德华）的袖子里，又把五马克的金子送给了美丽的伊迪丝，鼓励她帮助主教，并发挥她对他有利的温和影响。 阿尔弗里克以同样的智慧退出了这场无望的事业，因为他的对手可能在皇家法官中拥有一位辩护人，在国王的配偶中拥有一位朋友。 双方。 因此，认为达成协议是可取的。” 1 Palgrave's Rise and Progress, &c;., p. 650。

但大宪章还有另一项关于审理民事诉讼的规定，这显然源于国王法官的腐败。 规定是，每个郡由郡民选出四名骑士，在陪审团审判中与国王的法官一起审理三种特定类型的案件诉讼，那是最重要的诉讼之一。 做出这一规定的原因无疑是，国王的法官们的腐败和屈从是众所周知的，以至于人们甚至不相信他们会单独参加任何相当重要的陪审团审判。 规定是这样的：

第一章22，（《约翰宪章》） 对小说异议令状、Mort d'Ancester 和 Darrein Presentment 的审判，应在其适当的县进行，并按照以下方式进行：我们，或者，如果我们不在我们的领土，我们的首席司法官, 应每年四次派出两名警察通过每个县；[3]由亨利三世的大宪章改为每年一次。 由人民从每个郡选出四名骑士，他们将在指定的日期和指定的地点在该县举行陪审团（陪审团）。”

假设允许国王的法官向陪审团指示法律是非常不合理的，因为人民甚至不允许他们单独坐在陪审团审判中，而是他们自己选择了四个人与他们一起坐在一起，以保持他们的诚实.[4]从正文中引用的《大宪章》的规定可以推断，如果只有国王的法官主持，在民事诉讼中就不可能有陪审团进行法律审判； 为了使审判合法，必须有其他人，由人民选出，与他们一起审理； 目的是防止陪审团被法官欺骗。 我想我们还必须推断，国王的法官只能坐在特别提到的三个行动中。 我们不能超越《大宪章》的文字，在普通法上进行创新，要求陪审团审判的所有审判长都由人民选举产生。

这种将国王的法官派往各县主持陪审团审判的做法是由撒克逊人统治下的诺曼国王引入的，但事实并非如此。 国王的官员不得主持陪审团审判； 但只有人民选出的治安官。[5][“伯爵、治安官和自治市镇每年都在全民投票中选举产生，（人民会议）。” 吉尔伯特的共同诉讼历史简介，p。 2、注意。

“这是伯爵或伯爵的特殊省份，每年两次参加 shyre 会议（县法院），并作为县法官主持解释世俗法律，如埃德加的第五条法律所示。 ” 同上，第2、注意。

“每个病房都有自己合适的市议员，他们是选出来的，而不是王子强加的。” 同上，第4、文字。

“由于市议员或伯爵总是”（由人民）“从最伟大的领主中选出，他们在那个时代通常更沉迷于武力而不是文学，他们只是没有资格执行司法，并履行其办公室的民事职责。” 3 亨利的大不列颠史，343。

“但这些伯爵中没有一个像伯爵、郡长和行政区那样每年都在全民投票中被选出，（人民会议）； 阿尔弗雷德国王（正如这位作者所暗示的那样）也没有剥夺人民选举最后提到的地方法官和贵族的权利，更不用说他亲自任命他们了。” 介绍。 到吉尔伯特的历史。 COM。 请，p。 2、注意。

“治安官通常不是领主任命的，而是由该地区的自由人选举产生的。” 政治词典，警长一词。

“在最引人注目的撒克逊法律中，我们可以认为 * * 他们的地方长官由人民选举，最初甚至由他们的国王选举，直到昂贵的经验证明建立王位世袭继承的便利性和必要性。 但是（选举）所有下属治安官、他们的军官或 heretochs、他们的治安官、他们的治安官、他们的验尸官、他们的 portreeves（自从变成市长和法警），甚至他们的什一税人和 borsholder 在最后的，有些一直持续到诺曼人征服，有些持续了两个世纪，还有一些一直保留到今天。” 4 黑石集团，418。

“根据古代惯例，治安官的选举留给人民。” 圣西。 1，c。 27. 克拉布的英国法律史，181。

但是约翰宪章的下一章，紧接着刚刚引用的那一章，提到了同样的诉讼，提供了非常有力的，更不用说决定性的证据，即陪审团根据民事诉讼中的法律进行判断，即制定法律，只要他们根据自己的正义观念做出决定就可以制定法律。

第一章23. “如果在县日无法进行上述巡回审判，则应保留当天出席的骑士和自由持有人的人数，以便他们可以作出判决，无论生意是否或多或少。”

本章的意思是，许多民事诉讼，在国王的法官在场的那一天无法审理，应该在事后由上述四位骑士和自由持有人审理，即陪审团。 当然，必须承认，在这些案件中，陪审团对法律问题和事实进行了判断，除非可以推定骑士向陪审团口授法律，而这些事情根本没有证据.

作为这一点的最后证据，有一部在《大宪章》之后 XNUMX 年颁布的法规，尽管它违反了普通法，因此无效，但仍然是很好的证据，因为它包含了承认，国王本人，陪审团有权在民事诉讼中对整个事件、法律和事实作出判断。 规定是这样的：

“根据规定，被指派进行巡回审判的法官不得强迫陪审员准确地说出是否存在异议，以便他们证明行为的真实性，并寻求法官的帮助。 但如果他们愿意，自愿说它是 disseisin 或不是，他们的判决应由他们自己承担风险。” 13 爱德华一世，圣。 1，通道。 3，秒。 2. (1285.)

“disseisin 与否”的问题是一个法律问题，也是一个事实问题。 因此，该法规承认法律和事实都掌握在陪审团手中。 尽管如此，该法规还是无效的，因为国王无权免除陪审员的誓言和“国家法律”强加给他们的义务，即他们应该“根据自己的良心说出真相。 ” 这是他们必须做的，国王没有权力免除他们的责任。 国王试图因此赦免他们，并授权他们将案件交由法官裁决，这简直是非法和违宪的企图推翻他发誓要维护的“土地法” ，并通过他的法官将权力掌握在自己手中。 他有足够的宪法权力来颁布陪审员不应该被迫宣布事实，但他们可以让他们由国王的法官来决定，就像他必须颁布他们不应该被迫宣布法律一样，但可能会由国王的法官决定。 122 陪审团的法律责任与决定事实一样重要； 国王的任何法律都不能影响他们这样做的义务。 而这项法规只是为了破坏陪审团最初和真正的审判而诉诸的无数设计和篡改的一个例子。

将对前几章中提出的学说和证据提出以下反对意见。

1. 法官只回答法律问题，而陪审团只回答事实问题，这是法律的格言。 对这一反对意见的回答是，自大宪章以来，法官们已经有六个多世纪的时间来发明和颁布假装的格言以适合他们自己； 这是其中之一。 它不是表达法律，而是表达法官本身及其作为工具的那些人野心勃勃和无法无天的意志。[1]法官甚至没有遵守他们自己的准则中要求陪审员审理事实的那一部分。 通过向他们口述证据法则，也就是说，通过口述他们可以听到什么证据，不能听到什么，并且还通过向他们口述衡量他们允许他们听到的证据的规则，他们必然会口述他们将得出的结论。 因此，法庭真正审理每起案件中的事实问题和法律问题。 显然，就事物的本质而言，陪审团在审理一个事实问题时，如果不审理该事实所依赖的每一个法律问题，显然是不可能的。

2. 有人会问，如果陪审员同时根据法律和事实作出判断，法官有什么用？

答案是，它们是有用的， 1. 如果可能的话，通过他们的建议和信息来帮助和启发陪审员； 只有在陪审员估计它们可能有价值的情况下，才会收到此类建议和信息。 2. 为批准上诉和重新审判做任何必要的事情。

3. 据说十二个无知的人有权审判法律，而博学法律的法官却被迫旁观法律的错误裁决，这将是荒谬的。

对这一反对意见的一个回答是，陪审团的权力并不是以他们比法官更了解法律为前提的。 但理由是法官不值得信任，他们容易受到贿赂，他们本身喜欢权力和权威，也是立法机关的依附和附庸。 允许他们支配法律，不仅会使当事人的权利被出卖以换取金钱，而且相当于将人民的所有财产、自由和权利毫无保留地交到专制权力手中， （立法机关）随意处置。 因此，陪审团的权力不仅限制了立法者和法官的权力，而且还意味着对他们的正直和可信度的归咎：这就是为什么立法者和法官以前对陪审团怀有最强烈仇恨的原因，并且，他们在不惊动人民自由的情况下尽可能快地做到这一点，间接地否认、破坏并实际上摧毁了他们的权力。 也正是因为陪审团的实权被彻底摧毁，沦为立法者和法官手中的工具，才成为他们的宠儿。

立法者和法官必然受到金钱、名利和权力的种种诱惑，诱使他们漠视当事人之间的正义，出卖权利，侵犯人民的自由。 另一方面，陪审员不会受到这些诱惑。 他们不会受到贿赂，因为在他们进入陪审团席位之前，当事人对他们一无所知。 他们很少能通过错误的决定获得名望、权力或金钱。 他们的职位是临时的，他们知道当他们处决他们时，他们必须回到人民手中，以保留他们自己的所有生活权利，并由他们的继任者承担此类判决的责任，正如他们自己所举的例子为了。 人性法则不允许假设十二个人，从人民群众中抽签，并在这种情况下行事，都会被证明是不诚实的。 这是一种可能的情况，他们可能没有足够的开悟来了解和履行他们的全部职责，在所有情况下都是如此； 但他们都应该被证明是不诚实的，这不在概率范围内。 因此，陪审团向我们保证了其他法院无法做到的，即司法法庭中首要且不可或缺的必要条件，即诚信。

4. 据称，如果允许陪审团裁决法律，他们就可以绝对地决定法律； 他们的决定必须站得住脚，无论对错； 由于他们对法律一无所知，这种绝对决定权掌握在他们手中是危险的。

一个答案是，陪审团拥有的这种判断法律的权力，并不是在所有案件中都具有绝对决定权。 例如，它是强制性地宣布不得剥夺一个人的财产、自由或生命的权力； 但这不是强制性地宣布他们将被从他手中夺走的权力。

大宪章没有规定必须执行同僚的判决； 但只有在剥夺一方的财产、权利或人身的情况下，除他们的判决外，不得执行任何其他判决。

同行的判决可能会被复审和无效，并准予重新审判。 因此，实际上陪审团没有绝对的权力来决定一方的财产、权利或人身。 他们对政府采取行动只有绝对否决权。 政府不一定要做陪审团可能裁决的一切事情。 除非陪审团首先裁定可以做任何事情（即，拿走一方的货物、权利或人身），否则它是被禁止的。

但是，也许有人会说，如果一个陪审团的错误判决被另一个陪审团在新的审判中重申，则必须执行。 但是大宪章甚至没有规定这一点，尽管这样做可能相当安全，因为如果两个陪审团一致确认同一件事，毕竟法官和律师可以提供他们的帮助和帮助，那么这个事实可能提供了支持他们意见正确性的强有力的推定，就像通常可以通过司法行政的任何实际措施获得的支持判决的推定一样。 尽管如此，大宪章中没有任何内容强制执行陪审团的第二次判决。 大宪章对政府的唯一禁令，关于它在这一点上应该做什么，是它应该“公正和正确”，不出售、拒绝或拖延。 但这给政府留下了决定什么是正义和正确的所有权力，除了它不得将任何事情视为正义和正确，只要它针对一方的财产、权利或人身执行，除非它是某些东西陪审团已经批准。

如果政府别无选择，只能不分青红皂白地执行陪审团的所有判决，那么陪审团的权力无疑是危险的； 因为毫无疑问，他们有时会做出草率和错误的判断。 但是，当考虑到他们的判决可以被审查，并允许进行新的审判时，就所有实际目的而言，这种危险就被排除了。

如果说陪审团可能会连续做出错误的判决，并且不能无限期地进行新的审判，那么答案是，就大宪章而言，没有什么可以阻止无限期地进行新的审判，如果判决陪审团违背了“正义与正义”。 因此，除非法院和陪审团都同意，否则《大宪章》不要求就当事人的财产、权利或人身执行任何判决。

然而，为了论证，我们可以假设在陪审团坚持不同意法院的情况下，存在执行某些判决的实际必要性，如果不是法律上的必要性的话。 在这种情况下，大宪章的原则无疑是，连续陪审团的统一判决应优先于法院的意见。 这条原则的原因很明显，即国家的意志，而不是法院或政府的意志，必须决定制定和执行什么法律； 连续陪审团同时作出的判决，与法官和律师可以提出的所有相反推理相反，必须被推定为比法官的意见更真实地表达国家的意愿。

但可以说，除非陪审员服从法庭的控制，否则在法律问题上，他们可能会意见不一，永远不会做出任何判决； 因此正义无法得到伸张。

这种情况也许是可能的； 但是，如果可能的话，它可能会发生但很少发生； 因为，尽管一个陪审团可能不同意，但一系列陪审团不太可能不同意，也就是说，在自然法或抽象正义问题上。[2]陪审团的大多数分歧都发生在事实问题上，这些问题被承认在他们的范围内。 我们几乎没有或没有证据表明他们在自然正义问题上存在分歧。 法院在法律问题上的分歧很少或根本没有证据表明陪审团也会在法律问题上产生分歧，即司法问题，因为法院的分歧通常是在立法问题上，而不是在抽象正义的原则上，陪审团将受其管辖，并且人们的思想几乎是一致的。 如果发生这样的事情，几乎可以肯定是法院试图误导他们。 几乎不可能有任何其他原因足以产生这样的结果； 因为正义非常接近于成为不证自明的原则。 头脑几乎凭直觉感知它。 如果除此之外，法院都一致地站在正义一边，那么连续的陪审团不同意这一点就不是一个合理的假设。 因此，如果连续的陪审团确实对任何案件的法律持有不同意见，则推定不是正义没有得到伸张，而是不公正得到了阻止来控制陪审团。

然而，为了论证，可以承认，有时由于陪审员的分歧，正义可能无法实现，尽管法官和律师可以对所讨论的问题提出所有的看法。 如果有人问陪审团审判对此类案件有何规定，答案是没有； 正义必定无法实现，因为它缺乏足够的可理解性。

在陪审团的审判下，正义永远无法实现，也就是说，在所有陪审员的头脑中都可以理解或感知正义之前，判决将涉及一方的财产、权利或人身； 或者，至少，直到它获得所有人的自愿同意，在正义本身为所有人所感知之前，不应给予这种同意。

那么，陪审团审判的原则是：

1. 在刑事案件中，被告人被推定为无罪。

2. 在民事案件中，占有是财产的推定证据； 或者，换句话说，每个人都被假定为他所拥有的任何东西的合法所有人。

3. 在法庭上，这些推定只能通过充分的证据和法律的公正来推翻，所有陪审员的理解和良心都满意。

这些是陪审团审理每个人的财产、自由和权利的依据。

但有人会说，如果这些是陪审团审判的原则，那么很明显，正义往往不能得到伸张。 承认，为了论证，这可能是真的，对此的补偿是，积极的不公正也往往不会发生； 否则它会经常进行。 用于防止发生不公正行为的预防措施通常可能会产生阻止正义发生的效果。 但是，我们难道不应该对不公正采取任何预防措施吗？ 无论如何，所有人都会同意。 那么问题来了，陪审团审判是否如这里所解释的那样，涉及针对不公正的极端和不必要的预防措施，以致对伸张正义设置不必要的障碍？ 不同思想的人很可能对这个问题有不同的回答，这取决于他们对立法者的智慧和正义、法官的正直和独立以及陪审员的智慧的信任程度。 然而，可以说这些预防措施有很多好处，即，过去的历史以及我们目前不断的经验证明，系统地和持续地可能而且肯定会发生多少不公正，因为缺乏这些预防措施，即法律是由立法者和法官权威地制定和解释的。 另一方面，由于这些预防措施，即由于法律留给陪审员的判断和良心，我们没有这样的证据表明有多少正义可能无法实现。 我们可以确定前一点，即在这两个系统中的第一个系统下，由于系统处于全面运行状态，造成了多少积极的不公正； 但我们无法确定在后一种制度下有多少正义无法实现，因为在现代，我们没有使用预防措施本身的经验。 在古代，当这些预防措施名义上有效时，由于国王的暴政，以及人民的贫困、无知和无力协调与抵抗，该系统无法完全或公平地运作. 然而，在所有这些不利条件下，它在人们的理解中留下了深刻的印象，并深深植根于人们的心中，这是其他任何公民自由制度都无法做到的。

但是，对这两种制度的这种看法只比较了在已判决的个案中所做出的不公正和未完成的正义，而没有超越它们。 有些人乍一想可能会争辩说，如果在一种制度下正义未能得到伸张，那么在另一种制度下发生的积极不公正往往要多于积极的不公正，天平有利于后一种制度。 但是，对这两个系统进行这样的权衡并不能真正了解它们的优缺点。 因为，仅凭这种观点，可能天平不会偏向任何一方。 为了比较，或者更确切地说，对比两者，我们必须考虑到，在陪审团制度下，无法伸张正义只是罕见的例外情况； 并且可能是由于问题的内在困难，或者是由于当事方有。 以陪审团无法理解的方式处理他们的业务，其影响将仅限于对特定诉讼感兴趣的个人或个人。 在其他类似情况下，不会建立任何永久性法律从而破坏人民的权利。 广大人民将继续像以前一样享受他们所有的自然权利。 但在另一种制度下，每当立法机关制定了不公正的法律，法官将其作为权威强加给陪审团，陪审团据此作出判决时，法律的权威由此确立，全体人民都因而被置于该法律的枷锁之下； 因为他们随后明白，如果他们假定行使自己的权利，或拒绝遵守法律的要求，法律将在未来对他们执行。 以这种方式，所有不公正的法律都被制定出来，并针对人民的权利实施。

那么，这两种制度之间的区别是：在同一种制度下，陪审团会（不执行任何积极的不公正，而只会）在一个黑暗和困难的案件中，或因此而无法执行正义当事人没有以陪审团可以理解的方式处理他们的事务； 因此，原告将无法获得他应得的权利。 事情到此为止，虽然不是好事，却是坏事。 因为从那时起，当事方在被警告失去权利的危险时，将谨慎地以更清晰易懂的方式处理他们的业务。 在另一种制度下，立法和司法权力制度不仅在根据不公正的法律引起的每一起诉讼中都存在积极的不公正，也就是说，人们的财产、自由或生命不仅在这些特定判决中受到不公正的对待，而且整个人民都被这样执行的法律的权威打倒了，一个广泛的暴政立即开始运作。

但是，如果允许陪审员在法律问题上由他们自己的良心而不是法官的指导来支配，那么正义往往无法得到伸张的论点还有另一个充分而确凿的答案。 那个答案是这样的：

合法政府只能由所有支持它的人自愿联合起来组成。 作为一个自愿协会，它的目标只能是协会成员都同意的那些事情。 因此，如果存在任何正义，而政府的所有党派都没有就此达成一致，那么协会的目标就不会扩展到它。[3]这是所有自愿协会的原则。 从来没有自愿结社，而且在事物的本质上永远不可能为了实现任何目标而结社，除非结社的所有各方都同意。 因此，政府必须保持在这些限制之内，否则它就不再是所有支持它的人的自愿联合，而只是一个由一部分人建立起来的暴君。

所有或几乎所有的自愿协会都赋予多数成员或少于全体成员的其他部分成员以有限的自由裁量权，以决定为达到预期目的所使用的手段； 但是要达到的目的本身总是有明确的定义，并且是每个成员都必须同意的，否则他不会自愿加入协会。

正义是政府的目标，支持政府的人必须就政府所要执行的正义达成一致，否则他们就不能正确地团结起来维护政府本身。

如果任何成员的愿望不止于此，如果他们声称获得了比所有人都普遍拥有的更广泛的正义知识，并希望将他们假装的发现付诸实践，关于他们自己，他们必须要么组成一个单独的为此目的而结成协会，或者满足于等待，直到他们能够让广大人民理解他们的观点。 他们不能声称或期望全体人民都愚蠢地相信他们假装的优越知识，盲目地将他们自己的所有利益、自由和权利交到他们手中，并根据原则加以处置，这些原则的公正性人民自己无法理解。

因此，一个全体政府必须将自己局限于执行这样的法律原则，即所有为政府提供支持的人民都能理解并看到政府的正义。 只有允许代表契约所有各方的陪审员在所有情况下对法律和法律的正义进行判断，才能将其限制在这些限制内。 如果有任何正义未得到伸张，在这种情况下，这种正义是协会的性质所没有规定的，协会不承诺去做的，而且作为一个协会，它没有义务去做.

广大民众，即没有学问的普通民众，当然有无可争辩的权利结社以建立和维护这样一个政府，因为他们自己认为这是正义的，并且感到有必要促进他们自己的利益，并且他们自己权利的安全，而不是同时将他们所有的财产、自由和权利交到男人手中，而男人可以以高超的和难以理解的正义知识为借口，处置这些财产、自由和权利权利，以适合他们自私和不诚实的目的的方式。

如果一个政府完全由自称知识渊博的那部分人来建立和支持，那么他们所说的不应该接受普通人作为陪审员，有权判断人民的正义，这将是一致的。法律。 但是，只要全体人民（或所有成年男性）都被假定为政府的自愿政党，并且政府的自愿捐助者支持，拒绝其中任何一个人而不是另一个人的席位权利就没有一致性作为陪审员，拥有全权自行决定在任何特定案件中拟执行的任何法律是否属于协会的宗旨。

因此，结论是，在一个由自愿协会组成的政府中，或者根据自愿协会和自愿支持的理论，（就像所有北美政府一样），协会不能以其正当的方式执行任何法律公司能力，针对任何个人的货物、权利或个人，除非协会的所有成员都同意它可以强制执行。 执行任何其他法律，在剥夺个人财产、权利或人身的范围内，会使该协会的某些当事方成为他们认为不公正行为的同谋。 这也将使他们同意他们认为是对自己权利的破坏。 这些是任何合法制度或政府理论都不能要求它的任何一方做的事情。

陪审团审理确定政府所有党派是否赞成某项法律的方式是从全体人民中随机抽取十二人，并接受他们的一致决定，作为代表全体意见的决定。 . 即使这种模式在理论上也不准确； 因为理论上的准确性要求作为政府党员的每个人都应该单独同意在每个单独的情况下执行每项法律。 但这样的事情在实践中是不可能的。 因此，取而代之的是征得十二个人的同意； 有上诉的特权，并且（如果上诉法院发现错误）重新审判，以防止可能的错误。 据推测，该系统将为所有实际目的以足够的准确性确定全体人民“国家”的意义，并且尽可能准确，而不会造成太大的不便和费用。

5. 允许陪审员判断法律和法律正义的另一个反对意见是，法律是不确定的。

如果这种反对意见意味着法律对大多数人来说是不确定的，那么他们将不知道陪审团会批准什么和谴责什么，因此实际上不知道他们自己的权利和权利是什么自由受法律保护，这种反对完全是毫无根据和错误的。 任何被设计出来的法律体系都不可能像这样对广大人民的头脑如此完全理解和确定。 与之相比，复杂的法律体系由自然法、宪法授权、无数不断变化的立法法规以及无数自相矛盾的司法判决组成，没有统一的理性或正义原则贯穿其中，是所有迷宫中最盲目的迷宫之一，在这些迷宫中，天真烂漫的头脑总是感到困惑和迷失。 这些系统下法律的不确定性已成为谚语。 这种不确定性是如此之大，以至于几乎所有的人，无论有学问还是无学问，都将法律视为敌人而回避，而不是求助于法律以寻求保护。 他们通常会进入所谓的法庭，就像男人在别无选择时才上战场一样。 即便如此，他们还是进入了它们，就像人们进入黑暗的迷宫和洞穴一样，对自己的迷宫和洞穴一无所知，而是完全信任他们的向导。 然而，他们不像其他冒险者那样幸运，甚至对他们的向导也没有多少信心，因为向导本身对他们正在穿过的迷宫知之甚少。 他们知道进入的方式和地点； 但是他们在路上会遇到什么，以及他们离开的时间、方式、地点或条件是什么； 他们是否会进入监狱； 是否完全赤身裸体和贫困； 是否留下了他们的声誉； 是时间还是永恒； 经验丰富且诚实的向导很少冒险进行预测。 一个民族疯狂地建立这样的迷宫，除了为了名誉、财产、自由和生命的所有权利而暴露于迷失的危险之外，没有其他目的吗？他们，而不是满足于生活在他们自己理解的开放日之光中？

哪个诚实、纯朴的人发现自己卷入了一场官司，他最不希望的是，他的诉讼可以根据自然正义的原则来判断，因为这些原则是像他这样的普通人所理解的？ 他会觉得自己可以预见结果。 这些普通人是纳税人和支持政府的人。 为什么他们不应该有这样一种他们希望并且能够理解的司法？

如果陪审员要审判法律和法律的正义，那么司法的执行和法律的大众知识就会有某种确定性，人们就会据此进行自我管理。 会有类似确定性的东西，因为每个人都有自己类似明确和明确的意见，并且也知道他的邻居在正义问题上的意见。 而且他会知道，除非明确地要求从整个社区中随机选出十二个人一致同意，否则任何法规都不能强制执行，以剥夺他的名誉、财产和自由，或者生活。 关于他们生活所依据的法律，人们可以要求或需要什么更大的确定性？ 如果立法机关制定了一项法规，那么人们为了了解其真正的解释是什么、是否符合宪法以及是否会被强制执行，将不必等待多年，直到出现某些诉讼并经过司法程序的所有阶段，直至最终决定。 他只需要用自己的理性来理解它的意义和正义，然后就同样的问题与他的邻居交谈。 除非他发现他们对它的解释和认可几乎是一致的，否则他会得出结论，陪审团不会团结起来执行它，因此它会成为一纸空文。 他可以放心地得出这个结论。

在司法行政和法律的大众知识中会有类似确定性的东西，进一步的原因是几乎没有立法，人们的权利将几乎完全取决于自然法，或者什么在英国曾被称为“普通法”（在如此多的立法和篡夺被纳入普通法之前），换句话说，基于自然正义的原则。 关于这种自然法或古代英国普通法的确定性，请原谅我在这里重复我在另一个场合说过的话。

“与成文法和宪法相比，自然法远非不确定，而是唯一可以为我们的成文法和宪法的很大一部分提供任何确定性的东西。 原因是这样的。 成文法和宪法中的文字可以有如此多不同的含义，这些含义在与人的权利的关系上大相径庭，甚至常常直接相反，以至于除非有某种解释规则来确定哪些是这些不同且相反的含义是真实的，因此根本无法确定法规和宪法本身的含义。 法官几乎可以从他们那里得到任何他们想取悦的东西。 因此，解释规则的必要性。 这条规则是，法规和宪法的语言应尽可能接近自然法来解释。

该规则假定自然法本身是确定的，这是正确的。 还有它是可以学习的。 此外，它假定制定和解释成文法的立法者和法官实际上理解它。 因此，它必然进一步假设，除非他们事先了解适用于同一主题的自然法，否则他们（立法者和法官）没有能力制定和解释成文法。 它还假设人们必须了解自然法，然后才能低估成文法。

这是律师们非常熟悉的原则，而且对于每个会反映片刻的人来说都必须是非常明显的，作为一般规则，没有人知道成文法是什么，直到他知道它应该是什么是; 人们很容易经常被同一个词的各种相互矛盾的含义所误导，除非他们理解这些词应该被理解的真正法律意义。 这种真正的法律意义是最接近于任何可以使词语承载的自然法则的意义，与语言法则一致，并且适当地适用于它们所适用的主题。

言虽有法，言本身非法。 如果文字本身就是法律，每条成文法都可能包含许多不同的法律，也就是说，有多少不同的法律，就有多少不同的意义，以及意义的不同组合，其中每一个和所有的词都能够被采取。

以美国宪法为例。 通过采用“自由”一词的一种或另一种含义，整个乐器都发生了变化。 然而，免费这个词有十到二十种不同的含义。 这样一来，通过改变那个词的含义，就可以用同一个书面工具制作出大约十到二十种不同的体质。 但是，我们假设，构成中还有一千个其他词，每个词都有二到十种不同的含义。 这样一来，通过一次只改变一个词的意义，就可以制定出数千种不同的宪法。 但这并不是全部。 也可以通过同时改变两个或多个词的意义来产生变体，这些变体可以贯穿这千个词所能进行的所有意义的变化和组合。 那么，我们看到，这只不过是字面上的真理，从现在的单一工具中，在不改变单个词的位置的情况下，可以通过构造和解释形成比数字更多的不同结构可以很好的估计。

但是，每部成文法要想成为法律，就必须仅在某种明确而独特的意义上被理解； 这种明确而独特的含义必须从其文字所能表达的几乎无限多样的含义中选择。 如何做出选择？ 它只能借助于人们自然拥有的对自然法则或自然正义的理解。 这就是自然法和成文法的相对确定性。 后者的几乎所有确定性，就其与原则相关而言，都是基于并源自前者更大的确定性。 事实上，我们所生活的法律（自然法和成文法的混合体）的几乎所有不确定性都源于解释困难，或者更确切地说，源于容易曲解成文法； 而自然法与数学具有几乎或完全相同的确定性。 关于这一点，威廉·琼斯爵士是有史以来最博学的法官之一，精通亚洲和欧洲法律，他说，这个事实应该永远牢记在心，这是所有真理中最重要的一个： “令人高兴的是，所有时代的纯粹、公正的推理所得出的结论是相似的，或者更确切地说是相同的； 和国家，在不受积极制度束缚和束缚的司法调查中，很少会失败。”[4]琼斯寄托， 简而言之，成文法必须由自然人解释这一简单事实本身就足以承认自然人具有更高的确定性。

那么，成文法，即使在可以与自然解释一致的地方，也引入了劳动和默默无闻，而不是将它们拒之门外。 而且必须始终如此，因为文字不会创造想法，而只会回忆起它们； 同一个词可能会唤起许多不同的想法。 出于这个原因，几乎所有的抽象原则都可以由一个人的头脑看得更清楚，而不是通过文字向另一个人表达。 这是由于语言的不完善，以及不同的人在相同的情况下对相同的词所赋予的不同的意义、意义和意义的阴影。[5]肯特在描述解释成文法的困难时说：

“这就是语言的不完美，以及法律制定者缺乏技术技能，法规往往会因伴随它们的模棱两可而引起最令人困惑和痛苦的怀疑和讨论。 需要丰富的经验，以及明确的措辞，才能以如此清晰和准确的术语来制定法律，以确保它免受模棱两可的表达，以及对其含义的所有怀疑和批评”，Kent，460。

以下摘录自 Lord Brougham 的演讲，在
上议院承认同样的困难：

在休会期间，还有另一个非常值得政府考虑的主题，即权宜之计，或者更确切地说，为准备法案做出某种安排的绝对必要性，不仅是私人法案，而且是公共法案，以便立法可以保持一致和系统性的，法院可能不会花那么多时间来努力解释议会的法案，在许多情况下无法解释，而且在大多数情况下难以解释。” 法律记者，1848 年，p. 525.

如果成文法不能被解释为与自然法一致，就没有理由制定它。 确实，它可能足够简单和确定，易于理解； 但它的确定性和朴素只是对其不公正的微弱补偿。 毫无疑问，禁止人们喝水的法律可能会被处以死刑，这可能会变得非常容易理解，以致于切断对其含义的所有讨论； 但是这样一部法律的可理解性是否等同于饮用水的权利？

对于所有不公正的法律，原则都是一样的。 很少有人会合理地认为，通过事先以明确和明确的方式宣布剥夺权利的命令，以致不容许错误或逃避，从而为任意剥夺他们的权利而得到补偿。 然而，这就是此类法律提供的所有补偿。

因此，无论成文法是否符合或不同于自然法，它们都应受到谴责。 在第一种情况下，它们是无用的重复，引入了劳动和默默无闻。 在后一种情况下，它们是对男性权利的积极侵犯。 通过法规制定数学的理由与制定自然法的理由基本相同。 每当自然法对所有人的思想都足够确定以证明其被制定是正当的时，它就足够确定而无需制定。 另一方面，在它如此确定之前，存在通过实施它而造成不公正的危险； 因此，它应该开放给任何可能质疑它的人讨论，并由适当的法庭，即司法机构来判断。[6]当然，这种对成文法的谴责必须被理解为仅适用于涉及原则和权利的情况，而不是谴责与自然权利相一致的任何政府安排或手段，并且必须为使自然法生效的目的。 这些事情可以根据权宜之计而有所不同，但不得违反正义原则。 当然，它们必须被写下来，因为它们不以固定原则或自然法则的形式存在。

立法者没有必要为了让人们知道它而制定自然法，因为那将假定立法者已经比人们更了解它，我不知道他们迄今为止是否了解过这个事实给出任何非常令人满意的证据。 关于该主题的相同知识来源对立法者开放的人民开放，并且必须假定人民和他们一样了解它。

以模糊为由对自然法提出的反对意见是完全没有根据的。 这是真的，它必须像其他任何科学一样学习； 但同样真实的是，它很容易学会。 尽管它的应用就像人与人之间的无限关系一样无限，但它是由简单的基本原则构成的，由每个普通人几乎都有直觉的真理和正义组成。 它是正义的科学，几乎所有人对正义的构成或正义的要求都有相同的看法，当他们理解他们的推论所依据的事实时。 人们在生活中相互接触，一起交往，即使他们愿意，也无法在很大程度上避免学习自然法则。 人与人的交往、他们各自的财产以及他们个人的需要，不断地在他们的脑海中逼问这样的问题，这样的行为是否公正？ 还是不公平？ 这东西是我的吗？ 还是他的？ 这些都是自然法则的问题； 就大量案例而言，这些问题在各地的人心中得到的回答都是相似的。

孩子们在很小的时候就学会了许多自然法则。 例如：他们了解到当一个孩子拿起一个苹果或一朵花时，那是他的，他的伙伴不得违背他的意愿从他那里拿走。 他们还了解到，如果他自愿与玩伴交换他的苹果或鲜花，换取其他欲望物品，他就放弃了对它的权利，不得收回。 这些是自然法的基本原则，支配着个人和社会的大多数最大利益； 然而，孩子们在学习三加三等于六，或者五加五加十之前就已经学会了它们。 谈论通过法规制定自然法，以便为人所知！ 毫不夸张地说，在十分之九的情况下，人们在学会我们描述它的语言之前就已经学会了它。 然而，与其他科学一样，关于它的论文也很多。 法院的决定，包含他们对提交给他们的几乎无穷无尽的各种案件的意见，被报道； 这些报告被浓缩、编纂和消化，以便在一个小范围内给出事实和法院对由此产生的法律的意见。 这些论文、代码和文摘是开放给所有人阅读的。 一个人对算术或任何其他科学一无所知的借口，与他对自然法则一无所知的借口是一样的。 如果他愿意，他也可以学习它，而无需它被颁布，就像它被颁布一样。

如果我们的政府自己遵守自然法，就没有理由抱怨人们对它的无知。 大众对法律的无知主要归因于立法对自然法的创新； 因此，我们的制度已经成为自然法和成文法的不协调混合体，没有统一的原则贯穿其中。 学习这样一个系统，如果它可以被称为系统，如果它可以被学习，那么它的难度与学习数学系统的难度非常相似，数学系统应该包括自然数学，穿插违反数字和数量的所有自然原则的立法可能创造的其他数学。

但是，无论学习自然法的困难比这里所描述的大还是小，它们都存在于事物的本质中，无法消除。 立法，而不是删除，只会增加它们； 它通过创新自然真理和原则，并引入行话和矛盾来代替秩序、类比、一致性和统一性来做到这一点。

更进一步； 立法甚至没有声称要消除自然法的模糊性。 那不是它的目标的一部分。 它只是自称用任意的东西来代替自然法则。 立法者通常会意识到立法不会使自然法比现在更清晰。 立法的目的也不是确立自然法的权威。 立法者明白他们不能给自然法的权威增加任何东西，除非他们推翻它，否则它会以自己的权威为基础。 立法的全部目的，除了那些仅仅制定规章制度并为其他法律的实施提供工具的立法之外，就是推翻自然法，并用专断的权力意志取而代之。 换句话说，它的全部目的是破坏男性的权利。 至少，这是它唯一的效果； 它的设计必须从它的效果中推断出来。 纵观全国所有的法规，除了刚才提到的辅助法规外，大概没有百分之一是不违反自然法则的； 这不会侵犯某些权利或其他权利。

然而，任意立法的鼓吹者不断地进行欺诈，假装除非立法机关制定法律，否则法律将不为人所知。 欺诈的全部目的是确保政府有权制定永远不应该为人所知的法律。”

除了已经引用过的威廉·琼斯爵士关于自然法的确定性以及人们对此的意见的一致性的权威之外，我还可以补充以下内容：

“普通法非常简单明了，以至于 Coke 勋爵甚至断言，（培根勋爵几乎附和他的观察）‘他从来不知道仅仅根据普通法会出现两个问题； 但他们主要是由于法规不完善和附带条件过多。 ” 3 Eunomus, 157 8.

如果仍然说陪审团不同意什么是自然正义，并且一个陪审团将以一种方式做出决定，而另一个陪审团将以另一种方式做出决定； 答案是，这样的事情几乎不可信，因为从广大人民中随机选出的十二个人，应该以一种方式一致决定一个自然正义问题，而以同样方式选出的另外十二个人，应该以相反的方式一致决定同一问题，除非他们被法官误导了。 但是，如果这种事情有时会发生，无论出于何种原因，补救措施是上诉和重新审判。

可以肯定地说，在今天，无论是在英国还是在美国，都没有合法的陪审团。 如果没有陪审团，当然就没有陪审团的法律审判或“判决”。

我说可能没有法定陪审团，意思是可能没有按照普通法原则委任的陪审团。

陪审团一词是技术性的，源自普通法； 当美国宪法规定由陪审团进行审判时，它们也规定了由陪审团进行的普通法审判； 而不仅仅是政府本身可能偶然发明并以该名称称呼的任何陪审团审判。 得到保证的是事物，而不仅仅是名称。 因此，任何在陪审员选择方面违反普通法任何基本原则的立法都是违宪的； 而根据此类立法选出的陪审团当然是非法的，他们的判决也是无效的。

它还将在后续章节中展示，[1]关于英国宪法。 自《大宪章》以来，英格兰的立法权（无论是国王还是议会）从未有任何宪制权力可以通过立法侵犯普通法在选择陪审员方面的任何基本原则。 所有这些立法都是违宪和无效的，就好像它完全废除了陪审团审判一样。 实际上它确实废除了它。

那么，控制陪审员选择的普通法的基本原则是什么？

他们是两个。

1. 所有自由人或本州的成年男性成员均有资格担任陪审员。[2]尽管所有自由人在法律上都有资格担任陪审员，但任何人都可以在审判中因任何特殊的个人取消资格而受到质疑和搁置； 例如精神上或身体上无法履行职责； 已被定罪或被控犯罪； 兴趣、偏见等。 但很明显，普通法不允许这些点都由法院决定，而只能由“审判者”决定。

任何要求从少于整体的自由人中选出陪审员的立法，都会使陪审团选出的人是非法的。

如果只有一部分自由人或国家成员有资格担任陪审员，那么陪审员就不再代表“国家”，而只是代表“国家”的一部分。

如果可以将陪审员的选择限制在比整体人数少的自由人中，则可以将其限制在整体中的很小一部分； 政府因此从“国家”或全体人民手中夺走，落入少数人手中。

在普通法中，全体自由人都有资格担任陪审员，这一点不仅由事情的原因，而且由以下证据充分证明：

1. 必须推定每个人都有资格，直到出现相反的情况。 据我所知，我们没有证据证明所有自由人都有资格担任陪审员，除非埃塞尔雷德法律要求他们年老[3]撒克逊词的确切含义是什么，我在这里称之为老人，我不知道。 在拉丁语翻译中，它由 seniores 翻译，这可能只是指那些已经成年的人。 男人。 由于没有给出具体年龄，我认为该法规很可能只是意味着他们超过 XNUMX 岁。 如果它意味着更多，它可能违反普通法，因此无效。

2. 自《大宪章》以来，我们有相当确凿的证据表明，所有年满 XNUMX 岁的自由人都有资格担任陪审员。

《法官之镜》（写于《大宪章》后一个世纪内）在“法官”一节中，即陪审员说：

“凡非法律所禁止者，均可为法官（陪审员）。

法律禁止妇女担任法官； 正因为如此，女性秘密人员可以免于在下级法院提起诉讼。 另一方面，由于两个等级令人厌恶，所以一个 villein 不能成为法官； 被错误判决的人不能是法官，不能是婴儿，不能是任何未满 59 岁的人，不能是感染者，不能是白痴，不能是疯子，不能是聋子，不能是哑巴，不能是辩护人，也不能是被驱逐出境的人主教，也不是罪犯。 * * 那些不信奉基督教的人不能当法官，那些不忠于国王的人也不能当法官。” 正义之镜，60 XNUMX。

在“下级法院”一节中说：

“从第一个集会开始，我们现在称之为法院，并且在不同的地方以不同的方式举行：治安官根据郡的大小每月或每五周举行一次。 这些法院被称为县法院，如果没有令状，则由起诉人作出判决，并且是普通管辖权证。 其他下等朝廷，是诸侯的朝廷，如百朝廷。 还有其他下级法院，执达官在每一百人中，从三周到三周，由一百人的自由持有人的求婚者持有。 费用范围内的所有租户都必须在那里提起诉讼，这不是为他们的人服务，而是为了他们的费用服务。 但妇女、二十一岁以下之婴孩、聋哑人、愚人、犯有重罪而被告告或上诉者，未宣告无罪者、病者、绝罚者，免于诉讼。” 正义之镜，50 51。

在“治安官轮到”一节中说：

“根据古代法令，治安官每年要召开两次会议，每百人一次； 一百以内的所有自由持有人都必须出席以支付他们的费用。” 正义之镜，50。

七十年后，爱德华一世通过了以下法令
大宪章：

“还有治安官、百官和自由执法官，过去常常让那些被置于他们之下的人感到悲伤，让巡回法官和陪审团成员生病和衰老，并患有持续或突发的疾病； 以及在传票时不在该国居住的人； 还召集数量不合理的陪审员，向他们中的一些人勒索钱财，让他们平安离开，因此巡回法官和陪审团多次通过穷人，而富人则因受贿而留在家中； 规定从今往后，一个巡回法庭的传唤人数不得超过四人和二十人； 超过 13 岁和 38 岁的老人，如果持续生病，或在传唤时生病，或不住在该国，则不应被安排在小陪审团的陪审团中。” 圣 1285 爱德华一世，ch。 XNUMX. (XNUMX.)

尽管这条针对治安官和其他官员的命令，即不得传唤那些因年龄和疾病而身体上无法履行职责的人担任陪审员，但其本身可能并不能提供任何绝对或法律上的含义，我们可以据此准确地确定谁有资格，谁没有资格在普通法下担任陪审员，但这里的例外情况似乎让他们承认，在普通法下，所有成年男性都有资格担任陪审员。

但封建制度本身的主要原则表明，国家所有完全自由的成年男性成员，即所有生来自由、未因犯罪或其他原因丧失公民权利的人，在普通法下，必须：有资格担任陪审员。 那是什么原则？ 就是说，国家靠的是土地，而不是靠对人民个人征税。 国家的土地被认为是国家的财产，并以这种方式支持国家：其中一部分分配给国王，其中的租金用于支付他的个人和官方开支，不包括维持军队或司法行政。 战争和司法以下列方式规定。 自由人或未丧失政治权利的自由出生的成年男性成员有权获得土地权利，（直到所有土地被占用），条件是他们提供某些军事和民事服务，以状态。 军事服务包括亲自作为士兵服役，或贡献同等的马匹、粮食或其他军事物资。 除其他事项外，公务员还包括在法庭担任陪审员（而且，看起来，还担任证人）。 对于这些服务，除了使用他们的土地外，他们没有得到任何补偿。 这样，国家得以维持； 国王无权向人民征收额外的负担或税款。 以这些条款持有土地的人在后来被称为自由人，意思是国家的自由和正式成员。

现在，由于该制度的原则是自由持有人持有他们的国家土地，条件是提供这些军事和文职服务作为他们土地的租金，该原则意味着所有自由持有人都有责任支付这些租金，并且是因此有资格担任陪审员。 事实上，我不知道人们是否曾怀疑过，在普通法下，所有自由持有人都有资格担任陪审员。 如果不是所有人都符合条件，我们无疑应该有大量例外情况的证据。 如果今天有人声称有任何例外情况，证明这些情况的责任将落在他身上。 推定显然是所有人都有资格。

我发现英国法规根据这一普通法原则进行的第一次入侵是在 285 年，即《大宪章》之后的 XNUMX 年。 然后制定如下：

“也不得将任何人置于巡回法庭或陪审团中，尽管他们应该在他们自己的郡被带走，但每年持有价值低于 13 先令的物业。 如果这样的巡回法官和陪审团被带出郡，则任何持有价值低于每年至少四十先令的物业的人都不得被安置在其中，除非是契约或其他书面文件中的见证人，他们的存在是必要的，以便他们能够旅行。” 圣 38 .Edward I.，ch。 1285. (XNUMX.)

下一次对普通法的入侵，尤其是在 1414 年，即大宪章颁布后大约 XNUMX 年：

“任何人不得被允许通过对一个人的死亡的审判进行任何调查，也不得在当事人之间的任何调查中通过真实抗辩，也不得以个人抗辩，其中所宣布的债务或损害赔偿达四十马克，如果同一个人没有年价值超过 2 先令的土地或物业单位的所有费用。” 2 亨利五世，圣。 3，通道。 1414. (XNUMX.)

关于陪审员财产资格这一主题的其他法规在注释中给出。[4]1485 年，它通过一项名为“这些陪审员必须拥有什么样的信用和财产才能在治安官轮到时被任命”的法规颁布。

“从今以后，法警或其他官员不得在英格兰的任何郡将任何此类人送回或关押，以在上述任何转弯中被带走或投入或接受任何调查，但具有良好的名声和名声，并具有同一郡内永久产权的土地和物业单位，年价值至少为 1 先令，或者按照庄园习俗持有的土地和物业单位，通常称为 copy-hold，在上述郡内，年价值为 4-所有费用至少要六先令八便士。” 1483 理查德三世，ch。 XNUMX. (XNUMX)

1486 年颁布，“该王国的治安法官暂时可以根据他们的判断进行调查，每个人都应拥有土地和房屋，年价值为 3 先令至少，要打听别人的隐瞒，”等等。 1 亨利七世，ch。 1486. (XNUMX.)

1494 年通过了一项关于城市陪审员的法规
伦敦，制定：

“此后任何人或任何人都不得在同一城市（伦敦）内的任何陪审团或法院的任何陪审团或调查中宣誓就职，除非他是土地，物业或货物和动产，价值不超过四十马克;[5]一马克是十三先令四便士。 并且此后任何人不得因土地或物业或个人诉讼而被任命、传唤或宣誓就任陪审团或在上述城市的任何法院进行审讯，其中债务或损害总和为四十马克，或以上，除非他持有价值一百马克的土地、货物或动产。” 11 亨利七世。 通道21. (1494.)

法规 4 亨利八世，ch。 3，秒。 4、（1512）要求陪审员在
伦敦拥有“价值一百马克的商品”。

1494 年颁布：“南安普敦、萨里和苏塞克斯郡的每一位治安官都可以合法地召集和传唤二十四名这样的合法人，他们居住在他或他们轮到的辖区内，因为欠在同一轮诉讼中，每个人都拥有年价值为 1 先令的土地或永久产权，或年价值为 4 先令 11 便士的土地的版权，高于上述任何县内的所有费用，或生活水平较低的人，如果那里没有那么多，尽管 24 Richard III.，ch. 的法规。 1494. 坚持到下一届议会。 19 亨利七世。 16. (1503.) XNUMX Henry VII., ch. 继续实施该法令。 XNUMX (XNUMX.)

1531 年颁布，“每一个人或个人作为国王的自然臣民出生，无论是公民的名字，还是自由人的名字，或任何其他名字，都享有和使用任何城市、自治市镇的自由和特权，或城镇公司，他居住和安居的地方，价值 23 英镑的可移动货物和物质，从今以后在每次会议和监狱交付的谋杀和重罪审判中被接纳，被保留和持有以及这些城市、行政区和城镇法人的自由，尽管他们没有自由保有权； 尽管有任何与此相反的行为、法规、使用、习俗或条例。” 13 亨利八世，章节。 1531. (XNUMX.)

1585 年颁布，“在所有情况下，如果任何陪审员被送回审判任何问题或在任何女王陛下的国王法庭、普通诉讼和财政法庭，或在巡回法官面前加入的问题，由根据本领域现行法律，应在土地、物业或遗产中拥有永久产权，年净值四十先令，在每种情况下，陪审员应在本法结束后返回在本届议会会议上，他们每个人都应拥有土地、物业或遗产的永久产权，年价值至少为 27 英镑。” 6 伊丽莎白，ch。 1585. (XNUMX.)

在 1664-5 年，它颁布了“所有陪审员（根据 medietatem linquae 进行审判的陌生人除外）将被送回参加任何（国王）陛下的国王法庭、普通答辩或财政法庭的问题审判, 或在四月二十日及之后的巡回法庭、nisi prius、oyer 和 terminer、监狱交付或一般或四分之一的和平会议之前，这将在我们的主一千六百六十年-五，在英格兰这个王国的任何一个县，他们每个人都应以自己的名义，或在同一个县内以他们的名义，至少每年二十英镑，在重复之上，在他们自己的或他们的妻子的权利，永久业权土地，或古老的领地，或租金，尾租或终身。 并且在威尔士管辖范围内的每个县，每个这样的陪审员每年至少应获得 16 英镑，以上述方式重复支付。 所有拥有上述财产的人均在此获得授权并有责任返回并担任陪审员，以在法官面前审理上述问题，尽管有任何相反的法律或法规，尽管如此，”17 和 5 Charles II。 ，通道。 1664. (5-XNUMX,)

根据 1692 年通过的一项法令，英格兰的陪审员每年拥有价值 4 英镑的地产，而威尔士的陪审员每年拥有价值 5 英镑的类似地产。 24 和 14 威廉和玛丽，ch。 1692 秒XNUMX, (XNUMX,)

根据同一法规，（第 18 条）可以返回英格兰任何县的人员服务，他们应在同一县内按上述方式按上述方式每年支付 XNUMX 英镑。

由 St. 3 George II., ch. 25 秒10、20，任何人不得担任伦敦的陪审员，他们不得是“该城市的住户，并且拥有价值一百英镑的土地、公寓或个人财产。”

另一项仅适用于米德尔塞克斯县的法规颁布，“所有承租人，在租金或价值提高每年 4 英镑或以上的租约中，超过所有地租或其他应由凭借上述租约，在为此目的被合法传唤时，他们有责任和义务担任陪审团成员。”7 George II., ch. 3, sec, 1731. (XNUMX.)

从这些法规可以看出，自 1285 年以来，也就是大宪章之后的 XNUMX 年，所有英国自由臣民享有陪审员资格的普通法权利已经被废除，陪审员资格成为任意立法的对象。 换句话说，政府已经篡夺了选择陪审员的权力，这些陪审员将对自己的行为进行判断。 这是在破坏陪审团本身审判的重要原则，即政府的立法应服从于法庭的判决，不分青红皂白地从全体人民中采纳，政府没有任何选择，政府对其作出任何选择。无法控制。 如果政府可以选择陪审员，它当然会选择那些它认为会对其立法有利的人。 将任何自由人排除在资格之外是对那些未被排除的人的选择。

从所引用的法规中可以看出，对陪审团的最绝对权威，即对人民参加陪审团的权利的绝对权威已被政府篡夺； 陪审员的资格一再改变，从每年 XNUMX 先令的永久产权变为“至少每年 XNUMX 英镑”。 在南安普敦、萨里和苏塞克斯郡，它们也与其他郡有所不同； 威尔士的情况与英格兰的情况不同； 伦敦市和米德尔塞克斯郡的情况与王国其他地方的情况不同。

但这并不是全部。 政府不仅假设根据财产任意对人民进行分类，而且它甚至假设在选择刑事案件陪审员时给予某些法官完全和绝对的个人自由裁量权，因为以下法规显示。

“如果同一权力机构还颁布和颁布，以后将归还所有不属于任何一方诉讼的小组，应在其公开的任何监狱交付法官或治安法官之前制作和放置这些小组询问国王的会议，此后应由相同的法官酌情通过添加和删除人员姓名进行改革，该小组将被送回； 同一名法官此后应命令治安官或其不在时的部长根据他们的自由裁量权将其他人安排在同一小组中； 以及此后制作的面板，是好的和合法的。 该法案只能持续到下一届议会” 11 Henry VII., ch. 24 秒6. (1495.)

该法案由亨利八世 1 章继续有效。 11日（1509年）至下届议会结束。

3 亨利八世 (Henry VIII.) 将其重新制定并永久生效。 12. (1511.)

这些法案赋予了国王的法官无限的权力，可以自行决定安排陪审团。 并废除了普通法中人民在该法案适用的法院担任陪审员和法官的最后一点自由权利。

然而，作为法律问题，这些法规并不比那些在命名之前附加财产资格的法规更明显地违反普通法，即最基本和最重要的“土地法”； 因为，如果国王或政府可以根据财产来选择陪审员，那么它也可以根据任何其他理由来选择他们。

任何侵犯或限制王国全体自由人作为陪审员资格的普通法权利，在法律上都是对陪审团本身审判的废除。 陪审团不再代表“国家”，而只是国家的一部分； 政府也选择依靠他们的支持来维持其权力，因此它认为选择他们作为压迫其他人的最可靠工具是合适的。 选择是根据同样的原则进行的，专制政府通常选择他们的支持者，即安抚那些作为敌人最危险，作为朋友最强大的人，即富人。[6]假设这些法规没有剥夺所有低于法规规定的标准价值的自由业权的人的权利，而是剥夺了所有价值高于同一标准的自由业权的人的权利，任何人都会怀疑这样的立法与英国宪法不一致； 或者它等于完全废除陪审团审判？ 当然不是。 然而，剥夺那些自由产权低于政府规定的任意标准的人的选举权，就像剥夺所有高于该标准的自由保有权一样，显然不符合普通法或英国宪法。

这些对陪审员资格的限制，或者实际上其中的任何一个，在原则上都是对英国宪法的彻底废除； 或者，至少，它最重要和最有价值的部分。 原则上，它主张政府有权选择决定其法律权威和权力范围的个人。 因此，这实际上是政府本身主张的权利，可以决定自己的权力，以及自己立法对人民的权威； 并且剥夺了人民对政府判断或决定自己的自由的所有权利。 因此，这实际上是政府方面完全专制的宣言。 从原则上讲，这是一种纯粹专制的行为，就像明确废除所有陪审团一样。 根据国王宣誓遵守的“土地法”，每位自由的成年男性英国臣民都有资格进入陪审团席位，并有充分的权力就国王的每一项法令的权力和义务行使自己的判断力，这可能会出现在他之前。 但这些法规的原则（确定陪审员的资格）是，除了政府为此目的自行选择的人外，没有人可以对国王或政府的法案或立法作出判断。 无法设计出对英国宪法基本原则更彻底的颠覆。

英格兰的陪审团是非法的还有另一个原因，即所引用的法规要求陪审员（伦敦和其他一些地方除外）是自由人。 所有其他自由英国科目都被排除在外； 然而，在普通法中，所有这些主体都有资格参加陪审团，无论他们是否是自由人。

诚然，古代普通法要求陪审员是自由人； 但是自由人一词不再表达它在古代普通法中所表达的意思； 因为现在在英格兰，没有哪块土地是按照与早期普通法时期所有土地的持有原则或保有权相同的原则持有的。

如前所述，在普通法的早期，土地被认为是国家的财产； 并且全部由租户持有，所谓的（即持有人）以他们向国家（或作为国家代表的国王）提供某些军事和文职服务为条件，以租金。 根据这些条款持有土地的人被称为自由佃农，即自由持有人，意思是自由人或国家成员，持有土地以区别于非国家成员但拥有土地的 villines 或农奴通过更奴役的任期，并将他们与外国出生的人、不法分子和所有其他非国家成员的人区分开来。

每个天生自由的成年男性英国人（没有因犯罪或其他原因失去公民权利）都有权获得土地权利； 也就是说，凭借他的公民自由或政治团体的成员身份。 因此，国家的每个成员都是自由人； 每个自由人都是国家的成员。 因此，国家成员被称为自由人。 但值得注意的是，一个人的土地权是其公民自由的附带条件； 不是他的公民自由，而是他的土地权。 他是自由人，因为他是国家的自由成员； 而不是一个自由的国家成员，因为他是一个自由人； 因为这最后一条是荒谬的。

随着土地使用权的改变，自由人一词失去了原有的意义，不再描述凭借其公民自由持有国家土地的人，而只描述以收费方式持有土地的人，即没有任何对军事或公务员的责任。 但是，政府在确定陪审员的资格时，在该术语不再表达其最初指定的事物之后，仍坚持使用该术语。

那么，普通法的原则是，每个成年的自由人，或自由出生的英国男性，等等，都有资格参加陪审团，因为他的公民自由，或者他是英国的一员国家，或政治体。 然而，现行英国法规的原则是，一个人有权参加陪审团，因为他在 fee-simple 拥有土地。 在普通法中，一个人生来就有参加陪审团的权利。 根据现行法规，他在购买土地时购买了该权利。 因此，英国人所有政治权利中最重要的一项，已成为一种商品； 在市场上买卖的东西，它会带来什么。

当然，这样的陪审团是不合法的； 但仅限于每个自由或自然出生的成年男性英国人都有资格参加的陪审团。

控制陪审员选择的普通法的第二个基本原则是，当实际陪审员的选择开始进行时，（从全体成年男性中）选择应以某种方式进行，排除政府选择的可能性。

当然，这一原则禁止任何政府官员做出选择。

在普通法中似乎至少有三种选择陪审员的模式。 1.按批次。[7]林加德说：“这些惩戒者或陪审员 * * 有时 * * 是通过抽签抽取的。” 1 林加德的英格兰历史，p. 300。 2. 任命了两名骑士或其他自由人（可能由治安官）来选择陪审员。 3. 由治安官、执达官或其他主持法庭的人，或者更确切地说，担任其部长级官员。 后一种模式可能是最常见的，尽管在这一点上可能会有一些疑问。

在普通法中，治安官、法警和其他官员由人民选出，而不是由国王任命。 (4 Blackstone, 413. Introduction to Gilbert's History of the Common Pleas, p. 2; note, and p. 4.) 这已在前一章中说明。[8]第 4 章，p. 120，注意。 因此，在普通法中，就现在讨论的原则而言，由这些官员选出的陪审员是合法选出的； 也就是说，他们不是由任何依赖政府的官员选出的。

但是在 1315 年，也就是大宪章之后的一百年，治安官的选择由人民决定，并颁布了：

“从此以后，治安官将由财政大臣、财政大臣、财政大臣和法官指派。 在财政大臣缺席的情况下，由财政、男爵和法官负责。” 9 爱德华二世，圣。 2. (1315.)

这些任命治安官的官员本身是由国王任命的，并在他高兴时担任职务。 因此，他们任命治安官等同于国王亲自任命。 如此任命的治安官仅在国王高兴时担任职务，当然只是国王的工具； 而他们挑选的陪审员，真的是国王亲自挑选的。 国王以这种方式篡夺了陪审员的选举权，这些陪审员将根据他自己的法律进行审判。

那么，这里又出现了另一种篡夺，陪审团审判的普通法被破坏，就郡法院而言，郡法院由治安官主持，是王国最重要的法院。 仅出于这个原因，如果没有其他原因，英格兰的县法院就没有合法的陪审团，已有五百多年的历史了。

在几乎或几乎所有的美国，陪审团都是非法的，其原因与使英格兰的陪审团非法的原因相同。

为了使美国的陪审团合法化，也就是说，根据普通法的原则，该州的每个成年男性成员都必须在陪审员席上有自己的名字，或者有资格担任陪审员. 然而，几乎没有一个州是这种情况。

在新泽西州、马里兰州、北卡罗来纳州、田纳西州和密西西比州，陪审员必须是自由人。 但这种要求是非法的，因为在这个国家，自由人一词没有类似于古代普通法中的含义。

在阿肯色州、密苏里州、印第安纳州和阿拉巴马州，陪审员必须是“自由人或户主”。 这些要求中的每一项都是非法的。

在佛罗里达州，他们必须是“户主”。

在康涅狄格州、缅因州、俄亥俄州和佐治亚州，陪审员必须具备“选举人”的资格。

在弗吉尼亚州，他们被要求拥有一百美元的财产资格。

在缅因州、马萨诸塞州、佛蒙特州、康涅狄格州、纽约州、俄亥俄州、印第安纳州、密歇根州和威斯康星州，城镇、城市和县的某些民政当局有权在一年、两年或三年内选择一定数量的人与全体人民相比，在需要时可以从中选出陪审员； 因此剥夺了所有人的权利，除了少数被选中的人。

在缅因州和佛蒙特州，居民通过镇会议投票，对镇当局选出的陪审员拥有否决权。

在马萨诸塞州，居民可以通过镇会议投票，删除当局插入的任何名字，并插入其他名字； 从而使陪审员由人民选举产生，当然，只是大多数人民的代表。

在伊利诺伊州，陪审员由县专员为每个法庭任期选出。

在北卡罗来纳州，“认罪法庭和四分之一会议应仅选择自由持有人和有资格担任陪审员的人的姓名，等等。; 从而赋予法院打包陪审团的权力。” （修订后的章程，147。）

在阿肯色州也是如此，“每个县的县法院*有责任制定并安排将不少于 XNUMX 人、不超过 XNUMX 人的名单交给治安官，他们有资格担任大陪审员；” 治安官将传唤这些人担任大陪审员。

在田纳西州，陪审员也由县法院选出。

在佐治亚州，陪审员将由“每个县下级法院的法官，以及治安官和书记员，或他们中的大多数人”选出。

在阿拉巴马州，“治安官； 县法院的法官、巡回法院和县法院的书记员”或“他们中的大多数”选择陪审员。

在弗吉尼亚州，陪审员由治安官选出； 但是治安官是由州长任命的，这足以使陪审团非法。 可能同样的反对意见是针对其他一些州陪审团的合法性。

在新罕布什尔州、罗得岛州、宾夕法尼亚州、特拉华州、南卡罗来纳州、肯塔基州、爱荷华州、德克萨斯州和加利福尼亚州，陪审员是如何任命的，他们的资格是什么，我不知道。 毫无疑问，在所有这些州中，已经提出了一些有效的反对意见。

关于美国法院的陪审员，国会通过法案制定：

“在美国各州法院任职的陪审员应具有相同的资格并有权获得相同的豁免，因为该州最高法院的陪审员现在拥有并有权获得，并且此后，应不时根据现在实行和以后实行的组成陪审团的方式，拥有和有权，并应通过投票、抽签或其他方式指定，只要这种方式可能由美国法院或其官员可行； 为此目的，上述法院有权制定所有必要的规则和条例，以使陪审员的任命和选任实质上符合该州现行的法律和惯例； 此外，应有权根据职责或命令，不时地使这些变更符合各州立法机关以后可能为州法院采纳的这些方面的任何变更。” 圣 1840 年，通道。 47，一般法规，卷。 5，页。 394.

以这种腐败和无法无天的方式，国会没有注意尽可能地维护陪审团审判，而是规定任命合法陪审团，这是我们所有司法法庭中最重要的，也是唯一一个对保护自由的最不依赖已将它们的选择完全交给了数量不定的州立法机构的控制，因此授权每个州立法机构调整合众国的陪审团以维持任何和在这种国家可能盛行的每一种暴政制度。

国会拥有将合众国政府的所有职能交给州立法机关的宪法权利，在每个州以该州立法机关愿意行使这些职能的方式行使这些职能，因为他们必须从而放弃这些立法机构为美国法院选择陪审团的权利。

自宪法通过以来，在美国的单一法院中，可能从未有过合法的陪审团，也没有由陪审团进行的合法审判。

这些事实表明，成文宪法在控制政府行为和保护人民自由方面的作用有多大。

如果真正的陪审团审判在美国的法院中得到保留，也就是说，如果我们有合法的陪审团，并且陪审员知道他们的权利，那么过去国会立法的十分之一几乎不可能已颁布，或者至少，如果已颁布，则可以强制执行。

任命陪审员的最佳方式可能是这样的：让所有成年[男性]的名字[9]编者注：（以下内容并非 Spooner 的补充）随着 20 年 1920 月 XNUMX 日美国宪法修正案第 XIX 条的批准，美国所有州的妇女都完全享有投票权和担任陪审员的权利联盟。 每个乡镇的州议员都由乡镇官员安置在陪审席上； 县或其他地区开庭时，要求足够数量的乡镇官员（不看名字）分别从各自的箱子中抽出一个名字，作为陪审员。 这种任命方式将防止勾结和选择； 如此任命的陪审团很可能是“国家”的公正缩影。

这是《大宪章》的一项原则，因此也是陪审团审判的一项原则（因为《大宪章》的所有部分必须一起解释），任何法官或国王任命的其他官员不得主持陪审团审判，在刑事案件中，或“皇冠的请求”。

这条规定包含在约翰和亨利的伟大宪章中，其重要性仅次于保证陪审团审判的规定，它实际上是陪审团的一部分。 因此，如果不遵守这一禁令，就不可能有真正的或合法的陪审团审判。 在普通法中，所有负责陪审团审判的官员，无论是民事案件还是刑事案件，都是由人民选出的。[1]注意，第 120 页已经给出了这一普通法原则的证明。

关于治安官和其他官员的任命方式，作者之间存在很多混淆和矛盾； 一些人认为他们是由国王任命的，另一些人则认为他们是由人民选举产生的。 我想这两种意见都是正确的，国王的几位官员的官名与民选的官名相同； 这就是在这个问题上出现混乱的原因。

这似乎是一个完全确定的事实，在普通法中，一些地方法官由人民选出，他们的名字分别是市议员、治安官、管家、验尸官和法警； 然而，从《大宪章》本身来看，国王的一些官员（他一定有很多）似乎也被称为“治安官、警员、验尸官和法警”。

但是，在各种情况下，大宪章将治安官和执达官称为“我们的治安官和执达官”； 因此，显然是要承认国王的官员之间的区别，这些官员有这些名字，而其他官员有相同的官方名字，但是由人民选出的。 因此，它说“除非得到自由人本人的同意，否则我们的治安官或法警或任何其他（官员）不得携带任何自由人的马匹或手推车。” 约翰的宪章，ch。 36.

在一个分为这么多县、数百个什一税、庄园、城市和自治市镇的王国中，每个县都有自己的司法或警察组织，很明显，许多官员一定是由人民选出的，否则政府可以没有主线其受欢迎的特点。 另一方面，作为国家行政权力的国王显然在王国的每个地方都拥有大量自己的官员。 在许多情况下，这些不同类别的军官使用相同的官方名称是很自然的。 因此，国王在谈到他自己的官员时，与人民选出的官员不同，应该称他们为“我们的治安官、法警”等等，就像他在《大宪章》中所做的那样。

我担心对这些考虑的疏忽是导致在这个问题上出现的所有想法混乱的原因，这种混乱在 Dunham 的以下段落中非常明显，可以作为其他人在相同点。

“郡长的下属是 gerefas、治安官或警长，每个郡或县都有几个警长。 每个行政区都有一名法官。 每个门口都有一个人，他见证了墙外的购物。 还有一个比他们都高的地方长官，他可能是郡长。 这最后一位似乎是由国王任命的。 他们的职能是执行国王或郡长的法令，逮捕囚犯，要求保释出庭，收取郡法院征收的罚款或罚金，维护公共和平，并主持会议在他们自己的下属法庭上。” 达勒姆的中世纪，秒。 2，B.2，通道。 1. – 57 拉德纳的出租车。 循环，第 41 页。

这些官员职责的混淆清楚地表明，具有相同正式名称的不同官员必须有不同的职责，并且从不同的来源获得他们的权力，即国王和人民。

但在大宪章之前，国王们已经采用了派遣他们自己任命的官员（称为法官）到各县进行某些案件陪审团审判的做法； 大宪章授权这种做法在涉及三种民事诉讼的范围内继续进行，即：“新的 disseisin、mort de ancient 和 darrein presentation；”[2]Darrein presentement 是一项调查，旨在发现谁将最后一个人介绍给教堂； mort de ancestor，最后的占有者是否自费占有土地； 和新颖的剥夺，索赔人是否被不公正地剥夺了他的永久业权。 但特别禁止将其扩展到刑事案件或王室请求。

这个禁令是这样的话：

“Nullus vicecomes, constabularius, coronator, vel alii balivi nostri, teneant placita coronae nostrae.” （任何治安官、警员、验尸官或我们的其他法警，不得为我们的王室辩护。）约翰的宪章，ch。 53，亨利的同上，ch。 17.

有些人似乎认为，这只是禁止带有“治安官、警员、验尸官和法警”具体名称的官员进行刑事审判。 但这不是这个意思。 如果是，则可以更改名称，而保留事物； 从而规避禁令。 该禁令适用于（如现在所见）所有国王的官员； 它在国王的官员（“我们的法警”）和人民选出的官员之间建立了区别。

“vel alii balivi nostri”（或我们的其他执达官）一词中包含禁止国王的法官参加刑事审判。“bailif”一词在古代是司法人员和受雇于其及其周边地区的人员的总称。司法行政。 在现代，它用于指代更高级别的司法官员，已被其他词所取代； 因此，它现在更广泛地，如果不是普遍地，表示行政人员或警察，法院的仆人，而不是纯粹司法职能的人。

这个词是法语单词，由诺曼人带入英国。

可口可乐说：“Baylife是法语词，意思是某省负责司法的官员； 由于治安官在他的县或辖区内设有司法行政办公室，因此称为他的县 baliva sua（他的辖区。）

“我听到很多人质疑 balivus 这个词的真正解释是什么。 在《大宪章》的法规中，cap。 28，该法规的文字是，nullus balivus de eaetero ponat aliqnem ad legem manifestam nec ad juramentum simplici loquela sua sine testibus fidelibus ad hoc inductis。 （从今以后，在没有忠实证人的情况下，任何人都不得让任何人接受他的公开法律，也不得根据他自己的简单指控或申诉宣誓（自我开脱）。）“有些人说 balivus在本法规中表示任何法官； 因为法律必须在法官面前制定。 这条法规（他们说）适用于普通法庭、国王法庭等，因为他们必须随身携带 fideles testes，（忠实的证人）等，直到今天也是如此。 ” 1 可口可乐研究所，168 羽

可口可乐在他的页边空白处多次提到了 Bracton、Fleta 和其他权威，我没有检查过这些，但我认为这些都支持了这段引文中表达的观点。

可口可乐也在另一个地方，在刚刚引用自《大宪章》的章节标题下，“任何执达官不得将任何人置于他的公开法律之下，”等等，给出了来自《正义之镜》的以下评论，从中可以看出，在爱德华一世（1272 年至 1307 年）时代，balivus 这个词被理解为包括所有司法官员以及国王的所有其他官员。

《镜报》说：“禁止执达官在没有诉讼的情况下让自由人宣誓的要点是这样理解的，即任何法官、国王的大臣、其他管家或执达官都无权宣誓一个自由人在没有国王命令的情况下宣誓（自我开脱），[3]无论是否有国王的命令，他都无权这样做。 该禁令是绝对的，不包含此处插入的任何限定条件，即“未经国王命令”。 如果能以国王的命令完成，那么国王就被赋予了对此事的专断权。 没有证人在场证明投诉是真实的，也不会收到任何投诉。” 法官之镜，ch。 5，秒。 2，页。 257.

可口可乐引用了这篇评论（法语原文），然后用这些话来支持它：

“由此看来，在本法案中，balivus 这个词包含所有法官、国王的大臣、管家和法警。” 2 研究所，44。

可口可乐还在他对《大宪章》这一章的评论中规定，“没有治安官； 警官; 验尸官或我们的其他法警应听取我们王室的请求，”表达了这样的观点，即它“是一项普遍的法律”，（即适用于国王的所有官员），“由于 vel alii balivi nostri 一词的缘故,（或我们的其他法警），其中包含任何法院的所有法官或法官。 “他引用了爱德华一世 17 年（1289 年）国王法庭的一项决定作为权威； 他称该决定为“显着且领先的判断”。 2 研究所，30 1。

然而，可口可乐却与他如此强调和赞许地引用的这个决定完全矛盾，也与他反复给出的 balivus 一词的定义完全矛盾，表明它涵盖了国王的所有大臣，无论是高阶还是低阶，司法或行政部门，编造了对《大宪章》这一章的完全无根据的解释，并假装毕竟它只要求他在国王的法官面前审判重罪，因为他们学识渊博； 并且它允许在下级官员面前审判所有较轻的罪行（当然是指国王的下级官员）。2 Inst., 30.

因此，大宪章的这一章，根据他自己对 balivus 一词的定义，适用于国王的所有官员； 根据“王室请求”一词的通用和真实定义，它一视同仁地适用于所有刑事案件，因此禁止国王的任何官员或大臣主持任何刑事案件的陪审团审判在任何情况下，他都冷酷而无端地将其解释为一项毫无意义的条款，只是限制了国王在任命他自己的官员时的自由裁量权，这些官员应该主持对特定罪行的审判； 好像国王用一句话任命和罢免他所有的官员，不能通过任命他喜欢的人，尝试他喜欢的事业，并以他喜欢的名字称呼他们来破坏禁令的全部目标如果他被允许任命和命名这样的官员，他会很高兴； 好像国王任命谁担任某项特定职务的军官的名字是最不重要的。[4]可口可乐学说的荒谬之处在于，在那个时候，国王任命的“法官”和其他主持法庭工作的人不仅在他们的职位上依赖于国王，而且可以随意罢免，但通常的习惯是，任命他们不是为了任何永久性的目的，而只是给他们特别的委托来审理单一的案件，或担任单一的法庭任期，或进行单一的巡回演出； 完成后，他们的佣金到期了。 因此，国王可以而且无疑确实任命了他喜欢的任何人来审理他喜欢的任何案件，特别是考虑到他希望在特定案件中获得的判决。

这种在刑事案件（也可能在民事案件中）中委托特定人员进行陪审团审判的习俗当然是对普通法的篡夺，但从征服者威廉时代就或多或少地开始实行了。 帕尔格雷夫 说：

“威廉经常离开他的岛屿领地，导致了另一种管理模式，最终导致法律发生更大的变化。 任命法官代表国王的人身、主持他的法庭、决定他的请求、代表他伸张正义、指挥征兵，并以国王的名义担任治安官，是一种惯例。[5]在这段摘录中，帕尔格雷夫似乎假定国王本人有权在陪审团审判、县法院的民事和刑事案件中担任法官。 我担心他在普通法中没有这样的权力，而只能参加上诉审判、贵族审判、贵族参与的民事诉讼，甚至可能在古代领地的法庭上。 .. 以君主的名​​义任命的法官，其权力可根据他的意愿撤销，他们的权力仅来自他们的授予......其中一些法官通常是为了减轻国王的负担而委任的司法职能……出现在“Concords”早期手写体中的法官的人数和名字的多样性，让人有理由怀疑，在亨利三世统治之前（1216 年至 1272 年）是否有法院，其几乎每一届的成员都在更换，可以说是永久性的组成。 似乎更有可能的是，组成法庭的个人是根据君主的喜好以及文员和男爵的方便而选择的。 我们的法律行政的历史将大大简化，如果我们考虑所有那些后来被命名为财政法庭、国王法庭、普通诉讼和大法官的法院，最初都是委员会，由国王在需要时选择，从一个庞大的机构中，为了处理特殊的业务部门，委员会逐渐独立和永久存在……巡回法官，他们被派往全国各地，决定“王室的诉状”，可能是模糊地追溯到征服者统治时期； 或许不是定期任命，而是在特殊场合和紧急情况下派遣。” 1 Palgrave's Rise and Progress, &c;., p. 289 至 293。

以下法规于 1354 年通过（大宪章之后 139 年）表明，即使在篡夺任命他自己的“法官”来审理刑事案件之后，在实践中可能已经有所确立，无视大宪章，国王习惯于将特别委托授予其他人（尤其是治安官，毫无疑问是他的治安官）来审理特定案件：

“因为这个国家的人民遭受了许多邪恶和恶作剧，因为各个县的治安官，根据他们自己的诉讼授予他们的佣金和一般令状，为了他们为人民谋取的独特利益，已经制造并多次审问，随意控告百姓，收缴赎金为己所用，解救了他们。 虽然这些被起诉的人没有被带到国王的法官面前获得释放，但为了避免所有这些邪恶和危害，已经同意并确定，在此之前制定的此类委托和令状应被彻底废除，并且从今以后不再应授予此类佣金。” 圣 28 爱德华三世，章节。 9, (1354.)

认为这些委员会审判刑事缓刑的非法性可以通过简单地将它们授予“法官”的人而不是将它们授予“治安官”的人来避免，这是多么愚蠢啊。 该法规显然是一种欺骗，或者至少是这样设计的，因为它实际上宣称国王有权以“法官”的名义任命他的工具来审理刑事案件，同时否认他有权任命他们以“治安官”的名义。

米勒说：“当国王的长凳常驻地在威斯敏斯特时，君主被诱导授予特别委员会，在国内最方便的地方审判特定的罪行； 这种做法逐渐成为定期任命某些专员的模式，这些专员有权在规定的季节巡回整个王国，并在特定城镇开庭审理各种罪行。 然而，这些巡回法院的法官从未获得过普通管辖权，而是在任何情况下都继续从两个特别委员会中获得权力：监督者委员会和终结者委员会，他们被任命审理和裁定所有叛国罪、重罪和某些地区的轻罪； 和监狱交付，他们被指示审判每个被关押在他们检查范围内的城镇监狱中的囚犯。 米勒的历史。 工程视图政府，卷。 2，通道。 第 7 页282.

吉尔伯特的以下摘录显示了国王有时会进行多长时间的篡夺，试图将司法权从人民手中夺走，并将其委托给他们自己选择的工具：

“从撒克逊人时代”（即从征服者威廉统治开始）“到爱德华一世统治时期（1272 年至 1307 年），几个县法院和治安官法院确实衰落了他们的利益和权力。 破坏它们的方法有两种。 首先，通过司法令状向治安官授予佣金，治安官拥有特定的管辖权，授予他独立于县法院的诉讼人的特定案件的法官，”（即没有陪审团；）“这些委任状是按照诺曼式的形式，（据此）所有司法权都立即从国王那里获得。” 吉尔伯特在衡平法院，pl

现在给出的几项权威表明，诺曼国王的习惯不仅是任命一些人担任陪审团审判和刑事案件的法官，而且他们还根据需要委托个人担任单独和特别的职务; 因此，他们很容易、自然而然地、因此毫无疑问地委任了对他们的适应能力或能力有特殊看法的人，以按照国王的意愿做出这样的判断。

吉尔伯特的摘录还暗示了诺曼国王的篡夺，他们假设他们（而不是按照普通法的人民）是正义的源泉。 只有凭借这种非法假设，他们才能声称任命他们的工具来开庭。

所有这些都表明国王们在大宪章之前和之后是多么无法无天和专横，以及自由是大宪章和普通法的原则是多么必要，即国王任命的任何人都不得在刑事案件中进行陪审团审判.

科克给出这种解释显然完全是因为，当他对《大宪章》进行一般性评论时，他必须对其中的每一章进行一些解释； 对于这一章，他想不出或捏造（因为这纯粹是捏造）没有比这更适合他的目的的解释了。 他似乎从未想过（或者即使想过，他打算永远不要让其他任何人想到）这一章的目的可能是剥夺国王将他的生物投入犯罪的权力法庭，打包、欺骗和恐吓陪审团，从而通过让那些违反他的法律或招致他不满的人被定罪来维护他的权威。

这个可口可乐的例子表明，英国法官（依赖于王室和立法机关）对《大宪章》中旨在确保人民自由或限制政府的权力。

可口可乐对《大宪章》这一章的解释与他对“nec super eum ibimus, nec super eum mittemus”这几个词的荒谬和无端的解释相提并论，这在前一篇文章中被指出，他试图通过它给出一个司法权授予国王和他的法官，而大宪章只将其授予陪审团。 这也与他假装罚款和罚款之间存在差异，罚款可能由国王处以罚款，而陪审团仅在确定罚款时才需要。

这些是英国人民被陪审团骗出审判的无数欺诈行为中的一部分。

Ex uno disce omnes。 从一位法官那里了解所有人的性格。[6]法官和法院的意见和决定是丝毫不值得信赖的（超出支持它们的论据的内在价值），甚至不值得作为法律证据被引用，当这些意见或决定有利于政府的权力，或不利于人民的自由。 他们支持自由的意见之所以值得信任，唯一的原因是，首先，所有法律推定都支持自由； 第二，所有的人，无论是无辜者还是罪犯，在违背自己利益的情况下，都有权被认为是真实的，因为一个人如果不承认任何事情都是对自己不利的，那是违反人性的.

从来没有对人类实施过比所有或几乎所有的神谕反应更庄严的闹剧或更粗暴的骗局，法院据此确定某些限制个人自由的法规属于宪法权力范围内政府，因此对人民有效并具有约束力。

这些法院之所以如此奴役和腐败，是因为它们不仅是政府的一部分，而且是政府的最真实的产物，他们因此寻求维护政府的压迫。 他们从政府那里获得职位和薪水，并且可以弹劾和罢免他们影响其行为以对其进行审判的政府。 当然，任何睁着眼睛的人都不会将自己置于与自由发表诚实意见相抵触的境地，除非他这样做的目的是成为政府手中的一个工具，以执行其所有政策。压迫。

为证明这一点，请看一下英国过去五百年的司法史，以及美国从殖民地开始的司法史。 在那段时间里（据我所知，或据我推测），没有任何一位法官（可能甚至没有任何一位法官）依赖于通过该法规的立法机关，曾经宣布过一项刑事法规无效，因为它要么与英国法官宣誓维护的普通法相冲突，要么与美国法官宣誓维护的成文宪法（承认人的自然权利）相冲突。 每一个压迫，甚至每一个暴行，无论是在任何一个国家，由立法权以刑法的形式（或者，实际上，以几乎任何其他形式）实施的，都肯定会受到政府的制裁。司法机构依赖于制定法律的立法机构，并且可以被其弹劾，就好像立法制定和司法制裁必须同时进行一样。 实际上，他们的决定的总和，无论是全部的还是单一的，都是政府的权力没有限制，人民没有任何权利，除非政府愿意允许他们。

对于一个民族来说，允许这种依赖、奴役和发誓的生物参加民事或刑事审判是极端愚蠢的； 但是让他们参与刑事审判，审判人民的自由，这不仅是愚蠢，而且是自杀。

我在注释中给出了执达主任一词的含义的额外和丰富的权威。 所涉及的原则的重要性将为这种授权的积累提供充分的借口，否则将是乏味的，也许是不必要的。[7]可口可乐，谈到法警这个词，用于 1 Westminster，ch 的法规中。 35, (1275,) 说：

“这里的法警代表法院的法官，正如这里所明确显示的那样。” 2 研究所，229。

可口可乐还说，“这是法律中的一条格言，aliguis non debet esse judex in propria causa，（任何人都不应该为自己的案件进行审判；）因此，在 Salop 的 baylifes 之前征收的罚款被撤销，因为其中一个baylifes 是罚款的一方，quia non potest esse judex et pars”（因为一个人不能既是法官又是当事人。）1 Inst., 141 a.

在格洛斯特的法规中，ch。 11 和 12, (1278,) “伦敦的市长和法警（无疑是由人民选出的，或者至少不是由国王任命的）被明确称为法官或治安法官，进行陪审团审判，如下所示：

通道。 二。 “还规定，如果任何人在伦敦市租用他的房产，为期数年，并且永久产权所属的人导致自己因串通而被起诉，并且违约一次又一次违约，或者进入法庭并放弃它，以使期限（承租人）失去他的期限，（租约，）并且要求者提起诉讼，以便期限可以通过契约恢复； 市长和法警可以通过良好的研讯（陪审团）在审判员和请求人在场的情况下询问请求人是否基于他拥有的良好权利提出抗辩，或者通过勾结或欺诈来使审判权丧失他的任期； 如果研讯（陪审团）发现原告基于他拥有的良好权利提出抗辩，则应立即作出判决； 并且如果研讯（陪审团）发现他以欺诈的方式说服他（自己），从他的任期中缓刑，那么他的刑期将继续执行，并且对请求人的判决的执行将被暂停，直到任期届满。” 4 爱德华一世，ch。 11, (1278.)

科克在他对这一章的评论中，称这个伦敦“市长和执达官”的法庭为“法庭法庭，伦敦最大和最高的法庭”； 并补充说，“其他城市也有类似的法庭，所谓的法庭，如约克、林肯、温彻斯特等。 伦敦市就是在这里命名的； 但从 Fleta 所说的话看来，该法案适用于享有特权的城市和自治市镇，也就是说，这些城市和自治市镇拥有像伦敦那样享有抗辩特权的城市和自治市镇。” 2 研究所，322。

同一法令第12章的以下文字，明确承认“伦敦市长和法警”是在伦敦开庭的司法人员。

“还规定，如果一个人在同一个城市（伦敦）为一个物业辩护，他向外国人担保担保，他将进入大法官办公室，并有一份传唤他的担保人的令状在海滩法官面前的某一天，以及另一份致伦敦市长和法警的令状，要求他们停止（暂停诉讼）在他们面前的事情上，直到被担保人的抗辩在法官面前得到确定长椅; 当法庭上的抗辩被裁定后，被担保的人将被命令进城，”（即在“市长和法警”法庭面前）“回答主要抗辩； 法官应根据原告的诉讼向市长和法警发出令状，要求他们继续抗辩，”等等。 6 爱德华一世，ch。 12, (1278.)

可口可乐在他对本章的评论中，也多次提到“市长和法警”作为主持法庭的法官，还谈到本章不仅适用于“伦敦市，因上述原因而特别命名，而且延伸至通过公平分配给所有其他享有特权的地方”（即享有特权拥有“市长和法警”法院），“在外国凭证制作的地方，至于切斯特、达勒姆、萨洛普，”&e;。 2 研究所，325 7。

贝利。 在苏格兰法律中，市政法官相当于英国的市议员。[8]Alderman 是古代授予各种司法官员的头衔，如全英格兰的 Alderman、国王的 Alderman、县的 Alderman、城市或自治市镇的 Alderman、百人的 Alderman 或 Wapentake。 这些都是司法人员。 见法律词典。 Burrill 的法律词典。

BAILLIFFE 律师。 神父法警：职责类似于治安官的部长级官员。 * * 法庭法官。 市治安官等。 Burrill 的法律词典。

BAILIFF – bailiff 这个词起源于诺曼底，早期在英格兰（据说是在法国的例子之后）应用于县或郡的首席法官，例如市议员，警长或治安官，以及下级司法管辖区，例如数百和 wapentakes。 斯佩尔曼，voc。 巴利乌斯； 1 提单。 com.,344。 参见 Bailli, Ballivus。 拉丁语 ballivus 确实出现在忏悔者爱德华的法律中，但斯佩尔曼认为它是由后来的人引入的。 Balliva (bailiwick) 是由 ballivus 组成的词，表示执达官管辖范围内的领土范围； bailiwick 仍然保留在令状和其他程序中，作为治安官所在县的名称。 1 提单。 Com., 344. 参见 Balliva。 执达主任的职位起初严格来说是司法职位，但并非完全是司法职位。 在法国，这个词有斯佩尔曼所说的 justitia tutelaris 的意思。 在法官的意义上，Ballivus 经常出现在 Regiam Majestatem 中。 斯佩尔曼。 在代表的意义上，它以前在英格兰适用于那些官员，他们凭借来自治安官或私人司法管辖区领主的委托，在百人或任何可能的限制范围内行使权力bailiwick，某些司法和部长职能。 随着私人和地方司法管辖权的废除，该术语的含义通常仅限于由治安官委派协助他履行职责的仅仅是部长部分的人； 例如陪审团的传唤和令状的执行。 Brande.. 在英格兰，bailiff 一词也适用于某些城镇和司法管辖区的首席法官、城堡、森林和其他地方的守护者，以及庄园领主的管家或代理人。 Burrill 的法律词典。

“BAILIFF，（来自 Lat. ballivus；Fr. baillif，即 Praefectus provinciae）表示在某个地区被任命负责司法行政的官员。 该办公室以及名称似乎源自法语，”&c;。 布鲁斯特百科全书。

米勒说：“大约在这个时期，法国君主并不满足于接受来自男爵的几个法庭的上诉的权力。 设计了一种权宜之计，将皇家执达官派往王国的不同地区，负责审理与君主有关的所有原因，实际上是为了缩短和限制邻近封建上级的从属管辖权. 根据菲利普·奥古斯都的法令，在 1190 年，在王国的所有主要城镇都任命了这些法警。” 米勒的历史。 工程师的观点。 政府，卷。 二，通道。 第 8 页126.

“法警-办公室。 正如 Bracton 所提到的，以前在法国议会或法院行使司法权的地方法官对英国治安官负责。” Bouvier 的法律词典。

“有几位被称为法警的官员，他们的职位和工作似乎彼此截然不同……在许多古老的公司中，首席法官被称为法警，例如在伊普斯威奇、雅茅斯、科尔切斯特等地。 同样，还有森林官员，他们被称为法警。” 1 培根的删节，498 9。

” BAILIFF 表示管理员或主管，直接源自法语单词 bailli，它似乎来自 balivus 一词，而 bagalus 则来自 bagalus，通常表示州长、导师或主管……法语单词 bailli 是Richelet, (Dictionaire, &e;.:) Bailli 如此解释。 他在一个省拥有司法监督权，他是贵族的普通法官，他是他们的禁令和禁令的负责人，[9]“Ban 和 arriere ban，一项公告，据此，所有拥有王室土地的人（除了一些享有特权的官员和公民）都被召集在某个地方开会，以便亲自或通过代理人。” 博耶。 谁维护他人的权利和财产免受攻击他们的人……所有被称为这个名字的军官，尽管他们的工作性质各不相同，但似乎都有上级委托给他们的某种监督。 ” 政治词典。

” 法利夫，balivus。 来自法语单词 bayliff，即 praefectus provinciae，正如名称一样，该办公室本身对法国的办公室负责，法国有八个议会，它们是高等法院，从那里没有上诉，并且在那个王国的几个部分属于每个议会，有几个省份由某些称为执达官的官员负责司法； 在英格兰，我们有几个郡，过去和现在都是由我们现在称为治安官或子爵的官员以小诉讼形式向居民执行司法。 （其中一个名字来自撒克逊人，另一个来自诺曼人。）而且，虽然治安官不被称为法警，但很可能这也是他的名字之一，因为该县通常被称为 balliva； 就像在返回令状时一样，如果这个人没有被捕，治安官说，infra-nominatus, AB non est inventus in balliva mea, &c;.; （在我的辖区内找不到名为 AB 的名称，等等。）在《大宪章》的法规中，ch。 28 和 14 版。 8，通道。 9，bailiff 一词似乎包括 sheriffs，as bailiffs of hundreds。

在苏格兰，BAILIES 是自治市镇的治安官，拥有某些管辖权，在其领土内拥有与县治安官相同的权力。

正如英格兰被划分为县一样，每个县也被划分为数百个； 其中，在古代，人民的司法是由每百名官员中的几名官员执行的，这些官员是执达官。 布拉克顿 (lib. 3, tract. 2, ch. 34,) 认为，数百名法警在古代可能持有上诉请求和批准人； 但是从那时起，除某些特许经营权外，一百个法院都被县法院吞并了； 现在，法警的名声和职位已变得令人蔑视，他们通常是在其自由范围内执行令状等的官员； 尽管在其他方面，这个名字仍然很受尊敬，因为不同城镇的首席法官被称为法警。 有时，负责承接国王城堡的人被称为法警，例如多佛城堡的法警等。

“在普通法警中，有几种类型，即自由法警； 治安官的法警； 领主的法警； 畜牧业法警等。

“自由或特许经营权的执达官应宣誓接受苦难，真正任命陪审员，通过他们与治安官之间的契约获得回报，等等。

“法院男爵的执达主任传唤这些法院，并执行其程序。 “除了这些，还有森林的法警……” 雅各布律辞。 汤姆林的做。

“BAILIWICK，balliva，不仅代表县，而且通常表示不受县治安官管辖的自由，自由之主任命一名法警，在其辖区内拥有作为副治安官的权力在县治安官的领导下行使； 比如威斯敏斯特的法警。” 雅各布的法律词典。 汤姆林的做。

“Leet、宫廷男爵、庄园、Balivus Letae、Baronis、Manerii 的法警。 他是领主或其管家在每个庄园内任命的人，负责执行与庄园有关的事务，如传唤法庭、警告租户和反抗者； 也，召唤 Leet 和 Homage，征收罚款，并制造麻烦等等，您可以在 Kitchen's Court-leet 和 Court-baron 中大量阅读。 匿名法律词典，（在萨福克法律图书馆。）

“法警 在英格兰，由治安官任命的官员。 执达主任要么是特别的，并且由于他们的机敏而被任命来逮捕人； 或数百名法警，他们收取罚款、召集陪审团、参加巡回法庭、执行令状和程序，英格兰的治安官是国王的法警。

“法警的职位以前在英格兰是崇高而光荣的，在欧洲大陆上，拥有该头衔的官员仍然承担着重要的职责。” 韦伯斯特。

“BAILLI，（苏格兰）市议员； 一个在皇家市镇排名第二的地方法官。” 伍斯特。

“百里，或者法警。 （Sorte d'officier de justice。）法警； 一种地方法官。 博耶的法语词典。

“根据一些意见，法警，在 Magna Carta，ch。 28，表示任何法官。” 坎宁安的法律词典。

“法警。 在希腊皇帝的宫廷里，有一位盛大的巴朱洛斯，他是皇帝子女的第一任家庭教师。 外国商人的主管似乎也被称为 bajulos； 并且，由于他被威尼斯人任命，这个头衔 (balio) 被转移给了威尼斯大使。 官方的 bajulos（在法国是 ballivus，bailli；在英国是 bailiff）从希腊传入欧洲南部，并被称为主管； 因此，圣约翰骑士团的八个 ballivi 构成了其最高委员会。 在法国，皇家执达官是民兵的指挥官、领地的管理者或管家，以及所在地区的法官。 随着时间的推移，法警只剩下第一项职责； 因此他是 bailli d'epee，法律由一名律师以他的名义执行，作为他的副手，德罗布中尉。 与高等法院有联系的领主雇用法警，因此他们几乎在所有地方都构成了最低级别的法官。 从贵族宫廷，称谓传到了皇家宫廷； 从那里到议会。 在重要城市的大辖区，亨利二世。 以最高法院的名义建立了合议制宪法……法警的名称是随着威廉一世引入英格兰的。县也被称为 bailiwicks (bailivae)，而分区被称为数百，但是，由于数百法院有很久以前，英国法警就像法国的 huissiers 一样，只是一种下属的司法官员。 这些几乎与美国称为警员的军官相对应。 每个治安官都有一些人在他手下，他对他们负责。 在一些城市，最高级别的市政官员仍使用这个名字，如威斯敏斯特的高级执达官。 在伦敦，市长同时也是法警； （他在现在成为普通人之前拥有这个头衔，）并以这种品质在老贝利法院管理城市的刑事司法管辖权，该法院每年为伦敦市开庭八次和米德尔塞克斯郡。 通常，伦敦的记录员担任法官。 在某些情况下，在英格兰，执达官一词适用于城镇的首席法官，或特定城堡的指挥官，如多佛的指挥官。 在苏格兰，baillie 一词适用于司法警察，其权力与美国治安法官的权力非常相似。” 美国百科全书。

上述对大宪章一章的解释，得到大宪章另一章的印证，该章专门规定国王的大法官应“遍历各郡”，分三种“采取陪审”（举行陪审团审判）民事诉讼，即“新的 disseisin、mort de ancestor 和 darrein presentation”； 但完全没有提及他们在刑事案件中举行陪审团审判，如果设计为他们应该参加此类案件的审判，则完全不可能遗漏。 此外，这里所说的（在约翰的宪章中）不允许这些法官单独参加陪审团审判，即使是在民事诉讼中也是如此； 但规定由县选出的四名骑士应与他们坐在一起，以保持他们的诚实。 当众所周知，国王的法官是如此腐败和卑鄙，以至于人民甚至不相信他们在陪审团审判、民事诉讼中单独开庭审理时，认为他们不仅会允许他们开庭，而且会独自坐在罪犯的房间里。

完全令人难以置信的是，大宪章对国王的法官参与民事诉讼做出了如此谨慎的规定，如果允许他们参与刑事审判，却不对他们参与刑事审判作出任何规定。 然而，大宪章在这个问题上没有任何规定。[10]或许可以这样说（这就是 Coke 和其他人的意见），大宪章的章节“从今以后，任何执达官不得将任何人置于他的公开法律之下，（将他置于审判中,) 也不得根据他（执达官）自己的指控或证词宣誓（即自我开脱的宣誓），而没有请来可靠的证人来证明指控”，这本身就是“关于国王的法官的规定”参加刑事审判”，因此暗示他们将参加此类审判。

但是，虽然法警这个词包括所有司法官员和其他官员，因此在这种情况下适用于国王的法官，如果他们参加刑事审判的话； 然而，《大宪章》的这一章显然并没有考虑“法警”以其司法身份行事（因为他们根本不被允许参加刑事审判），而只是考虑证人的角色，而且本章是，“无法警”（无论何种类型）的简单证词 (simplici loquela) 没有其他“可信证人”的支持，就足以使任何人受到审判，或宣誓无罪开脱”[11]在普通法中，民事和刑事案件的当事人都可以为自己的利益宣誓； 如果重新建立真正的陪审团审判，情况将再次如此。

值得注意的是，这一章的用语并不是“我们的执达官”，即国王的执达官，就像大宪章的其他一些章节一样； 但只是“没有法警”，&c;。 因此，该禁令适用于所有“法警”，适用于人民选出的人以及国王任命的人。 这条禁令显然是基于这样一种想法（在那个时代肯定是一个非常合理的想法，在这个时代也可能是这样），即公职人员（无论是由国王还是人民任命）通常，或者至少经常，有太多的利益和敌意反对被指控的人，可以安全地仅根据他们的证词对任何人定罪。

Coke 和其他人的想法，本章的目的只是禁止地方法官在没有证人反对他的情况下对一个人进行审判，而只有地方法官自己的简单指控或证词，他要在他们面前被审判，是荒谬的； 因为这等同于假设治安法官在同一审判中以法官、陪审团和证人的三重身份行事； 因此，在这种情况下，他们需要被禁止仅根据自己的指控或证词来谴责一个人。 但出于两个原因，这样的规定是不必要和毫无意义的； 首先，因为法警或治安官无权“听取王室的请求”，更不用说审判或定罪一个人了； 该权力完全属于陪审团； 第二，因为如果法警或地方法官可以在没有陪审团的情况下审判和定罪一个人，那么禁止他们仅根据自己的指控或证词这样做不会给被告提供额外的保护，只要这些法警或地方法官是允许决定应该给予他们自己的证词和其他证人的证词多大的权重，因为如果他们想定罪，他们当然会决定除了他们自己的证词之外的任何证词，无论多么琐碎或无关紧要，都已足够. 当然，治安官总能找到足够的证人来证明某事或其他事情，他自己可以决定将这些证人证实自己的证词。 因此，尽管在形式上遵守了禁令，但实际上将被击败。

但是，似乎可以使这件事完全确定的是，除非“我们的法警等不得为我们的王室辩护”的禁令适用于国王的所有官员，包括法官和其他人，否则对于任何实际或有用的目的而言，这都是完全无效的，因为国王可以随时通过简单地更改其官员的头衔来规避禁令。 他可以称呼他们为“法官”，或者他喜欢的任何其他名字，而不是称他们为“治安官、验尸官、治安官和法警”； 而这项对人民的自由如此重要的禁令将被彻底推翻。 国王也可以随心所欲地制定和废除“正义”。 如果他可以任命任何官员来主持刑事审判中的陪审团，他就可以任命任何他可能在任何时候发现适合他目的的工具。 杰弗里斯和斯克罗格斯的法官就像任何其他材料一样容易； 因此，禁止除法官以外的所有国王官员主持刑事审判，纯属傻瓜式的游戏。

我们也许都可以形成一些想法，尽管我们中很少有人可能形成任何充分的想法，陪审团审判在实践中会是多么不同的事情，以及对英格兰的自由会有什么不同，在过去的五百年里，大宪章禁止国王的官员参加刑事案件的审判是否得到遵守。

适用于美利坚合众国政府的《大宪章》这一章的原则禁止任何由行政或立法权力任命的官员，或依赖他们的薪水，或通过弹劾对他们负责的任何官员，应该在刑事审判中主持陪审团。 为使审判合法（即普通法）并真正由陪审团审判，审判长必须由人民选出，并且完全不受任何对行政和立法部门的依赖和问责。政府。[12]在本章中，我将大法官称为“审判长”，只是为了使用更好的术语。 从对陪审团有任何权威的意义上说，他们不是“主持人”。 但只是陪审团的助手、老师和仆人。 陪审团团长恰如其分地称为“主席”，只要有这样一位官员。 除了陪审团之外，治安官没有其他权力。

司法自由是普通法的一项原则； 它必然是每一个政府体系的一部分，而不是设计成富人手中压迫穷人的机器。

说司法自由是普通法的一项原则，我的意思只是当事人无需支付陪审员、证人、令状或其他审判所需费用，即审判本身的初步费用。 因此，没有人会因为缺乏支付费用的手段而失去审判的好处。 但是在审判之后，原告或被告可能会被罚款，（当然，由陪审团）因为在不公正的诉讼中起诉或辩护给法庭带来了麻烦。

没有犯罪意图就没有犯罪是普通法的格言。 这是一个非常明确的原则，尽管法官在实践中已在很大程度上推翻了这一原则，即陪审员将判断被告人的道德意图，并认定他无罪，无论他的行为如何，除非他们发现他有有犯罪意图； 也就是说，他的设计是为了做他知道是犯罪的事情。

这个原则很明确，因为陪审团要确定的问题是被告是否有罪。 罪恶感是行为者的个人品质，不一定与行为有关，但也取决于行为的意图或动机。 因此，陪审团必须先认定他的行为是出于犯罪动机，然后才能宣布他有罪。

没有任何道德正义，也没有任何政治必要，惩罚一个人可能犯下的任何行为，如果他没有任何犯罪意图的话。 惩罚这样的行为不可能有道德正义，因为没有犯罪动机，就不会有正义可以认定为要求或证明惩罚合理的其他动机。 惩罚、警告将来不要发生类似行为没有政治必要性，因为如果一个人伤害了另一个人，无论是无意的，他有责任，而且有正当的责任提起民事诉讼，要求赔偿损失； 在这起诉讼中，他将被迫对伤害进行赔偿，尽管他没有任何伤害意图。 他必须承担自己行为的后果，而不是将其推给另一个人，无论他是多么天真无邪，却有意做错事。 而他必须支付的损害赔偿金将足以警告他不要再做类似的行为。

如果据称存在危害公众的罪行（例如叛国罪，或任何其他反抗政府的行为），私人无法为此获得损害赔偿，并且有惩罚此类罪行的政治必要性，即使尽管该党认真行事，但答案是，政府必须忍受所有没有明显错误以提供犯罪意图证据的抵抗。 换句话说，政府在其所有行为中都必须清楚地保持在正义的范围内，以至于随机抽取的十二个人都会同意它是正确的，否则它必须承担抵抗的风险，没有任何惩罚它的权力。 这是陪审团审判运作的模式，以防止政府落入一方或派系之手，并将其限制在所有或几乎所有人民都同意的范围内.

陪审团要审理的问题和他们要宣布的判决证明了犯罪意图证明定罪的必要性。 他们要尝试的“问题”是“有罪”还是“无罪”。 这些是他们在做出判决时需要使用的术语。 但说一个人是“有罪的”是明显的谎言，除非他做了他知道是犯罪的行为。

这种犯罪意图的必要性，换句话说，作为定罪的先决条件，使得一个人不可能因本质上无辜的行为而被合法地定罪，尽管政府禁止； 因为内疚是行为和动机的内在品质，而不是可以通过任意立法赋予它们的品质。 因此，政府对本质上不属于犯罪的行为“依法定罪”的所有努力必然是无效的，除非陪审团宣布某人对真正无辜的行为“有罪”。

法官的腐败，在他们试图维护政府的专制权威时，通过促使个人对本身无辜的行为定罪，并且只有一些暴虐的法规才禁止，因此这些行为的实施表明没有犯罪意图，是非常严重的。明显的。

为了实现这个目标，他们在现代认为没有必要像普通法要求的那样，起诉书应该指控某项行为是“邪恶的”、“重罪的”、“有恶意的”。或以任何其他暗示犯罪意图的方式，否则就没有犯罪行为； 但仅仅指控它是“违反了在这种情况下制定和提供的法规的形式”就足够了。 这种形式的起诉显然是基于这样的假设：政府是绝对的，并且它有权禁止任何它喜欢的行为，无论该行为在本质上是无辜的。 法官被迫做出选择，要么批准这种新形式的起诉（他们从来没有任何宪法权利批准），要么眼睁睁地看着许多政府法规的权威落空； 由于法规所禁止的行为在本质上显然是无辜的，以致于即使是政府本身也没有脸声称这些行为暗示或表明有任何犯罪意图。

为了摆脱表现出犯罪意图的必要性，从而进一步奴役人民，使他们不得不盲目、无理地服从政府的专断意志，并放弃一切权利，自己的部分，为了判断他们的宪法和自然权利和自由是什么，法院发明了另一种想法，他们将其纳入自称的格言中，他们在刑事审判中依据这些格言行事，即“对法律的无知不能成为任何人的借口” ” 就好像事情的本质是可能的，可能会有更绝对和更完整的借口。 除了对法律的无知之外，还有什么可以为未成年人和头脑低能的人开脱？ 除了对法律的无知之外，还有什么可以为自己的所有错误决定辩解？ 没有什么。 他们每天都在犯错误，如果不是因为他们不了解法律，这些错误就是犯罪。 然而，同样是这些自称精通法律的法官，如果不是因为法律对他们的无知给予了宽容，他们连一天的工作都做不到，却不断地宣称这是一条“格言”： “任何人都不能无视法律；” （当然，他们的意思是说，除了他们自己，没有人可以开脱；特别是，没有学问的人，在他们面前被控犯罪，没有人可以开脱。）

这种荒谬的学说，即“对法律的无知不能成为任何人的借口”，被法院所坚持，因为它是维持政府绝对权力不可或缺的教条。 为此目的它是必不可少的，因为一旦承认人民拥有政府不能合法剥夺他们的任何权利和自由，那么就会出现与政府的每部法规有关的问题，无论它是法律，还是不是; 也就是说，它是否侵犯了人民的权利和自由。 对于这个问题，每个人当然必须根据自己心中的亮光来判断。 除非陪审团发现该法规不仅是法律，它不侵犯人民的权利和自由，而且它是明确的法律，明确地符合人民的权利和自由，否则任何人都不能被定罪。人民，就像个人本人一样，违反了它，知道是这样，因此没有道德上的借口来违反它。 政府看到，如果允许一个人以对法律的无知作为任何行为的借口，那么就必须为他违反所有法规开脱，他自己认为这与他的权利和自由不符。 但这样的学说当然与政府维持专断权力不一致； 因此，政府不会允许这种请求，尽管他们不会承认拒绝这种请求的真正原因。

唯一的理由，（如果他们值得理由的名字），我所知道的对于法律的无知不能成为任何人的借口的教义，是这些：

1.“格言的原因是必然性。 它盛行，“并不是所有人都知道法律，而是因为这是每个人都会找的借口，没有人知道如何反驳他。” Selden，（引用自《Starkie on Slander》第 2 版，Prelim. Disc.，第 140 页，注。）”Law Magazine，（伦敦）卷。 27，页。 97.

这个理由隐含地承认，对法律的无知本质上是犯罪的充分和充分的借口； 如果可以确定不知道的事实，则应该允许该借口。 但它断言，这个事实是无法查明的，因此有必要对无知者和知情者，即无辜者和有罪者，一视同仁地进行惩罚。 这个理由值得它用来坚持的学说； 就好像一个不知道的抗辩，比任何其他抗辩，都必须仅仅因为被催促就必须相信； 似乎在民事和刑事案件中，法院和陪审团的日常惯例都不是确定个人的心智能力； 例如，确定他们是否具有足够的心理能力来订立合理的合同； 他们是否疯了； 他们是否是 compotes mentis，“头脑健全，记忆力强”，&。 &. 显然，陪审团在刑事案件中确定被告人是否知晓法律，并不比确定任何其他关于一个人的心智能力不断确定的问题更难。 因为陪审团要解决的问题不是被告是否知道他的行为会受到特定的惩罚（因为在普通法中没有人知道陪审团会对一项罪行施加什么惩罚），而是他是否知道他的行为本质上是犯罪的。 如果它本质上是犯罪，那么它在普通法中就是犯罪。 如果它本质上不是犯罪，那么它在普通法上就不是犯罪。 （至少，这是普通法的一般原则。实践中可能存在例外情况，因为人们对于本质上是犯罪的观点可能并非在所有情况下都是正确的。）

那么，陪审团在判断被告人是否知道自己的行为是非法的时，必须首先使用自己的判断，判断该行为是否本质上是犯罪。 如果他们自己的判断告诉他们该行为本质上是明显的犯罪行为，他们会自然而合理地推断被告也明白它本质上是犯罪的（因此是非法的），除非看起来他在犯罪的规模上低于他们智力，或者知道什么行为是犯罪的机会较少。 简而言之，他们会根据他们可能拥有的任何判断方式进行判断； 如果他们对他知道自己的行为本身就是犯罪有任何合理的怀疑，他们一定会宣告他无罪。

对法律的无知不能成为任何人的借口这一学说的第二个理由是：

“不了解王国的国内法，或不了解由此对违法者造成的惩罚，并不能免除任何达到谨慎和镇定年龄的人违反法律的处罚； 因为每个人，到了谨慎和镇定的年龄，都必须了解法律，并被假定这样做。 “Ignorantia eorum,, quae quis scire tenetur non excusat。” （对每个人都必须知道的事情的无知，不能原谅。） 1 Hale 的王室诉状，42。博士和学生，对话。 2，通道。 46. 法律杂志，（伦敦）卷。 27，页。 97.

这个原因的总和是，对法律的无知不能成为任何人的借口，（到了谨慎的年龄并且是有头脑的人），因为每个这样的人“都必须了解法律”。 但这根本没有为该学说提供任何理由，因为说一个人“必须了解法律”，只是以另一种形式说“对法律的无知不能成为他的借口”。 两种想法完全没有区别。 因此，说“对法律的无知不能成为任何人的借口，因为每个人都必须知道法律”，这只等于说“对法律的无知不能成为任何人的借口，因为对法律的无知不能成为任何人的借口。 ” 它只是重申该学说，根本没有给出任何理由。

然而，据我所知，这些理由，实际上根本不是理由，是唯一为这种荒谬和残酷的学说提供的理由。

这个想法表明，“自由裁量年龄”决定了一个人的罪行，有一个特定的年龄，在这个年龄之前，所有人都应该被认为没有能力知道任何罪行，而在这个年龄之后，所有人都应该被认为是一样的。能够知道所有的罪行，是这个最荒谬的想法的另一个巢穴。 就像他们对其他事物所做的那样，全人类逐渐获得对犯罪的了解。 有些是他们从小就学习的； 其他人直到后来的一个。 一个人比其他人更早地获得犯罪知识，就像他获得算术知识一样。 并且仅以年龄为由将同样的推定应用于所有人，不仅是严重的不公正，而且是严重的愚蠢。 一个普遍的推定可能以几乎或完全相同的理由建立在体重或身高的基础上，就像建立在年龄的基础上一样。[1]这种仅基于年龄的推定在民事案件中和在刑事案件中一样荒谬。 有什么比认为所有的人（并非明显低能）在他们年满 XNUMX 岁的那一天就在精神上有能力签订所有合同的想法更荒谬的呢？ 在那一天之前，没有人有资格签订任何合同，除了目前最明显的自然需求的供应之外？ 从理性上讲，一个人在任何情况下订立具有约束力的合同的法律能力，完全取决于他在每个特定案件中订立合理合同的心智能力。 当然，在某些情况下比在其他情况下需要更多的能力来订立合理的合同。 例如，与购买一双鞋相比，购买大片土地需要更多的能力来订立合理的合同。 但是，在任何特定情况下，订立合理合同的心智能力是在该情况下订立具有约束力的合同的法律能力的唯一法律标准。 年龄，无论是多于还是少于 XNUMX 岁，都没有任何法律后果，除非它有权作为行为能力的证据得到一些考虑。

在这方面，可以提到的是，通行的规则，即每个人在 XNUMX 岁时都有权摆脱父母的权威，并且在这个年龄之前没有人，与那些规则是同一类荒谬的已被提及。 父母有权对其孩子行使权威的唯一理由是孩子没有能力合理地照顾自己。 如果孩子当时能够合理地照顾自己，他就有权从出生时就享有自由。 有些人在比其他人更早的时候就有能力照顾自己。 只要任何人能够合理地照顾自己，直到那时，他才有权享有自由，无论他的年龄或多或少。

这些原则将在陪审团的真正审判中占上风，陪审团是每个人的能力的法官，其能力应该受到质疑。

“人人都必须了解法律”的形式不断重复“无视法律不能成为任何人的借口”这一学说。 该学说在民事事务中是正确的，特别是在合同中，就此而言：具有普通行为能力的人，不能以不了解法律为由，逃避自己约定的后果。适用于它。 男人订立契约，就是赋予对方权利； 他必须自己判断这些权利是什么，并承担风险，否则合同就没有约束力，人们也无法订立可以相互转让权利的合同。 此外，签订合理合同的能力，

暗示并包括就适用于他们的法律形成合理判断的能力。 但在刑事案件中，问题是惩罚与否； 如果第二方没有获得任何惩罚犯罪的权利，除非犯罪是出于犯罪意图，（但只能通过民事诉讼中的损害赔偿来补偿），并且犯罪意图是唯一的道德理由惩罚，原则不适用，一个人必须尽其合理地了解法律。 刑法既不需要任何人的不可能，也不需要任何人的特殊情况。 它只需要深思熟虑和问心无愧。 它只要求一个人公平和正确地使用他所拥有的判断力，以及他所拥有的学习他的职责的方法。 他只需要同样的注意去了解他在法律方面的职责，他在道德上有义务在其他同等重要的事情上使用。 而这种关心确实需要他。 因此，任何不必要的对法律的无知，或由于漠不关心或漠视个人职责而引起的，都不是借口。 因此，被告人可能对一般人所共有的法律知识负有正当的责任，他的自然能力不比他自己高，也没有比他自己更多的学习法律的机会。 他对法律的了解不能超过这一点。 在其他条件相同的情况下，让他对比人类普遍拥有的更多法律知识负责，将是严重的不公正和残忍。 人类大众对获得法律知识的关注很少。 他们生活中的其他职责禁止这样做。 当然，他们不能调查深奥或困难的问题。 那么，对他们每个人的合理要求就是，他要做出坦率和认真的判断，就像人类通常在此类问题上所做的那样。 如果他这样做了，那么就因为他的错误而对他进行刑事处罚将是可怕的； 不是良心的错误，而只是判断的错误。 在这种情况下惩罚人也违反了自由政府（即由自愿联合组成的政府）的首要原则，因为假设任何人会自愿协助建立或支持政府是荒谬的这将惩罚他自己不知道是犯罪的行为。 但是一个人可以合理地与他的同胞联合起来维持一个政府来惩罚那些他自己认为是犯罪的行为，并且可以合理地默许他自己因这些行为而受到惩罚的责任。

社会安全是刑法的唯一目标，只要求那些被广大人类理解为本质上是犯罪的行为应当作为犯罪受到惩罚。 剩下的少数（如果有的话）可以安全地逍遥法外。 社会的安全也不需要任何个人，除了那些有足够的心智能力理解他们的行为是犯罪的人之外，应该受到刑事处罚。 根据民法，所有其他人都可以安全地承担责任，以补偿他们无意的错误。

这种荒谬和残暴的学说的唯一真实目标是，“任何人都不能以对法律（即犯罪）的无知为借口”，并且“每个人都必须知道刑法”（即，必须知道什么是一种犯罪，) 是为了维护政府方面的完全专断的权威，并剥夺人民自行判断自己的权利和自由的权利。 换句话说，该学说的全部目标是剥夺人民自己判断哪些法规和政府的其他行为与他们自己的权利和自由一致或不一致的权利； 从而使人民沦为专制权力的奴隶，这样的专制权力是人民自己永远不会自愿建立的，人民自己也无法理解其法律的正义性。

在陪审团的真正审判下，所有这种暴政都将被废除。 陪审团不仅要判断哪些行为是真正的犯罪行为，而且还要判断被告人的心智能力，以及他理解其行为真实性质的机会。 简而言之，如果他们对他知道自己在犯罪有任何合理怀疑，他们会根据案件的所有情况判断他的道德意图，并宣告他无罪。[2]与文本的教义相反，更清楚地介绍法官所坚持的、在法庭上盛行的教义可能是适当的。 当然，无论是在今天，还是在过去的五百年里，都没有法官承认陪审团有权判断法律是否公正，或认为任何法律不公正是无效的。 每个法官都主张政府有权惩罚本质上无辜的行为，因此这些行为不涉及或不表现出犯罪意图。 为了使法律的实施符合这一原则，据我所知，所有法官都认为没有必要在起诉书中指控或陪审团认定某行为是出​​于犯罪意图，除非那些行为本身是恶意的，本身就是犯罪的案件。 在所有其他情况下，据我所知，他们认为起诉书的指控以及陪审团的裁决仅表明该行为“违反了此类案件中制定和规定的法规形式”就足够了； 换句话说，违反政府的命令。

所有这些学说在法官中普遍流行，而且，我认为，在法庭上得到统一实践； 它们显然涉及政府方面最绝对的专制。

但是还有另一种学说在实践中广泛地，也许是最普遍地盛行，尽管法官们对其合理性的看法并不一致。 这就是：陪审团甚至没有必要亲自看到或知道被指控违反的法律是什么； 也没有亲眼看到或知道被指控的行为违反了任何法律； 但是只要法官简单地告诉他们，起诉书中指控的任何行为都是违法的，他们就必须盲目地接受声明是真实的，并据此对某人定罪，如果他们发现他做了被指控的行为。

许多最杰出的法官都采用了这一学说，曼斯菲尔德勋爵给出了其理由：

“他们（陪审团）不知道，也不被假定知道法律。 他们没有宣誓决定法律；”[3]曼斯菲尔德的这一声明，即英格兰的陪审团在刑事案件中“不宣誓裁决法律”，这是一个明显的谎言。 他们发誓要审理国王和囚犯之间的整个案件，包括法律和事实。 参见陪审员宣誓，第 85 页。

曼斯菲尔德的这一学说是所有否认陪审团有权判断法律的人的学说，尽管所有人可能不会选择用如此直率和明确的术语来表达它。 但该学说显然不允许有其他解释或辩护。 他们不需要这样做……陪审团不应该承担法律管辖权。 他们不知道，也不被假定知道任何事情。 他们不理解构想它的语言或术语的含义。 除了他们的热情和愿望，他们没有任何规则可以遵循。” 8 任期众议员，428，注。

这不过是说人民，他们应该在陪审团中有代表，以及建立和支持政府的人，（当然是为了保护他们自己的权利和自由，正如他们所理解的那样，因为显然没有其他动机可以归于他们，）实际上是专制权力的奴隶，即使他们被认为没有能力理解专制权力的专断命令，但由于违反了这些规定，他们仍将作为罪犯受到惩罚

这显然是该学说的总和，因为陪审团是被告的同行（平等），因此应该像他一样了解法律，就像一般人所了解的一样。 如果他们（陪审团）不被推定为了解法律，那么被告和普通民众都不能被推定为知道法律。 因此，由此可见，陪审团进行真正审判的一个原则是，任何被告人都不应为任何其他法律知识或比其政治地位平等的人所具有的更多法律知识承担责任，他们通常是生活状况几乎相似的人. 但曼斯菲尔德的学说是，陪审员是从人民中选出来的，他们对法律负责，但人们一致认为他们无法理解法律。 这不是专制主义吗？ 不仅是专制，还有最强烈的侮辱和压迫？

如果可能的话，陪审团审判必须被解释为一个人可以合法地坐在陪审团中，并与他的同伴一起作出判决。 但是，任何人都不能合法地这样做，除非他独自掌握对陪审团对被告作出的任何判决或判决的否决权，必须允许他根据自己的判断力和良心使用否决权，并且没有义务根据立法机关或法官的指示使用。

普遍的想法是，陪审员可以仅根据立法机关或法官的口述，而无需他自己的良心或理解的同意，宣布一个人“有罪”，从而实际上允许政府惩罚他； 在这种情况下，立法机关或法官，而不是他本人，对作出判决所依据的原则的正确性负有全部道德责任，这是许多严重的骗局之一，很难假设任何理智的人可能会被迷惑，但政府仍然成功地诱使广大人民接受并采取行动。

作为一个道德命题，完全不言自明的是，除非陪审团拥有前几章所要求的所有法律权利，即判断法律是什么、法律是否公正的权利, 什么证据是可以接受的, 证据的权重是多少, 一个行为是否有犯罪意图, 以及限制刑期的权利, 不受任何方面的口述, 他们没有道义上的权利坐在审判，并且如果不让自己成为他们可能有理由相信他们的判决可能导致的任何不公正的共犯，就不能这样做。 说他们对政府可能使用他们的判决没有道德责任是荒谬的，因为他们有理由认为它将被用于不公正的目的。

例如，当陪审员同意就违法行为作出有罪判决时，说陪审员对执行不公正的法律没有道德责任显然是荒谬的； 他们知道或有充分理由相信的判决将被政府用作施加惩罚的理由。

同样荒谬的是，说陪审员对一个人违法的惩罚没有道德责任，因为在法官口述法律是什么时，他们同意对他们自己的意见作出裁决的法律。

同样荒谬的是，当陪审员同意根据法院指示的证据或证据法对无辜者作出对他不利的判决时，说他们对定罪和惩罚无辜者没有道德责任，如果排除了任何他们（陪审员）认为应该在他的辩护中被采纳的证据或证据法则。

荒谬地说，陪审员没有道德责任对一个人作出“有罪”的判决，因为他不知道是犯罪的行为，因此，在实施这种行为时，他可能没有犯罪意图，服从法院的指示，即“无视法律（即犯罪）不能成为任何人的借口”。

同样荒谬的是，如果陪审员同意做出他们有理由相信政府会使用的判决，那么陪审员对任何残忍或不合理的判决没有道德责任，即使是对一个有罪的人也是如此。施加这种判决的理由。

其结果是，陪审员必须掌握整个案件，并且是法律、证据和判决的法官，否则他们将对他们有理由相信政府会在特定时间实施的任何不公正行为承担同谋的道德责任。他们判决的权威。

同样的原则适用于民事案件和刑事案件。 如果陪审团根据法庭的指示，就法律或证据同意作出裁决，根据该裁决，他们有理由相信一个人的财产将被剥夺并交给另一个人，反对他们自己的正义观念，他们使自己在道德上对错误负责。

因此，每个人都应该拒绝参加陪审团，并拒绝宣誓陪审员，除非宣誓的形式允许他对案件的每一部分作出自己的判断，而不受任何影响。任何口授，并拥有对任何可能对被告作出的判决以及可能对他施加的任何判决的否决权，即使他有罪。

当然，作为陪审员，任何人都不能正确地宣誓“根据法律”（如果法律的意思不同于他自己的正义观念）审理案件，也不能“根据法律和证据，作为他们将被交给他。 他甚至不能正确地宣誓“根据证据”审理案件，因为在所有案件中，他可能有充分的理由相信一方无法提供合法有权获得的所有证据。 在民事或刑事案件中，一个人作为陪审员可以合法地宣誓的唯一誓言是，他“将根据自己的良心审理案件”。 当然，形式可以允许变化，但这应该是实质。 我们已经看到，这就是古代普通法的誓言。

可能在国王与人民之间签订的政治契约中，没有比《大宪章》更权威地制定国家基本法的了。 可能没有人比当时的英国人更团结、更坚决地要求他们的国王明确无误地承认他们的权利和自由。 可能没有哪个国王比约翰在 15 年 1215 月 XNUMX 日更完全地被剥夺了维护他的王位的所有权力，同时拒绝他的人民的要求。可能没有哪个国王更故意或明确地同意，使他的王位受制于对他的权力的具体和列举的限制，这比约翰在英格兰自由大宪章上盖章时所做的还要多。 如果国王与人民之间的任何政治契约曾经有效地解决人民的自由问题，或限制王室的权力，那么现在可以在大宪章中找到该契约。 因此，如果大宪章的宪法权威完全依赖于约翰与他的人民的契约，那么除非人民自己的意愿撤销，否则该权力将有权作为该国的最高法律永远存在。

但大宪章的权威并不仅仅取决于与约翰的契约。 第二年（1216 年），他的儿子亨利三世即位，宪章得到他的批准，并在 1217 年和 1225 年再次批准，形式基本相同，尤其是不允许授予国王或其法官任何新的立法、司法或行政权力，并且丝毫不减损陪审团的权力。 而自后日至今，章程一直未变。

在 1429 年的过程中，宪章被亨利和他的继任者确认了 XNUMX 多次。 尽管他们犯下了无数次几乎不断违反它的罪行，并不断寻求逃避它，但是这个国家的精神、警惕和勇气是如此，以至于国王们只有在他们更新和庄严的条件下才能保住他们的宝座遵守的承诺。 直到 XNUMX 年（下文将更充分地说明），国王、贵族和“XNUMX先令自由持有人”（Mackintosh 将这一类人称为“少数自由持有人然后被认为是富有的”，[1]麦金托什的历史。 工程，通道。 3. 45 拉德纳的出租车。 循环，354。) 通过在下议院代表各县的骑士选举中将除此类自由持有人之外的所有其他人排除在外，不再要求重复这些大宪章的确认。 并获得。[2]“四十先令的自由持有人”是指“在同一县居住和居住的人，他们中的每个人都应免费拥有每年至少价值四十先令的土地或物业”。 根据法规 8 Henry 6，ch。 7, (1429,) 这些自由人只被允许投票选举各县的议会议员。

其中一些“确认”的条款和手续使它们值得详细插入。

休谟因此描述了一个发生在公元 38 年的
亨利三世。 (1253):

” 但是，由于他们（男爵）经历了他（国王）的频繁违约，他们要求他以比他迄今为止所采用的任何方式都更加真实和庄严的方式批准大宪章。 所有的主教和住持都聚集在一起。 他们手里拿着燃烧的蜡烛。 大宪章在他们面前宣读。 他们谴责对从此以后违反该基本法的每一个人处以绝罚。 他们把蜡烛扔在地上，惊呼道，愿每一个遭受这种判决的人的灵魂都在地狱中如此恶臭和腐败！ 国王参加了这个仪式，并附和说，'上帝保佑我！ 我将保持所有这些条款不受侵犯，因为我是一个男人，因为我是一个基督徒，因为我是一个骑士，因为我是一个加冕和受膏的国王。 休谟，ch。 12. 另见 Blackstone 的介绍。 宪章。 黑色的。 法律手册，牛津版，p. 332. Makintosh 的历史。 工程，通道。 3. 拉德纳的出租车。 周期，卷。 45，页。 233 4。

以下是休谟所指的“绝罚”的形式：

“主教的诅咒判决，反对
宪章的破坏者。

“公元 XNUMX 年，XNUMX 月 XNUMX 日，在威斯敏斯特的国王大厅，在亨利勋爵的见证下，在亨利勋爵的见证下，承蒙上帝的恩典，英格兰国王、康沃尔伯爵理查德勋爵、他的兄弟诺福克和萨福克伯爵罗杰（比戈特）；英格兰元帅赫里福德伯爵汉弗莱、牛津伯爵亨利、沃里克伯爵约翰，以及英格兰王国的其他庄园：我们，博尼法斯，蒙上帝的怜悯，坎特伯雷大主教，全英格兰的大主教，F. 伦敦，H. 伊利，S。 伍斯特，F. 林肯，W. 诺里奇，P. 赫里福德，W. 索尔兹伯里，W. 达勒姆，R. 埃克塞特，M。 卡莱尔，W. 巴斯，E。 罗彻斯特，T。 圣大卫教堂的主教，身着教皇长袍，点着蜡烛，反对破坏教会自由、破坏英格兰王国的自由或自由习俗的人，尤其是那些包含在《共同自由宪章》中的人王国和森林宪章，以这种形式郑重谴责绝罚的判决。 借着全能的上帝、圣父、圣子和圣灵，以及上帝荣耀的母亲和永生童贞玛利亚，蒙福的使徒彼得和保罗，以及所有使徒，蒙福的多马，大主教的权威和殉道者，以及所有殉道者，英格兰蒙福的爱德华，所有忏悔者和处女，以及天堂的所有圣徒：我们驱逐，诅咒，并从我们圣母的门槛（liminibus）教会，我们隔离，所有那些以后故意和恶意剥夺或破坏教会权利的人：以及所有那些以任何诡计或诡计违反、破坏、减少或改变教会的自由，或王国古老的习俗的人，尤其是公共自由宪章和森林宪章中包含的自由和自由习俗，由我们的国王国王授予大主教、主教和其他英格兰教长，同样授予伯爵、男爵、骑士和其他自由持有人王国：所有秘密或公开地，通过行为、言语或建议，制定法规，或遵守法规的制定，以及将海关带入海关或在将其带入时保持海关的人，违反上述自由，或他们中的任何人，上述法规的制定者和顾问，以及它们的执行者，以及那些将根据它们进行审判的人。 前面提到的所有人，如果故意犯下任何前提，让他们清楚地知道他们招致上述判决，事实上，(i. e .. 那些无知地这样做并受到警告的人，除非他们在警告时间后的十五天内改过自新，并按照普通人的意愿完全补偿他们所做的，应be from that time force 包含在同一句话中。 我们用同样的一句话来加重所有那些企图扰乱我们至高无上的君王和王国和平的人的责任。 为了永久纪念这件事，我们，上述高级长老，已经将我们的印章盖在这些礼物上。” 王国法规，卷。 1。 6. Ruffhead 的法规，卷。 1。

爱德华一世在其统治第 25 年（1297 年）根据法令对宪章进行了确认，条款如下。 法令通常是有权利的。 “Confirmatio Cartarum，”（宪章确认书。）

通道。 1. “爱德华，承蒙上帝的恩典，英格兰国王、爱尔兰勋爵和盖安公爵，向在场的所有人致以问候。 你们知道，我们为了鳕鱼和神圣教会的荣誉，为了我们王国的利益，已经为我们和我们的继承人授予了自由宪章和森林宪章，这些宪章是经全体王国的一致同意，在我们的父亲亨利国王时代，在每一点上都应不受侵犯。 我们希望同样的宪章在我们的印章下发送给我们的森林法官，其他人，所有郡长，我们所有其他官员，以及整个王国的所有城市，连同我们的令状，他将在其中包含，他们促使上述宪章出版，并向人民宣布我已经在所有方面确认了这些宪章； 以及我们的法官、治安官、市长和其他部长，他们在我们的领导下有我们国家的法律来指导，他们允许相同的宪章，在他们面前的所有要点，在他们面前的请求和判决中； 也就是说，作为普通法的大宪章和为我们王国的财富制定的森林宪章。

通道。 2. “我们将认为，如果从今以后任何判决违反了法官或我们的任何其他部长在他们面前提出的反对宪章要点的上述宪章要点，则应予以撤销和霍尔顿白费了。

章3. “我们将在我们的印章下将相同的宪章发送到我们整个王国的大教堂教堂，并在一年中向人民宣读两次。

通道。 4. “所有大主教和主教都应宣布对所有在言语、行为或建议上违反上述章程或在任何时候破坏或撤销章程的人处以逐出教会的判决。 上述诅咒每年两次被上述主教谴责和出版。 如果同一位主教或他们中的任何一位在对上述判决的谴责中疏忽大意，坎特伯雷和约克的大主教将暂时强迫和拘束他们以上述形式进行谴责。” 圣 25 爱德华一世 (1297.)。 王国法规，卷。 升，页。 123.

没有必要重复各种确认的条款，其中大多数不如已经给出的正式，但当然同样具有权威性。 他们中的大多数都很简短，并以简单的法规或承诺的形式出现，大意是“伟大宪章和森林宪章应在所有方面得到坚定遵守和维护”。 它们与王国的其他法规一起印制。 其中之一，在“再次授予、更新和确认”章程后，要求如下：

“宪章要在国王的印章下交付给英格兰的每一位治安官，每年在全县人民面前宣读四次，”（即在县法院）“也就是说，圣迈克尔节后的下一个县（法院），圣诞节后的下一个县（法院），复活节后的下一个县（法院），圣约翰节后的下一个县（法院）” 28爱德华一世，ch。 1, (1300.) v

林加德说，“宪章被亨利三世四次批准，爱德华一世两次，爱德华三世十五次，理查二世七次，亨利四世六次，亨利五世一次；” 总共做了三十五次。 3 林加德，50 岁，注意，菲拉德。 编辑。

可口可乐说大宪章得到了 2 次确认。 序言 6 Inst.，p. XNUMX.

林加德称宪章的这些“连续 3 次批准”，“足以证明其条款受到君主的憎恶，以及国家对它们的重视程度。” 50 林加德，XNUMX 岁。

Mackintosh 说：“近五个世纪以来（也就是直到 1688 年），它（大宪章）作为代表人民的决定性权威被呼吁，尽管通常只是在每个案件的必要性要求的范围内。” 麦金托什的历史。 工程师。 通道3. 45 拉德纳的出租车。 周期，221。

可口可乐，他为推翻《大宪章》最重要的原则付出了巨大的努力，因此，当他发表支持大宪章的言论时，他应该被视为权威，[3]他可能只是为了蒙蔽人们的眼睛，让人们看不到他试图欺骗其真正含义的谎言。 说：

“它之所以被称为大宪章，并不是因为它的数量很大，因为通常有许多长篇大论的宪章通过，特别是在后来的时代，比这更长； 也不是因为它比 Charta de Foresta 大，而是因为它的重要性和重要性，如下文所述； 同样出于同样的原因Charta de Foresta； 它们都被称为 Magnae Chartae Libertatum Angliae（英格兰自由的伟大宪章）。

“它也被称为 Charta Libertatum regni，（王国自由宪章；）并且出于很好的原因，它被称为效果，quia liberos facit，（因为它使人自由。）有时出于同样的原因（它被称为）communis libertas（共同自由）和 le chartre des franchise（特许经营宪章）。

“它的大部分内容是对英格兰基本法的主要依据的宣示，此外，它还额外补充了普通法的一些缺陷。

“此外，根据爱德华一世 25 日的上述法案（称为 Confirmatio Chartarum），议会裁定《大宪章》和《森林宪章》应被视为普通法。

“它们（《大宪章》和《森林宪章》）大部分只是英格兰古代普通法的声明，国王受其约束并宣誓遵守并遵守这些法律。

“在 Magna Charta 和 Charta de Foresta 制定之后，潜水员学习法律，我可以使用记录的话，在伦敦市开设法律学校，并教授那些诉诸法律的人领域，以他们的 Magna Charta 和 Charta de Foresta 为基础。

“而上述两项宪章一共由三十二项议会法案确认、确立并下令执行。

“这在一定程度上是根据所说的，因为它经常被议会许多法案的明智天意所证实。

“尽管国王法院的判决在法律上受到高度重视，judicia（判决）被视为 jurisdicta，（法律本身的表述）对于《大宪章》和《森林宪章》中的任何一点，法官或任何其他国王的大臣等，都应予以撤销，并一无所获。

“上述两份宪章都应加盖印章，送达全国所有大教堂，并保留在那里，每年向人民宣读两次。

“最高和最具约束力的法律是由议会制定的法规； 并根据最高法院的授权颁布（只是为了表明他们对大宪章和森林宪章的细心照顾）如果任何法规违反大宪章或森林宪章，则不得为任何人保留; 所有以前针对这些宪章中的任何一个制定的法规现在都被废除； 贵族和大将要宣誓遵守《大宪章》和《森林宪章》。

“Magna fuit quondam magnae reverentia chartae。” （伟大是以前对 Magna Carta 的崇敬。） Coke's Proem to 2 Inst.，p。 1 到 7。

可口可乐还表示，“所有对《大宪章》的特权伪装都被剥夺了。” 2 研究所，36。

他还说，“在本次议会之后（52 亨利三世，1267 年），大宪章和森林宪章都没有受到指责或质疑。” 2 研究所，102。[4]值得注意的是，可口可乐将宪章的这些确认称为“议会的行为”，而不是国王单独的行为。 这需要解释。

可口可乐的荒谬借口之一是，古代由国王根据议会的请求、同意或建议制定的法律是“议会的法案”，而不是国王的法案。 在引用的摘录中，他甚至将这一想法假装为大宪章的各种确认是“议会的行为”，而不是国王的行为。 他还不如假装最初授予宪章是“议会的行为； “因为它不仅是在那些共同组成他的议会的人的请求、同意和建议下，甚至是在强制下授予的。 然而，这并没有使宪章的授予成为“议会的行为”。 这简直就是国王的行为。

可口可乐的目的是为了掩盖明显的谎言，即议会在他那个时代试图取得并最终成功获得的立法权在古代有先例。王国的宪法。

这么说也是有充分理由的，因为古代国王习惯于通过专门回应臣民请愿的法律，因此这些请愿者是王国立法权的一部分。

对可口可乐关于古代议会立法权的这一论点的一个强烈反对意见是，非常多的立法行为是在没有议会的建议、同意、请求甚至不在场的情况下完成的。 不仅许多正式法规的通过都没有提及议会的同意或建议，而且国王在议会中的简单命令，或由他下令发布的简单公告、令状或加盖印章的信件，都具有与议会相同的效力。可口可乐称之为“议会法案”。 这种做法至少在相当大的程度上一直延续到可口可乐时代。

国王们总是习惯于在立法问题上或多或少地咨询他们的议会，这不是因为他们的同意在宪法上是必要的，而是为了产生有利于他们的法律的影响，从而促使人民遵守他们，以及执行他们的陪审团。 古代议会的一般职责不是立法的，而是司法的，这将在下文中更充分地说明。 在大宪章时代，人民在议会中没有代表，只有大主教、主教、伯爵、男爵和骑士； 因此，柯克认为议会拥有立法权的想法对自由几乎没有任何好处。 他只会用贵族代替国王。 即使在下议院在议会中有代表之后，几个世纪以来，他们也只是作为请愿人出现，除非在征税问题上征得他们的同意。 他们对立法产生影响的几乎唯一来源是：他们有时会拒绝征税，除非国王通过他们所请求的法律； 或者，情况似乎更常见，除非他废除他们所反对的法律和惯例。 议会，尤其是下议院的影响力或权力，在该国的一般立法中，是一种缓慢增长的事物，其起源于国王违反法律获取金钱的手段，（正如将要看到的那样）在下一卷中，）并且根本不是王国宪法的一部分，也不是人民同意的基础。 目前行使的权力直到 1688 年（大宪章之后将近五百年）才完全确立，当时下议院（错误的称谓）获得了这样的影响力，因为代表不是人民，而是国家的财富，他们强迫国王放弃王国宪法规定的誓言； （在前一章中已经宣誓过，[5]请参阅第103页。 并且实质上是为了维护和执行普通法，土地法，或者用誓言的话来说，“普通人选择的公正的法律和习俗；”）并发誓他会“根据议会商定的法规，以及相同的法律和习俗，管理这个英格兰王国的人民，以及属于英国的领土。”[6]St. 1.William 和 Mary，ch。 6, (1688)

这项法令的通过和执行，以及国王的宣誓，都明显违反了英国宪法，因为它们废除了，只要这样的誓言可以废除，国王的立法权，而且“普通民众（通过他们的陪审团）选择的那些公正的法律和习俗”，并用议会的意志取而代之。

可口可乐是议会立法权的大力倡导者，以此作为限制国王权力的手段。 由于他拒绝授予陪审团决定法律义务的所有权力，并且他认为立法权“如此超然和绝对，以至于它不能被限制在任何范围内，无论是出于原因还是个人，”[7]4. 研究所，36。 他也许是诚实地认为，将这种可怕的权力交托给议会比交托给国王更安全。 他的错误在于认为国王或议会拥有任何此类权力，或者他们完全有任何权力通过对陪审团具有约束力的法律。

可口可乐的这些声明，即宪章由 2 项“议会法案”确认，在另一方面具有恶作剧的意义。 他们往往会通过传达宪章本身可能会被“议会法案”废除的印象来削弱宪章的权威。 可口可乐本人承认，国王无法撤销或撤销它； 因为他说：“所有反对 Magna Carta 的特权都被剥夺了。” (36 Inst., XNUMX.)

他非常清楚，整个英格兰民族都知道，国王不能合法地违反大宪章。 因此，大宪章使得绝对权力不可能在英格兰实际建立在国王手中。 因此，由于柯克是绝对权力的拥护者，也就是说，立法权“如此超然和绝对，以至于它不能因任何原因或个人而被限制在任何范围内”，他别无选择而是将这种绝对权力授予议会。 如果他不把它授予议会，他将不得不完全放弃它，并承认人民通过他们的陪审团有权判断所有立法的义务； 换句话说，他们有权将政府限制在“普通民众（作为陪审员）选择的那些公正的法律和习俗”的范围内。 作为法官和暴君，他本能地认为这种绝对权力掌握在议会手中。

但事实是，根据英国宪法，议会根本无权制定一般立法，因此它既不能确认也不能废除《大宪章》。

可口可乐称之为“议会法案”的《大宪章》的这三十二项确认仅仅是国王的行为。 事实上，议会拒绝给他钱，除非有那个条件，否则，已经促使他做出确认； 就像他们首先用武力迫使他批准宪章一样。 但是确认本身在宪法上和形式上都是国王单独的行为。

要给出大宪章权威的所有证据，有必要给出自 1215 年以来英格兰的宪法历史。这段历史将表明，大宪章虽然不断遭到违反和规避，但仍被政府承认为法律，并被人民高举为他们权利和自由的伟大标准和证明。 它还将表明，司法法庭，只要适合他们的目的，就会习惯于以同样的方式，以同样的真实或假装的崇敬，将大宪章称为权威，美国法院现在提到合众国宪法或各州宪法。 而且，同样重要的是，这将表明，这些相同的法庭，仅仅是国王和议会的工具，会诉诸相同的假设、先例、解释和错误解释的技巧，以逃避《大宪章》的要求，并剥夺它保护自由的所有权力，美国法院利用这些权力在我们的美国宪法上完成同样的工作。

因此，我理所当然地认为，如果《大宪章》的权威仅仅基于其作为国王与人民之间契约的性质，那么它将永远对国王具有约束力（即对政府，因为国王是政府，）在他的立法、司法和行政方面； 并且他没有宪法上的可能性可以摆脱它的束缚，除非人民自己自由地将他从他们手中解救出来。

但是，大宪章的权威并不完全或主要基于其契约的性质。 在宪章被授予之前的几个世纪里，其主要原则构成了“土地法”，即王国的基本宪法法律，国王们宣誓要遵守。 宪章的主要好处是，它包含国王本人的书面说明和承认，说明王国的宪法是什么，他的加冕誓言必须遵守。 在大宪章之前，这部宪法主要存在于先例、习俗和人民的记忆中。 如果国王只能对这项法律进行一项创新，而不会引起抵抗，也不会被迫放弃他的篡夺，他就会将这一创新作为另一项同类行为的先例； 接下来，声明一个习惯； 最后，就土地法的真正含义提出争议。 贵族和人民要求国王书面说明并承认土地法的伟大目的是结束所有此类争论，并使国王无权恳求对王国宪法的任何误解。 毫无疑问，宪章以这种方式取得了很大成就。 在《大宪章》之后，国王需要比以前更大胆、更狡猾或更有力量，才能肆无忌惮地侵犯人民的自由。 尽管如此，与所有其他成文宪法一样，大宪章仍不足以完全实现其目的。 因为一张羊皮纸什么时候有足够的力量来限制一个政府，它要么狡猾地逃避它的要求，要么有力量战胜那些试图捍卫它的人？ 因此，在大宪章之后，篡夺的工作虽然受到了严格的制止，但在很大程度上仍在继续。 土地法的创新仍然是由政府做出的。 一项创新被引用为先例； 先例成习惯； 就实践而言，习俗变成了法律； 直到由国王、教会的高级官员、贵族、代表“四十先令自由持有者”的下议院和一个依赖和奴性的司法机构组成的政府，所有这些都在阴谋反对人民群众，成为几乎是绝对的，就像今天一样。

为了证明《大宪章》只包含以前公认的普通法或土地法，我重复一些已经被引用的权威。 克拉布说：“所有人都承认，它（《大宪章》）只包含证实普通法和该国古代惯例的内容； 并且，正确地说，只是对亨利一世及其继任者宪章的扩充。” 克拉布的历史。 工程的。 法，p. 127.

布莱克斯通说：“我们所有的历史学家都同意，约翰国王的伟大宪章大部分是根据王国的古老习俗或忏悔者爱德华的法律编撰的； 他们指的是在我们的撒克逊王子统治下建立的古老的普通法。” 黑石介绍。 宪章。 参见 Blackstone 的 Law Tracts，Oxford ed.，p. 289.

可口可乐说，“普通法是这个领域最普遍和最古老的法律……普通法出现在大宪章和其他古代法规中，（其中大部分是对普通法的肯定，）在原始令状、司法记录以及我们的任期和年限簿中。” 1 个研究所，115 羽

可口可乐还说，“它（大宪章）在很大程度上宣示了英格兰基本法的主要依据，而对于其余部分，它还补充了普通法的一些缺陷……他们（大宪章和宪章Foresta）在很大程度上只是英格兰古代普通法的声明，国王必须遵守并宣誓遵守。” 序言 2 Inst.，p. 3 和 5。

休谟说：“我们现在可以从这个宪章（大宪章）的主旨中推测出爱德华国王（忏悔者）的那些法律是什么，英国民族在这么多代人中仍然以如此顽固的毅力所渴望的, 已召回并成立。 它们主要是大宪章的后几条； 那些在这些骚乱开始时要求恢复撒克逊法律的男爵们无疑认为，通过让人民获得这一让步，他们已经充分满足了人民，这包含了他们长期以来渴望实现的主要目标。” 休谟，通道。 11.

爱德华一世承认，大宪章在本质上与普通法相同，就其而言，当他命令他的法官允许“大宪章作为普通法”时，“在他们面前的请求和判决中，”正如本章中已经引用的那样。 25 爱德华一世，ch。 1, (1297.)

在本章的结论中，可以有把握地断言，六个多世纪以来英国民族对大宪章的崇敬、依恋和自豪，就其本质而言，是所有证据中最无懈可击的证据之一。是国家的基本法，对政府具有宪法约束力； 因为，否则，在他们眼中，这将是一件不重要且毫无价值的事情。 那些情绪是什么，我将用其他人的话来描述，同样，男人的话，就像所有写过同一主题的现代作家一样，他们对他们所使用的乐器的真实特性完全没有足够的认识慷慨的悼词。

休谟在谈到 1217 年亨利三世所确认的《大宪章》和《森林宪章》时说： 在许多代人中，他们是英国民族特别喜爱的人物，被视为民族自由和独立最神圣的堡垒。 由于它们确保了所有阶层的人的权利，因此受到所有人的焦急捍卫，并在某种程度上成为英国君主制的基础，成为一种原始契约，既限制了国王的权力，又确保了他的臣民有条件地效忠。 尽管经常遭到侵犯，但贵族和人民仍声称拥有这些权利； 并且，由于没有任何侵犯他们的先例被认为是有效的，他们宁愿获得而不是失去权威，因为在几个时代，君主和专断的权力对他们的频繁尝试。 休谟，通道。 12.

麦金托什说：“它的目标受众是文盲时代最简单的人。 它被他们铭记……近五个世纪以来，它被呼吁作为代表人民的决定性权威……生产它、保存它、使它成熟，构成了英国对人类尊重的不朽主张. 她的培根和莎士比亚，她的弥尔顿和牛顿，以及他们所揭示的所有真理，以及他们所激发的所有慷慨美德，与人类及其统治者对正义原则的服从相比，都是低劣的价值； 确实，如果没有《伟大宪章》赋予他们祖先的那种精神的影响，这些强大的精神就不可能在平等的法律下形成，也不会被唤醒以充分发挥作用，这不是更真实的话。” 麦金托什的历史。 工程，通道。 3、[8]在“约翰”的头下。

在《大宪章》中，陪审团审判是至关重要的部分，也是唯一将人民的自由置于自己保护之下的部分。 关于这个黑石集团说：

“由陪审团或国家进行的审判，按照父权制，也是由每个英国人的同龄人进行的审判，作为他自由的伟大堡垒，《大宪章》为他提供了保障； nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nisi per legale judicial parium suorum, vel per legem terrae.

只要钯仍然神圣不可侵犯，英国的自由就不能不存在，不仅来自所有公开的攻击，没有人会如此顽强地进行攻击，而且来自所有可能削弱和破坏它的秘密阴谋。”[9]4 黑石集团，849-50。

“陪审团审判曾经，而且我相信永远都会被视为英国法律的荣耀……这是任何主体可以享受或希望的最卓越的特权，他的财产不会受到影响，他的自由，或他的人身，但要得到他的十二个邻居和平等的人的一致同意。”[10]3 黑石集团，379。

休谟将陪审团审判称为“一个本身令人钦佩的机构，也是人类智慧设计的最适合维护自由和司法的机构”。[11]休谟，通道。 2.

一本名为《英国自由》的旧书说：“英国议会一直最热衷于保护这颗伟大的自由宝石，陪审团的审判次数不少于五十八次，自诺曼征服以来，建立并经立法权确认，除了在议会中经常被记住之外，没有人享有特权。”{12]

对这篇文章的学说提出的主要反对意见是，根据它，陪审团将瘫痪多数人的权力，并否决所有不符合全体或几乎全体意志的立法。全民。

对这一反对意见的回答是，由此对立法权施加的限制（无论该权力属于人民的多数还是少数）是陪审团审判的最大优点。 它还有其他优点； 但是，尽管它们本身很重要，但与此相比，它们是完全微不足道和毫无价值的。

正是这种否决所有部分和压迫性立法的权力，以及限制政府维护这些法律的全部或基本上全部人民同意的权力，使陪审团审判成为“自由的钯金”。 没有这种力量，它永远不会配得上这个名字。

大多数人的意志，或假装的意志，是当今暴政的最后潜伏地。 某些个人和家庭有神圣的任命来管理其他人的教条，正在迅速让位于人数较多的人有权管理人数较少的人； 一种教条，在实际操作中可能会或可能不会减轻压迫性，但在原则上肯定不亚于它正在迅速取代的教条。 显然，多数人的本性中没有任何东西可以确保正义掌握在他们手中。 他们与少数群体有着相同的热情，而且如果他们认为这样做符合他们的利益，那么他们没有任何可以阻止他们像少数群体一样实行暴政的品质。

多数人有权统治少数人或对少数人行使专断权力，仅仅因为前者人数多于后者，这种说法毫无道理。 两个人无权统治一个人，正如一个人无权统治两个人一样。 任何一个人或任何一群人，无论人数多寡，都有为自己维护正义的自然权利，并为可能需要他们帮助的任何其他人维护正义，以反对任何和所有其他人的不公正行为，无论他们的人数如何； 大多数人无权做更多的事情。 对立双方的相对人数与权利问题无关。 没有比多数人的意志应该具有法律效力，而不考虑其正义性更专横的原则了； 或者，同样的事情是，多数人的意愿应该始终被假定为符合正义。 这样的学说只是强权即正义学说的另一种形式。

当两个人在公路上或荒野中遇到一个人时，他们是否有权随意处置他的生命、自由或财产，仅仅因为他们人数较多？ 或者，如果他们提出要求，仅仅因为他是人数较少的一方，他就必须屈服于失去生命、自由或财产吗？ 或者，因为他们的人数比他多，他就一定要假定他们只受高超的智慧和正义原则的支配，没有任何自私的激情会导致他们对他不利吗？ 然而，这就是据称应该支配人们彼此之间所有民事关系的原则。 人类在高速公路上或在生活的荒野中相互结伴而行，据称人数较多的一方仅凭其人数优势就有权任意处置他人的生命、自由和财产。少数人； 少数人由于人数较少，必须屈从于服从，并同意保留他们的自然权利，根据多数人的意愿和意愿，视情况而定，保留任何、全部或不享有任何自然权利； 就好像一个人所有的自然权利都在他出现在人数众多的那一刻就失效了，或者被最高法律的运作所暂停。

如果这就是人与人之间在这个世界上所保持的关系的真实性质，那么它就会终结所有诸如犯罪之类的事情，除非他们对那些在数量上与演员同等或更多的人犯下罪行。 对人数少于侵略者的人实施的所有行为，都只是行使合法权力。 为了与他们自己的原则保持一致，所有建立在多数人意愿基础上的政府都应该承认这一请求是所有罪行的充分理由。

如果说应该让多数人统治，不是因为他们比少数人强，而是因为他们人数多，有可能他们是对的； 一个答案是，人类的生命、自由和财产对他们来说太宝贵了，而且自然的假设对他们的支持太强了，不能证明他们的同胞仅仅根据概率的平衡来破坏他们，或者基于排除合理怀疑的不确定性的任何理由。 最后一项是普遍公认的对个人具有约束力的道德规则。 在良心的论坛上，同样的规则对政府同样具有约束力，因为政府只是个人的联合体。 这是陪审团审判所依据的规则。 显然，这是唯一应该促使一个人将他的权利交由他的同胞裁定，或劝阻他不要对他们进行强力辩护的规则。

另一个答案是，如果可以假设两个对立的政党不涉及个人利益或激情、扭曲他们的判断或破坏他们的动机，那么一方的人数多于另一方的事实（这一事实留下完全不考虑两方的相对智力能力，) 或许可以提供一点点，但充其量只是非常一点点，这样的一方站在正义一边的可能性。 但是当考虑到双方在智力上很可能存在差异时，一方或另一方或双方无疑都受到竞争、仇恨、贪婪和野心等激情的影响。 几乎肯定会歪曲他们的判断，并且很可能会腐蚀他们的动机的激情，在一个党派或另一个党派中，所有建立在数字多数基础上的可能性都会立即消失； 就所有实际目的而言，多数人的决定只是偶然的决定。 仅仅通过列举这些政党的过程来处置人们的财产、自由和生命，不仅是有史以来最明显的赌博，而且也是有史以来最残暴的赌博，除了在政府事务中。 在根据这一原则建立政府的地方（例如在美国），国家立即变成了一个巨大的赌博场所； 人的所有权利都是利害关系； 一些大胆的坏人掷骰子（骰子上充满了所有希望、恐惧、利益和激情，这些在雄心勃勃和绝望的人的胸中肆虐，）所有的人，从他们所依赖的利益中，被征召入伍，兴奋，由于游戏的危害而激动，并且普遍腐败。

陪审团审判完全否定了多数原则； 并基于每个人都应被推定为有权享有生命、自由和他所拥有的财产； 并且政府不得对他们中的任何人下手（除非为了将他们带到法庭上进行裁决），除非首先确定，在每个个案中，在毫无疑问的情况下，正义需要这样做。

要确定是否存在这种合理的怀疑，需要从全体成年男子中抽签抽取十二个人。 如果这十二个人中的任何一个被证明受到任何特殊兴趣或激情的影响，这可能会扭曲他们的判断力或败坏他们的动机，他们将被搁置，因为他们不适合履行需要这种绝对公正和正直的职责； 和其他人代替他们。 当全体十二人达到最大可能的公正时，他们宣誓遵守正义； 然后，他们的一致同意被认为是消除合理怀疑所必需的，如果不消除这种怀疑，政府将无法对其受害者下手。

这就是陪审团审判实践和灌输的警告，反对政府在影响公民权利、财产、自由或生命的最小问题上对最卑微的个人违反正义。 陪审团的审判与赌徒和强盗的规则形成鲜明对比，多数人有权凭借其人数优势，而不考虑正义，随意处置财产和人身所有数量都少于他们自己的人。

简而言之，这两个系统之间的区别就在于此。 由陪审团进行的审判保护人身和财产不受法律的侵犯，不受法律的侵害，除非正义在排除合理怀疑的情况下要求采取这些措施。 多数原则仅根据多数人的专断意志从其所有者那里夺取人身和财产，而多数人在夺取这些财产和财产时，很可能会受到压迫、贪婪和野心的动机的影响。

如果反对党的相对人数足以证明他们的主张相对公正，那么政府应该将这一原则带入其法庭； 而不是将争议提交给公正无私的人，法官和陪审员，宣誓伸张正义，耐心听取和权衡任何一方可以提供的所有证据和论点，它应该简单地计算原告和被告的数量每个案件，（如果其中一个案件不止一个，）然后将案件交给多数人； 在给予原告和被告充分的机会相互推理、奉承、欺骗、威胁和贿赂之后，通过诱使他们改变立场。 这样一个。 法院的程序与立法大厅一样合理； 因为对于一个权利被剥夺的人来说，无论是通过立法还是通过司法决定，都无关紧要。

在立法上，人民都被安排为自己诉讼的原告和被告； （赞成某一特定法律的人为原告，反对同一法律的人为被告）； 允许这些诉讼由多数人决定，这显然与允许司法决定由原告和被告的相对人数决定一样荒谬。

如果将这种判决模式引入法院，我们应该看到与我们每天目睹的立法体系平行的，而且只是平行的。 我们应该看到大量的人密谋对其他人提起毫无根据的诉讼，以获取大笔金钱，并仅靠人数的力量来进行； 就像我们现在不断地看到大量的人密谋，仅仅通过人数的力量，实施一些立法计划，直接或间接地把钱从别人的口袋里拿出来，放到他们自己的口袋里。 我们还应该看到不同的人团体，不同诉讼中的当事人，合并并同意所有人出庭并被视为彼此诉讼中的原告或被告，以达到必要的多数； 正如我们现在看到不同的人团体，对不同的野心或掠夺计划感兴趣，密谋通过一批立法，以实现他们的几个目的。

这种联合和共谋的制度将继续下去，直到最后整个州和整个国家将分成两大诉讼方，每一方由几个较小的机构组成，有各自的诉讼，但所有的联合都是为了弥补每种情况下的必要多数。 组成这两个大团体的每一个人，最终会变得如此习惯于一起行动，如此熟悉彼此的计划，如此相互依赖彼此的忠诚以取得成功，以至于他们将组织成永久的协会; 被窃贼普遍存在的那种荣誉联系在一起； 并以他们所有的利益、同情和敌意发誓要相互忠诚，并不断地敌视他们的对手； 并运用他们所有的威胁、伤害、承诺和贿赂的艺术和资源，从另一方驱赶或引诱足以使他们自己的人保留或获得他们自己的诉讼所必需的多数，和击败对手的花色。 国家的所有财富和人才都将被征集到这些敌对协会的服务中； 双方最终会变得如此紧密、如此有组织、如此强大，但总是如此需要新兵，以至于一个人几乎或完全无法在与他的邻居的最微不足道的诉讼中伸张正义，除非加入这些伟大的诉讼协会之一的条件，他们同意完成他的事业，条件是他协助他们完成他们已经承担的所有其他诉讼，无论好坏。 如果他拒绝，他们将威胁要向他的对手提出类似的提议，并让他们的全部人数都被算作对他不利。

现在这张照片不是漫画，而是真实而诚实的肖像。 并且这样的司法制度不会比多数人工作的制度更虚假、荒谬或残酷决定。

再次，少数人应该服从多数人意志的学说，不是基于政府是由自愿联合组成的原则，并且为了一个商定的目的，由所有支持它的人组成，而是基于假设所有政府实际上都必须处于对立方之间的战争和掠夺状态； 又为省血不自相残杀，双方商定定期统计各自人数，允许一方悄悄统治掠夺，（仅凭自己的判断力， )，另一方静静地服从统治和掠夺，直到下一次清点之时。

这样的协议可能比无休止的致命冲突更明智； 然而，它太荒谬了，不值得被认真地视为维持公民社会的权宜之计。 看起来人类可能同意停止敌对行动，其条件比人数较少的团体的无条件屈服更为合理和公平。 无条件的服从通常是一个承认自己被制服和奴役的人的最后行为。 从来没有人解释过为什么有人会把这种情况想象成一种自由。 至于适用于维护人类正义的系统，任何人的头脑都可能被疯狂到足以产生这个想法的程度，这是一个谜。

如果说除了政府之外，其他公司将他们的事务交给多数人，答案是，他们只允许多数人决定一些琐碎的事情，这些事情本质上只是自由裁量权的问题，而没有正义或权利的自然推定在一方而不是另一方。 他们从不向多数人交出处置权； 或者，实际上是同一件事，即确定任何个人成员的权利。 每个成员的权利由所有成员自愿同意的书面契约确定。

例如。 一家银行公司允许多数人自行决定是否应贴现 A 或 B 的票据等问题； 票据是否应在一周中的一天、两天或六天贴现； 他们的银行一天要营业多少小时？ 应雇用多少文员； 他们将获得多少薪水，以及诸如此类的事情，这些事情本质上只是自由裁量权的主题，并且没有自然的正义推定或支持一种做法优于另一种做法的权利。 但是，任何银行公司都不允许过半数或少于全体的任何其他数目的成员将公司的资金转移到任何其他目的，而不是公司的每个成员合法同意可以投入的目的； 也不得拿走一名成员的股票并将其交给另一名成员； 也不得在股东之间分配股息，除非每个人都按照他同意接受的比例分配，并且所有其他人都同意他应该接受。 任何银行公司也不允许多数人向成员征税以支付公司费用，除非每个成员都同意可以征收的比例。 所有这些问题，涉及会员之间的权利，都由协会章程规定，即由每个会员亲自同意的协议规定。

还特别需要注意的是，构成银行公司与政治公司或政府之间的重要区别的是，如果银行公司的成员之间就任何成员的权利发生争议，问题不是由公司本身的任何人数（多数或少数）决定，而是由公司以外的人决定； 由 XNUMX 名担任陪审员的人，或由不允许任何公司成员参与的其他司法法庭。 但是在政治公司的情况下，当事方之间关于个人成员权利的争议必须由公司本身的成员解决，因为公司之外没有任何人可以解决这个问题。被转介。

既然如此，关于政治团体成员权利的所有问题都必须由团体本身的成员来决定，陪审团的审判说，任何人的权利，无论是他的生命权、他的自由权，还是他的财产，应根据多数人的意愿和意愿等任何标准来确定； 但只能由公平代表全体人民的法庭作出一致裁决，即由十二人组成的法庭，从全体人员中随机选出，并确定案件性质允许的公正性，并宣誓遵守正义。 这就是两种公司的区别； 由多数人管理商业公司的自由裁量权的习惯（多数人无权决定任何成员的权利）与政治公司采取的处置其成员所有权利的做法没有任何相似之处多数人的任意意志。

但进一步。 多数人有权统治的学说是基于少数人在政府中没有权利的原则进行的； 因为当然不能说少数人在政府中享有任何权利，只要多数人单独决定他们的权利是什么。 他们拥有一切，或一无所有，视情况而定，完全取决于大多数人的意愿。

对于“自由政府”（在该术语的政治意义上）来说，少数人，即较弱的一方，对多数人的行为拥有否决权是必不可少的。 政治自由是一个国家中弱势政党的自由。 当政府变得专制时，只有较弱的一方会失去自由。 在所有政府中，强势一方凭借其优势优势而自由。 他们从不压迫自己。

立法是这个更强大的政党的工作； 如果除了立法的唯一权力之外，他们还拥有决定执行哪些立法的唯一权力，那么他们就掌握了所有权力，而较弱的一方则是专制政府的臣民。

除非较弱的一方在制定或执行法律方面拥有否决权，否则他们在政府中没有任何权力，当然也没有任何自由，除非较强大的一方根据他们的任意裁量权，认为合适让他们享受。

在英国和美国，陪审团审判是唯一赋予弱势一方否决强势一方权力的制度。 因此，它是唯一赋予他们在政府中任何有效发言权或任何反对压迫的保证的机构。

选举权，无论多么自由，都无济于事； 因为少数人的投票权被多数人的投票权压倒了，因此就立法而言变得无能为力。 官员的责任是没有用的，因为他们只对多数人负责。 因此，少数人在政府中完全没有权利，完全受多数人支配，除非通过陪审团的审判，他们对他们认为不公正的立法拥有否决权。

政府的建立是为了保护弱者对抗强者。 这是建立所有合法政府的主要动机，如果不是唯一的动机。 足以保护弱势一方的法律，当然也足以保护强势一方； 因为强者肯定比弱者更不需要保护。 因此，较弱的一方应该在最终决定哪些立法可以被执行的法庭中有代表是正确的； 不得在未经他们同意的情况下执行任何立法。 他们被假定为有能力判断什么样的立法对他们的安全有利，以及对他们的伤害是什么，必须假定他们反对执行的任何立法都倾向于压迫他们，而不是他们的安全。

弱势一方或少数派对他们不赞成的所有立法拥有否决权还有另一个原因。 原因是，这是唯一可以使政府保持在全体人民同意建立政府的契约、契约或宪法范围内的方法。 如果允许大多数人自己解释契约，并根据他们自己的解释执行契约，他们当然会授权他们做任何他们想做的事情。

自由政府的理论是，它是由人民彼此自愿签订的契约形成的。 这就是美国所有政府以及英国政府的理论（虽然它不是，它应该是事实）。 该理论假设，作为政府的一方并为其提供支持的每个人都单独和自由地同意了它。 否则，政府无权向他征税，因为未经同意征税就是抢劫。 那么，这个理论必然假设这个由所有人自由同意组成的政府没有任何权力，除非它的所有政党都单独同意它应该拥有的权力：尤其是它没有权力通过任何法律，除非各方同意它可以通过。

该理论假设可能存在某些对所有人都有利的法律​​，这些法律是如此有利以至于所有人都同意为维持这些法律而征税。 为了维护这些所有人都感兴趣的特定法律，所有人都参与其中。 他们联合起来只是为了维护那些所有人都感兴趣的法律。 假设所有人都为了只对一部分人有利的目的联合起来并同意征税，这是荒谬的； 尤其是出于对任何人有害的目的。 因此，全体政府不能拥有所有各方都同意它可能拥有的权力。 它只能做所有人都同意它可以做的事情。 如果人民的任何一部分，无论他们的人数有多少，如果人数少于全体，希望建立政府的目的不是所有人所共有的和所有人所希望的，他们必须组建一个单独的协会，以实现这些目的。 他们无权通过歪曲整体政府来实现只有部分人所希望的目的，从而迫使任何人为对他自己无用或有害的目的做出贡献。

这就是组建政府所依据的原则，问题出现了，这个政府，在组建的地方，应该如何保持在建立它所依据的合同的范围内？ 这个由全民设立、全民同意、全民捐助的政府，怎能只限于实现全民所愿的目的呢？ 如何保护它不至于退化为一个只为一部分建立者和支持者的利益服务的政府？ 如何防止它甚至伤害其自身成员的一部分，以强化其余部分？ 它的法律必须通过（或者至少现在已经）通过，并且它的大多数其他行为只能由代理人执行，这些代理人是由一部分人选择的，而不是由全体人民选择的。 通过和执行不公平、不平等和不公正的法律，如何才能阻止这些代理人以牺牲其他人的权利为代价谋求自己和选举他们的人的利益在他们的操作中？ 这是一个很好的问题。 陪审团的审判回答了这个问题。 陪审团审判如何回答这个问题？ 正如本卷中已经表明的那样，它回答说，这些仅仅是由一部分人选出的代理人和代理人，可能会受到片面和不平等目的的影响，不应拥有无限的权力在法律的制定和执行中； 他们不得行使政府的所有职能。 它说，他们不得行使最终权力，通过惩罚不服从行为来强制服从法律，或在没有事先征得人民同意的情况下，通过一个可以公平公正的法庭对任何人的人身或财产执行法律。被推定代表全体或基本上全体人民。 它说，如果制定法律的权力和执行法律的权力都交给这些代理人，他们将拥有一切权力，将成为人民的绝对主人，并可以随意剥夺他们的权利。

这是陪审团审判提供的模式，用于将政府限制在由全体人民联合起来建立的范围内。 它是英国或美国宪法提供的实现该目标的唯一模式。

但或许可以说，如果少数能够战胜多数的意志，那么少数就是多数。 但这在任何不公正的意义上都是不正确的。 少数人不制定自己的法律。 他们只是拒绝同意他们不赞成的多数法律。 少数人没有凌驾于多数人之上的权力； 他们只是为自己辩护。 只要他们（多数人）不干涉少数人，他们就不会干涉大多数人以自己的方式寻求自己幸福的权利。 他们只是声称不受压迫，也不会被迫协助做任何他们不赞成的事情。 他们对大多数人说，“如果你愿意，我们将与你联合，以实现我们与你有共同利益的所有这些目标。 您当然可以期望我们不再做任何事情。 如果您不选择根据这些条款与我们联系，则必须有两个单独的联系。 您必须为实现您的目的而结盟； 我们为了我们的成就。”

在这种情况下，少数人没有凌驾于多数人之上的权力； 他们只是拒绝将自己的自由交给大多数人。 他们提议成立工会； 但谢绝投稿。 大多数人仍然可以自由地拒绝这种联系，并以自己的方式寻求自己的幸福，只是他们不能满足于成为少数人的绝对主人的愿望。

但是，有人可能会问，即使是平等和公正的立法，怎么能相信少数人会执行呢？ 答案是，就此目的而言，他们与大多数人一样可靠； 与大多数人一样，他们被认为与该对象有联系，并且有可能与该对象有联系； 他们和大多数人一样对这样的立法感兴趣。 他们对此更有兴趣； 因为，作为较弱的一方，他们必须依靠它来获得安全，而没有其他可以依靠的安全。 因此，在没有任何明确同意的情况下，可以推定他们同意建立政府和支持政府所需的税收（尽管不应推定）。 如果不能相信他们自己会真诚地执行这些法律，那么这种假定他们同意为维护法律而征税的做法是荒谬的。 因此，不能推定他们同意为维持任何法律而被征税，除非他们自己准备好协助执行。 因此，对他们征税是不公正的，除非他们有资格在陪审团中占有一席之地，并有权判断法律的公正性。 以支持法律为由对他们征税，假设他们支持法律，同时拒绝他们作为陪审员判断法律公正性的权利，假设他们反对法律就规律而言，是完全矛盾的。

但是，有人会问，当多数人掌握了所有权力时，他们有什么动机将自己的意志交给少数人否决？

一个答案是，他们有正义的动机。 强迫少数人通过征税来支持他们不赞成的任何法律是不公正的。

另一个答案是，如果强势一方希望仅仅为了正义的目的使用他们的权力，他们就没有理由担心弱势一方的否决权； 因为后者与前者一样，有着维护公正政府的强烈动机。

另一个答案是，如果强势一方不公正地使用他们的权力，他们将持有不确定的任期，特别是在知识传播的社区； 因为知识将使较弱的一方及时使自己成为更强大的一方。 它还使较弱的一方，即使它仍然是较弱的一方，也能够永远激怒、惊吓和伤害他们的压迫者。 不公正的权力，或者更确切地说，极度不公正的权力，少数人都知道，只有以常备军和所有其他武力机器为代价才能维持； 因为被压迫的一方随时准备冒着生命危险进行报复和获得他们的权利，只要有任何可容忍的成功机会。 所有人的和平、安全和安宁，只有在获得所有人同意的法律下才能享有。 因此，暴君经常屈服于那些比他们弱小的人的正义要求，以此作为换取和平与安全的手段。

还有一个答案是，那些在一项法律上占多数的人，在另一项法律上将成为少数。 因此，所有人都需要在某个时间或其他时间享有否决权，以保护自己免受不公正对待。

毫无疑问，通过这一过程，立法所受的限制与目前所占的范围相比将极其狭窄。 所有垄断，所有特权，所有奢侈法，对任何自然合法的交易、交易或合同的所有限制，[1]例如限制银行业务、利率、与外国人的往来等等。 对人的自然权利的所有限制、所有的 mala prohibita 目录以及征税方未单独、分别和自由同意的所有税收都将结束； 因为所有这些立法都意味着侵犯或多或少少数人的权利。 这少数人会无视、践踏或抵制此类立法的执行，然后将自己交给全体人民的陪审团寻求辩护和保护。 这样一来，所有立法都将被废除，但公正地保护所有人的权利和利益的那种一般性质的立法除外。 唯一可以维持的立法可能是直接维护正义和自由的立法； 例如，应有助于合同的执行、财产的保护以及本质上犯罪行为的预防和惩罚。 简而言之，实践中的政府将不得不严格遵守自然法则和自然正义，而不是像现在这样成为一场伟大的战斗，在这场战斗中，贪婪和野心不断地争夺并获得优势人类的自然权利。

这是普通法的一项原则，正如它是自然法和常识一样，未经个人同意不得向任何人征税。 普通法对现在在英国盛行的制度一无所知，该制度假设一个人自己同意征税，因为一些他从未授权代表他行事的假冒代表已经同意他可能被征税征税。 这是自大宪章以来引入的普通法和英国宪法的众多欺诈行为之一。 最终在英国站稳脚跟后，它在美国被愚蠢地、奴性地复制和服从。

如果陪审团审判重新建立，普通法的征税原则将随之重新建立； 因为不应该假设陪审团会对他从未同意支付的个人强制征税。 未经同意征税显然是抢劫，无论是针对一个人还是针对数百万人。 很难想象陪审团会对如此不言而喻的原则视而不见。 未经他的同意而拿走一个人的钱，也同样是抢劫，当它是由数以百万计的人共同完成并自称为政府时，当它是由一个人完成时，根据他自己的责任行事，并且自称拦路强盗。 无论是参与该行为的人数，还是他们假设为该行为掩护的不同角色，都不会改变该行为本身的性质。

如果政府可以在不经他同意的情况下拿走他的钱，那么它可以对他实施的额外暴政是没有限制的； 因为有了他的钱，可以雇兵镇压他，随意掠夺，反抗杀他。 政府总是会这样做，因为他们在任何地方都一直这样做，除非已经建立了普通法原则。 因此，只有在个人同意的情况下，才能向一个人征税，这是首要原则，也是政治自由的一个非常必要的条件。 由陪审团审理的这一原则的确立当然确保了自由； 因为：1。 除非他首先与他愿意支持的政府签订合同，否则没有人愿意付钱； 和，2。 除非政府随后遵守合同条款，否则陪审团不会强制缴纳税款。 此外，征税协议很可能一次签订，但为期一年。 如果在那一年，政府证明自己效率低下或专制，严重到任何程度，合同将不会续签。 不满的政党，如果数量足够多，可以成立一个新组织，他们会组成一个单独的协会，以相互保护。 如果人数不足以达到这个目的，那些尽职尽责的人会放弃所有政府保护，而不是为他们认为不公正的政府提供支持。

所有合法政府都是相互保险公司，由各方自愿同意，以保护他们的权利免受不法行为的侵害。 就其自愿性质而言，它与火灾或海难相互保护协会非常相似。 在一个人为了后面的这些目的加入一个协会，并为被保险人支付保险费之前，如果他是一个有理智的人，他会先看看协会的章程； 查看公司承诺做什么； 它可能做什么； 保险费率是多少。 如果他对所有这些点都感到满意，他将成为会员，支付一年的保费，然后让公司履行合同。 如果公司的行为证明不能令人满意，他将让他的保单在他支付的那一年年底到期； 将拒绝支付任何进一步的保费，并且要么在别处寻求保险，要么在没有任何保险的情况下自行承担风险。 正如人们为他们的船只和住宅提供保险一样，他们也会在政治协会或政府中为他们的财产、自由和生命提供保险。

政治保险公司或政府，无论在性质上还是理性上，都无权假设一个人同意受他们保护，并在他没有给予实际同意时为这种保护征税，就像消防或海军一样保险公司必须假设一个人同意受他们保护，并支付保险费，而他从未真正同意过。 未经他的同意拿走他的财产是抢劫； 在没有实际同意的情况下假定他的同意，仍然使抢劫成为抢劫。 如果是这样，劫匪有同样的权利假设一个人同意放弃他的钱包，任何其​​他人或男人团体都可以拥有。 他的假设为他的抢劫提供了与政府未经他同意就拿走一个人的财产的类似假设一样多的道德理由。 政府假装保护他，作为税收的等价物，没有任何理由。 是否需要政府提供给他的保护由他自己决定。 如果他不想要它，或者不为它讨价还价，政府就没有比任何其他保险公司更多的权利将它强加于他，或者让他为此付出代价。 由国家审判，未经同意不得征税，是英国自由的两大支柱（当英国拥有任何自由时），也是普通法的首要原则。 他们互相支持； 没有对方谁也站不住脚。 没有两者，任何人的自由都没有任何保障； 有了这两者，没有人可以自由。[1]国家审判和未经同意不征税相互支持，并且只能相互支持，原因如下： 1. 陪审团将拒绝对从未同意纳税的人强制征税。 他们还会保护人们强行抵制他们从未同意的税收征收。 否则，陪审员会授权政府在未经他们同意的情况下对自己征税，这是任何陪审团都不可能做的事情。 那么，通过这两种方式，国家的审判将维持未经同意不征税的原则。 2. 另一方面，未经同意不征税的原则将维持国家的审判，因为一般人不会同意为支持无法获得国家审判的政府而征税。 因此，这两个原则相互支持。

但是，如果这两个原则中的任何一个被打破，另一个就会随之倒下，原因如下：可以在未经人民同意的情况下向人民征税，因为法庭将仅仅是政府的工具，并会按照政府的命令强制执行这种税收，并惩罚抗拒这种税收的人。

另一方面，如果未经同意不征税的原则被打破，国家的审判也会随之失败，因为政府如果可以未经他们同意征税，当然会拿走他们足够的钱来使其能够动用所有必要的力量来维持自己的法庭（代替陪审团）并执行他们的判决。

国王、贵族和“少数富有的自由持有人”以何种力量、欺诈和阴谋将这些柱子推倒在英格兰，如果有必要，希望在下一卷中更充分地展示.