从我上次 关于教育的帖子 花钱似乎可以买到结果，至少对某些群体而言是这样。 这 每个学生的支出 和 教师工资 被调整为 生活成本 在每个州，以及 八年级学生的NAEP阅读测试成绩 全国各地都从那里相关联。 后来，我突然想到，生活水平可能会为支出和结果提供一些启示。 为了找到生活水平，我只是把 家庭收入中位数 并除以 政府的生活成本指数。 用生活水平代替生活成本作为调整学生支出和教师工资的手段，消除了支出与结果之间的统计显着性和相关性。 事实上，只有白人学生才获得任何好处，而且效果微乎其微：显着性因子为 057（超出 95% 的置信区间），r 平方为 11（意味着大约 11% 的测试成绩可能会受到影响）。由支出解释）。 系数显示，每个学生需要增加 200 美元才能在考试中获得一分，这在现实中是不可行的。 而花在老师身上的钱绝对没有任何作用（它实际上导致了考试成绩的无害下降）。

黑人的显着性因素是天文数字：97（与 CoL 的 25 相比）。 简而言之，全国黑人学生获得的资源数量与他们的表现没有任何关系。 西班牙裔 (.77) 和亚洲人 (.67) 也是如此。

由此得出的结论为自然人群的弹药提供了更多的弹药，尽管培育方面也可以对其产生积极影响。 当我们只看 CoL（生活成本）时，支出的差异对学生的表现有明显的影响。 但是，当我们考虑到一个地区的实际生活条件时，这种差异就不存在了。

可以这样想：有三个城市； 奥内特, 双生及 三德. 鹰兰政府确定奥内特的生活费用为每年 200 美元，图森的生活费用为 50 美元，特瑞德的生活费用为 100 美元。 为简单起见，您预计 Onett 的教师工资为 200 美元，Twoson 的教师工资为 50 美元，Threed 的教师工资为 100 美元。 这就是第一个分析 (CoL) 所调整的内容。 因此，如果教师的 Onett 工资为 180 美元（低于 CoL），Twoson 工资为 100 美元（CoL 的两倍），则由于与考试成绩的相关性，Twoson 实际上是该镇在教师工资上花费“更多”的地方。 假设 Threed 也花了 100 美元。 Onett 的学生得分为 200，Twoson 的学生得分为 300，Threed 的得分为 250。因此，在 Onett，教师的工资低于 CoL，学生的表现最差，在 Twoson（教师的工资超过 CoL）。 CoL）他们做得最好，而在 Threed 中，学生的表现一般，因为老师的工资与 CoL 相当。 这么看来，战胜 CoL 并给老师们大笔钱就可以了，对吗？

没那么快。 将生活水平 (SoL) 添加到等式中可以解释其好处。 假设 Onett 的平均收入为 160 美元（满足 CoL 需要 200 美元，教师工资为 180 美元），Twoson 为 120 美元（CoL 为 50 美元，教师工资为 100 美元），而在领先的 Threed 中，平均收入为 100 美元（其中 100 美元）成为 CoL 和教师，工资为 100 美元）。 因此，奥内特 (Onett) 的老师比社区中大多数人的收入都高，在 Threed (Threed)，他们的工资不相上下，而在 Twoson (Twoson)，他们的生活比社区中的大多数人还要差。 平均Twosonian. 然而，测试分数却是相反的（Twoson 在顶部， Threed 在中间，Onett 在底部）。 相对于生活水平，向教师投入多少资金并不重要。 相反，来自生活水平最高地区的学生表现最好，无论有没有报酬丰厚的教师。

概括地说，在人们拥有更高 SoL 的领域，考试成绩更好。 CoL 与学生的表现无关——他们的父母相对于 CoL 带来了多少确实很重要，但是（因为当我们对其进行调整时——即抵消其影响时——考试成绩的差异几乎完全消失） . 在难以维持生计的地区，考试成绩下降， 不管 教师工资或每个学生的支出属于环境组合的地方。 有两种方法可以解决这个问题：提高每个人的生活水平会提高每个人的考试成绩（不谈实施的实用性！），或者 聪明的人赚更多的钱 并拥有更聪明的孩子，当扩展到整个社区时，会导致收入较高的地区拥有更聪明的孩子，然后在绩效评估中表现更好。 鉴于大量证据表明环境因素对认知能力和认知能力的持久影响有限 智力和教育成就之间的强相关性 即使考虑到社会经济地位，在我看来，后者似乎是一个更好的解释。 但它可能是两者的某种组合，前者提供了一个小得多的拼图。 无论如何，学生在校外享受的生活质量解释了几乎所有的考试成绩差异——每个学生花更多的钱非常谦虚地帮助白人孩子（而不是其他人），而教师工资对每个人来说都毫无意义（如前所述）。