我刚刚在广播里听说 OJ 辛普森的新书的出版已被取消。 文学的损失，我猜。 由于普遍厌恶辛普森仍然从他说他没有犯下的罪行中获利，这一特殊的本季文学活动被中止。

像许多其他观察家一样，我对他的否认持保留态度，尽管他的同行陪审团无罪释放。 在这一点上，我发现自己同意克里斯托弗·希钦斯（Christopher Hitchens）的观点，他是一个我认识并喜欢的文盲，尽管我发现他的作品很难理解。 他通常让我很清楚他讨厌谁，但不太清楚他的想法。

希钦斯给人的印象是，每个人实际上都同意他的观点，并且知道他是对的，但大多数人都太不诚实而无法承认这一点。 因此，他的使命与其说是反驳他们的论点，不如说是谴责他们的虚伪。 这种态度体现在他的散文无情的粗暴中。 他有最不讨人喜欢的英国人特质：用目空一切来回应分歧。 你觉得他的说服力在很大程度上取决于你对英国鼻涕的恐惧程度。

写在 华尔街日报 正如你所料，希钦斯非常愤怒，辛普森对谋杀如此漠不关心，如此愿意利用它。 当你有柠檬时，他们说，做柠檬水，但这种柠檬水不能加糖以符合希钦斯的口味。 从这个意义上说，他是完全正确的。

但希钦斯让我感到困惑的是，他对这么多事情如此愤怒。 这是无神论者的奇怪之处，他是一个好战的无神论者。 “宗教毒害了一切，”他最近对一位采访者说，他刚刚写了一本关于这个主题的书。 一切？ 会包括巴赫的音乐吗？ 感恩节晚餐？

为什么，哦，为什么，无神论者总是如此愤慨？ 如果我是无神论者，并且是达尔文的信徒（希钦斯也是好战的），我想我会努力应对。 我的哲学是，这正是辛普森的行为或多或少是我们在无情的生存斗争中应该期待的那种宇宙。

但无神论者通常也对有些人相信上帝而不是达尔文感到愤慨，尽管相信上帝，无论多么不合理，可能会阻止一些人杀死其他人。 诚然，从无神论的角度来看，这通常是一个令人失望的宇宙，但如果有一点迷信有时会让它稍微更容易忍受，为什么要抱怨呢？ 在丛林中，低等动物，在达尔文废除“高等”和“低等”的区别之前，我们曾经这样称呼它们，它们一直在互相残杀，没有令人耳目一新的道德愤怒。 人为什么要这么辛苦？ 归根结底，我们所说的道德难道不只是品味问题吗？

但希钦斯似乎无法放弃两者之间存在差异的想法 is 和 应该。 对于一个不信的人来说，他花了很多时间在讲坛上雷鸣。 他同样对特蕾莎修女和萨达姆侯赛因感到不安，他们都是愤怒的希钦斯书籍的目标（还有比尔克林顿，我自己的一本愤怒书籍的目标）。 如果你相信上帝，你可能会发现这些愤怒缺乏比例感。

希钦斯称辛普森和奥萨马·本·拉登都是“精神病杀手”。 在这里我再次感到困惑。 奥萨马·本·拉登究竟是如何“变态”的？ 鉴于他的前提，他对我来说似乎很理性。 但是不相信诅咒的人有一种奇怪的方式相信诊断。 如果他们不能说你属于地狱，他们通常会说你属于疯人院。 就好像他们恨上帝不存在，因此没有诅咒那些需要诅咒的人。 同时，他们认为地狱的整个概念显示了宗教是多么残酷。 去搞清楚。

因为我们需要营养，所以我们感到饥饿。 它告诉我们所有人都有属灵的饥渴吗？ 只是他们都被迷惑了？ 还是他们都渴望宗教的“毒药”？ 如果精神只是一种错觉，我们的动物本性并不真正需要这种错觉，那它应该是一种普遍的错觉，而不是当地的文化怪癖，这是多么奇怪。

毕竟，即使是达尔文唯物主义者也可能会承认，虔诚也有其光明的一面，就像对真理或美的热爱一样。 就此而言，对进化本身的信仰如何有助于生存？ 如果有必要，为什么人类花了这么长时间才想到它？ 如果没有必要，那么提倡它的真正目的是什么？