立即订购

历史记录，或“接受史”，是近几十年来德国文学研究中的一个重要概念。 这一概念可以很好地扩展到其他调查领域，包括研究政治和社会历史所依据的文件，以及文本分析和批评等方法。 在本案中，党卫军军官库尔特·格斯坦 (Kurt Gerstein) 在 1945 年去世后留下的叙述已成为贝尔泽克和特雷布林卡 (以及在较小程度上索比堡) 存在“死亡集中营”的主要证据。和 Majdanek）在波兰，据说有数百万犹太人被毒死或以其他方式灭绝。 在这篇法国博士论文中，Henri Roques 批判性地审视了 Gerstein 文本本身、它们的内在一致性、它们与其他来源已知的内容的一致性，以及它们几十年来的接受历史（其中 Roques 论文的故事本身就构成了部分）。 这样做，罗克斯彻底摧毁了格斯坦的断言的可信度，从而破坏了这些地点存在的任何灭绝计划的可信度。

在“前言”（第 i-xv 页）中，译者 Ronald Percival 简要介绍了 Roques 在通过考试、论文被接受并获得学位后撤销博士学位的不正当手段的历史。南特大学，1985 年。Roques 对 Gerstein 的“自白”的处理始于他的引言（第 1-17 页），提出了批判性讨论它们的原因。 本书的核心（第 18-168 页）由四章组成。 在第一部分，“文本的建立”（第 18-119 页）中，罗克斯展示了格斯坦在贝尔泽克和特雷布林卡（提到索比堡）叙述他所谓的观察的文本的六个（不是以前认为的五个）版本和 Majdanek）于 1942 年在波兰。有四个（相当差的）法语文本，Roques 给出的数字是 TI、T II、T IV 和 TV，还有两个是德语（T III 和 T VI）。 在这个版本中，它们都以英文翻译给出； 在法文版中，它们可能是从法文原件转录而来，并从德文原件翻译而来。

这六个文本的翻译占据了第一章的前半部分（第 19-89 页）。 对于 TI 和 T VI，在附录（第 210-287 页）中给出了原始文件的照相复制件，但对于占据本章其余部分的“增补和草稿”（第 89-119 页），它们插入到讨论的主体中，后面的章节也遵循了一个程序。 在包含 117 个比较表 (A-K) 的非常重要的部分中，Roques 对比并评估了 Gerstein 在文本 TI 到 T VI 中的指控。 这些表格印在六张折叠长纸上，折叠在第 118 页和第 118 页之间，并在未编号的一页（正页 XNUMX 之前）上印有 Martin Niemoller 牧师给 Frau Gerstein 的一封信的照片。

“文本的真实性”是 Roques 在第二章（第 121-142 页）中的主题。 Gerstein 是所有六本书的作者，还是只有一些？ 根据其内容、风格和打字方式，Roques 得出结论（第 137 页），这两部德文文本（T III 和 T VI）不是 Gerstein 所写，而是在他死后根据留下的各种文件捏造的由他。 对打字版本的比较表明，至少必须使用三台不同的机器，一台使用法语键盘，两台使用略有不同的德语键盘。 Roques 认为法语手写文本是真实的。

第三章论述“文本的真实性”（第 143-156 页）。 由于格斯坦的断言已被广泛接受为纳粹集中营中存在杀人毒气室的证据的主要基石，罗克斯观察到（第 143 页）“这样的基石应该具有被所有人接受的历史品质文件”并问道“格斯坦的‘供词’是否具有这种无可争辩的品质？” 他的回答是强烈否定的，基于对自白的总结”（第 144-146 页）和对其中包含的不可能性和特殊性的陈述（第 147-153 页）。 Roques 建议（第 153-156 页），在德文文本（T III 和 T VI）中，不太可能的程度有所降低，这加强了这样一种假设，即这些都是为了减少读者的怀疑而捏造的。 然而，即使这些也包含了足够的可能性，足以对格斯坦的整个叙述产生最严重的怀疑。

Gerstein 故事的死后接受是 Roques 在第四章中的主题，“Gerstein 的'自白'和他们的读者的观点”（第 157-168 页）。 在它们出版之前，它们只有盟军军事当局才能使用，他们没有足够的印象将它们用作纽伦堡或其他法庭的证据，尽管并不怀疑毒气室和相关现象的存在（第 167 页）。 - 出版后，读者的反应各不相同，Roques 将讨论过它们的人分为三组。 在那些不怀疑的人中居首”（第 158-159 页），Roques 将 Pierre Joffroy 称为“Gerstein 的圣徒传记作者”。 在“那些不相信的人”中（第 159-161 页），领袖是已故的保罗·拉西尼尔，后来是罗伯特·福瑞森。 当前的大多数讨论者属于“那些相信要点的人”（pp. 162-166），即承认格斯坦的某些陈述，特别是他的统计数据被夸大了，但认为他确实看到了他所经历的事件。描述。 最后提到的一组是 Léon Poliakov（他对 Gerstein 文本的许多改动是臭名昭著的）和其他大屠杀贩子，如 Saul Friedländer、Raul Hilberg、Lucy Dawidowicz、Gerald Reitlinger、 全属.

在他的“结论”（第 169-174 页）中，罗克斯总结了他在格斯坦的故事中发现的多种“不连贯性、不可能性和不一致”（第 174 页），以强调它们完全不可靠。 Ronald Percival 提供了“后记：Gerstein 的故事：问题和评论”（pp.168-206），处理 Gerstein 高度不稳定、分裂样人格的其他方面； 他在技术问题上的无能； 以及他的（部分不可能的）生活史，这并不构成罗克斯对文本本身的批判性评价的一部分。 一个有趣的建议（第 191-194 页）是，他拥有 Zyklon B 的发票可能表明 Gerstein 正在从事与这种杀虫剂有关的一些黑市活动，而他的“供词”可能是一个旨在掩盖起来这样的活动。

本书的最后三分之一包含补充材料。

在长篇“附录 I：地图和 Gerstein 供词复印件”（第 207-287 页）中，显示各个集中营位置的示意图（第 209 页）之后是已经提到的 Gerstein 六篇文本的复制品（第. 210-287)。 第二个更短的附录，“Kurt Gerstein: His Life, His Death, His 'Confessions' (pp. 289-294) 不仅提供了 个人简历 （第 289-291 页），但也是 1945 年至 1983 年接受格斯坦“自白”的年表（第 291-294 页），并对他们被大屠杀疯子歪曲和歪曲的方式进行了批判性评论。 ”

一个简短的“参考书目”（第 295-298 页）之后是两个“后记”，涉及格斯坦提到的那些参与他往返波兰的旅行并知道（第一手或第二手）情况的人和他讲述的事件。 其中第一个（第 297-308 页）涉及威廉·普凡南斯蒂尔，格斯坦于 1942 年与他一起前往波兰，多年来他一直被引用为“证实”格斯坦的说法的证人。 Roques 将 Pfannenstiel 描述为“一个沉默寡言的证人，但在基本问题上很合作”（第 299 页），但他建议（第 304-308 页），根据 Pfannenstiel 和 Rassinier 之间 1963 年的通信，前者可能已经“厌倦了他被要求扮演的角色”（第 304 页）。 第二个后记（第 309-315 页）题为“冯·奥特，或外交官的谨慎”。 格斯坦声称，在从波兰返回的火车上，他遇到了一位瑞典公使馆参赞冯奥特男爵，他向他讲述了他声称自己亲眼目睹的恐怖事件，并请求冯奥特向瑞典政府报告此事。 整个事件的结果仍不清楚，因为冯奥特在证实格斯坦的断言时极为谨慎。 一个简短的、不完整的、不完全准确的个人姓名索引（第 316-318 页）总结了这本书，它印刷得相当好，印刷错误相对较少。 不幸的是，有几页没有编号，因此在某些章节中，奇数在左页，偶数在右页。

尽管 Roques 谦虚地否认（第 1 页）他“在这里关注的是历史研究”，但他实际上结合了两种类型的批评，即文本的和历史的，这通常是不同领域专家的领域。 所有的历史写作都依赖于可靠的来源，尤其是准确的文本。 后者必须通过仔细评估原始著作（手稿、印刷或打字）和所涉及的语言来确定。 作品的传播往往使原著可能经历的变形得到启示，而文本批评家的任务是尽可能地重建后者。 如果有多个版本，则必须进行比较，如果（如这里）有太多不同的版本无法建立一个单一的原型，评论家必须再现文本出现的各种形式。 根据 Lucien Havet 和其他人建立的最佳文本批评方法，Roques 以高度的能力做到了这一点。

Roques 对六篇文本与我们从其他来源（尤其是表 A-K 所示）所知道的内部不一致和差异的论证，其本身就是一种毁灭性的历史批评。 在仔细阅读罗克斯的著作之后，即使没有珀西瓦尔的宝贵补充，也没有人能够相信格斯坦关于数百万犹太人在贝尔泽克或特雷布林卡被灭绝的故事，也没有人能相信他关于大规模焚烧尸体的断言。 数以百万计的儿童在奥斯维辛集中营（他没有看到）被一个浸在氢氰酸（！）中的垫子夹在他们的鼻子下面，等等。 为了继续相信这样的绝妙故事，大屠杀信仰的“真正信徒”必须效仿那些说 不可能的信条, “我相信它，因为它是不可能的。” 难怪 LICRA（Ligue Internationale Contre le Racisme et l'Anti-Sémitisme）和其他犹太复国主义者迫使法国政府非法取消罗克斯的学位！