A 最近的经济谈话播客 普林斯顿的凯瑟琳纽曼 以她在九十年代哈莱姆区低工资工人的工作为特色。 我觉得它值得注意，因为它是一个很好的例子，说明为什么在不考虑智商的情况下讨论社会经济结果是徒劳的。 罗伯茨从未提及这个话题，纽曼也从未提及：

纽曼：我将发现或模式分成三组 [大小大致相同]。 有一个我们刚刚说完的小组。 我称他们为“高飞人”——那些做得很好的人——并且比他们预期的或者我预期的要好。

罗伯茨：有些人年收入 50,000-70,000 美元，因为他们获得了证书或换了工作。

纽曼：他们在联邦快递等公司得到了这份工作……然后你有这个中间群体，我将其描述为取得进展的人，他们领先于通货膨胀，但幅度不大。 他们真的不是很安全，但他们过得更好。 他们有更好的工作。 例如，他们从快餐业转向零售业，因此他们的工作不那么肮脏和受人鄙视。

罗伯茨：更有声望。

纽曼：是的，更有名气一点。 ......他们的工资并没有太大变化。 他们没有落后，但他们并没有进步太多。 他们并没有落后，他们的声望也稍微提高了一点，但他们的收入并没有增加多少，而且他们当然无法靠自己来对他们的生活水平产生巨大的影响。

然后有一群在底部，真的有麻烦了。 他们真的是在底部滑行，进出劳动力。

纽曼只关注那些被算作劳动力一部分的人（即那些被雇佣或试图被雇佣的人）。 罗伯茨继续观察到，上层三分之一的成功表明，城市下层阶级文化几乎无法摆脱的断言是错误的——这是实现一些向上流动的重要数字。 纽曼同意这一点，但她和罗伯茨都没有明确解释为什么有些人成功了，有些人处于风口浪尖，而有些人则稳稳地保持在底部。 纽曼最终建议提供更多的经济援助，让低收入者能够接受高等教育，以此来增加摆脱贫困城市环境的人的比例。

我并不是说 IQ 本身就可以解释为什么包括在几年持续时间的研究中的人最终达到了他们所做的那样，或者甚至说它是最重要的要考虑的变量。 但是在这样的研​​究中，智商测试的一些变体，比如最初对被监控者进行的 Wonderlic，将具有巨大的价值。 如果缺乏，就很难从后续的讨论中得出很多有意义的东西，而由此产生的旨在改善问题的“政策解决方案”也无可救药地不完整。 （我是 很难做出新的观察， 我知道）。