立即订购

“11,2001 年 9 月 11 日，当烟雾最终从废墟中散去时，我们留下了一系列紧迫的问题。尽管 XNUMX/XNUMX 委员会拥有广泛的授权，但他们没有提供答案。 9/11矛盾 是一部需要写的作品。大卫·雷·格里芬以其特有的清晰和专注，巧妙地提出了这些问题中最关键的问题。现在的挑战是最终得到真正的答案。”

—Lorie Van Auken，Kenneth Van Auken 的遗孀，于 1 年 9 月 11 日在 WTC 01 遇害，同时也是 9/11 委员会家庭指导委员会成员

“因此，谁在乎 9/11 委员会选择相信迪克·切尼直到‘10:00 前不久，也许是 9:58’，即五角大楼遭到袭击 9 分钟后才进入白宫地堡。副总统肯定不会撒谎，因此委员会驳回了几位目击者的证词，其中包括交通部长诺曼峰田。峰田作证说，他在 20 点 9 分左右与切尼一起来到地堡，并在五角大楼遭到袭击之前听到切尼重申了明显的停工命令，这一切肯定是他编造的。这种相互矛盾的证词是大卫·雷·格里芬可读性极强的书中记录的许多严重“11/12矛盾”的典型特征。我们需要进行真正独立的调查，让切尼和峰田以及那个身份不明的“年轻人”宣誓，据峰田报道，他不断进入掩体，在告诉切尼“飞机在十英里外”后，问切尼是否“命令仍然有效”——大约 125 分钟后，五角大楼 XNUMX 人被杀。那些命令是什么？”

——雷·麦戈文，前中央情报局分析师兼总统简报

“由于 9/11 袭击成为美国外交和国内政策发生无数灾难性变化的借口，因此揭开这些事件的真实历史是我们这个时代的当务之急。凭借指出 9/11 官方故事中数量惊人的不可调和的矛盾，大卫·雷·格里芬 (David Ray Griffin) 9/11矛盾 不仅是国会和新闻界的必读之作，也是任何关心真相的人的必读之作，因为这些矛盾表明我们还没有被告知有关 9/11 的真相。”

—David L. Griscom，研究物理学家、美国物理学会院士，从海军研究实验室退休

“大卫·雷·格里芬是 9/11 事件中的美国斗牛犬。他要求解释故事中惊人的矛盾，这引起了数百万人的共鸣。”

——保罗·克雷格·罗伯茨，《科学》杂志前副主编 “华尔街日报” 里根政府时期的美国财政部助理部长

“这本书以非常直接和非技术性的术语描述了政府关于 11 年 2001 月 9 日事件的官方报道中的一些重大不一致之处。它指出了 11/XNUMX 委员会报告中掩盖证据的许多尝试……作为一名工程师，我对世贸中心三大建筑倒塌相关证据的掩盖尤其感到不安。我希望国会和公众能够关注这一呼吁，要求进行全面、公正的调查，以确定在那决定性的一天到底发生了什么。”

——杰克·凯勒，犹他州立大学工程学名誉教授、美国国家工程院院士

“国会和媒体可能不会注意到，但对于关心良好政府和有效民主的美国人来说，这篇学术性且易于理解的分析是必读的。每个读者都会到达唯一的
逻辑结论：9/11 真相尚不清楚。”

——乔尔·S·赫希霍恩 (Joel S. Hirschhorn)，美国国会技术评估办公室前官员，《 妄想民主：在不推翻政府的情况下修复共和国

“根据圣提摩太的说法，‘上帝没有赐给我们恐惧的精神，而是力量、爱心和健全心灵的精神。’”在 9/11矛盾大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）再次证明了无所畏惧的精神和强大的头脑的力量，表明 9/11 的官方报道充满了矛盾，根本毫无价值。”

——Catherine Austin Fitts，美国住房部助理部长
乔治·H·W·布什政府

11年2001月8日，布什总统在佛罗里达州萨拉索塔的一所小学，通过拍摄聆听学生朗读的照片来宣传他的教育政策（“不让一个孩子掉队”）。他于上午 55 点 XNUMX 分到达学校，据报道，当时他第一次得知有一架飞机飞进了世贸中心。将这次事故视为事故，[1]Dan Balz 和 Bob Woodward，“美国混乱的战争之路：11 月 XNUMX 日，星期二”， “华盛顿邮报” 27，2002
（www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2006/07/18/AR2006071801175.html）。本文是“九月的十天”六部分系列中的第一篇。 据学校校长称，布什说：“一架商用飞机撞上了世贸中心，我们要继续……无论如何，都要读书。”[2]Mitch Stacy，“布什了解袭击的佛罗里达学校反思其在历史中的作用”，美联社，19 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/081902/apXNUMXd.html)。 布什于9点03分左右进入老师桑德拉·凯·丹尼尔斯的二年级教室。大约 9 点 06 分或 9 点 07 分，在孩子们开始大声朗读之后，总统的幕僚长安德鲁·卡德 (Andrew Card) 进来，在布什耳边低声告诉他，据卡德报道，“第二架飞机撞上了第二座塔楼”。 。美国正受到攻击。”[3]9/11 詹宁斯。

到目前为止，所有关于学校事件的描述基本上都是一致的。然而，关于接下来发生的事情，我们得到了两种截然不同的说法。

白宫一周年账目

有一个说法是在 9/11 一周年之际提出的，主要是由安德鲁·卡德 (Andrew Card) 讲述的。在一篇文章中 旧金山纪事 11年2002月XNUMX日，卡德说，在他向布什总统通报第二次袭击事件后，总统“抬起头来——那只是几秒钟的事情，但似乎过了几分钟……”他只是很有礼貌地向老师和学生道歉，然后就离开了。”[4]安德鲁·卡德，“如果你必须告诉总统怎么办” 旧金山纪事 11 年 2002 月 2002 日（sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/09/11/911/MN03voiceXNUMX.DTL&type=printable）。 两天前，卡德告诉 NBC 新闻的布莱恩·威廉姆斯：“我离开了总统，没过多久，总统就离开了教室，我们聚集在休息室讨论了情况。”[5]“Brian Williams 新闻”，NBC，9 年 2002 月 91102 日 (www.msnbc.com/modules/XNUMX/interviews/card.asp)。 卡德同样告诉美国广播公司新闻：“总统等了一会儿学生们读完，然后说，‘非常感谢你们向我展示了你们的阅读技巧’，然后走向隔壁空荡荡的教室。”[6]“九月。 11 的危机时刻：第 1 部分：恐怖袭击塔楼”，ABC 新闻，14 年 2002 月 11 日 (us-pentagon.tripod.com/cache/abcnews/ sept1_moments_XNUMX.html)。

此外，卡德并不是唯一给出这种说法的白宫成员。在 9/11 一周年纪念日播出的 NBC 采访中，卡尔·罗夫 (Karl Rove) 用以下的话描述了这一事件：

安迪·卡德走进去告诉总统，你还记得他在总统耳边低语的那张著名照片。总统有点——你知道，他不想惊动孩子们。他知道演习即将结束。所以他等了一会儿——实际上——没多久，他就结束了，然后他走进了员工室。[7]“9/11 坎贝尔·布朗访谈”，NBC 新闻，11 年 2002 月 91102 日 (www.msnbc.com/modules/1/interviews/rove.asp?cp1=XNUMX)。

卡德和罗夫在 9/11 一周年纪念日播出的另一个节目中得到了美国广播公司新闻 (ABC News) 的支持，以支持该帐户。该程序包含以下部分：

安德鲁·卡德： 我认为有那么一瞬间的震惊，他确实凝视了一会儿。

查尔斯·吉布森： 校长保持冷静，让学生们完成。

卡尔·罗夫： 总统思考了一两秒钟，决定起身走出房间。但演习即将结束，他不想惊动孩子们。

吉布森： 相反，布什停下来，感谢孩子们……然后走向隔壁空荡荡的教室。[8]9/11 詹宁斯。

然而，事件发生一年后，卡德、罗夫甚至美国广播公司 (ABC) 提供的这份叙述与之前的所有叙述和录像带均不一致。

先前的叙述和录像带

根据所有这些先前的说法，布什一直待在房间里直到 9 点 16 分左右。在一个 坦帕论坛报 詹妮弗·巴尔斯在1年2002月30日发表的文章中说，卡德在布什耳边低语后，布什沉默了大约XNUMX秒，然后拿起书和孩子们一起读了“八九分钟”。[9]詹妮弗·巴尔斯《从耳语到泪水》 坦帕论坛报 1 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/090102/tampatribune7.html)。关于这个故事的重要性，以及它在互联网上几乎无法获取的事实，请参阅 Elizabeth Woodworth，“布什总统在佛罗里达学校：新的冲突证词”，2007 年 911 月 911 日，9847Blogger.com (www.XNUMXblogger.com) /节点/XNUMX）。 此外，各种报道表明，阅读课结束后，布什继续讲话。除了建议孩子们留在学校并成为好公民之外，[10]巴尔斯，《从耳语到泪水》；比尔·阿代尔和史蒂芬·赫加蒂，《萨拉索塔的戏剧》 圣彼得堡时报 8 年 2002 月 2002 日（www.sptimes.com/09/08/911/XNUMX/The_drama_in_Sarasota.shtml）。 他讨论了他的教育政策。[11]马尔科姆·贝尔福《悲惨的教训》 纽约邮报 12 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/091202/nypostXNUMX.html)。 事实上，比尔·萨蒙（Bill Sammon）是《华盛顿邮报》的白宫记者。 华盛顿时报”，在一本对总统充满同情的书中写道，布什“公开延长了这一时刻”。萨蒙甚至称布什为“懒惰的酋长”，并报道称“布什一直徘徊到媒体走开为止”。[12]比尔·萨蒙, 反击：反恐战争：从布什白宫内部 （华盛顿特区：Regnery，2002），89-90。

除了与这些和许多其他新闻报道相矛盾外，卡德-罗夫的说法还被该事件的录像带反驳。作为 “华尔街日报” 据 2004 年 XNUMX 月报道，这盘录像带显示，布什“跟着孩子们大声朗读有关宠物山羊的故事五分钟”。[13]斯科特·J·帕特洛 (Scot J. Paltrow)，“9/11 事件的政府账目揭示了差距和不一致之处” “华尔街日报” 22 年 2004 月 107991342102561383 日（online.wsj.com/article/SBXNUMX.html）。 随着 2004 年 XNUMX 月迈克尔·摩尔的电影的出现 《华氏九一一》，那盘录像带广为人知。但自 2003 年 2002 月以来，该视频已在互联网上发布，自 XNUMX 年 XNUMX 月起，还发布了一个较短的版本，显示布什在教室里停留了两分多钟。[14]对于这两个版本，请参阅“5/9 上午乔治·W·布什的 11 分钟视频” 记忆孔 26 年 2003 月 911 日（www.thememoryhole.org/911/bush-XNUMX.htm）。 尽管尚不清楚白宫何时放弃捍卫其修正主义言论，但这可能是在它意识到该视频已公开之后。

处理矛盾

无论如何，当白宫联系到 “华尔街日报” 对于 2004 年 XNUMX 月的一篇文章，它并没有试图为布什行为的修正主义版本辩护。相反，发言人丹·巴特利特证实，总统在教室里停留了至少七分钟。巴特利特告诉《华盛顿邮报》，布什在收到第二次坠机事件的消息后并没有立即离开。 Blog，因为他“本能地不想冲出房间来吓到孩子们”。¹⁵

然而，即使巴特利特的声明被接受为布什为何没有像卡德和罗夫声称的那样做的解释，真正的问题应该由布什提出。 “华尔街日报”，这就是白宫通过卡德和罗夫提供虚假信息的原因。当然，这是一个一般媒体都应该探讨的问题。至少 ABC 新闻、NBC 新闻、 旧金山纪事以及其他曾被用来传播白宫虚假报道的媒体应该要求白宫解释为何发布明显虚假的报道。美国广播公司新闻频道本身也认可了这一虚假报道，尤其应该向观众进行纠正，并试图找出白宫为何利用它来散布谎言。

白宫聘请其他人传播其虚假信息这一事实凸显了白宫对掩盖真实情况的重视。萨拉索塔学校二年级班主任桑德拉·凯·丹尼尔斯 (Sandra Kay Daniels) 在一份报告中说 洛杉矶时报 9/11 一周年纪念日的故事：“当布什总统没有拿起书并参加课程时，我就知道出事了……他说：‘夫人。丹尼尔斯，我现在得走了。我将留下副州长弗兰克·布罗根（Frank Brogan）在这里为我发表演讲。看着他的脸色，你就知道出了什么问题。我为他做了一点祈祷。他握了我的手就走了。”[16]桑德拉·凯·丹尼尔斯，《9/11：一年后/我们现在是谁》 洛杉矶时报 11 年 2002 月 171354041 日（pqasb.pqarchiver.com/latimes/access/171354041.html?dids=171354041:XNUMX&FMT=ABS&FMTS=ABS:FT&type=current）。

第二天，丹尼尔斯在一份声明中被引用。 纽约邮报 文章在 11 年 2002 月 XNUMX 日的一次采访中给出了完全不同的描述。在这个版本中，是一名特勤局特工（不是安德鲁·卡德）走进房间通知总统，这名特工问道：“我们在哪里可以看到电视？”据报道，在那一刻，丹尼尔斯说：“总统立即冲出这里并告诉我：‘接管。’”我知道发生了严重的事情，不久之后他回来说，‘我们以为是一起航空事故，结果却是恐怖分子劫持。’”据报道，她接着补充道：“那天早上我的孩子们非常高兴——想象一下美国总统坐在那里吹着微风，然后噗的一声，突然他就消失了。”[17]贝尔福，《悲剧的教训》。对于丹尼尔斯的这些故事，我要感谢伍德沃斯，“佛罗里达学校的布什总统”。

尽管丹尼尔斯说她在 9/11 事件发生一周后收到了布什总统的一封信，但她不会透露信的内容[18]巴尔斯，《从耳语到泪水》。——对所发生的事情给出了两种不同的描述，他们都支持白宫一周年版本的布什在得知第二次袭击事件后的反应的要点：他很快就离开了。

除了彼此不同之外，丹尼尔斯的这两个说法与据报道她在接受詹妮弗·巴尔斯发表的上述文章采访时所说的完全不同。 坦帕论坛报 仅十天前。那篇文章除了说布什“和学生们一起读了八九分钟”之外，还报道说，在卡德在总统耳边低语之后，“布什做了个鬼脸，显然陷入了沉思，忘记了腿上的书。”文章随后援引丹尼尔斯的话说：“我无法轻轻地踢他......我不能说，‘好吧，总统先生。先生，拿起你的书吧。全世界都在看着。”[19]同上。
（巴尔斯，“从耳语到眼泪。”）

丹尼尔斯应该被问到从 1 年 2002 月 XNUMX 日她给出这个准确的叙述到 XNUMX 天后她给出两个版本的虚假叙述之间发生了什么。

无论如何，白宫似乎已经让丹尼尔斯试图掩盖布什行为的真相，这一事实应该让媒体怀疑一些非常重要的事情正处于危险之中，从而更有理由尝试了解白宫的情况。豪斯发布虚假账户的动机。

一个可能的动机

可能的动机不难想象。一方面，一旦明确恐怖分子正在追捕高价值目标，负责保护总统免受任何可能的生命威胁的特勤局就应该假设总统可能是其中之一。这些目标。正如一篇文章所言，“布什的出现使得……计划中的读书活动成为了一个被感知的目标”，因为“学校里广为人知的活动确保了布什当天的位置并不是秘密。”[20]迈克·里奥佩尔（Mike Riopell），“教育家的历史课” 阿灵顿高地每日先驱报 11 年 2006 月 226303 日（www.dailyherald.com/news/lakestory.asp?id=XNUMX）。 另一方面，人们观察到特勤局并没有采取相应的行动。 9/11 的第二天， 环球邮报加拿大主要报纸之一评论道：“出于某种原因，特勤局特工没有把他（布什）赶走。”[21]约翰·伊比森（John Ibbitson），“采取行动，不要反应过度，谨慎行事” 环球邮报 12 年 2001 月 11 日（www.theglobeandmail.com/special/attack/pages/where_articleXNUMX.html）。

菲利普·梅兰森 (Philip Melanson) 解释了这一评论的背景，他是一本有关特勤局的书的作者。[22]菲利普·H·梅兰森， 特勤局：一个神秘机构的隐藏历史 （纽约：卡罗尔和格拉夫，2002 年）。 “随着恐怖袭击的展开，”梅兰森说，“程序应该是尽快让总统到达最近的安全地点。”[23]苏珊·泰勒·马丁引用梅兰森的话，“事实，虚构：9/11 的布什”， 圣彼得堡时报 4 年 2004 月 2004 日（www.sptimes.com/07/04/XNUMX/news_pf/Worldandnation/Of_factBus.shtml）。 事实证明，这确实是标准操作程序，当电视上看到对世贸中心的第二次袭击时，一名携带总统电话的海军陆战队员对萨拉索塔县警长比尔·巴尔克威尔说：“我们正在离开这里。你能让大家都准备好吗？”[24]汤姆·贝勒斯（Tom Bayles），“一切改变的前一天，布什总统触动了当地人的生活” 萨拉索塔先驱论坛报 10 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/091002/sarasotaheraldtribuneXNUMX.html)；马丁的《事实上，虚构》后来引用了布莱克威尔的说法。

但这位海军陆战队员的决定显然被一些更高级别的特勤人员推翻了，因为布什不仅被允许在教室里停留七分钟或更长时间，而且还可以在学校里再停留二十分钟。他甚至被允许向全国发表电视讲话，从而让每个人都知道他仍在学校。

鉴于当时发布的报告称多达 11 架飞机被劫持，这种行为显得尤其鲁莽。[25]克拉克 4. 特勤局难道不应该担心其中一架飞机可能会冲向学校吗？

值得注意的是，特勤局并没有未能保护总统免受其他类型的生命威胁：“屋顶上、马背上和每个走廊都有警察和特勤局特工。”他们甚至“躺在[教室]上方的桁架上”。[26]阿代尔和赫加蒂，《萨拉索塔的戏剧》；贝勒斯，“一切改变的前一天”。 此外，前一天晚上，当布什住在殖民地海滩和网球度假村时：

狙击手在殖民地和邻近建筑物的屋顶上监视着总统。海岸警卫队和长船基警察局派出船只整晚在度假村前的海浪上巡逻。配备了足够人员和武器的安全卡车可以阻止停在海滩上的一支小部队。一架机载预警和控制系统（AWACS）飞机在晴朗的夜空中高空盘旋。[27]萨蒙， 反击25。

鉴于这些仅针对可能发生的袭击的保护措施，在已知发生恐怖袭击的情况下，特勤局在学校的行为非常奇怪，这表明特勤局并不担心被劫持的袭击客机。

这种缺乏恐惧感与两个月前的反应形成鲜明对比，有报道称伊斯兰恐怖分子可能将一架客机撞向意大利热那亚的工业化国家峰会，以刺杀布什总统。意大利政府关闭了热那亚上空，并在机场安装了防空导弹。[28]大卫·桑格，“两位领导人讲述了在热那亚刺杀布什的阴谋” “纽约时报” 25 年 2001 月 9 日(query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=0B4DE9133D935AF1575A0AC9679A8C63BXNUMX)； “意大利在热那亚峰会上讲述了威胁” 洛杉矶时报 27 年 2001 月 911 日 (224citizenswatch.org/?p=XNUMX)。 即使有所有这些保护，布什还是在航空母舰上过夜，而不是像其他领导人一样留在豪华船上。[29]美国有线电视新闻网，18 年 2001 月 XNUMX 日。 为什么对 7 月份热那亚可能发生的飞机袭击如此关注，而 9 月份萨拉索塔却没有这样担心，而实际上此类袭击正在进行？

鉴于迪克·切尼、康多莉扎·赖斯和几位国会领导人很快被带到安全地点的报道，特勤局未能将布什赶走似乎更加奇怪。[30]据美国广播公司新闻报道，“副总统迪克·切尼（和康多莉扎·赖斯一样）也在白宫地堡里，他说官员们安排了国会领导层的疏散，特别是众议院议长、伊利诺伊州共和党人丹尼斯·哈斯特特，他是总统第三顺位继承人。”演替。”参见《九月. 11 的危机时刻：第 4 部分：攻击后的震颤”，ABC 新闻，15 年 2002 月 11 日 (us-pentagon.tripod.com/cache/abcnews/sept4_moments_XNUMX.html)。 难道保护布什总统不应该成为更重要的优先事项吗？正如苏珊·泰勒·马丁 圣彼得堡时报 写道：“关于那天的许多未解答的问题之一是，为什么特勤局没有立即将布什赶到一个安全的地方，就像对副总统迪克·切尼所做的那样。”[31]马丁，“事实上，虚构。”

这个问题在 9/11 事件后立即提出，然后继续提出，这一事实很可能被白宫视为危险的。事实上，这个问题确实具有危险的含义，因为它可能——在某些圈子里确实如此——导致这样的推论：布什没有从学校撤离，因为特勤局知道他不会成为攻击目标。白宫试图将布什行为的修正主义解释灌输给公众意识，是否是出于阻止这种猜测的愿望？

事实可能确实如此，白宫发言人在对布什的行为做出修正主义解释的同时，还声称总统党一直担心遭到袭击。白宫新闻秘书阿里·弗莱舍 (Ari Fleischer) 告诉美国广播公司新闻：

恐惧如此之深，以致于那天我从未听说过的冷战概念实际上开始发挥作用。令人担心的是，这是一次攻击，其目的是斩首政府，换句话说，就是除掉国会领导人、除掉总统、除掉副总统，这样我们的政府就无法运转，斩首。[32]9/11 詹宁斯。

卡尔·罗夫 (Karl Rove) 向美国广播公司 (ABC) 讲述了空军一号从萨拉索塔机场起飞的情况，他说：

[B]在[布什总统和我]坐下来系好安全带之前，他们已经开始滚动飞机了。他们让那架 747 立于机尾，以我认为能在空中飞翔的速度达到大约 45,000 英尺。[33]9/11 詹宁斯。

鲍勃·伍德沃德 (Bob Woodward) 也给出了类似的说法，他写道：

总统的车队急速赶往萨拉索塔布雷登顿国际机场。他冲上台阶，走进空军一号上他的私人前舱和办公室…… “先生。总统先生，”一名特工紧张地说，“我们需要您尽快就座。”布什系好安全带，飞机沿着跑道加速，在快速爬升时几乎尾部倒立。[34]鲍勃·伍德沃德， 布什参战 （纽约：Simon＆Schuster，2002年），第16页。

9/11委员会报告不过，并没有认可这个账户。相反，它说：

总统车队于9点35分出发，9点42分至9点45分抵达机场……。他登上飞机，向特勤局询问他家人的安全，并给副总统打电话……。大约在这个时候，卡德、特勤局首席特工、总统的军事助手和飞行员正在商议空军一号的可能目的地……。空军一号于9点54分左右起飞，没有固定目的地。目标是尽可能快、尽可能高地升到空中，然后决定去哪里。[35]9 / 11CR 39。

因此，尽管 9/11 委员会的最后一句话暗示了一种紧迫感，但其说法显示飞机在地面上停留了大约十分钟。罗夫和伍德沃德关于匆忙的故事没有得到证实，在这个故事中，所有人一上飞机，飞机就开始滚动。

事实上，委员会很难将罗夫和伍德沃德的说法与公开记录相匹配，因为该记录显示总统车队在 9 点 45 分之前到达机场，而空军一号直到接近 9 点才起飞： 55.因此，那些极其匆忙的故事似乎是后来杜撰的，目的是表明特勤局特工尽管在学校里表现得很自满，但实际上确实有适当程度的恐惧。

结论

无论如何，这些暗示机场恐惧的故事并没有解决问题。事实上，他们可以说让情况变得更糟。如果当时存在这种恐惧，以至于担心总统专机尽快升空，那么为什么当总统一行人在学校时，显然没有这种恐惧呢？ （据当地一家报纸报道，桑德拉·凯·丹尼尔斯和学校校长格温多林·托塞-里格尔“在 11 年 2001 月 XNUMX 日确信布克小学实际上是世界上最安全的地方之一。”[36]巴尔斯，《从祈祷到流泪》。）为什么在得知美国如卡德所说“受到攻击”后，总统还被允许在学校逗留整整半个小时？

这个问题是9/11受害者家属非常关心的问题。正如委员会主席和副主席托马斯·基恩和李·汉密尔顿承认的那样，9/11 委员会家庭指导委员会提出的核心问题之一是：“为什么特勤局允许布什总统留下来？”在萨拉索塔小学，他正在给孩子们读书？”[37]工作组 54。 然而，基恩和汉密尔顿的 9/11 委员会没有提供任何答案。它对这个问题的唯一回应是：“特勤局告诉我们，他们急于将总统转移到更安全的地方，但认为他没有必要跑出去。”[38]9 / 11CR 39。 这一回应意味着校长的选择仅限于（a）跑出校门或（b）在学校再呆半小时。但还有第三种选择：特勤局可以简单地把总统带出房间，把他放进豪华轿车，然后把他带走。

事实上，我们在官方故事中存在一个隐含的矛盾：弗莱舍和罗夫声称总统党担心总统的生命受到攻击，这与特勤局在向 9/11 委员会发表的声明中表示的矛盾相矛盾——因为以及学校里的行为——不存在这种恐惧。

无论如何，我们仍然留下本章记录的中心矛盾：那天早上校长在学校的实际行为与白宫通过安德鲁·卡德和卡尔·罗夫对该行为的描述之间的矛盾9/11 一周年纪念日。白宫后来承认该报道的虚假性，这一事实并没有减轻国会和媒体应该要求回答的问题的重要性：为什么会发布该虚假报道？

大家都同意，在上午 9:03 世贸中心南塔被击中之后的某个时间，以及在 10:00 之前，副总统迪克·切尼 (Dick Cheney) 前往位于东楼下方的总统紧急行动中心 (PEOC)。白宫侧翼（有时被称为“避难所会议室”、“防空洞”或简称为“掩体”）。每个人都同意，切尼一旦到了那里，就负责——他要么做出决定，要么转达布什总统的决定。事实上，切尼本人也曾说过 认识新闻界 9/11 事件发生五天后：“我能够看到所有进来的东西，接收报告，然后就如何采取行动做出决定。”[1]副总统拉瑟特. 但对于切尼进入 PEOC 的具体时间存在巨大分歧。

根据 9/11委员会报告切尼“在 10:00 之前不久，也许是 9:58”到达。[2]9 / 11CR 40。 然而，这个官方时间与几乎所有之前的报道相矛盾，其中一些报道称他是在 9 点 20 分之前到达的。这种差异很重要，因为如果 9/11 委员会的时间正确的话，当五角大楼遭到袭击时，或者在联合航空 93 号航班接近华盛顿的大部分时间里，切尼并不负责 PEOC。但如果他在 9 点 20 分到达现场的报道属实，那么他一直在 PEOC 负责。

峰田关于切尼提前抵达的报告

最著名的与 9/11 委员会相矛盾的声明是交通部长 Norman Mineta，他于 9 年 11 月 23 日向 2003/9 委员会公开作证。报告称他“于 20 点左右抵达 PEOC：上午 9 点，”峰田说，此后不久，他无意中听到了一名曾三次进入房间的年轻人与副总统切尼之间的持续对话。第三次交流时，年轻人问道：“命令还有效吗？”切尼回答说他们做到了。当峰田后来被蒂莫西·罗默委员询问切尼和年轻人之间的谈话是在他到达后多久发生时，峰田回答说：“大概有五六分钟。”罗默指出，这意味着“大约 25:9 或 26:XNUMX”。[3]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。

这是一个显着的矛盾。根据峰田的说法，鉴于切尼当时正在进行一场持续的交流，在峰田 9 点 20 分到达之前，他已经下达了“命令”，因此在峰田 9 点 20 分到达之前，他肯定已经在 PEOC 呆了几分钟了。例如，如果切尼从 9 点 15 分就在现场，那么峰田的证词与他的证词之间就会出现 43 分钟的矛盾。 9/11委员会报告。为什么会存在如此巨大的矛盾呢？

一种解释是峰田错了。[4]对峰田时间表的一个反对意见是，在他证词的前半部分，他说：“当我到达白宫时，白宫正在疏散。”因为理查德·克拉克 (Richard Clarke) 的叙述表明，疏散直到大约 9:40 才开始，就在五角大楼遭到袭击之后 (克拉克 7-8)，因此可以认为峰田对他的到达时间的判断是错误的。然而，美国有线电视新闻网(CNN)白宫高级记者约翰·金(John King)在现场直播中于9点52分报道称，疏散行动“大约30分钟前”就已经缓慢开始，但“在最后10分钟左右的时间里，出来的人……被告知”并被特勤局下令运行”（“白宫已被疏散”，CNN，11 年 2001 月 0109 日 [transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/11/06/bn.9.html]。有可能，尽管克拉克报告说，他曾在大约 10 点 2 分建议疏散白宫（克拉克 20），但他后来并没有意识到，在匆忙疏散之前，缓慢的疏散已经持续了大约 XNUMX 分钟。 然而，他的故事与许多其他目击者的故事一致。

支持切尼提前到来的其他报道

理查德·克拉克 (Richard Clarke) 在他的《反对一切敌人》一书中报道说，他、切尼和康多莉扎·赖斯在 9 点 03 分后不久进行了一次简短的会面，随后特勤局希望切尼和赖斯前往 PEOC。然而，赖斯首先与克拉克一起前往白宫视频电话会议中心，克拉克将在那里召开视频会议，克拉克的声明显示，会议于上午 9 点 10 分左右开始。[5]克拉克 1-4。 赖斯说，在那儿呆了几分钟后，赖斯说：“您将需要迅速做出一些决定。 我要去PEOC与副总裁会合。 告诉我们你需要什么。” 克拉克回答：“我需要的是通向切尼和你的电话。”[6]克拉克 2-4。克拉克 (8) 后来报告称，他在 9 点 30 分后不久就使用该热线提出了请求，并且“对切尼做出决定的速度感到惊讶”。 几分钟后，很明显，大约在9:15，诺曼·米内塔（Norman Mineta）到达了，克拉克（Clarke）在情况室接待了他，“建议他加入副总统。”[7]克拉克 5. 克拉克由此暗示切尼在 9 点 15 分前几分钟就在 PEOC 中。

据报道，切尼自己的白宫摄影师大卫·博雷尔支持提前降落时间。博勒在描述美国广播公司报道的“上午 9 点刚过”发生的一件事时说：“[两到三名特勤局]特工走进[切尼的]办公室并说，‘先生，你必须和我们一起来。’”[8]9/11 詹宁斯。声明称这件事发生在“上午 9 点刚过”。 11 的危机时刻：第 2 部分：争夺”，ABC 新闻，14 年 2002 月 11 日 (us-pentagon.tripod.com/cache/abcnews/sept2_moments_XNUMX.html)。

与克拉克一样，美国广播公司也报道说赖斯支持切尼的早期继承。美国广播公司 (ABC) 的查尔斯·吉布森 (Charles Gibson) 在描述了波雷尔对特勤局特工和切尼前往 PEOC 的描述后表示：“上面，国家安全顾问康多莉扎·赖斯 (Condoleezza Rice) 正在努力寻找总统团队的其他成员，”随后赖斯说道：“我正试图找到所有的校长，特勤局进来并说，‘你们现在必须前往地堡。副总统已经到了。可能有一架飞机飞往白宫。”吉布森随后补充道：“在掩体中，副总统与赖斯和交通部长诺曼峰田在一起。”[9]9/11 詹宁斯。 因此，尽管赖斯和克拉克的说法有所不同，但他们一致认为峰田很早就去了 PEOC，而且切尼已经在那里了。

白宫战略家卡尔·罗夫也描述了切尼的早期血统。正如我们在前一章中看到的，他告诉 NBC 新闻，安德鲁·卡德 (Andrew Card) 9 点 03 分后不久走进教室，向布什总统讲述世贸中心第二次袭击事件，布什“等了一会儿……实际上——不是”很长一段时间”，然后起身离开。据罗夫说，布什随后走进参谋室，观看了第二架飞机飞入大楼的回放，然后说：“我们正处于战争之中。给我副总统吧。”但是，罗夫接着说道：

副总统，我们没有听到，因为此时副总统正在被移动，被抓住他的腰带，从地板上抬起，被一名特勤人员抓住，然后移动到掩体，因为飞机正在接近白色房子。[10]“9/11 坎贝尔·布朗访谈”，NBC 新闻，11 年 2002 月 91102 日 (www.msnbc.com/modules/1/interviews/rove.asp?cp1=XNUMX)。

鉴于罗夫对布什离开教室的速度的描述，我们可以推断，根据罗夫的说法，切尼是在 9:10 到 9:15 之间的某个时间被带到 PEOC 的。

峰田的说法也得到了 2002 年 XNUMX 月播出的 BBC 节目“Clear the Skies”的支持。该节目在讲述切尼被送往地下掩体后，展示了峰田讲述了年轻人在切尼被救之前询问切尼的故事。如果有关飞机来袭的命令仍然有效，五角大楼就会发动袭击。[11]“晴空万里”，BBC 新闻，8 年 2002 月 20040701101430 日（web.archive.org/web/2063/http://www.mnet.co.za/CarteBlanche/Display/Display....XNUMX）。

峰田的账户也得到了提前支持 “华尔街日报” 这篇文章发表于 9/11 大约一个月后，从美国航空和联合航空这两家航空公司的角度讲述了那天早上的故事。在讨论 AA 和 UA 的高管 Gerard Arpey 和 Jim Goodwin 的行为时，本文写道：

卡蒂先生和古德温先生……正在与交通部长诺曼峰田通电话，后者与副总统迪克切尼一起在政府指挥掩体中。卡蒂先生告诉峰田先生，美国航空正在下令其所有 162 架飞机全部停飞；联合航空已经下令停飞 122 架飞机。大约五分钟后，美国联邦航空局完全关闭了美国上空，除了军用飞机之外的所有飞机……很快，有关一架飞机撞向五角大楼的报道纷至沓来。[12]斯科特·麦卡特尼 (Scott McCartney) 和苏珊·凯里 (Susan Carey)，“11 月 XNUMX 日劫机事件发生后，美国联合航空在恐怖中观看并工作” “华尔街日报” 15 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/101501/wallstreetjournalXNUMX.html)。

因此，《华尔街日报》的这篇文章称，切尼于 9 点 21 分左右与 Mineta 一起出现在 PEOC 中（大约在 Mineta 之前 4 分钟，FAA 下令在全国范围内进行地面停车，这将在第 XNUMX 章中讨论）。

因此，大卫·博勒 (David Bohrer)、卡尔·罗夫 (Karl Rove)、美国广播公司新闻 (ABC News)、BBC、 “华尔街日报”，以及在峰田作证后，由理查德·克拉克撰写。

9/11 委员会的迟到索赔

9/11 委员会一致认为，在收到一架飞机飞往白宫的消息后，副总统被紧急送往 PEOC。然而，它声称直到 9 点 33 分才收到这个消息，当时里根国家机场的一名塔台主管告诉特勤局，“一架飞机正在向你飞来，并且没有与我们交谈。”然而，即便如此，委员会表示，特勤局特工立即收到了另一条消息，告诉他们飞机已经转向，因此“目前没有采取任何疏散副总统的行动。”直到“9点36分之前”，特勤局才命令切尼下楼，直到9点37分，他才进入通往PEOC的地下走廊。[13]9/11CR 39–40。

9/11 委员会的主张主要基于特勤局报告中的时间表。不过，委员会承认，特勤局表示，“他们的时间线中的 9 点 37 分的输入时间是基于警报数据，而这些数据已无法检索。”[14]9 / 11CR 464n209。 换句话说，切尼在 9 点 37 分进入走廊的说法没有记录。如果这一未记录的主张真的被视为足够有力的证据，足以推翻玻勒、克拉克、峰田、赖斯、罗夫、美国广播公司、英国广播公司和 “华尔街日报”?

无论如何，委员会随后声称，即使在 9 点 37 分进入走廊后，切尼也没有立即前往另一端的 PEOC。相当：

进入内部后，副总统切尼和特工们在隧道的一个区域停下来，那里有安全电话、长凳和电视。副总统要求与总统通话，但电话接通需要一些时间。他在隧道中得知五角大楼遭到袭击，他看到电视报道大楼冒出浓烟。[15]9/11CR 40，引用采访 “新闻周刊” 19 年 2001 月 11 日。尽管委员会没有提及，但最终的文章是埃文·托马斯 (Evan Thomas)，“XNUMX 月 XNUMX 日的故事”， “新闻周刊” 31 年 2001 月 14738713 日 (www.msnbc.msn.com/id/0/site/newsweek/page/XNUMX))。

该委员会随后表示，林恩·切尼“在隧道中加入了她的丈夫”，并声称“夫人。”通话结束后，切尼和副总统从隧道转移到避难所会议室，直到9点55分之后。这是委员会得出以下结论的依据：“副总统在 10:00 之前不久，也许是 9:58 到达房间。”至于康多莉扎·赖斯，她“在副总统之后不久就进入了会议室”。[16]9 / 11CR 40。

这个矛盾再明显不过了。据委员会称，切尼远没有像峰田和其他人所说的那样在 9 点 20 分之前进入 PEOC，而是直到大约 9 点 58 分才到达那里，即 20 点 9 分对五角大楼的袭击发生 38 分钟后，他了解到了这一事件在走廊里。为什么会存在这种矛盾呢？

提供中间位置的账户

除了支持极早到达（9:20 之前）和支持极晚到达（约 9:58）的故事之间存在矛盾之外，还有支持中间立场的故事。在这些报道中，切尼直到 9 点 33 分才被带下楼，但与 9/11 委员会声称的不同，大多数报道称他直接去了 PEOC，而不是在走廊里徘徊。这些账目是由 “纽约时报”,[17]马修·L·沃尔德 (Matthew L. Wald) 和凯文·萨克 (Kevin Sack)，“劫机者告诉管制员‘我们有一些飞机’” “纽约时报” 16 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/101601/nytXNUMX.html)。 NBC，[18]天空2002。 和英国广播公司，[19]“晴空万里。” 同意峰田的说法，即五角大楼遭到袭击时切尼已经在掩体里了。但他们认为切尼是在 9 点 36 分左右而不是 9 点 20 分之前到达 PEOC，他们认为切尼是在五角大楼袭击前不久才到达的。

除了这些处于中早位置的故事外，还有一个 “华盛顿邮报” Dan Balz 和 Bob Woodward 的故事通过采取中后期立场更接近 9/11 委员会的立场。也就是说，虽然巴尔兹和伍德沃德没有为切尼安排很晚的 PEOC 到达时间，但他们确实让他在走廊里停下来：“切尼停下来观看电视，显示世贸中心塔楼冒出滚滚浓烟，听到了报道关于飞机撞上五角大楼的事情，并再次给布什打电话。”[20]Dan Balz 和 Bob Woodward，“美国混乱的战争之路：11 月 XNUMX 日，星期二”， “华盛顿邮报” 27，2002

（www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2006/07/18/AR2006071801175.html）。本文是“九月的十天”六部分系列中的第一篇。

尽管如此，根据巴尔兹和伍德沃德的说法，切尼会在 9 点 45 分之前进入 PEOC。当诺曼·米内塔下令所有飞机降落时，巴尔兹和伍德沃德在没有透露具体时间的情况下让切尼加入紧急行动中心。在引用了峰田的话“让那些该死的飞机落下”之后，他们写道：“切尼坐在桌子的另一端，猛地抬起头，直视峰田并点头表示同意。”据报道，该命令是在 9 点 45 分发出的，因此巴尔兹和伍德沃德的账户会让切尼在 9 点 43 分之前进入 PEOC，因此比实际时间早了大约 15 分钟。 9/11委员会报告。然而，关于五角大楼遭到袭击时切尼在哪里这一关键问题，9 年阐明的 11/2004 委员会的立场在 2002 年巴尔兹-伍德沃德的故事中得到了预示，根据该故事，五角大楼遭到袭击时切尼还在在走廊里。[21]同上。
（丹·巴尔兹和鲍勃·伍德沃德，《美国混乱的战争之路：11 月 XNUMX 日星期二》 “华盛顿邮报” 27，2002

（www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2006/07/18/AR2006071801175.html）。本文是六部分系列文章“九月的十天”中的第一篇。）

切尼本人说了什么？看来他在各种采访中都支持这里总结的所有立场（除了他在 9:20 之前发表的观点）。然而，在他最早的公开声明中，他支持早中立场，根据这一立场，他在五角大楼袭击前不久就到达了 PEOC。在 NBC 节目中接受 Tim Russert 采访 认识新闻界 9/11 事件发生仅五天后，切尼说：“在我与总统交谈后，……我走进……总统紧急行动中心……。当我在短时间内到达那里时，我们得知五角大楼遭到了袭击。”²²

处理矛盾

9/11 委员会如何处理其有关切尼抵达 PEOC 时间的说法遭到玻勒、克拉克、峰田、赖斯、几份新闻报道甚至切尼本人的反驳？它只是省略了对这些相互矛盾的报告的任何提及。例如，委员会引用了切尼接受《新闻周刊》的采访，据报道该采访发生于 19 年 2001 月 XNUMX 日，[23]9/11CR 464n210。尽管委员会的说明中写着“白宫记录，副总统切尼接受新闻周刊采访，19 年 2001 月 11 日”，但似乎没有公开此类记录。无论如何，参考文献似乎是埃文·托马斯 (Evan Thomas) 的一篇文章“XNUMX 月 XNUMX 日的故事”，发表在《 “新闻周刊” 日期为 31 年 2001 月 14738713 日 (www.msnbc.msn.com/id/0/site/newsweek/page/9)。 11/9 委员会在其他地方引用切尼在听说北塔遭到袭击后问道：“飞机到底怎么能撞上世贸中心？”这一事实为这一认定提供了证据。 (11/35CR XNUMX)。该参考文献引用了“白宫记录，副总统切尼采访 “新闻周刊”, Nov. 19. 2001” (462n185)，该引文出现在 Thomas 的 “新闻周刊” 31月19日的文章。 （尽管 31 月 9 日进行的采访直到 11 月 31 日才会有报道，这似乎很奇怪，但 XNUMX/XNUMX 委员会报告的同一页引用了康多莉扎·赖斯 (Condoleezza Rice) 的声明（“这就是我们现在所知道的一切”）总统先生”）出现在 XNUMX 月 XNUMX 日埃文·托马斯的另一篇报道中，据说取自赖斯授予的一次采访 “新闻周刊” 1 月 9 日 (11/35CR 462, 184nXNUMX)。 埃文·托马斯 (Evan Thomas) 在 31 年 2001 月 10 日刊上发表了一篇报道。托马斯的故事称：“上午 9 点前不久，切尼一家被带入 PEOC 会议室...... [T]他们抬头看着电视屏幕。当时是上午 58 点 XNUMX 分。”[24]托马斯，“11 月 XNUMX 日的故事”（见前面的注释）。

本篇 “新闻周刊” 这个故事显然是唯一支持后来采取的立场的早期故事 9/11委员会报告。委员会完全忽略了切尼出身 PEOC 的所有其他说法。有趣的是，其中一篇报道是埃文·托马斯本人写的。 9/11 事件发生仅两周后，这篇报道称：“上午 9 点 30 分左右，特勤人员告诉离开西方的工作人员时，副总统迪克·切尼已经被塞进了一个旨在抵御核爆炸冲击的掩体中。”边跑边跑，而不是步行，越远越好。”[25]埃文·托马斯和马克·霍森博尔，“布什：‘我们正处于战争之中’” “新闻周刊” 24 年 2001 月 14738203 日 (www.msnbc.msn.com/id/XNUMX/site/newsweek)。 然而，委员会没有提及埃文·托马斯的故事，正如峰田的证词一样，切尼在 9 点 30 分之前出现在 PEOC 中。该委员会甚至没有提及 16 年 2001 月 XNUMX 日切尼对蒂姆·拉瑟特的著名采访，切尼在采访中说他已经抵达 PEOC before 了解对五角大楼的袭击——尽管这次采访与据说发生的采访不同 “新闻周刊” 19 月 XNUMX 日，出现在副总统的“演讲和新闻发布”列表中。[26]切尼的演讲、新闻稿和采访列于 www.whitehouse.gov/vicepresident/news-speeches/index.html。

但委员会最重要的遗漏涉及诺曼峰田的证词。尽管这一证词是在公开听证会上向委员会提供的，是为了回答委员李·汉密尔顿和蒂莫西·罗默的问题，并且可以在该次会议的笔录中阅读，[27]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 XNUMX 日。 峰田关于切尼在 9 点 20 分之前已经在 PEOC 的证词并未提及 9/11委员会报告 （尽管委员会可能通过承认存在“关于副总统何时到达避难所会议室的相互矛盾的证据”来暗示这一点[28]9 / 11CR 40。）。此外，峰田的这部分证词并未包含在 9/11 委员会听证会视频记录的正式版本中，该视频记录位于 9/11 委员会档案中。[29]参见 Gregor Holland，“Mineta 证词：9/11 委员会曝光”，911truthmovement.org，1 年 2005 月 911 日（www.2005truthmovement.org/archives/11/XNUMX/post.php）。 （毫无疑问，峰田证词的这一部分是顺便录制的，因为它可以在互联网上观看。[30]同上。峰田与汉密尔顿的交流可在 video.google.ca/videoplay?docid=-3722436852417384871 观看，他与罗默的交流可在 www.911truth.org/article.php?story=20050724164122860 观看。
（参见 Gregor Holland，“The Mineta 证词：9/11 委员会曝光”，911truthmovement.org，1 年 2005 月 911 日（www.2005truthmovement.org/archives/11/XNUMX/post.php）。）)

2006 年，在接受加拿大广播公司采访时，李·汉密尔顿被问及“峰田向委员会透露了迪克·切尼上午 10 点之前在哪里？”汉密尔顿回答：“我不记得了。”[31]请参阅“9/11：真相、谎言和阴谋：采访：李·汉密尔顿”，CBC 新闻，21 年 2006 月 911 日 (www.cbc.ca/sunday/XNUMXhamilton.html)。 令人惊讶的是汉密尔顿不记得了，因为当峰田讲述那个年轻人多次进来告诉切尼有一架飞机正在接近时，他就是提问的人。此外，汉密尔顿在质询开始时对峰田说：“你在[PEOC]呆了一天的大部分时间。我想你和副总统一起在那里。”峰田与蒂莫西·罗默的交流是在汉密尔顿接受讯问后立即进行的，期间确定峰田于 9 点 20 分左右到达。然而汉密尔顿无法回忆起这一切，只是简单地说：“我们认为副总统切尼在十点前不久进入了掩体。”[32]同上。
（参见“9/11：真相、谎言和阴谋：采访：李·汉密尔顿”，CBC 新闻，21 年 2006 月 911 日 (www.cbc.ca/sunday/XNUMXhamilton.html)。）

无论如何，峰田本人在 2006 年的一次采访中重申了他对切尼的看法。他说，第二次世贸中心罢工后，他让司机把他从交通部带到了白宫。在说他被告知必须在战情室听取克拉克的简报后，峰田说道：

所以我进去了，他和我聊了四五分钟，然后他说，“你必须去 PEOC。” ...... [A] 特勤局特工站在那里说，“我会带你去。” ……我到达 PEOC，副总统已经在那里了。[33]“采访：诺曼峰田：从拘留营到国会大厅”，成就学院，3 年 2006 月 0 日 (www.achievement.org/autodoc/page/min8int-9)。该声明的一部分以及峰田向 11/77 委员会提供的证词可以在题为“失落的航班：谁知道 9/11 AA7140292755378838617 航班的情况和时间？”的视频中看到。 （video.google.com/videoplay?docid= XNUMX&hl=en）。

峰田的这一声明，除了重申了他的断言，即切尼在抵达 PEOC 时“已经在那里”，还为我们可以考虑克拉克-峰田关于切尼到达 PEOC 时间的声明提供了基础。如果峰田像他之前所说的那样，在与克拉克进行了“四五分钟”的谈话后，在“大约 9 点 20 分”到达那里，那么峰田一定是在 9 点 15 分左右到达战情室的。因此，如果正如克拉克的叙述所暗示的那样，切尼在峰田到达战情室之前大约五分钟就到达了 PEOC，那么切尼一定在大约 9 点 10 分之前到达了 PEOC。

顺便说一句，在 2006 年重复他关于切尼的证词时，峰田显然没有意识到他正在挑战，正如 2007 年的一次非正式采访中可以看出的那样。 9/11委员会报告。当被问及切尼 9 点 20 分到达 PEOC 时是否已经在，峰田说“当然”，并补充说切尼夫人也在。当得知委员会声称切尼直到 9 点 58 分才到达时，峰田表示惊讶并说道：“哦，不，不，不；哦，不，不，不；”我不知道这是怎么发生的。”尽管峰田说他“可能在 9 点 25 分弄错了”（他曾说过，切尼与年轻人的讨论发生在大约 9 点 25 分或 9 点 26 分），但切尼显然就在那里，他在五角大楼遭到袭击之前说道。[34]“9/11 西雅图真相符合规范 Mineta”(www.youtube.com/v/u-5PKQTUz5o)。该视频还可以在 Aaron Dykes 中找到，“Norman Mineta 确认 Dick Cheney 在 9/11 下令下台”，Jones Report，26 年 2007 月 260607 日 (www.jonesreport.com/articles/XNUMX_mineta.html)。然而，戴克斯文章的标题具有误导性，因为峰田没有提及停工令。

结论

为何 9/11委员会报告 与 David Bohrer、Richard Clarke、Norman Mineta、Condoleezza Rice、Karl Rove、ABC、BBC、 “华尔街日报”，甚至迪克·切尼本人（至少在一次采访中）也谈到了切尼到达 PEOC 的时间？为什么委员会的报告中没有提到这些证人中最重要的证人——交通部长诺曼·峰田（Norman Mineta）的证词，也没有包含在其存档的录像带中？为什么对于切尼何时到达的问题我们有四个不同的答案——大约 9:10、大约 9:36、大约 9:43 和大约 9:58？鉴于迪克·切尼在 9/11 早上所扮演的核心角色，国会和媒体早就应该解决这些问题。无论如何，他们现在就应该这样做。

正如我们在前一章中看到的，诺曼·米内塔 (Norman Mineta) 在 9 年 11 月 23 日向 2003/9 委员会作证时说，他于“大约 20 点 XNUMX 分”到达了副总统切尼负责的 PEOC。在这次证词中，他讲述了一个事件，可以合理地解释为切尼确认了停止防空的命令。

峰田的证言

在向委员会提供的证词中，峰田描述了以下事件：

在飞机进入五角大楼的时候，有一个年轻人进来，对副总统说：“飞机在50英里外。” “飞机离飞机有30英里远。” 当飞机降落到“飞机离飞机有10英里”时，这位年轻人还对副总统说：“命令仍然有效吗？” 副总统转过身，wh了neck脖子，说：“当然，命令仍然成立。 您听到相反的声音了吗？”[1]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。

当蒂莫西·罗默 (Timothy Roemer) 专员询问他到达后这次谈话持续了多长时间时，峰田说，正如我们在前一章中看到的那样，“可能大约五六分钟。”正如罗默指出的那样，那应该是“大约 9 点 25 分或 9 点 26 分”。

峰田的证词造成的一个问题是，它暗示切尼和军方成员知道，在五角大楼遭到袭击前大约十二分钟，一架飞机正在接近华盛顿。这直接与官方说法相矛盾，根据官方说法，军方直到 9 点 36 分才知道有一架飞机正在接近五角大楼，因此，用 9/11 委员会的话来说，“最多有一两分钟的时间对接近华盛顿的不明飞机做出反应。”[2]9/11CR 27、34。 这一说法对于解释为什么五角大楼在遭到袭击之前没有进行疏散（这一事实导致 125 人死亡）至关重要。当被问及为什么没有进行疏散时，拉姆斯菲尔德的发言人表示：“五角大楼根本不知道这架飞机正朝我们飞来。”[3]西尔维娅·阿德科克、布莱恩·多诺万和克雷格·戈登，“五角大楼的空袭表明了弱点” “新闻日报” 23月2001。

更成问题的是“命令”的性质问题。他说，峰田认为这是击落飞机的命令。但没有一架接近华盛顿的飞机被击落。峰田的解释的另一个问题是它使这一集难以理解。批评者认为，如果切尼下达了预期的命令——击落一架接近华盛顿上空超限制空域的飞机——那么这个年轻人就没有理由询问命令是否仍然有效。只有当命令是做一些不寻常的事情——而不是击落它时，他的问题才有意义。据此，有人认为峰田无意中报告称观察到切尼确认了停顿命令，这意味着命令暂停标准政策。

消除怀疑

大多数主流媒体报道以及随后的 9/11 委员会对切尼那天早上的行为的描述消除了这种怀疑的根据。有关主流媒体的报道均在 9 年峰田向 11/2003 委员会作证之前播出。但峰田在 BBC 节目《澄清天空》中对切尼和这个年轻人进行了描述，[4]“晴空万里”，BBC，8 年 2002 月 20040701101430 日（web.archive.org/web/2063/http://www.mnet.co.za/CarteBlanche/Display/Display....XNUMX）。 出现在 9/11 一周年纪念日。他可能更早就已经说过了。因此，只要几个主流故事消除了人们对峰田观察到切尼确认暂停命令的怀疑，它们就可能是对峰田故事的回应，尽管它们出现在他 2003 年向 9/11 委员会作证之前。

修改下降时间

消除这种怀疑的一种方法是简单地将切尼描绘成稍后才加入 PEOC。 9/11 一周年纪念日的三部著名电视节目 — 一部由 CNN 播出，两部由 ABC 播出[5]“切尼回忆起从邦克接管指挥的经历” 内部政治，CNN，11 年 2002 月 2002 日（archives.cnn.com/09/ALLPOLITICS/11/911/ar9.king.cheney/index.html）； 11/11 詹宁斯； “九月。 2 的危机时刻：第 14 部分：争夺”，ABC 新闻，2002 年 11 月 2 日 (us-pentagon.tripod.com/cache/abcnews/septXNUMX_moments_XNUMX.html)。——确实将切尼描绘成很早就进入 PEOC，以至于峰田所叙述的事件发生了。 ABC 的两档节目甚至包含了峰田的账户。但大多数电视和新闻报道都将切尼描述为来得太晚，以至于这一事件无法发生——无论是在五角大楼袭击之前，[6]拉瑟特副总裁；天空2002；马修·L·沃尔德 (Matthew L. Wald) 和凯文·萨克 (Kevin Sack)，“劫机者告诉管制员‘我们有一些飞机’” “纽约时报” 16 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/101601/nytXNUMX.html)； “晴空万里。” 就在它之后，[7]Dan Balz 和 Bob Woodward，“美国混乱的战争之路：11 月 XNUMX 日，星期二”， “华盛顿邮报” 27 年 2002 月 2 日（www.washingtonpost.com/ac42754/wp-dyn/A2002-26JanXNUMX）。 或者，正如埃文·托马斯 (Evan Thomas) 在 31 年 2001 月 XNUMX 日出版的《 “新闻周刊” 直到 9 点 58 分才得到它（见上一章）。[8]埃文·托马斯，《11 月 XNUMX 日的故事》 “新闻周刊” 31 年 2001 月 14738713 日 (www.msnbc.msn.com/id/0/site/newsweek/page/XNUMX)。 尽管这三种说法中的每一种都与另外两种相矛盾，但它们都排除了切尼在被告知一架飞机在遭到袭击前大约十二分钟正在接近五角大楼后被问及“命令”是否仍然有效的可能性。 。

9/11 委员会随后将埃文·托马斯 (Evan Thomas) “新闻周刊” 计入官方职位。据报道，副总统“得知五角大楼遭到袭击”后，切尼夫人就到走廊与副总统会面，当时他正在给总统打电话。然后，托马斯说：“上午 10 点前不久，切尼一家被带入 PEOC 会议室...... [T]他们抬头看着电视屏幕。当时是上午 9 点 58 分。” 9/11委员会报告 说：“关于副总统何时到达避难所会议室的证据相互矛盾。根据现有证据，我们得出的结论是，副总统在 10:00 之前不久（可能是 9:58）抵达房间。”[9]9/11CR 40. 9 年 11 月 17 日的“17/2004 委员会工作人员声明第 5233007 号”(www.msnbc.msn.com/id/XNUMX) 中已经采取了这一立场。

有趣的是，各种新闻报道的日期和它们描述切尼进入 PEOC 的时间之间几乎没有相关性。假设大多数故事都是基于对切尼本人的采访和/或其他陈述，人们可能会怀疑下降时间会逐渐变晚，因此故事越晚，就越接近于真实的情况。 2004/9 委员会于 11 年采取的立场。然而，事实并非如此。

在 19 年 2001 月 XNUMX 日接受 Evan Thomas 采访时 “新闻周刊” 诚然，切尼给出的加入 PEOC 的时间晚于他在 16 月 XNUMX 日接受采访时给出的时间。 认识新闻界，其中他表示他了解到五角大楼的袭击事件 after 进入PEOC，而不是之前。然而，除此之外，几乎没有相关性。事实上，最接近最终位置的两个故事是最早的两个故事。

唯一一个掌握了最终位置所有要点的故事——迟到了走廊，在走廊里得知了五角大楼的罢工，直到 10:00 前不久才进入 PEOC——是埃文·托马斯 (Evan Thomas) 的故事 “新闻周刊” 故事发生于31年2001月XNUMX日。

接下来最接近预期最终结果的故事是 “华盛顿邮报” Dan Balz 和 Bob Woodward 的文章，在上一章中提到，发表于 27 年 2002 月 XNUMX 日，距 Thomas 的文章不到一个月 “新闻周刊” 故事。巴尔兹-伍德沃德的故事与托马斯的故事不同，切尼在 9 点 45 分就加入了 PEOC。但就像托马斯的故事一样，切尼在走廊里就得知了五角大楼的袭击事件。它还添加了托马斯故事中未包含的最终位置元素：切尼在走廊里看电视。

无论如何，尽管这两个报道预见了 9/11 委员会将采取的立场，但大多数其他新闻报道——例如 16 年 2001 月 XNUMX 日的报道 “纽约时报”[10]Wald 和 Sack，“劫机者 11 月 XNUMX 日说，‘我们有一些飞机。’”——说切尼不久就抵达PEOC before 五角大楼遭到袭击。这些故事包括 9/11 一周年纪念日的 NBC 节目和三天前播出的 BBC 节目。[11]天空2002； “晴空万里。” 这些节目无视托马斯和巴尔兹-伍德沃德故事中的主张，似乎直接从切尼 16 月 XNUMX 日关于 认识新闻界.

此外，美国广播公司在 9/11 一周年纪念日那一周播出的两部根据彼得·詹宁斯采访改编的节目忽视了切尼的言论。 认识新闻界 立场有利于峰田的立场，根据切尼的说法，切尼于 9 点 15 分左右进入 PEOC。这些故事甚至包含了峰田对切尼和年轻人之间谈话的描述。有趣的是，了解为什么美国广播公司在这些节目中支持安德鲁·卡德对布什总统离开萨拉索塔教室时的修正主义描述（正如我们在第一章中看到的），却没有被说服支持切尼关于他进入美国的修正主义描述。 PEOC。也许是因为彼得·詹宁斯直接采访了峰田，发现他的故事可信。

无论如何，这两个账户——峰田的账户和切尼的账户 认识新闻界 帐户——由于 9/11 委员会决定认可切尼提供的帐户而被遗忘 “新闻周刊”埃文·托马斯.尽管这一说法与诺曼·米内塔 (Norman Mineta) 在 9/11 委员会的公开证词中的说法相矛盾，甚至与切尼自己的早期说法相矛盾，如蒂姆·鲁瑟特 (Tim Russert) 在“认识新闻界”，仅仅因为得到了 9/11 委员会的认可，它就成为了官方账户，尽管到目前为止，它在很大程度上只是少数人的观点。事实上，正如前一章所指出的，切尼接受《新闻周刊》采访的笔录是 9/11 委员会可以参考的唯一文件，以支持其关于切尼直到 10:00 前不久才进入 PEOC 的说法。

然而，通过这种方式，9/11委员会排除了峰田危险故事的可能真实性，对此最自然的解释是峰田无意中见证了切尼确认停顿令。

即将到来的飞机故事的其他版本

新闻报道和 9/11 委员会避免这种解释的第二种方式是提供来袭飞机报道的替代版本。至少出现了四个这样的版本。

其中一个版本与峰田的故事差异最小，包含在 Balz-Woodward 中 “华盛顿邮报” 文章。就像峰田自己的故事一样，这个变体提到了有关即将到来的飞机的报告，并将它们与峰田联系起来：

诺曼·Y·米内塔 (Norman Y. Mineta) 部长……正在与美国联邦航空管理局运营中心保持开放联系，监视着 77 号航班飞向华盛顿的情况，雷达轨迹每七秒就会出现一次。有报道称，飞机距离飞机有 50 英里、30 英里、10 英里——直到五角大楼发生爆炸的消息传到地堡。[12]Balz 和 Woodward，“美国混乱的战争之路：11 月 XNUMX 日星期二。”

尽管这个故事将这些报道与峰田联系起来，但它却使他们与切尼疏远了，据巴尔兹和伍德沃德称，切尼此时仍在走廊里。巴尔兹和伍德沃德也没有提及任何“命令”。此外，他们将这些报告描述为来得太晚——就在五角大楼遭到袭击之前——以至于没有时间取消或确认任何“命令”。

CNN 节目在 9/11 一周年纪念日播出，讲述了来袭飞机故事的第二个替代版本。如前所述，该节目的账户与克拉克和峰田的账户一样，称切尼在第二座塔被击中后不久就被带到了 PEOC。事实上，这个节目的标题是“切尼回忆起从地堡接管的事”。然而，它没有提到峰田或他关于五角大楼被袭击之前一架飞机接近的故事。相反，它包含了一个关于美联航 93 号航班降落的类似故事，由时任白宫副幕僚长乔什·博尔顿在切尼的帮助下讲述。这个故事是这样的：

飞机撞击双子塔后，第三架飞机摧毁了五角大楼的一大块。切尼随后听到报告称，宾夕法尼亚上空的一架飞机正飞往华盛顿。一名军事助理两次请求切尼授权将其击落。

“副总统再次答应了，”白宫副幕僚长乔什·博尔顿回忆道。 ”然后助手第三次问。他说：“先生，只是确认介入的权力吗？”副总统——当时他的声音有点恼怒——说，‘我答应了。’”

这是一个罕见的愤怒爆发，他知道自己正在为陷入危机的白宫定下基调。

“我认为那里有一种愤怒的意味。但这更多的是决心的问题。你不想在这样的时刻让你的愤怒压倒你的判断，”切尼说。

这个故事有峰田叙述的两个主要元素：切尼和一名军事助手之间的三次交流，然后是切尼在第三次交流中肯定但愤怒的回应。

但也存在三个关键的区别： after，不是在五角大楼罢工之前；这些命令显然是要击落一架飞机，而不是有多种解释；并且所涉及的飞机是联合93，而不是美国77。因此，这个故事可以作为对峰田故事的“纠正”，告诉那些听过峰田故事的人，虽然这样的事件确实发生过，但它指的是切尼下令击落联航 93 号飞机，而不是不击落接近五角大楼的飞机的命令。

然而，尽管 CNN 的这个版本将来袭飞机的故事与切尼和五角大楼的袭击完全分开，但 9/11 委员会无法使用它，因为该委员会认可切尼直到近 10 点才进入 PEOC 的观点。 :00，并且如下一章所述，直到 10:10 之后才发出任何击落授权。

有趣的是，巴尔兹和伍德沃德讲述了来袭飞机故事的第三个替代版本。也就是说，在给出上述描述的描述了五角大楼袭击之前发生的事件并且涉及峰田但没有切尼的事件之后，他们随后提供了该事件的另一个变体，据说发生在 9 点 55 分之后，当时切尼刚刚收到总统的击落授权。巴尔兹-伍德沃德的故事可以被视为 Mineta 账户与 Bolten-CNN 账户的综合，内容如下：

在白宫地堡里，一名军事助手走近副总统。

“80 英里外有一架飞机，”他说。 “该地区有一名战斗机。我们应该参与吗？

“是的。”切尼毫不犹豫地回答道。

在副总统赖斯周围，白宫副幕僚长约书亚·博尔滕（Joshua Bolten）和切尼的幕僚长刘易斯·“斯库特”·利比（I. Lewis“Scooter”Libby）周围都紧张起来，因为这位军事助手重复了这个问题，这次更加紧迫。飞机现在距离 60 英里。 “我们应该交往吗？”有人问切尼。

“是的，”他再次回答。

当飞机越来越近时，助手重复了这个问题。该命令仍然有效吗？

“当然是这样，”切尼厉声说道。

因此，在将切尼从峰田的故事中剔除并将其简化为一句话（“有报告称飞机在 50 英里外、30 英里外、10 英里外”）之后，巴尔兹和伍德沃德将该故事的几个元素放入了一个故事中。 30分钟后，当联合93号飞机接近华盛顿时，发生了这样的一幕：一名军事助手向切尼通报了三遍情况；问题是“该命令仍然有效吗？” （几乎是逐字逐句地引用峰田的“命令还有效吗？”）；切尼愤怒地回答：“当然是这样”（与峰田的“当然命令仍然有效”非常相似）。结果，峰田故事的核心元素（提到一架飞机接近五角大楼）现在包含在一个提到 United 93 的故事中。

然而，即使是来袭航班故事的第三个替代版本，也不能简单地被 9/11 委员会接管，因为该委员会声称切尼直到近 10:00 才进入 PEOC，并且（如下一章所述） ）直到联合 93 号飞机坠毁后，军方才知道这架飞机被劫持。

因此， 9/11委员会报告 提供了来港航班故事的第四个替代版本，该版本很大程度上基于林恩·切尼和刘易斯·“斯库特”·利比提供的笔记。[13]参见 9/11CR 464–65nn217、219、220、221。 这个版本的情节发生得更晚：

10点02分，避难所内的通讯器开始收到特勤局的报告，有一架飞机入境……。 10:10 至 10:15 之间的某个时间，一名军事助手告诉副总统和其他人，飞机距离飞机 80 英里。副总统切尼被请求授权与飞机交战……。副总统授权战斗机与入境飞机交战……几分钟后，大概是在 10 点 12 分到 10 点 18 分之间，军事助手回来了，并表示飞机距离飞机 60 英里。他再次请求授权参与。副总统再次说是的……白宫副幕僚长约书亚·博尔滕……观看了交流并……建议副总统与总统取得联系并确认交战命令……。记录显示，副总统于 10 点 18 分致电总统，进行了两分钟的通话，并获得了确认。[14]9 / 11CR 41。

9/11 委员会在提供这个故事时表示，切尼确实与一名军事助手进行了互动，后者多次告知他有一架飞机即将到来。然而，在委员会的版本中，这一事件不可能被解释为涉及一架飞机接近五角大楼的停飞命令或可能导致联合 93 号飞机被击落的击落命令。危险的峰田故事已被替换通过来港航班故事的完全无害的版本。[15]我对即将到来的航班故事和 Mineta-Sliney 争议的讨论（将在下一章中讨论）要感谢 Peter Dale Scott， 通往9/11的道路：财富，帝国与美国的未来 （伯克利：加州大学出版社，2007 年），Chs。 12-13。

结论

显然，所有替代说法不可能都是真实的。即使委员会的来港航班故事是唯一考虑的替代因素，它和峰田的说法不可能都是真实的。

此外，有三个理由怀疑峰田给出的说法是最准确的。首先，他没有明显的撒谎动机。其次，正如前一章所指出的，他最近重申了自己的说法，表示当他于 9 点 20 分左右到达 PEOC 时，副总统（和切尼夫人）已经在那里，并表示，双方的交流切尼和年轻人之间的关系肯定发生在五角大楼袭击之前。第三，创建各种替代账户的主要目的似乎是为了克服切尼已下令不要击落一架接近五角大楼的飞机的印象，这肯定是峰田报道的事件所给人的印象。

国会和媒体需要确定峰田的叙述是否属实，如果属实，这些虚假叙述为何以及由谁创建。

除了第 9 章和第 11 章讨论的内容之外，峰田的叙述与 2/3 委员会之间的另一个矛盾涉及是谁下令击落所有民用飞机的问题。根据峰田的说法，这个命令是他下达的。然而，9/11 委员会表示，这是由美国联邦航空局位于弗吉尼亚州赫恩登指挥中心的国家运营经理本·斯莱尼 (Ben Sliney) 提供的。[1]9 / 11CR 29。 这种差异似乎与切尼到达PEOC的时间问题有关。

峰田下达命令的报道

峰田一贯表示这是他下达的命令。 20 年 2001 月 XNUMX 日，他对参议院委员会说：

11 月 XNUMX 日早上，听到袭击消息后，我立即前往白宫的总统紧急行动中心。当我了解袭击的性质和规模后，我立即从白宫致电，命令空中交通系统立即无一例外地降落所有飞机。[2]Norman Mineta 在参议院商业、科学和运输委员会的证词，20 年 2001 月 107 日（lobby.la.psu.edu/_ 136th/20_Aviation%09202001Security/Congressional_Hearings/Testimony/S_CST_Mineta_XNUMX.htm）。

美国联邦航空局局长简·加维（Jane Garvey）第二天在另一个国会委员会作证时支持峰田的说法，她说：

当峰田国务卿了解到纽约和华盛顿恐怖袭击的性质和规模时……国务卿下令关闭所有民用行动的空中交通系统……。上午 9 点 26 分，在美国航空 77 号航班或联合航空 93 号航班坠毁之前，美国发布了全国地面停止令，阻止任何飞机起飞。上午 9 点 45 分，所有空中飞机被告知降落在最近的机场。[3]联邦航空局局长简·F·加维 (Jane F. Garvey) 的声明

行政部门，众议院航空小组委员会，21 年 2001 月 11 日（www.yale.edu/lawweb/avalon/sept_001/garvey_XNUMX.htm）。

据理查德·克拉克说，顺便说一句，他和加维在峰田到达战情室（克拉克的视频会议就是从这里召开的）之前，也就是在 9 点 15 分之前不久，就曾讨论过击落所有飞机的问题。据报道，在克拉克建议他们需要“清理华盛顿和纽约周围的空域”后，加维说：“我们可能要做的比这多得多，迪克。我已经暂停了纽约和华盛顿的所有起飞和降落，但我们收到报告称，有 XNUMX 架飞机偏离航线或失去通讯，可能被劫持了。”克拉克回答道：“好吧，简，需要多长时间才能将所有飞机从高空降落到地面某个地方？”加维回答说她不知道，并补充说这是美国联邦航空局新任国家运营经理本·斯莱尼上任的第一天。克拉克随后询问加维是否准备好发布该命令，加维的回答是肯定的。此后不久，峰田从车里打来电话，然后到达战情室，之后克拉克建议“他加入副总统的行列”。[4]克拉克 4-5。

因此，尽管克拉克表示，在峰田到达之前就已经与加维讨论了击落所有飞机的想法，但他的说法与加维和峰田的声明并不矛盾，根据该声明，该国的所有民用空中交通不仅被命令停止，在某些地区——由峰田给出。

无论如何，加维上述引用的国会证词包含了一个重要的区别。 9点26分，“全国地面停止”命令发布，这意味着不再有飞机可以起飞。 9时45分，所有已在空中的飞机奉命降落。

9 年 26 月 9 日，峰田向 45/9 委员会作证时，反映了命令全国地面停止（11:23）和命令所有飞机着陆（2003:9）之间的区别。 “大约 20 点 XNUMX 分”），峰田说，

我与两条线路建立了联系——一条与交通部参谋长联系，第二条与美国联邦航空局代理副局长蒙特·贝尔杰和简·加维联系，他们两人都在美国联邦航空局运营中心……。美国联邦航空局开始通过一系列行动限制美国东北部的航空旅行……最终，无论目的地如何，所有飞机都在全国范围内停飞。

几分钟之内，美国77号航班坠毁在五角大楼……显然，我们必须尽快清理空域，以阻止任何进一步的袭击，并确保国内空域可用于紧急和防御用途。因此，大约上午 9 点 45 分……我向美国联邦航空局发出了最终命令，要求所有民用飞机尽快降落在最近的机场。[5]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-2006.htm）。在 9 年的一次采访中，峰田表示，他向蒙特贝尔杰发出的“所有飞机停飞”的命令是在“大约 27 点 2001 分”发出的，因此显然将他和加维在 9 年证词中区分的两件事混在一起了。国会委员会，加维于 26:9 下达全国停飞令，并于 45:3 下令所有飞机停飞（“采访：诺曼峰田：从拘留营到国会大厅”，成就学院，2006 年 0 月 8 日[www.achievement.org/autodoc/page/minXNUMXint-XNUMX]）。

Mineta 的账户也得到了 2002 年的部分支持 “华盛顿邮报” Dan Balz 和 Bob Woodward 的文章，在第 2 章和第 3 章中进行了讨论。这篇文章反映了切尼直到大约 9:45 才进入 PEOC 的观点，没有涉及 9:30 之前的时期，在此期间 Mineta、他说，当着切尼的面下令全国地面停止。但巴尔兹和伍德沃德确实支持这样的观点，即峰田在切尼在场的情况下下令所有飞机立即降落。报道称，五角大楼袭击事件发生后，峰田正在与美国联邦航空局代理副局长蒙特·贝尔杰通电话，他们写道：“峰田对着电话大喊……‘蒙特，把所有飞机都击落。’”贝尔杰说完后，美国联邦航空管理局“根据飞行员的自由裁量权将他们打倒”，峰田喊道：“[咒骂]飞行员的自由裁量权。把那些该死的飞机打下来。”[6]Balz 和 Woodward，“美国混乱的战争之路：11 月 XNUMX 日星期二。” 巴尔兹和伍德沃德随后补充道：“坐在桌子另一端的切尼猛地抬起头，直视峰田并点头表示同意。”

斯莱尼下达命令的报道

相比之下，9/11委员会表示，在联邦航空局指挥中心得知一架飞机撞上了五角大楼后，“指挥中心的国家运营经理本·斯莱尼(Ben Sliney)命令联邦航空局的所有设施指示所有飞机降落在最近的机场” ”。[7]9 / 11CR 29。

声称是斯莱尼下达了这一命令以及全国地面停留的命令，该命令已于 2 年 2002 月 XNUMX 日由一位 今日美国 故事，它说：

上午 9 点 25 分……，斯莱尼发出了从未有人下过的命令：完全停止。该国不允许商业或私人航班起飞……。 [9:38，五角大楼被击中后，斯莱尼]没有时间与华盛顿的 FAA 官员协商……。 “命令所有人降落！无论目的地如何！”斯莱尼喊道。二十英尺外，他的老板琳达·舒斯勒 (Linda Schuessler) 只是点点头…… “好吧，让我们把他们放到地上吧！”斯莱尼繁荣。几秒钟之内，专家就会将订单传递给全国各地的机构。[8]艾伦·莱文、玛丽莲·亚当斯​​和布莱克·莫里森，“恐怖袭击带来了重大决定：清理天空” 今日美国 2 年 2002 月 11 日（www.usatoday.com/news/sept2002/08-12-XNUMX-clearskies_x.htm）。

必须指出的是，这其中也存在一些问题 今日美国 故事。一个问题是，11 年 2001 月 XNUMX 日是斯莱尼担任 FAA 国家运营经理的第一天，但​​据说他在没有咨询任何上级的情况下就发布了这一史无前例的命令。 今日美国 说他“没有时间与华盛顿的联邦航空管理局官员协商”，但这种协商本来可以在十五秒左右完成。据说斯莱尼甚至没有咨询他的顶头上司琳达·舒斯勒（位于赫恩登的美国联邦航空局指挥中心战术行动经理），后者距离他只有二十英尺。而她，听到他在没有咨询她或任何其他上级的情况下下达了这个史无前例的命令，只是点了点头。

今日美国 作家们显然试图让这一切看起来不那么难以置信，他们说：

在华盛顿，美国联邦航空局局长简·加维和她的副手蒙特·贝尔杰一直在一个秘密行动中心和他们的办公室之间来回穿梭。整个上午，工作人员一直向加维和贝尔杰通报斯莱尼的决定。现在，他们告诉他们清理天空的命令。几乎没有经过讨论，联邦航空局领导人就批准了。

显然，加维和贝尔格，就像舒斯勒一样，既没有自我意识，也没有担心下属遵守指挥系统。他们很高兴得知并批准“斯莱尼的决定”。

无论如何， 今日美国 接下来的故事以一种让峰田简单地同意已经做出的决定（除了一个细节）的方式解释了峰田和贝尔格之间的对话。

几分钟后，交通部长诺曼·米内塔（Norman Mineta）从白宫地下的一个掩体中打来电话，他在那里与副总统切尼会合。贝尔格解释说，美国联邦航空局计划将每架飞机降落在最近的机场，无论其目的地为何。峰田同意……然后……峰田询问命令的具体含义。贝尔格表示，飞行员将保留一定的自由裁量权…… “F——飞行员的自由裁量权，”峰田说。 “蒙特，击落所有飞机。”

据报道，峰田只是批准了一项已经下达的命令，只是坚持不给予飞行员任何自由裁量权。

几个月前，《峰田》杂志上的一篇文章就已经争论过峰田只是批准了先前做出的让所有飞机降落的决定的想法。 石板 题为“峰田神话：鲍勃·伍德沃德如何使交通部长成为虚假英雄”。正如这个标题所暗示的那样，作者约书亚·格林试图破坏峰田所享有的“民间英雄地位”，格林抱怨说，峰田“在鲍勃·伍德沃德和丹·巴尔兹的六部分的开头段落中被封为圣人”。 “华盛顿邮报” 史诗般的《九月的十天》。”据格林称，他声称正在报道“内部人士”披露的内容，尤其是 “华盛顿邮报” 交通记者唐·菲利普斯（Don Phillips）——真正的英雄是美国联邦航空局（FAA）的二号官员蒙特·贝尔杰（Monte Belger），他“在峰田接到袭击通知前 15 分钟就下令停飞航班”。[9]Joshua Green，“Mineta 神话”，Slate.com，1 年 2002 月 2063935 日 (www.slate.com/?id=15)。格林说，在他的文章发表前几天，“唐·菲利普斯泄露了秘密。菲利普斯告诉观众，他认为有必要进行“历史修正”，尽管美国联邦航空局官员恳求他维持虚构。菲利普斯仁慈地提出，峰田的命令只是一个简单的误会。部长不知道“或者至少在峰田与美国联邦航空管理局谈话前 36 分钟，管制员正在……在最近的机场将飞机降下来。”然而，一些地区的飞机被击落，并不表明全国范围内的命令已经下达。菲利普斯接着说道：“有非常高的消息来源告诉我，事情是这样发生的：首先，这个决定是由一些勇敢的当地联邦航空局官员在区域基础上做出的，联邦航空局指挥中心和总部官员同意应该将其传播开来。”到全国。首先，[美国联邦航空局]采取了行动。然后他们寻求许可。”菲利普斯接着说：“美国联邦航空局的一名高级官员......然后打电话给峰田，发现他与副总统和其他官员一起在一个掩体中。他解释了这个计划，峰田同意了。 ……然后谈话暂停了。你知道我们很多人在谈话暂停时会做什么。我们试图填补停滞时间。不幸的是，美国联邦航空局官员说了这样的话：“我们当然可以让他们继续前往目的地，或者……”大错。诺姆听到那条一次性线路说联邦航空局仍在考虑让他们继续前往目的地。然后他发出了现在著名的命令。”然而，这种区别并非微不足道。至少正如巴尔兹-伍德沃德文章中所报道的那样，贝尔格允许飞行员在是否立即着陆方面拥有一定的自由裁量权。如果峰田把这一命令改为立即击落所有飞机的命令，那么他确实是下令击落全国所有飞机的人。因此，尽管菲利普斯辩称峰田认为他下达的命令涉及他的“简单误解”，但事实并非一定如此。格林随后用菲利普斯的说法辩称，蒙特·贝尔杰发布的命令值得赞扬，他说，“当国务卿发出直言不讳的命令时——‘蒙特，击落所有飞机！’——蒙特已经这样做了。”但显然，这是否属实取决于“全部”的含义。无论如何，关于谁应该获得“荣誉”的争论可能是一场错误的争论。帕梅拉·弗雷尼 (Pamela Freni) 说：“由于数十名经理、主管和管制员的直觉，早在峰田部长下达命令之前，‘所有飞机着陆’命令就已经渗透到系统中” (Freni XNUMX)。

格林的说法很可能是不准确的，因为根据峰田本人和理查德·克拉克的说法，峰田在 9 点 15 分之前及时知道了袭击事件并赶到​​了白宫，而让该国所有飞机降落的命令显然是不正确的。 9:00 之前给出。格林显然不知道峰田提前到达 PEOC，他可能被巴尔兹-伍德沃德的文章误导了，该文章可能被解读为暗示峰田在五角大楼罢工前几分钟到达（据说发生在 9 点左右） ：38）。因此，格林在谈到峰田知道发生了什么之前 9 分钟做出的决定时，可能指的是 26 点 XNUMX 分决定在全国范围内进行地面停留，以防止更多的起飞。格林也许认为这一决定是在峰田到达 PEOC 之前做出的。

无论如何，格林的文章虽然没有说斯莱尼做出了击落所有（民用）飞机的决定——事实上，甚至没有提到斯莱尼——但确实对峰田首先下达命令的说法提出了质疑。

处理矛盾

就我们的目的而言，问题是该决定是由 Mineta 做出，然后由 Sliney 实施，还是由 Sliney 做出，或者可能是 Belger，或者可能是 Linda Schuessler，或者可能是由许多人合作做出的[10]美国联邦航空局赫恩登指挥中心战术行动经理琳达·舒斯勒 (Linda Schuessler) 表示：“这是合作完成的......不是一个人说，‘是的，这件事必须完成’”（大卫·邦德，《赫恩登危机：11 架误入歧途的飞机》， 航空周刊和空间技术 17 年 2001 月 65 日）。因此，舒斯勒的叙述与上一篇注释中给出的唐·菲利普斯和帕梅拉·弗雷尼的叙述类似，尽管弗雷尼认为，就该命令源自任何一个人而言，该人就是琳达·舒斯勒（Freni XNUMX）。——然后得到峰田的认可，并不重要。事实上，这在很大程度上可能不是问题，因为如果峰田没有提出击落所有飞机的想法，而是简单地批准了联邦航空局官员已经做出的决定，他仍然可以合理地考虑他的时刻，作为他们的上级，批准了这一决定，而不是推翻它，作为真正发出“命令”的时刻。因此，两种解释之间的矛盾可能是表面上的，而不是真实的。

就我们的目的而言，重要的是委员会没有提及这一明显的矛盾，事实上，也没有提及与这一事件有关的峰田。它只是发表了先前引用的声明，即本·斯莱尼“命令美国联邦航空局的所有设施指示所有飞机降落在最近的机场。”[11]9 / 11CR 29。 委员会对这一问题的处理引发了一些问题。

一个问题是，为什么 9/11 委员会认可是斯莱尼下达命令的观点，从而与交通部长峰田和美国联邦航空局局长加维相矛盾。当然，如果委员会有充分的证据表明是斯莱尼而不是峰田做出了决定，那就可以解释其决定。但它没有提供这样的证据。因此，它没有提供任何理由来支持斯莱尼这个新工作第一天的下属单方面做出这一关键决定的说法。

第二个问题是，如果委员会确实相信峰田只是确认了斯莱尼已经做出并实施的一项决定，那么为什么委员会没有指出这一点，尽管对于斯莱尼级别的人来说，做出如此重大的决定有些不寻常，很快就得到了峰田的批准。毕竟，委员会确实这样做了，正如我们将在下一章中看到的那样，在切尼的击落授权下，他称他致电布什总统以获得确认。为什么委员会在涉及陆地所有飞机命令时避免提及峰田？

第三个问题是，如果出于某种原因，委员们认为是斯莱尼而不是峰田做出了决定，那么为什么他们没有向委员会提出上诉？ 石板 和 今日美国 巴尔兹、伍德沃德以及加维和峰田给人们留下的印象是峰田下达了命令。委员们本可以引用 Slate 的故事来破坏“Mineta 神话”，然后引用 今日美国 故事补充了进一步的更正：这个决定是斯莱尼而不是贝尔杰做出的。但他们没有提及这两个故事。

然而，发出命令的是峰田还是斯林尼（或贝尔杰）的问题可能并不被认为本质上很重要。正如我们在前几章中看到的，对于 9/11 委员会来说，重要的是它声称切尼直到“10:00 之前不久，也许是 9:58”才进入 PEOC。从这个角度来看，巴尔兹-伍德沃德的故事并没有什么帮助，因为在引用峰田的话“让那些该死的飞机降下来”之后，它说：“坐在桌子的另一端，切尼猛地抬起头，直视着看着峰田，点头表示同意。”巴尔兹和伍德沃德表示，这次交流是在五角大楼袭击后不久发生的，这与所有飞机降落的命令是在 9 点 45 分发出的事实相符。因此，根据巴尔兹-伍德沃德的说法，切尼是在 9 点 45 分之前进入 PEOC 的，因此比 9 点 58 分（委员会声称切尼进入 PEOC 的时间）早了至少 XNUMX 分钟。

除了没有引用巴尔兹和伍德沃德的观点之外，这种差异也许与“为什么”的问题相关。 “华盛顿邮报” 在故事中，委员会在有关击落所有飞机的命令时避免提及峰田。由于巴尔兹-伍德沃德的故事，峰田下达该命令的想法与切尼在 9 点 45 分之前到达 PEOC 的想法相关联。曾经，这曾是一个正统的想法：正如我们在第 2 章和第 3 章中看到的那样，切尼本人在 9/11 事件发生五天后告诉蒂姆·鲁瑟特，他甚至在五角大楼遭到袭击之前就已经到达那里。到......的时候 9/11委员会报告 然而，这个故事已经被取代了。重要的是，不仅要排除切尼可能已确认与五角大楼有关的停飞命令的想法，而且要排除切尼的击落授权导致联合 93 号飞机被击落的可能性（正如下一章所讨论的） ）。委员会也许决定埋葬这两个想法，用切尼直到近 10:00 才进入 PEOC 的想法取代所有之前的说法。因此，考虑到峰田发布命令让所有飞机着陆的传统与切尼 9 点 45 分出现在 PEOC 中的联系，9/11 委员会可能会决定需要用其他人给出的想法来取代这一传统。命令。

这个人就是贝尔杰的想法至少从 2002 年 XNUMX 月起就已经存在，当时约书亚·格林 (Joshua Green) 的 石板 文章发表了。但委员会无法引用格林的文章，因为它提到了巴尔兹-伍德沃德的文章，并且因为无论如何，贝尔格由于巴尔兹-伍德沃德的文章而被广泛地与峰田在切尼的文章中做出决定的想法联系在一起。存在，以晴朗天空。

自 2002 年 XNUMX 月以来，人们就一直认为是斯莱尼做出了这一决定，当时 今日美国 文章发表了。然而，委员会无法引用这篇文章来支持其主张，因为这篇文章在描述大约 9 点 45 分发生的事件时说：“交通部长诺曼峰田 (Norman Mineta) 从白宫下方的一个掩体中打来电话，他在那里加入副总统切尼。”尽管委员会没有提及这篇文章，但委员会将斯莱尼确定为决策者这一事实意味着，在传播这一想法时，委员会不必从头开始。

事实上，将斯莱尼确定为决策者取得了惊人的成功。 A 今日美国 2006 年的文章开头写道：“本·斯莱尼 (Ben Sliney) 是在 11 年 2001 月 XNUMX 日关闭天空的人……。他下达了史无前例的命令，要求停飞全国所有飞机。”文章接着说：“他是这部电影的核心人物 美国93……斯莱尼在电影中扮演了他自己，这是另一个史无前例的举措。”文章最后写道：“当斯莱尼将飞机停飞时……他没有等待批准。”[12]安东尼·布雷兹尼肯（Anthony Breznican），“控制者重温‘93’的恐怖” 今日美国 23 年 2006 月 2006 日（www.usatoday.com/life/movies/news/04-23-93-unitedXNUMX-main_x.htm）。 因此，斯林尼在没有咨询任何上级的情况下做出决定的说法已成为公认的事实。

结论

我们也许可以理解好莱坞会采取 9/11委员会报告 是确定的，特别是考虑到本·斯莱尼将比诺曼·米内塔成为更好的电影核心人物。但国会和媒体当然应该更加批评，质问为什么如果峰田和加维都说这个决定是峰田做出的，委员会却简单地将其归咎于斯莱尼，甚至没有提及峰田——就像它抹去了峰田关于该决定的证词一样。大约 9:25 或 9:26 在 PEOC 发生的事件。如果这两项遗漏以及委员会的替代故事都是由于委员会决定伪造切尼在 PEOC 中存在的真相，那么揭露事情的真相似乎是最重要的。国会和媒体需要这样做。

每个人都同意副总统切尼当天早上发布授权，击落任何威胁对地面造成损害的民用客机。可以肯定的是，对于切尼是否亲自发布这一授权，或者如他所声称的那样，只是传递他从布什总统那里收到的授权，存在分歧。甚至 9/11 委员会也对这一说法提出质疑。[1]9/11CR 40–41。在这些页面上，委员会的怀疑态度很平静，仅限于声明没有任何书面证据支持这一呼吁。然而，据《新闻周刊》杂志报道，这份声明是早期草案的“淡化”版本，它反映了这样一个事实：“委员会的一些工作人员……对这种恶习高度怀疑”。
总统的账户。”这份早期的草案显然更清楚地表达了副总统和总统在撒谎的信念，据报道在白宫的大力游说后进行了修改（新闻周刊，20 年 2004 月 XNUMX 日）。 但所有人都同意，其他人是从切尼那里得到授权的。然而，对于该授权的授予时间，存在重大分歧。 9/11委员会报告 事实上，显然不同意所有先前的报告。

9/11委员会报告的账户

根据 9/11 委员会的说法，正如我们所见，副总统切尼直到“10:00 之前不久，也许是 9:58”才到达 PEOC。然后在 10 点 02 分，切尼“开始收到特勤局的报告，称一架入境飞机——可能被劫持——飞往华盛顿。”[2]9 / 11CR 41。 委员会表示，虽然这架飞机是联合 93 号飞机，但当时并不知道（因为根据委员会的说法，除了美国联邦航空局外，没有人知道这架飞机已被劫持，直到坠毁）[3]“当军方得知这架飞机时，它已经坠毁了”（9/11CR 34）。）。委员会对接下来发生的事情的描述是其对来袭飞机故事的描述，该故事已在第 3 章中进行了总结。

根据这一记录，正如我们所看到的，切尼在“10:10 至 10:15 之间的某个时间”向军事助手发出了击落授权，并且再次“可能是在 10:12 至 10:18 之间的某个时间”，然后获得布什总统将于 10 点 20 分确认。[4]9/11CR 41. 电影 美国93，遵循时间线 9/11委员会报告，称击落授权是在 10 点 18 分发出的。 该委员会还报告称，理查德·克拉克已“请求总统授权击落飞机”，并表示：“该授权于 10 点 25 分得到确认。”[5]9 / 11CR 37。

理查德·克拉克的账户

然而理查德·克拉克本人却给出了截然不同的说法，称他在 30 多分钟前收到了授权。

据克拉克称，他在 9 点 30 分后不久给 PEOC 打电话。克拉克联系到切尼的联络人迈克尔·芬泽尔少校，告诉他请求授权“空军击落任何看起来有威胁攻击并造成地面大规模死亡的飞机，包括被劫持的客机”。 ”。[6]克拉克 7. 尽管克拉克表示，他预计这一决定会缓慢到来，但芬泽尔在五角大楼遭到袭击后回电，而空军一号仍在“准备起飞”（最终于 9 点 55 分左右完成）。 ：“告诉五角大楼，总统有权击落敌方飞机，重复一遍，他们有权击落敌方飞机。”克拉克报道说，他当时仍在召开视频会议，他说：“国防部，国防部……总统已下令对被视为敌对的飞机使用武力。”[7]克拉克 8.

克拉克写道，他“对切尼以及通过他、布什做出决定的速度感到惊讶”。[8]同上。
（克拉克 8。） 至于他收到授权的具体时间，克拉克表示，这是在特勤局“撤离[白宫]的命令生效后不久”。[9]同上。
（克拉克 8。） 大约是 9 点 45 分。 （克拉克显然想到了 冲 他说，特勤局警卫对妇女们大喊，“如果你穿高跟鞋，脱掉鞋子，跑——跑！”——而不是大约二十分钟前开始的缓慢疏散。[10]参见第 4 章的注释 2。 XNUMX、同上。因此，克拉克的叙述表明，他是在 9 点 45 分到 9 点 55 分之间（也许是 9 点 50 分左右）收到击落授权的。

军官的账目

9/11 委员会的说法也与几名军官的声明相矛盾。 2003 年《美国新闻与世界报道》的一篇文章讨论了“布什总统史无前例地下令击落任何被劫持的民用飞机”，其中写道：“五角大楼消息人士称，在 77 号航班撞上五角大楼和美国联邦航空管理局后，布什几乎立即将该命令传达给切尼，因为有史以来第一次下令停飞所有国内航班。”[11]Chitra Ragavan 和 Mark Mazzetti，“拼图的碎片：11 月 XNUMX 日的绝密电话会议可能为恐怖袭击提供新的线索” 美国新闻与世界报道 31 年 2003 月 030908 日（www.usnews.com/usnews/news/articles/8/11septXNUMX.htm）。 这将使击落授权在 9 点 45 分之后不久生效。这些“五角大楼消息来源”可能就是之前引用的那些官员。

例如，五角大楼国家军事指挥中心作战副主任蒙塔古·温菲尔德准将表示，他在联合航空 93 号航班坠毁前收到了授权。去拦截 93 号航班，”温菲尔德在 9/11 一周年之际告诉美国广播公司新闻，“副总统[说]总统已允许我们击落威胁华盛顿特区的无辜民用飞机。”[12]9/11 詹宁斯。

此外，温菲尔德的说法在同一周还得到了 CNN 节目的认可。 CNN 驻五角大楼记者芭芭拉·斯塔尔 (Barbara Starr) 在叙述事件时表示：“现在是 9 点 40 分，出现了一个非常大的问题：联合航空公司 93 号航班关闭了转发器。官员们认为它正前往华盛顿特区”温菲尔德随后在屏幕上说道：“这与其他三起劫机事件几乎完全相同。”然后斯塔尔说道：“战斗机开始疯狂搜索。副总统切尼通过安全电话告诉军方，它有权击落任何威胁华盛顿的客机。”[13]“‘五角大楼开战’：国家军事指挥中心” 保拉·扎恩的《美国早晨》，CNN，4 年 2002 月 0209 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/04/11/ltm.XNUMX.html）。

美国本土北美防空司令部司令拉里·阿诺德将军表示：“如果联航 93 继续向华盛顿特区推进，我完全想击落它”[14]菲尔森71。

NEADS 负责人罗伯特·马尔上校证实，当联合 93 号飞机仍在空中时，他已收到击落命令，他说：“我们收到了在需要时进行击落的许可。”[15]菲尔森68。 他还表示，他“将这一情况传达给了飞行员”，并补充道：“联合航空 93 号航班将不会被允许抵达华盛顿特区。”[16]9/11 詹宁斯。

一名在空中的飞行员确认已收到这些命令。安东尼·库钦斯基中尉报告说，当他的 E-3 Sentry 和兰利空军基地的两架 F-16 飞往匹兹堡时，他们“接到直接命令击落一架客机”。[17]戴夫·福斯特，“美国科技大学毕业生指导战争中的轰炸机” 阿奎因，4 年 2002 月 041202 日（www.stthomas.edu/aquin/archive/XNUMX/anaconda.html）。

驻扎在华盛顿郊外安德鲁斯空军基地的第 121 战斗机中队作战总监马克·萨斯维尔 (Marc Sasseville) 中校也提供了更多证词。五角大楼遭到袭击后不久，《 航空周刊和空间技术，特勤局告诉安德鲁斯空军基地，“现在就飞到空中！”大约在同一时间，白宫有人宣布华盛顿地区为“无火区”。萨斯维尔在解释这一表述时补充道：“这意味着我们有权在情况需要时使用武力，以保卫国家的首都、财产和人民。”[18]William B. Scott，“F-16 飞行员考虑撞击 93 号航班” 航空周刊与太空技术 9 年 2002 月 090971 日（www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awXNUMX.xml）。

北达科他州国民警卫队副将迈克·豪根少将也表示，特勤局此时发布此类命令。他说，五角大楼遇袭后不久，特勤局就告诉兰利 F-16 战斗机“不惜一切代价保护白宫”。[19]马修·L·沃尔德 (Matthew L. Wald) 和凯文·萨克 (Kevin Sack)，“劫机者告诉管制员‘我们有一些飞机’” “纽约时报” 16 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/101601/nytXNUMX.html)。

换句话说，根据所有这些军官的说法，理查德·克拉克的说法比 9/11 委员会的说法更接近事实。

处理矛盾

9/11 委员会如何处理其说法与克拉克和所有这些军官相矛盾的事实？有四种方式。

一种方式是它坚持要求切尼（众所周知，切尼是 PEOC 签发击落授权的人）直到接近 10:00 才进入那个房间。

委员会的第二种方法是制作自己的来袭航班事件的替代版本，如第 3 章所述，该事件直到 10:02 才开始，直到 10:18 才获得击落授权。

委员会处理相互矛盾的账目的第三种方法就是忽略它们。它没有引用阿诺德、马尔、萨斯维尔、温菲尔德或飞行员的声明。关于克拉克的说法——根据克拉克的说法，他在空军一号等待起飞时收到了切尼的授权，因此是在 9 点 55 分之前——委员会简单地表示：“[克拉克]于 10 点确认了[击落]授权。” ：25。”[20]9 / 11CR 37。

委员会用自己的叙述取代克拉克叙述的第四种方法是提供对克拉克提出的三重请求的回应的替代说明（大约在 9:50）。据克拉克介绍，他得到答复后，向参加他视频会议的两位国防部代表国防部长拉姆斯菲尔德和理查德·迈尔斯将军报告：“三项决定：一、总统下令对美国使用武力”被视为敌对的飞机。第二，白宫还要求空军一号战斗机护航。第三，……我们正在启动 COG [政府连续性]。”[21]克拉克 8.

9/11 委员会虽然同意白宫提出了三重要求，但给出了一个替代版本，其中克拉克 不能 请求击落授权。在给出这个替代版本时，委员会引用了五角大楼国家军事指挥中心组织的电话会议的文字记录。根据这份记录，该委员会表示，“白宫要求（1）实施政府措施的连续性，（2）为空军一号提供战斗机护航，以及（3）在华盛顿特区上空进行战斗机战斗空中巡逻”[22]9/11CR 38, 463n201，引用“国防部记录，空中威胁电话会议，11 年 2001 月 XNUMX 日”。 可以肯定的是，克拉克在同一页上报道说，他希望“在全国每个主要城市上空进行战斗巡逻”。[23]克拉克 8. 但对于克拉克来说，这是第四次请求，而 9/11 委员会表示这是第三次请求，从而意味着当时尚未提出击落授权请求。

通过这四种方法，9/11 委员会用自己的事件版本取代了阿诺德、马尔、萨塞维尔、温菲尔德、克拉克和两名战斗机飞行员或多或少同意的早期说法，其中击落授权是直到 United 93 坠毁很久之后才发布。这个版本随后通过电影在民间传播 美国93，屏幕上的文字显示，10点18分，总统授权军队进行交战。

然而，事实仍然是，这一说法与理查德·克拉克和几名军官的证词强烈矛盾。国会和媒体需要进行调查，看看这些说法中哪些（如果有的话）是真实的。一方面，国会可以传唤克拉克视频会议的录音，看看它们是否支持他在书中讲述的故事。

结论

9/11 委员会关于副总统切尼何时发布击落授权的描述遭到理查德·克拉克和几位军官的反驳，其中包括马尔上校（NEADS 负责人）、拉里·阿诺德将军（NORAD 在美国大陆的负责人） 、蒙塔古·温菲尔德准将（国家军事指挥中心作战部副主任）——三位非常有资格了解情况的军官。国会和媒体需要调查谁提供了虚假信息以及原因。

9 月 11 日，理查德·B·迈尔斯 (Richard B. Myers) 将军担任参谋长联席会议代理主席，因为当时仍担任主席的休·谢尔顿 (Hugh Shelton) 将军（迈尔斯已被提名接替他，但尚未举行确认听证会）他去欧洲的路。作为代理主席，迈尔斯是五角大楼级别最高的军官。因此，数十人肯定知道他那天早上在哪里。然而，奇怪的是，我们得到了关于他下落的两种截然不同的描述。

迈尔斯将军和 9/11 委员会的叙述

迈尔斯本人表示，他大约从上午 8:40 到上午 9:40 在国会山拜访参议员马克斯·克莱兰（为迈尔斯即将举行的确认听证会做准备）。迈尔斯说，就在他走进克莱兰的办公室之前，他从电视报道中得知世贸中心发生了第一次罢工。从这份报告中得知，这架飞机被认为是“一架小型飞机或类似的东西”，他继续与克莱兰会面。在这次会议进行期间，第二座塔被击中，但“没有人通知我们此事。”然后，当他们走出办公室看到第二座塔被击中时，“就在那时有人说五角大楼被击中了。”之后：

立刻，有人递给我一部手机，那是科罗拉多斯普林斯 NORAD 的拉尔夫·埃伯哈特 (Ralph) Eberhart 将军正在谈论正在发生的事情以及他将采取的行动。与他交谈后，我们立即跳上车，跑回五角大楼。[1]“采访：理查德·B·迈尔斯将军”，武装部队广播电视服务部 (web.archive.org/web/20011118060728/http://www.dtic.mil/jcs/chairman/AFRTS_Interview.htm)。

9/11 委员会认可了这一说法，称：“五角大楼遭到袭击时，迈尔斯正在国会山……当他的汽车返回大楼时，他看到了烟雾。”[2]9/11CR 463n199，援引 17 年 2004 月 XNUMX 日的采访。 并于“10:00 前不久”返回五角大楼国家军事指挥中心 (NMCC)。[3]9 / 11CR 38。

必须指出的是，迈尔斯的叙述提出了一些合理性问题，因为它意味着在第一次飞机袭击世贸中心后，参谋长联席会议代理主席、空军上将迈尔斯只是继续执行预定的计划开会时没有检查到底发生了什么；据报道，第二次袭击被认为是国家受到攻击的证据，在第二次袭击之后，克莱兰的秘书、五角大楼或整个军队的任何人都没有给他打电话；即使在袭击发生后，五角大楼也没有人给他打电话。

然而，就我们的目的而言，主要问题是迈尔斯和 9/11 委员会给出的说法与理查德·克拉克完全矛盾。

理查德·克拉克的账户

正如我们所看到的，克拉克当天早上在白宫视频电话会议中心召开了一次视频会议。根据他的说法，这次会议在他于 9 点 03 分抵达白宫后不久与切尼和赖斯的简短会面结束后就开始了，表明这次视频会议大约在 9 点 10 分开始。这个开始时间得到了他的声明的进一步支持，即本次会议在诺曼·峰田到达之前已经进行了几分钟，再加上峰田的声明称，在他到达后，他在前往 PEOC 之前花了“四五分钟”与克拉克交谈”，他“大约 9 点 20 分”到达。[4]“采访：诺曼峰田：从拘留营到国会大厅”，成就学院，3 年 2006 月 0 日 (www.achievement.org/autodoc/page/min8int-9)。如果克拉克的叙述基本准确的话，克拉克会议必定开始的时间的进一步证据是由克拉克所说的在他指出时间是 28 点 3 分之前发生的所有事件提供的（克拉克 5- XNUMX）。

迈尔斯的叙述与克拉克在视频会议开始前所见的描述相矛盾。

当我进入视频中心时，……我可以看到人们冲进城市各地的工作室：国防部的唐纳德·拉姆斯菲尔德和中央情报局的乔治·特尼特……。空军四星将军迪克·迈尔斯正在接替正在大西洋上空的参谋长联席会议主席休·谢尔顿。鲍勃·穆勒在联邦调查局……[5]克拉克 3.

根据迈尔斯自己的说法，他此时——大约 9 点 15 分——已经在克莱兰的办公室，而根据克拉克的说法，他正在五角大楼参加这次视频会议。

根据克拉克的说法，他与迈尔斯的第一次实际交流发生在 9 点 28 分之前不久。克拉克报道称，在此之前，他与美国联邦航空管理局局长简·加维进行了讨论，后者表示：“进入（世贸中心塔楼）的两架飞机是美国航空 11 号航班、一架 767 号航班和联合航空 175 号航班。” ，也是一架 767。被劫持了。”克拉克回忆道，她还表示，美国联邦航空局收到了“关于 XNUMX 架飞机偏离航线或失去通讯，可能被劫持的报告”。[6]克拉克 4. 在克拉克描述了这次交流和诺曼·米内塔的到来之后，他对他与迈尔斯的谈话进行了以下描述。

“参谋长联席会议，JCS。我认为北美防空司令部已经出动了战斗机和预警机。多少？在哪里？”

“迪克，这幅画可不漂亮……”我们正在进行“警惕战士”演习，这是一项 NORAD 演习，但是……奥蒂斯向纽约发射了两只鸟。兰利现在正在努力争取两个。” ……

“好的，CAP 比 DC 需要多长时间？” ……

“尽可能快。十五分钟？”迈尔斯看着周围的将军和上校问道。现在是九点二十八分。[7]克拉克 5.

顺便说一句，这一说法与 NORAD 18 年 2001 月 9 日的时间表相符，根据该时间表，兰利于 24 点 9 分收到了紧急起飞命令，但战斗机直到 30 点 9 分才升空。因此，到了 28 点 XNUMX 分，兰利仍在努力让战士们站起来。

无论如何，克拉克的叙述与迈尔斯的故事形成了鲜明对比，根据迈尔斯的故事，他在等待进入克莱兰的办公室时了解到第一次坠机事件，但相信“这是一架小型飞机或类似的东西”；然后直到他从克莱兰的办公室出来才得知第二次坠机事件。然后在 10:00 之前返回五角大楼。在克拉克的叙述中，迈尔斯一直在五角大楼，“将军和上校在他身边”，最晚在 9 点 25 分之前知道两架被劫持的客机撞上了世贸中心，并且知道军方已紧急紧急升空四架战斗机防范进一步的攻击。

克拉克接下来的叙述讲述了总统讲话的暂停、克拉克打电话给 PEOC 请求击落授权、简·加维关于“潜在劫持”的报告包括“宾夕法尼亚州上空的联合 93 飞机”、关于一架飞机飞往华盛顿的报告，特勤局决定撤离白宫、“一架飞机刚刚撞上五角大楼”的报道、空军一号准备起飞的报道，以及五角大楼“获得总统的授权”的报道。击落敌方飞机”——之后克拉克说道：“我对切尼以及通过他做出布什决定的速度感到惊讶。”

据克拉克说，此后，“迈尔斯将军问，‘好吧，击落飞机，但交战规则是什么？’”[8]克拉克 7-9。

克拉克随后讲述了特勤局关于“敌方飞机十分钟后”的报告，以及白宫的疏散完成情况（“除了与切尼一起在东翼防空洞的团队和与我[克拉克]一起在白宫的团队）西翼战情室”），短暂休息后，克拉克写道：

我们恢复了视频会议。 “国防部，国防部，走吧。”我向五角大楼询问了战斗机封面的最新情况。

迪克·迈尔斯有一份状态报告。 “我们有三架 F-16 从兰利飞越五角大楼。安德鲁斯正在从华盛顿特区空军国民警卫队发射战斗机。我们有来自密歇根空军国民警卫队的战斗机在高空飞行，向东飞向宾夕法尼亚上空的潜在敌方。”[9]克拉克 12.

两页后，克拉克描述在监视器上看到 WTC 2 号大楼倒塌，事故发生在 9 点 59 分。因此，Myers 的状态报告将在 10:00 之前几分钟发生。

陆军部长的证词

根据克拉克的说法，迈尔斯一直在五角大楼，当时的陆军部长托马斯·怀特的评论证实了这一点，他提到了国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德在他的办公室举行的 8:00 点早餐会议。那天早上五角大楼的私人餐厅。[10]罗伯特·伯恩斯 (Robert Burns) 在“拉姆斯菲尔德预测‘将会发生另一起事件’后数分钟发生五角大楼袭击”中提到了这次会议，美联社，12 年 2001 月 091201 日 (www.dodgeglobe.com/stories/XNUMX/nat_pentagon_attack.shtml)。 参加会议的怀特后来这样评价这次会议：

唐·拉姆斯菲尔德共进早餐，几乎所有国防部高级官员都参加了早餐——三军参谋长、部长、副部长、所有人、参谋长联席会议主席。当早餐结束时，第一架飞机撞上了世贸大厦。[11]“拉姆斯菲尔德的战争” 前线，PBS，26 年 2004 月 XNUMX 日（www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/pentagon/etc/script.html）。

怀特所说的“参谋长联席会议主席”指的是即将任命的代理主席迈尔斯，因为即将卸任的主席休·谢尔顿将军正在前往欧洲的途中。因此，根据怀特的证词，当世界贸易中心发生第一次袭击时，迈尔斯正在五角大楼参加会议，而不是在克莱兰参议员位于国会山的办公室，除非迈尔斯离开了于 8:00 开始的会议，够早，可以在 8 点 46 分之前到达国会山。如果他不这样做，他本来可以参加白宫视频会议，就像克拉克所说的那样。

处理矛盾

这两个说法之间的矛盾再明显不过了。在克拉克的叙述中，迈尔斯完全了解正在发生的事情，并在大约 9:15 至 10:00 之间参加克拉克的视频会议，并且，这符合他作为参谋长联席会议代理主席的身份，参与决策。相比之下，在迈尔斯和 9/11 委员会的描述中，他完全脱离了圈子，甚至直到将近 10:00 才到达五角大楼。

差异至关重要，因为如果迈尔斯确实参加了克拉克的视频会议，并且克拉克对该会议的描述实质上是正确的，那么迈尔斯就会了解到所讨论的许多重要内容：他会在 9 点 15 分左右听到简·加维的声明，即袭击世贸中心的两架飞机已被劫持，而且美国联邦航空局还收到“报告称，有 93 架飞机偏离航线或失去通讯，可能被劫持了”。他可能会听到加维关于“联合9飞越宾夕法尼亚”的报告，称其为“潜在的劫持”。他应该知道克拉克在 50 点 XNUMX 分左右收到了切尼的击落授权。他会知道他自己接着说：“好吧，击落飞机，但是交战规则是什么？”但如果迈尔斯不在场，可以假设他不知道所有这些事情。

委员会对克拉克的书的处理： 2004 年 9 月初，当 11/XNUMX 委员会的听证会仍在进行时，克拉克的书《反对一切敌人》出版了。此时距该书出版已有四个月 9/11委员会报告。 9/11 委员会如何处理克拉克的说法与委员会认可的迈尔斯的说法完全矛盾这一事实？简单地忽略克拉克的帐户。克拉克的书是全国畅销书，有数百万人阅读，然而 9/11 委员会当天早上发表了一份关于迈尔斯活动的报道，该报道与克拉克的报道完全矛盾，但没有提及这一事实。它为什么要这样做呢？

可以肯定的是，委员会确实提到了克拉克的视频会议。但它表现得好像克拉克的书不存在一样，在文本中也没有提到它。 9/11委员会报告 也不在其注释中。

通过忽视克拉克的书，委员会可以反驳它，而不需要争论它。例如，克拉克的账户显示，他的视频会议于上午 9 点 10 分左右开始。但 9/11 委员会只是简单地说它“于 9 点 25 分开始”。该委员会甚至补充道：“事实上，我们并不清楚，五角大楼遭到袭击的 9 点 37 分之前，视频电话会议是否已经完全开始。”[12]9 / 11CR 36。

关于迈尔斯将军从 9:15 到 10:00 的位置，委员会不承认克拉克的书的存在，因此无需对克拉克关于迈尔斯将军在五角大楼参加白宫视频会议的说法提出异议。当然，委员会知道五角大楼的某人一定参与了其中。但它避免明确质疑克拉克的说法，同时仍然暗示其虚假性，它说：“我们不知道国防部有谁参与，但我们知道在第一个小时内，参与管理危机的人员都没有参与。”

必须说，这是一个非常奇怪的说法，原因有二。

首先，委员们熟悉理查德·克拉克和他的书。他们可以通过阅读他的书或简单地询问他，轻松找出来自五角大楼的哪些人参加了他的视频会议。或者，如果他们不信任他的帐户，他们可以获取录像带的副本。委员们声称他们无法找到这些信息，这就是声称他们极度无能。

第二个问题：如果委员们不知道五角大楼的哪些人参与了，他们怎么知道“在第一个小时内，参与危机管理的人员都没有参与”？平心而论，委员们本可以指出他们可以采取的一种方式。 可以 推断出这一点：如果他们在不知道谁参与的情况下知道五角大楼中参与危机管理的每个人都参与了 不能 参与，他们本可以清楚地提出主张。至于迈尔斯，如果委员会知道他如其声称的那样一直在别处直到接近 10:00，然后当他确实到达五角大楼的 NMCC 时却被占用，那么委员会就可以知道他在第一个小时内没有参加。有自己的电话会议。[13]9 / 11CR 36。 然而，如果这是委员会的隐含主张，那么它未能将其明确化，尤其是与未能处理​​克拉克提供的信息相结合，似乎很奇怪。

尽管委员会声称无知的说法很奇怪，但这一说法达到了其目的。正如我们将在后面的章节中看到的，该委员会辩称，在美国 77 号航班或联合航空 93 号航班坠毁之前，军方并未获悉被劫持的情况。通过声明克拉克的视频会议没有迈尔斯或“参与危机管理”的任何其他五角大楼人员参与，委员会可以声称这次会议没有提供军方可以了解这两架航班被劫持的方法。

做出这一声明对于 United 93 来说尤其重要，因为正如我们所见，克拉克报告说，FAA 负责人简·加维 (Jane Garvey) 在 9 点 35 分左右报告说，“潜在的劫持”包括“宾夕法尼亚州上空的 United 93”。 ”[14]克拉克 7. 如果委员会接受了克拉克的说法，即迈尔斯参加了那次会议，而加维则提出了这份报告，那么委员会就不能坚持其声称，即军队中没有人，至少没有“参与管理危机的人”知道这一情况。 United 93 有被劫持的迹象。如果它甚至承认克拉克的说法，它就不得不反驳它，从而引发对迈尔斯说法的怀疑。

克拉克的说法也对委员会对五角大楼受损情况的描述构成威胁，根据该说法，这次损坏是由美国 77 号航班造成的，而根据委员会的说法，军方也不知道该航班将返回华盛顿甚至也不知道它被劫持了。尽管克拉克没有报告在他的视频会议期间对 77 航班进行过任何讨论，但 FAA 告诉委员会，它一直在向军方通报“所有感兴趣的航班，包括 77 航班”。[15]美国联邦航空局备忘录。 9/11 委员会于 23 年 2003 月 9 日讨论了本备忘录 (www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm)。 通过认可迈尔斯关于他在那段关键时期在国会山的说法，从而含蓄地拒绝克拉克关于迈尔斯参加视频会议的说法，委员会排除了迈尔斯可能从 FAA 负责人简·加维 (Jane Garvey) 的贡献中了解到有关 77 航班的任何信息的可能性。那个会议。由于完全无视克拉克的书，委员会甚至不必争论这一点。

迈尔斯 vs 迈尔斯

除了与克拉克的叙述相矛盾外，迈尔斯在 17 年 2001 月 9 日的叙述也与他在当天早上 00:10 到 00:XNUMX 之间经历的其他一些叙述相矛盾。

迈尔斯在 13 年 2001 月 17 日的确认听证会上作证时给出了几个版本中的第一个。在这次作证中，他说：“当这件事发生时（五角大楼遭到袭击），我和克莱兰参议员在一起。”这与他 XNUMX 月 XNUMX 日的说法一致。但随后，当被问及军方对客机偏离航线的反应时，他说：“在第二座塔被击中后，我与北美防空司令部司令埃伯哈特将军进行了交谈。”[16]迈尔斯将军确认听证会，参议院军事委员会，13 年 2001 月 9 日 (emperors-clothes.com/11-XNUMXbackups/mycon.htm)。 该说法声称他在第二座塔被袭击后与埃伯哈特通话，这似乎与他 17 月 XNUMX 日的说法相矛盾，根据该说法，埃伯哈特是在迈尔斯得知五角大楼遭到袭击后才打来电话的。但也许这种矛盾只是显而易见的，因为可以说，他只是忘记在确认听证会上补充说，埃伯哈特的电话是在五角大楼罢工以及第二次世贸中心罢工之后打来的。

尽管如此，迈尔斯 17 月 9 日的叙述与他 11 年向 2004/XNUMX 委员会提供的证词明显矛盾，他在证词中说：

与克莱兰参议员会面后离开国会山时，我接到的第一个电话是埃伯哈特将军打来的，他说：“我们已经发生了这些事故，我们将采取某些行动。”此后不久，当我们返回五角大楼的途中，五角大楼遭到袭击。[17]9/11 委员会听证会，17 年 2004 月 9 日（www.11-12commission.gov/archive/hearing9/11-2004Commission_Hearing_06-17-XNUMX.htm#two）。

他在 17 月 XNUMX 日的声明中表示，他在国会山时接到了艾伯哈特的电话，而不是在他离开之后。此外，他在之前的声明中还表示，他是在与参议员克莱兰一起在山上时、在收到艾伯哈特的消息之前了解到五角大楼袭击事件的，而不是在返回五角大楼的路上和在他收到信息之后。从埃伯哈特那里听说的。

最后，2006 年国防部的一篇报道基于迈尔斯的引述，提供了不同的事件顺序：

当第二架飞机撞上世贸中心时，[迈尔斯将军]正在拜访佐治亚州参议员马克斯·克莱兰。 “（拉尔夫）埃伯哈特将军……和我的执行助理把我叫了出来，”他说。迈尔斯立即钻进车里，赶回五角大楼。 “在我们到达第 14 街大桥之前，五角大楼就遭到了袭击，”他说。 “过桥的场景是五角大楼，里面冒着黑烟。”[18]Jim Garamone，“前主席记得 9/11 袭击”，美国军队新闻服务处，8 年 2006 月 745 日 (www.defenselink.mil/News/NewsArticle.aspx?ID=4745&20060908=XNUMX)。

在 2006 年的版本中，迈尔斯同意他向 9/11 委员会所作的陈述，即他在五角大楼遭到袭击之前接到了艾伯哈特的电话，并且对五角大楼的袭击发生在他开车返回五角大楼的路上（这意味着他不同意他 2001 年关于这两点的声明）。但他反驳了他之前的所有说法，暗示他从埃伯哈特打来的电话是在第二座塔被击中后，当时他还在克莱兰的办公室里（“我被叫出来了”）——而不是在他走出办公室之后，因为他在 17 月 9 日的叙述中说道，当然不是在他已经离开国会山之后，正如他在 11 年对 2004/XNUMX 委员会所说的那样。

2006 年的叙述还有另一个问题，源于迈尔斯的声明，即五角大楼在他的汽车“到达第 14 街大桥”之前就遭到了袭击。如果他在第二次世贸中心事故后接到埃伯哈特的电话后“立即”离开国会山，即在 9 点 10 分之前，那么他应该早在 9 点 38 分（五角大楼罢工的时间）之前就到达了这座桥。

无论如何，迈尔斯的各种说法相互比较时都充满了矛盾。人们会认为，如果迈尔斯真的经历过这些事件，那么他所经历的各种经历的地点和顺序就会不可磨灭地烙在他的记忆中。人们尤其会在五角大楼遭到袭击时做出这样的假设，迈尔斯和他的许多同事都在那里办公。举例来说，如果他还在国会山时就真的了解了五角大楼的罢工，那么他后来是否会认为自己只是在他的车驶近第 14 街大桥时才了解到这一情况？相比之下，我们可以想象，如果他关于在国会山的故事是一个发明，那么他在讲述这个故事时有时会忘记他在以前的讲述中说过的话。因此，迈尔斯的叙述中的矛盾可以引起合理的怀疑，即与理查德·克拉克的叙述相反，他那天早上确实在国会山。

马克斯·克莱兰的认可

然而，迈尔斯的说法得到了参议员克莱兰德本人的支持，克莱兰德是一名民主党人，后来成为 9/11 委员会成员，但在批评委员会领导人为满足白宫意愿而做出的决定后辞职。[19]在表示“沃伦委员会搞砸了”之后，克莱兰补充道：“我不会参与其中。我不会只部分地查看信息。我不会只是快速得出结论。我不会受到政治压力来这样做或不这样做。我不会参与其中”（Eric Boehlert，“总统应该感到羞耻：Max Cleland 访谈”，Salon.com，13 年 2003 月 2002 日）。然而，克莱兰与委员会领导层的分歧并不是他辞职的唯一原因。在 2003 年选举中失去参议员席位后，他需要一份有薪水的工作。参议院民主党人推荐他担任进出口银行董事会的民主党席位，白宫于 XNUMX 年底将这一提名送交参议院。由于法律禁止他担任这两个职位，克莱兰辞去委员会职务（之后他的职位由前参议员鲍勃·克里 (Bob Kerrey) 接替)。

克莱兰首次公开表达支持是在迈尔斯与参议院军事委员会举行的确认听证会上。正如我们在上面看到的，迈尔斯在作证时说：“[五角大楼遭到袭击]时我和克莱兰参议员在一起。”当轮到克莱兰提出问题时，他首先说：

将军，当我回顾那天早上时，你和我的会面是一件好事。我们在这里开会，而不是在五角大楼开会，这是一件好事，因为你和我访问期间，讨论了增强我们常规力量的必要性，研究了恐怖主义和对美国的袭击问题，就在此时，五角大楼遭到袭击。[20]迈尔斯将军确认听证会。

克莱兰支持迈尔斯向参议院军事委员会发表的声明，即他们两人在五角大楼遭到袭击时正在会面，这当然与迈尔斯后来的声明相矛盾，根据迈尔斯后来的声明，据该声明称，遭到袭击时他正在车内返回五角大楼。 。

克莱兰对迈尔斯早期故事的认可的另一个问题源于这样一个事实：两年后，当他还是 9/11 委员会的成员时，克莱兰对这一事件的描述引入了更多的矛盾。克莱兰在 2003 年的一次演讲中说道：

我在参议院的办公室与新任参谋长联席会议主席迈尔斯将军讨论美国国防的未来，特别是针对全球恐怖主义的问题。第一架飞机已经撞上了世贸中心，迈尔斯将军从座位上跳了起来。当我们在电视上看到第二架飞机撞向第二座塔楼时，我们冲进了隔壁的办公室。迈尔斯将军冲出我的办公室，前往五角大楼。就在此时，五角大楼遭到袭击。[21]“Max Cleland 演讲”，圣马克斯圣公会教堂，北卡罗来纳州罗利，2003 年 (www.stmarkspeace.org/Max01.html)。尽管这份文件将迈尔斯的名字拼写为“Meyers”，但它似乎是克莱兰演讲的准确转录。

尽管很明显，克莱兰的新说法比他在 2004 年迈尔斯确认听证会上的声明更支持迈尔斯后来（2006 年和 2001 年）关于五角大楼袭击的说法，但否则很难准确说出克莱兰在说什么。一种可能的解读是，当第一架飞机撞上世贸中心时，迈尔斯已经在克莱兰的办公室里，之后迈尔斯“从座位上跳了起来”，两人冲进了隔壁的办公室。如果是这样，除了与迈尔斯的所有说法相矛盾之外，这还意味着两次坠机事故仅相隔几秒钟（而实际上，它们相隔十七分钟）。

然而，克莱兰的意思可能是，正如迈尔斯所说，第一架飞机在会议开始之前就撞上了世贸中心。但如果是这样，是什么导致迈尔斯从座位上跳下来，并导致他们两人冲进隔壁的房间（显然，他们就是在电视上看到第二次罢工的地方）？也许是艾伯哈特将军打来的电话。克莱兰说，无论如何，在看到第二次坠机事件后，迈尔斯冲出去前往五角大楼，五角大楼“在那一刻”遭到了袭击。

但这个叙述使时间线问题比迈尔斯 2006 年的叙述更加严重，因为克莱兰的故事暗示五角大楼甚至在迈尔斯有时间到达 14 街大桥之前就遭到了袭击。换句话说，克莱兰的说法似乎将南塔袭击（35:9）和五角大楼袭击（03:9）之间的 38 分钟间隔缩短到 5 或 10 分钟。

因此，总而言之，克莱兰参议员的言论非但没有解决迈尔斯将军叙述中的内部矛盾，反而加剧了这些矛盾。

结论

国会和媒体应该向迈尔斯将军和克莱兰参议员询问他们对迈尔斯 9/11 上午行动的描述中存在的内部矛盾。国会和媒体更应该探讨理查德·克拉克的说法与迈尔斯和 9/11 委员会的说法之间的鲜明矛盾。显然，并非所有这些说法都是真实的。通过查明哪些报道是虚假的以及为何被告知这些报道，国会和媒体可能会发现一些非常重要的事情。

正如我们所看到的，理查德·克拉克写道，参加他的视频会议的五角大楼不仅有迈尔斯将军，还有国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德。正如克拉克对这次会议的描述与迈尔斯对他的活动的描述相矛盾一样，它也与拉姆斯菲尔德对他的活动的描述相矛盾。

理查德·克拉克的账户

正如我们之前看到的，克拉克对他的视频会议的描述是这样开始的：

当我进入视频中心时，……我可以看到人们冲进城市各地的工作室：国防部的唐纳德·拉姆斯菲尔德和中央情报局的乔治·特尼特。[1]克拉克 3.

这应该是上午 9 点 10 分左右。[2]参见上文第 4 章注释 6 的文字。 在克拉克的叙述中，在收到有关五角大楼遭到袭击的消息后（因此大概是在 9 点 38 分之后），克拉克说：“我仍然可以在屏幕上看到拉姆斯菲尔德。”[3]克拉克 7. 然后，在大约 9 点 50 分获得击落授权后，克拉克写道，他“试图引起五角大楼屏幕上那些人的注意”，说道：“国防部，国防部。”克拉克随后补充道：

拉姆斯菲尔德表示，烟雾正在进入五角大楼的安全电话会议工作室。富兰克林·米勒敦促他乘坐直升机前往国防部的备用地点。 “我太老了，不能去另一个地点，”国务卿回答道。拉姆斯菲尔德搬到了五角大楼的另一个工作室，并派他的副手保罗·沃尔福威茨前往偏远的地点。[4]克拉克 8-9。

尽管克拉克直到当天下午3点30分左右才提及与拉姆斯菲尔德的任何进一步交流，[5]克拉克 22. 他关于拉姆斯菲尔德“搬到另一个工作室”的说法暗示他对克拉克会议的参与在那一刻并没有停止。

克拉克表示，总而言之，五角大楼袭击发生时，拉姆斯菲尔德正在电话会议工作室（位于五角大楼行政支持中心，靠近拉姆斯菲尔德办公室）。然后他搬到了另一个工作室。

拉姆斯菲尔德–9/11 佣金账户

拉姆斯菲尔德本人在 9 年 11 月 23 日向 2004/XNUMX 委员会作证时作了如下叙述：

我在办公室里听中央情报局的简报，有人告诉我第二架飞机撞上了另一座塔。此后不久，即 9 点 38 分，五角大楼发生了爆炸，原因不明。我走到外面以确定发生了什么事。我在那里呆的时间不长，因为我在上午 10:00 前后不久就与危机行动小组一起回到了五角大楼。

从坠机现场返回后，在前往行政支持中心之前，我在办公室接到了一个或多个电话，其中一个是与总统打来的。

我去了国家军事指挥中心，迈尔斯将军……刚刚从国会山回来……。我参加了已经正在进行的空中威胁电话会议。[6]9/11 委员会听证会，23 年 2004 月 17798 日（www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A2004-23MarXNUMX.html）。

当五角大楼遭到袭击时，克拉克的账户显示拉姆斯菲尔德在“五角大楼安全电话会议工作室”（在行政支持中心），而拉姆斯菲尔德自己的账户则显示他在自己的办公室。克拉克的说法表明，电话会议演播室中的烟雾导致拉姆斯菲尔德前往另一个演播室，而拉姆斯菲尔德本人则表示，好奇心促使他前往袭击现场。

尽管在这个叙述中，拉姆斯菲尔德似乎说他在袭击地点停留的时间刚好足以“确定发生了什么”，但在更广泛的叙述中，他声称他在袭击地点停留了一段时间，以帮助救援受伤（五角大楼的一些照片支持这一说法）。[7]照片可在 Cooperative Research 的“完整 9 时间线”(www.cooperativeresearch.org/timeline) 中“39/9 日”下的“Donald Rumsfeld”下的“上午 38:10”和“上午 00:9 至 11:911 之间”获取。 jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=donaldRumsfeld)。 例如，在 9/11 一个月后接受采访时，他说：

我坐在这儿（在我的办公室里），大楼被击中了，你可以非常清楚地感受到它的影响……。我向窗外望去，这里什么也没看到，然后沿着大厅走，直到烟雾太严重，然后到楼梯间，走到外面，看看发生了什么事……。我看到有人在草地上，我们试图将他们放在担架上，然后将他们穿过草地移向道路，并将他们举过球衣墙，以便那边的人们可以将他们送上救护车。我在那里呆了一段时间......然后在某个时刻，我决定我应该在这里弄清楚该怎么做……。我回到这里，来到这间办公室。[8]请参阅“拉姆斯菲尔德国务卿接受 Parade 杂志采访”，美国国防部，12 年 2001 月 3845 日 (www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?TranscriptID=15)。托里·克拉克 (Torie Clarke) 在 2001 年 1884 月 XNUMX 日的“助理国务卿克拉克采访 WBZ 波士顿”中提供了支持性说明 (www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=XNUMX)。

应该指出的是，拉姆斯菲尔德关于前往袭击地点的故事并不一定与克拉克的叙述相矛盾，克拉克只是说拉姆斯菲尔德在烟雾变得太严重后去了另一个工作室。克拉克没有具体说明拉姆斯菲尔德在那里呆了多久，直到大约 3 点 30 分才再次提到他。因此，如果拉姆斯菲尔德确实从大约 9 点 10 分到五角大楼袭击发生后不久参加了克拉克的视频会议，那么他也可能会在袭击现场待上一些时间。

然而，尽管拉姆斯菲尔德证词的这一部分不一定与克拉克的书有冲突，但拉姆斯菲尔德在 9:10 到 9:40 的半小时内所做的事情的两个描述与 9/11 委员会之间存在完全矛盾未能承认这一事实。相反，它只是支持拉姆斯菲尔德的说法，并表示：

拉姆斯菲尔德正在五角大楼与一群国会议员共进早餐。然后他回到办公室参加每日情报简报。国务卿在简报会上获悉纽约发生了第二次罢工；他在等待更多信息的同时继续通报情况。五角大楼遭到袭击后，拉姆斯菲尔德部长前往停车场协助救援工作。[9]9/11CR 37；委员会引用了 2002 年 2004 月对拉姆斯菲尔德的采访，以及一份国防部备忘录和 9 年对拉姆斯菲尔德的助手斯蒂芬·坎博恩 (Stephen Cambone) 的采访 (11/463CR 193nXNUMX)。

委员会后来补充道：

[拉姆斯菲尔德]从停车场前往他的办公室（他在那里与总统交谈[10:00 后不久]），然后前往行政支持中心，在那里他参加了白宫视频电话会议。 10 点 30 分左右，他来到 NMCC，与副主席迈尔斯会合。[10]9 / 11CR 43。

因此，委员会认可了拉姆斯菲尔德在其证词中的说法，但没有提及该说法与理查德·克拉克的说法之间的矛盾。

委员会也没有指出它所认可的拉姆斯菲尔德的故事包含一些与拉姆斯菲尔德早期版本不符的内容，我们现在转向拉姆斯菲尔德的早期版本。

拉姆斯菲尔德去了 ESC 还是 NMCC？

正如我们所看到的，拉姆斯菲尔德在向委员会发表的声明中表示，从袭击地点返回后前往国家军事指挥中心（NMCC）之前，他首先去了自己的办公室，然后去了行政支持中心（ESC）。 ESC 位于 NMCC 旁边，包含 Richard Clarke 提到的安全电话会议工作室。然而，这一声明与拉姆斯菲尔德及其发言人、负责公共事务的助理国防部长托里·克拉克(Torie Clarke)早些时候的声明不同。

9/11 事件发生仅五天后，托里·克拉克 (Torie Clarke) 在接受采访时表示，第二座塔被击中后，她走进拉姆斯菲尔德的办公室，向他通报这一事实，并告诉他“危机管理流程正在启动”。然后她描述了拉姆斯菲尔德的活动：

他想打几个电话。于是我们几个人穿过走廊，来到一个叫做国家军事指挥中心的区域。他留在办公室里。我们当时就在距离我们大约 200 英尺远的这些房间里，在那里我们感受到了脑震荡……大约半小时后，当他回到大楼时，他是第一个告诉我们他很确定这是一架飞机的人。[11]“助理国务卿克拉克接受 WBZ 波士顿采访。”

委员会根据拉姆斯菲尔德自己的说法，表示当他回到大楼时，他短暂去了办公室，然后去了 ESC，而托里·克拉克则暗示他去了 NMCC，她和其他人在那里参与了危机管理流程。

拉姆斯菲尔德 2002 年 XNUMX 月接受美国广播公司新闻频道约翰·麦克韦西 (John McWethy) 的采访表明，这确实是早期的故事。当被问及他在袭击现场做了什么时，拉姆斯菲尔德说：

哦，我在那里呆的时间相对较短，并试图帮助一些担架上的人。我决定最好回到指挥中心，然后我就这么做了。我们……能够在指挥中心度过一整天，然后是那天晚上，直到很晚。[12]“拉姆斯菲尔德国务卿采访约翰·麦克韦西 (ABC)”，美国国防部，12 年 2002 月 3644 日 (www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=XNUMX)。

在拉姆斯菲尔德和托里·克拉克的早期声明中，没有提及设有安全电话会议工作室的行政支持中心。据说拉姆斯菲尔德的助手和他自己都直接去了国家军事委员会。

然而，正如我们之前看到的，拉姆斯菲尔德在 9 年 11 月 23 日向 2004/XNUMX 委员会作证时表示：“当我从坠机现场返回时，在前往行政支持中心之前，我接到了一个或多个电话我的办公室。”[13]9/11 委员会听证会，23 年 2004 月 XNUMX 日。

托里·克拉克 (Torie Clarke) 2006 年出版的书证实了拉姆斯菲尔德并非只是说错了话，而是改变了他的说法。尽管她早些时候曾说过，在向拉姆斯菲尔德提供了一些信息后，“我们中的一些人穿过走廊，前往一个名为拉姆斯菲尔德的区域”。她在书中说，拉姆斯菲尔德告诉她和他的私人参谋长拉里·迪丽塔去行政支持中心（ESC）并在那里等他。[14]托丽·克拉克, 猪身上的口红：懂行的人在无旋转时代获胜 （纽约：自由出版社，2006年），第218-19页。

造成这种变化的原因是什么？就在拉姆斯菲尔德向委员会作证的两周前，理查德·克拉克的书出版了，立即成为全国畅销书（出版日期为 10 年 2004 月 XNUMX 日）。正如我们所看到的，在那本书的前几页中，克拉克说拉姆斯菲尔德正在“五角大楼安全电话会议工作室”（位于行政支持中心）参加他的白宫视频会议。如果拉姆斯菲尔德向委员会讲述他之前的故事，他的说法将与克拉克的说法完全不一致。

然而，由于拉姆斯菲尔德的新故事，委员会得以缓和矛盾。正如我们在上面看到的，它说：

[拉姆斯菲尔德]从停车场前往他的办公室……，然后前往行政支持中心，在那里他参加了白宫视频电话会议。 10 点 30 分左右，他来到 NMCC，与副主席迈尔斯会合。[15]9 / 11CR 43。

委员会因此表示拉姆斯菲尔德确实参加了克拉克的视频会议。但它表示这种参与直到 10:00 之后才开始，并维持了前一章中讨论的说法，即“参与危机管理的[五角大楼]人员”在第一时间都没有参加克拉克的视频会议。小时。”[16]这里的委员会似乎出现了下滑。尽管正如我们在前一章中看到的那样，它声称克拉克的视频会议直到 9:25 (9/11CR 36) 才开始，但这里似乎含蓄地承认会议是在 9:10 左右开始的。否则，拉姆斯菲尔德在 10:00 后不久就开始参与，这将是“在第一个小时内”。 鉴于拉姆斯菲尔德已于 10 点 30 分左右抵达 NMCC 的事实已得到证实，根据委员会的说法，他参加克拉克视频会议的时间必须相当简短，仅限于大约 9 分钟。尽管如此，委员会通过声明拉姆斯菲尔德确实参加了该会议，能够纳入这一想法，同时仍然阻止拉姆斯菲尔德在 15:10 至 00:XNUMX 的关键时期参加该会议。

如果克拉克的叙述在历史上是准确的话，拉姆斯菲尔德如果不在场，就会错过听到同样的事情，如果他不在场，迈尔斯将军也会错过同样的事情（如前一章所讨论的）：简·加维在大约9点15分，袭击世贸中心的两架飞机被劫持；美国联邦航空局收到了其他 93 架飞机“可能被劫持”的报告；其中之一是“United 9 over宾夕法尼亚”；克拉克在 50 点 XNUMX 分左右收到了击落授权。此外，如果拉姆斯菲尔德没有参加视频会议，而迈尔斯参加了，那么拉姆斯菲尔德就会错过这一事实——同样，如果克拉克的说法基本上是正确的——迈尔斯此时要求澄清交战规则。

拉姆斯菲尔德何时讨论过交战规则？

拉姆斯菲尔德在 9/11 委员会的证词中描述了他进入行政支持中心后（从大约 10:15 到大约 10:30）发生的事情，他说：

我去了国家军事指挥中心，迈尔斯将军……刚刚从国会山回来……。我参加了已经正在进行的空中威胁电话会议。最早的交流之一是与副总统。他告诉我总统授权击落抵达华盛顿特区的敌对飞机。我想到了可能被要求执行这一命令的军用飞机的飞行员。很明显，他们需要交战规则来告诉他们可以做什么和不能做什么。他们需要清晰度。有长期的交战规则，但不适合这种首次发生的情况，即民用飞机被扣押并被用作导弹攻击美国境内……。我们致力于完善交战的现行规则。我用上午剩下的时间和下午参加了空中威胁会议。[17]9/11 委员会听证会，23 年 2004 月 XNUMX 日。

认可这一说法的 9/11 委员会写道：“10 点 39 分，副总统向[国防部长]通报了空中威胁会议的最新情况。”该委员会随后引用了一些对话，据说是来自他们当时的谈话记录，其中切尼告诉拉姆斯菲尔德：

我们至少收到过三起飞机接近华盛顿的报告——其中有两架飞机被证实被劫持。而且，根据总统的指示，我授权将它们取出。[18]9 / 11CR 43。

在引用更多对话后，委员会继续说道：

正如这次交流所显示的，当击落命令发布时，拉姆斯菲尔德部长并不在国家军事指挥中心（该命令是在 10:10 到 10:18 之间的一段时间内发出的）[19]9 / 11CR 41。] 首先传达...。 10:30 前不久，他搬到了 NMCC……拉姆斯菲尔德国务卿告诉我们，当他在 10 点 39 分与副总统交谈时，他刚刚获得了态势感知。他最关心的是确保飞行员清楚地了解他们的交战规则。[20]9/11CR 43–44。

“国防部直到下午 1:00 后才分发书面交战规则，”委员会补充道。[21]9 / 11CR 465n234。

因此，委员会和拉姆斯菲尔德一致认为，在给予击落授权时，拉姆斯菲尔德并不在国家军事指挥中心，他对“交战规则”的讨论直到 10 点 39 分之后才开始，而且制定这些规则的过程是一个慢一点。

然而，这一说法与拉姆斯菲尔德 2002 年 XNUMX 月对美国广播公司 (ABC) 的约翰·麦克韦西 (John McWethy) 所说的内容存在冲突。关于他前往五角大楼袭击地点的行程，拉姆斯菲尔德表示，在在那里“呆了相对较短的一段时间”后，他决定应该“回到指挥中心”。麦克韦西接着问道：

所以你进入了国家军事指挥中心（NMCC），在最初的几分钟内你需要做出一系列决定。您还记得其中一些决定是什么吗？有一个 DefCon [防御条件] 决定，有一个向飞机射击的决定，诸如此类的事情？

拉姆斯菲尔德回答说：

是的，这是正确的。我确实做出了改变 DefCon 状态的决定，并且我们迅速制定了一些交战规则，规定我们的军用飞机在另一架飞机似乎要进入大型民用建筑或人口时可能采取的行动。[22]“拉姆斯菲尔德国务卿接受美国广播公司约翰·麦克韦西采访。”

下面我们将回到 DEFCON 3 的顺序问题（通常是这样写的）。目前，值得注意的一点是拉姆斯菲尔德的断言，即他在袭击现场仅“相对较短的一段时间”后到达了国家军事指挥中心，他和其他人在电话中，他说，“总统、副总统以及一大群人”——“迅速”制定了交战规则。然后，在解释为什么需要进行这次讨论时，他说：

对于我们国家来说，这是一个完全不同的情况。一想到必须击落我们自己的一架民用飞机……因此，我们制定了一条我们认为合适的参与规则，然后我们决定适当提高级别。

关于发生这种情况的时间，麦克韦西和拉姆斯菲尔德进行了以下交流：

麦克韦西： 那时尚克斯维尔的飞机已经坠入地面了吗？

拉姆斯菲尔德： 没有

麦克韦西： 所以你在这个过程的早期仍在考虑这个问题，特别是那架飞机，它是主要的——

拉姆斯菲尔德： 你是说宾夕法尼亚州的那个吗？

麦克韦西： 宾夕法尼亚飞机。

拉姆斯菲尔德： 我必须看看和我在一起的一些人，他们有笔记。我不。我很忙。

可以看出，拉姆斯菲尔德最初的回应是，关于交战规则的讨论发生在联合航空 93 号航班坠毁之前。但随后，在澄清麦克韦西指的是“宾夕法尼亚州的[飞机]”后，拉姆斯菲尔德收回了观点，表示他不会必须检查会议记录。换句话说，他暗示，当他迅速说“不”时，他并不清楚在宾夕法尼亚州坠毁的飞机就是麦克韦西所指的那架飞机。然而，麦克韦西的问题是：“当时尚克斯维尔的飞机是否已经坠入地面？”没有其他飞机“坠入地面”。拉姆斯菲尔德怎么可能对麦克韦西所指的飞机感到困惑呢？

因此，拉姆斯菲尔德似乎在 2002 年 10 月表示，他关于交战规则的谈话发生在 00:10 之前（而不是 39:9 之后，如 11/2004 委员会根据拉姆斯菲尔德 XNUMX 年的证词所说）。此外，该版本与克拉克对这个问题何时出现的描述相对应。

2002月XNUMX日 “华盛顿邮报” 前面提到的丹·巴尔兹（Dan Balz）和鲍勃·伍德沃德（Bob Woodward）的故事也支持了这样的观点：交战规则是在 United 93 坠毁之前就已经确定的。在他们的叙述中，布什和拉姆斯菲尔德在空军一号于 9 点 55 分从萨拉索塔起飞后不久、在收到一架飞机在宾夕法尼亚州坠毁的消息之前澄清了相关程序。巴尔兹和伍德沃德还表示，有人担心这架飞机已被击落，这本身表明击落授权以及交战规则已经获得。[23]Balz 和 Woodward，“美国混乱的战争之路：11 月 XNUMX 日星期二。”

然而奇怪的是，拉姆斯菲尔德在 9 年 2002 月 10 日接受巴尔兹和伍德沃德采访时（这可能是他们文章的基础），拉姆斯菲尔德把时间放在了更晚的时间。根据这次采访的记录，交战规则是在“[15:11]到15:XNUMX之间的某个时间”确定的。[24]“国务卿拉姆斯菲尔德采访 “华盛顿邮报””，9 年 2002 月 2602 日（www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=XNUMX）。 很难知道如何解释这种差异。巴尔兹和伍德沃德的说法是否被扭曲了？或者他们是否进行了后续采访（也许是通过电话），在采访中他们引出了拉姆斯菲尔德的进一步陈述（这一可能性是由以下事实表明的：本文中归因于拉姆斯菲尔德的其他一些陈述在该报告的笔录中也没有找到）面试）？[25]例如，巴尔兹和伍德沃德写道，拉姆斯菲尔德在坠机现场帮助救援工作后，他说，“我要进去”，之后他“在国家军事指挥中心就职”（ “美国混乱的战争之路”）。该声明的任何部分都没有在采访记录中找到。

无论如何，密切相关的是军队进入 DEFCON 3 的时间问题，即防御条件 3（也称为“条件 Delta”）。这两个问题密切相关，因为拉姆斯菲尔德在 2002 年表示，DEFCON 3 命令是在交战规则迅速制定的同时发出的。因此，确定军队进入 DEFCON 3 的时间应该进一步有助于确定拉姆斯菲尔德讨论交战规则的时间。

9/11 委员会声称拉姆斯菲尔德直到 10 点 39 分之后才开始讨论交战规则，并表示：“国防部长指示国家武装部队进入防御状态 3……。国务卿的决定于 10 点 43 分在空中威胁电话会议上播出。”[26]9/11CR 326 和 554n8。 相比之下，理查德·克拉克 (Richard Clarke) 在提到联合 93 号飞机坠毁事件（发生在 10:03 或 10:06 — 请参阅第 13 章）后立即写道：“弗兰克·米勒报告说，国防部已进入全球警报 DEFCON 3。 ”[27]克拉克 15.

此外，克拉克的时间表似乎得到了之前所有报告的支持。美国广播公司 (ABC) 在 9/11 一周年纪念日节目中收录了一份这样的报道，该报道基于彼得·詹宁斯 (Peter Jennings) 对包括拉姆斯菲尔德 (Rumsfeld) 在内的多位政府领导人的采访。该节目在五角大楼袭击后不久讨论五角大楼指挥中心的电话会议时表示：“拉姆斯菲尔德命令美军参加 Defcon Three。核武库处于30年来的最高警戒状态。”[28]9/11 詹宁斯。 同一周，CNN 驻五角大楼记者芭芭拉·斯塔尔 (Barbara Starr) 制作了一个关于 NMCC 的节目。在提及美联航93号航班坠机事件后，斯塔尔表示：“10点10分，所有美军部队都接到命令，要求达美航空处于最高级别。”[29]“‘五角大楼开战’：国家军事指挥中心” 保拉·扎恩的《美国早晨》，CNN，4 年 2002 月 0209 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/04/11/ltm.XNUMX.html）。

国会和媒体应该不难确定 DEFCON 3 命令下达的真实时间。因此，如果正如大家似乎都同意的那样，这一命令与拉姆斯菲尔德关于交战规则的讨论密切相关，那么该讨论的时间也应该很容易确定。如果事情确实发生在 10:00 之前，正如所有早期报告所表明的那样，那么拉姆斯菲尔德显然早在 10:39 之前就有了“态势感知”。国会和媒体需要确定拉姆斯菲尔德和 9/11 委员会是否改变了讨论时间，如果改变了，原因是什么。

拉姆斯菲尔德为何前往袭击地点？

关于拉姆斯菲尔德当天早上的行为，媒体提出的主要问题是，他前往袭击地点的决定是否合理。

正如我们之前看到的，托里·克拉克报道说，在她告诉拉姆斯菲尔德第二次世贸中心罢工并通知他危机管理流程正在开始后，他回答说他想留在办公室，打一些电话，并完成他的中央情报局工作简报。五角大楼遭到袭击时，简报仍在进行中。

拉姆斯菲尔德故事的这一部分引起了媒体的一些关注。例如，约翰·麦克韦西问道：“所以你没有改变，在纽约第二座建筑被击中后，你没有改变你的日常生活。你继续做你的情报简报吗？”[30]“拉姆斯菲尔德国务卿接受美国广播公司约翰·麦克韦西采访。”

麦克韦西表达惊讶是正确的。已经发生过两起被劫持客机的袭击事件。拉姆斯菲尔德是国防部长。因此，他和布什总统组建了国家指挥机构，该机构有权授权军事飞行员击落民用飞机，而布什当时正在佛罗里达州的一间教室里。因此，如果被劫持的飞机数量更多，需要下令在飞机击中目标之前将其击落，那么拉姆斯菲尔德将是关键人物。此外，参谋长联席会议主席最近颁布的一份文件可能被理解为（如果是错误的话）意味着美国联邦航空局向军方提出的所有应对劫机事件的请求都必须得到国防部长的批准。[31]“飞机盗版（劫持）和废弃机载物体的毁坏”，CJCSI 3610.01A，1 年 2001 月 3610 日（www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/01_XNUMXa.pdf）。关键段落说：“国家军事协调中心是国防部内提供援助的焦点。如果发生劫机事件，FAA 将通过最迅速的方式通知 NMCC。除参考文献 d 授权的立即响应外，国家军事指挥中心将把国防部援助请求转发给国防部长批准。”正如有关例外的条款所表明的那样，并非所有请求都必须提交给国防部长甚至他的办公室，但许多人被引导相信并非如此。 指挥系统中的某些人可能持有这种错误的解释。出于所有这些原因，拉姆斯菲尔德立即参与危机管理流程非常重要。他在这种时候的拖延，哪怕是几分钟，都表明了最高层的不负责任，近乎刑事过失。

更糟糕的是，五角大楼袭击后，他去了袭击区。显然，他已经有很长一段时间与外界失去联系了。 9/11 委员会虽然没有对拉姆斯菲尔德的行为提出批评，但确实表示，五角大楼遭到袭击后，国家军事指挥中心立即开始试图让拉姆斯菲尔德加入其空中威胁电话会议，但拉姆斯菲尔德直到 10 点才加入。 :30。[32]9/11CR 38. 9/11 委员会主席托马斯·基恩 (Thomas Kean) 和副主席李·汉密尔顿 (Lee Hamilton) 温和地评论了这一事件，他们说：“拉姆斯菲尔德……直到 10:39 才参加空中威胁会议，因为他一直在协助五角大楼的救援工作”（WP 264）。 报道还称，截至 9 点 44 分，北美防空司令部“仍在试图寻找拉姆斯菲尔德部长和迈尔斯副主席”。[33]9 / 11CR 38。 此外，当天早上在战情室的一位白宫高级官员表示：

9/11 拉姆斯菲尔德在做什么？他辞去了职务。他消失了。该国正遭受攻击。控制美国国防的人在哪里？失去联系！坏事需要多长时间才会发生？没有人知道发生了什么事。如果这是敌对势力协同进攻的开场怎么办？放弃你的责任，去做你不需要做的事情，哗众取宠，这是令人愤慨的。[34]引用亚历山大·科伯恩的话， 拉姆斯菲尔德：他的崛起，衰落和灾难性遗产 （纽约：斯克里布纳，2007），2-4。

正如这位白宫人士所强调的那样，这个问题的严重性引发了一个问题：拉姆斯菲尔德为什么要去攻击区？换句话说，拉姆斯菲尔德的行为合理吗？拉姆斯菲尔德似乎给出了矛盾的答案。

拉姆斯菲尔德有时表示他的行为是合理的、完全合乎逻辑的。在接受约翰·麦克韦西采访时，他说：“我正前往事故现场，看看可以采取什么措施以及发生了什么，这在我看来是完全合乎逻辑的。”[35]“拉姆斯菲尔德国务卿接受美国广播公司约翰·麦克韦西采访。” 拉姆斯菲尔德似乎说过，这是一件合乎逻辑的事情，因为他想看看（a）发生了什么以及（b）他能提供什么帮助。他对美国有线电视新闻网 (CNN) 的拉里·金 (Larry King) 也做出了同样的双重回应，他说：“我想看看发生了什么。我想看看人们是否需要帮助。我下楼去帮助一些担架上的人。”[36]“拉姆斯菲尔德国务卿接受 CNN 拉里·金采访”，6 年 2001 月 2603 日 (www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=XNUMX)。

但拉姆斯菲尔德不仅仅是一个普通公民。他曾任国防部长。除了派一些年轻的助手下去调查并向他报告来满足他对发生的事情的好奇心之外，拉姆斯菲尔德最有帮助的方法不是用他 69 岁的身体帮助人们上担架，而是作为美国军方首脑，采取措施确保对美国的其他袭击不会得逞。他对麦克韦西和金的回答似乎表明他不明白他应该表现得好像危险还没有结束一样。

然而，在后来接受麦克韦西采访时，他表明他做到了。麦克韦西问道：“你是否担心美国会在早期、凌晨再次遭受打击？”拉姆斯菲尔德回答说：“当然。毫无疑问。一旦你将三架飞机带入三座建筑物……，你就会情不自禁地警惕另一次袭击的可能性。”

拉姆斯菲尔德对其所报道的行为提出的两个问题的回答显然是不够的——为什么他没有立即前往 ESC 或 NMCC 参与危机管理流程，以及为什么他随后花了 20 分钟或更长时间前往攻击现场，表明它们不是真正的原因。当这个问题加上拉姆斯菲尔德对其行为的描述与理查德·克拉克的描述之间的矛盾时，很明显，国会和媒体需要查明拉姆斯菲尔德到底在做什么，以及如果他做出了错误的描述，原因是什么。

结论

正如我们所看到的，理查德·克拉克对拉姆斯菲尔德参加白宫视频会议的描述与拉姆斯菲尔德在 2004 年之前对自己活动的描述相矛盾。目前尚不清楚哪种说法更接近事实。然而，克拉克的叙述是有必要的，因为在克拉克的叙述发表后，拉姆斯菲尔德和委员会对拉姆斯菲尔德的行为提出了新的叙述，虽然仍然保留了他之前故事的大部分内容，但将其纳入了这是一个新元素：他参加克拉克的视频会议。此外，拉姆斯菲尔德 - 9/11 委员会的账户分配给他的一些活动的时间与拉姆斯菲尔德早期声明中给出的时间有很大不同。最后，拉姆斯菲尔德对他长途跋涉前往袭击地点是否合理的问题含蓄地给出了相互矛盾的答案，这为怀疑他是否提供了这次长途跋涉的真正原因提供了理由。如果探究本章所暴露的各种矛盾，或许就能找到这个问题答案的线索。

然而，主要问题仍然是拉姆斯菲尔德是否如克拉克所说，从 9:10 到 9:40 参加了克拉克的视频会议。如果他是这样的，并且如果克拉克的说法基本上是正确的，那么拉姆斯菲尔德就会在 9 点 15 分之前知道袭击世贸中心的两架飞机已被劫持，并且还有另外 93 架飞机“可能被劫持”；他会在五角大楼袭击之前就知道“联合 10 飞越宾夕法尼亚”是“潜在的劫持”。因此，他比 39 点 9 分早一个多小时就有了“态势感知”，据 11/XNUMX 委员会称，他后来在那个时间达到了这种状态。如果这是真的，那么他在接下来的一个小时内自我报告的行为即使不是更严重，也显然构成过失犯罪。

另一方面，如果克拉克的描述是错误的，那么我们就有一个完全不同的问题需要探索：为什么理查德·克拉克对拉姆斯菲尔德在那段时期的行为做出了错误的描述？

无论如何，无论事情的真相如何，很明显克拉克的说法以及拉姆斯菲尔德和 9/11 委员会的说法不可能都是真实的。国会和媒体需要查明谁提供了虚假信息以及原因。与前一章中的矛盾一样，国会似乎可以通过传票获取克拉克视频会议的录像来很容易地解决这个问题。

特德·奥尔森是布什-切尼政府第一任期内的美国副检察长。 （他此前曾在最高法院案件中成功代表候选人布什和切尼， 布什诉戈尔，这使他们上台。）因此，他在最高法院审理的案件中代表政府，例如切尼成功地为其国家能源政策发展小组的文件保密。

9 月 11 日下午，CNN 发表了一篇报道，开头是：“保守派评论员兼律师芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 提醒她的丈夫、副检察长特德·奥尔森 (Ted Olson)，她乘坐的飞机周二早上遭到劫持，特德·奥尔森 (Ted Olson) 告诉我们美国有线电视新闻网。”据此报道，奥尔森报告说，他的妻子“在美国航空 77 号航班上用手机给他打了两次电话”，称“所有乘客和飞行人员，包括飞行员，都被武装劫机者赶到了飞机后面” 。她提到的唯一武器是刀和纸板刀。”[1]Tim O'Brien，“副检察长的妻子警告他飞机被劫持”，CNN，11 年 2001 月 2 日凌晨 06:2001 (archives.cnn.com/09/US/11/2/pentagon.olson)。尽管现在在 CNN 档案中发现的这个故事表明该故事是在 06 月 12 日凌晨 6:51 发布的，但该故事的报道于 11 日下午 2:911 开始出现在博客上（参见 www.fantasticforum.com/archive_11 /01/141263sepXNUMX_barbaraolsonkilled.pdf 和 forum.dvdtalk.com/archive/index.php/t-XNUMX.html）。

尽管这份报告对 9/11 的官方报道起到了重要作用，根据该报道，飞机被携带刀具和美工刀的恐怖分子劫持，[2]9/11 委员会指出，这个故事是劫机者除了刀具之外还拥有美工刀这一想法的唯一依据 (9/11CR 8)。 奇怪的是，这份报告遭到了特德·奥尔森本人、美国航空公司和联邦调查局的反驳。

奥尔森的自我矛盾

奥尔森自己的叙述也存在自相矛盾。主要矛盾在于他妻子使用的手机类型。据 CNN 报道，正如我们所见，他在 11 月 14 日表示，她“用手机给他打了两次电话”。然而，XNUMX 月 XNUMX 日，奥尔森告诉福克斯新闻 汉尼提和科姆斯 她通过致电司法部联系到了他 收集。因此，她肯定一直在使用“飞机电话”——因为，他推测，“她不知何故无法使用她的信用卡。”[3]汉尼提和科姆斯，福克斯新闻，14 年 2001 月 XNUMX 日。

在CNN上 拉里·金秀 当天晚些时候，奥尔森又回到了他的第一个故事。在说她打来的第二个电话突然断了之后，他猜测这是“因为从飞机上传来的手机信号不太好”。[4]“美国的新战争：从悲剧中复苏”， 拉里金直播，CNN，14 年 2001 月 0109 日（edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/14/00/lkl.XNUMX.html）。

然而两个月后，特德·奥尔森又回到了他的第二个故事。在向联邦党人协会发表的“芭芭拉·K·奥尔森纪念演讲”中，他说她“使用飞机上的电话[拨打]那两个电话[电话]”。[5]Theodore B. Olson，“Barbara K. Olson 纪念讲座”，16 年 2001 月 15 日，联邦党人协会，第 63 届年度全国律师大会 (www.fed-soc.org/resources/id.XNUMX/default.asp)。 这个故事随后在 2002 年 XNUMX 月被重演。“[C]打电话，”他告诉伦敦媒体 “每日电讯报”，他的妻子“在乘客座位上使用了电话”。他再次猜测，她打的是对方付费电话，因为“她没有带钱包”，因此也没有带信用卡。[6]托比·哈恩登（Toby Harnden），“她问我如何停止飞机” “每日电讯报” 5 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/030502/telegraphXNUMX.html)。

他的故事的这个修改版本显然没有引起美国媒体的注意。例如，9/11 事件发生一年后，CNN 仍在报道芭芭拉·奥尔森使用过手机。[7]见“11 月 10 日，最后的爱之言”，CNN，2002 年 2002 月 09 日（archives.cnn.com/03/US/911/45/arXNUMX.phone.calls），其中说道：“劫机者、乘客和XNUMX 岁的政治评论员芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 能够用手机给她的丈夫——副检察长特德·奥尔森 (Ted Olson) 打电话。 尽管如此，特德·奥尔森向联邦党人协会和联邦党人协会发表的声明 电报——她用乘客座位上的电话拨打对方付费电话——显然是他对此事的最终决定。

然而，这是一个自相矛盾的说法，因为需要信用卡才能激活机载电话。[8]美国航空标题为“Onboard Technology”的网站称：“将信用卡滑过手机侧面，然后拨打 00 + 国家代码 + 地区或城市代码 + 号码，然后按 # 键” (www.aa.com/content /travelInformation/duringFlight/onboardTechnology.jhtml）。 如果她没有信用卡，她就无法使用乘客座位上的电话，无论是拨打对方付费电话还是其他方式。有人建议她冲销费用，因为她借了别人的信用卡。然而，在这种情况下，速度比节省几美元重要得多。

因此，特德·奥尔森故事的可信度受到了这种自相矛盾的说法的挑战，而且他的故事的第一个版本（据此他的妻子使用了手机）与他的最终版本相矛盾。

奥尔森的最终版本遭到美国航空公司的反驳

然而，奥尔森最终认定他的妻子使用了乘客座位上的电话，从而避免了他的故事受到这样一种说法的挑战：考虑到 2001 年的手机技术，通常只有在飞机飞行时才可以从飞机上拨打手机。在低海拔地区。[9]AK Dewdney，前专栏作家 “科学美国人”，在“The Cellphone and Airfone Calls from Flight UA93”（The Cellphone and Airfone Calls from Flight UA911）中报告了他对此问题的实证研究，《Physics 9》，2003 年 911 月 93 日 (physicalsXNUMX.net/cellphoneflightXNUMX.htm)。 例如，一个故事在 旅行技术专家，在 9/11 一周后发表，说道：

[W]无线通信网络并不是为地对空通信而设计的。蜂窝专家私下承认，他们对被劫持的飞机能够拨打电话感到惊讶……他们推测，电话接通的唯一原因是飞机飞得离地面太近。[10]“他们允许在飞机上使用手机吗？” 旅行技术专家 19 年 2001 月 2001 日（www.elliott.org/technology/2001/cellpermit.htm）。 AT&T 发言人 Alexa Graf 在 XNUMX 年解释说，手机系统并不是为高空通话而设计的，他说：“在陆地上，我们的天线扇区指向三个方向——比如北、西南和东南。这些信号正在辐射整个土地。 [就]“这些信号确实会上升，[即]由于泄漏。”引用贝特西·哈特的《最终接触》 Telephony 的无线评论 1 年 2001 月 XNUMX 日（wirelessreview.com/ar/wireless_final_contact）。

Verizon Wireless 发言人布伦达·雷尼 (Brenda Raney) 也表示，9/11 事件中拨打手机的飞机一定是在非常低的高度飞行，她说：“当人们开始起飞时，飞机飞得很低。”使用他们的手机。”[11]哈特，《最后的接触》。

然而，根据 9/11 委员会（该委员会认可特德·奥尔森的故事）的说法，芭芭拉·奥尔森的第一次电话发生在“9:16 到 9:26 之间的某个时间点”。[12]9 / 11CR 9。 根据美国国家运输安全委员会发布的飞行数据记录器信息，77 号航班在这两次飞行高度分别约为 25,000 英尺和 14,000 英尺。[13]请参阅美国国家运输安全委员会 77 年 31 月 2002 日对 AA 77 号航班的飞行路线研究 (www.ntsb.gov/info/AAL9_fdr.pdf)。 Pilots for 11/911 Truth (pilotsforXNUMXtruth.org/pentagon.html) 对这项研究进行了广泛的分析。

不过，尽管奥尔森故事的最终版本避免了这个问题，但美国航空 77 号航班是一架波音 757，而且根据美国航空本身的说法，这架飞机没有机载电话。 AA 网站提供了可能存在这种情况的一个迹象，该网站虽然告知旅客可以在 AA 的波音 767 和 777 上拨打电话，但没有提及 757。[14]美国航空，“机上技术”(www.aa.com/content/travelInformation/duringFlight/onboardTechnology.jhtml)。

2004 年，两名英国研究人员询问美国航空公司“757 飞机是否配备了乘客可以使用的电话”。 AA 发言人回复称：“美国航空 757 飞机上没有供乘客使用的机载电话。”研究人员随后问道：“AA 757 上是否有机载电话，即可供乘客或机组人员使用的电话？”答复是：“AA 757 没有任何机载电话，供乘客或机组人员使用。船员们还有其他可用的沟通方式。”[15]此次交流发生于 6 年 2004 月 XNUMX 日；参见罗兰·摩根和伊恩·亨歇尔， 9/11揭晓：悬而未决的问题 （纽约：卡罗尔和格拉夫，2005 年），128-29。

然而，尽管在 2004 年提出这个问题时确实如此，但在 2001 年 2006 月却并非如此。但在 XNUMX 年 XNUMX 月，一位德国研究人员向美国航空公司发送了一封电子邮件，询问了一个更具体的问题：

[O]在您的网站上……提到波音 757 上没有座椅靠背卫星电话。该信息正确吗？ 757 年 11 月 2001 日之前或 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日之前，任何波音 XNUMX 上是否有此类座椅靠背卫星电话？如果有，这些电话是什么时候被拆掉的？

以下是回复（除了研究人员的名字已被划掉）：

尊敬的 XXXXXXXXX 先生：

感谢您联系客户关系部。我很高兴有机会为您提供帮助。

没错，我们的波音 757 上没有电话。77 航班上的乘客在恐怖袭击期间使用自己的个人手机拨打电话。然而，飞行员能够与空中交通管制塔保持持续联系。

XXXXXXXX 先生，我希望这些信息对您有所帮助。为您服务是我的荣幸。

真诚地

——查德·W·金德

美国航空客户关系[16]参见 17 年 2006 月 133356 日“the Paradroid”在政治论坛 (www.politikforum.de/forum/archive/index.php/t-24-p-XNUMX.html) 上提交的内容。

31 年 2007 月 757 日，另一位研究人员通过电话联系到查德·金德，询问他是否确实写了回复。金德回答说，他不记得自己写过那封信，该信是一年多前发出的。但是，他说：“这听起来是一个准确的说法。”换句话说，金德表示这封信很可能是他写的，因为信中所说的——2001 年的 AA 77 上没有机载电话，因此美国 XNUMX 上的乘客必须使用手机——是给据他目前所知，准确的。

因此，特德·奥尔森故事的最终版本（他的妻子使用机载电话从美国航空 77 号航班给他打电话）遭到了美国航空本身的代表的反驳。[17]这种矛盾除了是隐含的之外，也可能是无意的，因为机管局代表可能没有意识到奥尔森在他的故事的最终版本中说他的妻子使用了机载电话。

奥尔森的故事遭到联邦调查局的反驳

9/11委员会报告 支持特德·奥尔森的故事。[18]9/11CR 9, 455n56. 委员会没有具体说明这些电话是通过手机还是机载电话拨打的。但它确实引用了联邦调查局 20 年 2001 月 XNUMX 日题为“美国航空电话使用情况”的报告。[19]9/11CR 455n57。事实上，委员会仅谈论联邦调查局和司法部“相信”的内容，这表明没有提供任何记录来支持这一论点。 然而，根据委员会引用的联邦调查局报告，显然没有提及芭芭拉·奥尔森或司法部 (DOJ) 打来的任何电话。相反，它仅提到四个“未知号码的连接呼叫”。 9/11 委员会随后表示：

来自美国77国的电话记录无法确定[这四个电话]中哪个代表了芭芭拉和特德·奥尔森之间的两个电话，尽管联邦调查局和司法部认为这四个电话代表了芭芭拉·奥尔森和她丈夫的电话之间的通信。办公室。[20]9 / 11CR 455n57。

这是一个奇怪的结论：如果特德·奥尔森报告只收到两次电话，为什么委员会会得出结论认为司法部收到了 四 接通了他妻子的电话吗？

无论如何，这一结论与美国政府 2006 年在审判扎卡里亚斯·穆萨维 (Zacarias Moussaoui) 时提供的有关四架被劫持客机电话的证据完全矛盾。这份政府文件远没有像 9/11 委员会所暗示的那样将所有四起“未知号码的连接呼叫”归咎于芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson)，而是将其归咎于芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson)。 没有 给她发了一封信，并说每封信都来自“身份不明的来电者”。芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 拨打的唯一电话是打给司法部的“未接通电话”，据说是在“9:18:58”尝试拨打的，持续了“0 秒”。[21]美国诉 Zacarias Moussaoui，证据编号 P200054 (www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html)。这些文件可以在“11 月 911 日航班电话详细记录”(7research.wtc1.net/planes/evidence/calldetail.html#refXNUMX) 中更轻松地查看。

换句话说，根据美国政府 2006 年的说法，芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 曾尝试致电司法部，但没有成功。[22]没有解释政府如何得出芭芭拉·奥尔森试图拨打此电话的结论。 因此，联邦政府本身在法庭上提供了与特德·奥尔森的故事相矛盾的证据——无论这些电话是通过手机还是机载电话拨打的。

这份政府报告肯定是特别由联邦调查局提供的。一方面，之前引用的 2001 年联邦调查局文件《美国航空电话使用情况》似乎只是穆萨维审判期间提供的所有四架航班电话通话完整报告的一部分。此外，据参加穆萨维审判的一名记者透露，政府关于联合航空 93 号航班拨打电话数量的证词是由“联邦调查局联合恐怖主义特别工作组的一名成员”提供的。[23]Greg Gordon，“检察官播放 93 号航班驾驶舱录音”，KnoxNews.com，12 年 2006 月 04 日 (www.knoxsingles.com/shns/story.cfm?pk=MOUSSAOUI-12-06-XNUMX&cat=WW)。

因此，尽管联邦调查局隶属于司法部，但它在2006年提出的证据与司法部前副检察长特德·奥尔森的证词相矛盾。

联邦调查局的这份报告也与政府其他部门仍在发表的声明相矛盾。例如，美国国务院一份关于五角大楼袭击事件的文件称，“美国航空 77 号航班的几名乘客打电话报告说他们的飞机被劫持了”，并指出：“乘客芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 给她的丈夫特德·奥尔森 (Ted Olson) 打电话，美国副检察长……报告称，该航班已被劫持，劫机者持有刀具和美工刀。”[24]“有飞机撞上五角大楼吗？” 《识别错误信息》，美国国务院 (usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jun/28-581634.html)。 联邦调查局在穆萨维审判中的报告暗示这不是事实。

此外，联邦调查局似乎早在 2006 年之前就准备好了这份报告。根据 9/11 委员会的说法，联邦调查局 2001 年题为“美国航空电话使用情况”的报告称，在提到四次“拨打未知号码的连接电话、 ”他们“在 9:15:34 持续了 1 分 42 秒； 9:20:15 4分34秒； 9:25:48 2分34秒； 9:30:56 4分20秒。”[25]9 / 11CR 455n57。 通过将此摘要与 77 年穆萨维审判中政府报告的一部分题为“美国航空 2006 号航班电话”的报告进行比较，我们可以看到它们是相同的。[26]参见上文注释 21。有一个微不足道的例外：联邦调查局关于穆萨维审判的报告称第三次通话持续了 159 秒，这意味着 2 分 39 秒，而 9/11 委员会表示该报告持续了“2 分 34 秒”。 ”但这可能只是一个拼写错误。 这一事实表明，政府在 2006 年提交给穆萨维审判的关于该航班的电话报告只是最初日期为 20 年 2001 月 XNUMX 日的联邦调查局报告。

如果是这样，这意味着联邦调查局至少从 20 年 2001 月 2006 日起就知道特德·奥尔森的说法——他的妻子在这趟航班上与他通了两次电话——是不真实的，但它允许媒体继续报道这些调用没有发出任何更正。即使在 XNUMX 年，联邦调查局也没有以新闻稿的形式发布其报告，甚至没有以书面形式提供。相反，它仅以交互式计算机演示形式在互联网上公开提供。也许至少部分出于这个原因，这份报告迄今为止尚未得到广泛报道。

结论

特德·奥尔森最初的说法，即他接到妻子打来的两个手机电话，后来被奥尔森本人反驳，这确实很奇怪。根据他后来的说法，美国航空公司含蓄地反驳了她使用机上电话拨打这些电话的说法；他的故事的两个版本都暗中与联邦调查局相矛盾，联邦调查局是奥尔森以前工作的政府部门的一部分。然而，无论这些奇怪的矛盾的解释是什么，他们都强烈要求国会和媒体进行调查，就像联邦调查局未能公开其报告一样，该报告与人们普遍认为的美国 77 号航班拨打手机的观点相矛盾。 。

18年2001月XNUMX日，NORAD（北美防空司令部）发布了一份题为“NORAD的响应时间”的文件。[1]北美防空司令部的回应。 除其他事项外，它还规定了联邦航空局在了解四架被劫持客机的情况后通知军方的时间——每起案件的通知都发送到北美防空司令部的东北部，即东北防空部门。这份文件以及与之相符的数百条新闻报道提供了从 18 年 2001 月 9 日到 11 年 17 月 2004 日最后一次 XNUMX/XNUMX 委员会听证会期间的通知时间的官方说明。在本次会议上，委员会开始提供一个新帐户，然后在 9/11委员会报告，当年七月发表。

这一新说法与 NORAD 早些时候关于 FAA 向 NEADS 通报这四架客机的时间的声明相矛盾。对于175/77事件中分别涉及的第二架、第三架和第四架航班的联合航空93号航班、美国航空9号航班和联合航空11号航班来说，这些矛盾相当严重。这些矛盾之所以如此严重，是因为 9/11 委员会从根本上改变了这些航班的通知时间，称 FAA 通知军方的时间比 NORAD 在“NORAD 响应时间”中所示的时间晚得多。事实上，该委员会表示，军方“没有收到关于第二架[飞机]的预先通知，没有收到关于第三架飞机的预先通知，也没有收到关于第四架飞机的预先通知。”[2]9 / 11CR 31.3。

然而，该委员会对 NORAD 对第一架飞机——撞上世贸中心北塔的美国 11 号飞机——的描述几乎没有任何改变。事实上，在处理这次飞行时，委员会对 FAA 的态度实际上比 NORAD 稍微友善一些，称 FAA 是在 8 点 38 分而不是 8 点 40 分通知军方的。这意味着通知只比应有的时间晚了十七分钟，而不是十九分钟。因此，两者不存在严重矛盾。 9/11委员会报告 以及军方早些时候对美国 11 号航班的描述。这一变化仅仅意味着通知是在 11 号航班撞上北塔之前大约 XNUMX 分钟而不是大约 XNUMX 分钟发出的。

然而，对这次飞行的描述存在一些矛盾。准确地说，这些矛盾构成了当天参与的一些联邦雇员对委员会通知时间8:38—8:37:52的隐性挑战。

关于乔·库珀电话的矛盾

据 9/11 委员会称，军方首先于 11 点 8 分 37 秒通过 FAA 波士顿中心给 NEADS 的电话得知了 52 号航班的情况。接听电话的是 NEADS 的技术中士杰里米·鲍威尔 (Jeremy Powell)，他听到来电者说：

你好。波士顿中心 TMU [交通管理部门]，我们这里遇到了问题。我们有一架被劫持的飞机正飞往纽约，我们需要你们，我们需要有人紧急升空一些 F-16 或其他什么东西，帮助我们。

打电话的人是波士顿中心空中交通管理专家乔·库珀。[3]我从波士顿中心的 Colin Scoggins 那里得知了这一点（8 年 11 月 2007 日至 XNUMX 日的电子邮件）。 鲍威尔随后将电话转给道恩·德斯金斯上校。[4]此详细信息参见 Hart Seely，“在危机模拟中，‘我们突然受到攻击，不是开玩笑’”，纽豪斯新闻服务，25 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/012502/newhousenewsXNUMX.html)。 Seely 错误地将来电者识别为“军事联络员”。这个词指的是科林·斯科金斯，他直到大约一分钟后才打来电话。

据 9/11 一周年纪念日后几天播出的美国广播公司节目《危机时刻》报道，德斯金斯向波士顿中心的来电者（库珀）表明身份后，听到他说：“呃，我们有一个飞机被劫持，我需要你派出某种战斗机来帮助我们。”根据该节目，这次通话的时间是“上午 8 点 30 分不久”。[5]“危机时刻：第一部分：恐怖袭击塔楼”，ABC 新闻，14 年 2002 月 11 日 (us-pentagon.tripod.com/cache/abcnews/sept1_moments_XNUMX.html)。 ABC 的另一档节目《9/11：彼得·詹宁斯访谈》在一周年之际播出，将接到此电话的时间指定为“8:31”。[6]9/11 詹宁斯。 ABC 的这两档节目基于对参与 9/11 军事反应的许多负责人的采访，其中包括 NORAD 大陆地区指挥官拉里·阿诺德将军、NEADS 作战指挥官罗伯特·马尔上校以及道恩书桌。他们中至少有一个人肯定赞同 FAA 第一次联系 NEADS 的时间是大约 8 点 31 分，而不是 8/38 委员会后来所说的 9 点 11 分。

波士顿中心军事专家科林·斯科金斯 (Colin Scoggins) 的发言暗示了乔·库珀 (Joe Cooper) 打电话的时间更早，科林·斯科金斯 (Colin Scoggins) 那天早上给 NEADS 打了大部分电话，并被《NEADS》引用甚至引用。 9/11委员会报告.[7]9/11CR 26 对话中引用的 FAA 官员是科林·斯科金斯 (Colin Scoggins)，但没有提及他的名字。然而，他的名字在 9/11CR 458n101 中被提及（尽管他的名字被错误地拼写为“Collin”）。 8点40分，斯科金斯告诉NEADS，AA 11“位于肯尼迪以北35英里，速度为367节”。[8]引自 Michael Bronner，“9/11 Live：NORAD Tapes” “名利场” 2006 年 262 月，85–2006 (www.vanityfair.com/politics/features/08/200608/noradXNUMX)。 这一点没有争议。然而，斯科金斯说，那天他“给 NEADS 打了大约四十个电话”，[9]27 年 2006 月 XNUMX 日的电子邮件。 表示，8点40分的这次通话是他的第三次通话。[10]来自 Scoggins 的电子邮件，11 年 12 月 2007 日至 25 日以及 2007 年 XNUMX 月 XNUMX 日。 他说，在乔·库珀接到电话后，他第一次给 NEADS 打电话时报告说，美国 11 号飞机“在奥尔巴尼以南 20（海里）处以 600 节的高速向南航行”。[11]Scoggins 的电子邮件，14 年 2006 月 XNUMX 日。 因此，当飞机到达肯尼迪机场以北 35 英里时，它已经飞行了约 90 英里。如果我们估计飞机的平均速度约为 500 节，即每分钟约 8.3 海里，那么它需要几乎 8 分钟才能飞过该距离。因此，斯科金斯的叙述暗示他第一次给 NEADS 打电话一定是在 29 点 XNUMX 分左右。[12]我要强调的是，这不是斯科金斯自己的观点，而只是他对自己的呼吁的陈述的推论。他原以为他的第一个电话发生得稍晚一些，因为他原以为他那天早上直到 8 点 35 分左右才到达现场。然而，他同意数学似乎暗示着相反的情况（来自 Scoggins 的电子邮件，8 年 2007 月 XNUMX 日）。

此外，斯科金斯还表示，当他那天早上到达现场时，乔·库珀已经完成了对 NEADS 的通话。[13]Scoggins 的电子邮件，31 年 2006 月 XNUMX 日。 斯科金斯补充说，当库珀发出呼叫时，美国 11 号航班正在奥尔巴尼上空，这意味着库珀的呼叫将比斯科金斯的第一次呼叫早两分钟，当时飞机位于奥尔巴尼以南 20 海里处。 （以 600 节的速度，飞机需要两分钟才能飞行 20 海里。）这意味着库珀的通话（向 NEADS 报告了美国 11 号客机被劫持的情况）必定发生在 8 点 27 分左右。

换句话说，斯科金斯的证词意味着美国联邦航空管理局 (FAA) 比 11/8 委员会给出的时间 38 点 9 分早了大约 11 分钟向军方通报了美国 8 号飞机被劫持的情况。此外，假设 27 号航班的管制员如所声称的那样，在 11 点 8 分获得了劫持的明确证据，那么 25 点 XNUMX 分的劫持通知将更接近应该发生的情况。[14]9/11CR 19. 劫机通知确实应该在 8 点 26 分之前发出，但主管 John Schipanni 对管制员 Pete Zalewski 关于飞机被劫持的论点提出异议，从而减慢了程序（来自 Scoggins 的电子邮件，8 月 2007 日） XNUMX）。这种争议在电影中得到了体现 美国93.

大约 8:20 通知？

尽管 8 点 27 分已经接近 FAA 波士顿中心应向 NEADS 通报此事的时间 劫持 11 号航班的航班，比本应发出的有关该航班的第一个通知晚了很多分钟。这是因为，据报道，在 8 点 14 分至 8 点 21 分之间，美国 11 号航班的管制员目睹了飞行中紧急情况的四个典型迹象：飞行员未能遵守命令、无线电联系丢失、应答器信号丢失、然后飞机就完全偏离了航线。当管制员看到此类飞行中紧急情况的迹象时，尤其是最后一个，他们应该立即联系军方，之后军方将从最近的基地紧急起飞两架喷气式战斗机，并让战斗机处于戒备状态，然后拦截飞机。飞行以查看问题所在，并在必要时采取适当的措施。如果波士顿中心遵循标准程序，它会在 8 点 21 分之前联系军方。

这是两个曾在波士顿中心工作过的人的观点。其中之一是科林·斯科金斯 (Colin Scoggins)，他曾说过，如果他看到这些迹象，“我几乎会立即[呼叫军队]”，这意味着 8:21 或 8:22。另一名男子是前空中交通管制员 Robin Hordon，他认为这通电话应该在 8 点 20 分之前发生。

事实上，霍登相信这件事确实发生过，因为他说，他仍然认识波士顿中心的一个人，他强调地告诉他，“美国联邦航空局没有睡着，管制员……遵循了他们自己的协议。”[15]“与前波士顿中心控制员 Robin Hordon 的对话”，9/11 Truth 飞行员，13 年 2006 月 9147890225218338952 日 (video.google.com/videoplay?docid=-XNUMX&hl=en)。

这些说法本身并不构成重大矛盾。不过有报道称，美国联邦航空局官员表示，五角大楼发起的电话会议于​​上午8时20分左右开始。

众所周知，五角大楼的 NMCC（国家军事指挥中心）当天上午组织了一次电话会议。 9/11委员会提到了这一点，并指出它一开始是一次“重大事件”电话会议，但随后升级为“空中威胁”电话会议。[16]9 / 11CR 37。 委员会声称，本次电话会议直到9点29分才开始。然而，这一说法遭到了理查德·克拉克的反驳，他报道说，当他准备召开白宫视频会议时，白宫战情室副主任告诉他：“我们正在与 NORAD 保持联系。” ，在一次空中威胁电话会议上。”[17]克拉克 2. 正如我们在第 2 章中看到的，这应该是上午 9:10 左右。因此，克拉克的说法显然与委员会关于本次电话会议直到 9 点 29 分才开始的说法相矛盾。

而且，如果这次电话会议在9点10分之前就已经从“重大事件”变成了“空中威胁”电话，那么肯定已经持续了一段时间了。是不是从8点20分就开始了？

调查记者汤姆·弗洛科 (Tom Flocco) 报道称，在 9 年 11 月 22 日于华盛顿举行的 2003/8 委员会听证会上，他与 FAA 总部公共事务副官劳拉·布朗 (Laura Brown) 进行了交谈。据他报道，她告诉他，NMCC 的电话会议大约在 20 点 8 分或 25 点 8 分开始。 “回到办公室并与上级商量后，”弗洛科补充道，布朗给他发了一封电子邮件，将她对开始时间的估计修改为“上午 45:XNUMX 左右”。然而，在上级“刷新”她的记忆之前，弗洛科更加相信她最初的陈述。[18]汤姆·弗洛科 (Tom Flocco)，“9-11 热门席位中的新秀？” Tomflocco.com，17 年 2004 月 XNUMX 日（tomflocco.com/fs/NMCCOpsDirector.htm）。

与我们之前的矛盾案例不同，我们这里只有一个与 9/11 委员会的说法相矛盾的人的二手报告。然而，由于理查德·克拉克 (Richard Clarke) 的书虽然没有直接讨论这个问题，但确实与 9/11 委员会关于 NMCC 电话会议直到 9:29 才开始的说法相矛盾，而且以下事实增强了本报告的可信度：霍登和斯科金斯表示，如果遵循 FAA 协议，8 点 20 分大致是军方 将 霍登补充说，根据他在波士顿中心的消息来源，确实遵守了协议。因此，这些报告的结合可以说构成了与 9/11 委员会的说法相矛盾的说法，根据该委员会的说法，军方直到 11 点 8 分才了解到有关 38 号航班故障的任何信息。

结论

9/11 委员会对 NORAD 18 年 2001 月 11 日给出的时间稍作调整，声称 FAA 关于美国 8 号航班的第一个通知是关于其被劫持的，并且该通知直到 38 点 8 分之前几秒钟才发生。这一说法受到了一份报告的间接质疑，该报告称，FAA 的劳拉·布朗 (Laura Brown) 最初表示，NMCC 的电话会议是在 20 点 2002 分或之后不久开始的（这表明军方在管制员掌握明确证据之前就已经了解了这架航班的问题）劫机，但在他看到飞行中紧急情况的多个迹象之后）。委员会的说法与美国广播公司 (ABC) 8 年的节目更直接矛盾，该节目根据对参与该事件的一些军事官员的采访，将乔·库珀 (Joe Cooper) 关于劫机事件的电话定在 31 点 8 分。科林·斯科金斯关于他自己给 NEADS 打电话的证词也与此相矛盾，这意味着库珀的电话一定是在 27 点 9 分左右打的。国会和媒体应该询问为什么 11/XNUMX 委员会的说法与这些其他证词相矛盾。

根据 9/11委员会报告，NEADS 在 11 号航班撞上北塔之前收到的有关 XNUMX 号航班的“九分钟通知”“是四次劫机事件中军方收到的最多的一次”。[1]9 / 11CR 21。 事实上，该委员会声称，军方“没有收到关于第二架[飞机]的预先通知，没有收到关于第三架飞机的预先通知，也没有收到关于第四架飞机的预先通知。”[2]9 / 11CR 31。 在本章中，我们将审查委员会关于第二架飞机的主张：联合航空 175 号航班，该航班于 9 点 03 分撞上了世贸中心南塔。

NORAD 的早期立场

A “华盛顿邮报” 9 月 11 日后第二天发布的时间表包含以下内容：“上午 8 点 43 分：美国联邦航空管理局 (FAA) 通知军事当局发生了第二次劫机事件。”[3]“11 年 2001 月 XNUMX 日恐怖袭击事件时间表” “华盛顿邮报” 12 年 2001 月 XNUMX 日（www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/articles/timeline.html）。 五天后发布的 CNN 时间表也同样写道：“上午 8 点 43 分：美国联邦航空管理局 (FAA) 通知北美防空司令部 (NORAD)，联合航空 175 号航班已被劫持。”[4]“官员：政府未能对 FAA 警告做出反应”，CNN，17 年 2001 月 2001 日 (archives.cnn.com/09/US/16/XNUMX/inv.hijack.warning)。一天后，即 18 月 175 日，该通知时间正式生效，当时 NORAD 发布了其文件“NORAD 响应时间”，其中还指出 FAA 已于 8:43 通知 NORAD 有关 United XNUMX 的信息。[5]北美防空司令部的回应。

这个通知时间虽然得到了广泛认可，但却产生了问题：如果军方在这架飞机撞上南塔前 20 分钟就收到了通知，为什么这架飞机没有被拦截？军方的答复是，虽然从科德角奥蒂斯空军国民警卫队基地起飞的F-15战斗机试图及时到达那里，但在71点9分，当联合航空03撞上飞机时，它们仍然距离175英里。南塔。

然而，这个答案引发了进一步的问题。例如，据报道，F-15 于 8 点 52 分升空，其中一名飞行员蒂莫西·达菲 (Timothy Duffy) 中校表示，他“一路上都处于全力状态”。[6]William B. Scott，“锻炼快速启动对攻击的反应”， 航空周刊和空间技术 3 年 2002 月 20020917072642 日（web.archive.org/web/XNUMX/http://www.aviationnow.com/content/publication/awst....htm）。 这可能意味着战斗机的飞行速度约为 1,300 英里/小时，因此约为每分钟 22 英里。[7]虽然 F-15 可以以 1,800 英里/小时的速度飞行，但这只是在空气稀薄的非常高的高度。在我的计算中，我假设战斗机会在海平面和 915 英尺之间飞行大约一半的距离，在海平面上它们可以飞行 36,000 英里/小时，而在 1,650 英尺处，它们可以在海平面上飞行 1 英里/小时 (home.att.net/~jbaugher15/f6_XNUMX .html）。 按照这个速度，他们可以在 180 分钟内行驶完从奥蒂斯到曼哈顿的 71 英里（留出两分钟的时间加速和减速）。因此，他们不应该在 9 点 03 分到达 XNUMX 英里之外，而应该已经在那里待了一分钟。

如果采取 9/11 委员会的立场，这些问题将不再存在。

9/11 委员会的立场

根据 9/11委员会报告：“北美防空司令部防空部队首次发现第二架被劫持的飞机——联合航空 175 号飞机，是在 9 点 03 分从纽约中心给 NEADS 的电话中得到的”，“大约在飞机撞向南方的时间”塔。”[8]9 / 11CR 23。

委员会解释说，通知来得这么晚，是因为美国联邦航空局官员的疏忽和未能沟通。 175点8分左右，“联合44号航班未经空中交通管制许可转向西南”，随后其应答器代码在8点47分两次更改。然而，尽管在 8 点 42 分向纽约中心管制员报告了“可疑传输”，但该管制员直到 8 点 51 分才注意到航线和代码的变化。此外，尽管纽约中心经理在8点48分之前就知道美国11号航班已被劫持，但管制员在注意到175航班的航线和代码变化后，并没有尝试联系军方。从 8 点 53 分开始，管制员和其他 FAA 人员开始讨论联合 175 号航班可能被劫持的事实，但没有人给军方打电话。即使在 9:01 到 9:02 之间，当可能发生劫机的消息传到位于弗吉尼亚州赫恩登的联邦航空局指挥中心时，军方也没有接到电话。最后，在 9 点 03 分，纽约中心有人给 NEADS 打电话。[9]9/11CR 21–23。

尽管 9/11 委员会的这一说法可能看起来非常难以置信，但我们这里的重点只是是否有报告与这一说法相矛盾。答案是：相当多。

报道相反

其中一份报告当然是“NORAD 的响应时间”，其中称 NORAD 于 8 点 43 分接到通知。因此，9/11 委员会声称直到 9:03 才发出通知，这与 NORAD 近三年来一直声明的立场相矛盾。

NORAD 的通知时间得到了多个新闻报道的支持（除了 CNN 和 “华盛顿邮报” 上文已引用）。例如，莱斯利·米勒 (Leslie Miller) 在 11 年为美联社撰稿时表示，美国联邦航空局 (FAA) 已于 8:40 向 NORAD 通报了美国航空 2002 号航班可能被劫持的情况，他说道：“三分钟后，NORAD 被告知美国联合航空公司 (United Airlines) 175号被劫持了。”[10]米勒，“立即向军方通报异常空中交通事件”(www.signonsandiego.com/news/nation/20020812-1404-attacks-faamilitary.html)。史蒂夫·勒布朗 (Steve LeBlanc) 在美联社 11 年 12 月 2003 日的“FAA 管制员 12 月 XNUMX 日事件详细信息”(www.boston.com/news/daily/XNUMX/attacks_faa.htm) 中也发表了同样的声明。

NBC 同样支持这样的观点，即军方在 UA 175 坠毁前就得知了其被劫持的情况。在一周年纪念节目《美国记忆：美国上空》中，主持人汤姆·布罗考 (Tom Brokaw) 说道：

上午 8:52：距离美国 11 号航班撞上北塔已经过去六分钟了。负责保卫北美领空的北美防空司令部现在收到了第二次劫机警报。它从马萨诸塞州奥蒂斯空军基地 [原文如此] 紧急起飞两架 F-15 战斗机，以拦截美联航飞机。[11]天空 2002 年。奥蒂斯空军基地已成为奥蒂斯空军国民警卫队基地。

因此，据 NBC 报道，军方不仅知道联合 175 号航班被劫持，而且还在 8 点 52 分（南塔被袭击前 XNUMX 分钟）派出战斗机拦截。

可以肯定的是，MSNBC 在 2006 年提供了该节目的“更新”版本，布罗考的声明改为：

上午 8:53：距离美国 11 号航班撞上北塔已经过去了六分多钟。截至目前，负责保卫北美领空的 NORAD 已从马萨诸塞州奥蒂斯空军基地紧急起飞两架 F-15 战斗机。[12]“美国上空” 日界线，MSNBC，9 年 2006 月 14754701 日 (www.msnbc.msn.com/id/4/)；请参阅 09:XNUMX 的片段）。

在这个新版本中，NORAD 不能 得知“第二次劫机”后，奥的斯 F-15 战斗机不再紧急出动以“拦截美联航飞机”。换句话说，布罗考的叙述经过修改，以适应 9/11 委员会的新故事，根据该故事，军方直到联合 175 号飞机坠毁后才知道其遇到的麻烦。然而事实是，这个节目的原始版本于 2002 年 XNUMX 月播出，[13]天空2002。 与委员会的主张相矛盾。

布罗考的 NBC 节目是从美国联邦航空管理局 (FAA) 管制员的角度讲述的，而美国广播公司 (ABC) 的一周年特别节目则以彼得·詹宁斯 (Peter Jennings) 的采访为基础，呈现了军官的视角。其中一名军官是五角大楼国家军事指挥中心作战副主任蒙塔古·温菲尔德准将。该节目包含温菲尔德说的片段：

当第二架飞机飞入第二座塔楼时，我们意识到联邦航空局正在处理的看似无关的劫机事件实际上是针对美国的协同恐怖袭击的一部分。[14]9/11 詹宁斯。

尽管委员会后来声称军方只知道一次劫机事件，即已经坠毁的 AA 11 号劫机事件，但温菲尔德在谈到军方在 9 点 03 分之前的情况时，用复数形式提到了“看似无关的事件”。 劫持”。他还表示，正是在第二架飞机撞上第二座塔楼的那一刻，他和 NMCC 的其他人意识到，那些劫持事件（在那一刻之前他们还认为无关）是协同攻击的一部分。

这一声明与委员会关于 United 175 的说法构成了非常强烈的矛盾，因为温菲尔德显然在事件发生一年后，陈述了他自己对 9/11 事件的记忆。

进一步的军方证词来自于 175 月 9 日在科罗拉多州监督 NORAD 总部的加拿大人迈克尔·杰利内克 (Michael Jellinek) 上尉，表明军方在联合 11 号飞机坠毁前就已经了解了该飞机的情况。根据书中的一个故事 多伦多星报，杰利内克正在与 NEADS 的人员通话，同时他们看到联合航空 175 号飞机撞向南塔。耶利内克接着问道：“这就是你正在处理的被劫持的飞机吗？”他们回答说：“是的，是的。”[15]Scott Simmie，“11 月 XNUMX 日 NORAD 场景” 多伦多星报 9 年 2001 月 911 日（7research.wtcXNUMX.net/cache/planes/defense/torontostar_ Russiangame.html）。 如果联合 175 号飞机在坠毁前不知道其遇到的麻烦，NEADS 几乎不可能“处理”它。

帕梅拉·弗雷尼 (Pamela Freni) 在 2003 年出版的一本名为《 地面站：联邦航空管理局内部观察，11 年 2001 月 XNUMX 日。尽管弗雷尼不支持8点43分的通知时间，但她确实表示，在“第一次坠机事件和第二次坠机事件之间的几分钟内”，纽约中心的空中交通经理迈克·麦考密克致电北美防空司令部寻求帮助。[16]弗雷尼 17. 她还表示，奥的斯飞行员起飞后（8点52分），“UA175被劫持的消息传给了他们。”[17]弗雷尼 33.

此外，美国联邦航空局纽约中心的电话并不是军方了解此次飞行的唯一可能方式。根据 Hart Seely 在 9/11 事件发生四个月后发表的纽豪斯新闻服务报道，NEADS 的技术人员通过无意中听到的对话得知了此事：“上午 8 点 43 分，[Maureen 军士长]杜利的技术人员，他们的耳机连接到波士顿中心，听说第二架飞机，联合航空 175 号航班，也没有回应。它也将搬到纽约。”[18]Hart Seely，“在危机模拟中，‘我们突然受到攻击，不是开玩笑’”，Newhouse News Service，25 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/012502/newhousenewsXNUMX.html)。 换句话说，根据这个故事，NEADS 与 FAA 波士顿中心的管制员在同一时间获悉了劫机事件。

2002 年 2006 月的这个故事与迈克尔·布朗纳 (Michael Bronner) 9 年在《名利场》上发表的一篇文章中的一个情节有着强烈的张力，该文章的主题是同一位女性：莫林·杜利中士和她的两名技术人员斯塔西娅·朗特里和雪莉·沃森。布朗纳的叙述基于军方向他提供的录音带，这些录音带是 11 年 2004/9 委员会使用后提供的。朗特里于 03 点 175 分接到了美国联邦航空局纽约中心的电话，通知她联合航空 2002 正在降落到曼哈顿，之后她惊呼：“他们可能有第二次劫机！”这一声惊呼，说明朗特里等人此前并不知道这趟航班遇到了麻烦。然而，根据哈特·西利 (Hart Seely) 8 年的报道，他们在 43 点 175 分之前就已经知道 XNUMX 号航班除了没有回应之外，还正飞往纽约。我们可以在不知道哪个故事是真实的情况下看到它们不可能都是真实的。

9/11 委员会关于联合 175 号飞机的说法——即军方在坠机前并未获悉此事——也与一份备忘录“11 年 2001 月 9 日美国联邦航空局与 NORAD 的通讯”产生冲突，该备忘录被发送给 11/2003 委员会。 /9 11 年 XNUMX 月，由美国联邦航空局总部公共事务副代表劳拉·布朗 (Laura Brown) 委托。这份备忘录试图澄清 FAA 如何应对 XNUMX/XNUMX 事件，其中说道：

在第一架飞机撞上世贸中心后的几分钟内，FAA 立即建立了多个电话桥（电话会议），其中包括 FAA 现场设施、FAA 指挥中心、FAA 总部、DOD（指国防部的 NMCC）、秘密情报中心服务…。美国空军与 FAA 的联络人立即加入 FAA 总部电话桥并与 NORAD 建立联系……。美国联邦航空局通过电话桥分享有关正在发生的事件的实时信息，包括有关与飞机失去联系、应答器信号丢失、未经授权改变航线以及所有相关航班正在采取的其他行动的信息。[19]美国联邦航空局备忘录。这份备忘录被广泛认为是劳拉·布朗撰写的。但当 9/11 委员会于 23 月 9 日讨论该报告时 (www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_ Hearing_05-23-15.htm)，该报告由专员理查德·本-维尼斯特 (Richard Ben-Veniste) 提交，其作者为由“先生。阿斯姆斯和舒斯勒女士。”然而，2004 年 XNUMX 月 XNUMX 日（星期日），我与劳拉·布朗（Laura Brown）在家时进行电话交谈时，她确认这本书是她写的。当然，她这样做很可能是根据这两个人的意见，特别是赫恩登美国联邦航空局指挥中心战术行动经理琳达·舒斯勒(Linda Schuessler)。

第一次袭击后的“几分钟之内”意味着大约8点50分，当时的“所有感兴趣的航班”肯定包括联合航空175，因为如果FAA总部尚未了解其情况，它很快就会了解到他们来自波士顿和纽约的“现场设施”。因此，这份备忘录暗示，如果 NORAD 和 NMCC 不知道 United 175 遇到麻烦，他们就会从 FAA 发起的电话会议中获悉这一情况。

顺便说一句，在 2003 年 175 月发送这份备忘录时，劳拉·布朗和其他 FAA 人员不会认为自己在做任何颠覆性的事情：正如我们所看到的，当时人们普遍认为军方在 UA 9 事件发生之前就已收到通知。坠毁了。事实上，11/2003 委员会本身在 22 年显然仍然是这样认为的。在当年 8 月 55 日的听证会上，委员理查德·本-韦尼斯特在讨论上午 175:XNUMX 发生的事情时顺便提到“联合航空公司 XNUMX 号航班 [已被宣布被劫持。”[20]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。

诚然，这一立场造成了前面讨论的问题——175 号航班本应在抵达曼哈顿之前被拦截。因此，8点43分的通知时间引起了人们的怀疑，即存在停顿令，取消了标准程序。

处理矛盾

通过说军方在 175 点 8 分没有收到关于联合 43 号航班劫持的通知——事实上，直到这架飞机撞上南塔之后才收到通知——委员会克服了这一怀疑的基础。但这一解决方案给委员会留下了其主张与之前所有报告之间的矛盾。它是如何处理这个矛盾的呢？简单地忽略那些以前的报告。

例如，就像 9/11委员会报告 没有提及诺曼·米内塔（Norman Mineta）关于副总统切尼早期出现在 PEOC 的证词，尽管这一证词是在委员会的一次公开听证会上提供的（如第 2 章和第 3 章所述），但它也没有提及由 FAA 发送的备忘录劳拉·布朗（Laura Brown），尽管委员会的一场听证会上也讨论了这一问题。

这场讨论发生在 23 年 2003 月 XNUMX 日的听证会上，是由委员理查德·本-维尼斯特在审问克雷格·麦金利将军期间发起的。本-维尼斯特表示，“我们获悉，……本质上是一场正在进行的会议，在第一次撞上双子塔后，美国联邦航空管理局实时提供了收到的信息”，随后本-维尼斯特询问麦金利，北美防空司令部是否“做到了”当时还没有与美国联邦航空管理局 (FAA) 保持联系。”麦金利回答说：“根据我与美国联邦航空局和罗马东北防空部门 [NEADS] 主管的交谈，我了解到这些线路是开放的，他们正在讨论这些问题。”[21]同上。
（9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。） 因此，麦金莱证明了美国联邦航空局备忘录的准确性。

什么时候 9/11委员会报告 然而，它似乎没有提及这份美国联邦航空管理局的备忘录。事实上，尽管本-维尼斯特提到了备忘录中关于 FAA 会议开始时间的声明——“在第一次撞上双塔之后”（因此大约是 8 点 50 分）——但委员会提出了一个相互矛盾的说法：“大约在9点20分” 9/11委员会报告 声明称，“美国联邦航空局总部的安全人员与包括国防部在内的多个机构召开了劫机电话会议。”[22]9 / 11CR 36。

因此，尽管委员会在 2003 年似乎承认 FAA 发起的会议于 8 点 50 分左右开始，但其最终报告声称会议直到半小时后才开始。鉴于开始时间较晚，军方不可能从 FAA 发起的电话会议中了解 United 175。[23]为了支持其主张，委员会没有提及任何参与者。它只是写道：“关于电话会议的时间，请参阅 FAA 记录，年表 ADA-30，11 年 2001 月 165 日”（该年表可在 www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB1/faa9.pdf 上找到） 。顺便说一句，劳拉·布朗 (Laura Brown) 报道说，11/15 事件发生后，美国联邦航空管理局 (FAA) 被要求将当天起的所有记录移交给联邦调查局 (FBI)，而不是像通常在发生重大航空灾难后那样移交给国家运输安全委员会 (NTSB)（电话采访，2004 XNUMX 年 XNUMX 月）。这也许有助于解释为什么这个年表中的许多事情都被涂黑了。

因此，正如 9/11委员会报告 它与理查德·克拉克（Richard Clarke）关于其会议开始时间的说法相矛盾（但没有提及）（见第 6 章），它也与美国联邦航空管理局（FAA）关于其会议开始时间的声明相矛盾（但没有提及）。

委员会以同样的方式处理与其立场相矛盾的其他报告。它没有提到 CNN 和 “华盛顿邮报” 9 月 11 日后立即发布的时间表，其中称 NEADS 于 8:43 收到通知。它没有提及“北美防空司令部响应时间”已经正式发表这一声明的事实。它没有提到美联社的报道证实了这一说法的真实性。它没有提及 2002 年 NBC 节目中汤姆·布罗考 (Tom Brokaw) 报道称 NORAD 在接到“第二次劫机”警报后紧急升空两架 F-15“可能拦截美联航飞机”。它没有提到这样一个事实，即温菲尔德将军在彼得·詹宁斯的美国广播公司节目中报道说，第二座塔坠毁事件向他和国家军事指挥中心的其他人揭示了联邦航空局一直在处理的“看似无关的劫机事件”的真实性质。委员会也没有提及 多伦多星报报道称，杰利内克机长在观看联合航空 175 号飞机撞上南塔时与 NEADS 的人员进行了交谈。

委员会只是讲述了一个不同的故事，没有反驳任何先前的报告。因此，矛盾仍然存在。

结论

9/11 委员会关于军方何时收到关于 United 175 事件警报的说法与 NORAD 2001 年的声明、几份新闻报道以及 FAA 2003 年发送给委员会的一份备忘录相矛盾。该委员会除了无视 FAA 的备忘录之外， ，也与美国联邦航空局关于其电话会议何时开始的声明相矛盾。国会和媒体需要问为什么这些矛盾会存在。

正如我们所见，9/11 委员会关于 175 航班的故事比关于 11 航班的故事受到更多矛盾的挑战。它关于美国 77 航班的故事包含更多的矛盾。我对这次航班的讨论比对之前航班的讨论更加复杂，部分原因是 9/11 委员会明确违背了 NORAD 2001 年对 77 航班的立场，部分原因是该立场已经存在严重问题。

2001 年 2004 月至 XNUMX 年 XNUMX 月 NORAD 的立场

NORAD 在 18 年 2001 月 9 日的新闻稿中称，上午 24 点 77 分，即五角大楼遭到袭击前的十三、十四分钟，美国联邦航空局已向其通报美国 9 号航班的情况。该新闻稿还表明，NORAD 立即24点XNUMX分，弗吉尼亚州兰利空军基地下令紧急起飞战斗机。[1]北美防空司令部的回应。 据美国有线电视新闻网（CNN）报道，一位不愿透露姓名的“国防部高级官员”特别表示，兰利战斗机是紧急起飞追击77号航班的。[2]请参阅 CNN 的时间表 (archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning)。 CNN 还报道称，据“知情国防官员”称，美国联邦航空局 (FAA) 于 9 点 25 分表示，美国 77 号飞机可能已被劫持，似乎正飞往华盛顿。[3]北美防空司令部的回应； “官员：政府未能对 FAA 警告做出反应”，CNN，17 年 2001 月 2001 日 (archives.cnn.com/09/US/16/XNUMX/inv.hijack.warning)。

据当时媒体报道，与美国 77 号飞机的无线电联系于 8 点 50 分失去。[4]《卫报》17 年 2001 月 XNUMX 日； “纽约时报” 17 年 2001 月 23 日；波士顿环球报 2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日。 8点55分，飞机在俄亥俄州南部上空掉头并向东飞回，但这一掉头并未引起人们的注意——至少根据大多数报道[5]一个例外是 “华尔街日报” 报道称：“美国航空的运营专家接到美国联邦航空管理局 (FAA) 的电话，称第二架美国飞机，即从华盛顿杜勒斯机场起飞的 77 号航班，已关闭应答器并掉头”（斯科特·麦卡特尼和苏珊·凯里，《美国航空、联合航空观察》）并在 11 月 XNUMX 日劫机事件发生时在恐怖中工作” “华尔街日报” 15 年 2001 月 3 日 [s911.amazonaws.com/2001timeline/101501/wallstreetjournalXNUMX.html]）。——由负责飞行的管制员负责。仅当飞机应答器在一分钟后停止发送信号时，该管制员才注意到问题。[6]“11 年 2001 月 XNUMX 日恐怖袭击事件时间表” “华盛顿邮报” 12 年 2001 月 XNUMX 日（www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/articles/timeline.html）；西尔维娅·阿德科克、布莱恩·多诺万和克雷格·戈登，“五角大楼的空袭表明了弱点” “新闻日报” 23 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/092301/newsdayXNUMX.html)。 “早上 8 点 56 分” “纽约时报” 报道称，“很明显，77 号航班失踪了。”[7]马修·L·沃尔德 (Matthew L. Wald) 和凯文·萨克 (Kevin Sack)，“劫机者告诉管制员‘我们有一些飞机’” “纽约时报” 16 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/101601/nytXNUMX.html)。 然而，根据 NORAD 的时间表，美国联邦航空管理局 (FAA) 直到 9 点 24 分才将这次飞行通知军方。

与 NORAD 首要立场相矛盾的报告

NORAD 的时间表提出了几个问题，其中最严重的三个问题是：为什么 FAA 等到 9 点 24 分才通知 NEADS？[8]在 9/11 委员会听证会上，FAA 局长简·加维 (Jane Garvey) 作证，委员理查德·本-维尼斯特 (Richard Ben-Veniste) 在表示 FAA 直到失去 77 航班踪迹 30 分钟后才向军方报告后，问道：“[D]id您调查 FAA 是否延迟通知 NORAD 77 航班事宜？” 为什么当有报道称这架飞机将返回华盛顿时，五角大楼不进行疏散？[9]在23 September 2001上， “新闻日报” 问：“为什么五角大楼领导人没有收到警报并疏散员工？” （阿德科克、多诺万和戈登，“对五角大楼的空袭表明了弱点”）。最近，史蒂夫·沃格尔 (Steve Vogel) 在 五角大楼：历史 （纽约：兰登书屋，2007 年）写道：“国家军事指挥中心于上午 9 点 31 分获悉，据报道一架被劫持的飞机飞往华盛顿。但没有采取任何措施提醒五角大楼员工或疏散大楼”（429）。 为什么来自约 16 英里外兰利空军基地的 F-130 无法及时到达五角大楼阻止袭击？[10]George Szamuely 写道：“F-16 的飞行速度可达 1,500 英里/小时。如果 F-16 需要半小时才能飞行 150 英里，那么它们的飞行速度不可能超过 300 英里/小时——在 20% 的能力下”（“再看看 9/11 事件和那些未起飞的喷气式飞机：没什么紧急的”，纽约出版社 15/2：9 年 15 月 2002-15 日 [www.nypress.com/2/16/taki/bunker.cfm]）。即使我们根据 F-1,500 只能在非常高的高度才能以 7 英里/小时的速度飞行这一事实来修改 Szamuely 的说法（参见第 10 章的注释 900），他的观点仍然成立，因为即使在海平面，它们也可以以超过 16 英里/小时的速度飞行（ www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/fXNUMX）。 除了受到这些问题的质疑之外，北美防空司令部的说法还与其他报告相矛盾，这一点引起了我们的关注。

沃尔德的 “纽约时报” 故事：甚至在 NORAD 的时间表于 18 月 77 日公布之前，其关于 XNUMX 航班的声明就已被事先与 “纽约时报” 9/11 四天后出现的故事。马修·沃尔德（Matthew Wald）写的这个故事说：

在美国航空 77 号航班被劫机者控制的一个多小时内，直到飞机袭击五角大楼西侧的那一刻，大楼东侧指挥中心的军事官员正在与执法部门紧急通话，空中交通管制官员了解该怎么做。

但是，尽管制定了将民用和军事行动联系起来以控制国家领空以保卫国家的详细计划，尽管另外两架喷气式客机已经撞击了纽约世贸中心，但紧急升入华盛顿周围保护轨道的战斗机并没有这样做。直到 15 号航班撞上五角大楼 77 分钟后才抵达。[11]马修·沃尔德，“五角大楼追踪了致命的喷气式飞机，但找不到办法阻止它” “纽约时报” 15 September 2001 (query.nytimes.com/ gst/fullpage.html?res=9802E5D91F38F936A2575AC0A9679C8B63).

当然，“东侧指挥中心”是国家气象中心，而“空中交通管制官员”则是美国联邦航空局人员。在谈到各方之间持续了大约一个小时的讨论时，沃尔德大概指的是电话会议。如果这是 NMCC 的空中威胁电话会议，沃尔德的故事支持了劳拉·布朗报道的声明，即电话会议于​​ 8 点 45 分开始。[12]正如我在上一章中指出的那样，汤姆·弗洛科报道说，劳拉·布朗首先表示，NMCC 的电话会议大约在 8:20 或 8:25 开始，但随后与上级交谈后，将时间修改为 8:45。 如果这是 FAA 的电话会议，那么他的故事就支持了 2003 年 8 月 FAA 备忘录中的说法，根据该记录，电话会议是在世贸中心遭受第一次袭击后立即开始的，因此是在 50:77 左右。无论如何，沃尔德的故事与 NORAD 的说法相矛盾，NORAD 声称它是在 9 点 24 分首次获悉 XNUMX 航班被劫持的消息。

劳拉·布朗 (Laura Brown) 发送的美国联邦航空管理局 (FAA) 备忘录： 劳拉·布朗 (Laura Brown) 向 9/11 委员会发送的 FAA 备忘录最全面、明确地反驳了 NORAD 的这一说法。这份备忘录于 22 年 2003 月 9 日撰写，当天早些时候，美国联邦航空局 (FAA) 局长简·加维 (Jane Garvey) 在 11/77 委员会中接受专员理查德·本·维尼斯特 (Richard Ben-Veniste) 询问有关美国 XNUMX 号航班的问题时，表现令人尴尬。以下是该交流的一部分：

先生。本-维尼斯特：我想重点关注 77 号航班，美国 77 号航班，根据我们掌握的时间表，该航班表明，在早上 8:55，美国联邦航空局 (FAA) 收到了 77 号航班偏离航线的信息。此时美国航空 11 号航班的命运已为人所知，联合航空 175 号航班不久后也被宣布被劫持并坠毁。为什么……77航班没有立即宣布被劫持？根据我们的信息，NORAD 直到 9 点 24 分才接到通知……。

多发性硬化症。加维：专员，我想回去更仔细地查看这些记录，因为这与……我记得的时间线不一致。 [它]在你提到的时间之前两次收到 NORAD 的通知……第一次通知是在 8:34。

先生。本-维尼斯特：8:34？

多发性硬化症。加维： 8 点 34 分，来自波士顿办公室的控制员……

先生。本-维尼斯特：我们谈论的是美国航空 77 号航班，这架飞机最终坠入五角大楼。

多发性硬化症。加维：是的…… [T]我掌握的信息是，第一个通知是在 8 点 34 分从波士顿的一名个人控制员……发给奥蒂斯的 NORAD……。

先生。 BEN-VENISTE： 您没有混淆 11 号航班和 77 号航班吗？

多发性硬化症。加维：抱歉。我可能是…。 [我]已经有一段时间没有看过那个年表了……我相信我们确实及时通知了他们。

先生。本-维尼斯特：主席先生，我可能只是为了加深我们证人的回忆而宣读埃伯哈特将军的证词，他[他作证]他收到的第一个有记录的通知[是在9点24分]。然后，[回答问题]“那么，为什么会延迟？”艾伯哈特将军说：“你得去问美国联邦航空局。”所以我们在问。

多发性硬化症。加维：是的……[M]我的记忆不太一样，所以我想在我在这里说之前仔细检查一下……。

先生。基恩：如果你今晚能联系到工作人员，那就太好了。[13]9/11 委员会听证会，22 年 2003 月 9 日（www.11-2 Commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-22-XNUMX.htm）。

正是为了回应这一请求，FAA 总部公共事务副代表劳拉·布朗 (Laura Brown) 于 11 年 2001 月 22 日向委员会发送了一份题为“2003 年 XNUMX 月 XNUMX 日 FAA 与 NORAD 的通讯”的备忘录。美国联邦航空局 (FAA) 的高级职业人士。[14]美国联邦航空局备忘录。事实上，劳拉·布朗 (Laura Brown) 是美国联邦航空管理局 (FAA) 的高级职业人士（我在 15 年 2004 月 19 日的电话交谈中了解到这一点），这有助于理解该备忘录是由她撰写的（如上文第 10 章注释 XNUMX 中所述） ）。 了解这一背景有助于我们了解该备忘录的主要目的是回答 FAA 何时向军方通报 77 号航班的问题。现在，这是该备忘录的全部内容。

在第一架飞机撞上世贸中心后的几分钟内，美国联邦航空局立即建立了多个电话桥，其中包括联邦航空局现场设施、联邦航空局指挥中心、联邦航空局总部、国防部、特勤局和其他政府机构。美国空军与 FAA 的联络人立即加入 FAA 总部的电话桥，并通过单独的线路与 NORAD 建立联系。 FAA 在电话桥上共享有关正在发生的事件的实时信息，包括有关与飞机失去联系、应答器信号丢失、未经授权改变航向以及所有相关航班（包括 77 号航班）采取的其他行动的信息电话桥上的其他各方依次分享了他们正在采取的行动的信息。 NORAD 日志显示，FAA 在上午 77 点 9 分发出了有关美国 24 号航班的正式通知，但在正式通知之前，有关该航班的信息是在电话桥接过程中不断传达的。[15]美国联邦航空局备忘录。

正如这份备忘录所示，FAA 明确质疑了 Eberhart 将军的说法，即 FAA 直到 77 点 9 分才通知 NORAD 有关 24 航班的信息。值得注意的是，埃伯哈特的声明是，9:24 是第一个“书面通知”，指的是正式通知。针对这一限制，FAA 备忘录表示，虽然正式通知可能是在 9 点 24 分发出的， “在正式通知之前，有关航班的信息已通过电话桥不断传达。”

2004 年，我与劳拉·布朗 (Laura Brown) 通电话时，她强调了这种区别的重要性。正式通知的时间与军方何时首次意识到 77 航班的问题无关。重要的是，军方官员正在通过电话桥持续接收有关 77 航班的“实时信息”是在8点50分左右建立的。[16]15 年 2004 月 XNUMX 日对劳拉·布朗的电话采访。

在 23 年 2003 月 77 日的听证会上，即备忘录撰写后的第二天，它似乎给委员会留下了深刻的印象。在 NORAD 将军克雷格·麦金利 (Craig McKinley) 作证称美国联邦航空局 (FAA) 于 9 点 24 分报告了“9 架飞机可能被劫持”后，本-维尼斯特问道：“先生，NORAD 收到的任何类型的第一个通知都不是真的，这是否正确？” 24 航班直到 77:XNUMX 为止？”麦金莱随后请“那天早上在场”的拉里·阿诺德将军回答这个问题。随后进行了以下交流：

将军。阿诺德：对你的问题的简单回答是，我相信这是一个事实：9 点 24 分是我们第一次得知美国 77 号飞机可能被劫持。

先生。本-维尼斯特：嗯，阿诺德将军，那天早上美国联邦航空局、北美防空司令部和其他机构（包括中央情报局和联邦调查局）之间不是建立了一条开放线路吗？

将军。阿诺德：……当时我们还没有与美国联邦航空管理局 (FAA) 保持联系。这是不准确的。

先生。本-维尼斯特：你没有。你没有——北美防空司令部没有联系——

将军。阿诺德：美国大陆的NORAD地区，我的总部，负责美国大陆的防空，当时与FAA没有开放的联系。

先生。 BEN-VENISTE：是否有某个 NORAD 办公室与 FAA 保持着畅通的联系——

将军。阿诺德：我们的——

先生。本-维尼斯特： 对不起。请让我完成我的问题。有没有 NORAD 办公室……我们被告知，确实有一条开放线路……本质上是一个正在进行的会议，在会议上，美国联邦航空局在第一次撞上塔楼后立即实时提供收到的信息，我们被告知，关于每一个正在发生的具有非凡性质的事件？我看到麦金莱将军在点头。

将军。麦金利：据我了解，美国联邦航空局正在与我们位于纽约罗马的东北防空部门进行联系。了解我们如何保卫北美免受威胁、位于科罗拉多斯普林斯彼得森空军基地的 NORAD、我们的大陆 NORAD 区域、位于廷德尔的空中作战中心的关系[17]9/11 委员会速记员将这个名字拼写为“Tindel”。 佛罗里达州空军基地……然后，根据我国的规模和数量，我们有三个部门来处理这个问题。根据我与美国联邦航空局和罗马东北防空部门主管的交谈，我了解到这些线路是开放的，他们正在讨论这些问题。[18]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2 Commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。

因此，在本-维尼斯特强调美国联邦航空局备忘录中提出的观点后，麦金利将军证实了其说法，即美国联邦航空局和军方正在“讨论这些问题”。

本-维尼斯特随后问阿诺德将军：“当您第一次获悉 NORAD 于 77 点 9 分之前首次获悉 24 号航班可能被劫持的情况时，您没有任何进一步的信息可以透露吗？”阿诺德回答说：“我目前没有任何进一步的了解。”[19]同上。
（9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2 Commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。）

在那次会议的晚些时候，当民航安全局前副局长迈克·卡纳万 (Mike Canavan) 将军作证时，本-维尼斯特将讨论带回了 77 号航班。他说，前一天晚上，委员会已“提供了一份来自民航局的声明”。 FAA”，他读了这份备忘录，正如我们之前看到的，备忘录最后说“在正式通知之前，有关[77航班]的信息在电话桥接过程中不断传达。”

在读完这份备忘录并记录下来后，本-维尼斯特评论道：“所以现在我们怀疑是否有向 NORAD 人员非正式地实时通报情况，包括 77 航班的情况。”然后他问卡纳万将军，“鉴于我们刚刚收到的信息，是否有可能就 77 号航班的遇险情况进行过一些非正式的沟通？”在卡纳万描述了电话桥的工作原理后，本-维尼斯特问道：

因此，如果像 FAA 现在告诉我们的那样，实时通知军方 FAA 在雷达上看到的情况，并且现在特别关注 77 号航班，那就意味着 NORAD 的某个人被告知偏离航向，这比正式的劫机通知要早得多。是否期望通过电话桥接收该信息的军事人员或 NORAD 人员能够与其他 NORAD 设施进行通信，向他们通报他或她实时了解的信息？

卡纳万回答道：“我认为他们会将其传递给 NORAD 指挥中心内的某个人。”[20]同上。
（9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2 Commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。）

考虑到本-维尼斯特讨论的方向，委员会在次年 77 月发布最终报告时可能会得出这样的结论：军方已在 9 点 24 分之前收到有关 XNUMX 航班的通知。然而，事实并非如此。

9/11 委员会的立场

9/11委员会报告 事实上，确实拒绝了 9 航班的 24 点 77 分通知时间。但其修改方向与 FAA 备忘录建议的方向相反。该委员会并没有说 FAA 在 9 点 24 分之前与军方就这次航班进行了交谈，而是宣称：“NEADS 从未收到美国 77 号飞机被劫持的通知。”[21]9/11CR 34. 一些与 9/11 委员会对 AA 77 的描述相矛盾的中央报告在题为“失落的航班：谁知道 77/9 的 AA 11 航班发生了什么以及何时发生”的视频中呈现（video.google） .com/videoplay?docid=7140292755378838617&hl=en)。

做出这一断言需要说明军官向委员会提供了虚假证词：

2003 年 9 月，在该委员会的公开证词中，…… NORAD 官员表示，24 点 77 分，NEADS 收到了美国 77 号飞机被劫持的通知。这一说法是不正确的……。 NORAD 官员在证词和其他公开账户中还表示，兰利战斗机紧急起飞是为了响应有关美国 XNUMX 的通知……。这些说法也是不正确的。[22]9/11 CR 34。

欧盟委员会随后指出，通过拒绝9点24分的通知时间，它已经克服了困扰官方账户的主要问题之一：

除了实际发生的事件之外，政府对这些事件的不准确描述也使得军方似乎得到了及时回应的通知，引发了人们对回应是否充分的质疑。这些说法……夸大了美国联邦航空局当天早上向军方提供及时和有用信息的能力……。因此，正如 14 年 77 月向委员会提供的证词所表明的那样，军方没有 2003 分钟的时间来回应美国 XNUMX 号事件。[23]同上。
（9/11 CR 34。）

处理矛盾

通过表示军方尚未收到有关 77 号航班的通知，委员会已经克服了有关“[军方]反应是否充分”的质疑。但它如何处理其新账户与之前所有账户相矛盾的事实呢？除了宣称 NORAD 官员 2003 年 XNUMX 月的证词“不正确”之外，它完全忽视了其新故事与之前的说法之间存在的大量矛盾。

诺曼峰田的帐户： 正如我们在第 3 章中看到的，诺曼·米内塔 (Norman Mineta) 向 9/11 委员会作证说，在五角大楼遭到袭击前不久，可能是在 9 点 25 分左右，切尼副总统被告知有一架未经授权的航班接近华盛顿。如果五角大楼如委员会所说，是被 77 号航班袭击的，那么峰田的说法似乎与“没有负责人知道 77 号航班正在接近五角大楼”的说法相矛盾。 9/11委员会报告正如我们所看到的，通过省略提及峰田的证词来处理这个问题。

美国联邦航空局备忘录： 在拒绝9航班24点77分的通知时间时， 9/11委员会报告 称：“NEADS于9点24分收到的通知是，美国11号航班并未撞上世贸中心，正前往华盛顿特区”[24]同上。
（9/11 CR 34。） 但这一说法即使被接受，也没有对劳拉·布朗 (Laura Brown) 在联邦航空局 (FAA) 备忘录中提出的观点做出回应，即 9 点 24 分的通知时间是错误的，不是太晚，而是太早。委员会在处理这一问题时完全忽略了这一点。

尽管理查德·本-维尼斯特在 23 年 2003 月 XNUMX 日的听证会上已将 FAA 备忘录读入记录，但这份备忘录并未在听证会上提及。 9/11委员会报告。正如我们所看到的，本-维尼斯特顽固地提出了备忘录的主张——美国联邦航空局 (FAA) 早在官方通知时间 77 点 9 分之前就与军方官员讨论了 24 号航班的问题。他还获得了麦金莱将军的同意，召开了一次电话会议，美国联邦航空局和军方正在讨论这些问题。然而当 9/11委员会报告 出现后，它包含本·维尼斯特的签名，尽管它没有提及美国联邦航空局的备忘录。难道不应该要求本-维尼斯特和委员会其他成员解释为什么他们的最终报告与美国联邦航空局备忘录的内容相矛盾，而不对此提出任何反驳吗？

尽管委员会没有反驳该备忘录，但它实际上表示该备忘录的描述不可能是真实的，因为 FAA 发起的会议并不是如 FAA 备忘录所示在大约 8:50 开始，而是在 9:20 开始。 。[25]9 / 11CR 36。 因此，委员会暗示劳拉·布朗和其他批准该备忘录的美国联邦航空局官员在撒谎，或者至少是严重困惑。然而，由于没有提及该备忘录，委员会不必为这一指控辩护。

FAA 的立场是，其电话会议早在 9 点 20 分之前就开始了，帕梅拉·弗雷尼 (Pamela Freni) 对美国联邦航空局空中交通服务主管比尔·皮科克 (Bill Peacock) 及其代理空中交通主管杰夫·格里菲斯 (Jeff Griffith) 行为的描述支持了美国联邦航空局 (FAA) 的立场。那天，当孔雀离开新奥尔良时，他担任了经理。弗雷尼报告说，第一座塔楼被击中后，格里菲斯让一名下属启动了一场“永不停歇的电话会议”。[26]弗雷尼 20. 与此同时，皮科克得知第一座塔楼遭到袭击并回到他在新奥尔良的酒店房间后：

他翻了翻频道，找到了CNN，正好可以和全世界一起观看第二塔遇袭事件。他毅然拨通了电话，试图与工作人员取得联系。他的电话被转接到他总部办公室隔壁会议室的电话，进入永不停歇的电话会议。[27]弗雷尼 22.

因此，根据弗雷尼的说法，皮科克在 9/11 委员会声称电话会议开始时间前约 XNUMX 分钟参加了美国联邦航空局的电话会议。

因此，美国联邦航空局 2003 年 9 月备忘录中的说法得到了弗雷尼当年晚些时候出版的书的支持。然而，由于没有提及 FAA 备忘录，11/XNUMX 委员会就无需为其隐含的指控（即该备忘录提供了虚假信息）进行辩护。

《纽约时报》、联邦调查局和美国航空： 委员会也没有反驳前面提到的 “纽约时报” 9/11 四天后发表的一篇报道称，在 77 号航班被劫机者控制的一小时内，“[五角大楼]东侧指挥中心的军事官员正在与执法部门和空军进行紧急交谈交通管制官员应该做什么。”后来声称军方没有意识到有一架飞机正在飞来，事实上，这与这篇报道的标题相矛盾：“五角大楼追踪了致命的喷气式飞机，但没有办法阻止它。”[28]沃尔德，“五角大楼追踪致命喷气机”。

9/11 委员会声称军方并不知道 77 号航班在袭击五角大楼之前被劫持，这一说法也与联邦调查局 (FBI) 在 阿灵顿县事后报告其中说：

上午 9 点 20 分左右，[FBI] WFO [华盛顿外地办事处] 指挥中心接到通知，美国航空 77 号航班从华盛顿杜勒斯国际机场起飞后不久就被劫持。 [负责的联邦调查局特工]派出了一个由 50 名特工组成的小组调查杜勒斯劫机事件，并提供额外的安全保障以防止再次发生。[29]阿灵顿县：11 年 2002 月 XNUMX 日五角大楼袭击事件响应行动后报告 （www.arlingtonva.us/departments/Fire/edu/about/docs/after_report.pdf），C-45。

如果 9/11 委员会提到这份报告，它就必须要求其读者相信，虽然华盛顿特区的联邦调查局 (FBI) 在 77 点 9 分之前就知道了 AA 20 号飞机被劫持的情况，但军方直到几乎到了晚上才知道这件事。 20分钟以后。委员会通过不引用这份报告来避免对读者提出这一要求。

另一份报告与委员会的主张存在冲突，该报告 9/11委员会报告 确实提到过，来自德克萨斯州沃思堡美国航空公司总部的官员。这些官员表示，他们在 9:00 时得知与 AA 77 的通讯已丢失，到 9:10 他们怀疑该机已被劫持。[30]9 / 11CR 9。 该报告如果与 9/11委员会报告，要求我们相信，尽管美国航空在77点9分之前相信其10航班已被劫持，但美军仍然毫无头绪，直到近25分钟后，NEADS在9点与FAA华盛顿中心的对话中偶然得知此事。 :34am。[31]9 / 11CR 27。

印第安纳波利斯的无知： 9/11 委员会关于美国 77 航班的新故事中的基本内容之一是解释为什么美国联邦航空管理局 (FAA) 位于印第安纳波利斯的空中交通管制中心在该航班开始出现麻烦迹象时没有立即通知该航班，该中心正在处理该航班。军队。我们获悉，8 点 56 分，印第安纳波利斯的管制员失去了该航班的应答器信号、雷达跟踪和无线电。委员会声称，管制员没有联系军方，因为他得出的结论是“美国 77 号飞机经历了严重的电气或机械故障”，随后坠毁。[32]9 / 11CR 24。

既然知道已经有两架飞机被劫持，其中一架坠毁在世贸中心，另一架也飞往纽约，管制员为什么会在这个时候做出这样的推断呢？委员会声称，因为该管制员“不知道其他飞机已被劫持”。事实上，根据委员会的说法，印第安纳波利斯中心没有人“对纽约的情况有任何了解”。因此，尽管印第安纳波利斯开始致电各个机构询问是否有飞机被击落的报告，但它没有联系军方。该委员会写道，直到 9 点 20 分，印第安纳波利斯才开始怀疑其最初关于美国 77 号客机坠毁的假设，因为当时它“了解到还有其他被劫持的飞机”。如果印第安纳波利斯的官员早点知道其他劫机事件，那么关键是，他们在看到所有这些危险信号后就会推断，77 号航班可能也被劫持了。但他们还不知道其他劫机事件。[33]同上。
（9/11CR 24。）

必须说，这个故事令人难以置信。电视网络已于 8 点 48 分开始播放世贸中心的图像。这些图像包括 9 点 03 分第二架客机撞向南塔的画面。数百万人知道这些事件。然而，直到 9 点 20 分，印第安纳波利斯中心没有人“了解纽约的情况”？

前空中交通管制员罗宾·霍登认为这种说法极不可能，他说：“系统会收到有关飞机被劫持的通知......这将是 十年来最热门新闻。它将在 ATC [空中交通管制] 社区周围飞行。”[34]来自霍登的电子邮件，22 年 2006 月 XNUMX 日。 迈克·卡纳万 (Mike Canavan) 将军对标准程序表达了同样的观点，上面引用了他向 9/11 委员会提供的一些证词。在接受理查德·本·维尼斯特质问时，卡纳万说：“一旦你知道自己有一架被劫持的飞机，你就会通知所有人...... [通知]向所有地区广播…… [T]软管事情发生了。”[35]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 XNUMX 日。

然而，我们在这里关心的不是 9/11 委员会的说法是否可信，而是它是否与其他报告相矛盾。根据委员会的说法，正如我们所看到的，印第安纳波利斯管制员可以认为 77 号航班只是因电气或机械故障而坠毁，因为当时他“不知道其他飞机已被劫持”。直到9时20分，当他“得知还有其他被劫持的飞机”时，他才意识到这也可能是77航班失踪的原因。

然而，据多份报道称，早在 11 点 9 分之前，FAA 各中心就已收到 AA 20 被劫持的通知。一个时间线在 监护人9/11 大约一个月后发布，称 8 点 25 分，“[波士顿中心] 控制塔通知几个空中交通管制中心正在发生劫机事件。”[36]迈克尔·埃里森，“‘我们有飞机。保持安静’——然后沉默” 监护人 17 年 2001 月 0,1300 日（www.guardian.co.uk/wtccrash/story/575518,00, XNUMX.html）。 在汤姆·布罗考 (Tom Brokaw) 解说的 NBC 一周年纪念节目中，观众被告知，8 点 30 分，“波士顿中心的监管人员向美国联邦航空局 (FAA) 和其他空中交通中心通报了美国 11 号航班被劫持的情况。”[37]天空2002。 In 地面站帕梅拉·弗雷尼写道：

上午 9 点 07 分，弗吉尼亚州北部的空中交通管制系统指挥中心向全国所有空中交通设施发送了一条消息，宣布发生第一起劫机事件。[38]弗雷尼 59.

这些报告明确反驳了委员会的说法，即印第安纳波利斯中心直到 9 点 20 分才获悉劫机事件。如果印第安纳波利斯的管制员确实已经知道其他劫机事件，那么委员会的论点——他没有打电话给军方，因为他相信美国 77 号飞机因电气或机械故障而坠毁——将变得难以置信。委员会通过不提及这些报告来避免这种后果。

特勤局秘密： 关于 9/11 事件的一个保守得很差的秘密是，即使 FAA 没有将 77 航班的情况通知军方，特勤局也会知道 FAA 所知道的一切。迪克·切尼在接受采访时差点透露了这一事实 认识新闻界 9/11 后五天。他说：“特勤局与美国联邦航空局有一项安排。世贸中心之后，他们就开始排队……”——这时切尼停了下来，还没说完这句话。[39]副总统拉瑟特.

在他的书 对抗所有敌人，理查德克拉克补充了另一个细节。克拉克说，特勤局局长布莱恩·斯塔福德给他塞了一张纸条，上面写着“雷达显示飞机正朝这个方向飞去”，并解释说：“特勤局有一个系统，可以让他们看到什么美国联邦航空局的雷达看到了。”[40]克拉克 7.

2006年，刚刚退休的特勤局副局长芭芭拉·里格斯(Barbara Riggs)明确提到了特勤局对77号航班的了解。里格斯于9/11早上在华盛顿总部，[41]加斯·韦德，《埃尔迈拉原住民保护罗纳德·里根》 星报 （埃尔迈拉）5 年 2006 月 XNUMX 日。 说：“通过监控雷达并激活与美国联邦航空局的开放线路，特勤局能够接收有关……被劫持飞机的实时信息。当两架被劫持的飞机接近华盛顿特区时，我们正在追踪它们”[42]“聚焦：Barbara Riggs”，康奈尔大学妇女主席委员会，2006 年春季 (pccw.alumni.cornell.edu/news/newsletters/spring06/riggs.html)。 她提到的两架飞机中的一架是美国 77 型飞机。因此，她的声明清楚地表明了切尼和克拉克的声明中已经隐含的这一点。

如果人们广泛意识到这一事实，9/11 委员会就不得不声称，虽然特勤局知道 77 号航班将返回华盛顿，但它没有通知军方。然而，委员会不需要证明这一点，因为它没有提到特勤局对航班的实时了解。

军事联络员： 委员会的叙述中的另一个困难来自于美国联邦航空局位于华盛顿的总部和位于赫恩登的指挥中心的军事联络。据该委员会称，虽然赫恩登于 77 点 9 分和美国联邦航空局总部于 20 点 9 分获悉 25 航班失踪的事实，但这一消息并未传达给军方。然而，指挥中心的运营经理 Ben Sliney 向 9/11 委员会提供了以下信息：

当然，我们在指挥中心可以使用军事小组，这是我们与军事部门的联络处。他们出席了 9/11 发生的所有事件……。如果你告诉军方，你就告诉了军方。他们有自己的通讯网络……在我看来，所有需要得到有关正在发生的事件的通知的人都得到了通知，包括军方。[43]9/11 委员会听证会，17 年 2004 月 8 日。事实上，那天早上赫恩登的“军事牢房”里有三名军官（约翰·查巴拉内克上校、迈克尔-安妮·切里中校和凯文·布里奇斯少校），据报道他们“立即参与协调联邦航空局……指挥中心与军事部门的行动。”请参阅 Cooperative Research (www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a50phonebridges) 的“完整 9 时间表”中的“上午 03:911”和“上午 850:XNUMX 之前”。

9/11 事件中，FAA 代理副局长 Monte Belger 强调了这一点，他告诉委员会：

这是事实——正如斯莱尼先生所说，美国联邦航空局指挥中心有军人值班。他们正在参与正在发生的事情。美国联邦航空局空中交通组织的情况室里有军人。他们正在参与正在发生的事情。[44]9/11 委员会听证会，17 年 2004 月 XNUMX 日。

帕梅拉·弗雷尼 (Pamela Freni) 还提到了美国联邦航空局 (FAA) 总部设有军事联络员，她指的是“国防部 (DoD) 与美国联邦航空局 (FAA) 的现场联络人”。[45]弗雷尼 21.

这些关于军事联络人存在的证词与 9/11 委员会关于 77 航班的说法相矛盾——尽管赫恩登和 FAA 总部都知道 77 航班的问题，但军方并不知道。 9/11 委员会通过忽略这一矛盾来处理它。与劳拉·布朗 (Laura Brown) 发送的美国联邦航空局 (FAA) 备忘录一样，斯莱尼 (Sliney) 和贝尔格 (Belger) 提供的有关军事联络的证词并未在其中提及。 9/11委员会报告.

结论

9/11 委员会关于美国 77 号航班的说法称，军方直到五角大楼遭到袭击后才知道其被劫持，这一说法与许多报告相矛盾： “纽约时报” 15年2001月18日的故事； NORAD 的时间表为 2001 年 22 月 2003 日； FAA 9 年 11 月 XNUMX 日的备忘录，次日由 XNUMX/XNUMX 专员理查德·本-维尼斯特讨论，并至少部分得到 NORAD 克雷格·麦金利将军的确认；这 阿灵顿县事后报告;特勤局声明；以及联邦航空局军事联络员存在的报告。它声称印第安纳波利斯管制员直到 9 点 20 分才知道之前发生过任何劫机事件，但这一说法与 监护人、NBC 新闻和帕梅拉·弗雷尼的书。国会和媒体需要问为什么会存在这样的矛盾。

关于联合航空 93 号航班的问题与前三个航班的问题不同。先前飞行的首要问题是：它们如何实现目标？然而，93 号航班在宾夕法尼亚州坠毁，并未到达目标。关于这次飞行的首要问题是：它发生了什么？官员们首先表示，英勇的乘客冲进机舱并从劫机者手中夺回控制权后将飞机击落。后来据说，劫机者担心乘客会控制飞机，因此自行将飞机击落。但从一开始就有传言称这架飞机是被美军击落的。

在本章和下一章中，我们将讨论与此问题相关的两个问题的矛盾。在下一章中，我们将研究军方是否已准备好击落联航 93。本章讨论一个先前的问题：军方何时首次收到关于这架航班的警报？

美国有线电视新闻网 (CNN) 17 年 2001 月 9 日发布的时间表指出：“上午 16 点 93 分：美国联邦航空局 (FAA) 通知北美防空司令部 (NORAD)，联合航空 93 号航班可能已被劫持。”然而，同一篇报道还称：“五角大楼的官员……表示，直到联合航空 XNUMX 号航班在宾夕法尼亚州坠毁后，他们才意识到被劫持的联合航空 XNUMX 号航班所带来的威胁。”[1]“官员：政府未能对 FAA 警告做出反应”，CNN，17 年 2001 月 2001 日 (http://archives.cnn.com/09/US/16/XNUMX/inv.hijack.wa...ning)。 除了这两种极端立场之外，还会出现一种中间立场。

NORAD 的早期立场

18 年 2001 月 93 日发布的“NORAD 响应时间”没有列出 FAA 向 NEADS 通报联合航空 77 号航班的具体时间。它只是简单地写了“N/A”，意思是“不适用”，后面跟着五个星号。文件开头的注释解释了五个星号的含义，其中写道：“FAA 和 NEADS 建立了一条公开沟通渠道，讨论 AA Flt 93 和 UA Flt XNUMX。”[2]北美防空司令部的回应。 因此，当 FAA 的人员给 NEADS 打电话时，NEADS 不会发出正式通知，而是会通过这条开放线路（电话会议）上正在进行的对话非正式地了解 United 93。

这份 NORAD 文件没有具体说明这条“开放沟通线路”何时建立。然而，正如我们在上一章中看到的，同一份文件表明，FAA 已于 77 点 9 分向 NORAD 通报了美国 24 号航班的情况，因此，其含义可能是 FAA 和 NEADS 之间的这条开放线路已于 93 点 XNUMX 分建立。大约那个时候。这似乎意味着军方会像 FAA 一样尽快了解 UA XNUMX 被劫持的情况。

无论如何，当 NORAD 官员于 9 年 11 月 23 日在 2003/9 委员会作证时，他们确认了 CNN 于 16 月 17 日（即“NORAD 响应时间”出现的前一天）报道的 9 点 11 分的通知时间。艾伦·斯科特上校在向 9/16 委员会提供 NORAD 的时间表时表示：“93 点 XNUMX 分，美国联邦航空局 (FAA) 报告称，目前在俄亥俄州地区的联合航空 XNUMX 号航班可能遭到劫持。”[3]9/11 委员会听证会，23 年 2007 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。

拉里·阿诺德将军随后添加了一个与“北美防空司令部的响应时间”进一步矛盾的曲解。该文件在关于紧急起飞命令时指出：“兰利 F-16 已经为 AA Flt 77 空降。”正如我们在前一章中看到的那样，该声明反映了 NORAD 的早期立场，即兰利战斗机已紧急起飞追击美国 77 号航班。然而，阿诺德告诉委员会：“我们从兰利发射飞机是为了阻止他们飞越华盛顿特区上空，并不是为了回应美国航空 77 号航班，而是为了让他们就位，以防万一联合航空 93 号往那个方向飞去。”[4]同上。
（9/11 委员会听证会，23 年 2007 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。）

9/11 委员会的立场

9/11 委员会驳回了此前提出的全部三项指控：即军方在 93 点 9 分之前知晓联合 16 号飞机被劫持的指控，其在 9 点 24 分之前知晓的指控，以及军方在 93 点 XNUMX 分之前知晓的更普遍的指控。联合XNUMX号飞机坠毁前的劫持事件。关于第一项主张，委员会表示：

2003 年 9 月，NORAD 官员在该委员会的公开证词中表示，16 点 93 分，NEADS 收到了 FAA 发来的联合 9 号飞机被劫持的通知。这种说法是不正确的。 16点93分没有劫持报告。 United 9 当时正在正常进行[因为劫机直到 28 点 47 分才开始]。……军方[没有]有 93 分钟的时间对 American 9 做出回应，正如该帐户暗示的那样，它收到了16点XNUMX分，航班被劫持。当军方得知这架飞机时，飞机已经坠毁。[5]9/11CR 34. 关于劫机开始的声明见 9/11CR 11。

关于第二项主张，委员会表示：“[阿诺德将军的说法]兰利战斗机紧急起飞是为了响应有关……United 93……的通知……[是]不正确的。”[6]9 / 11CR 34。

关于更普遍的说法，即军方在 United 93 坠毁前确实了解此事，委员会表示：“到 10 点 03 分，United 93 在宾夕法尼亚州坠毁时，[军方]没有提及其被劫持的情况。”[7]9 / 11CR 38。 更准确地说，委员会补充道：“NEADS 于 93 点 10 分首次接到克利夫兰中心军事联络员关于联航 07 的电话”，当时 FAA 克利夫兰中心“不知道飞机已经坠毁” ”。[8]9 / 11CR 30。

为了使这一立场看起来合理，委员会必须解释为什么联邦航空局未能就 93 号航班通知军方，尽管其位于克利夫兰的管制员已于 9 点 28 分开始检测到劫机迹象。

以下是委员会的解释： 9 点 28 分，克利夫兰管制员听到“可能是尖叫声”，并注意到 93 号航班已下降 700 英尺。 9点32分，在听到一个声音说“我们机上有炸弹”后，他向他的主管报告了劫机事件，主管随后通知了美国联邦航空局赫恩登指挥中心，该中心随后又通知了美国联邦航空局总部。但四分钟后，大约 9 点 36 分（委员会声称）：

克利夫兰告知指挥中心，其仍在追踪United 93，并特别询问是否有人要求军方出动战斗机拦截该飞机。克利夫兰甚至告诉指挥中心，准备联系附近的军事基地提出请求。指挥中心告诉克利夫兰，指挥系统中高于他们的联邦航空局人员必须做出寻求军事援助的决定，并且正在解决这个问题。[9]9/11CR 28–29。

此时，委员会的故事中出现了一个看似不一致的特征。报道称，五角大楼袭击事件发生后，“波士顿中心于 9 点 41 分致电 NEADS，并确定 Delta 1989 ……可能是一次劫机事件。 NEADS 警告 FAA 克利夫兰中心关注 Delta 1989。”[10]9 / 11CR 28。 因此，就在克利夫兰自愿向军方通报 93 号航班被劫持事件的五分钟后，NEADS 就接到了电话。然而，在与 NEADS 通电话谈论 Delta 1989 时，克利夫兰并没有利用这个机会向 NEADS 透露 United 93 的情况。可以肯定的是，委员会并没有明确说明这一点，但这就是暗示其关于此次通话发生的声明，以及 NEADS 在克利夫兰于 93 点 10 分致电时首次得知 07 号航班的断言。 The9/11委员会报告的作者显然没有注意到这个问题。

无论如何，委员会表示，赫恩登于 9 点 46 分告诉 FAA 总部，United 93 飞机“距离华盛顿有 9 分钟路程”。 49点XNUMX分，委员会随后表示，发生了以下对话：

指挥中心： 呃，我们要考虑，呃，关于飞机紧急升空吗？

美国联邦航空局总部： 哦，上帝，我不知道。

指挥中心： 呃，这可能是某人在接下来的十分钟内必须做出的决定。[11]9 / 11CR 29。

美国联邦航空局的决定， 9/11委员会报告 这意味着，在三架被劫持的客机已经造成巨大的死亡和破坏之后，一架飞往华盛顿的被劫持的客机还没有重要到足以扰乱军方的程度。该委员会的报告暗示了这一点，它告诉我们，93 分钟后，据报道 10 号航班于 03 点 93 分在宾夕法尼亚州坠毁时，“FAA 总部尚未有人就联合 XNUMX 号航班请求军事援助。”[12]9/11CR 29–30。

相反的报道

尽管这个关于 FAA 愚蠢和无能的故事令人难以置信，但我们的担忧仅限于这个问题是否与其他有关 93 航班的报道相矛盾。事实确实如此。

白宫官员： ABC 的一周年纪念节目以对彼得·詹宁斯 (Peter Jennings) 的采访为基础，其中几位白宫人士作证说，他们在五角大楼袭击后不久（93:9）就知道了 38 号航班的情况。解说员查尔斯·吉布森报道说，副总统迪克·切尼在白宫地下的掩体中正在编制一份可能的威胁清单。切尼的摄影师 David Bohrer 随后回忆道：“最终范围缩小到 93 号航班。这是当时最大的威胁。”卡尔·罗夫说：“如果你沿着 93 号航班经过匹兹堡后的轨迹画一条直线，它就会飞往华盛顿特区。”吉布森问切尼本人“当时是否对那架飞机的目标可能是什么有任何想法”，他回答说：“我认为可能是白宫或国会大厦。我们后来发现……第四架飞机是为白宫准备的。”

至于军方何时得知这趟航班，理查德·克拉克表示，在大约 9 点 35 分的电话会议上，美国联邦航空局局长简·加维报告了一些“潜在的劫持事件”，其中包括“宾夕法尼亚州上空的联合 93 号航班”。[13]克拉克 7. 此外，正如我们之前看到的，克拉克说唐纳德·拉姆斯菲尔德和理查德·迈尔斯将军都参加了这次会议。据克拉克称，因此，国防部长和参谋长联席会议代理主席从美国联邦航空管理局局长那里得知，93 号航班在坠毁前 25 分钟多被认为可能被劫持。

军官： 上述美国广播公司节目随后描述了同时发生在五角大楼国家军事指挥中心的事件。蒙塔古·温菲尔德准将回忆道：“我们收到美国联邦航空局的报告，称 93 号航班已关闭应答器并转向，目前正飞往华盛顿特区。”[14]9/11 詹宁斯。 在 9/11 一周年纪念日附近播出的 CNN 节目中，CNN 驻五角大楼记者芭芭拉·斯塔尔 (Barbara Starr) 表示：“现在是 9 点 40 分，出现了一个非常大的问题：联合航空公司 93 号航班已经关闭了其应答器。官员认为它正前往华盛顿特区⁼[15]“‘五角大楼开战’：国家军事指挥中心” 保拉·扎恩的《美国早晨》，CNN，4 年 2002 月 0209 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/04/11/ltm.XNUMX.html）。

理查德·克拉克 (Richard Clarke) 的说法表明，军方会在 93 点 9 分之前了解到 35 号航班的情况，而北美防空司令部美国大陆地区司令拉里·阿诺德 (Larry Arnold) 将军表示，军方甚至更早就知道了。在 2002 年 93 月的一次采访中，他描述了第二座塔坠毁和五角大楼遭到袭击之间的一段时间：“此时，我们正在观看联合航空 200 号航班在俄亥俄州周围徘徊。”然后，在看到这架飞往华盛顿的航班后：“我们想出去迎接它。但在客机接近华盛顿之前我们不会采取任何行动。该航班[坠毁前]距华盛顿地区约 XNUMX 英里。”[16]“与佛罗里达州廷德尔空军基地第一空军司令拉里·阿诺德少将的对话” 代码一：空中力量投射杂志 2002 年 2002 月（www.codeonemagazine.com/archives/02/articles/jan_XNUMX/defense）。 在美国空军有关 9/11 的书中， 美洲上空空战在 2003 年发表的文章中，阿诺德重复了他关于早期意识的说法。报道称，军方甚至在 UA 93 掉头之前（即 9 点 36 分之前）就对其进行了追踪，他表示：“我们观察到 93 号轨道蜿蜒绕过俄亥俄-宾夕法尼亚地区，并开始向南转向华盛顿特区”[17]菲尔森72。 9 年 11 月，阿诺德出席 2003/9 委员会时，被问到 24 点 93 分 NORAD 正在做什么。他说：“我们的重点是 United XNUMX，我可以说 FAA 非常积极地向我们指出了这一点。”[18]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 XNUMX 日。 这个说法与事先的描述强烈矛盾 9/11委员会报告 后来，美国联邦航空管理局（FAA）不愿扰乱军方。

根据同一本书，NEADS 指挥官罗伯特·马尔上校在表示他最初以为 93 号航班“飞往底特律或芝加哥”后表示，他已经联系了该地区的一个基地，以便其战斗机可以“阻止 93 号航班”。就在关口。”[19]同上。
（9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 XNUMX 日。）

美国联邦航空局备忘录： 该帐户由 9/11委员会报告据报道，军方在 93 号航班坠毁前对劫持事件一无所知，劳拉·布朗 (Laura Brown) 向联邦航空局 (FAA) 发送的备忘录以及理查德·本·韦尼斯特 (Richard Ben-Veniste) 解读的记录也对这一备忘录提出了质疑。根据这份备忘录，正如我们在前一章中看到的那样，在第一次撞上世贸中心后，美国联邦航空局立即建立了包括五角大楼和北美防空司令部在内的电话桥。进而：

美国联邦航空局通过电话桥分享有关正在发生的事件的实时信息，包括有关与飞机失去联系、应答器信号丢失、未经授权改变航线以及所有相关航班正在采取的其他行动的信息。[20]美国联邦航空局备忘录。

就连 9/11 委员会在 93 点 9 分也同意 UA 34 是 FAA 总部“感兴趣的航班”。[21]9 / 11CR 28。 因此，这将是当时讨论的航班之一。

2003 年 93 月，美国联邦航空管理局 (FAA) 在联合 93 号飞机坠毁前与军方就其坠毁事宜进行了半个多小时的讨论，这一说法并没有引起争议。 FAA 备忘录与“NORAD 响应时间”一致，正如我们所见，FAA 和 NEADS 正在“公开沟通线路”上讨论 United 77 和 American 9，显然是从 24 点 93 分左右开始。 FAA 的备忘录也与阿诺德将军的描述一致，根据阿诺德将军的描述，United XNUMX“被 FAA 非常积极地向[军方]指出……”。

军事联络员： 9/11 委员会声称军方不知道这次飞行是因为 FAA 未能与其联系，当然这也与前一章引用的证词相矛盾，这些证词指出 FAA 存在军事联络人指挥中心。正如我们所见，运营经理本·斯莱尼 (Ben Sliney) 表示：“9/11 发生的所有事件他们都在场。”[22]9/11 委员会听证会，17 年 2004 月 43 日。有关那天早上赫恩登“军事牢房”中的军官的信息，请参阅上文第 11 章的注释 XNUMX。 FAA 代理副局长蒙特·贝尔杰 (Monte Belger) 甚至特别提到了联合航空 93 号航班。在谈到这架航班时，局长鲍勃·克里 (Bob Kerrey) 对贝尔杰说：“一架飞机正飞往华盛顿特区，联邦航空局总部知道这一点，但并不知道”不要让军方知道。”贝尔格 回复:

我的真正意思并不是为了防御，但这是事实——正如斯莱尼先生所说，联邦航空局指挥中心有军人值班。他们正在参与正在发生的事情。美国联邦航空局空中交通组织的情况室里有军人。他们正在参与正在发生的事情。[23]9/11 委员会听证会，17 年 2004 月 21 日。Pamela Freni 提到了华盛顿特区 FAA 总部军事联络员的存在，她谈到“国防部 (DoD) 与 FAA 的现场联络”(Freni XNUMX ）。

尽管这些证词已在公开听证会上提交给 9/11 委员会，但委员会的最终报告却忽略了这些证词。

特勤局知识： 正如我们在上一章中看到的，特勤局能够了解联邦航空局所知道的有关航班的一切。 9/11 委员会甚至可能暗示了这一事实：“10 点 02 分，避难所 [PEOC] 中的通讯器开始收到特勤局的报告，称有一架入境飞机（可能被劫持）飞往华盛顿。那架飞机是 United 93。特勤局直接从 FAA 获取此信息。”[24]9 / 11CR 41。 根据提供的帐户 9/11委员会报告，特勤局很晚才传达这一信息。 （据说主要信息是在上午 10 点 10 分之后才出现的，距离 United 93 已经坠毁很久了——这是委员会对来袭飞机故事的版本，这在第 3 章中进行了讨论。）正如我们在上一章中看到的，然而，2006年刚刚退休的特勤局副局长芭芭拉·里格斯表示，特勤局很早就掌握了这一信息。 9 月 11 日上午，在谈到位于华盛顿的特勤局总部时，她说：“通过监控雷达并激活与美国联邦航空管理局 (FAA) 的开放线路，特勤局能够接收有关……被劫持飞机的实时信息。当两架被劫持的飞机接近华盛顿特区时，我们正在追踪它们”[25]“聚焦：Barbara Riggs”，康奈尔大学妇女主席委员会，2006 年春季 (pccw.alumni.cornell.edu/news/newsletters/spring06/riggs.html)。 其中一架飞机是 United 93。

联邦调查局知识： 根据 “纽约时报” 记者 Jere Longman 在有关 United 93 的著名著作中，乘客 Tom Burnett 的妻子 Deena Burnett 接到了一个电话，她相信是 Tom Burnett 打来的。得知这架航班被劫持后，她被要求致电当局。 9点34分，她正在与联邦调查局交谈。[26]杰尔·朗曼 英雄之中：联合 93 与反击的乘客和机组人员 （纽约：哈珀柯林斯出版社，2002 年），107-10。 因此，根据朗曼的说法，联邦调查局至少在93号航班坠毁前半小时就知道了该航班被劫持的情况。

这一说法得到了飞行控制器的支持。在汤姆·布罗考 (Tom Brokaw) 的一周年 NBC 节目中，飞行控制员格雷格·卡拉汉 (Greg Callahan) 说道：

我们正在追踪联合 93 号飞机，我正在与联邦调查局特工交谈，他向我转述说，“我们怀疑这架飞机现在已被敌对势力占领”，描述了它在俄亥俄州东部和上空发生的急转弯。现在正沿着宾夕法尼亚州西南部返回。我只要给它一个视觉轨迹就可以看出它显然是在前往华盛顿特区。[27]天空2002。

布罗考随后表示：“当 93 号航班加速飞往华盛顿特区时，美国联邦航空管理局（联邦航空管理局）开始停飞天空中的每架民用飞机。”正如我们在第 4 章中看到的，所有飞机停飞的命令是在 9 点 45 分下达的。布罗考表示，FBI 怀疑在 9 点 45 分之前发生了劫机事件。

2002年，当这个节目播出时，这个想法并没有问题，因为人们理所当然地认为，此时军方也知道93号航班被劫持的事情。出现后 9/11委员会报告然而，这一得到朗文和 NBC 共同肯定的想法却暗示了一种非常奇怪的情况：联邦调查局（FBI）——与特勤局和联邦航空管理局（FAA）一样——知道劫机事件，但没有通知军方。

结论

除了联邦调查局和特勤局了解 93 号航班的这些故事（这些故事与 9/11 委员会的说法存在强烈冲突）之外，还有大量证据甚至更直接地与之相矛盾。委员会声称联邦航空局直到飞机坠毁后才向军方通报这架飞机的问题，这一说法与 9/11 一周后发布的“北美防空司令部响应时间”相矛盾；根据 FAA 2003 年向委员会提交的备忘录；事实上，联邦航空局总部设有军事联络处。三位白宫高级官员——迪克·切尼、理查德·克拉克和卡尔·罗夫——以及几位军官——包括蒙塔古·温菲尔德准将、拉​​里·阿诺德将军和罗伯特·马尔上校——也发表声明称，军方此前一直在追踪联合 93 号飞机。它崩溃了。

9/11 委员会为自己的立场辩护，即军方直到 93 点 10 分才知道 07 号航班，并直接对最极端的相反说法提出质疑，根据这些说法，军方是在 9 点 16 分或至少到 9 点 24 分才得知的。委员会可以反驳这些说法，指出缺乏证据表明该航班在这两次事件中表现出任何被劫持的迹象。但委员会完全忽视了所有指向中间立场真相的证词，根据该立场，军方在这些迹象开始出现后不久（大约 9 点 30 分）就得知了这架航班的麻烦。

委员会的叙述和这组早期的叙述不可能都是真实的。国会和媒体需要确定谁提供了虚假信息以及原因。

除了上一章讨论的关于军方是否意识到联合93号飞机坠毁前的麻烦的相互矛盾的报道之外，关于军方是否可以击落这架飞机的问题也存在相互矛盾的报道。

有传言说军方 民政事务总署 被击落的 93 号航班从一开始就存在。当天早上被派往纽约市上空的奥蒂斯飞行员之一丹尼尔·纳什少校报告说，当他返回基地时，他被告知一架军用 F-16 在宾夕法尼亚州击落了一架客机。[1]Kevin Dennehy，“我以为这是第三次世界大战的开始”，科德角时报，21 年 2002 月 21 日 (archive.capecodonline.com/special/terror/ itthoughtXNUMX.htm)。 这一谣言变得非常广泛，以至于在 13 月 XNUMX 日理查德·迈尔斯将军接受参议院军事委员会采访时出现。委员会主席卡尔·莱文表示，“有消息称在宾夕法尼亚州坠毁的飞机是被击落的”，并补充道：“这些故事仍然存在。”[2]迈尔斯将军确认听证会，参议院军事委员会，13 年 2001 月 9 日 (emperors-clothes.com/11-XNUMXbackups/mycon.htm)。

军方从一开始就坚称这些谣言不实。在莱文参议员询问军方是否确实对 93 号航班采取行动后，迈尔斯回答道：

主席先生，武装部队没有击落任何飞机。当威胁是什么后，我们紧急紧急升空战斗机、预警机、雷达飞机和加油机，开始建立轨道，以防其他被劫持的飞机出现在美国联邦航空局系统中。但我们实际上从来没有必要使用武力。[3]同上。
（迈尔斯将军确认听证会，参议院军事委员会，13 年 2001 月 9 日 (emperors-clothes.com/11-XNUMXbackups/mycon.htm)。）

就在前一天（12 月 93 日），北美防空司令部已发表声明，否认联合航空 XNUMX 号航班被美军飞机击落。[4]多篇文章报道了这一否认，其中包括 Charles Lane 和 Philip Pan 的《喷气客机在宾夕法尼亚州坠毁前转向华盛顿》， “华盛顿邮报” 12 年 2001 月 2 日（www.washingtonpost.com/ac14327/wp-dyn?pagename=article&node=& contentId=A2001-11SepXNUMX），以及 Jonathan Silver，“恐怖日：小尚克斯维尔之外，第四次致命中风”， 匹兹堡邮报 12 年 2001 月 20010912 日（www.post-gazette.com/headlines/2crashnat2pXNUMX.asp）。 13日，北美防空司令部再次否认，称：“与媒体报道推测联合航空93号航班被美国战斗机‘击落’的报道相反，北美防空司令部分配的部队没有对包括93号航班在内的任何飞机使用武器。 ”[5]乔纳森·西尔弗 (Jonathan Silver)，“NORAD 否认军方击落 93 号航班” 匹兹堡邮报 14 年 2001 月 20010914 日（www.post-gazette.com/headlines/0914norad3pXNUMX.asp）。

联邦调查局也否认这架飞机是被击落的。在 14 月 XNUMX 日发表的一篇报道中，正在调查这架飞机坠毁事件的联邦调查局探员威廉·克劳利 (William Crowley) 表示：“没有军方参与。我希望这能结束这种猜测。”[6]同上。
（乔纳森·西尔弗，《NORAD 否认军方击落 93 号航班》， 匹兹堡邮报 14 年 2001 月 20010914 日（www.post-gazette.com/headlines/0914norad3pXNUMX.asp）。）

然而，猜测并没有结束，部分原因是进一步的声明表明该航班确实被击落。例如，2002 年，住在坠机现场附近的苏珊·麦克尔韦恩 (Susan Mcelwain) 报告说，坠机后几小时内，她接到一位女性朋友的电话，对方说，她在空军服役的丈夫打来电话说：“我不能说话，但我们刚刚击落了一架飞机。”[7]理查德·华莱士，《93 号航班到底发生了什么？》 每日镜 12 年 2002 月 911 日（7research.wtcXNUMX.net/cache/planes/evidence/mirror_whatdidhappen.html）。

就连唐纳德·拉姆斯菲尔德也对飞机被击落的猜测做出了贡献。 2004年圣诞节前夕，在他出人意料的伊拉克之行中，他提到“那些在纽约袭击美国、在宾夕法尼亚上空击落飞机并袭击五角大楼的人”。[8]“唐纳德·拉姆斯菲尔德的惊喜之旅”，CNN，24 年 2004 月 0412 日（edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/24/01/nfcnn.9.html）。 “拉姆斯菲尔德称 11-27 飞机在宾夕法尼亚州被‘击落’”，WorldNetDaily.com，2004 年 42112 月 XNUMX 日（www.wnd.com/news/article.asp? ARTICLE_ID=XNUMX）对此声明进行了分析。 几天后，五角大楼发言人表示，“拉姆斯菲尔德只是说错了话。”[9]Jamie McIntyre，“五角大楼：拉姆斯菲尔德在 93 号航班坠机事故中失言”，CNN，27 年 2004 月 2004 日 (www.cnn.com/12/US/27/93/rumsfeld.fltXNUMX)。 但许多人将拉姆斯菲尔德的声明视为 揭示 误述，其中他无意中表达了他知道联合 93 号飞机被击落的情况。

UA 93 不可能被击落：9/11 委员会的三重论点

尽管9/11委员会从未直接提及这一争议，但它通过三种间接方式暗示United 93并未被击落。首先，它描述了飞机是如何被基地组织劫机者击落的，他们担心乘客会从他们手中夺取飞机的控制权。[10]9/11CR 13–14。 其次，它描述了 FAA 的行动和军事意识，排除了 United 93 被击落的任何可能性。第三，它声称该航班并非之前报道的10点06分坠毁，而是10点03分坠毁。第三个要素将在本章末尾讨论。

然而，本章的大部分内容讨论了第二个要素，即军方不可能击落 93 号航班的论点。这一论点包含三个主张：军方直到联航 93 号航班坠毁后才知道其被劫持。 ;直到 United 93 坠毁后才获得击落客机的授权；而且无论如何，军用飞机都无法将其击落。正如我们将看到的，与这些说法相关的相互矛盾的报道都存在。

当军方意识到 United 93 被劫持时

9/11委员会关于这个问题的主张——即军方直到联合93号飞机坠毁后才知道其被劫持的主张——在前一章中已经进行了深入讨论，我们在其中看到委员会的主张是矛盾的根据几位军事人士早些时候的声明。这个问题在此无需进一步评论。

何时给予击落授权

击落授权的时间问题已经在第五章中讨论过，这里可以简单地讨论一下。

9/11 委员会的立场： 据 9/11 委员会称，副总统切尼直到 10:00 左右才抵达 PEOC，直到 10:10 后的某个时间才给予击落授权，并针对联合 93 的虚假报告做出了这一授权。仍在高空向华盛顿飞去。[11]9 / 11CR 41。 “上午 10 点 10 分，华盛顿上空的飞行员被强调告知，‘不允许射击。’”击落授权于 10 点 31 分首次传达给 NEADS。”[12]9 / 11CR 45。 理查德·克拉克 (Richard Clarke) 曾要求获得此授权，但直到 10 点 25 分才收到确认信息。[13]9 / 11CR 37。

相反的说法： 然而克拉克本人表示，他在 9 点 30 分后不久请求授权，然后“对切尼做出决定的速度感到惊讶”，并在 9 点 45 分左右收到了授权。[14]克拉克 7-8。

9/11 事件发生后不久，切尼本人被引述为显然支持这一说法。 A “新闻日报” 9/11 两周后发表的报道称：

副总统迪克·切尼透露，乔治·W·布什总统授权军用飞机“作为最后手段”击落一架被劫持的客机，显然是飞往华盛顿的 93 号航班。官员们后来表示，直到 77 号航班撞上五角大楼后才做出这一决定。[15]西尔维娅·阿德科克、布莱恩·多诺万和克雷格·戈登，“五角大楼的空袭表明了弱点” “新闻日报” 23 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/092301/newsdayXNUMX.html)。

根据这一说法，它是在“77 号航班撞入五角大楼之后（9 点 38 分）”给出的，表明授权大约是在克拉克建议的时间发出的，因此比 9/11 委员会后来声称的要早得多。

克拉克的说法也同意几名军官的说法。 2003年， 美国新闻与世界报道 写道：“五角大楼消息人士称，77 号航班撞上五角大楼后，布什几乎立即向切尼传达了[击落任何被劫持的民用飞机]的命令。”[16]Chitra Ragavan 和 Mark Mazzetti，“拼图的碎片：11 月 XNUMX 日的绝密电话会议可能为恐怖袭击提供新的线索” 美国新闻与世界报道 31 年 2003 月 030908 日（www.usnews.com/usnews/news/articles/8/11septXNUMX.htm）。

一位五角大楼官员蒙塔古·温菲尔德准将表示，该授权是在 United 93 坠毁之前获得的。在谈到“试图拦截 93 号航班的决定”后，他说，根据切尼的说法，“总统允许我们击落威胁华盛顿特区的无辜民用飞机。”[17]9/11 詹宁斯。

美国广播公司的一周年节目中包含了温菲尔德的声明，也将唐纳德·拉姆斯菲尔德描述为支持这一观点。彼得·詹宁斯表示，“五角大楼指挥中心收到另一架被劫持的飞机联合航空公司 93 号航班的报告，该飞机显然已关闭应答器并转向华盛顿，”拉姆斯菲尔德说：“我们迅速制定了一些交战规则我们的军用飞机可能会做什么。”[18]同上。
（9/11 詹宁斯。） 拉姆斯菲尔德在 2002 年发表的这一声明，[19]正如我们在第七章中看到的，这一声明最初是在接受美国广播公司 (ABC) 的约翰·麦克韦西 (John McWethy) 采访时做出的。 根据该规则，这些交战规则是“迅速”制定的，与 9/11 委员会后来的描述（如第 7 章中讨论的）形成鲜明对比，根据该描述，拉姆斯菲尔德花了大部分时间来制定这些规则。

NEADS 负责人罗伯特·马尔上校明确表示，击落授权是在 United 93 坠毁之前获得的。谈到这架飞机仍在高空飞行的那段时间，马尔说：“我们收到了必要时进行杀戮的许可。”[20]菲尔森68。 他还表示，他已“将该命令传达给飞行员”，因此“联合航空 93 号航班将不被允许抵达华盛顿特区”。[21]9/11 詹宁斯。

因此，9/11 委员会关于击落授权时间的立场与理查德·克拉克、马尔上校、温菲尔德准将、美国广播公司新闻和 美国新闻与世界报道.

军用喷气式飞机准备好击落联合 93 飞机了吗？

如果，如 9/11委员会报告 据称，军方直到93号航班坠毁后才知道它的麻烦，当时军用战斗机不可能准备好将其击落。然而，之前的许多报道都反驳了这一观点。

13 月 XNUMX 日，理查德·迈尔斯将军表示，“如果我没记错的话，……我们在这架客机上发射升空，最终在宾夕法尼亚州坠毁……我记得，我们已经找到了接近这架客机的人。”[22]迈尔斯将军确认听证会。

当天，本报记者 电报 位于新罕布什尔州纳舒厄（波士顿空中交通管制中心实际所在地）的美国联邦航空管理局 (FAA) 空中交通管制员通过与其他管制员的讨论了解到，一架 F-16 战斗机一直在紧追另一架被劫持的商业客机，直到它在宾夕法尼亚州坠毁。”据该记者的消息来源（一名“在那个灾难性的早晨在控制中心工作的员工”）称，“一架 F-16 战斗机紧追 93 号航班”，甚至“进行了 360 度转弯以保持靠近商用飞机的距离”。在谈到 93 号航班坠机事件时，该员工表示：“他（F-16 飞行员）一定目睹了整个事情。”[23]艾伯特·麦基恩（Albert McKeon），“美国联邦航空局工作人员称被劫持的客机飞行员在袭击世贸中心之前几乎相撞” 电报 （Nashua）13 年 2001 月 11 日（www.positiontoknow.com/S-20/html/FAA%20worker %20says%20hijacked%20jeltiners%20almost%20collided%20before%20striking%20World%20Trade%13Center.htm）。同一天（2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日），美联社发表了一篇基本相同的文章，题为“FAA 员工：被劫持的喷气机几乎在途中相撞”。 波特兰新闻先驱报 （pressherald.mainetoday.com/news/attack/010913faa.shtml）。引用的陈述在两者中都可以找到。

第二天，即 14 月 XNUMX 日，国防部副部长保罗·沃尔福威茨 (Paul Wolfowitz) 接受 PBS 的采访 吉姆·莱勒的新闻一小时表示：

我可以说，我们在周二就做出了非常快的反应，事实上，我们已经在追踪那架在宾夕法尼亚州坠毁的飞机了。我认为是机上乘客的英雄主义导致了事故的发生。但如果有必要的话，空军有能力这样做。[24]“副国务卿沃尔福威茨接受 PBS NewsHour 采访”，PBS，14 年 2001 月 1882 日 (www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=XNUMX)。

沃尔福威茨采访的这一部分引起了人们的注意。第二天，路透社的头条新闻宣称：“五角大楼：空军已准备好击落被劫持的飞机。”故事是这样开始的：“副国务卿保罗·沃尔福威茨周五表示，美国空军正在追踪在宾夕法尼亚州坠毁的被劫持的飞机……并且有能力在必要时将其击落。”[25]“五角大楼：空军已准备好击落被劫持的喷气式飞机”，路透社，14 年 2001 月 XNUMX 日 (www.topcops.com/memorial/struggle.PDF)。 沃尔福威茨的声明当天被解释为 “纽约时报”.[26]马修·沃尔德，“五角大楼追踪了致命的喷气式飞机，但找不到办法阻止它” “纽约时报” 15 September 2001 (query.nytimes.com/gst/ fullpage.html?res=9802E5D91F38F936A2575AC0A9679C8B63).

16 月 XNUMX 日，哥伦比亚广播公司 (CBS) 的一篇报道以这一事件为标题，称：

美国官员曾考虑击落在宾夕法尼亚州西部坠毁的被劫持客机，但飞机先坠毁。

副总统迪克说：“总统做出决定……如果飞机不改道，如果他们不听从离开城市的指示，作为最后的手段，我们的飞行员有权将他们带离。”切尼告诉美国全国广播公司（NBC）“认识新闻界“周日节目……”

当第四架被劫持的飞机飞越宾夕法尼亚州时，似乎正飞往华盛顿，军事指挥官、美国联邦航空局和白宫官员正在召开电话会议，讨论各种选择。

当时，16 号航班周围 60 英里范围内有两架配备空对空导弹的 F-93 战斗机。但消息人士称，飞机坠毁时，两架战斗机仍在导弹射程之外。

无需做出任何决定，但政府官员表示，如果这架喷气式客机继续飞往华盛顿，战斗机就会将其击落。消息人士称，理由是政府愿意“杀一百人救一千人”。[27]“联邦政府会击落 Pa. Jet”，哥伦比亚广播公司新闻，16 年 2001 月 2001 日 (www.cbsnews.com/stories/09/12/311011/archive/mainXNUMX.shtml)。

在第 5 章中，我们看到，当安东尼·库钦斯基中尉驾驶一架 E-3 Sentry（这是一架 AWACS（机载警告和控制系统）飞机，配备先进的雷达和监视仪器，可用于将战斗机引导至目标）飞往匹兹堡时，库琴斯基说，与两架 F-16 一起，他们“接到直接命令，击落一架客机”。据其母校报纸有关这一事件的报道称，“93月11日，正当库钦斯基和他的机组人员准备拦截联合航空XNUMX号航班时，被劫持飞机上的乘客显然向恐怖分子冲去，导致客机坠毁。 ”[28]戴夫·福斯特，“美国科技大学毕业生指导战争中的轰炸机” 阿奎因 4 年 2002 月 041202 日（www.stthomas.edu/aquin/archive/3/anaconda.html）。 E-XNUMX Sentry 是一架 AWACS（机载警告和控制系统）飞机，拥有先进的雷达和监视仪器，可用于引导战斗机飞向目标。

我们在第五章中还看到，北达科他州国民警卫队副将迈克·豪根少将表示，五角大楼遇袭后，特勤局告诉兰利飞行员“不惜一切代价保护白宫” ”。豪根告诉媒体，只有 5 号航班的坠毁事件 “纽约时报”，“让我们不必做不可想象的事情。”豪根由此证实，军用喷气式飞机已就位击落了联合 93 号飞机。[29]马修·L·沃尔德 (Matthew L. Wald) 和凯文·萨克 (Kevin Sack)，“劫机者告诉管制员‘我们有一些飞机’” “纽约时报” 16 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/101601/nytXNUMX.html)。

2002年和2003年的几个故事反映了同样的观点。空军报告 9/11 的作者莱斯利·菲尔森 (Leslie Filson) 引用 NEADS 负责人罗伯特·马尔 (Robert Marr) 上校的话说，军方已准备好击落联合 93。菲尔森写道：

北达科他州的 F-16 战斗机装载有导弹和热风枪，马尔正在思考这些飞行员​​可能会做什么。 “联合航空 93 号航班不会飞往华盛顿特区，”马尔强调道。 “在他到达那里之前，他就会被击落。”[30]菲尔森73。

一个故事 航空周刊与太空技术 说过：

华盛顿上空，来自北达科他州法戈的第 16 战斗机联队（该联队一直在兰利空军基地执行 NORAD 警戒任务）驾驶的 F-119 做好了击落联合 93 飞机的准备，如果它飞向首都。相反，乘客们冲向恐怖分子，导致这架波音 757 在宾夕法尼亚州西南部坠毁。[31]William B. Scott，“锻炼快速启动对攻击的反应”， 航空周刊与太空技术 3 年 2002 月 20020917072642 日（web.archive.org/web/XNUMX/http://www.aviationnow.com/content/publication/awst....htm）。

在 ABC 的一周年节目中，蒙塔古·温菲尔德准将在讨论 United 93 时表示：

我们开始收到前往拦截的战斗机的报告。随着飞机越来越近，联邦航空局向我们通报了他们的时间估计……。在某个时候，关闭时间来了又去，什么也没有发生。所以你可以想象 NMCC 里的一切都非常紧张。我们基本上已经失去了这架飞机所在位置的态势感知能力。

据美国广播公司 (ABC) 的查尔斯·吉布森 (Charles Gibson) 报道，温菲尔德的声明提到了当时“93 号航班在华盛顿以北和以西约 175 英里处”。[32]9/11 詹宁斯。

帕梅拉·弗雷尼的书 地面站2003年出版的《》也支持了这个说法。声明称，当 93 号航班飞越宾夕法尼亚州乡村时，“一架战斗机正处于 UA93 和哥伦比亚特区之间。今天不会再有建筑物受到袭击。”[33]弗雷尼 41. 在出版之前 9/11委员会报告 这些报告显示，2004 年，人们普遍认为军方在 93 号航班坠毁前就已知晓该航班，已获得击落授权，并准备将其击落。

United 93什么时候坠毁的？

通过对前面三个问题的讨论，我们已经完成了对委员会关于军方不可能击落联航 93 号的主张的审查。这一主张构成了一个隐含的论点，即该航班实际上并未被击落。 （这个论点，如果说得明确的话，就会这样：军方不可能击落 93 号航班；因此，它没有击落。）另一个隐含的论点是，该航班没有被击落，包含在委员会关于 XNUMX 号航班被击落的时间的声明中。它崩溃了。

大多数先前报告中所述的时间： 根据 2004 年之前的大多数报告，United 93 于上午 10 点 06 分左右坠毁。[34]一个例外是美国联邦航空管理局 (FAA) 17 年 2001 月 10 日发布的一份报告，该报告将时间定为大约 04:2006085；参见“空中交通劫持事件摘要”（www.oig.dot.gov/StreamFile?file=/data/pdfdocs/cc22.pdf），2003。然而，自 93 年 10 月以来，FAA 一直表示 UA 07 坠毁于11:2001;参见“2 年 11 月 XNUMX 日：FAA 回应”(wwwXNUMX.faa.gov/SeptXNUMXportraits/chronology.cfm)。

9/11 事件发生后几天，宾夕法尼亚州的几家报纸给出了这个时间。例如，乔纳森·西尔弗 (Jonathan Silver) 12 月 93 日在《匹兹堡邮报》上发表的一篇报道称：“联合航空 757 号航班是一架波音 200-10，从新泽西飞往旧金山，于上午 06 点 XNUMX 分从尚克斯维尔附近的天空坠落，大约起飞后两个小时。”[35]乔纳森·西尔弗，“恐怖日：小香克斯维尔外，第四次致命中风，” 匹兹堡邮报 12 年 2001 月 20010912 日（www.post-gazette.com/headlines/2crashnat2pXNUMX.asp）。 第二天西尔弗的另一个故事说：

早期新闻报道称坠机时间为 10 点 06 分。美国联邦航空管理局昨天表示，已向联邦调查局移交联合航空 93 号航班航线的雷达记录。数据追踪了这架波音 757-200 从新泽西州纽瓦克起飞到上午 10 点 06 分在尚克斯维尔郊外的暴力事件。[36]乔纳森·西尔弗（Jonathan Silver），“城市面临什么危险？注定失败的联合航空 93 号航班刚刚从匹兹堡南部飞过” 匹兹堡邮报 13 年 2001 月 911 日（7research.wtc93.net/cache/planes/analysis/flight20010913/postgazette_10flightpath.html）。当天同一份报纸的另一个报道也提到了 06 点 93 分的时间：Tom Gibb、James O'Toole 和 Cindi Lash，“调查人员从 XNUMX 号航班中找到‘黑匣子’；扩大萨默塞特空难的搜索范围” 匹兹堡邮报 13 年 2001 月 20010913 日（post-gazette.com/headlines/3somersetpXNUMX.asp）。

10点06分的坠机时间在接下来的几个月里不断得到确认。十月，丹尼斯·罗迪 (Dennis Roddy) 也为《 匹兹堡邮报报道称，克利夫兰空中交通管制中心报告称，93 点 10 分失去了 06 号航班的踪迹。[37]丹尼斯·罗迪《93 号航班：四十条生命，一个命运》 匹兹堡邮报 28 年 2001 月 20011028 日（www.post-gazette.com/headlines/93flt7mainstorypXNUMX.asp）。 11 月，威廉·邦奇 (William Bunch) 在《 费城每日新闻报道称，“尚克斯维尔和周围农田的人们……看到或听到这架喷气式客机于 10 点 06 分左右坠毁。”[38]威廉·邦奇，“我们知道它崩溃了，但不知道为什么” 费城每日新闻 15 年 2001 月 93 日（www.whatreallyhappened.com/flight_XNUMX_crash.html）。 2002 年 XNUMX 月，由 今日美国 将联合航空 93 的坠机事故定为 10 点 06 分。[39]艾伦·莱文、玛丽莲·亚当斯​​和布莱克·莫里森，“恐怖袭击带来了重大决定：清理天空” 今日美国 12 年 2002 月 11 日（www.usatoday.com/news/sept2002/08-12-XNUMX-clearskies_x.htm）。

2002 年春天，哥伦比亚大学拉蒙特-多尔蒂地球观测站的地震学家 Won-Young Kim 和马里兰州地质调查局的 Gerald R. Baum 的一项研究证实了 10 点 06 分的时间。他们的报告指出事故发生的确切时间为 10:06:05。[40]Won-Young Kim 和 Gerald R. Baum，“11 年 2001 月 2002 日恐怖袭击期间的地震观测”，911 年春季 (www.mgs.md.gov/esic/publications/download/XNUMXpentagon.pdf)。

NORAD 和 9/11 委员会的立场： 尽管在 10/06 事件后的第一周内，几乎一致同意 9:11 坠机时间，但 NORAD 在 18 年 2001 月 10 日的时间表中，将时间定为 03:XNUMX。[41]北美防空司令部的回应。 然后在2004中， 9/11委员会报告，虽然承认“准确的坠毁时间一直存在一些争议”，但重申了 NORAD 的坠毁时间，并将其精确到 10:03:11。[42]9 / 11CR 30。

这次支持了官方观点，即 United 93 并未被击落。 William Bunch 在《科学》杂志上的一篇文章中解释了它是如何做到的。 费城每日新闻 题为“磁带中的三分钟差异：驾驶舱语音记录在 93 号航班正式撞击时间之前结束”。据所有报道，邦奇指出，飞机驾驶舱的声音在10时03分11秒完全消失，没有撞击声。如果飞机直到 10 点 06 分才坠毁，则录像结束与坠机之间有三分钟的时间间隔。 “三分钟的差距，”邦奇写道，“表明人们对于 93 号航班坠毁的方式和原因知之甚少。”他随后补充道：“这三分钟的间隙肯定会引发持续不断的争论……关于……这架飞机是否可能被军用喷气式战斗机击落。”[43]William Bunch，“磁带中的三分钟差异：驾驶舱语音记录在 93 号航班正式撞击时间之前结束” 费城每日新闻 16 年 2002 月 9 日（newsmine.org/archive/11-93/flightXNUMX-ua/seismographer-discrepancy.txt）。

然而，如果正如 The10/03 委员会报告所声称的那样，坠机时间是 11:9:11，那么就没有时间间隔来助长此类猜测。

处理矛盾： 9/11 委员会如何处理其坠机时间与官方地震研究和最初的新闻报道相矛盾的事实？ 9/11委员会报告 根本没有提及那些新闻报道。它确实提到了 Kim 和 Baum 的地震研究，但否认了这一点，并表示他们得出结论所依据的地震数据“信噪比太弱，信号源的推测性太强”，无法证明这一点。被认为是确定的。[44]9 / 11CR 462n168。

但这一说法与金和鲍姆所说的相矛盾，他们试图确定所有四次坠机的时间。根据他们的报告，只有坠入五角大楼的信号太弱，无法确定具体时间。他们关于 UA 93 坠毁时间的结论是基于坠机地点附近三个台站的地震记录。 “虽然整个网络的地震信号不如世贸中心的情况那么强烈和清晰，”他们说，“但三个组成部分的记录......非常清晰。”[45]Kim 和 Baum，“地震观测”。

金和鲍姆的时间也得到了地震学家特里·华莱士的支持，根据邦奇的说法，特里·华莱士被广泛认为是人为事件地震学方面的顶尖专家。华莱士说：“我不知道 10.03 时间从何而来。”“地震信号与 10.06:05 正负两秒的撞击一致。”[46]引自 Bunch，“磁带中的三分钟差异”。华莱士当时领导南亚利桑那州地震观测站，现在在洛斯阿拉莫斯国家实验室工作。参见“Wallace 被任命为战略研究理事会负责人”，洛斯阿拉莫斯国家实验室，4 年 2005 月 2334 日（www.lanl.gov/news/index.php/fuseaction/home.story/story_id/XNUMX）。

根据 9/11 委员会的说法，“国家运输安全委员会之前的分析支持了 10:03:11 的影响时间。”[47]9 / 11CR 30。 然而，这一说法事先遭到前交通部监察长玛丽·夏沃的反驳。她评论说，国家运输安全委员会官员“通常会将时间线剖析到千分之一秒”，并暗指调查是由联邦调查局负责的：“我们这里没有国家运输安全委员会的调查。”[48]盖尔·希伊 (Gail Sheehy)，“空姐很早就查明了劫机者，文字记录显示” 纽约观察员 15 年 2004 月 48805 日（www.observer.com/node/XNUMX）。 这一说法得到了 Bunch 2002 年报告的支持，该报告称“NTSB 将（有关坠机时间的）所有问题转交给 FBI。”[49]Bunch，“磁带中的三分钟差异。”

委员会除了忽略所有将坠机时间定为 10 点 06 分的早期新闻报道外，还忽略了据报道来自 93 号航班的电话，该电话与委员会的时间表相矛盾。该委员会写道：“9点57分，乘客袭击事件开始。一些乘客为了加入反抗而终止了与亲人的电话。”[50]9 / 11CR 13。 尽管乘客袭击开始的时间与委员会确定的事故发生时间 10 点 03 分一致，但该时间与 Lyz Glick 与丈夫 Jeremy Glick 电话交谈中的描述不符。 “纽约时报” 记者 Jere Longman（以及其他地方）[51]参见“莱兹·格利克的勇气” 日界线，NBC 新闻，20 年 2002 月 3080114 日 (www.msnbc.msn.com/id/XNUMX)。在本节目中接受 Jane Pauley 采访时，Lyz Glick 重复了她证词中的关键要素：当她与丈夫交谈时，“第一座塔倒塌了”。）。据此报道，杰里米报道称，“乘客们在手机上听到飞机正在撞向世贸中心”，他问道：“世贸中心的消息是真的吗？”朗曼随后写道：

莱兹说，……是的，确实有两架飞机撞上了世贸中心。此时，已经快十点了。九点五十八分，南塔倒塌了……他们会让他的飞机撞上世贸中心吗？杰里米想知道。 “不，”莉兹说…… “他们不会去那里。”为什么？杰里米问道。其中一座塔刚刚倒塌。 “他们把它推倒了，”莱兹告诉他……他应该怎么做？杰里米问莉兹……他们正在解决问题。莱兹向杰里米询问了美联航飞行员的情况。他们还活着吗？他不知道。真正的飞行员通过公共广播系统对乘客说过什么吗？没有。劫机者有没有自动武器？莉兹问道……没有枪，杰里米说。 “他们有刀。”人们怎么可能带着刀子和炸弹登上飞机呢？他想知道。然后他开了一个典型的杰里米笑话。 “我们刚吃过早餐，还有黄油刀。”他说他们正在投票。还有另外三个和他一样大的家伙。他们正在考虑攻击劫机者。这是个好主意吗？他们应该做什么？ …… “我认为你需要这样做，”莱兹告诉杰里米。 “好吧，”他说。 “你留电话吧，我马上就回来。” ……他们要跳到劫机者身上并攻击他们，杰里米说……把我和孩子的照片放在你的脑海里，Lyz 对 Jeremy 说……他走开了，听起来就像是在跟人说话。[52]杰尔·朗曼 英雄之中：美联航 93 号航班以及奋起反击的乘客和机组人员 （纽约：哈珀柯林斯出版社，2002 年），147-54。

因此，尽管委员会声称乘客反抗是在9点57分开始的，但Lyz Glick表示，南塔倒塌事件发生在9点59分后，她仍在与丈夫交谈（朗曼说是9点58分，但它开始于9:58:59——基本上是 9:59）。此外，她还指出，在乘客投票之前，他们又继续交谈了几分钟，而且，距离袭击真正开始还过去了很长时间。

因此，根据 Lyz Glick 的说法，乘客袭击事件即使发生也不会在 10 点 03 分之前发生，因此 10 点 03 分 11 秒的坠机时间是不可能的。朗曼对接下来发生的事情的描述进一步增加了这种可能性。

【Lyz】听不下去，把手机递给了父亲……理查德·马克利……拿起电话……似乎有一分多钟的时间里，他听不到任何背景噪音，只有寂静。然后是尖叫声，大喊大叫……，女性的尖叫声多于男性的尖叫声。然后又是六十秒的沉默，或者九十秒，紧接着又是一阵尖叫声……[53]同上，154，219。
（杰尔·朗曼， 英雄之中：美联航 93 号航班以及奋起反击的乘客和机组人员 （纽约：哈珀柯林斯出版社，2002 年），147-54。）

因此，根据 Lyz Glick 和她父亲的说法，飞机在 10 点 06 分之前坠毁的可能性不大（如果有的话）。

尽管 9/11 委员会参考了 Jere Longman 的书和 Lyz Glick 的采访，[54]9/11CR 457nn81,82。 它没有提及这样一个事实，即他们的说法与委员会关于乘客反抗何时开始以及飞机何时坠毁的说法相矛盾。

结论

尽管美国军方一直坚称联合93没有被击落，但从一开始就有谣言称联合9确实被击落。 11/93 委员会主要通过认为军方不可能击落这架飞机来支持军方的否认。然而，在所有四个主要问题上都存在矛盾，即：军方何时得知United 93被劫持？击落授权是什么时候发出的？军用飞机准备好击落这架飞机了吗？联合93什么时候坠毁的？鉴于United XNUMX事件问题的重要性，这种矛盾根本不应该存在。他们当然不应该被允许站到今天。国会和媒体需要找出真相。

布什政府成员一再声称，9/11 发生的此类袭击是无法合理预见和预防的。然而，这一说法与许多官方报告相矛盾，这些报告表明此类袭击是在军事演习中设想甚至模拟的。 2004 年 9 月 11/XNUMX 委员会发布报告后，这一矛盾逐渐被认为不再那么重要。正如我们在前几章中看到的，北美防空司令部最初的时间表（根据该时间表，美国联邦航空局已向其通报了所有四次航班）被委员会拒绝了，该委员会声称，军方在第一次航班坠毁前九分钟才收到有关该航班的通知。 ，直到后三架航班坠毁后才知道。这一变化意味着军队是否应该能够阻止袭击的问题被广泛认为不像以前那么重要了。然而，事实仍然是，布什政府及其军队的主要成员提出的主张与来自官方来源的广泛证据明显相矛盾。

声称未预见到 9/11 类型的攻击

16 月 XNUMX 日，布什总统宣称：“在任何人关于如何保护美国的思考过程中，我们从来没有想到作恶者会驾驶不是一架而是四架商用飞机撞入美国宝贵的目标——从来没有。”[1]“总统抵达时的讲话”，白宫，16 年 2001 月 2001 日（www.whitehouse.gov/news/releases/09/20010916/2-XNUMX.html）。

9月23， “新闻日报” 援引一位不愿透露姓名的国防官员的话说：“我认为我们中没有人预见到大型飞机会构成内部空中威胁。我不知道有谁思考过这个问题。”[2]西尔维娅·阿德科克、布莱恩·多诺万和克雷格·戈登，“五角大楼的空袭表明了弱点” “新闻日报” 23 年 2001 月 010923 日（www.wanttoknow.info/XNUMXnewsday）。

两天后，美国联邦航空管理局局长简·加维表示，在 9/11 之前，“没有人能想象有人愿意自杀，愿意使用飞机作为致命武器。”[3]“重新审视自身，联邦航空局考虑武装飞行员”，CNN，25 年 2001 月 2001 日 (archives.cnn.com/09/US/24/XNUMX/gen.pilots.union)。

26月XNUMX日，布什总统在回答媒体提出的关于是否需要有人对大规模情报失误负责的问题时回答说：“美国的情报收集能力做得很好...... 。这些恐怖分子的袭击方式是难以想象的。”[4]白宫新闻稿，“总统会见穆斯林领袖”，26 年 2001 月 2001 日 (www.whitehouse.gov/news/releases/09/20010926/8-XNUMX.html)。

30 月 XNUMX 日，蒂姆·拉瑟特 (Tim Russert) 采访唐纳德·拉姆斯菲尔德 (Donald Rumsfeld) 认识新闻界”，问道：“作为国防部长，你是否曾想象过，你所在的五角大楼会遭到恐怖分子利用美国商业航空公司的袭击？拉姆斯菲尔德回答说：“天哪，不！任何人都不会想到这一点。”[5]“文本：拉姆斯菲尔德在 NBC 的‘认识新闻界”，30 年 2001 月 093001 日（www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/specials/attacked/transcripts/nbctext_XNUMX.html）。

17月XNUMX日，新任参谋长联席会议主席理查德·迈尔斯将军对武装部队广播电视局表示：“你不愿意承认这一点，但我们没有考虑过这一点。”[6]“访谈：理查德·B·迈尔斯将军”，武装部队广播电视服务，17 年 2001 月 20011118060728 日（web.archive.org/web/11/http:/www.dtic.mil/jcs/chairman/AFRTS_Interview.htm）；引用中士。 Kathleen T. Rhem，“迈尔斯和 23 月 2001 日：‘我们没有想到这一点’”，美国军队新闻服务处，44621 年 XNUMX 月 XNUMX 日 (www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=XNUMX)。

同样的说法在第二年继续出现，甚至在 15 年 2002 月 2001 日哥伦比亚广播公司新闻披露布什总统在 XNUMX 年 XNUMX 月的中央情报局简报中警告奥萨马·本·拉登想要劫持飞机之后，这种说法变得更加明显。同一天，白人新闻秘书阿里·弗莱舍（Ari Fleischer）回应说，尽管布什已被警告可能发生劫机事件，但“总统没有收到有关自杀式炸弹袭击者使用飞机作为导弹的信息。”[7]大卫·桑格 (David E. Sanger)，“布什被警告本拉登想要劫持飞机” “纽约时报” 16 年 2002 月 9 日（query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=03C2E1139DB935F25756A0C9649A8C63B2&sec=&spon=&pagewanted=XNUMX）；丹·埃根和比尔·米勒，“布什被告知劫持危险”， “华盛顿邮报” 16 年 2002 月 2002 日（www.whitehouse.gov/news/releases/05/20020516/13-XNUMX.html）。

弗莱舍的否认的强烈性质反映了这一披露所构成的威胁，几天后，伦敦《金融时报》发表了这一声明。 监护人：“‘阴谋’开始取代‘无能’，成为未能注意并随后告知公众的警告的可能解释，而这些警告本可以避免国家历史上最严重的灾难。”⁸

第二天，即 16 年 2002 月 6 日，布什的国家安全顾问康多莉扎·赖斯 (Condoleezza Rice) 对此问题做出了最臭名昭著的否认。在一次新闻发布会上，她讨论了 2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日中央情报局的简报，有人问她：“为什么这不应该被视为情报失误，因为你无法预测这里发生的事情？”她回应：

我认为没有人能够预料到这些人会驾驶一架飞机撞向世界贸易中心，驾驶另一架飞机撞向五角大楼，他们会尝试使用……一架被劫持的飞机作为导弹。所有有关劫持的报道都是关于传统的劫持。[9]“国家安全顾问于 16 年 2002 月 2002 日在白宫举行新闻发布会 (www.whitehouse.gov/news/releases/05/20020516/13-XNUMX.html)。

同一天，阿里·弗莱舍 (Ari Fleischer) 在每日新闻发布会上表示：“我们从未想象过 11 月 XNUMX 日会发生什么，人们将这些飞机用作导弹和武器。”[10]白宫，“Ari Fleischer 新闻发布会”，16 年 2002 月 2002 日。(www.whitehouse.gov/news/releases/05/20020516/4-XNUMX.html) 第二天，弗莱舍被引述说：“在袭击发生之前，我认为可以公平地说，没有人想到这种可能性。”[11]“布什在 11 月 17 日之前知道了什么”，哥伦比亚广播公司新闻，2002 年 2002 月 05 日 (www.cbsnews.com/stories/16/509294/XNUMX/attack/mainXNUMX.shtml)。

同一天，即 17 年 2002 月 XNUMX 日，布什在一次演讲中说道：“美国人民了解我……：如果我知道敌人将在那个决定性的早晨使用飞机进行杀戮，我就会尽我所能。”保护美国人民的力量。”[12]“总统讨论对 11 月 17 日袭击的反应：总统在颁发总司令奖杯时的讲话”，白宫，2002 年 2002 月 05 日 (www.whitehouse.gov/news/releases/20020517/1/XNUMX-XNUMX.html ）。

然而，这些说法与其他官员的声明以及 9/11 之前已经进行或至少计划进行的军事演习的报告相矛盾。

一些自相矛盾的说法

14年2001月XNUMX日，美国《华盛顿邮报》援引美国中央情报局反恐中心前副主任保罗·皮勒的话说： 洛杉矶时报 说道：“我们当然想到了霸占一架飞机并将其撞向地面并造成大量人员伤亡的想法。”[13]Stephen Braun、Bob Drogin、Mark Fineman、Lisa Getter、Greg Krikorian 和 Robert J. Lopez，“多年来错过警告的困扰” 洛杉矶时报 14 年 2001 月 20030812200356 日（web.archive.org/web/1/http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-XNUMX...tory）。

17年2002月XNUMX日，哥伦比亚广播公司透露，前中央情报局副局长约翰·甘农说：“如果你问任何人恐怖分子能否将飞机改装成导弹，没有人会排除这种可能性。”[14]“报告警告自杀劫持”，CBS 新闻，17 年 2002 月 2002 日 (www.cbsnews.com/stories/05/18/509488/attack/mainXNUMX.shtml)。

24年2003月11日，国会对2001年2001月XNUMX日恐怖袭击事件的联合调查发表了报告。其调查结果之一是，XNUMX 年 XNUMX 月，情报界获悉“本·拉登对商业飞行员感兴趣，认为他们是潜在的恐怖分子。”[15]“情报行动和 11 月 XNUMX 日袭击报告摘录” “纽约时报” 25 July 2003 (www.nytimes.com/2003/07/25/ national/25TTEX.html?ex=1189569600&en=87b62bfc380ea076&ei=5070).

2004年政府继续主张

尽管有相反的证据，布什政府在 2004 年仍然声称它不知道此类袭击是可能的。同年 23 月 9 日，唐纳德·拉姆斯菲尔德 (Donald Rumsfeld) 向 11/11 委员会表示：“在 XNUMX 月 XNUMX 日之前的六个多月里，我没有收到任何情报表明恐怖分子会劫持商业航空公司，并将其用作飞入五角大楼的导弹。或世贸中心塔楼。”[16]“布什、克林顿代表捍卫恐怖主义政策”，CNN，24 年 2004 月 2004 日（edition.cnn.com/03/ALLPOLITICS/23/911/XNUMX.commission/index.html）。

8 年 2004 月 9 日，康多莉扎·赖斯 (Condoleezza Rice) 在 11/XNUMX 委员会宣誓作证时表示，“实际上从未向我们介绍过有关使用飞机作为武器的分析。”[17]9/11 委员会听证会，8 年 2004 月 9 日（www.11-9commission.gov/archive/hearing9/11-2004Commission_Hearing_04-08-XNUMX.pdf）。

13月XNUMX日，布什在全国电视直播的新闻发布会上表示：

[T]这里……我们政府中没有人……[谁]能够想象飞机如此大规模地撞向建筑物……。如果我有任何迹象表明人们将驾驶飞机撞向建筑物，我们就会竭尽全力来拯救国家。[18]“总统在黄金时间新闻发布会上向全国发表讲话”，白宫，13 年 2004 月 2004 日 (www.whitehouse.gov/news/releases/04/20040413/20-XNUMX.html)。

处理矛盾

2004年9月，11/9委员会发布了最终报告。它在很大程度上赞同布什政府及其军事领导人的说法，即 11/XNUMX 袭击属于未预料到的类型。委员会写道：

9/11 之前，北美防空司令部并未认识到恐怖分子在美国境内劫持商业客机并将其用作制导导弹的威胁。[19]9 / 11CR 17。

在这样说时，委员会接受了理查德·迈尔斯将军的说法，即“我们在 9/11 事件中的军事态势……重点是应对外部威胁，来自我们境外的威胁。”他补充说，这种姿势对雷达覆盖范围有影响：“我们显然是在向外看。我们没有内部态势感知，因为我们没有雷达覆盖范围。”[20]9/11 委员会听证会，17 年 2004 月 9 日（www.11-12commission.gov/archive/hearing9/11-2004Commission_Hearing_06-17-XNUMX.htm）。 该委员会赞同迈尔斯的主张，写道：

美国的国土保卫者面向外…… [NORAD] 的规划方案有时会考虑被劫持的飞机被引导至美国目标的危险，但仅限于来自海外的飞机。[21]9 / 11CR 352。

委员会还接受了军方的说法，即它认为任何对美国客机的劫持都不会是“旨在将飞机改装成导弹的自杀式劫持”。委员会表示，由于这一假设，我们“军队没有做好将商用飞机转变为大规模杀伤性武器的准备”。[22]9/11CR 18、31。

然而，9/11 委员会声称“恐怖分子在美国境内劫持商业客机并将其用作制导导弹的威胁在 9/11 之前并未得到 NORAD 的认可”，这一说法不仅受到上面引用的说法相互矛盾，而且委员会本身也提到过一些报告。例如：

至少从 1996 年亚特兰大奥运会开始，[理查德]克拉克就一直担心飞机带来的危险……。 1998年，克拉克主持了一次演习，演习场景是一群恐怖分子在亚特兰大地面上劫持一架里尔喷气式飞机，装载炸药，然后飞向华盛顿特区的目标[23]9 / 11CR 345。

9/11委员会报告 还说：

在 1999 年至 2000 年的千年警报之后，……克拉克召开了一次反恐安全小组会议，主要讨论基地组织可能劫持飞机的可能性……。这种可能性是可以想象的，也是可以想象的。[24]9 / 11CR 345。

此外，委员会的报告称：

1999 年 XNUMX 月初，美国联邦航空局民航安全情报办公室总结了本·拉登劫机威胁……。该论文确定了一些主要场景，其中之一是“自杀式劫持行动”。[25]9 / 11CR 345。

因此，尽管 9/11 委员会认可军方的说法，即“恐怖分子劫持美国境内的商业航空公司并将其用作制导导弹的威胁在 9/11 之前并未得到 NORAD 的认可”，但这一说法遭到了削弱委员会本身提供的例子。

然而，在大多数情况下，委员会只是忽略了与其主张相矛盾的证据，即使这些证据是由官方消息来源、主流新闻报道以及在委员会听证会上提供信息的人提供的。

报道：1993年，五角大楼委托的一个专家小组建议可以将飞机用作导弹来轰炸国家地标。 1994 年，其中一位专家写道：“像世贸中心这样的目标不仅会造成必要的人员伤亡，而且由于其象征意义，能带来更大的经济效益。为了最大限度地提高成功几率，恐怖组织可能会考虑同时开展多项行动。”[26]乔比·沃里克和乔·斯蒂芬斯引用，“在袭击之前，美国预期会受到不同的打击” “华盛顿邮报” 2 年 2001 月 2 日（www.washingtonpost.com/ac55607/wp-dyn/A2001-1OctXNUMX）。 （顺便说一句，同年，汤姆·克兰西出版了一本畅销小说， 荣誉债务影片讲述了在日本和美国之间的一场短暂战争期间，一名日本商业航空公司飞行员在国会联席会议期间将一架波音 747 装载炸药并撞向美国国会大厦的故事。[27]汤姆克兰西， 荣誉债务 （纽约：普特南，1995）。)

1995年， 时间 该杂志在封面故事中报道，参议员萨姆·纳恩描述了恐怖分子驾驶无线电遥控飞机撞向美国国会大厦的场景。[28]布鲁斯·W·尼兰（Bruce W. Nelan），《狂热的代价》 时间 3 年 1995 月 0,8816,982759,00 日（www.time.com/time/printout/XNUMX.html）。

1999年，就新出现的威胁向总统和美国情报机构提供建议的国家情报委员会在一份关于恐怖主义的特别报告中表示：

基地组织预计对[1998]美国巡航导弹袭击进行报复……可能会在美国国会大厦采取多种形式的恐怖袭击。基地组织殉难营的自杀式炸弹袭击者可以将一架装满烈性炸药的飞机迫降……进入五角大楼、中央情报局 (CIA) 总部或白宫。[29]“逐字逐句/早期警告；惊喜更多的是何时发生，而不是是否或如何发生。” “纽约时报” 19 May 2002 (query.nytimes.com/ gst/fullpage.html?res=9805E5DC1738F93AA25756C0A9649C8B63).

军事演习：委员会忽视的一些证据包括美国军方计划的演习——演习设想的事件与 9/11 发生的事件类似。

2000年XNUMX月，五角大楼官员进行了一次紧急演习，为商业客机可能撞向五角大楼的可能性做好准备。[30]Dennis Ryan，“应急计划：五角大楼 MASCAL 演习模拟准备紧急情况的情景”，MDW 新闻服务，3 年 2000 月 290 日 (www.mdw.army.mil/content/anmviewer.asp?a=XNUMX)； UPI，“国防部排练飞机撞击五角大楼”， 华盛顿时报 22 年 2004 月 20050211062128 日（web.archive.org/web/20040422/http://www.washtimes.com/upi-breaking/0904-XNUMX....htm）。

2001年757月，五角大楼的两家医疗诊所举行了一次训练演习，演习涉及一架飞机——一些报道称是被劫持的XNUMX——撞向五角大楼的场景。[31]马特·米恩特卡，《五角大楼医务人员接受打击训练》 美国医学 2001 年 272 月（www.usmedicine.com/article.cfm?articleID=31&issueID=XNUMX）。

2001 年 02 月，北美防空司令部计划进行一次名为 Amalgam Virgo 2004 的演习，模拟将在美国境内被劫持的客机用作武器的场景。正如 XNUMX 年的一篇文章中所解释的 今日美国 文章（“NORAD 进行了将喷气式飞机作为武器的演习”），这是军方在 9/11 事件之前两年计划的一系列演习的一部分，其中“被劫持的客机被用作武器……。想象中的目标之一是世界贸易中心。”尽管 NORAD 声称“模拟中的飞机来自外国”， 今日美国 指出“也有例外……包括计划于 2001 年 XNUMX 月并随后进行的一次行动，其中涉及来自犹他州和华盛顿州机场的飞机被‘劫持’。”[32]Steven Komarow 和 Tom Squitieri，“北美防空司令部将喷气式飞机作为武器进行了演习” 今日美国 18 年 2004 月 2004 日（www.usatoday.com/news/washington/04-18-XNUMX-norad_x.htm）。 正如美国军队新闻服务处 2002 年的一篇文章所解释的那样，这一特殊演习被称为“Amalgam Virgo 02”，因为尽管它是“在 11 月 2002 日袭击之前计划的”，但计划于 XNUMX 年进行。[33]Gerry J. Gilmore，“NORAD 赞助的演习为最坏情况做好准备”，美国军队新闻服务处，4 年 2002 月 43789 日 (www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=02)。有关 Amalgam Virgo 01 的更多信息，请参阅 www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a XNUMXmultiplehijackings。

大约在 9/11 事件发生前一个月，五角大楼举行了一次大规模伤亡演习，涉及建筑物被飞机击中后的疏散。美国空军太空司令部司令兰斯·洛德将军后来说，9月11日，由于一个月前的这一做法，“我们的集结点还记忆犹新”。他随后补充道：“纯属巧合，这次演习的场景包括一架飞机撞上大楼。”[34]兰斯·洛德将军，“一年前，一生前” 梁 13 年 2002 月 091302 日（www.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/19212/1-XNUMX.shtml）。

9 月 00 日上午 9 点，位于弗吉尼亚州尚蒂伊的国家侦察办公室计划模拟一架飞机意外撞向距五角大楼仅 11 英里的总部的情况。[35]John J. Lumpkin，“机构计划于 11 月 21 日围绕一架飞机撞向建筑物进行演习”，美联社，2002 年 911 月 7 日 (XNUMXresearch.wtcXNUMX.net/cache/planes/defense/
sfgate_exercise_082102.html);帕梅拉·赫斯 (Pamela Hess)，“美国机构——奇怪的 9/11 巧合”，合众国际社，22 年 2002 月 XNUMX 日。

在委员会听证会上提供的信息： 除了忽略所有这些报告之外，9/11 委员会在发布最终报告时甚至忽略了在其自己的听证会上讨论过的信息。

在 23 年 2003 月 02 日的听证会上，当军事领导人作证时，理查德·本·维尼斯特试图从克雷格·麦金利将军和艾伦·斯科特上校那里获取有关上述名为“汞合金处女座 2001”演习的信息。正如我们所见，这次演习计划于2002 年 10 月到 2001 年 11 月发生的事件将涉及多起劫机事件。本-维尼斯特指出，“2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日，美国情报界对恐怖分子使用飞机作为武器的概念并不陌生，”本-维尼斯特问麦金莱将军：“这不是事实吗？”先生，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日之前，北美防空司令部已经计划在一次演习中模拟在美国同时劫持两架飞机？……这就是“汞合金处女座行动”。麦金莱将问题转交给斯科特（斯科特表示他对此一无所知）后，麦金莱宣读了一份准备好的声明，该声明未能回答本-维尼斯特关于同时劫持的问题。此时，本-维尼斯特显然意识到自己不会得到答案，于是转向另一个问题。[36]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。

2004 年，前联邦调查局局长路易斯·弗里 (Louis Freeh) 告诉委员会，在 2000 年和 2001 年，规划指定为“国家特别安全事件”的活动涉及可能使用“飞机作为武器”，并且“实际上指定了资源来应对该特定威胁”。 ”。他说，该计划甚至包括“使用装有炸药或其他物品的飞机来执行自杀任务。”[37]9/11 委员会听证会，13 年 2004 月 9 日（www.11-10commission.gov/archive/hearing9/11-2004Commission_Hearing_04-13-XNUMX.htm）。

什么时候 9/11委员会报告 出现后，它没有提及弗里的声明、有关 Amalgam Virgo 02 的信息，也没有提及与军方声称没有预见到 9/11 类型袭击的说法相矛盾的大多数其他证据。因此，尽管9/11委员会提到了一些与这一说法存在冲突的报告，但其总体效果是支持军方和布什政府的说法。这种支持在以下摘要声明中得到了最明确的表达。

总而言之，FAA 和 NORAD 于 9/11 制定的应对劫机的协议假定……劫机将采取传统形式：也就是说，这不会是旨在将飞机改装为制导飞机的自杀式劫机。导弹…。北美防空司令部和美国联邦航空局对 11 年 2001 月 XNUMX 日针对美国发动的此类攻击毫无准备。他们在困难的情况下努力建立本土防御体系，以应对他们以前从未遇到过、也从未接受过应对的前所未有的挑战。[38]9/11CR 18、45。

In 没有先例一本标榜“9/11委员会内幕”的书，其主席和副主席托马斯·基恩和李·汉密尔顿重申了这一说法，并表示：

为什么北美防空司令部未能拦截任何被劫持的飞机？……对事件做出反应的软管……没有针对他们所面临的情况进行训练。 9/11 之前，北美防空司令部的主要任务是击退外国轰炸机或弹道导弹对美国的空袭，而不是民用飞机……。我们没有想到被劫持的民用客机被用作制导导弹。[39]工作组 257。

结论

布什政府（包括当时的国防部长拉姆斯菲尔德）和 9/11 委员会的立场显然与军方和其他官方机构发布的大量报告相矛盾。正如本章开头所提到的，这一矛盾（涉及 9/11 类型的攻击是否已被预见到的问题）在《报告》出版后变得不那么重要了。 9/11委员会报告该公司声称，大多数航班直到坠毁后才通知军方。然而，事实仍然是，布什政府和 9/11 委员会与有关此事的大量公开证据相矛盾。事实上，正如我们刚刚看到的，基恩和汉密尔顿在两年后出版的一本书中 9/11委员会报告继续表示，军方“没有想到被劫持的民用客机会被用作制导导弹”，尽管所有证据都表明事实并非如此，包括基于这种可能性的军事演习。国会和新闻界需要发现并报道这一矛盾的原因。[40]本章感谢伊丽莎白·伍德沃斯 (Elizabeth Woodworth)，“11 月 XNUMX 日的军事演习：为什么需要进行新的调查” 全球研究，27 年 2007 月 6906 日（www.globalresearch.ca/index.phb?context=va&aid=XNUMX）。

根据 9/11 的官方报道，飞机被虔诚的穆斯林劫持，准备迎接他们的创造者。 9/11委员会报告 支持这张照片，他在谈到所谓的头目穆罕默德·阿塔时说，他已经变得非常虔诚，甚至“狂热”。[1]9/11CR 160. 文字说：“当阿塔到达德国时，他表现出宗教信仰，但并不狂热。这种情况将会改变，特别是当他主张领导力的倾向变得越来越明显时。”因此，特别是当这些陈述与他“采用原教旨主义”（161）的断言相结合时，委员会声称阿塔已经变得狂热的宗教信仰似乎是有道理的。 阿塔和其他被指控的劫机者都是虔诚的穆斯林，这一形象促使委员会将他们定性为“一群训练有素、甘愿赴死的特工骨干”。[2]9 / 11CR 154。 但主流报纸上有许多报道与他们是虔诚穆斯林的说法相矛盾。

关于非法性行为和酗酒的报告

9/11 事件发生五天后，伦敦的一个故事 每日邮件 包含这份报告：

在棕榈滩酒吧 Sunrise 251，[Mohamed] Atta 和 [Marwan] Al Shehhi 在 1,000 分钟内花了 45 美元购买 Krug 和 Perrier-Jouet 香槟……。阿塔和一位二十多岁、身高六英尺、丰满的黑发美女在一起；另一个男人和一个身材矮小的金发女郎在一起。这两位女士在当地都被认为是豪赌客的常伴。[3]埃里克·贝利，“有点奇怪。大多数人想要起飞和降落。他们所做的只是轮流” 每日邮件 16 年 2001 月 XNUMX 日（这个故事显然在互联网上已经找不到了）。

9/11 事件发生一个月后， 波士顿先驱报 题为“恐怖分子在中心区酒店与胡克聚会”的故事说：

当地两家护送服务公司的一名司机昨天告诉《先驱报》，9月10日晚上30点11分左右，他开车送一名应召女郎到切斯纳特山的公园旅馆，她在那里与一名大屠杀凶手同床共枕。那天这是她第二次前往恐怖分子的房间。消息人士称，9 号航班上撞向世贸中心的两名劫机者瓦利德·M·阿尔谢里 (Waleed M. Alshehri) 和韦尔·阿尔谢里 (Wail Alshehri) 于 9 月 200 日在 300 号公路酒店度过。恐怖分子的肮脏的枢纽调情只是携带《古兰经》的杀手与美国肮脏的性爱场景之间的最新联系。在佛罗里达州，几名劫机者——包括著名的头目穆罕默德·阿塔——每人花费 XNUMX 至 XNUMX 美元在 Pink Pony 脱衣舞俱乐部跳舞。[4]大卫·韦奇（David Wedge），“恐怖分子在枢纽区酒店与胡克聚会” 波士顿先驱报 10 年 2001 月 20011010224657 日（web.archive.org/web/10102001/www.bostonherald.com/attack/investigation/ausprobXNUMX.htm）。

一周前，一个 旧金山纪事 文章《恐怖分子在罪恶之城留下他们的印记》报道称，至少有五名“自封的安拉战士”，包括穆罕默德·阿塔，“参与了一些明显不符合伊斯兰教义的禁止娱乐活动[包括绕圈”。在美国著名的道德败坏之都拉斯维加斯跳舞]。调查人员称，该团伙“至少曾到过这里六次”。报道随后援引内华达伊斯兰基金会董事会主席奥萨马·海卡尔博士的话说：“真正的穆斯林不喝酒、不赌博、不去脱衣舞俱乐部。”[5]凯文·法根（Kevin Fagan），“恐怖特工在罪恶之城留下自己的印记”， 旧金山纪事 4 年 2001 月 2001 日（sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/10/04/102970/MNXNUMX.DTL）。

10月XNUMX日， “华尔街日报”在一篇题为“恐怖分子单身派对”的社论中，总结了这两个故事。[6]“恐怖分子派对”， “华尔街日报” 10 年 2001 月 95001298 日（www.opinionjournal.com/best/?id=XNUMX）。

而而 Blog的社论只是含蓄地指出了这一矛盾，通过其讽刺性的标题，这个问题已经在 9/11 事件发生五天后，通过《纽约时报》上的一个故事明确地指出来了。 南佛罗里达太阳哨兵 标题为“嫌疑人的行为不成立”，其中写道：

三个人在 Pink Pony Nude Theater 与膝上舞者嬉戏。周末，另外两人在好莱坞的一家鱼店喝了一杯红旗酒、朗姆酒和可乐，然后自杀并进行了大规模谋杀。专家表示，这可能描述了周二恐怖袭击嫌疑人的行为，但这并不是虔诚穆斯林的写照。更不用说宗教狂热分子在地球上最后的日子了……费城坦普尔大学教授马哈茂德·穆斯塔法·阿尤布 (Mahmoud Mustafa Ayoub) 表示，虔诚的穆斯林不可能在喝完酒或在脱衣舞俱乐部参加派对后就指望进入天堂。该宗教最基本的教义禁止饮酒和任何婚外性行为。阿尤布说：“一个人晚上喝酒去脱衣舞酒吧，然后第二天以伊斯兰教的名义自杀，这是不可理解的。” “那些为了信仰而自杀的人来自非常严格的伊斯兰意识形态。这里有些东西不合逻辑。”[7]乔迪·A·本杰明，“嫌疑人的行为不合常理” 南佛罗里达太阳哨兵 16 年 2001 月 20010916150533 日（web.archive.org/web/XNUMX/http://www.sun-sentinel.com/news/local/southflorida...tory）。

正如这个故事所指出的，这些人的行为似乎与他们是“虔诚的穆斯林”准备“为了信仰而自杀”的想法相矛盾。

7 月 XNUMX 日 Shuckums 的剧集

刚才引用的参考文献之一 太阳哨兵 关于两名劫机者“上周末在好莱坞的一家鱼店喝回一杯红豆酒、朗姆酒和可乐”的故事值得特别对待，因为这一事件的早期报道与后来的报道相矛盾。这一事件发生在 9 月 11 日星期五，地点是佛罗里达州好莱坞（靠近迈阿密）一家名为“Shuckums”的餐厅。

据早期报道，阿塔当时喝醉了。 12 月 XNUMX 日，美联社发表了肯·托马斯 (Ken Thomas) 根据对经理托尼·阿莫斯 (Tony Amos) 的采访而撰写的一篇报道。报道称，阿莫斯在看到这两个人的照片后，认出了签名为“穆罕默德”的人，托马斯写道：

阿莫斯说，周五晚上，这两个人各自喝了几杯酒，给调酒师带来了麻烦…… “那个穆罕默德喝醉了，他的声音含糊不清，口音很重，”阿莫斯说。调酒师帕特里夏·伊德里西 (Patricia Idrissi) 表示，两人就账单发生争执，当她询问是否有问题时，“穆罕默德说他在美国航空公司工作，他可以​​支付账单。”[8]Ken Thomas，“联邦调查局调查佛罗里达州可能存在的恐怖袭击联系”，美联社，12 年 2001 月 20030402060235 日 (web.archive.org/web/2001/www.nctimes.net/news/20010912/10103/XNUMX.html)。

翌日， 圣彼得堡时报 引用调酒师的话说：

好莱坞 Shuckums 酒吧的夜班经理托尼·阿莫斯 (Tony Amos) 告诉《棕榈滩邮报》，阿塔与他因账单问题发生争执。当阿莫斯问阿塔是否可以付钱时，阿塔生气了，他说：“我是美国航空公司的飞行员，我可以支付账单，”调酒师​​帕特里夏·伊德里西说。 “他们被浪费了，”伊德里西说，她说她带这两个人去了几家门口的一家中餐馆。她说，他们后来回来了，每人点了大约五杯饮料。[9]Barry Klein、Wes Allison、Kathryn Wexler 和 Jeff Testerman，“FBI 查封飞行学校学生的记录”， 圣彼得堡时报 13 年 2001 月 091301 日（www.sptimes.com/News/XNUMX/Worldandnation/FBI_seizes_records_of.shtml）。

同一天，13 月 XNUMX 日， “纽约时报” 达纳·坎尼迪 (Dana Canedy) 和大卫·桑格 (David Sanger) 的故事说道：

帕特里夏·伊德里西 (Patricia Idrissi) 不会注意到 [穆罕默德·阿塔 (Mohamed Atta)]，除非他喝了三个小时的斯托利奇纳亚伏特加 (Marwan al-Shehhi 喝了朗姆酒)，然后似乎不想支付 48 美元的酒吧账单。当伊德里西女士打电话给她的经理时，该男子的回答是：“我当然可以付钱……”我是一名飞行员。”[10]Dana Canedy 与 David E. Sanger，“袭击之后：嫌疑人； 劫机线索将联邦调查局带到佛罗里达飞行学校，” “纽约时报” 13 September 2001 (query.nytimes.com/gst/fullpage.html? res=9805E6DC1038F930A2575AC0A9679C8B63).

三天后，伦敦的埃里克·贝利 每日邮件在确认阿塔的同伴是 Marwan al-Shehhi 后，写道：

阿塔和阿尔·谢希与另一名男子一起去了佛罗里达州好莱坞的 Shuckums 酒吧。该男子去玩录像机，而阿塔和阿尔·谢希则点了五轮红牌伏特加和橙汁中的第一轮。[11]埃里克·贝利，“有点奇怪。”

同一天，16 月 XNUMX 日，苏格兰的一个故事 星期日先驱报 给出了一个帐户，其中阿塔使用了相当丰富多彩的语言。根据这个故事：

上周五，阿塔和另外两名中东男子被发现出现在佛罗里达州好莱坞一家名为 Shuckums 的酒吧。他们结账后开始与女服务员帕特里夏·伊德里西就伏特加和朗姆酒的价格发生争执。阿塔对经理大喊：“你以为我付不起钱吗？我是美国航空公司的飞行员。我可以支付我该死的账单。”[12]尼尔·麦凯，“历史上最严重恐怖袭击的根源”， 星期日先驱报 （格拉斯哥）16 年 2001 月 20010924002816 日（web.archive.org/web/18498/http://www.sundayherald.com/XNUMX）。

发布的时间表 迈阿密先驱报 22月XNUMX日仍然反映了这个版本的故事，说道：

7 月 48 日：……Shuckums，好莱坞哈里森街的一家生鲜酒吧。阿尔-谢希和阿塔不喝酒——他们热心信奉的伊斯兰教教义禁止喝酒。两人因 XNUMX 美元的账单与酒保发生争吵。[13]柯蒂斯·摩根、大卫·基德威尔和奥斯卡·科拉尔，《恐怖前奏》 迈阿密先驱报 22 年 2001 月 20010922164519 日（web.archive.org/web/000518/www.miami.com/herald/special/news/worldtrade/digdocs/XNUMX.htm）。

这个版本的故事也出现在24月XNUMX日号的 时间 杂志，其中写道：

[A]t Shuckums，……Mohamed Atta 和 Marwan Al-Shehhi 在大规模谋杀前喝醉了。阿塔喝伏特加和橙汁，而阿尔谢希更喜欢朗姆酒和可乐，每人五杯。 “它们被浪费了，”调酒师​​回忆道，阿塔反对 48 美元的账单。[14]约翰娜·麦基里和大卫·范·比玛，《新的恐怖分子》 时间 24 年 2001 月 1101010924 日（www.time.com/time/covers/XNUMX/wplot.html）。

“新闻周刊”同一天出现的《阿塔》给出了更令人震惊的叙述，其中阿塔亵渎了神明。埃文·托马斯 (Evan Thomas) 和马克·霍森博尔 (Mark Hosenball) 注意到阿塔“可以和他的朋友一起喝掉伏特加”，写道：

上周，阿塔和他的两个伙伴似乎去一家名为 Shuckums 的海鲜酒吧举行了告别酒会。阿塔喝了五杯斯托利果汁，其他人之一则喝了朗姆酒和可乐。这一次，阿塔和他的朋友们变得焦躁不安，用阿拉伯语大喊脏话，据报道其中包括一句特别亵渎的脏话，大致翻译为“F—k God”。[15]埃文·托马斯（Evan Thomas）和马克·霍森鲍尔（Mark Hosenball），“布什：'我们在战争中'，” “新闻周刊” 24 年 2001 月 14738203 日 (www.msnbc.msn.com/id/XNUMX/site/newsweek)。

托马斯和霍森博尔的叙述中，既有酗酒的行为，也有亵渎的语言，与他们自己将劫机者描述为“一小群宗教狂热分子”的说法存在着强烈的张力。[16]同上。虽然 时间 和 “新闻周刊” 各期杂志的日期为 24 月 XNUMX 日，周刊通常会在封面日期之前出现。而且，这些文章本来应该更早写成。因此，这些杂志不应被视为在新版本出现后仍然保留了故事的原始版本。 “华盛顿邮报” 16 月 XNUMX 日的故事，将在下文中讨论。
（埃文·托马斯和马克·霍森博尔，“布什：'我们在战争中，” “新闻周刊” 24 年 2001 月 14738203 日 (www.msnbc.msn.com/id/XNUMX/site/newsweek)。）

这种张力在舒库姆故事的新版本中或多或少地被完全克服了，这个版本很早就开始出现。根据 15 月 XNUMX 日的一篇文章 多伦多星报，这是 Shuckums 发生的事情：

当阿塔玩电子游戏时，另外两人各喝了大约五杯酒，然后就 48 美元的账单发生争执。经理托尼·阿莫斯本周回忆说，当他询问他们是否付不起账单时，阿尔·谢希“用傲慢的眼神看着我”。 “他拿出一叠现金，”阿莫斯说，“放在吧台上，说‘没有钱的问题。我是一名航空公司飞行员。”[17]Nicolaas van Rijn，“劫机者扎根，融入其中，然后遭到攻击”，多伦多星报，15 年 2001 月 10915 日 (www.vcn.bc.ca/~dastow/tstXNUMX.txt)。

因此，在这个版本中，阿塔没有喝酒，也没有说脏话，甚至没有以傲慢的方式说话。显然，第一个在美国阐述这个新版本的作家是乔尔·阿肯巴赫 (Joel Achenbach)。 “华盛顿邮报”，他于 16 月 XNUMX 日写道：

阿塔以极大的决心玩了视频《Trivial Pursuit》和二十一点…… Al-Shehhi 和另一个人每人喝了大约五杯，[经理托尼·阿莫斯]说——摩根船长朗姆酒和可口可乐，还有斯托利奇纳亚伏特加和橙汁……。 “阿尔谢希肯定很沮丧，”阿莫斯说。酒保担心 Al-Shehhi 可能会不付 48 美元的账单就离开。经理介入，询问是否有问题。 Al-Shehhi 怒目而视……说道：“不存在金钱问题。我是一名航空公司飞行员。”[18]乔尔·阿亨巴赫（Joel Achenbach），“'你永远不会想像'隔壁的劫机者”， “华盛顿邮报” 16 年 2001 月 2 日（www.washingtonpost.com/ac38026/wp-dyn/A2001-15SepXNUMX?language=printer）。

据阿亨巴赫称，阿塔除了不喝酒外，并没有对账单感到不安。 22月XNUMX日，另一个版本讲述了这个新版本的阿塔不喝酒的部分 “华盛顿邮报” 彼得·芬恩 (Peter Finn) 的文章《狂热分子通往恐怖的安静之路》。芬恩写道，在阿塔和另外两名男子在舒库姆斯度过的三个半小时中，

阿塔玩电子游戏，这是一种与原教旨主义信仰背道而驰的追求。 但是当晚值班的经理说他不记得看到阿塔喝酒了。[19]彼得·芬恩（Peter Finn），“狂热者通往恐怖的安静之路”， “华盛顿邮报” 22 年 2001 月 2 日（www.washingtonpost.com/ac6745/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A2001-21SepXNUMX‐Found=true）。

五天后，也就是 27 月 XNUMX 日， 圣彼得堡时报13 月 XNUMX 日，该报援引调酒师的话说，阿塔和他的酒友“都喝醉了”，并告诉新版本，并说道：

目击者称，阿塔在玩电子游戏，而阿尔谢希和另一名男子则在好莱坞的舒库姆牡蛎酒吧和海鲜烧烤店喝着伏特加和橙汁。[20]悉尼·P·弗里德伯格（Sydney P. Freedberg），《恐怖分子的踪迹》 圣彼得堡时报 27 年 2001 月 092701 日（www.sptimes.com/News/8/Worldandnation/The_trail_of_the_terr.shtml）。与其他报道不同的是，这个报道称 Shuckums 事件发生在 XNUMX 月 XNUMX 日。

阿塔当然得喝点东西。此详细信息由 洛杉矶时报 27月XNUMX日的故事，其中说：

[Shuckums'] 的老板 Tony Amos 说，Atta 一个人静静地坐着，喝着蔓越莓汁，玩着电子游戏，而 Al-Shehhi 和另一位顾客则把混合饮料扔回去并争论不休。[21]Carol J. Williams、John-Thor Dahlburg 和 HG Reza，“主要是，他们只是在等待，” 洛杉矶时报 27 年 2001 月 20010927120728 日（web.archive.org/web/09/http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-XNUMX...tory）。

同一周，阿塔喝蔓越莓汁的故事出现在 时间 杂志，其中写道：

阿塔、阿尔-谢希和另一名男子拜访了舒库姆斯……与之前关于他酗酒的报道相反，阿塔是三人中唯一不喝酒的人。相反，他整晚都喝蔓越莓汁，这是弹球机的含糖燃料……他玩了 31/2 小时。[22]约翰克劳德，“阿塔的奥德赛”， 时间 30 年 2001 月 0,8816,176917,00 日（www.time.com/time/printout/4.html）。阿塔喝蔓越莓汁的版本也出现在澳大利亚电视台的一个节目中，该节目称：“据酒吧工作人员称，阿塔在弹球机前喝了近 12 个小时的蔓越莓汁，而 Al-Shehhi 则与一名身份不明的男性一起喝酒。 （“为之而死的使命：时间轴”，ABC 电视台（澳大利亚），2001 年 4 月 XNUMX 日 [www.abc.net.au/XNUMXcorners/atta/default.htm]）。

因此，在新版本中，其他劫机者可能喝了酒，但阿塔没有。而他也不再发誓。他的行为符合虔诚的穆斯林。

处理酒精与性的矛盾

9/11 委员会如何处理有关劫机者嗜酒和非法性行为的报道？忽略他们。尽管事实上一些主流出版物，包括 “华尔街日报”，曾载有此类故事，委员会写道，就好像它们不存在一样。例如，在提到 9/11 大约一个月前阿塔和另外两名劫机者前往拉斯维加斯的旅行时，委员会写道：“除了拉斯维加斯欢迎游客的声誉之外，我们没有看到任何可靠的证据来解释为什么在这次事件和其他人则飞往拉斯维加斯或在拉斯维加斯会面。”[23]9 / 11CR 248。

特别是对于阿塔，委员会简单地断言，到 1998 年，他已经“采取了原教旨主义”，变得“狂热[宗教]”，[24]9/11CR 161, 160。见本章注 1 没有处理任何似乎与这个形象相矛盾的故事。尽管可以采用阿塔喝蔓越莓汁的《Shuckums》情节的后期版本，但委员会没有提及这一情节。事实上，委员会甚至含蓄地否认了这种情况的发生。在对阿塔袭击前一周活动的描述中：

阿塔仍在忙于协调团队。 7 月 77 日，他从劳德代尔堡飞往巴尔的摩，大概是为了在劳雷尔与 9 航班团队会面。 XNUMX 月 XNUMX 日，他从巴尔的摩飞往波士顿。[25]9 / 11CR 253。

委员会将阿塔描绘成原教旨主义穆斯林的能力肯定会更容易，因为关于他酗酒的最著名的故事，即在舒库姆斯的插曲，在后来的演绎中已经被修改了。然而，据该委员会称，7 月 XNUMX 日，阿塔没有在酒吧呆过任何时间。相反，他只顾公事，在袭击发生前的周五飞往北方参加会议，而不是留在佛罗里达州。因此，委员会反驳了有关阿塔的最广泛报道的故事之一。

然而，尽管委员会忽略了所有关于阿塔对性和酒精的胃口的故事，甚至是舒库姆剧集的酸果蔓汁版本，但这些故事仍然在公共记录中。此外，这些故事并不是唯一与委员会对穆罕默德·阿塔的描述相矛盾的故事。还有报道称，2001年，他在佛罗里达州西海岸的威尼斯与一名脱衣舞娘同居。

据报道，阿塔 2001 年住在威尼斯，部分时间与脱衣舞娘在一起

根据 9/11 委员会的说法，阿塔实际上从未住在佛罗里达州威尼斯。 2000 年 2000 月至 XNUMX 月的大部分时间里，他和他的忠实同伴 Marwan al-Shehhi 确实在威尼斯的 Huffman Aviation 接受了飞行训练。不过，在此期间，他们住在威尼斯北部的诺科米斯小镇。 XNUMX 年 XNUMX 月，当他们完成训练后，他们搬到了佛罗里达州东南部，再也没有回来。[26]9/11CR 227–31。 委员会引用的此信息的唯一来源是联邦调查局题为“劫机者时间表”的报告。[27]FBI，“劫机者时间表”，5 年 2003 月 2001 日（该文件似乎无法公开访问）。 XNUMX 年 XNUMX 月底，John Cloud 时间 杂志根据联邦调查局当时的说法，给出了以下叙述，与 9/11 委员会的叙述一致：“3 年 2000 月 21 日，[阿塔]抵达纽瓦克……。一个月内，阿塔和阿尔谢希报名参加佛罗里达州威尼斯霍夫曼航空国际公司的飞行训练……。两个人搬进了附近诺科米斯的一栋粉红色小房子…… 727 月 2001 日，Atta 和 Al-Shehhi 获得了飞行员执照。大约一周后，他们在迈阿密郊外奥帕洛卡机场 Simcenter Inc. 的波音 10 模拟器上每人训练了三个小时…… [XNUMX] 一月，阿塔从迈阿密飞往马德里……。 [H]他于 XNUMX 月 XNUMX 日返回迈阿密国际机场……接下来的一个月，阿塔和

Al-Shehhi 从佐治亚州格温内特县的飞行学校租了一架单引擎 Piper Warrior…… 26 月 29 日，布劳沃德县副警长 Josh Strambaugh 以交通违规为由拦下阿塔…… 9 月 XNUMX 日，阿塔前往拉斯维加斯，[可能是]参加一个计划会议……。 XNUMX月XNUMX日，阿塔再次前往马德里……。 [之后]阿塔回到美国......，[他]又快速前往拉斯维加斯，但大部分时间都在佛罗里达度过”（约翰·克劳德，“阿塔的奥德赛”， 时间 30 年 2001 月 0,8816,176917,00 日 [www.time.com/time/printout/XNUMX.html]）。

然而，这一说法受到 9/11 事件后当地报纸报道阿塔住在威尼斯的报道的挑战。根据克里斯蒂·阿诺德 (Christy Arnold) 14 月 XNUMX 日在《 夏洛特·孙:

保拉·格雷彭廷立即认出了一名恐怖分子嫌疑人的面孔，该恐怖分子可能曾在威尼斯霍夫曼航空公司接受过针对世贸中心袭击事件的训练。他是她的隔壁邻居。邮递员尼尔·巴顿还记得 33 岁的穆罕默德·阿塔、23 岁的马尔万·阿尔谢希和其他四名中东飞行学校学生的名字和面孔。他们一直住在威尼斯的 Sandpiper 公寓 26 单元，直到今年早些时候 [2001]。[28]克里斯蒂·阿诺德，《搜索与救援》 夏洛特·孙 14 年 2001 月 2 日（www.sun-herald.com/NewsArchive091401/1/tp11ch091401.htm?date=1&story=tp11ch2.htm；也可在 www.madcowprod.com/grapentineXNUMX.htm 上获取）。

同一天同一份报纸上的另一则报道由伊莱恩·艾伦-埃姆里奇和詹恩·巴蒂撰写，基于对附近北港的托尼·拉康卡和沃尼·拉康卡的采访。他们租了一个地方给一个他们称为“穆罕默德”的人，他身高 5 英尺 10 英寸，皮肤“黝黑、完美”，正在霍夫曼航空公司接受训练。根据这个故事，

[托尼]拉康卡说，穆罕默德与当地一名女子有联系，据信是阿曼达·凯勒，当地一家餐馆的经理。 “穆罕默德将她从南县监狱保释出来，”沃尼·拉孔卡说…… 21 月 XNUMX 日见到穆罕默德和凯勒后，[另一位年轻女子] 第二天与这对夫妇一起前往基韦斯特冒险。 “他们已经消失三天了……他们没有睡觉——这是一场持续不断的聚会。”拉康卡说，穆罕默德支付了周末的全部费用，包括给凯勒和那位未透露姓名的[女子]买新衣服、酒、毒品和酒店住宿。[29]伊莱恩·艾伦-埃姆里奇和詹恩·巴蒂，“追捕恐怖分子到达北港” 夏洛特·孙 14 年 2001 月 2 日（www.sun-herald.com/NewsArchive091401/4/tp14chXNUMX.htm；也可访问 www.madcowprod.com/keller.htm）。

拉康卡斯的叙述与阿塔于 2001 年 9 月在该州另一边的观点相矛盾。它还添加了一些与 11/XNUMX 委员会将阿塔描述为虔诚的原教旨主义穆斯林的更多信息不一致的信息： 据报道，他吸毒了与阿曼达·凯勒（Amanda Keller）一起度过周末，与他“有联系”。

该协会的性质在 22 月 XNUMX 日的一篇报道中得到了进一步明确。 萨拉索塔先驱论坛报 （其所有者为 “纽约时报”）。厄尔·基梅尔 (Earle Kimel) 和另外两名记者撰写的这篇报道指出：

阿塔可能最近在四月[2001]就在威尼斯。威尼斯机场大道上的 Sandpiper 公寓的经理查尔斯·格雷彭廷 (Charles Grapentine) 表示，他记得四月份在该公寓楼里见到了阿塔大约三个星期。他说阿塔住在阿曼达·凯勒的公寓里。[30]Earle Kimel、Michael Werner 和 Andy Crain，“德国官员称，第四名恐怖分子嫌疑人可能与威尼斯有联系” 萨拉索塔先驱论坛报 22 年 2001 月 XNUMX 日。丹尼尔·霍普西克 (Daniel Hopsicker) 报道称，这篇文章与其他文章一样 先驱论坛报 2001 年有关阿塔 2001 年出现在威尼斯的报道“从报纸数据库 Lexis-Nexis 中删除”；参见Hopsicker，“新闻‘消失’：威尼斯‘第二个’穆罕默德”，MadCow Morning News，3 年 2005 月 05022005 日 (www.madcowprod.com/911.html)。霍普西克已在他的网站上提供了这些文章。伊丽莎白·伍德沃斯（Elizabeth Woodworth）《无论如何，那些劫机者是谁？一个讲述故事的复活”，30blogger.com，2007 年 911 月 11781 日 (www.XNUMXblogger.com/node/XNUMX)。

因此，除了住在威尼斯之外，当阿塔被认为生活在国家的另一边时，他不是和其他五个男人住在一起，而是和阿曼达·凯勒住在一起。基梅尔的文章随后补充道：

在周五晚些时候的电话采访中，凯勒说……当局告诉她不要谈论任何有关阿塔的事情。 “我真的不能讨论任何事情，”她说。 “我担心我会遇到麻烦。”凯勒的母亲，Lady Lake 的苏珊·佩恩（Susan Payne）记得阿塔。 “我不喜欢他；我不喜欢他。”他只是看起来很奇怪，”她说。[31]Kimel、Werner 和 Crain，“德国官员称，第四名恐怖分子嫌疑人可能与威尼斯有联系。”

据凯勒的母亲说，她见过阿塔，如果凯勒本人告诉基梅尔的是真的，“当局”不希望她谈论阿塔。该报道发表于 22 年 2001 月 XNUMX 日星期六。

第二天，同一份报纸上出现了一个相互矛盾的故事， 萨拉索塔先驱论坛报，由另一位记者克里斯·格里尔报道。它说：

调查人员已经确认了第五名中东裔男子的身份，他曾在威尼斯接受飞行训练，但是……他们找不到他……。这名男子名叫穆罕默德，四月份住在阿曼达·凯勒位于机场大道 Sandpiper 公寓大楼的单位。当局不会公布该男子的全名，凯勒也不会透露该人的全名，并援引佛罗里达州执法部的指示……。凯勒表示，评论中的评论归咎于她 先驱论坛报 周六，说阿塔住在她的公寓里，这是错误的。她说，住在她家的是这个身份不明的第五个人，也叫穆罕默德……。据凯勒的母亲说，调查人员关注的第五名男子身材高大、瘦长、安静。凯勒的母亲苏珊·佩恩 (Susan Payne) 说，她的女儿和当时的男友加勒特·梅茨 (Garrett Metts) 经常在她的公寓接待陌生人……在她母亲家接受采访时，凯勒没有谈论那个坐在她沙发上的男人。[32]克里斯·格里尔《第五名飞行员实习生失踪》 萨拉索塔先驱论坛报 23 年 2001 月 XNUMX 日（可在 www.madcowprod.com/fifthpilot.htm 上获取）。

虽然这篇文章明显是想断绝阿塔和阿曼达·凯勒之间的联系，但却缺乏说服力。根据克里斯蒂·阿诺德的文章，保拉·格雷彭廷和邮递员都认出了阿塔的照片。根据伊莱恩·艾伦-埃姆里奇和詹恩·巴蒂的文章，拉康卡斯夫妇曾表示，他们认识的与阿曼达·凯勒有关的穆罕默德身高约 5 英尺 10 英寸，而不是“又高又瘦”。此外，这个穆罕默德还把凯勒带到了基韦斯特，然后将她保释出狱。他并不是一个被邀请与她和她的男朋友住在一起的陌生人。此外，根据厄尔·基梅尔的文章，Sandpiper公寓的经理查尔斯·格雷彭廷记得阿塔，并说他一直和阿曼达·凯勒一起住在公寓里，而不仅仅是和她和她的男朋友在那里住了几天。

然而，当美国联邦调查局 (FBI) 于 27 月 XNUMX 日发布有关劫机嫌疑人的新闻稿时，其穆罕默德·阿塔“可能的住所”清单中写道：“佛罗里达州好莱坞；佛罗里达州科勒尔斯普林斯；德国汉堡。”因此，威尼斯甚至不是一个可能的居住地。[33]FBI，新闻稿，“FBI 发布了 19 张据信是 11 年 01 月 27 日坠毁的四架客机劫机者的个人照片”，2001 年 01 月 092701 日 (www.fbi.gov/pressrel/pressrelXNUMX/XNUMXhjpic.htm)。

然而，在接下来的几年里，挑战联邦调查局立场的原始故事将得到一名调查记者的证实。

丹尼尔·霍普西克对阿塔和阿曼达·凯勒的描述

9/11 事件发生几个月后，调查记者丹尼尔·霍普西克 (Daniel Hopsicker) 前往威尼斯。根据对当地报纸报道中提到的目击者以及阿曼达·凯勒本人（当时她已搬到另一个州）的采访，他对阿塔的位置以及他与凯勒的关系进行了以下描述。

2000 年 2001 月，阿塔在霍夫曼航空公司完成飞行训练后，他和其他几个人在北港租了一套“巨大而美丽”的房子，直到 25 年 28 月底被驱逐。XNUMX 月 XNUMX 日至 XNUMX 日的周末，阿曼达·凯勒决定离开丈夫的她同意和阿塔一起去基韦斯特，阿塔是她在管理约翰披萨店时认识的。陪同他们的有两名德国男子，名叫彼得和斯蒂芬，以及一名名叫琳达的脱衣舞娘。[34]丹尼尔·霍普西克（Daniel Hopsicker）， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （俄勒冈州尤金：MadCow Press，2004），90-92，101。 在基韦斯特期间，三人吸食了可卡因。 （凯勒还报告说，她在其他场合看到阿塔使用可卡因——这是他从霍夫曼航空公司获得的。）[35]同上，98，283。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。） 此外，凯勒证实阿塔也酗酒。霍普西克在谈到后来对《舒库姆》这一集的修改时说：“舒库姆的故事并不是唯一的饮酒事件：有很多。”凯勒报道说，有一天，“穆罕默德和他的一群亲信喝得酩酊大醉，精神恍惚”来到她工作的地方，尖叫着要见她。[36]同上，84，278。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。）

无论如何，在这段时间的某个地方，她和阿塔决定合住一套公寓，虽然他会支付房租，但这套公寓将以她的名义。[37]同上，35，276。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。） 从基韦斯特回来后，凯勒和她丈夫之间的一场争斗导致她被捕并入狱，之后阿塔将她保释出来。[38]同上，99–100。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。） 然后，她帮助阿塔从他被驱逐的北港房屋搬到托尼和沃尼·拉孔卡拥有的北港出租单元，三月初，阿塔在那里住了一周，当时她正在为他们找地方住。居住。[39]同上，91，101。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。） 随后，凯勒和阿塔搬进了 Sandpiper 公寓的 26 号单元，而阿塔的朋友则搬进了楼下的单元。[40]同上，第59-61页，第66页。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。）

但事情进展并不顺利。凯勒很快就开始不喜欢阿塔，但她不得不忍受他，因为他正在支付房租（她向霍普西克承认她正在使用阿塔）。[41]同上，第34-35页，第275页。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。） 然而不久之后，她在一家名为“Fantasies and Lingerie”的地方找到了一份脱衣舞娘和私人舞者的工作，在那里她开始每周赚取 3,000 美元。[42]同上276。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。） 此后一段时间，她遇到了一个更有魅力的男人，名叫加勒特·梅茨，她开始邀请他去过夜。她强迫阿塔睡在沙发上，这导致他变得越来越虐待。由于不再需要阿塔的钱，她很快在公寓经理的支持下把他赶了出去。[43]同上，第34-35页，第280页。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。）

因此，与克里斯·格里尔的说法相反，睡在她沙发上的男人是穆罕默德·阿塔，而不是其他同名的男人。凯勒说，由于联邦调查局的恐吓（霍普西克了解到，凯勒在 Sandpiper 公寓的邻居史蒂芬妮·弗雷德里克森也经历过这种恐吓），她放弃了最初关于与阿塔住在一起的说法。在提到基梅尔的文章时，她说：“报纸上的引述是准确的：‘我不能说什么，因为我担心我会遇到麻烦。’”[44]同上，88–89。
（丹尼尔·霍普西克， 欢迎来到恐怖岛：穆罕默德·阿塔（Mohamed Atta）和佛罗里达的9-11掩盖 （尤金，俄勒冈州：MadCow Press，2004），90-92，101。）

至于克里斯·格里尔本人，凯勒和弗雷德里克森都说他是为 “纽约时报” （而不仅仅是 萨拉索塔先驱论坛报，由 时），试图让他们改变他们的故事。 （霍普西克顺便报道说，格里尔后来被解雇了 论坛 “窥探其他记者的电脑”。 ⁴⁵)

无论如何，尽管霍普西克引用了威尼斯地区的许多人可以证实他的叙述中的一个或多个要素，[46]霍普西克， 欢迎来到恐怖之地、57、58、62–63、65、77、274、276–77、302–09。 此 萨拉索塔先驱论坛报在9/11事件五周年之际，再次声称凯勒撤回了她与阿塔同居的声明。在一篇题为“情人：阿曼达·凯勒”的报道中，记者希瑟·艾伦声称凯勒承认她对霍普西克撒了谎。艾伦写道：

五年来，阿曼达·凯勒一直被阴谋论者描绘成穆罕默德·阿塔的情人。但这位前威尼斯脱衣舞娘现在表示，她的男朋友是另一名与 9/11 无关的飞行学生……。 “没有任何证据可以证实两者之间的关系，”一位驻纽约的联邦调查局反恐特工最近在审查了 9/11 案件档案后表示。该特工获得了美国检察官办公室和联邦调查局的许可，可以进行谈话，但只有在不使用他的名字[原文如此]的情况下才同意。[47]希瑟·艾伦《情人：阿曼达·凯勒》 萨拉索塔先驱论坛报 10 年 2006 月 20060910 日（www.heraldtribune.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/609100466/NEWS/1007/21/BUSINESS）。艾伦故事的下一句是：“除其他外，政府检查了阿塔的电话记录，发现两人从未互相打电话。”作为回应，霍普西克指出，FBI 关于 Atta 在 Nokomis 的手机通话的报告不包括 Atta 认识 Keller 的 2001 月至 9 月，尽管 Verizon 的传票文件显示该手机一直使用到 11 月。 4 年 2006 月；参见 Hopsicker，“Moussaoui 审判证据文件显示 FBI 在 10042006/XNUMX 掩盖事件中扣留证据”，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日 (madcowprod.com/XNUMX.html)。

值得注意的是，这位匿名代理人只是表示没有任何证据可以证实阿塔和凯勒之间的关系 在联邦调查局的档案中。是否有任何东西可以证实这种关系的问题 在威尼斯——就像霍普西克引用的许多证人一样——却没有得到解决。

在威尼斯进一步目击阿塔

此外，与联邦调查局的时间表相矛盾的不仅是霍普西克和之前的记者，因为他们报道了阿塔从一月到五月出现在威尼斯，在此期间他与阿曼达·凯勒有染。他们还报告说，阿塔在威尼斯的存在并没有在五月份结束，当时他被赶出了鹬公寓，但在七月和八月，人们多次看到他出现在该地区。 1年2001月XNUMX日，CNN报道称：

在佛罗里达州蓬塔戈尔达，《航运邮报》的老板告诉 CNN，阿塔和一名身份不明的同事在 7 月中旬至 8 月中旬期间多次进入她的商店，并至少两次购买了汇票。 “他非常冷，”珍妮·沃尔多夫说……阿塔就读于佛罗里达州威尼斯的一所航空学校，该学校位于蓬塔戈尔达北部。[48]“资料来源：可疑的恐怖分子头目通过巴基斯坦电汇资金”，CNN，1 年 2001 月 2001 日 (archives.cnn.com/10/US/01/XNUMX/inv.pakistan.funds)。

美联社也报道了沃尔多夫的证词。[49]拉里·马尔加萨克，美联社，“劫机者的金钱轨迹” 西雅图邮报局 2 年 2001 月 41025 日（seattlepi.nwsource.com/attack/02_probeXNUMX.shtml）。

霍普西克称，搬走后，阿塔和阿尔谢希在 9/11 之前的六周内三次返回威尼斯，并引用了另外四名目击者的话：贝蒂·科弗 (Betty Cover)，威尼斯机场附近 Publix 超市的熟食店店员；汤姆·阿多纳 (Tom Adorna) 和雷内·阿多纳 (Rene Adorna) 是鹈鹕巷餐厅的老板，该餐厅靠近阿塔 (Atta) 和阿尔·谢希 (al-Shehhi) 居住过的地方之一； Brad Warrick，庞帕诺比奇一家汽车租赁公司的老板；鲍勃·辛普森（Bob Simpson）是威尼斯黄色出租车司机。沃里克和辛普森均表示，他们已向联邦调查局报告了与阿塔的接触情况。[50]霍普西克， 欢迎来到恐怖之地，302-09。 此外，辛普森表示，在阿塔最后一次访问期间，他至少会见了霍夫曼航空公司的老板鲁迪·德克斯 (Rudi Dekkers)，这与德克斯 2002 年向国会委员会作证相反，即他在 9 日之前的八个月内从未见过阿塔。 11.[51]同上，302-09。关于 Rudi Dekkers 的证词，请参阅众议院司法委员会移民和索赔小组委员会的听证会，19 年 2002 月 2002 日 (www.globalsecurity.org/security/library/congress/78298_h/hju0_2000.htm)。 Dekkers 声称，在 Atta 和 al-Shehhi 向学校支付最后一笔款项后（显然是在 2001 年 11 月下旬或 2001 年 XNUMX 月上旬），“直到 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日，霍夫曼（航空）才再听说过他们或从他们那里听说过他们。”
（霍普西克， 欢迎来到恐怖之地, 302–09。）

处理阿塔行踪矛盾

联邦调查局 (FBI) 的说法（根据阿塔 2001 年不在威尼斯地区）与当地报纸以及 CNN 和美联社 (关于 XNUMX 月和 XNUMX 月) 提供的说法之间存在明显的矛盾，这些说法随后得到了调查部门的证实。记者丹尼尔·霍普西克。

9/11 委员会如何处理这些关于阿塔行踪和活动的相互矛盾的叙述？它只是忽略了他们。委员会没有提及任何提及阿塔于 2001 年初出现在威尼斯的当地新闻文章，其中一些文章提到了他与阿曼达·凯勒的关系。据美国有线电视新闻网和美联社报道，它也没有提及他在七月和八月的访问。相反，委员会只是根据联邦调查局的时间表讲述了一个故事。报告称 Atta 和 al-Shehhi 均于 2001 年 XNUMX 月早些时候出国旅行，委员会写道：

旅行返回佛罗里达后，阿塔和谢希访问了佐治亚州……。 19 月 11 日，Atta 和 Shehhi 抵达弗吉尼亚州……然后立即返回佐治亚州……。我们没有找到这些旅行的解释。 [据当地报纸报道，阿塔和阿尔谢希当时居住在威尼斯附近的北港。] 四月初，阿塔和谢希返回弗吉尼亚海滩……。 2 月 30 日，他们搬进了珊瑚泉的一套公寓。 [根据威尼斯地区的报纸报道，阿塔当时与阿曼达·凯勒 (Amanda Keller) 住在一起。] ……XNUMX 月 XNUMX 日，……阿塔和 [Ziad] Jarrah 一起在 [迈阿密] 以北约 XNUMX 英里处，访问了一个部门位于佛罗里达州劳德代尔湖的机动车辆办公室。 [据威尼斯人称，此时阿塔与凯勒的关系即将结束。][52]9/11CR 229–31。

这些说法之间的矛盾再大不过了。

此外，霍普西克还指出了阿曼达·凯勒 (Amanda Keller) 对 2001 年初几个月活动的描述中阿塔形象的颠覆性含义：“我们对穆罕默德·阿塔了解得越多，他作为伊斯兰原教旨主义者的形象就越开始崩溃。 ”。[53]霍普西克， 欢迎来到恐怖之地，64。霍普西克在第 69、82 和 131 页上做出了类似的陈述。

尽管全国媒体没有报道阿塔与阿曼达·凯勒的关系，包括 夏洛特·孙的报告（用霍普西克的话说）“基韦斯特举行的非常不符合伊斯兰精神的为期三天的毒品和酒精派对”，[54]同上68。
（霍普西克， 欢迎来到恐怖之地，64。霍普西克在第 69、82 和 131 页上做出了类似的陈述。） 一些新闻界人士确实至少意识到了所报道的其中一些行为。据参加 9/11 委员会第一次听证会的一位作家称，2003 年 XNUMX 月，一名新闻界人士问委员理查德·本·韦尼斯特：“如果阿塔属于原教旨主义穆斯林团体，为什么他要吸食可卡因并吸食可卡因？经常光顾脱衣舞酒吧吗？”据报道，本-维尼斯特回答说：“你知道，这是一个很大的问题。”[55]桑德·希克斯，“没有简单的答案：海洛因、基地组织和佛罗里达飞行学校” 长岛出版社 26 年 2004 月 000599 日（www.mindspace.org/liberation-news-service/archives/XNUMX.html）。 但 9/11 委员会在 XNUMX 个月后发布报告时并未解决这个问题。

结论

一方面，委员会将穆罕默德·阿塔和其他所谓的劫机者描述为虔诚的穆斯林，另一方面，与各种来源报道的他们的实际行为之间的矛盾是一个确实需要解决的问题。国会和媒体需要问为什么这种矛盾会存在，以及为什么 9/11 委员会未能解决这个问题。

在第一页 9/11委员会报告， 我们读：

11 年 2001 月 6 日星期二……对于那些前往机场的人来说，天气条件再好不过了……旅客中包括穆罕默德·阿塔和阿卜杜勒·阿齐兹·奥马里，他们抵达缅因州波特兰机场……。阿塔和奥马里登上了早上 00:XNUMX 从波特兰飞往波士顿洛根国际机场的航班。[1]9 / 11CR 1。

这个看似没有问题的声明的注释中写道：

没有实物、文件或分析证据能够令人信服地解释为什么阿塔和奥马里于 10 月 5930 日早上从波士顿开车前往缅因州波特兰，却又于 11 月 9 日早上乘坐 11 航班返回洛根……。无论出于何种原因，波特兰喷气机机场是距波士顿最近的机场，11/7 航班将及时抵达洛根，以便乘客转乘美国航空 45 号航班，该航班的预定起飞时间为上午 XNUMX:XNUMX。[2]9 / 11CR 451n1。

联邦调查局局长罗伯特·穆勒 (Robert Mueller) 早些时候在 26 年 2002 月 9 日向国会联合调查 11/XNUMX 调查作证时承认，委员会无法解释阿塔为何会进行此行。穆勒表示，马尔万·谢希从佛罗里达州飞往波士顿后，在米尔纳酒店订了一个房间，他说：

9月XNUMX日，穆罕默德·阿塔还入住了米尔纳酒店，并在那里会见了马尔万·谢希。袭击前一天中午过后不久，穆罕默德·阿塔离开米尔纳酒店，在公园酒店接阿卜杜勒·阿齐兹·奥马里，然后开车前往缅因州波特兰。他们入住了南波特兰的Comfort Inn酒店。当晚晚些时候，有人多次看到阿塔和阿尔·奥马里一起出现在波特兰地区，但迄今为止，他们前往那里的原因仍不清楚。[3]FBI 局长 Robert S. Mueller III，“记录在案的声明”，联合情报委员会调查，26 年 2002 月 2002 日 (www.fas.org/irp/congress/092602_hr/XNUMXmueller.html)。

两周前，即 9/11 一周年纪念日，在一份声明中也做出了同样的承认。 “纽约时报” 文章，其中说道：

[关于阿塔和奥马里为何要此行] 有很多理论：他们与波特兰的一名同伙取得了联系，后者给了他们最后的许可，或者更有可能的是，通过乘坐转机航班抵达，他们可以避免波士顿的安检。考虑到风险，这些解释似乎都不完全令人满意。[4]理查德·伯恩斯坦、理查德·弗朗茨、小唐·范纳塔和大卫·约翰斯顿，“劫机者的恶名昭彰之路” “纽约时报” 11 年 2002 月 XNUMX 日（这个故事似乎不再在互联网上出现）。

最后三个词“考虑到风险”解释了为什么这次旅行如此令人费解。

两个谜团：波特兰之旅和阿塔的行李

9/11 委员会在声明 10 月 11 日阿塔和奥马里“出于未知原因驱车前往缅因州波特兰”后表示：“11 月 XNUMX 日凌晨，他们登上了飞往波士顿的通勤航班转乘美国航空 XNUMX 号航班。”[5]9 / 11CR 253。 正如我们在上面看到的，这趟航班于早上 6:00 离开波特兰，并于 6:45 抵达波士顿机场，阿塔和他的同伴得以搭乘 AA 11 号航班，该航班原定于 7:45 起飞。

但如果从波特兰飞往波士顿的通勤航班延误一个小时，阿塔和奥马里就会错过转机。甚至在9年11月16日2004/11委员会工作人员提交的一份声明中也提到了这一点。这份声明说（这句话没有进入委员会的最终报告）：“波特兰绕行几乎阻止了阿塔和奥马里XNUMX 号航班从波士顿起飞。”[6]9/11 委员会工作人员声明第 16 号，16 年 2004 月 5224099 日 (www.msnbc.msn.com/id/XNUMX)。 如果发生这种情况，控制11号航班的劫机者就只有三人。而且，据报道，阿塔是这架航班的指定飞行员，也是整个行动的头目。经过多年的计划，他可能不得不取消这次行动。为什么阿塔在 10 月 XNUMX 日已经抵达波士顿之后还要冒如此巨大的风险？一年后仍未出现令人满意的解释，因为 “纽约时报” 正如 9/11 委员会所承认的那样，甚至三年后也观察到了这一点。[7]9/11 委员会主席托马斯·基恩 (Thomas Kean) 和副主席李·汉密尔顿 (Lee Hamilton) 后来报告称，一名联邦调查局特工建议阿塔和奥马里从波特兰搭乘航班，以避免“五名阿拉伯男子全部抵达波士顿洛根机场”。 11 号航班立即机场”（WP 245）。然而，只要让这五名阿拉伯男子在不同时间乘坐不同的汽车到达，这个问题就可以避免危险得多。

委员会关于这一事件的报道还包含另一个无法解释的因素。尽管阿塔转乘了 11 号航班，但他的行李却没有转乘——这一事实带来了重要的发现。上述 9/11 委员会工作人员声明在表示波特兰绕道差点导致阿塔和奥马里错过 11 号航班之后补充道：

事实上，他们在波特兰托运的行李未能带上飞机。 11 月 757 日空难发生后，阿塔和奥马里的行李被查获，其中包含许多有说服力的物品，包括： 阿塔在埃及就读的大学的信件；奥马里的国际驾照和护照； [和] 波音 XNUMX 飞行模拟器的录像带。[8]9/11 委员会工作人员声明第 16 号。

穆勒在 2002 年联合调查的证词中也报告了这一信息宝库的发现，他说：

11 号航班坠毁后，当局找到了两件穆罕默德·阿塔 (Mohamed Atta) 名下未装载到该航班上的行李。对这些行李的搜查发现了一封用阿拉伯语手写的三页信，经翻译后发现，其中包含有关如何准备适用于 11 月 XNUMX 日行动的任务的说明，但并不具体。[9]穆勒，“记录声明”。

2006年， “新闻日报” 迈克尔·多尔曼 (Michael Dorman) 发表了一篇题为“揭开袋子里的 9-11 事件”的故事，进一步提升了这一发现的重要性。多尔曼报道称，前联邦调查局特工沃伦·弗拉格曾表示，阿塔的一个包里装的东西比之前报道的要多得多，包括劫机者的名字。尽管弗拉格已于 2001 年 9 月退休，但他说，他是从一名年轻的联邦调查局特工那里获得了这些信息，他曾帮助培训过这名特工，该特工正在参与 11/XNUMX 的调查。根据多尔曼的说法，弗拉格说：

它拥有所有这些阿拉伯语文件，相当于调查的罗塞塔石碑。您认为政府如何在袭击发生后立即识别出所有 19 名劫机者？他们是通过行李中的文件认出的。这就是为什么人们很快就知道基地组织是劫机事件的幕后黑手。[10]迈克尔·多尔曼（Michael Dorman），“揭开 9-11 的谜团，就在袋子里” “新闻日报” 17 年 2006 月 274705186 日（www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-uslugg17,0,1419064aprXNUMX,print.story）。

无论弗拉格的声明的历史准确性如何，它通过将阿塔行李中发现的信息宝库描述为调查的“罗塞塔石碑”，凸显了这一报告发现的重要性。

但为什么阿塔的行李没有被装上11号航班呢？上文引用的 9/11 委员会工作人员声明暗示，这是一个紧密的联系，阿塔和奥马里只是勉强成功。但该声明并未包含在 9/11委员会报告，上面写着：“阿塔和奥马里于 6 点 45 分抵达波士顿……” 6:45 至 7:40 之间，阿塔和奥马里……办理了登机手续并登上了美国航空 11 号航班……计划于 7:45 起飞。”[11]9/11CR 1–2。 换句话说，通勤航班的到达与 11 号航班的预定起飞时间之间有整整一个小时。此外，故障也不能用粗心的地勤人员来解释，因为“阿塔是其中唯一的乘客”。美国消息人士证实，美国 81 号航班上的 11 人的行李未能登机。”[12]Paul Sperry，“航空公司拒绝购买 Atta Paradise 婚礼套装”，WorldNetDaily.com，11 年 2002 月 28904 日 (www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=XNUMX)。

因此，我们有两个谜团。为什么阿塔要冒险去波特兰呢？为什么他的行李没能装上11号航班？可以肯定的是，这本书是关于矛盾的，而不是神秘的。然而，通过探索波特兰故事中的全面矛盾，可以找到这些谜团的线索。也就是说，9/11 委员会关于阿塔开车前往波特兰的报道与 9/11 事件后头几天出现在媒体上的报道相矛盾。

原始故事：波士顿和布哈里人

根据后来有关这次旅行的所有新闻报道，阿塔驾驶着他在波士顿洛根机场租用的日产 Altima 前往波特兰。然而，在 9/11 事件发生后的最初几天，情况却大不相同。

12月XNUMX日，CNN的Susan Candiotti在佛罗里达州维罗海滩做了这样的报道：

执法部门消息称，两名劫机嫌疑人……是住在这里的兄弟……。阿德南·布哈里就是其中之一。我们有他的照片……同样住在维罗海滩的还有布哈里的弟弟阿米尔……。执法部门消息人士……告诉美国有线电视新闻网，据信布哈里兄弟乘坐了从波士顿起飞的两架航班中的一架……。我们还可以向您报告，根据执法当局的说法，在缅因州波特兰被扣押的一辆汽车是在波士顿洛根机场租用的，然后开往缅因州波特兰的。现在，缅因州警方确认，两名劫机嫌疑人乘坐全美航空飞往洛根机场的航班……。联邦调查局还在调查另外两名劫机嫌疑人……穆罕默德 [原文] Atta 和 Marwan Yusef Alshehhi。现在他们在佛罗里达州威尼斯查理·沃斯的家里住了几天。他们在霍夫曼学习了课程[原文] 航空。[13]“美国受到攻击：怎么会发生？”美国有线电视新闻网，12 年 2001 月 0109 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/12/60/se.XNUMX.html）。

这份报告似乎表明，阿德南和阿米尔·布哈里两兄弟是驾车前往波特兰，然后乘坐通勤航班返回波士顿的两名劫机者。提到了阿塔，但与在波特兰被扣押的租赁汽车无关。

坎迪奥蒂提到查理·沃斯（Charlie Voss）是阿塔和阿尔·谢希曾经住过的人，这一点的原因在克里斯蒂·阿诺德 14 月 XNUMX 日的报道中得到了详细说明。 夏洛特·孙，在上一章中提到过，其中说道：

阿塔和阿尔谢希涉嫌帮助周二坠毁世贸中心的客机……。当局首先在该航班的一份乘客名单上认出了阿塔的名字。然后他们在波士顿洛根机场发现了一辆被遗弃的汽车，这辆车将阿塔的名字与查尔斯和德鲁西拉·沃斯在威尼斯南部的地址联系起来。 2000 年 XNUMX 月，两人在 Vosses 家短暂停留。[14]克里斯蒂·阿诺德，《搜索与救援》 夏洛特·孙 14 年 2001 月 2 日（www.sun-herald.com/NewsArchive091401/1/tp11ch091401.htm?date=1&story=tp11ch2.htm；也可在 www.madcowprod.com/grapentineXNUMX.htm 上获取）。

因此，这两个故事似乎在说布哈里夫妇在波特兰机场留下了一辆租来的汽车，而阿塔在波士顿机场留下了一辆。

13 月 XNUMX 日，CNN 在其网站上不再提供的一篇报道中给出了更完整的报道，其中说道：

其中两个人是兄弟，……阿德南·布哈里和阿米尔·阿巴斯·布哈里……。消息人士称，两人在波士顿洛根机场的阿拉莫租车公司租了一辆银蓝色日产 Altima，开车前往缅因州波特兰的一个机场，并于周二早上 5930 点搭乘全美航空 6 航班返回波士顿。说…。在美国有线电视新闻网 (CNN) 了解这两兄弟的身份之前，波特兰警察局长迈克·奇特伍德 (Mike Chitwood) 表示：“我可以告诉你，这两个人确实于昨天凌晨登上了飞机飞往波士顿……我可以告诉你，他们是联邦调查局的重点关注对象。”调查。” ……

霍夫曼[航空]的簿记员查尔斯·沃斯（Charles Voss）……证实他曾短暂允许飞行学校的两名学生住在他家……穆罕默德[原文如此]阿塔和马尔万·优素福·阿尔谢希（Marwan Yousef Alshehhi）……。消息人士称，在洛根机场被扣押的一辆三菱轿车是阿塔租用的。车内装有用阿拉伯语编写的飞行手册等材料，执法部门消息人士称这些材料对调查“有帮助”。[15]“劫机者中的两兄弟”，CNN 报道，13 年 2001 月 200109 日（english.peopledaily.com.cn/13/20010913/eng80131_XNUMX.html）。

因此，根据最初的故事，布哈里夫妇将日产 Altima 车留在了波特兰，而阿塔则将一辆租来的三菱车留在了波士顿洛根机场。此外，当局正是在这辆三菱汽车中发现了有助于调查的信息宝库，而不是像穆勒和 9/11 委员会后来声称的那样，在未能从波特兰转移到 AA 11 的行李中。 - 至波士顿的通勤航班。

同一天，即 13 月 XNUMX 日，CNN 的另一个节目更明确地阐述了这一点——有用的材料是在洛根留下的一辆三菱汽车中发现的。艾琳·奥康纳在 CNN Live 上报道说：

美国联邦执法部门通过与在洛根机场扣押的一辆汽车相关的信息，找到了与汉堡的联系。那是一辆三菱。它是由穆罕默德租用的[原文] 阿塔，住在汉堡的一间公寓里……里面有一本阿拉伯语材料的飞行手册，执法调查人员说这非常有帮助……。 [在缅因州波特兰机场发现的另一辆车]是在洛根租的，……联邦调查局查看的文件或执法部门查看的文件——引导他们找到了布哈里兄弟。此外，我们还知道，在美国航空和联合航空的飞机起飞前，开这辆车前往波特兰的两名男子正在搭乘美国航空从波特兰飞往洛根的航班。 [当局]确信这两个人至少是劫机者中的一部分。[16]“与 FBI 合作，劫持嫌疑人被拘留”，CNN，13 年 2001 月 0109 日 (transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/13/01/ltm.XNUMX.html)。

因此，当局在洛根机场留下的三菱汽车上发现了一些文件，这些文件除了引导他们找到阿塔之外，还有助于调查。留在波特兰机场的日产飞机上载有文件，表明乘坐清晨航班从波特兰飞往波士顿的布哈里是两名劫机者。

同一天，英国广播公司新闻报道了相同的基本事实，但细节要少得多，并表示：

一系列证据引导调查人员……从缅因州波特兰的一辆废弃出租汽车到佛罗里达州维罗海滩的两栋房屋。在波士顿洛根机场发现的第二辆租来的汽车……带领调查人员来到了佛罗里达州两名飞行员的家中：穆罕默德 [原文] Atta 和 Marwan Yousef Al-Shehhi。[17]“证据线索通向佛罗里达”，BBC 新闻，13 年 2001 月 2 日 (news.bbc.co.uk/1542153/hi/americas/XNUMX.stm)。

更正

然而，就在同一天，即13月XNUMX日，CNN发布更正称：

我们想要更正 CNN 上出现的一篇报道。美国有线电视新闻网 (CNN) 根据多个执法部门提供的信息报道，佛罗里达州维罗海滩的阿德南·布哈里 (Adnan Bukhari) 和阿米尔·布哈里 (Ameer Bukhari) 疑似是导致飞机撞向世贸中心的两名飞行员。美国有线电视新闻网后来获悉，阿德南·布哈里仍在佛罗里达州接受联邦调查局的审问。对于错误信息，我们深表歉意……阿米尔·布哈里去年在一次小型飞机失事中丧生。[18]“联邦调查局认为他们已经识别出一些劫机者”，CNN，13 年 2001 月 2001 日（edition.cnn.com/09/US/12/XNUMX/investigation.errors）。

阿德南和阿米尔·布哈里都没有在 9/11 死亡，这一发现意味着最初的故事是错误的。

然而，这一发现并没有立即导致故事的彻底改变。 CNN 的同一篇报道继续说道，“在波特兰的一辆出租汽车中发现的证据”引导调查人员找到了布哈里人，而在波士顿洛根机场的一辆三菱轿车中发现的材料“导致调查人员找到了另外两名飞行员：穆罕默德 [原文如此] ] Atta 和 Marwan Yousef Alshehhi。”它还“包含用阿拉伯语编写的材料，包括飞行手册，执法部门消息人士称这些材料对调查‘有帮助’。”[19]同上。
（“联邦调查局认为他们已经识别出一些劫机者”，CNN，13 年 2001 月 2001 日（edition.cnn.com/09/US/12/XNUMX/investigation.errors）。） 第二天，即 14 月 XNUMX 日，CNN 的另一篇报道仍然保持着同样的相关性：

据执法部门消息称，……在波士顿洛根机场发现了一辆租用的三菱轿车 [Atta]。车里发现了阿拉伯语材料……联邦消息来源最初确定布哈里和阿米尔·布哈里可能是劫机者，他们登上了一架从波士顿起飞的飞机……他们的名字与在缅因州波特兰机场发现的一辆汽车有关，但阿德南·布哈里的律师表示，他们的身份证件似乎被盗了。[20]迈克·菲什，《佛罗里达州。飞行学校可能训练过劫机者”，14 年 2001 月 2001 日（archives.cnn.com/09/US/13/XNUMX/flight.schools）。

可以看出，在更正之后，一切都保持不变，只是布哈里人不是劫机者，而是身份盗窃的受害者。据说，有用信息的宝库仍然是在波士顿洛根机场的一辆三菱汽车中发现的，当局通过这辆汽车找到了阿塔。

美国有线电视新闻网 (CNN) 的另一篇报道给出了劫机者的初步名单，称“阿塔租了一辆汽车，后来在波士顿洛根机场被发现。”[21]“美国受到攻击：18 名劫机嫌疑人名单”，CNN，14 年 2001 月 0109 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/14/01/bn.XNUMX.html）。

两天后（16 月 XNUMX 日）尼尔·麦凯在苏格兰发表的一篇报道中，出现了另一个细微的变化：不再提及布哈里派。但据说阿塔仍然在洛根留下了一辆三菱轿车。麦凯的故事甚至还包括另一个细节，称阿塔和阿尔谢希在洛根机场停车场“与另一名司机就车位发生争执”。[22]尼尔·麦凯，“历史上最严重恐怖袭击的根源”， 星期日先驱报 （格拉斯哥）16 年 2001 月 20010924002816 日（web.archive.org/web/18498/http://www.sundayherald.com/XNUMX）。

最终故事的出现

然而回到美国，情况开始发生更大的变化。 14 月 XNUMX 日，美联社的一篇报道在讨论“世贸中心恐怖袭击事件的两名嫌疑人”时说：

33 岁的穆罕默德·阿塔 (Mohamed Atta) 是在波特兰登上航班的两名嫌疑人之一。这些人使用的 2001 款日产 Altima 车与其他嫌疑人使用的另一辆车来自同一波士顿租赁地点，在波士顿洛根机场被查获时，该车内装有犯罪材料。

缅因州公共安全部门发言人斯蒂芬·麦考斯兰说，抵达缅因州后，嫌疑人在南波特兰的舒适旅馆过夜，然后于第二天早上登机。[23]美联社，“波特兰警方关注当地关系”， 朴茨茅斯先驱报 14 年 2001 月 2001 日（archive.seacoastonline.com/9news/14_2maineXNUMX.htm）。

突然，阿塔和他的同伴开着日产Altima前往波特兰，当晚他们就住在Comfort Inn酒店。然而，在美联社版本的波特兰故事中，向被接受的叙述的转变尚未完成。犯罪材料仍然在洛根的一辆租来的汽车中被发现（尽管这辆车是由不知名的“其他嫌疑人”租用的，而不是阿塔租用的）。

16月XNUMX日完全过渡到最终官方账户，[24]说此时发生了彻底的转变，并不是说这个新故事立即被媒体所接受。例如，5 月 5 日，BBC 新闻在总结所了解到的情况时包括了这样一条：“据报道，美国调查人员在波士顿机场发现了一辆出租汽车，里面装有一本《古兰经》和一本关于如何驾驶飞机”（“调查与证据”，BBC 新闻，2001 年 2 月 1581063 日 [news.bbc.co.uk/XNUMX/hi/americas/XNUMX.stm]）。 在 “华盛顿邮报” 乔尔·阿肯巴赫（Joel Achenbach）的故事（有趣的是，同一位记者显然在美国介绍了《Shuckums》剧集的修订版本，在前一章中讨论过，根据该版本，阿塔不喝酒）。阿亨巴赫写道：

当局确认的 19 名劫机者中有穆罕默德·阿塔 (Mohamed Atta)……。据信，阿塔驾驶的是美国航空 11 号航班，这是第一架撞向世界贸易中心的航班。阿塔在波士顿洛根机场的行李中留下了一封信，信中说，他计划自杀，这样他就可以作为一名乘客前往天堂。烈士。它还包含沙特护照、国际驾驶执照、波音客机飞行教学视频和伊斯兰祈祷时间表。官员们认为，阿塔和阿洛马里在波士顿租了一辆车，开车前往缅因州波特兰，并于周一晚上在 Comfort Inn 住了一个房间……随后，他们于周二早上搭乘短途航班从波特兰飞往波士顿，改乘 11 号航班。[25]乔尔·阿亨巴赫（Joel Achenbach），“'你永远不会想像'隔壁的劫机者”， “华盛顿邮报” 16 年 2001 月 2 日（www.washingtonpost.com/ac38026/wp-dyn? pagename=article&node=&contentId=A2001-15SepXNUMX‐Found=true）。

阿亨巴赫的 “华盛顿邮报” 故事中不仅有阿塔和奥马里，而不是布哈里夫妇，开车前往波特兰，在舒适旅馆过夜，然后乘坐通勤航班返回波士顿。它还说，在阿塔的行李中发现了罪证，该行李是在洛根机场内发现的（而不是在阿塔租用并留在洛根停车场的三菱轿车中）。

这个新故事显然是在 9/11 五天后首次出现，很快就充实了各种细节，包括阿塔和奥马里在袭击前一天晚上在波特兰的物证。一篇文章在 波特兰新闻先驱报 例如，5 月 XNUMX 日说道：

美国联邦调查局 (FBI) 周四（4 月 11 日）发布了一份详细的年表，显示 8 月 9 日世贸中心袭击事件中的两名劫机嫌疑人在大波特兰度过了最后的时光，他们在 ATM 机前停留，并参观了一家披萨店和沃尔玛……。在汽车旅馆办理入住手续后，阿塔和阿洛马里在晚上 30 点至 8:9 期间多次被人看见。晚上8点到31点之间，有人在必胜客看到他们；晚上8点41分，他们被KeyBank自动提款机录像，并于晚上9点15分在Pizzeria Uno旁边的Fast Green ATM机再次被录像……。晚上 9 点 22 分，两人在西大街的 Jetport Gas 停下来问路，晚上 20 点 5 分，阿塔在士嘉堡的沃尔玛被录像拍到。 FBI 报告称他在那里呆了大约 33 分钟……周二早上，两人于凌晨 5 点 40 分退房；据记录，他们的租赁汽车于5点43分进入机场停车场。两人于5时45分到柜台办理登机手续； [并且]通过安检，如录像带所示，时间为 XNUMX 点 XNUMX 分。[26]《恐怖前夜》 波特兰新闻先驱报 5 年 2001 月 20040404001010 日（web.archive.org/web/011005/http://www.portland.com/news/attack/XNUMXfbi.shtml）。

这个新故事解决了布哈里兄弟在 9/11 事件中并未死亡这一发现所带来的问题——如何解释为什么一辆留在波特兰机场的出租汽车可能会导致当局抓获两名劫机者。在波特兰故事的新版本中，当局通过租赁汽车找到了阿塔和奥马里，因为他们是租用这辆车并将其开到波特兰的人。

谜团与矛盾

然而，这一解决方案造成了前面讨论的谜团之一：为什么阿塔要进行这次旅行，从而使整个行动面临风险？

阿塔到波特兰对布哈里问题的解决方案还带来了另一个问题：如何解释洛根机场发现了“有助于”调查的定罪材料这一广为人知的事实。这个问题的解决办法是说它们是在阿塔的行李中发现的，而阿塔的行李没有带上 11 号航班。但这个解决方案反过来又造成了另一个谜团：鉴于从波特兰出发的通勤航班准时到达，距离11号航班起飞时间还有整整一个小时到达波士顿，为什么阿塔的行李没能登机？

然而，这个新故事面临的主要问题在于，它是一个新故事，与当局前几天所说的完全不同。如果日产 Altima 是阿塔驾驶到波特兰的，为什么当局最初说它有文件引导他们找到阿德南和阿米尔·布哈里？如果对调查如此有帮助的材料宝库确实是在洛根机场内阿塔的行李中发现的，那么为什么当局首先说这些材料是在机场外的一辆三菱汽车中发现的呢？如果阿塔和奥马里真的是在波特兰康福特旅馆过夜的人，为什么官员最初说是布哈里人呢？如果阿塔和阿尔谢希真的乘坐了从波特兰飞往波士顿的通勤航班，为什么当局最初说是阿德南和阿米尔·布哈里？

尽管这些问题已经足够严重，但还有另一份相互矛盾的报告。

另一个矛盾：Atta 10 月 XNUMX 日在纽约报道

22年2002月XNUMX日，美国有线电视新闻网（CNN）的苏珊·坎迪奥蒂（Susan Candiotti）发表了这篇令人震惊的报道：

周三，一位熟悉调查情况的消息人士告诉 CNN，联邦调查局 (FBI) 发现了一些信用卡收据，这些收据似乎表明 11 月 10 日劫机者穆罕默德·阿塔 (Mohamed Atta) 在袭击发生前一天就在曼哈顿。消息人士还表示，调查人员已确定阿塔可能于 XNUMX 月 XNUMX 日在阿卜杜勒阿齐兹·阿洛马里 (Abdulaziz Alomari) 的陪同下前往曼哈顿。[27]Susan Candiotti，“资料来源：记录显示 Atta 于 10 月 22 日在纽约市”，CNN，2002 年 2002 月 05 日 (archives.cnn.com/22/US/XNUMX/XNUMX/hijack.paper.trail)。

为什么阿塔会在那里？消息人士称，“官员们推测阿塔可能在纽约……对世贸中心进行最后一次访问，将双子塔的位置编入全球定位系统。”[28]同上。
（苏珊·坎迪奥蒂，“资料来源：记录表明阿塔于 10 月 22 日在纽约市”，CNN，2002 年 2002 月 05 日（archives.cnn.com/22/US/XNUMX/XNUMX/hijack.paper.trail）。）

同一天，一个 纽约每日新闻 故事给出了基本相同的信息，说：

据熟悉调查情况的执法部门消息人士称，穆罕默德·阿塔……10 月 9 日，也许是 10 月 XNUMX 日在纽约……联邦调查局发现的交易显示，在飞机坠毁世贸中心的前一天，阿塔在曼哈顿使用了一张信用卡…… FBI 认为，XNUMX 月 XNUMX 日的某个时候，阿塔前往波士顿并租了一辆蓝色日产轿车。然后他和阿卜杜勒阿齐兹·阿洛马里开车前往缅因州波特兰。[29]Greg B. Smith，“10 月 XNUMX 日城市劫机者使用导航工具精确定位 WTC 站点” 纽约每日新闻 22 年 2002 月 XNUMX 日（foi.missouri.edu/terrorbkgd/hijackerincity.html）。

尽管该声明似乎没有透露阿塔“前往”波士顿的方式，但该文章的摘要之一指出：“联邦调查局认为他访问了世界贸易中心，然后飞往波士顿。”因此，从理论上讲，阿塔可能早上就在曼哈顿，然后赶到机场后及时抵达波士顿租车，并且假设，正如 CNN 报道所暗示的那样，奥马里已经和他在一起了——按照联邦调查局的说法，他于下午 5:43 准时前往波特兰，在 Comfort Inn 登记入住。[30]FBI 年表的这一部分在 波特兰新闻先驱报 5 年 2001 月 XNUMX 日的故事，“恐怖前夜”。

然而，尽管这个故事显然是基于联邦调查局提供的信息，但它与联邦调查局对阿塔实际行为的描述相矛盾。在前面引用的联邦调查局局长罗伯特·穆勒对国会联合调查的证词中，他说：

Marwan al-Shehhi [住在]波士顿米尔纳酒店。 9月XNUMX日，穆罕默德·阿塔还入住了米尔纳酒店，并在那里会见了马尔万·谢希。袭击前一天中午过后不久，穆罕默德·阿塔离开米尔纳酒店，在公园酒店接阿卜杜勒·阿齐兹·奥马里，然后开车前往波特兰。[31]穆勒，“记录声明”。

根据这一说法，阿塔根本不可能在 10 月 XNUMX 日的任何时间段出现在曼哈顿。因此，除非联邦调查局或“消息来源”弄错了，[32]在一个 纽约邮报 28 年 2002 月 20020607224610 日的报道，题为“身份危机”(web.archive.org/web/48924/http://www.nypost.com/news/regionalnews/11.htm)，Murray Weiss 似乎认为这份报告是基于涉及在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学医院教授医学的穆罕默德·阿塔的身份错误案件。然而，他的论点至少存在三个问题。首先，韦斯在谈到约翰·霍普金斯大学穆罕默德·阿塔时说道：“就在 9 月 11 日之前几天，[他] 与他的新婚新娘一起来到纽约度过了一个旋风般的周末。”说这个穆罕默德在 10/9“几天前”的“周末”在曼哈顿，并不是说他在 11 月 11 日星期一，即 XNUMX/XNUMX 的前一天在那里。其次，韦斯说：“当有错误报道称恐怖袭击头目在 XNUMX 月 XNUMX 日之前袭击了双子塔时，[阿塔和他的妻子]感到震惊——即使联邦调查局得出结论，这只是肾脏医生，他打算带妻子去北楼的世界之窗吃晚饭。”但韦斯没有提供证据表明联邦调查局得出了任何这样的结论，而且 CNN 和美国有线电视新闻网 (CNN) 似乎也没有后续报道。 纽约每日新闻 报告联邦调查局的任何此类撤回行为。相反，这个故事似乎已经死了。第三，据报道，韦斯提到的身份错误案件在袭击发生两天后联邦调查局拜访医生时得到了澄清，涉及“他在赫尔姆斯利酒店的信用卡单和‘悲惨世界’[原文如此]盒子”办公室。”如果联邦调查局在 13 年 2001 月 2002 日消除了任何可能的混乱，那么“熟悉调查的消息来源”如何在 XNUMX 年 XNUMX 月报告联邦调查局获悉劫机者穆罕默德·阿塔在袭击前一天曾在曼哈顿？ 我们还有另一个矛盾。

处理矛盾

9/11 委员会通过忽略这些矛盾来处理它们。它没有提及早期的报道，即留在波特兰机场的日产汽车有文件引导联邦调查局找到阿德南和阿米尔·布哈里。它没有提到早期报道称布哈里夫妇于10月2002日入住波特兰的Comfort Inn酒店，然后搭乘清晨的航班从波特兰飞往波士顿。它没有提及早期的报道，即联邦调查局通过在洛根机场留下的一辆三菱汽车中发现的信息找到了阿塔（以及马尔万·阿尔·谢希）。也没有提到，根据早期的报道，这家三菱就是发现对调查很有帮助的信息宝库的地方。相反，它只是简单地讲述新的故事，就好像它一直都是这个故事一样。该委员会也没有提及 10 年的报道，该报道称，根据联邦调查局 (FBI) 的说法，穆罕默德·阿塔 (Mohamed Atta) 于 XNUMX 月 XNUMX 日在曼哈顿使用了他的信用卡。

前联邦调查局特工沃伦·弗拉格 2006 年关于阿塔行李的说法引发了另一个问题。如果这块“罗塞塔石碑”如弗拉格声称的那样，包含了所有十九名劫机者的名字，为什么当局在打开行李后声称阿德南和阿米尔·布哈里是其中两名劫机者？作为这次行动的头目，阿塔是否可以列出两个不会参与其中的人的名字——其中一个人已经死了？

结论

据报道，在阿塔的物品中发现的信息宝库在将 9/11 袭击归咎于基地组织的过程中发挥了核心作用。然而，关于这个信息宝库的故事的当前版本与 9/11 后最初几天所讲述的版本完全矛盾。国会和媒体需要问为什么这些相互矛盾的故事会出现，以及为什么 9/11 委员会忽视了原始故事的存在。

四架客机被劫持的故事的一个核心要素，在媒体上展开，然后在 9/11委员会报告的原因是，乘客通过手机向家人和当局报告了飞机上存在中东劫机者。在某些情况下，劫机者的存在也是通过使用机载电话报告的。但手机通话被描述为我们了解飞机上发生的情况的主要手段，甚至是主要手段。在出现的一个故事中 “华盛顿邮报” 例如，查尔斯·莱恩 (Charles Lane) 和约翰·明茨 (John Mintz) 在 13 月 XNUMX 日写道：

[乘客杰里米]格利克从 93 号航班和其他类似航班打来的手机提供了迄今为止关于周二早上恐怖时刻四架被劫持飞机上发生的事件的最戏剧性的描述，并且提供了有关劫持是如何发生的线索。[1]查尔斯·莱恩（Charles Lane）和约翰·明茨（John Mintz），“阻止劫机者的出价可能导致宾夕法尼亚州崩溃” “华盛顿邮报” 13 年 2001 月 2 日（www.washingtonpost.com/ac14344/wp-dyn/A2001-11SepXNUMX）。

手机通话在 9/11 委员会提供的叙述中也发挥了核心作用，该叙述以这些新闻报道为前提。

由于某种原因，第一架撞入世贸中心的飞机美国航空 11 号航班没有接到任何手机呼叫报告。但据报道，其他三个航班有手机通话。本章的大部分内容由代表性新闻报道以及来自 9/11委员会报告，关于这些航班的手机通话，其中打电话的人提到了劫机者的存在、外表和活动。正如我们将看到的，至少在其中一些情况下，接到电话的人给出了他们的理由说这些电话是通过手机拨打的：要么是呼叫者告诉他们这一点，要么他们认出了呼叫者的手机他们自己手机的来电显示号码。

本章最后一节探讨了联邦调查局 (FBI) 2006 年在审判扎卡里亚斯·穆萨维 (Zacarias Moussaoui) 时提供的一份报告，令人惊讶的是，该报告与之前的报告相矛盾。然而，在接下来的几年里，联邦调查局并没有阻止媒体或 9/11 委员会声称乘客使用手机报告飞机上存在劫机者。

United 175：新闻报道和 9/11 委员会

13 年 2001 月 XNUMX 日，BBC 新闻发表了一篇题为“令人痛苦的最后电话”的报道，其结尾声明如下：

商人彼得·汉森 (Peter Hanson) 与他的妻子和孩子乘坐飞往世贸中心的联合航空 175 号航班，他给康涅狄格州的父亲打了电话。尽管两次被打断，他还是设法报告了持刀男子如何刺伤空乘人员，显然是为了迫使机组人员打开驾驶舱门。 “一名空姐被刺伤了……飞机正在坠落，”他说道，然后就被挂断了。[2]“令人痛苦的最后电话”，BBC 新闻，13 年 2001 月 2 日 (news.bbc.co.uk/1543466/hi/americas/XNUMX.stm)。

9/11 委员会在引用该报告电话的内容后表示，“李·汉森接到了他儿子彼得的第二个电话”，李·汉森在电话中听到了以下内容：

情况越来越糟糕了，爸爸——一名空姐被刺伤了——他们似乎有刀子和狼牙棒——他们说他们有炸弹——飞机上的情况变得非常糟糕……飞机正在剧烈运动——我不认为飞行员正在驾驶飞机……我认为他们打算去芝加哥或其他地方并飞入建筑物。[3]9 / 11CR 8。

尽管 BBC 和 9/11 委员会都没有具体说明这些电话所用的电话类型，但美联社在 9/11 事件中报道这一电话时的报道称：“一位部长 [邦妮·芭杜牧师 (Bonnie Bardot)] 证实了该手机打电话给[彼得·汉森的]父亲李·汉森。”[4]美联社凯伦·古洛 (Karen Gullo) 和约翰·所罗门 (John Solomon)，“专家，美国嫌疑人奥萨马·本·拉登 (Osama bin Laden)，被指控为世界上最严重恐怖袭击的策划者”，11 年 2001 月 XNUMX 日 (sfgate.com/today/suspect.shtml)。 此外，彼得·汉森的妹妹表示，这些电话是通过手机拨打的。[5]凯瑟琳·汉森，“从大姐姐的角度来看”（www.petehansonandfamily.com/doc/FROM%20A%20BIG%20SISTER.doc）。

据报道，该航班的另一通电话是乘客布莱恩·斯威尼 (Brian Sweeney) 打来的，事件发生五天后，大卫·马拉尼斯 (David Maraniss) 在一份声明中将其描述为手机电话。 “华盛顿邮报” 文章，其中说道：

布莱恩·斯威尼 (Brian Sweeney) 给他的妻子朱莉 (Julie) 打电话：“嗨，朱尔斯，”布莱恩·斯威尼 (Brian Sweeney) 对着手机说道。 “是布莱恩。我们被劫持了，情况看起来不太好。”他的妻子朱莉不在马萨诸塞州巴恩斯特布尔的家中，所以他正在对答录机讲话。他的声音听起来很平静，但他传达的信息却是宿命论…… “希望我能再次与你交谈，但如果没有，祝你生活愉快。我知道有一天我会再次见到你。”[6]大卫·马拉尼斯，“11 年 2001 月 XNUMX 日” “华盛顿邮报”

9/11 委员会在提到斯威尼给他的妻子留言后表示：“然后他打电话给他的母亲路易斯·斯威尼，告诉她航班已被劫持，并补充说乘客正在考虑冲进驾驶舱。 ”[7]9 / 11CR 8。 尽管委员会没有说这些是手机通话，但它并不与媒体报道的说法相矛盾。

美国 77：新闻报道和 9/11 委员会

据报道，有两通电话是从美国航空 77 号打来的，人们普遍认为这两次电话都是用手机打来的。

正如我们在第 8 章中看到的，特德·奥尔森 (Ted Olson) 最初向 CNN 报告称，他的妻子芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 在这趟航班上用手机给他打了两次电话。虽然他来来回回都是用她用的那种电话，但这次通话几乎被媒体一致报道为手机通话。例如，David Maraniss 在他的 16 月 XNUMX 日 “华盛顿邮报” 文章称：“到了 9 点 25 分，其中一名乘客、电视评论员芭芭拉·K·奥尔森 (Barbara K. Olson) 正在与她的丈夫、美国副检察长西奥多·B·奥尔森 (Theodore B. Olson) 通电话。”[8]大卫·马拉尼斯，“11 年 2001 月 XNUMX 日。” 可以肯定的是，特德·奥尔森在这显然是他对这个问题的最后一句话中说，她使用了机载电话。[9]托比·哈恩登（Toby Harnden），“她问我如何停止飞机” “每日电讯报” 5 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/030502/telegraphXNUMX.html)。 但这一声明，也许是因为它是对一家英国报纸发表的，在美国国内几乎没有产生任何影响。例如，在 9/11 一周年之际，CNN 表示：“劫机者不知道的是，45 岁的乘客兼政治评论员芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 用手机给她的丈夫——副检察长特德·奥尔森 (Ted Olson) 打电话。”[10]参见“11 月 10 日，最后的爱之言”，CNN，2002 年 2002 月 09 日 (archives.cnn.com/03/US/911/XNUMX/arXNUMX.phone.calls)。

9/11 委员会在不反驳这一广泛持有的观点的情况下写道：

9点16分到9点26分之间，芭芭拉·奥尔森给她的丈夫、美国副检察长特德·奥尔森打电话。她报告称，该航班已被劫持，劫机者持有刀具和美工刀。她进一步表示，劫机者……已将所有乘客放在飞机后部。通话大约一分钟后，电话就被挂断了……

在第一次通话后不久，芭芭拉·奥尔森再次联系到了她的丈夫。她报告说，飞行员已宣布航班已被劫持……副检察长随后向他的妻子通报了之前的两起劫机和坠机事件。[11]9 / 11CR 9。

据报道，该航班的另一个电话是空乘人员蕾妮·梅打来的。委员会写道：

9点12分，蕾妮·梅给她在拉斯维加斯的母亲南希·梅打电话。她说她的航班被六人劫持，他们将他们转移到飞机后部。她让母亲通知美国航空公司。南希·梅和她的丈夫立即这样做了。[12]9 / 11CR 9。

尽管委员会再次没有具体说明所使用的电话类型，但该电话通常被认为是手机电话，因为拉斯维加斯的故事中对此进行了描述，其中包括题为“空乘人员拨打电话”的故事。手机给拉斯维加斯的妈妈。”[13]娜塔莉·巴顿（Natalie Patton），“空姐用手机给拉斯维加斯的妈妈打电话” 拉斯维加斯评论杂志 13 年 2001 月 2001 日（www.reviewjournal.com/lvrj_home/13/Sep-2001-Thu-16989631/news/XNUMX.html）。

United 93：新闻报道和 9/11 委员会

最明确的是，联合航空 93 号航班上的乘客拨打了手机。即使是 9/11 委员会，在讨论 United 93 事件时也表示：“不久（9 点 32 分后），乘客和机组人员开始了一系列来自 GTE 耳机和手机的呼叫。”[14]9 / 11CR 12。

据报道，与这次航班有关的劫机者的手机讨论也发挥了最大的作用。例如，David Maraniss 在他的 16 月 XNUMX 日 “华盛顿邮报” 文章说：

这架飞机曾经是一艘孤独的船只，机上的人面临着他们独特的命运，但不知何故已经与更大的戏剧联系在一起，再次通过手机联系起来。飞机上的人们了解了纽约发生的事情，并以另一种方式发回消息，告诉他们发生了什么事。[15]马拉尼斯，“11 年 2001 月 XNUMX 日。”

据报道，乘客用手机拨打的几通电话就说明了这一点。

查尔斯·莱恩 (Charles Lane) 和查尔斯·明茨 (Charles Mintz) 在他们上述的 “华盛顿邮报” 13月XNUMX日的故事写道：

当联合航空 93 号航班在天空中进入最后的绝望时刻时，乘客杰里米·格利克 (Jeremy Glick) 用手机告诉他的妻子莉兹贝斯 (Lyzbeth)，……波音 757 的驾驶舱已被三名中东男子挥舞着刀子和红色手枪占领。他们声称盒子是炸弹。戴着红色头带的恐怖分子命令飞行员、空乘人员和乘客到飞机后部……。莉兹贝丝·格利克则通知她的丈夫，另一架被劫持的飞机已经坠毁在世贸中心……。格里克说，他和飞机上的其他人决定冲进驾驶舱，试图制服恐怖分子——这种抵抗的表现可能避免了一场更严重的灾难。[16]September 2001 (www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A38407-2001Sep15).

据报道，乘客马克·宾厄姆打来的电话也被广泛描述为手机电话。例如，莱恩和明茨写道：

加利福尼亚州洛斯加托斯市的凯西·霍格兰 (Kathy Hoglan) 表示，她 31 岁的侄子马克·宾厄姆 (Mark Bingham) 在东部时间上午 9 点 44 分给她打电话时没有具体提及打击劫机者的计划。凯西·霍格兰 (Kathy Hoglan) 说，宾汉姆在电话“没电”之前告诉了他的姨妈和母亲爱丽丝·霍格兰 (Alice Hoglan)，飞机被劫持了，他爱他们。[17]Lane 和 Mintz，“阻止劫机者的出价可能导致 Pa. Crash。”

据报道，另一位被广泛认为使用手机的打电话者是奥诺·伊丽莎白·怀尼奥(Honor Elizabeth Wainio)。 A “新闻周刊” 例如，题为“联合航空 93 号航班的最后时刻”的报道说道：

关键证据， “新闻周刊” 据了解，这可能是来自另一位乘客打来的电话。 27 岁的伊丽莎白·怀尼奥 (Elizabeth Wainio) 正在马里兰州与她的继母交谈。她解释说，另一名乘客借给她一部手机，并让她给家人打电话。 “我得走了，”怀尼奥说，挂断了电话。 “他们即将冲进驾驶舱”指的是她的其他乘客。[18]Karen Breslau，“联合航班 93 的最后时刻”， “新闻周刊” 22 年 2001 月 911 日（www.public-action.com/93/finalmomentsXNUMX）。

据报道，另一名女乘客玛丽昂·布里顿(Marion Britton)拨打了手机，提供了有关劫机者的信息。根据一个具有代表性的故事 匹兹堡邮报:

她给老朋友弗雷德·费马诺打了电话，并从他那里借了一部手机。她说，飞机被劫持了，他们割断了两人的喉咙，飞机掉头了。菲马诺告诉她，世贸中心双塔着火了。她说：“我知道，我们就要下去了。” ……菲乌马诺听到很多叫喊声和尖叫声，线路也断了。[19]吉姆·麦金农，“13 分钟通话将她与英雄永远联系在一起”， 匹兹堡邮报 22 年 2001 月 20010922 日（www.post-gazette.com/headlines/4gtenat4pXNUMX.asp）。

据报道，其中一名空乘人员还拨打了手机。一篇题为“空姐帮助打击劫机者”的报道讨论了桑德拉·布拉德肖和她丈夫之间的“手机通话”，文章中写道：

布拉德肖说，他在上午 9 点 30 分左右接到了妻子的电话…… “你看到发生了什么了吗？你听说过吗？”桑迪平静地问丈夫。 “我们被劫持了。” ......她说飞机被三名持刀男子占领。她近距离观察了其中一名劫机者…… “他有伊斯兰的外表，”她告诉她的丈夫。桑迪说话的时候，她和其他空乘人员正在烧水泼向劫机者。附近，许多乘客在打电话，还有一些人在策划起义……桑迪周围，三个男人正在低声吟诵第 23 篇诗篇……然后其中一名男子显然打电话指控劫机者。菲尔·布拉德肖听到电话掉落的声音。 “我们都在奔向头等舱，”这是她的最后一句话。 “我得走了。再见。”[20]Kerry Hall，“空姐帮助打击劫机者”， 新闻记录 （北卡罗来纳州格林斯伯勒）21 年 2001 月 21 日（webcache.news-record.com/legacy/photo/tradecenter/bradshawXNUMX.htm）。

因此，菲尔·布拉德肖 (Phil Bradshaw) 表示，他的妻子告诉他，除了她自己之外，还有“许多乘客”在打电话。

尽管确实有许多来自 United 93 的手机被报道，但最广为人知的是迪娜·伯内特 (Deena Burnett) 报告的从她丈夫汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 那里接到的电话。在他的 “华盛顿邮报” 在 16 月 XNUMX 日的故事中，大卫·马拉尼斯 (David Maraniss) 在表示飞机上的人们“通过手机与[更大的戏剧]联系”后写道：

加州商人小托马斯·E·伯内特 (Thomas E. Burnett Jr.) 给他的妻子迪娜 (Deena) 打了四次电话。在第一次通话中，他描述了劫机者的情况，并表示他们刺伤了一名乘客，他的妻子应该联系当局。在第二次通话中，他说这名乘客已经死亡，他和机上其他一些人将对此采取行动。她恳求他保持低调，但他拒绝了。[21]马拉尼斯，“11 年 2001 月 XNUMX 日。”

迪娜·伯内特 (Deena Burnett) 多次明确表示这些电话是通过汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 的手机拨打的。她说，她知道这一点，因为来电显示显示他的手机就是来源。[22]参见 Greg Gordon，“寡妇讲述令人心酸的最后电话”， 萨克拉门托蜜蜂 11 年 2002 月 20 日（holtz.org/Library/Social%20Science/History/Atomic%2000Age/11s/Sep20/Burnett%20widows%XNUMXstory.htm）和 Deena L. Burnett（与 Anthony F. Giombetti）， 反击：超越自我 （佛罗里达州朗伍德：Advantage 励志书籍，2006 年），61。 她的证词已被媒体广泛报道。例如，哥伦比亚广播公司 (CBS) 上关于她的特别片段 早期表演 ” 汤姆·伯内特 (Tom Burnett) 从 93 号航班给家里的蒂娜·伯内特 (Deena Burnett) 打了四通电话，告诉她他和其他一些乘客要‘做点什么’。” 国家评论汤姆的父亲老托马斯·伯内特 (Thomas Burnett, Sr.) 谈到“汤姆在 93 号航班上打了四通手机给他的妻子迪娜 (Deena)”。[23]“两年后……”，哥伦比亚广播公司新闻，10 年 2003 月 2003 日（www.cbsnews.com/stories/09/09/572380/earlyshow/living/printable XNUMX.shtml）；为了 国家评论 该信于 20 年 2002 月 1282 日发表，参见 http://findarticles.com/p/articles/mi_m9/is_54_85410322/ai_XNUMX。

除了这里提到的六位报告呼叫者——杰里米·格利克、马克·宾厄姆、奥诺尔·伊丽莎白·维尼奥、马里昂·布里顿、桑迪·布拉德肖和汤姆·伯内特（据报道打了四个电话）之外——还有另一名乘客爱德华·费尔特和另一架航班乘务员 CeeCee Lyles，据广泛报道曾从 United 93 拨打过手机。关于 Felt，匹兹堡报纸的一篇代表性报道称：

调查人员认为，爱德华·费尔特可能是一群被赶到飞机后部靠近浴室的乘客中的一员。上午 9 点 58 分，他从那里用手机拨打了 911，并联系了威斯特摩兰县的接线员。 “我们被劫持了。我们被劫持了，”他告诉约翰·肖…… Shaw 与 Edward Felt 聊了 10 分 XNUMX 秒，得知他把自己锁在浴室里打电话。[24]理查德·加扎里克 (Richard Gazarik)，“感觉在崩溃之前就达到了 9/11” 匹兹堡论坛报-评论 8 年 2002 月 90401 日（www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_XNUMX.html）。

关于 CeeCee Lyles，匹兹堡另一家报纸的一篇报道称：“在 93 号航班坠毁前不久，CeeCee 两次拨打家里的手机，告诉[她的丈夫]劫机事件以及她对他和孩子们的爱。 ”[25]“机组人员：CeeCee Lyles” 匹兹堡邮报 28 年 2001 月 20011028 日（www.post-gazette.com/headlines/93flt8lylesbiopXNUMX.asp）。

因此，人们普遍认为，联合航空 93 号航班至少打来了 175 个手机电话，乘客和机组人员通过这些电话报告说，飞机被持刀男子劫持。当这 77 个报告的呼叫添加到上面审查的来自其他航班的呼叫（UA XNUMX 和 AA XNUMX 各两个）时，我们可以看到，人们普遍认为至少有 XNUMX 个此类手机呼叫。

然而，2006 年，联邦调查局 (FBI) 的一份报告推翻了这一观点。

FBI 2006 年航班电话报告

正如我们在第八章中看到的，作为穆萨维审判中的证据，联邦调查局提交了一份关于所有四个航班的电话报告。正如我们还看到的，这份报告并没有支持时任司法部副检察长特德·奥尔森的说法，即他的妻子芭芭拉·奥尔森在美国 8 号航班期间曾两次给他打过电话。她报告了飞机被劫持的情况。根据联邦调查局的报告，甚至没有一个接通的电话是芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 打的。 FBI 的报告确实提到了她，但只是说，尽管她在“77:9:18”尝试给司法部打电话，但这是一个“未接通的电话”，持续了“58 秒”。因此，根据 FBI 0 年的数据，芭芭拉·奥尔森 (Barbara Olson) 没有在 2006 号航班上拨打任何完整的电话（无论是用手机还是机上电话）。[26]美国诉 Zacarias Moussaoui，证据编号 P200054 (www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html)。这些文件可以在“11 月 911 日航班电话详细记录”(7research.wtc1.net/planes/evidence/calldetail.html#refXNUMX) 中更轻松地查看。

据报道，空乘人员蕾妮·梅(Renee May)从这架飞机上打来的电话被广泛认为是手机通话，那又如何呢？根据联邦调查局的报告，蕾妮·梅在 9 点 11 分 24 秒尝试给父母打了一次电话，但没有接通，然后在 9 点 12 分 18 秒又打了一次电话，接通了，实际上持续了 158 秒。不过，报告并未表明这两次通话都使用了手机。[27]同上。
（美国诉 Zacarias Moussaoui，证据编号 P200054 (www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html)。这些文件可以在“详细的电话记录”中更轻松地查看11 月 911 日航班”（7research.wtc1.net/planes/evidence/calldetail.html#refXNUMX）。）

通过仅检查 FBI 报告中涉及 77 号航班的这一部分，人们可能会认为，当 FBI 没有表明某个特定电话是通过手机拨打时，就留下了使用哪种手机的问题。然而，对联邦调查局 (FBI) 对 United 93 电话处理方式的审查表明，这是一个错误的推论。

麦克拉奇报纸的格雷格·戈登报道了穆萨维的审判。在讨论 FBI 关于 United 93 电话的证词时，他写道：

联邦调查局联合恐怖主义特别工作组的一名成员周二作证说，在飞机后部，13 名惊恐万状的乘客和机组人员向家人和航空公司调度员拨打了 35 通空中电话和两次手机。[28]Greg Gordon，“检察官播放 93 号航班驾驶舱录音”，McClatchy 报纸，KnoxNews.com，12 年 2006 月 04 日 (www.knoxsingles.com/shns/story.cfm?pk=MOUSSAOUI-12-06-XNUMX&cat=WW)。

尽管正如我们所见，来自 United 93 的报告中至少有 XNUMX 个电话被普遍认为是手机电话，但 FBI 表示 只有两个 他们中的一些人实际上是。

哪两个？根据穆萨维审判中提供的证据（现已通过交互式计算机演示公开），这些证据是乘客爱德华·费尔特的电话和空乘人员西西·莱尔斯的电话之一。莱尔斯在 9:58 拨打的电话的图形明确地将其标识为“手机通话”。据称，来自 Felt 的电话也发生在 9 点 58 分，该电话的易于查看的图片上写着“从浴室打来的电话”，由此可以推断这肯定是用手机打来的。然而，我们不需要依赖推论：还有一个不太容易理解的图形，上面写着：“上午 9:58：乘客爱德华·费尔特 (Edward Felt) 使用手机 (732) 241-XXXX 联系了约翰·肖 (John Shaw)，他是来自 911 的接线员。宾夕法尼亚州威斯特摩兰县。”[29]见注释26。

通过阅读这份 FBI 报告以及格雷格·戈登 (Greg Gordon) 对 FBI 在审判中证词的总结，我们可以看到，除非 FBI 报告特别将电话描述为 细胞 拨打电话，显示是机上电话打来的。此外，通过查看 FBI 关于被劫持客机电话的完整报告，我们可以看到，CeeCee Lyles 和 Edward Felt 于 9 点 58 分打来的两个电话是所有航班中唯一报告的被指定为手机的电话。来电。因此，根据联邦调查局的说法，没有接到来自联合航空 175 或美国航空 77 的手机呼叫。

FBI 表示，只有 9 点 58 分从 United 93 打来的两个电话是手机电话，这避免了第 8 章中简要提到的一个问题，即对飞机是否可能在高空拨打手机电话，尤其是保持连接状态的电话的怀疑。足够长的时间进行对话。当联邦调查局必须在法庭上提供证据时，他们避免了这个问题，因为据官方报道，在 9 点 58 分，当莱尔斯和费尔特打来电话时，飞机已经下降到大约 5,000 人。脚。

然而，尽管联邦调查局在穆萨维审判中的报告避免了这个问题，但却产生了一个新问题：它暗示当局和媒体从一开始就讲述的 9/11 故事的主要内容之一是劫机者的存在通过这些航班上的手机呼叫报告的有关航班的信息是不真实的。

关于 United 175，联邦调查局的报告暗示，尽管彼得·汉森的家人认为所报道的电话是通过他的手机拨打的，但事实并非如此。报告——作者： “华盛顿邮报” 根据联邦调查局的报告，记者大卫·马拉尼斯（David Maraniss）和其他人认为布莱恩·斯威尼（Brian Sweeney）使用手机也是错误的。

关于 77 号航班，据报道，空乘人员蕾妮·梅 (Renee May) 给她父母打电话，但他们显然认为是通过手机拨打的。然而，联邦调查局的报告表明事实并非如此。尽管特德·奥尔森（正如我们在第 8 章中看到的那样）后来改变了他之前关于他妻子使用手机的说法，而是说她使用机载电话拨打了对方付费电话，但美国媒体继续说她使用了手机电话。然而，联邦调查局的报告表明她没有这样做——事实上，她没有通过以下方式联系到她的丈夫： 或 一种电话。

然而，到目前为止，联邦调查局报告最广泛的影响涉及普遍接受的关于联合 93 号航班的故事。格雷格·戈登（上面引用了穆萨维审判报告的一部分）还写道：“美国最闪亮的 93 号航班上的斗争在最黑暗的日子之一的那一刻，已经成为至少四部电影的主题。”[30]Gordon，“检察官播放 93 号航班驾驶舱录音。” 在这些电影中，报道的手机通话发挥了核心作用。然而，联邦调查局的报告暗示，所有这些电影，只要它们描绘了几名乘客打电话，都是基于虚假信息。

当联邦调查局 (FBI) 2006 年发布电话报告时，它还暗示媒体上的数百篇报道都是错误的。尽管杰里米·格利克、马克·宾汉姆、奥诺尔·伊丽莎白·维尼奥、马里昂·布里顿、汤姆·伯内特和空姐桑迪·布拉德肖都被广泛且反复地传言曾拨打过手机，但联邦调查局的报告暗示，他们中没有人这样做过，尽管接电话的人也没有这样做。至少有两个人——怀尼奥和布里顿——打来电话明显地 报道称有人使用了一部手机，其中一部——伯内特——公然 报告这个。

这三起案件中，伯内特案最为严重。正如我们所见，迪娜·伯内特多次表示，她知道这些电话是从她丈夫的手机打来的，因为她看到了他的来电显示。事件发生几年后，联邦调查局发布了一份报告，证明她的说法是错误的，我们该如何看待这一事实呢？对于媒体一再支持联邦调查局认为错误的说法，媒体会采取什么措施呢？

FBI 报告还指出 9/11委员会报告 错了。在谈到联合航空 93 号航班时，委员会在之前仅部分引用的一份声明中表示：

不久[9点32分后]，乘客和机组人员开始通过GTE耳机和手机拨打一系列电话……。至少十名乘客和两名机组人员与家人、朋友、同事或地面上的其他人分享了重要信息。所有人都知道这架飞机被劫持了。他们说，劫机者挥舞着刀子，并声称拥有炸弹。劫机者戴着红色头巾，他们强迫乘客到飞机后部。打电话的人报告说，一名乘客被刺伤，机舱地板上躺着两个人，有的受伤，有的死亡——可能是机长和副驾驶。一位来电者报告说，一名空乘人员被杀……在至少五个乘客的电话中，分享了当天早上早些时候在世贸中心发生的袭击事件的信息。五个电话描述了乘客和幸存机组人员反抗劫机者的意图。根据一次电话会议，他们投票决定是否向恐怖分子发起进攻，以夺回飞机……一位来电者以如下方式结束了她的留言：“每个人都在奔向头等舱。我得走了。再见。”[31]9/11CR 12–13。

正如我们所见，9/11 委员会总结的大部分信息都来自人们普遍认为是通过手机拨打的电话。委员会本身表示，其中一些电话是手机电话。

这些所谓的手机通话已被广泛用作有关 United 93 的官方故事的证据，反对其他观点。例如，一位记者在提到另一种观点，即这架飞机“不是被乘客与劫机者搏斗而被击落，而是被美国导弹击落”后，他说：“但我们从手机通话中得知，那架飞机上的乘客计划对抗劫机者。”[32]马修·罗斯柴尔德（Matthew Rothschild），“已经有足够的9/11阴谋论” 进步 18 年 2006 月 41601 日（www.alternet.org/story/XNUMX）。

然而，2006 年，联邦调查局表示这些所谓的手机通话并未发生。

向 FBI 提出的一些问题

正如我们所看到的，联邦调查局关于穆萨维审判的客机电话的报告给芭芭拉·奥尔森、汤姆·伯内特和其他乘客的电话故事带来了问题。但这份报告也引发了人们对联邦调查局本身的质疑。

正如我们在第 8 章中看到的，联邦调查局关于 2006 年穆萨维审判中作为证据的电话报告最初是在 20 年 2001 月 93 日完成的。如果是这样，这意味着联邦调查局虽然知道其证据不支持汤姆·伯内特或任何其他人——除了西西·莱尔斯和爱德华·费尔特——打过手机的信念，它允许大众媒体继续描绘联合 XNUMX 号发生的事情的虚假画面，而它本来可以只需发布新闻稿即可澄清事实。[33]为什么所有这些人都真诚地报告说，他们接到的电话是通过手机拨打的，如果他们确实不是，这是一个很好的问题。但这是一个超出本书范围的问题，本书仅限于指出矛盾。找出这个问题的答案应该是国会和媒体调查的目的之一。 需要询问联邦调查局为什么不这样做。

此外，联邦调查局关于芭芭拉·奥尔森的声明与第八章中报道的美国航空公司的声明结合起来也是有问题的。根据 FBI 的报告，正如我们所看到的，尽管与特德·奥尔森的说法相反，芭芭拉·奥尔森并没有完成来自美国 8 号的任何电话，但她确实在 77 点 9 分 18 秒尝试给司法部打电话，结果“无法接通”。 ”。然而，问题在于尝试进行此未连接呼叫的电话类型。我们看到，FBI 关于 United 58 的报告显示，所有呼叫都被理解为来自机上电话的呼叫，除非它们被专门标记为手机呼叫。由于联邦调查局没有将芭芭拉·奥尔森的尝试呼叫指定为尝试手机呼叫，联邦调查局的报告显然意味着这是通过机载电话尝试进行的。但根据 93 年 AA 代表的声明，正如我们在第 2006 章中看到的那样，美国航空 8 号航班上没有机载电话。

结论

通过新闻报道、电影和 9/11委员会报告，三架客机（175、77 和 93 航班）的乘客使用手机向亲人报告他们的飞机被劫持。至少一些报告接到这些电话的人给出了充分的理由相信这些电话是通过手机拨打的：要么他们被告知这一点，要么他们认出了来电显示上的手机号码。然而，根据 FBI 在 2006 年穆萨维审判中提交的报告，任何航班上都没有乘客使用手机给亲戚打电话。国会和媒体需要找出为什么存在这种矛盾。

国会和媒体还需要向联邦调查局提出一些问题：为什么它允许媒体继续报道此类电话的发生？为什么直到 2006 年，当它必须在法庭上提供证据时，才公开声明所有航班加起来只有两通手机通话；为什么即便如此，它也没有发布新闻稿澄清事实；以及它如何得出芭芭拉·奥尔森尝试从 77 航班拨打电话的结论。

然而，核心问题涉及报道的手机通话，这些通话在证实飞机被基地组织特工劫持的说法中发挥了核心作用。国会和媒体需要找出为什么公众看到的故事五年后联邦调查局悄悄宣布不真实。

对于关于 9/11 的官方报道来说，没有什么比奥萨马·本·拉登最终对袭击负责的说法更重要的了。政府官员和媒体讲述这个故事，就好像有确凿的证据证明他的责任一样。换句话说，至少是隐含地声称存在此类证据。然而这样的证据从未提供。而且，联邦调查局发言人甚至反驳了联邦调查局拥有此类证据的假设。

9/11 委员会的立场

9/11委员会报告 完全围绕奥萨马·本·拉登对 9/11 袭击负责的想法构建。第二章提供了袭击的历史背景，以题为“宣战”的章节开头，其中讨论了 1998 年的追杀令，其中本·拉登“呼吁谋杀地球上任何地方的任何美国人”，以此作为所有穆斯林。[1]9 / 11CR 47。 第 5 章，在将哈立德·谢赫·穆罕默德（通常在报告中简称为 KSM）描述为“9/11 袭击的主要策划者”之后，[2]9 / 11CR 145。 提出了许多断言，都说（在注释中[3]参见 9/11CR，第 5 章。 1，注释 10、11、16、32、40、41 和 XNUMX。在每种情况下都发现：“对 KSM 的审讯”。）基于 KSM 的声明，表明 KSM 本人表示本·拉登授权了此次袭击。

KSM 在托拉博拉安排了与本·拉登的会面，并向这位基地组织领导人提出了恐怖行动的一系列想法……。 KSM 还提出了一项行动建议，其中包括培训将飞机撞向美国建筑物的飞行员。该提案最终将成为 9/11 行动……。本拉登……最终决定在 9 年底或 11 年初的某个时候为 1998/1999 行动开绿灯……。 KSM 认为，他可以通过瞄准美国经济来最好地影响美国政策……。纽约，被KSM视为美国的经济首都，因此成为首要目标……。本拉登于 1999 年 XNUMX 月或 XNUMX 月召集 KSM 前往坎大哈，告诉他基地组织将支持他的提议……。本拉登想要摧毁白宫和五角大楼，KSM想要袭击世贸中心……。本拉登还很快挑选了四人作为自杀特工……。 [其中两人]已经获得美国签证……。 KSM 没有见过他们。本·拉登对他的唯一指导是，两人最终应该去美国接受飞行员培训……。 [穆罕默德]阿塔——本·拉登选择领导该小组——多次会见本·拉登，以获得更多指示，包括批准目标的初步清单：世界贸易中心、五角大楼和美国国会大厦……。很明显……本拉登和[穆罕默德]阿提夫在很大程度上负责这次行动。[4]9/11CR 148、149、153、154、155、166。

9/11 委员会随后写道，就好像毫无疑问这些袭击是奥萨马·本·拉登授权的，甚至部分是由奥萨马·本·拉登策划的。这种态度是否反映了布什政府提供的证据？

布什政府提供了确凿的证据吗？

23 年 2001 月 XNUMX 日，国务卿科林·鲍威尔出现在 NBC 的节目中 认识新闻界。他和主持人 Tim Russert 之间进行了以下交流。

拉瑟特：您绝对相信奥萨马·本·拉登对这次袭击负责吗？

鲍威尔：我绝对相信他领导的基地组织网络对这次袭击负责……因此，我们在这次行动的第一阶段要做的就是追捕基地组织并追捕奥萨马·本·拉登……。

拉瑟特：您会公开发布一份白皮书，将他和他的组织与这次袭击联系起来，让人们放心吗？

鲍威尔：我们正在努力将所有信息整合在一起，包括情报信息、执法信息。我认为在不久的将来我们将能够发表一篇论文，一份文件将非常清楚地描述我们将他与这次袭击联系起来的证据。[5]认识新闻界，NBC，23 年 2001 月 092301 日（www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/specials/attacked/transcripts/nbctextXNUMX.html）。

第二天，一个 “纽约时报” 故事在提到鲍威尔的评论时说：

布什政府计划公布奥萨马·本·拉登和基地组织网络与针对美国的恐怖袭击有关的公开证据，以说服世界，特别是穆斯林国家，军事反应是合理的。[6]Jane Perlez 和 Tim Weiner，“美国将公布有关本·拉登的恐怖证据” “纽约时报” 24 September 2001 (query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D01EFDB143AF937A1575AC0A9679C8B63).

然而，当天早上（24月XNUMX日），鲍威尔和布什总统在白宫玫瑰园一起出现在媒体面前时撤回了这一承诺。讨论是这样进行的：

问：总统先生，您什么时候发表鲍威尔国务卿昨天提到的文件，其中概述了您所掌握的本拉登和基地组织及其他人参与其中的一些证据？

总统：国务卿说他很高兴谈论这份文件。首先我要告诉你，上周四我向全国发表了一次演讲，其中我花了很多时间谈论基地组织是我们要对付的第一个恐怖组织。我这样做的原因是有大量机密信息指向一个人，以及一个全球恐怖组织。但对于那些寻求合法挂钩的人来说，我们已经起诉了奥萨马·本·拉登。他因恐怖活动而受到起诉……国务卿先生，如果您想对此发表评论的话。

鲍威尔国务卿：我只想指出，他因轰炸我们大使馆而受到起诉。当我们收集信息时，当我们与世界各地的朋友和盟友交谈时，当我们获得更多合作时，更多关于他的活动和该网络活动的信息就会出现。其中大部分都是机密的，当我们浏览它时，我们可以找到未机密的区域，这将使我们能够与公众分享这些信息，我们会这样做。这就是我们的意图。但大部分都是机密。但毫无疑问，以这位先生为首的这个网络……是负责的人。由于我们能够提供不敏感或机密的信息，我认为我们将尽力以各种方式做到这一点。[7]“总统、财政部长奥尼尔和国务卿鲍威尔关于行政命令的讲话”，白宫，24 年 2001 月 2001 日 (www.whitehouse.gov/news/releases/09/20010924/4-XNUMX.html) 。

据此，鲍威尔效仿布什表示，虽然有很多信息表明本·拉登负有责任，但当时所有这些证据都是机密，但他们将在未来的某个时候尝试提供一些非机密的证据。证据。此外，尽管鲍威尔周日告诉拉瑟特，他“绝对确定”本拉登对 9/11 负有责任，但布什和鲍威尔周一强调，本拉登已经因“恐怖活动”（布什）而被起诉——特别是， “我们大使馆的爆炸事件”（鲍威尔）。

接下来，在当天下午与白宫新闻秘书阿里·弗莱舍举行的新闻发布会上，发生了以下交流：

问：阿里，昨天鲍威尔国务卿非常明确地表示，他将发布一份关于我们对本·拉登的了解的报告，该报告可以报告，但不能保密。今天总统把他打倒了，他……表明他在发表报告的问题上也退缩了……。

弗莱舍：不，我认为这只是对国务卿在周日节目中使用的确切用词的误解，国务卿谈到在一段时间内 - 我认为他的词是“很快” - 将会有某种类型的可以提供的文件。正如你今天听到国务卿所说的那样……“只要我们有能力，就可以解密”……。

问：昨天更加强调......

弗莱舍：嗯，我认为他说的是“很快”这个词。正如国务院一位知识渊博的官员今天提醒我的那样，很快就会被称为国务院。因此，这与总统和国务卿所说的完全一致……

问：美国人民认为“很快”就意味着“很快”……

弗莱舍：……我国遭受袭击后，立即的反应就是开始调查。他们…。收集一系列的信息。其中一些信息将……被分类并被如此对待。随着时间的推移，是否会发生一些变化，从而导致在任何时间段内出现某种类型的解密文件？这在历史上一直是一种模式，我认为这就是国务卿所指的……。

问：……我们谈论的是国务院白皮书？

弗莱舍：嗯，据我所知，没有人提到过白皮书，而且国务卿昨天也没有谈到任何有关白皮书的事情。

问：这是否表明盟友，特别是阿拉伯和穆斯林盟友确实希望看到证据，因为……他们想确定我们拥有证据？

弗莱舍：……收集信息并知道所有道路都通向基地组织的不仅仅是美国。其他国家也有类似的信息收集方式。

问：但是，阿里，从整体上看，在证明……本·拉登是这些行为的幕后黑手时，……答案总是“这是机密。”相信我们。”如果政府行动所依据的所有这些信息都被保密，这真的对民主有好处吗？

FLEISCHER：我认为美国人民明白这一点。我认为他们明白，随着国家从和平时期转向战时，政府需要更密切地掌握某些信息，这是一个重要的需求……。

问：我知道您是在说……您……私下分享信息。但是否有计划提供公开证据，以便普通公民，不仅仅是美国人，而是全世界人民都能了解针对本·拉登的案件？

弗莱舍：嗯，我认为，正如鲍威尔国务卿所说，有希望做到这一点，并且在一段时间内及时做到这一点……。但我认为美国人民也明白，有时这些信息无法立即提供。[8]“白宫新闻秘书 Ari Fleischer 的每日白宫简报”，CNN，24 年 2001 月 0109 日 (transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/24/21/se.XNUMX.html)。

几天后，西摩·赫什 (Seymour Hersh) 在 纽约客 文章称，根据与他交谈过的政府官员的说法，“布什政府上周决定不发布一份承诺的白皮书，其中列出了奥萨马·本·拉登组织与袭击事件有关的证据”，其背后的关键因素很简单，就是“缺乏可靠的信息。”赫什援引“司法部官员”的话说：

司法部官员表示，由于缺乏确凿的事实，[鲍威尔]广受期待的白皮书无法发表。 “没有足够的钱来进行销售。”[9]西摩·赫什（Seymour M. Hersh），“出了什么问题：中央情报局与美国情报局的失败”， 纽约客 1 年 2001 月 01 日（cicentre.com/Documents/DOC_Hersch_OCT_XNUMX.htm）。

赫什随后援引一名中央情报局官员的话说：

政府告诉媒体，大部分信息都是机密，目前还无法公布，以此证明了推迟的合理性。然而上周，中央情报局一名高级官员证实，情报界尚未掌握有关恐怖分子行动、融资和计划的大量可靠信息。 “有一天，我们会知道，但目前我们还不知道，”这位官员说。[10]同上。
（西摩·M·赫什，《出了什么问题：中央情报局和美国情报部门的失败》， 纽约客 1 年 2001 月 01 日（cicentre.com/Documents/DOC_Hersch_OCT_XNUMX.htm）。）

在24日与阿里·弗莱舍举行的新闻发布会上，我们看到，有记者询问盟友，“特别是阿拉伯和穆斯林盟友”是否希望看到证据，“以确保我们掌握了证据”。三天前，即21月9日，CNN的一篇报道曾讨论过这个问题。声明称，美国已“将本·拉登列为 11/XNUMX 袭击的主要嫌疑人”，并继续说道：

布什总统星期四晚上要求塔利班交出本拉登基地组织的所有领导人，并关闭基地组织在该国的基地。塔利班无视美国的要求，在没有证据或证据证明本·拉登参与上周针对美国的袭击的情况下拒绝交出他……。塔利班驻巴基斯坦大使阿卜杜勒·萨拉姆·扎伊夫周五表示，在没有证据的情况下驱逐他将构成“对伊斯兰教的侮辱”。[11]“白宫警告塔利班：‘我们会打败你’”，CNN，21 年 2001 月 2001 日（archives.cnn.com/09/WORLD/asiapcf/central/21/XNUMX/ret.afghan.taliban）。

CNN 的这篇报道随后提供了进一步的证据，表明尽管政府声称拥有证据，但这并不能证明本·拉登对 9/11 负有责任。

美国官员表示，在与基地组织有关的其他袭击中收集到的证据提供了[原文] 需要的证明。 “已经对奥萨马·本·拉登提出了起诉，”弗莱舍说。 “坦桑尼亚、肯尼亚、东非爆炸案的起诉书表明，基地组织和奥萨马·本·拉登参与了科尔酒店的爆炸事件。总统昨晚明确了他的条件，他说不会进行讨论，也不会进行谈判。”[12]同上。
（“白宫警告塔利班：‘我们会打败你’”，CNN，21 年 2001 月 2001 日 (archives.cnn.com/09/WORLD/asiapcf/central/21/XNUMX/ret.afghan.taliban)。）

因此，布什说“不进行讨论”，从而排除了提供任何证据证明本·拉登对 9/11 事件负有责任的可能性。无论如何，CNN 的这篇报道最后提出了塔利班方面的论点：

本拉登本人已经否认他与袭击事件有任何关系，塔利班官员一再表示他不可能参与袭击……。塔利班告诉美国有线电视新闻网，周五的新闻发布会代表了他们对此事的最终决定，并表示布什总统的最后通牒给穆斯林带来了巨大的危险。扎伊夫说：“它激怒了世界各地的穆斯林，并可能使整个地区陷入危机。” “如果我们得到证据，我们准备合作。如果美国机构一意孤行地将责任归咎于本·拉登，那么他们就无法抓到真正的罪魁祸首。”[13]同上。
（“白宫警告塔利班：‘我们会打败你’”，CNN，21 年 2001 月 2001 日 (archives.cnn.com/09/WORLD/asiapcf/central/21/XNUMX/ret.afghan.taliban)。）

五周后，美联社凯西·甘农 (Kathy Gannon) 的一篇报道再次提出了证据问题，报道称：

美国领导的空袭行动已经进行了四个星期，一名塔利班高级官员表示，他们愿意通过谈判结束冲突。但他要求提供奥萨马·本·拉登参与 11 月 11 日恐怖袭击的证据……。 “我们不想打仗，”穆塔奇告诉美联社。 “我们将进行谈判。但要像一个主权国家一样与我们交谈。我们不是美国的一个省，是要发号施令的。我们要求提供奥萨马参与的证据，但他们拒绝了。为什么？”美国国务院发言人理查德·鲍彻表示，塔利班已经掌握了大量证据。 “人们只要看电视就能发现奥萨马·本·拉登声称对 XNUMX 月 XNUMX 日的爆炸事件负责。不存在责任问题。”[14]Kathy Gannon，“塔利班愿意谈话，但希望得到美国的尊重”，美联社，1 年 2001 月 2001 日 (nucnews.net/nucnews/0111nn/011101nn/300nn.htm#200111)。也可参阅标题“塔利班愿意谈判——官方”（english.peopledaily.com.cn/english/01/20011101/eng83655_XNUMX.html）。

因此，早在2001年XNUMX月，布什政府就在没有提供任何确凿证据的情况下，声称没有必要这样做。

布莱尔政府是否提供了本拉登责任的确凿证据？

提供公开证据的任务由英国政府接管。 4月11日，英国首相托尼·布莱尔提交了题为《美国恐怖主义暴行的责任》的文件。报告列出了“政府得出的明确结论”，其中指出：“乌萨马·本·拉登和他领导的基地组织，即他所领导的恐怖网络，于 2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日策划并实施了暴行。”[15]总理办公室，“美国恐怖主义暴行的责任”，BBC 新闻，4 年 2001 月 2 日（news.bbc.co.uk/1579043/hi/uk_news/politics/XNUMX.stm）。

然而，该文件的开头是这样的声明：“本文件无意在法庭上提供针对奥萨马·本·拉登的可起诉案件。”换句话说，它一开始就说它没有提供确凿的证据。

可以肯定的是，该文件确实暗示存在此类证据。在其介绍性声明中，它表示：“考虑到保护情报来源的持续和绝对需要，该文件并不包含 HMG 已知的全部材料。”后来，在提供了各种间接证据后，文件称：“有一些与本·拉登及其同伙的罪行有关的非常具体的证据，这些证据过于敏感，无法释放。”[16]同上，第 62 点。
（首相办公室，“美国恐怖主义暴行的责任”，BBC 新闻，4 年 2001 月 2 日（news.bbc.co.uk/1579043/hi/uk_news/politics/XNUMX.stm）。） 但该文件本身并没有提供足够的证据来“在法庭上对奥萨马·本·拉登提起诉讼”。

第二天，英国广播公司 (BBC) 指出了证据的弱点。在一份题为“调查和证据”的报告中，它说：

公共领域没有直接证据表明乌萨马·本·拉登与 11 月 XNUMX 日的袭击有关。最好的证据是间接的……证据并未在法庭上得到判断。它只需要说服世界各国政府支持美国领导的反恐战争，并在较小程度上承载舆论。[17]“调查和证据”，BBC 新闻，5 年 2001 月 2 日 (news.bbc.co.uk/1581063/hi/americas/XNUMX.stm)。

英国广播公司似乎在说，证据可能足以发动战争，但还不足以诉诸法庭。

无论如何，布莱尔政府和布什政府一样，没有提供确凿的证据证明本拉登对9/11袭击负有责任。

FBI：“没有确凿证据”

联邦调查局有一个标有“头号通缉恐怖分子”的网站。其“乌萨马·本·拉登”页面的顶部写着：“在美国境外谋杀美国国民；密谋在美国境外谋杀美国公民；对联邦设施的袭击导致死亡。”下面写着：

乌萨马·本·拉登因与 7 年 1998 月 200 日美国驻坦桑尼亚达累斯萨拉姆和肯尼亚内罗毕大使馆爆炸事件有关而受到通缉。这些袭击造成 XNUMX 多人死亡。此外，本拉登还是世界各地其他恐怖袭击事件的嫌疑人。[18]联邦调查局，“头号通缉恐怖分子：乌萨马·本·拉登”(www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm)。

联邦调查局还有另一个网站，标有“联邦调查局十大通缉犯”，该网站也有关于“乌萨马·本·拉登”的相同页面。[19]“联邦调查局十大通缉犯：乌萨马·本·拉登”（www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm）。路易斯安那州什里夫波特 KSLA 12 的 Jeff Ferrell 在有关此问题的一篇报道中指出了这一事实（“FBI 和 Osama”，可在 Google 和 YouTube 上找到 [www.youtube.com/watch?v=fnUQczDktgI&eurl=http%3A% 2F%2Fwww%2Ebrasschecktv%2Ecom%2Fpage%2F150%2Ehtml]）。 这两个网站都没有提及 9/11 袭击事件。

六月5，2006， 揭幕者报告 编辑艾德·哈斯对此感到不解，联系FBI总部询问原因。据报道，时任 FBI 调查宣传主管的雷克斯·托姆 (Rex Tomb) 回答道：“乌萨马·本·拉登的头号通缉页面上之所以没有提及 9/11，是因为 FBI 没有 有力的证据 将本·拉登与 9/11 连接起来。”据报道，当被要求更全面地解释时，托姆说：

本·拉登尚未因与 9/11 事件有关而受到正式指控……。联邦调查局收集证据。一旦收集到证据，就会将其移交给司法部。然后，司法部决定是否有足够的证据向联邦大陪审团提交。在1998年美国大使馆被炸事件中，本·拉登已被大陪审团正式起诉和指控。他尚未因与 9/11 事件有关而被正式起诉和指控，因为联邦调查局 (FBI) 没有确凿证据将本拉登与 9/11 事件联系起来。[20]艾德·哈斯，“联邦调查局称，‘没有确凿证据表明本·拉登与 9/11 事件有关’” 揭幕者报告 6 年 2006 月 267 日（www.teamliberty.net/idXNUMX.html）。

从托姆的声明中，我们可以推断，联邦调查局——就像科林·鲍威尔和阿里·弗莱舍尔在 24 年 2001 月 9 日所做的那样——表明，有确凿的证据表明本·拉登只对东非（坦桑尼亚和肯尼亚）的使馆爆炸事件负有责任，而不是对东非大使馆爆炸案负责。 11/6 袭击。无论如何，第二天，即 2006 年 XNUMX 月 XNUMX 日，哈斯 揭幕者报告 引用了托姆的言论。[21]同上。
（艾德·哈斯，“联邦调查局称，‘没有确凿证据表明本·拉登与 9/11 事件有关’” 揭幕者报告 6 年 2006 月 267 日（www.teamliberty.net/idXNUMX.html）。）

第二天，新闻节目《INN（国际新闻网）世界报道》引用了托姆“没有确凿证据”的声明，编辑克莱尔·布朗致电托姆证实了该引文的准确性。[22]INN World Report 7 年 2006 月 18 日头条新闻的这一部分可在 muckrakerreport.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/bin_laden_fbi.mov 上查看。哈斯指出（2007 年 XNUMX 月 XNUMX 日的电子邮件），在 INN 报告后，他与克莱尔·布朗进行了交谈，克莱尔·布朗说，当她打电话给托姆并阅读哈斯归因于他的声明时，托姆说：“这正是我告诉哈斯先生的。 ”

20 年 2006 月 XNUMX 日，哈斯写了一篇后续文章，其中他询问为什么政府“尚未合法地提供对奥萨马·本·拉登提出联邦起诉所需的证据”，并补充道：

毕竟，获得联邦起诉书的证据门槛比获得定罪的证据门槛低得多。然而，由于公共记录中仍不明确的原因，美国政府……尚未获得对奥萨马·本·拉登的这样的起诉。[23]艾德·哈斯，“事实：乌萨马·本·拉登并未因参与 9/11 事件而被起诉” 揭幕者报告 20 年 2006 月 290 日（www.teamliberty.net/idXNUMX.html）。

哈斯随后表示，他“做了很多尝试……让司法部公共事务办公室……解释为什么奥萨马·本·拉登没有因 9/11 事件而被起诉”，据报道，14 年 2006 月 XNUMX 日，他询问了阿瑟·施瓦茨 (Arthur Schwartz)，该办公室的工作人员助理，几个问题，包括：

美国司法部目前是否正在寻求联邦大陪审团就 11 年 2001 月 XNUMX 日事件对奥萨马·本·拉登提出起诉？

司法部是否有任何确凿证据将奥萨马·本·拉登与 9/11 事件联系起来？[24]同上。
（埃德·哈斯，“事实：乌萨马·本·拉登并未因参与 9/11 事件而受到起诉”， 揭幕者报告 20 年 2006 月 290 日（www.teamliberty.net/idXNUMX.html）。）

据哈斯报道，在接下来的几周里，他多次给施瓦茨发电子邮件和打电话。然而，施瓦茨“辩称他将问题传递给了‘其他人’，但拒绝提供能够准确识别这些‘其他人’是谁的联系信息。”[25]同上。
（埃德·哈斯，“事实：乌萨马·本·拉登并未因参与 9/11 事件而受到起诉”， 揭幕者报告 20 年 2006 月 290 日（www.teamliberty.net/idXNUMX.html）。）

15 年 2006 月 9 日，哈斯决定不会收到施瓦茨的回复，于是联系了司法部公共事务部的另一位人士马特·勒巴伦 (Matt Lebaron)。这次他只问了一个问题：“为什么奥萨马·本·拉登没有因涉嫌策划 11/XNUMX 而被联邦大陪审团起诉？”他再次没有收到回复。[26]同上。哈斯报告说，一年后，他仍然没有收到司法部任何人对他的问题的答复（18 年 2007 月 XNUMX 日的电子邮件）。
（埃德·哈斯，“事实：乌萨马·本·拉登并未因参与 9/11 事件而受到起诉”， 揭幕者报告 20 年 2006 月 290 日（www.teamliberty.net/idXNUMX.html）。）

然而，哈斯的两个故事，以及他们在互联网上引发的讨论，可能引起了主流媒体的报道。 28 年 2006 月 XNUMX 日，丹·艾根 (Dan Eggen) “华盛顿邮报” 发表了一篇题为“本·拉登，大使馆爆炸事件的头号通缉犯？”的报道。开始了：

基地组织领导人奥萨马·本·拉登是联邦调查局“十大通缉犯”名单中的长期重要成员，该名单指出他涉嫌策划 7 年 1998 月 11 日东非美国大使馆爆炸事件。臭名昭著的日期——九月2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日——在同一份 FBI 通知中找不到该信息。这一奇怪的遗漏凸显了司法部迄今为止的决定，即不因本·拉登批准基地组织最臭名昭著、最成功的恐怖袭击而对本·拉登提出正式刑事指控。[27]丹·艾根，《本·拉登，大使馆爆炸案的头号通缉犯？》 “华盛顿邮报” 28 年 2006 月 2006 日（www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/08/27/2006082700687/ARXNUMX.html）。

尽管埃根的故事出现在报纸专门报道而非社论的部分，但他亲自向读者保证，联邦调查局“乌萨马·本·拉登”页面上没有提及 9/11 事件没有任何意义，他写道：

这次缺席……为阴谋论者提供了素材，他们认为美国政府或其他势力是 11 月 11 日劫机事件的幕后黑手。从这个角度来看，缺乏 XNUMX 月 XNUMX 日的提及表明与基地组织的联系是不确定的。当然，详尽的政府和独立调查得出的结论并非如此……。联邦调查局官员表示，通缉海报仅仅反映了政府长期以来依赖通缉中实际刑事指控的做法。[28]同上。
（丹·艾根，《本·拉登，大使馆爆炸案的头号通缉犯？》 “华盛顿邮报” 28 年 2006 月 2006 日（www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/08/27/2006082700687/ARXNUMX.html）。）

然而，哈斯在 20 月 9 日的文章中质问，为什么政府没有对本·拉登提出 11/XNUMX 事件的“实际刑事指控”。埃根引用雷克斯墓来回答这个问题：

“这并不神秘，”联邦调查局发言人雷克斯·托姆说。 “他们可以在那里添加 9/11，但他们没有这样做，因为他们目前不需要……。这是有逻辑的。”[29]同上。
（丹·艾根，《本·拉登，大使馆爆炸案的头号通缉犯？》 “华盛顿邮报” 28 年 2006 月 2006 日（www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/08/27/2006082700687/ARXNUMX.html）。）

除了这是否是一个可信（甚至可以理解）的答案的问题之外，这绝对不是托姆给哈斯的答案，即：“[奥萨马·本·拉登]尚未因与9/ 11 因为联邦调查局没有 有力的证据 将本·拉登与 9/11 连接起来。”[30]哈斯，“联邦调查局称，‘没有确凿证据表明本拉登与 9/11 事件有关。’” 这是一个非常不同的答案。而且，埃根并没有催促，而是忽视了这个答案。

埃根还试图通过引用纽约前美国检察官大卫·凯利 (David N. Kelley) 的话来证明本·拉登的 FBI 页面上没有 9/11，他说：

从表面上看，这可能有点奇怪，但从法律的角度来看，这是有道理的……。如果我在政府工作，如果有人要求我张贴一张尚未提出正式指控的通缉照片，无论是谁，我都会感到困扰。[31]埃根，“本·拉登，大使馆爆炸案的头号通缉犯？”

然而，这是为了回避哈斯提出的问题。鉴于联邦调查局不会将 9/11 袭击放在本·拉登的页面上，除非他因这些袭击而被起诉，哈斯问道：“为什么奥萨马·本·拉登没有因涉嫌策划9/11？”是否 “华盛顿邮报” 真的认为这是媒体不应该问的问题吗？

无论如何，哈斯关于这些问题的著作揭示了一个相当惊人的矛盾：乌萨马·本·拉登毫无疑问对 9/11 负有责任，这一观点已被政府官员无数次表达过，但与以下三个观点相矛盾：事实： (1) 本·拉登并未被 FBI 列入 9/11 通缉名单。 (2) 他没有被列入名单是因为他从未因 9/11 事件被大陪审团起诉。 (3) “他尚未因 9/11 事件而被正式起诉和指控，因为联邦调查局 (FBI) 没有任何证据 有力的证据 将本·拉登与 9/11 连接起来。”

9/11 委员会提供了确凿的证据吗？

对于联邦调查局十大通缉逃犯和通缉恐怖分子的网站没有提到本·拉登因 9/11 事件而受到通缉，9/11 委员会有何评论？人们可能会认为，由于这一事实直到 2006 年才广为人知，委员会发布了 9/11委员会报告 2004年，我根本没有意识到这一点。

然而，2004 年 9 月，11/9 委员会的家庭指导委员会向委员会提交了一系列问题，要求委员会询问布什总统，其中之一是：“请评论 UBL 在 FBI 十大通缉犯中的简介” 《逃亡者》海报不包括 11/XNUMX 袭击事件。”[32]9/11 独立委员会家庭指导委员会成员，“FSC 向 9/11 委员会提出的问题及其提供答案的绩效评级”（www.911pressfortruth.org/file_download/11），问题 21。 没有证据表明委员会要求布什对此事实发表评论。无论如何，委员会本身没有对这一事实发表评论。它只是写得好像本拉登的责任是毫无疑问的。

但也许委员会可以怀着如此信心合法地撰写文章，因为它本身已经提供了本·拉登对 9/11 袭击负责的确凿证据。如果是这样，这一证据的核心就是本章开头讨论的 KSM（哈立德·谢赫·穆罕默德）的证词。引用“KSM 的审讯”，[33]见注释3。 正如我们之前看到的，委员会表示，它已经了解了有关本·拉登的许多事情，包括以下内容。

KSM……向本·拉登提出了一项行动提案……最终将成为 9/11 行动……。本·拉登……最终决定在 9 年底或 11 年初的某个时候为 1998/1999 行动开绿灯……。本拉登还很快挑选了四人作为自杀特工……。本·拉登选择领导该小组的阿塔多次会见本·拉登，以获得更多指示，包括批准目标的初步清单：世界贸易中心、五角大楼和美国国会大厦。[34]9/11CR 149、155、166。

KSM的证词不构成铁证吗？离得很远。

2006年，9/11委员会主席托马斯·基恩（Thomas Kean）和副主席李·汉密尔顿（Lee Hamilton）分别出版了一本书，题为 没有先例：9/11委员会的内幕故事。在一份“内幕”爆料中，他们表示，他们遇到的最大困难是“接触到在押的明星证人......，最著名的是袭击的策划者哈立德·谢赫·穆罕默德，以及帮助协调的[Ramzi] Binalshibh”。来自欧洲的袭击。”[35]工作组 118。 在解释为什么获得此类访问权限如此重要时，他们写道：

这些和其他被拘留者是有关该阴谋的内部消息的唯一可能来源。如果该委员会的任务是对 9/11 袭击提供权威的描述，那么我们的任务就赋予​​我们了解这些被拘留者对 9/11 事件的看法的权利。[36]WP 118-19。

但他们不被允许审问这些被拘留者。即使他们要求通过单向玻璃观察对被拘留者的审讯，以便他们“至少可以观察被拘留者的举止并评估他们的可信度”，也被拒绝了，尽管他们认为至少没有这一点由于他们无法接触太多信息，因此他们“无法评估被拘留者账户的可信度”。[37]WP 122-23。 最后，该委员会“甚至从未与进行审讯的人员会面。”[38]第 122、119、124 号工作文件。

他们最接近被拘留者的是中央情报局的“项目经理”，他们被允许向他提出问题，并通过他得到答案。但这意味着，基恩和汉密尔顿指出，“他们正在接收第三手信息——从被拘留者传递给审讯者，传递给撰写审讯报告的人，最后以报告的形式传递给我们的工作人员，甚至没有成绩单。”[39]工作组 124。 结果，他们说：

我们……无法评估被拘留者信息的可信度。我们如何判断哈立德·谢赫·穆罕默德等人是否在告诉我们真相？[40]工作组 119。

在这个反问句中，基恩和汉密尔顿明确表示，9/11 委员会——就像布莱尔政府、美国国务院、联邦调查局、司法部和更广泛的布什政府一样——没有提供确凿的证据来证明责任奥萨马·本·拉登 (Osama bin Laden) 参与 9/11 袭击事件。

结论

联邦调查局明确承认，其他机构含蓄承认，这与政府发言人无数次明确或含蓄地宣称本·拉登对 9/11 毫无疑问负有责任的说法相矛盾。国会和媒体需要询问为何存在这种矛盾，以及无论如何，是否真的有足够的证据表明本拉登和基地组织对 9/11 负有责任，以证明在假设存在的情况下所采取的政策是合理的。[41]关于此事的一篇很好的报道是路易斯安那州什里夫波特 KSLA 12 的杰夫·费雷尔 (Jeff Ferrell) 撰写的《FBI 和奥萨马》，其视频可以在互联网上找到。参见注释 19。

据政府、媒体和 9/11 委员会所述，9/11 故事的核心要素之一是，美国 77 号航班（一架波音 757）由一位名叫哈尼·汉朱尔 (Hani Hanjour) 的年轻沙特人驾驶。然而，这一说法受到了众多媒体报道的质疑，其中一些报道甚至反映在 9/11委员会报告，这意味着 Hanjour 无法驾驶波音 757 沿着据报道为美国 77 的轨迹飞行。根据专家的说法，该轨迹需要非常熟练的飞行员，但根据所有报道，Hanjour 是一位糟糕的飞行员，即使是在一架小飞机上。

77 号航班的报道轨迹

9/11 委员会写道：

9点34分，罗纳德·里根华盛顿国家机场向特勤局通报称，一架不明飞机正朝白宫方向飞行。美国 77 号飞机当时位于五角大楼西南偏西 5 英里处，开始 330 度转弯。在转弯结束时，飞机下降了 2,200 英尺，指向五角大楼和华盛顿市中心。劫机飞行员随后将油门推至最大功率，向五角大楼俯冲。[1]9 / 11CR 9。

委员会后来确认这名“劫机飞行员”为哈尼·汉朱尔 (Hani Hanjour)。[2]9 / 11CR 239。

一个有趣但鲜为人知的事实是，汉朱尔的名字并未出现在联邦调查局报道的第一份劫机者名单中。 10 月 00 日上午 14 点左右，记者凯利·阿雷纳 (Kelli Arena) 在 CNN“突发新闻”报道中口头提到的这份名单中，有一个名字，根据她的发音，被转录为“Mosear Caned”。[3]“18 名劫机嫌疑人名单”，CNN，14 年 2001 月 0109 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/14/01/bn.XNUMX.html）。 然而，在美国有线电视新闻网 (CNN) 当天下午 2:00 发布的名单中，这个名字已被替换为 Hanjour。[4]“联邦调查局确定为涉嫌劫机者的个人名单”，CNN，14 年 2001 月 2 日下午 00:2001（archives.cnn.com/09/US/14/XNUMX/fbi.document）。 19月XNUMX日，一 “华盛顿邮报” 故事试图解释为什么 Hanjour 的“名字没有出现在美国航空的航班名单上”，暗示“他可能没有机票”[5]“四架飞机，四个协调小组” “华盛顿邮报” 19 年 2001 月 XNUMX 日（www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/hijackers.html）。——这会引发一个问题：他是如何加入的。尽管如此，汉久尔很快就被确认不仅是劫机者之一，而且还是驾驶飞机返回华盛顿，然后进入五角大楼的人。

在汉久尔被确认为飞行员之前，77 号航班在最后几分钟的飞行轨迹已经被描述为需要相当高的技术。在一个 “华盛顿邮报” 例如，Marc Fisher 和 Don Phillips 在 12 月 XNUMX 日发表的报道中写道：

[J]就在这架飞机似乎正在执行进入白宫的自杀式任务时，身份不明的飞行员执行了一个如此严格的旋转，以至于让观察者想起了战斗机的机动。飞机向右转了270度，从西边接近五角大楼……。航空界消息人士称，这架飞机的飞行技术非常出色，很可能是一位训练有素的飞行员掌舵。[6]Marc Fisher 和 Don Phillips，“在 77 号航班上：‘我们的飞机被劫持了’，” “华盛顿邮报” 12 年 2001 月 XNUMX 日 (www.washingtonpost.com/
ac2/wp-dyn?pagename=article&node=& contentId=A14365-2001Sep11)。

第二天，即 13 月 XNUMX 日，约翰·汉切特 (John Hanchette) 的一篇报道说：

驾驶至少三架死亡飞机的人看起来技术很高……。调查人员对坠入五角大楼的飞行员印象特别深刻，他在撞击前以几乎军事精度在低空进行了严格倾斜的 270 度转弯。[7]John Hanchette，“攻击者的线索存在于计算机系统残骸中” 底特律新闻 13 年 2001 月 2001 日（www.detnews.com/0109/nation/13/03/a293072-XNUMX.htm）。

随后的报告进一步证实了这种机动需要高超技巧的事实。袭击发生十天后，哥伦比亚广播公司的一篇报道称，“艰难的高速下降转弯”“如此顺利”，劫机者的“飞行技术”一定非常高超。[8]“主要目标：五角大楼”，哥伦比亚广播公司新闻，21 年 2001 月 2001 日 (www.cbsnews.com/stories/09/11/310721/national/mainXNUMX.shtml)。 然后在 9 月，芭芭拉·沃尔特斯 (Barbara Walters) 采访了杜勒斯国际机场的空中交通管制员丹妮尔·奥布莱恩 (Danielle O'Brien)，她于 11/XNUMX 早上一直在雷达室。在讲述她如何看到“一架身份不明的飞机在杜勒斯西南方向以非常高的速度飞向华盛顿上空的受保护空域”时，她说：

速度、机动性、转弯方式，我们在雷达室里、我们所有经验丰富的空中交通管制员都认为那是一架军用飞机。[9]“‘让这些飞机降落’：空中交通管制员于 11 月 20 日召回”，20/24，ABC 新闻，2001 年 20011024150915 月 2020 日 (web.archive.org/web/2020/http://abcnews.go.com/部分/2020/01102/XNUMX_XNUMX...html）。

关于 Hanjour 无能的报道

尽管飞机的轨迹表明飞行员拥有非凡的能力，但很快就开始出现一些故事，表明哈尼·汉朱尔绝不是一名技术精湛的飞行员。

19 月 XNUMX 日，首都新闻社的贾斯汀·帕普罗基 (Justin Paprocki) 在《 马里兰新闻专线 关于马里兰州小型机场所有者在 9/11 事件后遭受的经济损失。这个故事中有一段提到了这些机场之一，即鲍伊和米切尔维尔附近的高速公路机场：

高速公路机场在劫机嫌疑人哈尼·汉朱尔试图租用飞机时对他进行了评估。 Freeway 首席飞行教练马塞尔·伯纳德 (Marcel Bernard) 表示，8 月第二周，他跟随教练飞行了 3 次，但由于飞行表现不佳，因此被拒绝租赁。[10]贾斯汀·帕普罗基（Justin Paprocki），“机场业主对利润暴跌感到恐慌” 马里兰新闻专线 19 年 2001 月 091901 日（www.newsline.umd.edu/justice/specialreports/stateofemergency/airportlossesXNUMX.htm）。

21 月 XNUMX 日，马里兰州格林贝尔特的一家报纸报道了更多细节，称：

马塞尔·伯纳德（马里兰州米切尔维尔高速公路机场）的机场经理兼首席飞行教官马塞尔·伯纳德 (Marcel Bernard) 告诉调查上周自杀式袭击事件的联邦调查局特工，[Hanjour] 在过去 172 次与飞行教官 [乘坐单引擎塞斯纳 XNUMX 飞机] 一起飞行。过去六周。哈久尔最近询问是否可以在高速公路上租一架飞机独自飞行……但在两名不同的教练质疑他的飞行能力后被拒绝。伯纳德说：“他的飞行技能总体来说很差，以至于[教练]拒绝在没有接受未来培训的情况下向他租用飞机。”[11]Joel Furfari，“高速公路机场在恐怖分子调查中成为人们关注的焦点” 绿带公报 21 年 2001 月 20030908034933 日（web.archive.org/web/200138/http://www.gazette.net/72196/greenbelt/news/XNUMX-...html）。

两天后，即 23 月 XNUMX 日， “新闻日报” 使该信息成为全国性的。托马斯·弗兰克在《美国的磨难：追踪劫机者的踪迹》中写道：

在华盛顿以西 20 英里的马里兰州鲍伊高速公路机场，当联邦调查局 (FBI) 公布四起劫机事件的 19 名嫌疑人名单时，飞行教练雪莉·巴克斯特 (Sheri Baxter) 立即认出了劫机者哈尼·汉朱尔 (Hani Hanjour) 的名字。 Hanjour 是联邦调查局 (FBI) 列为 77 航班飞行员的唯一嫌疑人，他一个月前来到机场寻求租用一架小型飞机。然而，当 Baxter 和他的教练同事 Ben Conner 在 172 月的第二周驾驶身材修长、说话轻声细语的 Hanjour 进行了三次试飞时，他们发现他在控制和着陆单引擎 Cessna 600 时遇到了困难。首席飞行教练马塞尔·伯纳德 (Marcel Bernard) 拒绝在没有更多课程的情况下向他租用一架飞机。[12]托马斯·弗兰克，《追踪劫机者的踪迹》 “新闻日报”

15月XNUMX日， “华盛顿邮报” 在题为“Hanjour：悖论研究”的故事中，这个问题进一步提出。除了提到教官“质疑他的能力”的几起事件，包括高速公路机场拒绝租用飞机前往汉久尔外，这篇报道还说：“[汉久尔]是如何以及在哪里获得商业飞行员执照的，仍然是一个挥之不去的问题美国联邦航空局官员拒绝讨论。”[13]艾米·戈德斯坦 (Amy Goldstein)、莉娜·H·孙 (Lena H. Sun) 和小乔治·拉德纳 (George Lardner Jr.)，“Hanjour：悖论研究” “华盛顿邮报” 15 年 2001 月 2 日（www.washingtonpost.com/ac59451/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A2001-14OctXNUMX）。

第二年，有关哈居尔无能的报道在全国范围内引起了更大的关注。 4 年 2002 月 XNUMX 日，吉姆·亚德利 (Jim Yardley) 在 “纽约时报” 题为“一名因无能而闻名的实习生”的故事写道：

2001 年 XNUMX 月，哈尼·汉朱尔 (Hani Hanjour) 被报告给航空机构，原因是他位于凤凰城的飞行学校的教官发现他的飞行技术非常低劣，而且他的英语水平也很差，以至于他们质疑他的飞行员执照是否真实。[14]吉姆·亚德利（Jim Yardley），“因无能而闻名的实习生”， “纽约时报” 4 年 2002 月 9 日（newsmine.org/archive/11-XNUMX/suspects/flying-skills/pilot-trainee-noted-for-incompetence.txt）。

亚德利的故事最后引用了一名飞行学校前雇员的话，他说，这位雇员“对 [Hanjour] 能够飞进五角大楼感到惊讶”，因为“他根本不会飞。”[15]同上。
（吉姆·亚德利，《一位因无能而闻名的实习生》， “纽约时报” 4 年 2002 月 9 日（newsmine.org/archive/11-XNUMX/suspects/flying-skills/pilot-trainee-noted-for-incompetence.txt）。）

一周后，哥伦比亚广播公司新闻发表了一篇题为“美国联邦航空局收到 11 月 XNUMX 日劫机事件警报”的报道，其中写道：

亚利桑那州一所飞行学校（称为 JetTech）的管理人员向 FAA 报告了 [Hanjour] 至少五次……因为他的英语和飞行技能非常糟糕……他们认为他不应该保留飞行员执照。 “我不敢相信他以他所拥有的技能拥有任何类型的商业许可证，”经理佩吉·切弗雷特 (Peggy Chevrette) 说。[16]“FAA 接到关于 11 月 10 日劫机者的警报”，CBS 新闻，2002 年 2002 月 05 日 (www.cbsnews.com/stories/10/508656/XNUMX/attack/mainXNUMX.shtml)。

（这与报告中报道的同一所学校 “纽约时报” 文章：JetTech 归泛美国际飞行学院所有。）

尽管本章所关注的矛盾——一方面是据报道的汉居尔的无能，另一方面是据报道驾驶美国 77 号飞机飞往五角大楼所需的技能——在上述故事中已经隐含了，但明确由 “华盛顿邮报” 9/11 一周年纪念日。史蒂夫·费纳鲁 (Steve Fainaru) 和阿莉亚·易卜拉欣 (Alia Ibrahim) 在一篇题为《77 号航班驾驶舱的神秘之旅》的文章中写道：“没有人能够提供汉久尔的确切肖像，留下了关于他生活的许多看似矛盾的事实。”对于他们的第一个例子，他们写道：

袭击发生后，……航空专家得出结论，美国航空 77 号航班的最后机动——急转弯，然后陡峭而准确地降落到五角大楼——是“一位伟大天才的杰作……几乎是教科书式的转弯和着陆”。执法人员表示…… [B]袭击发生前几个月，[Hanjour] 未能获得飞行[客机] 的评级。他的教练对他粗糙的技能​​和有限的英语感到非常震惊，他们通知美国联邦航空局以确定他的飞行员执照是否真实……。在 11 月 XNUMX 日之前的几天里，鲍伊高速公路机场的飞行教练对他的驾驶技能提出了质疑，他在那里尝试租用一架飞机，但没有成功。[17]Steve Fainaru 和 Alia Ibrahim，“77 号航班驾驶舱的神秘之旅：自杀飞行员皈依激进伊斯兰教仍然不明朗” “华盛顿邮报” 10 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/091002/wpostXNUMXb.html)。

正如这些文章所表明的，Hanjour 无能的证据在 2001 年至 2002 年期间受到了全国性的关注，哥伦比亚广播公司、新闻日报、 “纽约时报”，并 “华盛顿邮报”。此外，《华盛顿邮报》还明确指出了 Hanjour 所报道的无能与 77 号航班降落至五角大楼期间所需驾驶技能之间的矛盾。 9/11委员会是如何处理这一矛盾的？

处理矛盾：9/11 委员会

一方面，9/11 委员会引用了一些报道 Hanjour 缺乏飞行能力的报道。除了指出 Hanjour 多次被沙特阿拉伯飞行学校拒绝外，委员会还报告称，737 年 2000 月，Hanjour 在帕姆国际飞行学院开始在波音 XNUMX 模拟器上接受培训后，“那里的一名教官发现他的工作远低于标准，并且打消了他继续下去的念头。”[18]9/11CR 225–26。 该委员会还报告了 2001 年夏天发生的一起事件，即 9/11 事件发生前几个月。委员会写道，在汉朱尔带着一名教练乘坐新泽西州泰特波罗空军训练系统公司拥有的一架小型飞机飞过哈德逊走廊后，“他的教练拒绝了第二次请求，因为他认为汉朱尔的驾驶技术很差” ”。[19]9 / 11CR 242。 该委员会甚至承认，亚利桑那州的一名飞行教练将汉朱尔描述为“一名糟糕的飞行员”。[20]9 / 11CR 520n56。

另一方面，委员会发表了一些评论，表明 Hanjour 已经取得了相当大的成就。在一份说明中，委员会引用了据称由 KSM（哈立德·谢赫·穆罕默德）发表的声明（所有此类引用的问题性质已在第 17 章中讨论过），其中表示：“KSM 声称已将五角大楼专门指派给 Hanjour，运营中最有经验的飞行员。”[21]9 / 11CR 530n147。 尽管委员会暗示，它不一定会通过在声明前加上“KSM 声明”来认可这一声明，但它并没有询问，如果 Hanjour 是一名“糟糕的飞行员”——糟糕到教练不会再和他一起升空，那么它是如何做到这一点的呢？驾驶单引擎飞机的时间——KSM 可以将他描述为该行动中“最有经验的飞行员”。 （当然，委员会可以通过说其他三名飞行员更糟糕来调和这两种说法，但它没有提出这种可能性。）

在另一份声明中，委员会写道：

汉久尔在马里兰州盖瑟斯堡国会包机公司的一名教官的监督下成功进行了一次具有挑战性的认证飞行，降落在一个困难的小型机场。教练认为汉久尔可能接受过军事飞行员的训练，因为他使用地形识别系统进行导航。[22]9 / 11CR 531n170。

直到 2001 年 XNUMX 月，这位教练怎么可能对 Hanjour 的能力有着与其他人截然不同的看法呢？这位导师是谁？这份报告如何得到证实？

9/11 委员会没有对这些问题提供答案。它的声明的唯一参考是：“Eddie Shalev 采访（9 年 2004 月 XNUMX 日）”。然而，广泛的搜索并没有发现汉久尔参加过国会包机活动的记录，也没有发现委员会可能提及的名为“埃迪·沙莱夫”的人。[23]2001 年 XNUMX 月（www.pentagonresearch.com/Newsday_com.htm）。

无论如何，9/11 委员会并没有处理这一矛盾——除非它自己做出了相互矛盾的声明。尽管委员会提到，据报道，77 号航班执行了 330 度的下降螺旋，在此过程中，它在几分钟内下降了数千英尺，但委员会并没有指出，根据专家的说法，这需要一名“具有非凡技能、 ”谁能以“几乎军事精度”飞行。这样就避免了像哈尼·汉居尔这样无能的人如何能够掌控局面的问题。它只是表明他是。

委员会针对布什总统发表的声明说明了整个问题以及委员会未能解决这个问题。该委员会写道：“作为一名前飞行员，总统对某些飞行的明显复杂性感到震惊，特别是哈久尔高速俯冲进入五角大楼。”[24]9 / 11CR 334。 委员会再次未能询问哈尼·汉朱尔如何进行如此复杂的试点。

处理矛盾： “大众机械师”

2006年， “大众机械师”该组织此前曾发表过一篇文章，旨在诋毁有关 9/11 的另类理论，现在将其稍微修改和扩大的版本出版为一本书，题为 揭穿9/11神话.[25]揭穿9/11的神话：阴谋论为什么不能站出来：流行力学对深度的调查，编辑。大卫·邓巴和布拉德·里根（纽约：赫斯特图书，2006 年）。 这本书除了有参议员约翰·麦凯恩的序言外，还得到了美国国务院的认可。[26]美国国务院网站 (usinfo.state.gov/media/misinformation.html) 上题为“11 月 25 日最重要阴谋论”的文件中给出了这一认可，该文件的日期为 2006 年 XNUMX 月 XNUMX 日. 除了反复向读者提及 “大众机械师”” 2005 年 9 月的文章《11/2006：揭穿神话》在底部有一份声明说：“此外，在 XNUMX 年 XNUMX 月， “大众机械师” 将上面提到的文章扩展为一本书， 揭穿 9/11 神话：为什么阴谋论不能经受住事实。它提供了出色的附加材料来揭穿 9/11 阴谋论，包括上面提到的许多阴谋论和其他阴谋论。”然而，到 2007 年 19 月，这份日期为 2006 年 XNUMX 月 XNUMX 日的文件不再包含有关 “大众机械师” 书。 （25 年 2006 月 2 日的版本仍然可以在 www.jackbloodforum.com/phpBB58499/viewtopic.php?=&p=XNUMX 上阅读。）尽管如此，还是有一个积极的参考 “大众机械师” 本书载于国务院网站的另一份文件“‘零钱’揭穿”(usinfo.state.gov/xarchives/display.html?p=pubs-english&y=2007&m=March&x=20070330134723abretnuh0.9919245)。 因此，它可以被视为对 9/11 的准官方讨论。这本书是如何处理这个矛盾的？

一方面，它承认“劫机者飞行员都没有驾驶过商用飞机”，而且他们的“飞行技能确实很初级”。[27]揭穿9/11神话，5，7。

另一方面，它表示，尽管飞行员“可能技术不高”，但他们也不需要如此，因为他们接手时飞机已经在飞行中。 “他们所要做的就是即走即走。”劫机者可能拥有便携式 GPS（全球定位系统）装置， “大众机械师” 声称，因此他们“只需将目的地坐标输入飞行管理系统，然后在查看导航屏幕的同时驾驶飞机。”[28]同上6。
(揭穿9/11神话，5，7.）

然而，撇开针对双子塔的航班是否属实这一问题不谈，据报道 77 号航班的飞行轨迹肯定不是这样。 “大众机械师” 作者处理的是螺旋式下降，之后飞机几乎在地面上降落并撞击五角大楼的一楼和二楼之间？他们只是忽略了它。

在他们关于这次飞行最后几分钟的唯一声明中，他们写道：

77 号航班的飞行数据记录器……显示 Hanjour 向里根国家机场输入了自动驾驶仪指令……他仅在飞行的最后八分钟手动驾驶飞机。[29]同上，7, 6。 高速公路机场经理兼首席教官马塞尔·伯纳德 (Marcel Bernard) 的关于 Hanjour 无能的报告在上面被引述，令人惊讶的是，他也被引用说：“毫无疑问，在我看来，一旦 [劫持”飞机]开始起飞，他可以将飞机指向一座建筑物并击中它”（托马斯·弗兰克，“追踪劫机者的踪迹”）。然而，伯纳德的声明是在 9/11 事件发生后不到两周的时间内发表的，这可能反映出他对据报道的飞机飞行轨迹并不了解。相比之下， “大众机械师” 几年后，作者引用了飞行数据记录器并表明了对 330 度螺旋下降的认识。
(揭穿9/11神话，5，7.）

然而，据报道，在最后八分钟里，这架飞机“以非凡的技术飞行”，“几乎具有军事精度”。

做了什么 “大众机械师” 说一下螺旋式下降？没有什么。在提及所有飞机时，它确实承认它们“进行了高达 330 度的急转弯，有时还急剧下降”。但它没有指出，是77号航班在“飞行的最后八分钟”执行了330度转弯，在此期间“Hanjour……手动驾驶飞机”。不止一位航空公司飞行员表示，像哈久尔这样的业余飞行员不可能在最后几分钟飞行。例如，前泛美航空公司飞行员特德·穆加（Ted Muga）曾是美国海军飞行员，他说：

五角大楼的演习是……从 7,000 英尺高空呈紧密螺旋下降……。 [我]不需要一些非常非常有才华的飞行员才能做到这一点......我无法想象一个业余爱好者能够接近完成这种性质的动作。[30]“飞行员和航空专业人士质疑 9/11 委员会报告”(www.patriotsquestion911.com/pilots.html)。

结论

哈尼·汉朱尔 (Hani Hanjour) 驾驶美国 77 号飞机冲入五角大楼的说法与所有媒体关于其驾驶能力的报道不一致。 9/11 委员会和 “大众机械师” 解决了这个矛盾。国会和媒体需要问为什么这种矛盾会存在，以及为什么 9/11 委员会允许它得不到解决。

五角大楼袭击的另一个存在矛盾的特征是，在楔形 2 中五角大楼的 C 环中形成了一个直径约 310 英尺的圆孔。这个孔大约位于弹丸继续攻击机报告的轨迹的位置将会在距撞击区约 XNUMX 英尺的地方撞击。是什么导致了这个洞？

最初的解释

最初的解释是这个洞是77号航班机头造成的。尽管攻击区域位于五角大楼的楔形 1 区，但 77 号航班报告的轨迹是这样的，当它到达五角大楼五个环中的第三个环（C 环）时，它已经位于五角大楼的楔形 2 中。9 日两天后/11，唐纳德·拉姆斯菲尔德 (Donald Rumsfeld) 在美国广播公司 (ABC) 的《早安美国》节目中说道：

[飞机]飞进……大约在一楼和二楼之间……。它穿过了三个环。据说鼻子还在——还在里面，离内院很近，大约一圈远。[1]早安美国，美国广播公司，13 年 2001 月 XNUMX 日。

两天后，五角大楼改造项目的项目经理 Lee Evey 在五角大楼的新闻发布会上说：

飞机居然穿透了​​……E环、D环、C环……。机头刚刚突破C环内部，所以它正在向AE Drive延伸一点点。[2]五角大楼新闻简报，15 年 2001 月 1636 日 (www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=XNUMX)。

媒体也给出了这样的解释。 A “新闻周刊” 例如，28 月 XNUMX 日的报道称：

波音 757（美国航空 77 号航班）……以估计 450 英里/小时的速度撞上了这座五边形地标建筑的西南角，在 E 环最外层的五层楼上切出了一个 100 英尺宽的楔子，并穿透了D 环和 C 环也是如此。[3]“11 月 XNUMX 日在五角大楼的地面上” “新闻周刊”

虽然这篇报道没有具体提到机头，但确实说飞机侵入了C环，机头大概是在前面带路的。

一个问题

虽然这一解释被普遍接受，但其中存在一个问题，导致批评者提出质疑。问题是 757 的机头非常脆弱。因此，批评者认为，77 号航班的机头不可能穿过钢筋混凝土外墙（E 环）。此后它当然不可能用钢网和 8 英寸的砖在 C 形环墙上打出一个大洞。

例如，法国评论家蒂埃里·梅桑 (Thierry Meyssan) 就提出了这一论点，他写道：

飞机的机头……包含电子导航系统。为了让装置发出的波能够通过，它不是由金属制成，而是由碳纤维制成。 [它]因此极其脆弱[并且]会被压碎而不是刺穿。[4]蒂埃里·梅桑（Thierry Meyssan）， 五角星 （伦敦：卡诺出版社，2002 年），60。

迈桑以此为论据之一，声称五角大楼是被导弹击中的——这种导弹是用来刺穿掩体的。[5]同上，61–63。
（蒂埃里·梅桑， 五角星 （伦敦：卡诺出版社，2002 年），60。） 但鼻锥理论也受到了不同意迈桑导弹理论的批评者的质疑。尽管迈桑的导弹理论会受到广泛攻击，甚至受到美国国务院的攻击，[6]“有飞机撞上五角大楼吗？” 《识别错误信息》，美国国务院，28 年 2005 月 2 日创建，2006 年 2005 月 28 日更新（usinfo.state.gov/media/Archive/581634/Jun/XNUMX-XNUMX.html）。 他的负面主张——C 环上的洞不可能是由波音 757 的机头造成的——最终会获得成功，正如我们将在下面看到的那样。

官方报告

关于五角大楼的第一份官方报告是阿灵顿县于 2002 年发布的“行动后报告”。该报告重点关注地方当局对五角大楼袭击事件的反应，很少提及五角大楼遭受的损失。建筑物。但它确实包含以下关于C环损坏的说明：

77 号航班击穿了五角大楼 E 环的外壁，损伤一直延伸到 C 环的内壁，距离约为 285 英尺。[7]阿灵顿县对 11 月 XNUMX 日对五角大楼袭击的反应的行动后报告，2002 年（www.arlingtonva.us/departments/Fire/edu/about/docs/after_report.pdf），A-8。

该声明可以被解读为支持最初的解释，即飞机机头穿过 C 环。然而，该声明实际上所说的只是 损伤 延伸穿过C环。因此，最好将其解读为指向有关五角大楼受损情况的主要官方报告。

这份官方报告指出， 五角大楼建筑性能报告，于 2003 年出现，由美国土木工程师学会 (ASCE) 编写。在一份关于 C 环损坏的声明中，可以理解为支持最初的解释，它说：

飞机以一定角度进入大楼……损坏路径从建筑物西外墙向东北方向延伸，完全穿过E环、D环、C环……。 C 环的东墙上有一个洞，一直延伸到 2 号楔形区的 AE 车道。墙体故障距离飞机机身进入建筑物西墙的位置约 310 英尺。飞机残骸的路径沿对角线约 225 英尺穿过楔 1，并沿对角线约 85 英尺穿过楔 2 中的环 C 部分。[8]ASCE（美国土木工程师协会）， 五角大楼建筑性能报告，2003 年 03 月（fire.nist.gov/bfrlpubs/build03017/PDF/b28.pdf），XNUMX。

然而，这一说法实际上并不支持最初的解释。相反，它只提出了三项索赔：（1）损坏延伸至C环； (2)C环有孔； (3) 部分飞机残骸从中穿过。该声明并没有说飞机本身飞向C环并造成了这个洞。事实上，它根本没有说明造成这个洞的原因。[9]萨米·伊利·卡扬马 (Sami Yli-Karjanmaa) 在我所知道的对该报告最广泛的批评中提出了这一点，《美国土木工程师学会的五角大楼建筑性能报告：傲慢的欺骗——还是试图揭露掩盖事实？》 （www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm）。

此外，虽然这一声明仅仅未能认可最初的解释，但该解释与该声明中的其他声明相矛盾。 五角大楼建筑性能报告，尤其是下面这个：

在建筑物内约 160 英尺的深度，……机身的任何重要部分都不太可能保持结构完整性……。更有可能的是，机身在穿过建筑物的过程中很早就被摧毁了。因此，飞机机身肯定在其飞行距离大约等于飞机长度之前就被摧毁了。[10]美国土木工程师协会， 五角大楼建筑表演 报告，40。

如果机身在到达C环一半距离之前就被摧毁了，那么飞机的机头肯定不会继续向前推进。

然而，这份报告确实指出，飞机上的一些碎片到达了 C 环：

进入建筑物后，移动最远的碎片大约移动了飞机长度的两倍……[即将]停在距离撞击区域 310 英尺的地方。

对于这些碎片的内容，该报告称：

飞机上大部分乘客的遗体是在飞机残骸行程即将结束时被发现的。前起落架（相对坚固且重的物体）和飞行数据记录器（位于飞机后部附近）也在结构内近 300 英尺处被发现。相比之下，一些人（劫机嫌疑人）的遗骸被发现距离飞机与建筑物的撞击点相对较近，他们很可能位于飞机前部附近。[11]同上40。
（美国土木工程师协会， 五角大楼建筑表演 报告，40。）

这种说法无疑令人费解。这似乎表明前起落架之所以能走到今天，是因为它是“一个相对坚固且沉重的物体”。那么，为什么“大多数乘客的遗体”会被推进那么远呢？如果他们确实被推进了那么远，即使据报道乘客被赶到了飞机后部，为什么据报道在飞机前部的劫机者的遗体却在距离地点很远的地方被发现的影响？

然而，我们关心的不是这些谜团，而是矛盾。而最初对C环上的洞的解释显然与这份报告的下一句话相矛盾，后者说：

这些数据表明，飞机的前部在撞击时基本上解体，但在此过程中，打开了一个洞，使机身的尾部可以进入建筑物。[12]同上40。
（美国土木工程师协会， 五角大楼建筑表演 报告，40。）

“飞机的前部在撞击时基本上解体了。”这个“前部”肯定包括脆弱的鼻锥。

据此，ASCE 五角大楼建筑性能报告在没有明确指出的情况下，断然驳斥了拉姆斯菲尔德和艾维提出的解释，即C环上的孔是77航班机头打出来的。

尽管 ASCE 报告没有提供替代解释， “大众机械师”——正如我们在前一章中所看到的，它在 9/11 事件中发挥着准官方组织的作用——很快就会提供新的解释。

“大众机械师”'新的解释

“大众机械师”” 2005 年有关 9/11 的文章（在前一章中提到过）仅包含有关该洞的简短说明：“环 C 中整洁的洞有 12 英尺宽……。 ASCE 得出的结论是，它是由喷气式飞机的起落架而不是机身制成的。”[13]“9/11：揭穿神话，” “大众机械师” 2005 年 1227842 月（www.popularmechanics.com/technology/military_law/1.html?page=XNUMX）。

然而，正如我们所看到的，ASCE 报告并非如此。确实说前起落架是在建筑物内约 300 英尺处发现的，因此距离有洞的墙壁约 10 英尺。但该报告并没有表明这个洞是由这个起落架打出来的。

事实上，提供这一理论就意味着物理上的不可能：如果起落架在这面钢网和混凝土墙上打出一个大洞，它就不可能向后弹起十英尺。因此，美国土木工程师学会报告的作者没有提出这一因果建议也就不足为奇了。

然而，出于某种原因，该书的作者 “大众机械师” 文章做到了。此外，他们的书中还表明，这并不是某个瞬间失误的结果， 揭穿9/11神话这些作者在 2006 年发表的论文中更详细地阐述了这一主张。

且不说鼻锥的解释是由拉姆斯菲尔德和艾维给出的， “大众机械师” 作者明确拒绝了这一说法，称“这个洞不是……77号航班的机头穿过建筑物内部造成的。”然后他们发展了自己的理论，说：

[尽管]密度较小的物体，包括飞机的外壳……在撞击时基本上解体了，但[撞击]产生了一个洞，较重、密度较大的物体可以通过这个洞继续进入建筑物。 [因此，飞机的起落架]是飞机上最重和最密集的部分之一，……比任何其他物体飞得更远……并负责刺穿环 C 的墙壁。[14]揭穿9/11神话70。

虽然这些 “大众机械师” 作者显然相信他们正在给出 ASCE 的解释，但他们的说法确实非常不同。他们除了说是起落架造成了这个洞之外，还暗示只有“更重、更密的物品才能继续前进”，忽略了美国土木工程师学会的声明，即大多数乘客的遗体是在 C 环附近发现的。

然而，对于我们的目的而言，重要的是以下事实： “大众机械师” 明确地提出了 ASCE 中隐含的东西 五角大楼建筑性能报告：这份 ASCE 文件，即五角大楼受损情况的官方报告，与五角大楼发言人在袭击发生后立即给出的 C 环破洞的解释相矛盾。国务院建议读者参考 “大众机械师”,[15]“11 月 19 日阴谋论”，识别错误信息，美国国务院，2006 年 2006 月 20060828133846 日（usinfo.state.gov/xarchives/display.html?p=pubsenglish&y =0.2676355&m=August&x= 26esnamfuaK19）。尽管如前所述（第 XNUMX 章注释 XNUMX），本文档不再提及 “大众机械师” 本书中，它反复提到读者 “大众机械师” 文章。特别是关于五角大楼，它建议读者参阅本文的第 6 部分，该部分声称 C 环上的孔“是由喷气式飞机的起落架而不是机身造成的”。 此外，它显然认可了五角大楼最初的解释是错误的观点。

为什么会存在这种矛盾呢？如果飞机的整个前部在接近 C 环之前就会解体，为什么 Lee Evey 会说“飞机的机头……突破了 C 环的内部，所以它延伸到了 AE 中”开车一点”？为什么唐纳德·拉姆斯菲尔德在 9/11 事件发生两天后说“鼻子仍然在那里，非常靠近内院”？

证人的相互矛盾的报告

而且，矛盾还不止于此。这 五角大楼建筑性能报告除了反驳拉姆斯菲尔德和艾维之外，还反驳了一些目击者的报道。其中一份报告由美国空军卫生局局长小保罗·卡尔顿 (Paul K. Carlton, Jr.) 撰写。在描述他为弄清楚发生了什么而做出的努力时，他说：

我还以为是恐怖分子炸弹……但后来我看到了起落架。它位于 B 环和 C 环之间小巷的地面上。当我在那里看到它时，我不仅意识到一架飞机撞上了五角大楼，而且很明显这架飞机是穿过 E、D 和 C 大楼到达那里的。[16]引用迪恩·墨菲的话： 11 月 XNUMX 日：口述历史 （纽约：Doubleday，2001年），第216页。

另一位目击者是海军中尉凯文·谢弗，他向海军陆战队的厄尔·斯威夫特讲述了自己的故事。 弗吉尼亚飞行员。袭击发生后，谢弗从 C 环上的洞爬出五角大楼后，斯威夫特写道：

谢弗站在 B 环和 C 环之间一条环绕五角大楼的便道上。 757 的一大块鼻锥和前起落架躺在几英尺外的人行道上，靠在 B 环墙上。[17]厄尔·斯威夫特，《9/11 的五角大楼内部：使命召唤》 弗吉尼亚飞行员 9 年 2002 月 911 日（hamptonroads.com/pilotonline/special/3/pentagonXNUMX.html）。

因此，根据卡尔顿和谢弗的说法，起落架距离 C 环壁不到十英尺。它就在这堵墙之外，在辅助道路（称为 AE Drive）上。据谢弗介绍，事实上，这条马路对面，靠在B环的墙上，是很清楚的。据谢弗称，此外，飞机机头的一部分也在那里。

结论

正如我们所看到的，对 C 环中孔洞起源的探索引出了几个问题，例如：如果该孔是由 77 号航班的鼻锥造成的，那么为什么 Lee Evey 所说的这个锥体会伸出来？但凯文·谢弗 (Kevin Shaeffer) 说要靠 B 环墙休息？如果，作为 ASCE 的 五角大楼建筑性能报告 说，起落架最终距离 C 环约 77 英尺，为什么至少有两名军官报告在 AE 驾驶中看到了它？但核心问题是：这个洞是否不是由 XNUMX 航班的鼻锥造成的，正如 ASCE 报告所暗示的那样， “大众机械师” 明确地说，因为这个鼻锥在到达C环之前就已经解体了，为什么拉姆斯菲尔德和艾维报告说鼻锥不仅造成了这个洞，而且之后仍然可见？国会和新闻界需要找出这一现象以及相关矛盾存在的原因。

根据官方说法，对五角大楼的袭击完全出乎意料。五角大楼或整个军队中没有人知道一架身份不明的飞机正朝那个方向飞行。例如，在回答为什么五角大楼在袭击发生前没有撤离的问题时，五角大楼的一位发言人表示：“五角大楼根本不知道这架飞机正朝我们飞来。”[1]“对五角大楼的空袭表明了弱点” “新闻日报” 23 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/092301/newsdayXNUMX.html)。

军方这种无知的说法得到了 9/11 委员会的支持，该委员会表示，直到 9 点 36 分才收到关于一架不明飞机飞往华盛顿的警告，因此五角大楼在 9 点遭到袭击前仅“一两分钟”。 ：38。[2]9 / 11CR 34。 委员会补充说，在这段短暂的警告期内，五角大楼只得命令一架已经在空中的非武装军用 C-130H 货机在飞机撞向五角大楼之前将其识别为“波音 757”。[3]9/11CR 25–26。

五角大楼袭击前华盛顿上空发现神秘飞机

然而，军方声称无知的说法从一开始就受到了有关五角大楼袭击期间一架身份不明的飞机飞越华盛顿上空的报道的威胁。当天上午 9 点 54 分左右，CNN 驻白宫记者约翰·金在白宫对面的拉斐特公园报道说：

大约十分钟前，有一架白色喷气机在头顶盘旋。现在，你通常在白宫上空看不到飞机。那是受限空域。没有理由相信这架飞机是出于任何邪恶目的，但特勤局非常担心，并指着天空中的飞机。[4]“白宫已被疏散”，CNN，11 年 2001 月 9 日上午 52:0109 (transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/11/06/bn.200109110929.html)。金发表声明的时间可以在 CNN 的镜头中看到 (www.archive.org/details/cnn1011-XNUMX)。

尽管金称该空域为“限制空域”（即“在特定时间对民用飞机关闭的一部分空域”），但实际上它是 被禁止 空域（这意味着“任何时候都禁止民用飞行”）。[5]“飞行员被告知空域受限；违规者将面临军事行动”，FAA 新闻稿，28 年 2001 月 20011023082620 日 (web.archive.org/web/1415/http://www.faa.gov/apa/pr/pr.cfm?id=12)。 CNN 的错误将在 2007 年 12 月 XNUMX 日的广播中得到纠正，文中稍后对此进行了讨论，该广播将白宫上方的区域称为“国家最禁入的空域”（见下面的注释 XNUMX）。这一事实表明这架飞机一定是一架军用飞机。另一位 CNN 记者凯特·斯诺 (Kate Snow) 明确提出了这种可能性，她于上午 10 点 15 分左右报道：

大约半小时前，我确实看到一架飞机在国会大厦上空盘旋。现在还不清楚这是否是一架空军飞机。但根据我采访过的保安人员的说法，这似乎就是国会大厦疏散的原因。[6]“华盛顿特区和纽约的恐怖分子袭击”，CNN，11 年 2001 月 10 日上午 00:0109 (transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/11/05/bn.XNUMX.html)。

美国全国广播公司驻华盛顿的高级记者鲍勃·库尔也报道了这架飞机，他更直接地暗示这是一架政府飞机。库尔在描述白宫疏散时说：

在今天早上白宫最超现实的场景中，一架白色飞机，一架非常大的喷气式飞机，在白宫附近的拉斐特公园上空以一种不寻常的方式飞行。它非常缓慢地转了一圈，然后我们就再也没有见过它。人们非常担心那架飞机可能是什么…… [我]这只是猜测。但大多数人说，由于航班已被清除出美国领空，而且这是一架完全白色的飞机，……它是某种政府飞机。[7]Bob Kur 的声明可以通过音频文件听到 (alkali.colug.org/~kaha/whiteplane.mp3)。

美国广播公司 (ABC) 主播彼得·詹宁斯 (Peter Jennings) 实时报道了这架飞机，屏幕上叠加了“9:41”，他说：

[T]此刻有一架飞机在白宫上空盘旋。他们正在清理那里的场地……我想可能大多数美国人都知道，这个国家没有一座建筑是……戒备森严的……。 [A]防空导弹连位于白宫顶部。[8]“飞机坠毁世界贸易中心”，ABC 新闻，11 年 2001 月 8 日上午 53:2001 (www.fromthewilderness.com/timeline/091101/abcnews 9.html)。 YouTube 上提供了该片段的视频：“ABC — 41 月 9 日上午 11:54205931111081490 飞机在白宫上空盘旋” (video.google.ca/videoplay?docid=-9&q=2%11F70+pentagon+abc&total= 0&start =10&num=0&so=0&type=search&plindex=XNUMX)。

尽管詹宁斯没有明确暗示这架飞机属于军方，但这一暗示隐含在他提到的白宫防空导弹并不是用来击落这架飞机的事实中。

官方的沉默和否认

这些关于华盛顿上空不明飞机的报道对有关五角大楼袭击的官方报道构成了威胁。如果这架飞机确实是一架军用飞机，正如一些迹象表明的那样，并且如果它在五角大楼遭到袭击之前就在那里，那么军方声称不知道有一架飞机接近五角大楼的说法就会受到质疑。根据官方关于 77 号航班飞行轨迹的报告，正如我们在第 19 章中看到的，它在坠入五角大楼之前执行了 330 度的螺旋下降。 NTSB 的一份报告（据说是基于飞机飞行数据记录器的信息）指出，这个螺旋的执行时间为 3 分 2 秒。[9]根据美国国家运输安全委员会制作的 77 航班动画（video.google.com/videoplay?docid=6529691284366443405&q=AA77+animation&total=4&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0），下降螺旋从 9 点开始:34AM 并于 9:37:02 结束。 华盛顿上空的一架军用飞机本来可以观察这次演习以及飞机之前接近华盛顿的情况。 9/11 委员会声称军方仅提前“一两分钟”就知道有飞机正在接近，这一说法是不可信的。

因此，确定这架神秘飞机是否确实是一架军用飞机以及如果是的话，在五角大楼遭到袭击之前它是否在华盛顿上空是很重要的。

什么时候 9/11委员会报告 然而，它在 2004 年出现，但没有提及有关这架飞机的报道，尽管 CNN、NBC 和 ABC 的 9/11 事件记录中都可以找到这些报道。因此，委员会完全忽略了这样一个事实：这些报告可能与五角大楼关于对一架正在接近的飞机一无所知的说法相矛盾。

2006 年，国会议员亚当·希夫 (D-CA) 的一名选民得知有飞机在华盛顿上空飞行的报道，[10]该选民是一位以别名“Pinnacle”在 9/11 真相飞行员论坛上发表大量声明的男子，该论坛致力于“白色喷射分析”(z9.invisionfree.com/Pilots_For_Truth/index.php?showtopic=483&st=0 ）。 2006 年 4 月，根据琳达·布鲁克哈特 (Linda Brookhart) 拍摄的华盛顿上空白色喷气式飞机的照片（下文中提到），他发现那是一架 E-4B。 2006 年 XNUMX 月 XNUMX 日，他写信给国会议员亚当·希夫 (Adam Schiff)，说道：

近五年来，我一直知道这样一个事实：11 年 2001 月 77 日，华盛顿特区的几位目击者表示，他们看到一架没有标记的白色喷气式飞机在事件发生前后以一种不寻常的方式在白宫上空和五角大楼附近飞行。五角大楼被 XNUMX 号航班击中。

我从 BBC 当时拍摄的视频中找到了两张模糊的图像，显​​示一架白色喷气式飞机在华盛顿上空的 P-56 限制空域中飞行。我还找到了 NBC 新闻记者的录音，描述这架没有标记的白色喷气式飞机盘旋在白宫上空。

就在最近，我曾与一位 11 年 2001 月 35 日上午从白宫撤离的人取得联系，他拍摄了一张 747 毫米的照片，清晰地显示了一架白色四引擎喷气式飞机，该飞机与一架 400-77 极为相似没有识别标记，在受限空域直接缓慢飞行在白宫上空。这位人士告诉我，就在 XNUMX 航班撞上并引发巨大烟雾之前，这架不明飞机转向五角大楼方向并飞出视线。

此人向 FBI 提供了照片副本，但该飞机从未被识别，并且在 9/11 委员会报告中根本没有提及……。

我非常想知道，作为犯罪、恐怖主义和国土安全司法小组委员会的国会议员，您是否知道这架飞机是什么、谁驾驶它以及他们在美国最受限制的空域做什么。历史上最严重的恐怖袭击正在发生？

在了解了 9/11 真相飞行员论坛后，Pinnacle 在那里（27 年 2006 月 XNUMX 日）报道了这张照片和发现

他发送了请求的一架 E-4B 的频道视频。他还表示，他已致函美国联邦航空局和美国空军，并收到后者的答复，称其“不了解”这架白色喷气式飞机。在某个时候，他还向马克·加夫尼通报了布鲁克哈特的照片，加夫尼随后将其添加到了题为“9/11 神秘飞机”的在线文章中 (www.rense.com/general76/missing.htm)。尽管 John King 2007 年的 CNN 报道没有提及 Brookhart、Pinnacle 或 Gaffney，但确实包含了 Brookhart 的照片，该照片似乎取自 Gaffney 的文章。 代表该选民的信函给五角大楼写了一封信，要求提供有关飞机的信息。美国空军 8 年 2006 月 XNUMX 日给希夫的一封回信说：

这是对您代表[您的选民]提出的询问的答复，该询问涉及他要求提供与一架身份不明的飞机有关的信息，该飞机可能于11年2001月9日30点10分至30点之间出现在白宫附近的限制空域：上午 XNUMX 点。

空军官员对这架飞机一无所知。[11]8 年 2006 月 XNUMX 日致国会议员 Adam Schiff 的信，由五角大楼空军部立法联络办公室国会调查部副主任 Karen L. Cook 中校签署。顺便说一句，这封信是在当天清晨传真给希夫的，就在唐纳德·拉姆斯菲尔德辞去国防部长职务的几个小时前。

将近一年后，美国有线电视新闻网 (CNN) 证明这一否认是错误的。

CNN 12 年 2007 月 XNUMX 日的揭露

12 年 2007 月 XNUMX 日，CNN 最初报道神秘飞机的约翰·金 (John King) 在 CNN 节目中发表了新报道 安德森库珀360°。这份报告与之前的报告最大的不同之处在于，它包含了一段带有飞机清晰图像的视频剪辑。金指出，这架飞机是“一架四引擎喷气式飞机，在国家最禁区的空域缓慢飞行”，“直到今天，仍然没有人会对我们所看到的情况提供官方解释。”[12]约翰金段， 安德森库珀360°，12 年 2007 月 0709 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/12/01/acd.8.html）。 John King 片段可在 YouTube (www.youtube.com/watch?v= h2007mGvFzvwFM&watch_response) 和其他地方 (anderson-cooper-effects.blogspot.com/09/XNUMX/mystery-plane.html) 上观看。

然而，金又透露了另一件事，他表示：“两名熟悉该事件的政府消息人士告诉美国有线电视新闻网，这是一架军用飞机。他们说细节属于机密。”接下来，金补充道，证实了国会议员亚当·希夫十个月前了解到的情况：“询问五角大楼，它坚称这不是一架军用飞机。”[13]同上。
（约翰·金片段， 安德森库珀360°，12 年 2007 月 0709 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/12/01/acd.8.html）。 John King 片段可在 YouTube (www.youtube.com/watch?v= h2007mGvFzvwFM&watch_response) 和其他地方 (anderson-cooper-effects.blogspot.com/09/XNUMX/mystery-plane.html) 上观看。）

但金随后提出了相反的决定性证据。金并排展示两张照片说：

CNN 视频与空军官方照片的比较表明，这架神秘飞机是军方最敏感的飞机之一，即空军 E-4B。请注意机尾的旗帜、机身周围的条纹以及 747 驾驶舱区域后面的警示气泡。[14]同上。尽管 CNN 没有承认任何研究人员做出了这一鉴定，但其三点比较与马克·加夫尼的非常相似。从 Pinnacle 处获知这架飞机的身份后，加夫尼在《9/11 神秘飞机》（CNN 显然从中获得了琳达·布鲁克哈特的照片；见注释 10）中写道：“纪录片中的静态镜头与E-4B 的官方照片，来自美国空军网站……注意……垂直安定面（即机尾）上画有美国国旗，机身上有蓝色条纹和徽章。然而，最关键的是 747 驾驶舱鼓起的正后方的‘凸起’。”加夫尼提到的“纪录片”是 反击的航班，一部为电视制作的电影，于 2005 年 XNUMX 月在探索频道 (dsc.discovery.com/convergence/flight/flight.html) 上播出。加夫尼从平博了解到，这部电影包含一段三秒钟的神秘飞机视频，是当天早上在白宫附近的其他人拍摄的。
（约翰·金片段， 安德森库珀360°，12 年 2007 月 0709 日（transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/12/01/acd.8.html）。 John King 片段可在 YouTube (www.youtube.com/watch?v= h2007mGvFzvwFM&watch_response) 和其他地方 (anderson-cooper-effects.blogspot.com/09/XNUMX/mystery-plane.html) 上观看。）

随后，退役美国空军少将唐·谢珀德 (Don Shepperd) 也对这一鉴定表示认可，金补充道：“E-4B 是最先进的飞行指挥所。”[15]约翰金段， 安德森库珀360°.

E-4B

E-4B 是波音 747-200 的军用版本。要了解为什么金将其描述为“飞行指挥所”，人们可以转到这架飞机上战略空军司令部的页面，上面写着：

E-4B 充当总统、国防部长和参谋长联席会议 (JCS) 的国家空降作战中心。在国家紧急状态或地面指挥控制中心遭到破坏的情况下，该飞机提供了一个高生存能力的指挥、控制和通信中心，以指挥美军、执行紧急战争命令并协调民政当局的行动……。 E-4B 的行动由联合参谋长联席会议指挥并通过美国战略司令部执行……。先进的卫星通信系统改善了战略和战术卫星系统与机载作战中心之间的全球通信……。为了向总统、国防部长和参谋长联席会议提供直接支持，至少有一架 E-4B 在全球众多选定的基地之一始终处于戒备状态。[16]“E-4B”，空军链接：美国空军的官方网站 (www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=99)。

一篇文章 空军土木工程师称 E-4B 为“一架真正令人惊叹的飞机”，并表示在国家紧急情况下，它将充当“国家首要的……指挥、控制和通信中心，指挥美军[并]执行紧急战争命令。”因为如果五角大楼被摧毁，它将被用来指挥美军，所以它有时被称为“世界末日飞机”。[17]James P. Zemotel，“CE 仍然承担着机组人员的使命” 空军土木工程师 14/2 (2006): 16–17 (72.14.253.104/search?q=cache: YFSvRWUhgNcJ:www.afcesa.af.mil/userdocuments/periodicals/cemag/AFCE_V14n02.pdf+CEs+Still+Have+Aircrew+Mission&hl=en&ct=clnk&cd=2&gl=us&client=safari).

正如这些描述所表明的那样，E-4B 远非一架普通的军用飞机，它具有非凡的指挥、控制和通信能力。在五角大楼遭到袭击之前，华盛顿是否及时观察到了发生的情况？

E-4B 多久飞越华盛顿？

约翰·金 (John King) 在 2007 年报告的开头表示，这架飞机“就在上午 10 点左右出现在头顶上”。然而，他的报告最后提到“正当烟雾开始升腾到河对岸的五角大楼时，总统官邸上空的巨型飞机”。[18]约翰金段， 安德森库珀360°. 因此，金的结论性陈述与之前提到的彼得·詹宁斯的说法相对应，根据彼得·詹宁斯的说法，飞机于 9 点 41 分飞过白宫。尽管金的声明可能表明，直到五角大楼遭到袭击后，这架飞机才出现在华盛顿上空，但他的声明肯定是指他第一次注意到这架飞机的时间。无论如何，问题在于是否有任何证据表明这架飞机在五角大楼遭到袭击之前（9点38分）就在华盛顿上空。

完整视频长 12 分钟，CNN 在 2007 年 18 月 6 日的报道中播放了简短的片段。视频进行到 20 分 4 秒时，摄像机向上平移，捕捉到天空中的 E-29B，并对其进行了 8 秒的聚焦。两分多钟后，在视频进行到40分4秒时，白宫后方突然冒出浓烟，一些男子通过手机通话显示他们刚刚获悉五角大楼遭到袭击的消息。因此，该视频显示 E-XNUMXB 已经在华盛顿上空飞行了至少两分钟 before 五角大楼遭到袭击。[19]参见 Mark H. Gaffney，“为什么世界上最先进的电子战飞机会在 9/11 事件中在白宫上空盘旋？” 9/11研究杂志 13（2007 年 16 月）：18-911（www.journalof200704studies.com/volume/911/15MysteryPlane.pdf）。加夫尼文章的注释 XNUMX 中描述了这段题为“白宫疏散”的视频。

根据 9/11 两天后的另一篇 CNN 报道：

双桅船。美国陆军军事支援主任克莱德·沃恩将军告诉记者，周二早上飞机撞上五角大楼时，他正在车里行驶在附近的 395 号州际公路上。沃恩坐在车里时说，“我正在扫描空气”。 “除了一架飞机，空中没有任何东西，看起来它正在乔治城上空的左岸高处徘徊，”他说。 “那可能就是那架飞机。我从未见过这种（飞行）航线上的飞机。” ……几分钟后，沃恩目睹了飞船的撞击。[20]“三星级将军可能在五角大楼阵亡中”，CNN，13 年 2001 月 2001 日 (archives.cnn.com/09/US/13/XNUMX/pentagon.errors)。正如这个故事所解释的那样，“接近或离开附近罗纳德·里根国家机场的商用飞机不会飞越乔治敦。”

如果沃恩将军认为五角大楼是被他看到的“在乔治敦上空徘徊”的飞机击中的，那么他当然错了。但他的证词提供了额外的证据，证明在五角大楼遭到袭击前几分钟，E-4B 正在华盛顿上空飞行。

这一观点的更多证据来自同一天（13 月 4 日）英格兰第 77 频道电视台的一篇报道，该报道称：“就在 [AA XNUMX] 坠毁之前，一架民用飞机在城市上空被拍摄到，显然是在大力倾斜，并且有报道称一架军用飞机在美国首都上空盘旋。不久之后，国防部就遭到了袭击。”[21]Mark Easton，“登上被劫持的飞机”，第 4 频道新闻，13 年 2001 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2001timeline/4/channel091301news XNUMX.html)。

琳达·布鲁克哈特 (Linda Brookhart) 提供了更多证据，她当时正在白宫旁边的旧行政办公大楼参加全国纳税人会议。在这栋大楼里的人被告知疏散后，也许是因为头顶上有飞机，她看到了这架飞机，并用她的宾得相机拍了一张 35 毫米的照片。她拍下了这张照片，她报告说， before 白宫的人们可以看到五角大楼冒出的浓烟。[22]加夫尼，“为什么世界上最先进的电子战飞机在 9/11 事件中在白宫上空盘旋？”

因此，琳达·布鲁克哈特的证词和照片、CNN 视频、沃恩将军的证词以及第四频道的报道是相互支持的。

官方否认的意义

约翰·金 (John King) 在 9/11 关于白宫上空飞机的报告中表示：“没有理由相信这架飞机在那里有任何邪恶的目的。”[23]“白宫已经疏散。” 原则上，即使在得知这架飞机是军用飞机后，也有可能维持这种观点。例如，可以说，这架飞机在执行合法任务时，恰好在五角大楼遭到袭击之前出现在华盛顿上空。

事实上，2003 年，前美国海军陆战队情报官员丹·沃顿 (Dan Verton) 出版了一本书，其中他说一架载有文职和军事官员的 E-4B 从“国家首都以外的机场”发射。维尔顿写道，五角大楼袭击发生时，它“才刚刚起飞”。这架飞机计划“进行国防部先前安排的演习”。[24]丹·维尔顿, 黑冰：网络恐怖主义的无形威胁 （纽约：奥斯本/麦格劳-希尔，2003 年），143-44。 Verton 书中的第 7 章包含了这一讨论，可在线获取 (www.webitation.org/5QueD1mCx)。 （这次演习是“全球卫士”演习，三架 NAOC（国家空降作战中心）飞机参加。[25]请参阅 Joe Dejka，“11 月 XNUMX 日 StratCom 内部：Offutt 演习与现实生活发生了转变”， 奥马哈世界先驱报 27 年 2002 月 125 日（www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=87082×XNUMX），Margo Bjorkman 少校，“气象卫队和预备役军人激活”， 空军气象观察员 2002 年 061020 月/055 月（www.afweather.af.mil/shared/media/document/AFD-22-24.pdf），XNUMX-XNUMX。）但维尔顿补充说，一旦 E-4B 升空，它“立即被命令停止军事演习……并准备成为真正的国家空降作战中心。”[26]Verton，《Black Ice》，144。Verton 声称这架于 4:9 左右起飞的 E-30B 计划参加“全球卫报”，但有报道称“全球卫报”在 9 点第二座塔被击中后立即被取消： 03;请参阅上一篇笔记中比约克曼的故事以及乔·德吉卡的故事，“当布什到来时，奥法特感觉到历史正在形成” 奥马哈世界先驱报 8 年 2002 月 11 日。然而，德吉卡的早期报道《XNUMX 月 XNUMX 日战略司令部内部》在前一篇报道中提到：“在世贸中心塔楼和五角大楼遭到袭击后，军事当局取消了演习。” 因此，Verton 的叙述可以解释为什么一架 E-4B 那天早上出现在华盛顿上空。

然而，事实仍然是，军方否认在白宫上空发现的这架飞机是自己的飞机。约翰·金之前引用的有关这一否认的评论——“询问五角大楼，它坚称这不是一架军用飞机”——可能表明五角大楼中的某个人只是对记者进行了随意、非正式的否认。然而，正如我们所看到的，美国空军致美国国会议员的一封信函中否认了这一说法——“空军官员对有关飞机一无所知”。如果这架飞机是一架 E-4B，正在进行一次完全合法的训练演习，那么军方为什么要撒谎呢？ （Verton 的声明强化了军方撒谎，而不仅仅是犯了错误的结论，即他在军方的消息来源，那天早上向他通报了 E-4B 飞行的消息，还告诉他，他写了一份有关航班的事后报告。[27]Dan Verton，22 年 2007 月 XNUMX 日发给 Mark Gaffney 的电子邮件。如果美国空军的档案中有关于这次飞行的事后报告，那么它声称“空军官员对相关飞机一无所知”的说法就很难被解释为仅仅是一个错误，也许是基于糟糕的机构记忆。)

此外，美国军方并不是唯一否认了解这架飞机的政府机构。约翰·金 (John King) 2007 年的报告是这样结束的：

六年后，五角大楼、特勤局和美国联邦航空局都表示，至少对于公众而言，他们对总统府上空的巨型飞机没有任何解释，正当烟雾开始从五角大楼的河对岸升起时。[28]约翰金段， 安德森库珀360°.

在发表这一声明时，金可能指的是前面提到的国会议员希夫的选民向 CNN 提供的信息。除了在 2007 年 4 月通知 CNN 外，它在自己的文件中存有一段 E-XNUMXB 飞越白宫的视频，[29]Pinnacle（见注 10）发现该视频被列在 CNN 图片来源网站上后，向 CNN 通报了这一事实。 5年2007月4日，他收到CNN的来信，确认他们确实有这段视频。这段 CNN 视频至关重要，因为尽管琳达·布鲁克哈特 (Linda Brookhart) 的照片和探索频道视频（以及其他几个视频）中都显示了这架飞机，但只有 CNN 视频显示这架 E-XNUMXB 就是飞越白宫的飞机。 此人还向 CNN 讲述了他发送给特勤局和联邦航空局的信件（以及他和国会议员希夫发送给五角大楼的信件）。

他告诉 CNN，他已向美国特勤局发出了 FOIA（信息自由法）请求，要求“提供有关特勤局人员 11 月 2001 日在白宫附近飞行或在白宫上空盘旋的飞机的观察记录的信息” ，9 年，上午 30:10 至 00:XNUMX。”来自国土安全部的答复称：“对特勤局记录系统的审查表明，特勤局档案中没有与您的请求有关的记录或文件。”[30]这封信的盖章日期为 15 年 2007 月 XNUMX 日，由国土安全部信息自由和隐私法案负责特别探员凯西·J·莱尔利 (Kathy J. Lyerly) 签署。 （我有平博寄给我的这封信的副本。） 就这份仅提及书面记录的声明而言，暗示特勤局对这架飞机一无所知，鉴于约翰·金先前在 9/11 上午引用的声明：“没有理由相信这架飞机那里有任何邪恶的目的，但特勤局非常担心，并指着天空中的喷气式飞机。”[31]“白宫已被疏散”，CNN 新闻，11 年 2001 月 9 日上午 52:0109 (transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/11/06/bn.XNUMX.html)。 因此，国土安全部的答复充其量只能被视为具有误导性。

国会议员希夫的选民还于 19 年 2006 月 2 日向美国联邦航空局发出了一份《信息自由法》请求，要求提供识别飞机的记录。 2007年XNUMX月XNUMX日，美国联邦航空局回复称“没有身份记录”。此回复也发送给希夫，希夫代表其选民写信给美国联邦航空局。[32]我有这封信的副本，是我从 Pinnacle（平博）收到的。

因此，当约翰·金说“五角大楼、特勤局和联邦航空局都表示，至少对于公众而言，他们对总统府上空的巨型飞机没有任何解释”时，他可能指的是这些写给国会议员希夫的信和他的选民。如果是这样，我们可以看出，金的声明并没有完全表达这三个组织的否认。他们不仅仅说他们“没有解释，至少对于公众消费来说是这样”。他们在回应《信息自由法》要求和一位美国国会议员的信件中明确正式否认他们的档案中有任何有关这架飞机的记录。美国空军更进一步称其“对这架飞机一无所知”。

李·汉密尔顿和 9/11 委员会

美国有线电视新闻网 (CNN) 的约翰·金 (John King) 发表了有关华盛顿上空飞机的最新报道，并指出“9/11 委员会的正式报告中没有提及此事”，他说道：“委员会联合主席李·汉密尔顿 (Lee Hamilton) 表示，他有一个模糊记得有人提到一架神秘飞机，但调查它的工作人员从未将其作为相关问题提出。”汉密尔顿本人随后说道：“当你进行一项重大调查时，你会遇到成千上万的事情。您不可能将它们全部分类。这从未上升到委员会内部讨论的层面。”[33]约翰金段， 安德森库珀360°. 汉密尔顿因此暗示，关于五角大楼遭到袭击期间华盛顿上空有一架飞机的报告被 9/11 委员会正确地忽视了。

然而，该委员会为军方不知道一架飞机即将袭击五角大楼的观点进行了辩护。据推测，正是基于此，委员会没有责怪五角大楼的任何人没有通过疏散大楼来避免 125 人死亡。此外，该委员会还表示，五角大楼收到“一两分钟”的警告称有一架不明飞机正在飞来，因此命令一架已经在空中的军用飞机对其进行识别。[34]9 / 11CR 34。

那么汉密尔顿怎么能声称关于华盛顿上空一架飞机的报告不够重要，不足以让委员会进行讨论呢？汉密尔顿会知道，这架飞机几乎肯定是一架军用飞机（考虑到华盛顿上空始终禁止非军用飞机进入）。如果当时华盛顿上空有一架军机，就没有必要使用C-130H货机来识别正在接近五角大楼的飞机。此外，有关五角大楼官员不知道这架飞机正在逼近的说法也变得难以置信，这架飞机在坠入大楼前盘旋下降了三分钟，这使得五角大楼为何不撤离的问题变得更加紧迫。

结论

既然众所周知，在五角大楼遭到袭击之前，9/11 华盛顿上空有一架具有非凡能力的军用飞机，国会和媒体需要询问这架飞机在做什么，它观察到了什么，为什么美国联邦航空局和军方对美国国会议员有关这架飞机的询问以及 9/11 委员会未能解决该问题的原因作出了虚假答复。

9/11 最令人惊讶的特征之一是世贸中心双子塔完全倒塌。由于这些倒塌如此出乎意料，时任纽约市市长鲁迪朱利安尼报告说，他事先被告知双塔即将倒塌，这也令人惊讶。

朱利安尼的声明及随后的解释

9 月 11 日，朱利安尼在接受美国广播公司 (ABC) 新闻主播彼得·詹宁斯 (Peter Jennings) 的采访时，讨论了应急管理办公室的人员当天早上撤离位于世贸中心 23 号楼 7 层的指挥中心后发生的情况：

我们在巴克利街 75 号设立了总部，警察局长、消防局长、应急管理负责人就在那里，当我们被告知世贸中心即将倒塌时，我们正在那里开展行动。在我们真正走出大楼之前，它确实倒塌了，所以我们被困在大楼里10、15分钟，最后找到了出口并出去了。[1]该声明于 9 月 11 日向美国广播公司新闻 (ABC News) 的彼得·詹宁斯 (Peter Jennings) 发表，您可以在“谁告诉朱利安尼世贸中心将在 9/11 倒塌？”中阅读和听到。 到底发生了什么，nd（www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html）。

南塔是第一座倒塌的建筑，发生时间为上午 9 点 59 分。因此，朱利安尼表示，在 9 点 59 分之前不久，他被告知“世贸中心即将倒塌”。

尽管在随后的几年里，朱利安尼没有就这句话受到公开质疑，但 WNBC 报道称，2007 年 XNUMX 月，一小群拿着摄像机的人向他询问了此事。[2]“朱利安尼在纽约筹款活动中遭遇”，WNBC.com，29 年 2007 月 13404578 日 (www.wnbc.com/politics/XNUMX/detail.html)。我文本中的引文直接取自该网站上的视频（请参阅下一条注释），而不是取自 WNBC 对此次遭遇的摘要。 一名年轻女子提醒他对彼得·詹宁斯说过的话，以及“历史上还没有钢结构建筑因火灾倒塌”这一事实，然后问道：“为什么大楼里的人没有得到通知？还有谁知道这件事？”朱利安尼回答说：“我不知道双塔会倒塌。”随后，该团体中的一名男性成员提醒朱利安尼，他在与彼得·詹宁斯的谈话中确实说过，他已提前收到双塔即将倒塌的通知。那人又问道：“先生，谁告诉你双塔要提前倒塌的？”朱利安尼回答说：

没想到双塔会倒塌……我们的理解是，在很长一段时间内，就像其他建筑物倒塌一样，塔楼也可能倒塌，这意味着需要 7、8、9、10 小时的时间。据我所知，没有人知道它们会崩溃。这真是一个惊喜。[3]这次遭遇的视频可在 video.wnbc.com/player/?id=112179 上找到。

必须指出的是，这种解释似乎更像是一种修正，而不是一种澄清，因为朱利安尼对詹宁斯的声明——“我们被告知世界贸易中心即将倒塌。在我们真正离开大楼之前，它确实倒塌了”——这确实表明他预料到了即将倒塌。

尽管如此，朱利安尼的回答表明他的期望有历史依据。事实上，双塔会倒塌的预期是否有历史依据——无论是立即倒塌还是七到十小时后倒塌？据专家介绍，似乎没有。

专家证言和历史经验

2001年， “纽约时报” 记者詹姆斯·格兰茨写道：“专家们表示，现代的钢筋混凝土高层建筑不会因为失控的火灾而倒塌。”[4]James Glanz，“工程师怀疑世贸中心 7 号大楼倒塌时使用的是柴油” “纽约时报” 29 年 2001 月 07 日（www.geocities.com/streakingobject/7NYTimesXNUMXWTCwhy.html）。

2002 年，FEMA 联邦保险和减灾管理局代理局长罗伯特·F·谢伊 (Robert F. Shea) 向众议院科学委员会作证，该委员会正在就世贸中心倒塌问题举行听证会。根据他“25 年的经验”，他说：“坦率地说，世贸中心是……一个反常现象。那天看到的人，包括我自己，都不相信那些塔会倒塌。”[5]“从 9/11 吸取教训：了解世界贸易中心的倒塌”，众议院科学委员会听证会，6 年 2002 月 77747.000 日 (commdocs.house.gov/committees/science/hsy77747/hsy0_XNUMXf.htm) 。 由于异常是指违反已知法律的事物，因此用它来形容双塔倒塌是一个很好的术语，因为火灾从未导致钢架高层建筑彻底倒塌。

例如，1988 年，洛杉矶第一州际银行大楼发生火灾，大火持续了 3.5 个小时。尽管这座大楼 5 层楼中有 62 层被毁，但并未造成重大结构损坏。[6]“加利福尼亚州洛杉矶州际银行大楼火灾”，联邦紧急事务管理局，1988 年 (www.lafire.com//known_fires/880504_1stInterstateFire/FEMA-TecReport/FEMA-report.htm)。 这个例子本身就表明，那天早上世贸中心的任何人都没有理由预计北塔和南塔分别只燃烧了 102 分钟和 56 分钟后就会倒塌。

然而，朱利安尼后来表示，他和他的人民预计他们会在“7、8、9、10 小时内”崩溃，那又如何呢？ 1991 年，费城 One Meridian Plaza 发生一场大火，大火持续了 18 个小时，烧毁了该建筑 8 层楼中的 38 层。联邦紧急事务管理署的报告称：“在严重的火灾暴露下，横梁和大梁下垂并扭曲，但柱子继续支撑其负载，没有明显损坏。”[7]“宾夕法尼亚州费城子午线广场高层办公楼火灾一号”，联邦紧急事务管理局 (www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-049.pdf)。 此外，早在1975年，世贸中心北塔就曾发生火灾。它对十层楼造成了损坏，扑灭它的努力被描述为“就像与喷灯战斗一样”，但“建筑物幸存下来，只受到了轻微的损坏”。[8]詹姆斯·格兰茨和埃里克·利普顿， 天空之城：世贸中心的兴衰 （纽约：时代图书，2004 年）； 230；诺曼·J·格洛弗，《崩溃的教训》 消防工程，2002 年 163411 月 (www.fireengineering.com/articles/article_display.html?id=XNUMX)。 因此，没有人能够从钢框架高层建筑火灾的历史中推断出塔楼会倒塌。

但塔楼当然是被飞机击中的。这一事实是否应该导致人们预期他们会崩溃？

众所周知，这些建筑的设计目的是为了应对大型客机的撞击。 1964 年，当塔楼设计时，进行了两项分析，以确定塔楼抵御塔楼撞击的能力。[9]格兰仕和立顿， 天空之城、131–32、138–39、366。

几位参与建造双塔的人对他们设计的这一特点发表了评论。莱斯利·罗伯逊 (Leslie Robertson) 是设计双塔的建筑公司 Worthington、Skilling、Helle 和 Jackson 的成员，他表示双子塔的设计能够承受大型客机的撞击。[10]参见“世贸中心的倒塌”， Horizon，BBC 2，7 年 2002 月 2001 日（www.bbc.co.uk/science/horizo​​n/XNUMX/worldtradecentertrans.shtml）。 主要负责结构设计的建筑师约翰·斯基林 (John Skilling) 在 1993 年（世贸中心爆炸事件后）讨论了如果其中一座塔楼遭受装载喷气燃料的客机撞击会发生什么情况。斯基林说，虽然“将会发生可怕的火灾”并且“很多人会丧生”，但“建筑结构仍然会在那里。”[11]埃里克·纳尔德（Eric Nalder），“双塔的设计可承受喷射碰撞” “西雅图时报” 27 年 1993 月 1687698 日（archives.seattletimes.nwsource.com/cgi-bin/texis.cgi/web/vortex/display?slug=19930227&date=138）；格兰兹和立顿，《天空之城》，XNUMX 中部分引用。 2001 年 XNUMX 月，曾担任双子塔现场施工经理的弗兰克·德·马蒂尼 (Frank De Martini) 在谈到每座双子塔时说道：“我相信这座建筑可能能够承受喷气式客机的多重撞击。”[12]吉姆·德怀尔和凯文·弗林引用（摘自历史频道的采访）： 102 分钟：双子塔内不为人知的生存之战 （纽约：时代图书，2005 年），149。可以肯定的是，德怀尔和弗林确实说过，在北塔被击中后，德·马蒂尼（他在帮助其他人逃生后倒塌时去世）开始担心快速电梯可能会坠落（146）。但这与这座拥有所有钢柱的建筑本身倒塌的预期相去甚远。

纽约市也有可以借鉴的历史经验。 1945 年，一架 B-25 轰炸了帝国大厦 79 层，炸出了一个 20 英尺高的洞。但这次破坏，虽然引发了一场大火，却并没有造成连部分倒塌的后果。[13]诺曼·J·格洛弗，《崩溃的教训》。 诚然，B-25 比波音 767 小得多，但双子塔也比帝国大厦大得多。

归零地的期望

根据专家的证词和历史经验，现场的消防队员和急救医务人员表示，他们没有预料到会发生倒塌。我们得到了他们的证词，这要归功于纽约消防局约 500 名成员的口述历史（其中包括作为一个特殊部门的紧急医疗服务）[14]Jim Dwyer，“大量档案带来 9/11 的新视角” “纽约时报” 13 August 2005 (www.nytimes.com/2005/08/13/nyregion/nyregionspecial3/13records.html?_r=1&oref=slogin).）。这些证词是在 9/11 事件发生后不久记录下来的，然后经过漫长的法律程序[15]早在 2002 年， “纽约时报” 根据《信息自由法》要求获得口述历史的副本，但迈克尔·布隆伯格市长的政府拒绝了。所以 时与几位 9/11 受害者家属一起提起诉讼。经过漫长的过程，纽约市上诉法院最终下令公布这些记录（允许一些例外和修改）。请参阅吉姆·德怀尔 (Jim Dwyer) 撰写的两个故事：“今天，该市将发布数千份 9/11 的口述历史” “纽约时报” 12 年 2005 月 2005 日（www.nytimes.com/08/12/12/nyregion/1281499200records.html?ex=245&en=b8bfd497ba9f5088a&ei=9），以及“大量档案带来 11/XNUMX 的新视角”。——2005年向公众开放 “纽约时报” 网站。[16]如需了解完整的 9/11 口述历史，请参阅graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html。 这里有一些例子。