立即订购

“大卫·雷·格里芬 (David Ray Griffin) 对卡斯·桑斯坦 (Cass Sunstein) 将所有对 9/11 官方故事的批评者置于‘阴谋论’垃圾桶的重大努力进行了毁灭性的批评。 格里芬凭借其强大的哲学和神学技能，出色地阐明了这种认知/政治问题，表明美国人民永远不会知道那一天真正发生的事情，除非我们作为公民坚持以新鲜和开放的方式考虑所有可用的证据头脑。”

- RICHARD FALK，普林斯顿大学名誉教授

“应该有一本书叫《大卫·雷·格里芬的勇气》。 他继续努力就 9 年 11 月 2001 日的问题向权力讲真话，这是最令人钦佩的。 格里芬的 认知渗透 解决了双方主要政府官员的中央否认问题，他们在面对 9/11 委员会报告存在严重问题的压倒性事实证据时，会猛烈抨击寻求真相和正义的人们。 卡斯·桑斯坦 (Cass Sunstein) 是哈佛“内部人士”之一，他不仅否认对 9/11 事件的公开民主质疑，而且公然提倡对此类群体的破坏和认知渗透。”

- PETER PHILLIPS，索诺玛州立大学社会学教授，媒体自由基金会/审查项目主席

“高层政治权力和学术知识分子的傲慢无节制和不受挑战的结合可能是政府审查和对敢于挑战各种灾难和具有高度争议性质的重大事件的‘官方’版本的个人的潜在刑事定罪的危险前奏。 David Ray Griffin 博士在对 Cass Sunstein 在 2008 年提出的社会政治提案的客观、学术剖析中揭露并分析了这一严重关切。 认知渗透 这本有据可查且写得非常出色的书会让您感到震惊和启发。”

- Cyril H. Wecht，医学博士，法学博士，美国法医学会前任院长，美国法律医学院前任院长

“2009 年，奥巴马总统任命哈佛法学院教授 Cass Sunstein 担任白宫信息和监管事务办公室的负责人。 这是在桑斯坦提出一项有争议的提议之后，该提议后来激怒了互联网，要求对 9/11 真相运动进行“认知渗透”，目的是“打破提供阴谋论的极端分子的核心”。 格里芬教授以耐心、逐点和急需的反驳来回应桑斯坦的危险论点。 他无情地展示了桑斯坦本人是如何对他所警告的心态感到内疚的：思想封闭和拒绝辩论。 那些试图阻止 2010 年变成 1984 年的人会想用这本有价值的书武装自己。”

- Peter Dale Scott，加州大学伯克利分校英语名誉教授，《 毒品、石油和战争

“大卫·雷·格里芬是 11 年 2001 月 XNUMX 日事件的杰出专家； 他的研究一贯谨慎、彻底和客观。 他以前的书是所有美国人的必读之书，毫无疑问，政府圈子里成千上万的美国人已经阅读、研究过它们，在某些情况下还担心它们。 在 认知渗透, 格里芬公正地剖析了哈佛宪法学教授卡斯·桑斯坦 (Cass Sunstein) 的有争议的论文，该论文由保守派法学教授阿德里安·维米尔 (Adrian Vermeule) 合着，题为“阴谋论：原因和治疗”。 令人惊讶的是，考虑到这个话题的敏感性和潜在的分歧，格里芬做出了一个公平的、充满事实的、经常有趣的评估。 另一个有趣的说法是，桑斯坦——远非宪法和 9/11 真相运动的敌人——实际上可能是当前政府关于 9/11 至 XNUMX/XNUMX 的虚构的秘密支持者和潜在的桥梁建设者就真正发生的事情达成了更好的全国共识。”

- Karen Kwiatkowski，博士，美国空军中校（退休），9/11 真相退伍军人组织成员

Cass R. Sunstein 于 1978 年毕业于哈佛法学院，随后在担任最高法院法官瑟古德·马歇尔 (Thurgood Marshall) 的文员后，于 1981 年至 2008 年在芝加哥大学法学院任教，当时他成为哈佛法学院的费利克斯·法兰克福法学教授学校。 在 1992 年至 2004 年期间在芝加哥法学院任教期间成为桑斯坦的朋友的巴拉克奥巴马进入白宫后，他任命桑斯坦为他的信息和监管事务办公室的管理员。[1]该办公室称为 OIRA，隶属于管理和预算办公室 (www.whitehouse.gov/omb/inforeg_administrator)。

然而，不应该假设桑斯坦仅仅因为他和奥巴马是朋友而接受了这个任命。 他已成为备受尊敬的法学教授。 事实上，白宫在提名他时称他为“美国所有学院中被引用次数最多的法学教授”。[2]“奥巴马总统宣布另一个重要的 OMB 职位”，白宫，20 年 2009 月 XNUMX 日（www.whitehouse.gov/the_press_office/President-Obama-Announces-Another-Key-OMB-Post）。 2008 年，时任哈佛法学院院长（奥巴马后来任命她为美国司法部长，之后将她提升为最高法院）的埃琳娜·卡根（Elena Kagan）称桑斯坦为“我们这个时代最杰出的法律学者——最广泛的——范围广泛、最多产、被引用最多、最具影响力。”[3]“Cass Sunstein 离开芝加哥大学前往哈佛，” 高等教育纪事， 19 年 2008 月 40489 日 (http://chronicle.com/article/Cass-Sunstein-to-Leave-U-of/XNUMX)。

然而，最近，桑斯坦的声誉因他与哈佛法学院年轻教授阿德里安·维尔穆勒（Adrian Vermeule）合着的一篇文章的发现而受损。 这篇文章的草稿版本名为“阴谋论”，日期为 15 年 2008 月 XNUMX 日，已在线发布。[4]Cass R. Sunstein 和 Adrian Vermeule，“阴谋论”，初稿，15 年 2008 月 08 日。该草案是哈佛公法工作论文第 03-199 号和芝加哥大学公法工作论文第 3 号（http:// /papers.ssrn.com/sol23/papers.cfm?abstract_id=...#%XNUMX)。 这个草稿可以下载。 此后简称为“阴谋论”，初稿。 2008 年 XNUMX 月在线发布了题为“阴谋论：原因和治疗”的缩短版和其他重大修订版，[5]这篇文章于 18 年 2008 月 XNUMX 日首次出现在网上，这一事实在本文的网页上有说明（见下一个注释）。 然后发表在 政治哲学杂志 在六月2009。[6]Cass R. Sunstein 和 Adrian Vermeule，“阴谋论：原因和治疗”， 政治哲学杂志，17/2（2009 年 202 月），27-XNUMX。 此后简称为“阴谋论：原因和治疗”。

以前的批评

这篇文章的在线讨论涉及一些相当严厉的批评。 例如，引发在线讨论的马克·埃斯特林（Marc Estrin）的一篇文章的倾斜被总结为标题：“有法西斯主义吗？”[7]Marc Estrin，“政府任命的工作人员：Cass Sunstein 寻求‘认知’挑衅者”，The Rag 博客，11 年 2010 月 2010 日 (http://theragblog.blogspot.com/01/XNUMX/got-fascism-...html ）。

美国法医学会前任院长 Cyril H. Wecht（医学博士，法学博士）提出了另一个严厉的判断。 韦赫特称该报关于政府雇佣特工渗透和破坏宣传反政府阴谋论的团体的提议是“令人震惊且危险的可怕提议”。[8]“Cyril Wecht 致 Cass Sunstein 和 Adrian Vermeule 的公开信”，真实历史博客，26 年 2010 月 2010 日 (http://realhistoryarchives.blogspot.com/01/XNUMX/open-letter-from-cyril-wecht-to-cass .html）。

在福克斯商业的一篇名为“隐形宣传”的博客中，前 ABC 记者约翰·斯托塞尔用幽默的方式批评了桑斯坦的提议，写道：“这读起来就像 洋葱 文章：有权有势的政府官员提议打击偏执的阴谋集团，这些集团认为政府是为了得到他们。 . . 通过证明他们真的想得到它们。”[9]John Stossel，“隐形宣传”，Fox Business，18 年 2010 月 2010 日（http://stossel.blogs.foxbusiness.com/01/18/XNUMX/ste...news）。

威斯康星大学奥什科什大学生物学名誉教授比尔威勒斯写了一篇题为“哈佛法律对不断升级的 9/11 真相运动的攻击”的评论，指责桑斯坦和他的哈佛合著者“小心地避免了任何相关的来自大量容易获得的可靠信息的材料，这些信息会破坏他们的论文。 对于表面上忠于真理的学者来说，这是可耻的。”[10]比尔·威勒斯，“哈佛法对不断升级的 9/11 真相运动的攻击”，OpEdNews，4 年 2010 月 100203 日（www.opednews.com/articles/AN-ATTACK-FROM-HARVARD-LAW-by-Bill-Willers- 909-XNUMX.html）。

纽约大学文化与传播学教授马克·克里斯平·米勒 (Mark Crispin Miller) 表示，桑斯坦的文章表明，他并没有“[对真相大肆吹嘘”或“保护 [民主]”。[11]Mark Crispin Miller，“奥巴马的信息主管倡导虚假信息和国内秘密行动”，OpEdNews，15 年 2010 月 100115 日（http://www.opednews.com/articles/Obama-s-Info-Chief-advocat-by-Mark-Crispin -Mille-63-15.html）。 米勒的声明首次出现在他的博客“地下新闻”，2008 年 2 月 58 日 (http://groups.google.com/group/newsfromunderground/browse_thread/thread/4d5d052b08f18e3b/dfdc49dde3c18f3e?lnk=gst&q=Sunstein#dfdc49dde3cXNUMXfXNUMXe)。

格伦·格林沃尔德（Glenn Greenwald）将这篇文章描述为“令人毛骨悚然”和“真正有害的”，重点强调了渗透特工采用秘密宣传的建议。 格林沃尔德指出，这将是非法的，因为“长期以来法律禁止政府在美国进行‘宣传’”（他指的是美国政府针对本国公民的宣传）。 最后，格林沃尔德注意到 Sunstein 和 Vermeule 提到了“可想象的条件”，在该条件下，政府“可能会禁止阴谋论”或“对散布此类理论的人征收某种形式的税收、财政或其他税收”，格林沃尔德写道：

我很想知道政府强制禁止阴谋论或对提倡阴谋论的人征税将“占有一席之地”的“条件”。 这至少需要废除第一修正案。

“任何相信这一点的人，”格林沃尔德总结道，都应该“被禁止担任任何有意义的政府职位。”[12]Glenn Greenwald，“Obama Confidant's Spine-Chilling Proposal”，Salon.com，15 年 2010 月 2010 日（www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/01/15/XNUMX/ sunstein）； 关于被禁止的声明在更新 III 中。

如果这些判断被广泛分享，那么他关于阴谋论的文章将导致桑斯坦的声誉发生可怕的逆转——从“我们这个时代的杰出法律学者”变成一个拥有如此违宪甚至法西斯主义心态的人，他应该被永久禁止担任公职。

本书的方法

如此剧烈的观点逆转引发了一个问题：对 Sunstein-Vermeule 论文的最初批评是否可能误解了它？ 对这篇文章进行更彻底的检查似乎是有必要的。

Estrin、Wecht、Stossel、Willers、Miller 和 Greenwald 的批评都从这篇文章的一个核心特征中抽象出来：它主要关注的“阴谋论”与 9/11 的袭击有关。 这一事实在论文草稿中表达得最为清楚，桑斯坦和他的合著者在其中说：

我们的主要关注点——我们正在运行的例子——涉及与恐怖主义有关的阴谋论，特别是源自 9/11 袭击事件和之后的理论。[13]“阴谋论”，初稿，3。

在期刊上发表的文章中，短语“main . . . 重点”从这句话中删除，现在改为：

我们正在运行的例子涉及与恐怖主义有关的阴谋论，尤其是源自 9/11 袭击事件的理论。[14]“阴谋论：原因和治疗”，204。

然而，期刊版本中的这种变化和其他变化并没有改变这样一个事实，即 9/11 阴谋论继续成为本文的“典型例子”，构成了本文的主要焦点。

从这一事实中抽象出来的批评是完全正确的，因为无论人们如何看待各种 9/11 阴谋论的优点，法律和宪法问题都是相同的。

然而，在我自己对 Sunstein 和 Vermeule 的文章的回应中，我关注的是他们对待他们称之为“9/11 阴谋论者”的人，尤其是“阴谋论者的核心”——那些“提供阴谋论的人”。[15]同上，224，219。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

目前的评论认为这篇文章好像是桑斯坦单独写的，既因为他是这篇文章的资深作者，也因为他现在占据了一个办公室，他可能能够在其中实施它的建议。

此外，利用沙迪亚·德鲁里 (Shadia Drury) 对列奥·施特劳斯 (Leo Strauss) 的著作进行了卓有成效的两级分析，[16]沙迪亚湾德鲁里， 列奥·施特劳斯的政治思想, 更新版，新增介绍（纽约：Palgrave Macmillan，2005 年）。 她的解释的准确性得到了不亚于权威的认可，不亚于劳伦斯兰伯特，作者 列奥·施特劳斯和尼采 （芝加哥：芝加哥大学出版社，1996 年），他谈到了德鲁里“对施特劳斯文本的精细怀疑解读和对施特劳斯真实意图的敏锐洞察”（132n）。 这种批评表明，桑斯坦的文章可能具有深奥和公开的意义。

根据德鲁里的说法，施特劳斯认为政治哲学需要包含两个层次：一个深奥的核心，其中真理以一种只有少数聪明人才能掌握的方式陈述，以及一个由“崇高的幻想”组成的公开涂层。由群众。[17]我本人在《拯救文明：施特劳斯和怀特海的政治哲学》中使用了德鲁里的两级分析来解释施特劳斯。 米歇尔·韦伯和威尔·戴斯蒙德， 怀特黑德过程思想手册 （法兰克福：Ontos Verlag，2008 年），521-32。 正如施特劳斯本人所说，具有社会责任感的哲学家会这样写：

[R] 向少数人揭示他们认为的真理，同时又不危及多数人对社会赖以存在的观点的无条件承诺。 他们会区分真正的教义是深奥的教义，而对社会有用的教义是显性的教义。[18]里奥·史特劳斯 什么是政治哲学？ （纽约：自由出版社，1959 年），221–22； 在德鲁里引用， 列奥·施特劳斯的政治思想, 19. 施特劳斯将这段话作为对柏拉图方法的一种解释，但德鲁里认为，这样做是施特劳斯从庸俗中掩饰自己真实意图的方式所固有的。

以类似的方式，我将建议，我们或许可以区分桑斯坦论文中的两个层次的意义。 一方面，会有一个深奥的层次，其中桑斯坦隐晦地表达了他对 9/11 阴谋论的真实信念以及如何处理它们。 如果在论文发表时公开表达，这些想法可能会毁掉他获得一个可以影响政府政策的职位的机会。 另一方面，从表面或公开意义的角度理解，这篇文章以一种不会使他在有影响力的人眼中显得不安全的方式表达了桑斯坦的观点。

如果这种分析是有道理的，那么自由主义者和自由主义者对这篇文章的负面反应是建立在仅从其公开水平的角度来阅读它的基础上的。 如果他们认为它也具有我所建议的深奥水平，那么自由主义者和自由主义者虽然可能对它的某些建议并不完全满意，但由于它的善意，他们应该更友好地看待它。

桑斯坦的论证：十个论点

桑斯坦的论点相当复杂，可以概括为以下十个论点：

1）阴谋论的最佳定义是“通过参考有权势的人的阴谋来解释某些事件或实践的努力，他们试图隐藏自己的角色（至少在他们的目标实现之前）。”[19]“阴谋论：原因和治疗”，205。

2）虽然阴谋论可以说得有理有据，虽然美国政府有时会散布虚假的阴谋论，但美国的反政府阴谋论通常既不正当又是虚假的。

3) 根据 9/11 阴谋论，“美国官员故意允许 9/11 发生甚至导致它发生，”[20]“阴谋论”，初稿，17。 “美国政府官员摧毁了世贸中心，然后掩盖了他们的踪迹。”[21]“阴谋论：原因和治疗”，209。

4) 人们通常接受 9/11 阴谋论“不是因为精神疾病。 . . 或简单的非理性，但由于“残缺的认识论”，其形式是（相关）信息来源的数量极为有限。”[22]“阴谋论：原因和治疗”，204。 简而言之，相信 9/11 阴谋论的主要原因是“信息隔离”。[23]同上，210。在许多地方，正如在这一点部分引用的段落中，文本并没有具体提到 9/11 阴谋论，而只是提到“阴谋论”。我已经让这些段落适用于 9 /11 阴谋论的原则是，如果该理论是本文的“主要焦点”和“典型例子”（见上文注释 13 和 14 对应的文本），那么关于阴谋论的陈述一般应适用特别是 9/11 阴谋论（这意味着，正如文章几乎总是想要的那样，9/11 至少部分是内部工作的理论）。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

5) 9/11 阴谋论“明显是错误的”； 它也是不合理的，基于“薄弱甚至不存在”的证据； 它导致了“退化的研究计划”。[24]同上，206、211、210。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

6) 9/11 阴谋论者，作为极端分子，很可能会变得暴力，“带来可怕的后果”。 即使不是这样，9/11 阴谋论“从政府的角度来看仍然会产生有害影响，...... . . 导致公众对政府的主张毫无道理地普遍怀疑，或抑制公众动员和参与政府主导的努力”，或“破坏民主辩论”。[25]同上，220，226。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

7）“阴谋论被证明异常难以破坏”，但“[i]如果政府可以消除[虚假和有害的]阴谋论”，例如 9/11 阴谋论，“它应该这样做。”[26]同上，204，226。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

8）在试图破坏 9/11 阴谋论的过程中，政府应该采取双重方法：除了解决理论的需求方面，通过试图为公众接种疫苗，政府还应该解决其供应方面，通过寻求“贬低或禁用其供应商。”[27]同上221。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

9）虽然有人可能认为政府可以利用可信的公共信息来治愈 9/11 阴谋论的传播者的错误信念，但这种方法是行不通的，因为这种理论具有“自我封闭性”，这使得它的传播者“拒绝纠正”，尤其是“政府提供的相反证据”。[28]同上，207、210、223。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

10）因此，因为开放社会的政府不能（通常）“禁止‘阴谋论’”或“征税”。 . . 那些散布这种理论的人”，最好的办法是让政府“参与 产生阴谋论的群体的认知渗透设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“[29]同上，218（强调原文）。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

在接下来的章节中，我将依次考察这十个论点。 在每种情况下，我都从公开的含义开始。 在对它进行批判之后，我接着探讨了一种更深奥、深奥的意义的可能性——一种具有完全不同含义的意义。

关于“深奥解释”的注释

当读者开始看到本书中建议的对桑斯坦文章的“深奥解释”的性质时，他们可能会合理地怀疑是否应该认真对待它。 一个简短的答案可以暗示莱因霍尔德尼布尔的格言——据说是巴拉克奥巴马最喜欢的神学家[30]参见 Krista Tippett，“奥巴马的神学家”，谈到信仰（与 EJ Dionne 和 David Brooks 的对话），13 年 2009 月 2009 日（http://speakingoffaith.publicradio.org/programs/5/obamas-theologian/）； 约翰布莱克，“奥巴马最喜欢的神学家如何塑造他的第一年执政”，CNN，2010 年 2010 月 02 日（www.cnn.com/05/POLITICS/XNUMX/XNUMX/Obama.theologian/index.html）。——他谈到某些圣经符号时说，它们应该“认真对待，但不是字面意思”。[31]见莱因霍尔德尼布尔， 人的本性与命运, II: 50, 其中他说, 关于“处理历史与超历史关系的思想”。 . . ，重要的是认真对待圣经符号，而不是字面意思。” 尼布尔频繁使用这句话的一个见证人是神学伦理学家罗杰·辛恩，他可能和任何人一样了解尼布尔和他的思想，他写道：“尼布尔面对人类生活和所有现实的终极问题时，认为人类的大脑最能以叙述的方式对它们做出反应，尤其是圣经的叙述，用他熟悉的短语‘认真但不是字面意思’。” Roger L. Shinn，“Reinhold Niebuhr 作为老师、同事和朋友”，Daniel Rice 和 Martin E. Marty 合编， Reinhold Niebuhr 重访：与美国原作的接触 (Grand Rapids: Eerdmans, 2009), 3-20, at 12. 另见 Langdon Gilkey, 论尼布尔：神学研究 （芝加哥：芝加哥大学出版社，2001 年），尤其是第一章。 10. 结论中提供了更长的答案。

桑斯坦论证的第一个论点是：

阴谋论最好被定义为“通过参考有权势的人的阴谋来解释某些事件或实践的努力，他们试图隐藏自己的角色（至少在他们的目标实现之前）。”[32]“阴谋论：原因和治疗”，205。

这真的是最好的定义吗？

1. 片面定义

对“阴谋论”一词的讨论往往带有倾向性。 许多评论家想要诋毁某些特定的阴谋论，以片面的方式定义该术语本身，认为阴谋论本身是不合理的。 鉴于这样的定义，接受某些特定阴谋论的人可能会被视为精神病患者，或者至少是非理性的。 新西兰哲学家查尔斯·皮登（Charles Pigden）在桑斯坦提到的阴谋论著作中提到，[33]同上，206n15。
（“阴谋论：原因和治疗”，205） 已经指出，鉴于接受这种片面定义的传统智慧：

[T] 称某人为“阴谋论者”是在暗示他是非理性的、偏执的或反常的。 通常的建议似乎是，阴谋论不仅令人怀疑，而且完全令人难以置信，太愚蠢了，不值得认真反驳。 政客们常用的伎俩是通过将批评指控描述为阴谋论来驳斥这些指控。[34]查尔斯·皮登，“阴谋论和传统智慧”， 认识论, 4 (2007), 219–32, at 219（这些是文章的开场白）。

桑斯坦没有犯这种策略。 他并不认为阴谋论本身是不合理的，他特别否认“阴谋论是精神疾病的征兆，例如偏执狂”。[35]“阴谋论：原因和治疗”，211。

然而，他提出的定义是片面的。 就像那些将阴谋论等同于 非理性的 阴谋论，他犯了共同的属/种谬误。 也就是说，他没有提供一个涵盖所有类型阴谋论的通用定义，而是将属（阴谋论）等同于其中一个物种：关于有权势的人的阴谋论。

有趣的是，桑斯坦本人指出，他的定义并未涵盖所有甚至大多数阴谋论：“[M] 任何阴谋论都涉及不是特别有权势的人（朋友、邻居、同事、家人等）。 ”[36]同上205。
（“阴谋论：原因和治疗”，211）

那么，为什么桑斯坦会使用他公认的不充分的定义，根据该定义，阴谋论是“通过参考有权有势的人的阴谋来解释某些事件或实践的努力”？ 他提出了一个两部分的理由。 第一部分包括他的建议，即不可能进行通用定义：

[V]人们贴上“阴谋论”标签的各种观点很可能通过家族相似性结构相互关联，以至于即使在原则上也无法给出必要和充分条件。[37]同上205。
（“阴谋论：原因和治疗”，211）

但这显然是不正确的：可以从任何好的词典中得出合适的通用定义。 例如，在 2007 年的一本书中，我写道：

A 阴谋，根据我的字典，[38]美国遗产美国英语词典 （美国遗产出版公司，1969 年）。 是“共同执行非法、背信弃义或邪恶行为的协议”。 因此，对某个事件持有阴谋论只是相信该事件是由这样的协议产生或涉及的。 我们可以说，这是该术语的一般含义。[39]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 揭穿9/11揭穿：对官方阴谋论的流行机制和其他捍卫者的回答 （北安普顿：橄榄枝出版社，2007 年），8。

与 Sunstein 的主张相反，即可能不可能给出一个定义来指定一个信念被称为阴谋论的必要和充分条件，这个定义正是这样做的（至少如果理解“协议”是秘密）。

Sunstein 提出的通用定义可能是不可能的建议尤其令人费解，因为上面引用的 Charles Pigden 的文章（Sunstein 向他的读者推荐）包含这样一个定义：“[A] 阴谋论只是一个理论假设一个阴谋——某个团体的秘密计划，以部分秘密的方式影响事件。”[40]皮登，“阴谋论和传统智慧”，222。

2. Sunstein 片面定义的目的

鉴于桑斯坦显然意识到阴谋论的通用定义很容易获得，我们必须想知道，为什么他是否提出了其他建议并提供了一个公认只适用于此类理论的狭窄范围的定义？ 为了获得线索，我们需要看一下他的两部分理由的第二部分，他在其中写道：

[T]他的叙述对我们的特定目的最有用，它似乎抓住了关于公共事务的最突出和最有影响力的阴谋论的本质。[41]“阴谋论：原因和治疗”，205。

如前所述，当给出一个片面的定义时，很可能是为了获得一个争论点。 例如，皮登指出，一个贬义的定义，根据该定义，阴谋论本身不值得信任，允许不诚实的人通过称其为“阴谋论”来驳斥某些指控，从而暗示没有必要检查声称的证据。

桑斯坦的片面定义所服务的“特定目的”是什么，根据该定义，阴谋论是“通过参考有权势的人的阴谋来解释某些事件或实践的努力，他们试图隐藏自己的角色”？ 正如我们将在下一章中看到的那样，它允许 Sunstein 采取类似于 Pigden 所批评的行动：它允许他声称，尽管阴谋论本身并不令人难以置信， 美国的大多数阴谋论都可以被认为是不合理和错误的， 因为我们有一个开放的社会，新闻自由，所以有权势的人很少，如果有的话，能够隐藏他们的阴谋很长时间。

然后，基于这一假设，桑斯坦简单地驳斥了 2001 年 XNUMX 月的袭击是布什-切尼政府内部“有权有势的人的阴谋”的结果这一理论，在没有审查任何证据的情况下称这一理论是错误和不合理的由支持这一理论的人提出。

3. 桑斯坦可能的深奥意义

至少，如果我们从表面上看他的文章，我们会正确地得出关于 Sunstein 策略的结论。 但是，如果这篇文章，就像列奥·施特劳斯的作品一样，包含一个更深奥的、只为少数人准备的意义，以及一个为多数人准备的表面意义，那又会怎样呢？

正如 Sunstein 本人所指出的那样，他对“阴谋论”的定义显然存在问题，这一事实暗示了 Sunstein 的文章具有更深层次的含义，不同于通过文字的字面阅读所传达的含义。

正如我们所看到的，在给出了他非常非包容性的定义之后，根据哪些阴谋论是关于强者的阴谋，他立即提醒读者这个定义的不足之处，并指出“许多阴谋论都涉及不是特别有权势的人（朋友、邻居、同事、家人等等）。”

接下来，在暗示无法对阴谋论给出适当的通用定义之后，他向精明的读者——那些他想了解他更深层次的意图的读者——指出了哲学家查尔斯·皮登的一篇文章，该文章提供了这样一个定义。 此外，这一定义清楚地表明，阴谋论不仅仅针对有权势的人，例如政府官员，因为阴谋只是“某些团体通过部分秘密手段影响事件的秘密计划”。 如果我们想了解他的真实意图，我们是否应该将此视为 Sunstein 告诉我们不要认真对待他的明确定义的暗示？

此外，桑斯坦提到皮登的文章似乎还隐含了另一点，该文章的标题是“阴谋论和传统智慧”。 皮登指出，根据传统智慧，阴谋论只被某些类型的人接受——那些“非理性、偏执或反常”的人。 然而，皮登反驳道：

[I]fa 阴谋论只是一种假设阴谋论的理论，那么每个具有政治和历史知识的人都是大阴谋论者，因为每个这样的人都赞同各种各样的阴谋论。 也就是说，具有历史素养的人相信有组织的命题体系，这些命题通过假设阴谋来解释所谓的事实。 因为有许多事实不允许非阴谋论的解释，许多阴谋论已经充分确立，足以被称为知识。 要发动政变而不密谋，即使不是不可能，也很困难，这一点大家都清楚。 因此，任何相信政变之类的事情的人都必须赞同一套阴谋论，无论多么模糊。 虽然有些暗杀是由“孤独的枪手”造成的，但许多是集体行动，而这些集体的行动通常是秘密策划的。 . . . 因此，任何对三月伊德斯事件或弗朗茨·斐迪南大公或沙皇亚历山大二世遇刺一事一无所知的人都必然会赞同阴谋论，因此成为阴谋论者。 但政变和暗杀甚至不是其中的一半。 失踪通常是阴谋，因为如果你想让某人消失，你最好不要让他们知道你来的时候。 . . . 如果你正在组织一场失踪活动，最好对你的活动保密。 . . . [M] 屠杀通常是有计划的，部分是秘密执行的，大屠杀是最好的例子，尽管人们也可以引用斯大林的清洗。[42]皮登，“阴谋论和传统智慧”，223。

假设桑斯坦想让他细心的读者看到这段话，他不是告诉他们，他和其他所有明智的人一样，接受大量阴谋论的真相，所以我们不应该认真对待他文章中暗示的陈述阴谋论几乎总是错误的？

可以肯定的是，即使在表面上，桑斯坦的文章也表明并非所有的阴谋论都是错误的。 例如，他写道：“当然，有些阴谋论被证明是正确的，根据我们的定义，它们不会因此而不再是阴谋论。”[43]“阴谋论：原因和治疗”，206。 然而，这段话表明，真正的阴谋论是非常罕见的。 事实上，他有时甚至暗示有 没有 真正的阴谋论，例如，在一个地方写道，“阴谋论是更大类别的错误信念的一个子集。”[44]同上206。
（“阴谋论：原因和治疗”，206）

但似乎是为了向他细心的读者——那些阅读脚注的人——表明这不是他的观点，他有一张纸条说：

关于一些阴谋论被证明是真的这一点，以及探索这一事实的哲学含义的几次尝试，请参阅查尔斯·皮登，“阴谋论和传统智慧”。[45]同上，第 206 页。 15.
（“阴谋论：原因和治疗”，206）

当读者确实转向皮登的文章时，他们会发现他的观察，即真正的阴谋论一点也不罕见，这在上面被引用了，以及他对“阴谋论本身不太可能是真的简单假设”的反驳。 皮登承认，确实如此，阴谋论更可能是假的而不是真的。 但这是关于一般理论的事实，而不是阴谋论独有的事实：

可能的理论空间很大； 真理论的空间，很小。 . . . 一般来说，理论更可能是错误的而不是真实的这一事实并不意味着我们应该放弃理论化或探究理论。 同理，阴谋论比真实更可能是假的，并不意味着我们应该放弃阴谋论或对阴谋论的探究。[46]皮登，“阴谋论和传统智慧”，222。

因为桑斯坦向读者介绍了皮登关于某些阴谋论是真实的事实的“哲学含义”的讨论，我们是否不能合理地假设桑斯坦同意这位哲学家的观点：“阴谋论本身并不少见比其他理论更值得相信”？[47]同上221。
（皮格登，“阴谋论和传统智慧”，222。） 如果是这样，桑斯坦将暗示阴谋论在本质上并不比物理、生物、经济、社会或心理学理论更令人怀疑。 用皮登的话来说：

有些阴谋论是明智的，有些是愚蠢的，但如果它们是愚蠢的，那并不是因为它们是阴谋论，而是因为它们存在某种特定的缺陷——例如，它们所假设的阴谋是不可能的或牵强的。 但阴谋论本身在认识论上并不是不洁的。[48]同上219。
（皮格登，“阴谋论和传统智慧”，222。）

因此，我们可以看到桑斯坦对皮登作品的提及是对他自己论文标题“阴谋论：原因和治疗”的含蓄批评。 如果阴谋论通常是正确的——事实上，与其他类型的理论相比，它不太可能是错误的——那么他的副标题不应该暗示它们是我们需要“治愈”的心理疾病。 另外，阴谋论的“起因”也没有必要专门讨论：它们会像其他理论一样被视为对各种现象的解释。

因此，桑斯坦对皮登文章的引用可以被视为一种聪明的方式，让他的精明的读者知道他的整篇文章，包括它的标题，都是被误导的。

如果这种对桑斯坦阴谋论定义的深奥解读是有价值的，那么我们可以预期，当接受这种解读时，他的整个论点将具有与纯粹公开解读他的文章所蕴含的意义完全不同的意义。

桑斯坦论证的第二个论点说（在我的解释中）：

虽然阴谋论可以说得有理有据，虽然美国政府有时会散布虚假的阴谋论，但美国的反政府阴谋论通常既不正当又是虚假的。

他指出，桑斯坦的担忧完全在于“虚假、有害和不合理”的阴谋论。[49]“阴谋论：原因和治疗”，207。 在这三个形容词中，有两个——“错误的”和“不合理的”——与本论文有关。 当然，我们从本文的表面（公开）阅读开始。

1. 真理与称义

可能会认为“真实”和“被证明”是同义词：一个理论是真实的就是它被证明是正确的，反之亦然，这意味着“真实的理论”和“被证明的理论”可以互换使用. 因此，如果一个理论是错误的，那么它就是不合理的，反之亦然。 但情况不一定如此。 正如 Sunstein 指出的：

称义和真理是不同的问题。 . . . 一个真实的信念可能是不合理的，而一个合理的信念可能是不真实的。[50]同上207。
（“阴谋论：原因和治疗”，207）

解释一下：真理只是一个对应的问题，因此，当且仅当它所肯定的命题——意义——与现实相符时，一个信念才是真的。[51]我在“宗教语言与真理”中发展并捍卫了这个定义（在某些哲学界引起了争议），这是第 9 章。 XNUMX 格里芬， 没有超自然主义的再魅惑：宗教的过程哲学 （伊萨卡：康奈尔大学出版社，2001 年），以及“作为通信的真理，作为对话的知识：没有相对主义的多元主义”，第 5 章。 XNUMX格里芬， 怀特黑德截然不同的后现代哲学：对其当代相关性的论证 （奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，2007 年）。 但是，正如 Sunstein 在这篇文章中（正确地）使用的那样，证明是一个问题，即特定的人是否有充分的理由相信他们所确认的命题。 他们的信念在这些人持有它们的程度上是合理的 合理，根据他们可获得的信息。

鉴于“被证明”的这个含义，一个理论的真实性和它被证明（合理地持有）是不同的事情。 一方面，正如桑斯坦所说，那些相信关于某个问题的荒谬理论的人“很可能对他们收到的信息信号做出相当理性的反应”，因此“从那些捉住它。”[52]“阴谋论：原因和治疗”，212。 因此，他们的信念是合理的，但却是错误的。 另一方面，其他人可能碰巧对这个问题持有真实的信念，即使他们持有这些信念是出于不好的原因，因此是非理性的。 他们的信念是不合理的，但却是真实的。

我们可以谈论“知识”，我要补充说，只有当这两个元素都存在时，因此传统的——和正确的——知识定义：“正当的真实信念”。[53]参见“宗教知识和常识”，第 10 章。 XNUMX 格里芬， 没有超自然主义的复魅.

无论如何，真理与理性和正当性之间的区别，一方面使桑斯坦能够说，尽管大多数阴谋论都是错误的，但持有这些错误理论的人“通常不会作为精神疾病的结果。 . . 或简单的非理性。”[54]“阴谋论：原因和治疗”，204。 因此，这种区别使桑斯坦避免做出令人发指的声称，即大多数接受阴谋论的人都是非理性的或精神病患者，同时也允许他声称，尽管如此，大多数阴谋论——当然，大多数关于阴谋论的阴谋论有权有势的人的阴谋——是错误的。

2. 开放社会中的阴谋论

然而，桑斯坦并没有完全提出这种说法。 相反，他只声称大多数阴谋论在涉及有权势的人时都是错误的 在开放社会，比如美国。 这种限定的一个原因是，在这样的社会中，有一个自由的新闻，这使得任何强大的秘密阴谋都很难保持秘密很长时间——这在封闭社会中是不正确的：

在一个封闭的社会里，秘密更容易保守，对公众账号的不信任也很有意义。 在这样的社会中，阴谋论是. . . 更有可能是真的。 . . . 但是，当新闻自由、制衡有效时，政府就更难将邪恶的阴谋长期隐藏起来。 . . . [I] 体制检查使得在这样的社会中，强大的团体不太可能长期保守秘密，至少在这些秘密涉及非法或邪恶行为的情况下。

然后，桑斯坦指出美国、法国和英国是开放社会的例子，他说关于政府非法或邪恶阴谋的理论“在这些社会中不太可能是真实的或合理的”。[55]同上209。
（“阴谋论：原因和治疗”，204）

需要注意的是，桑斯坦在提出这一点时，以第二种方式使用了“被证明”：以前，一个理论是否被证明的问题被认为是一个问题。 有关人员可获得的信息，谁可能属于信息匮乏的亚社会。 桑斯坦曾说，只要这个人持有该理论是理性的，考虑到他或她可获得的信息，该理论就会被证明是合理的，无论它是真是假。 然而，在刚刚引用的陈述中，桑斯坦采用了一个新定义：一个理论只有在 根据在更大的社会中可获得的信息是合理的。

鉴于这个新定义，真实理论和合理理论之间的区别实际上被抹杀了：根据“更大的社会”（今天实际上是整个世界）中可用的信息来考虑一个理论是合理的，在操作上与考虑是真的。[56]我说区别是（仅） 实质上 被抹杀，因此意义是（仅） 操作上 同样，因为真理（正确定义）是“被证明的真实信念”，并且根据当今世界上现有的所有信息可以证明信念是合理的，但仍然是错误的。

上面引用的 Sunstein 表示他只关注不合理（以及错误和有害）的阴谋论，这是基于第二个含义，如更完整的声明所示，他在其中说：

[W]e 只关注（许多）虚假、有害和不合理的阴谋论（不是被持有这些阴谋论的人不合理地持有，而是从社会上可获得的信息的角度来看整个）。[57]“阴谋论：原因和治疗”，207。

他声称，正是在这个意义上，关于开放社会——“包括美国、英国和法国”——政府的阴谋论是不合理的。 因此，桑斯坦写道：

这不是 。 . . 在所有可以想象的情况或社会中，阴谋论都是不合理或没有根据的。 很大程度上取决于知识生产机构的背景状况。 如果这些机构通常是值得信赖的，部分原因是它们嵌入在一个开放的社会中，拥有运作良好的思想市场和信息自由流动，并且如果很难同时欺骗许多不同的机构（如 9/11 阴谋论）要求），那么阴谋论通常是不合理的。[58]同上210。
（“阴谋论：原因和治疗”，207）

考虑到使用“不合理”一词的第二种方式，这是桑斯坦的主要用法，认为一个理论不合理实际上与认为它是错误的一样，反之亦然。 因此，没有必要继续将 Sunstein 所关注的阴谋论称为“不合理的”——正如 Sunstein 经常将阴谋论说成简单地“虚假和有害的”（没有添加“不合理的”）这一事实所说明的那样.[59]同上，206、207、225、226。
（“阴谋论：原因和治疗”，207）

无论如何，手头的桑斯坦声称，根据所有可用的信息，美国的反政府阴谋论通常是不合理的——这意味着它们可以被认为是错误的——也基于第二个前提，也就是说，我们美国人可以“假设一个积极主动的政府”。[60]同上，225，219。
（“阴谋论：原因和治疗”，207） 桑斯坦承认，可以肯定的是，这个假设并不总是正确的：

[现实世界的政府本身也可能成为阴谋论的传播者，就像布什政府暗示萨达姆侯赛因与基地组织密谋支持 9/11 袭击一样。[61]同上219。
（“阴谋论：原因和治疗”，207）

桑斯坦还承认，我们的领导人提出并在某些情况下实际上参与了非法和邪恶的阴谋：

事实上，民主党全国委员会使用的水门酒店房间被共和党官员窃听，是按照白宫的要求运作的。 事实上，在 1950 年代，中央情报局确实在 MKULTRA 项目下管理 LSD 和相关药物，以努力调查“精神控制”的可能性。 诺斯伍兹行动（Operation Northwoods）是国防部用来模拟恐怖主义行为并将其归咎于古巴的传闻计划，实际上是由高级官员提出的。[62]同上206。
（“阴谋论：原因和治疗”，207）

然而，桑斯坦指出，“一个积极主动的政府”的存在是“政策分析中的一个标准假设”。 这种说法可能会被不客气地理解为政策分析师经常使用这种假设，即使它是错误的。 然而，桑斯坦的实际意思似乎是，我们美国公民可以假设我们的政府已经 一般来说 动机良好，以至于上述的邪恶阴谋可以被视为失常。

桑斯坦的第二个论点，总之，美国任何特定的反政府阴谋论都可能是错误的，原因有二：（1）我们的政府总体上是积极的，所以它会从事非法或邪恶的阴谋。只是很少，如果有的话。 （2）即使我们的政府偶尔会这样做，阴谋也会很快暴露出来，因为我们是一个开放的社会，新闻自由，这使得“政府很难长期隐藏邪恶的阴谋”。 以下两节将专门讨论这些主张。

3. 政府阴谋：并不罕见

正如我们所看到的，桑斯坦承认美国政府参与了一些非法和邪恶的阴谋。 但是，通过仅提及四个这样的阴谋（诺斯伍德、MKULTRA、水门事件以及萨达姆侯赛因帮助了 9/11 袭击的指控），同时声称我们的政府总体上动机良好，桑斯坦暗示这四个例子是例外。 但他们不是。 这是美国政府非常有选择性的非法和/或邪恶行动清单——其中一些是针对美国人民的，有些不是——它试图保密：

知更鸟行动（1948–？）： 这是（是？）中央情报局通过开发“资产”来控制或至少影响国内外媒体的计划。 一篇关于这次行动的文章说，在 1950 年代，“大约 3,000 名受薪和合同工的中央情报局雇员最终参与了宣传工作。”[63]亚历克斯康斯坦丁，“MOCKINGBIRD：中央情报局对自由新闻的颠覆”，作为“亚历克斯康斯坦丁文章：地穴中的故事：中央情报局 MOCKINGBIRD 行动中的堕落间谍和大亨”（http://whatreallyhappened.com/RANCHO /POLITICS/MOCK/...html)。 另见亚历克斯康斯坦丁，“地穴传说：中央情报局 MOCKINGBIRD 行动的堕落间谍和大亨”，亚历克斯康斯坦丁的反法西斯百科全书，5 年 2010 月 XNUMX 日 (www.antifascistencyclopedia.com/allposts/tales-from-the-crypt -the-depraved-sies-and-moguls-of-the-cias-operation-mockingbird），用于原始文章和评论。 1976 年，（美国参议院）教会委员会关于政府情报活动的报告说：“中央情报局目前在世界各地维持着一个由数百名外国人组成的网络，他们为中央情报局提供情报，有时还试图影响舆论。通过使用秘密宣传。”[64]研究与情报活动有关的政府运作特别委员会的最终报告，美国参议院：连同附加、补充和单独的意见（1976 年）：卷。 1 (www.archive.org/details/finalreportofsel01unit): 455 (点击 在线阅读 在左边距）。 次年，前 “华盛顿邮报” 记者卡尔伯恩斯坦（水门事件成名）发表了一篇文章，称这些资产包括他命名的一些美国最有影响力的记者，并且教会委员会掩盖了媒体与中央情报局合作的全部真相。[65]卡尔·伯恩斯坦（Carl Bernstein），“中央情报局和媒体：美国最有影响力的新闻媒体如何与中央情报局携手合作，以及教会委员会为何掩盖它，” 滚石, 20 年 1977 月 XNUMX 日 (http://carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php)。

北约-中央情报局在欧洲的秘密行动（1950-1985）： 为了阻止意大利（该行动被称为“格拉迪奥行动”）、法国和比利时等国家的左翼政府选举，组织了致命的袭击——包括 1980 年博洛尼亚火车站爆炸事件，造成 80 人死亡北约和中央情报局，然后有证据表明左翼分子有牵连。[66]丹尼尔·甘瑟 北约的秘密军队：西欧的格拉迪奥行动和恐怖主义 （纽约：弗兰克卡斯，2005 年）； 如需更短的版本，请参阅 Ganser，“我们对‘紧张战略’的了解：冷战时期的历史数据”， 9/11与美国帝国：知识分子大声疾呼，编。 David Ray Griffin 和 Peter Dale Scott（北安普顿：橄榄枝出版社，2006 年）。

伊朗政权更迭（1953 年）： 艾森豪威尔政府的中央情报局与英国政府和一名前纳粹合作者合作，组织了一场政变，推翻了将伊朗石油国有化的伊朗民选政府穆罕默德·摩萨台。 结果，英国和美国的石油公司获得了更大的利润，但伊朗人民却受到穆罕默德·礼萨·沙阿·巴列维——“伊朗国王”——的专制统治，他变得越来越专制和残暴，直到他在伊朗革命中被推翻1979 年。[67]史蒂文·金泽， 推翻：从夏威夷到伊拉克的美国世纪政权更迭 （纽约：时代图书 [Henry Holt]，2006 年），第一章。 5、《专制与无神论的恐怖主义》； 威廉·布鲁姆 扼杀希望：二战以来美国军方和中央情报局的干预 （门罗，我：共同的勇气），第一章。 9：“伊朗 1953：确保万王之王的安全。”

危地马拉政权更迭（1954 年）： 艾森豪威尔政府推翻了民主选举产生的雅各布·阿本茨政府，后者引入了土地改革，自西班牙征服以来首次将土地归还给当地人民。[68]皮耶罗·格莱耶斯 破灭的希望：危地马拉革命和美国，1944-1954 （普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1991 年）； 金泽， 推翻， 章。 6，“摆脱这个臭虫。”

COINTELPRO (1956–1971)： 这个首字母缩略词代表 FBI 的反情报计划，该计划针对被局长（J. Edgar Hoover）认为具有颠覆性的各种组织，不仅包括共产主义、社会主义和激进的黑人民族主义组织，还包括（非暴力）民权组织，例如全国有色人种协进会和南方基督教领袖会议（包括马丁路德金本人）——妇女权利运动和反越战运动。 胡佛指示联邦调查局特工“揭露、破坏、误导、诋毁或以其他方式中和”这些组织，他补充说：“在任何情况下，都不应在局外公布该计划的存在。”[69]Mike Cassidy 和 Will Miller，“FBI COINTELPRO 简史”， 阿尔比恩监视器, 26 年 1999 月 9905 日 (www.albionmonitor.com/6a/jbcointelpro.html)； “COINTELPRO”，维基百科（http://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO# cite_note-pbsco-25）； “重新审视 COINTELPRO：间谍和破坏”（http://whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/COINT...html）。 J. Edgar Hoover 的话引自他 1967 年 XNUMX 月 XNUMX 日致 FBI“所有办公室”的备忘录。 由于侵犯了言论自由和结社自由的权利，国会和法院最终宣布该计划违宪。

印度尼西亚内战（1957 年）： 为了控制其石油，美国在印度尼西亚挑起并参与了一场内战，导致约 40,000 人死亡。 这场非法战争，其结果为 1965 年的大屠杀（见下文）提供了先决条件，直到 1995 年出版了一本关于它的书，美国人民才对它保密。[70]Audrey R. Kahin 和 George McT。 卡欣， 作为外交政策的颠覆：印度尼西亚的艾森豪威尔和杜勒斯秘密崩溃 （西雅图：华盛顿大学出版社，1995年）。

东京湾“事件”（1964 年）： 为了获得国会授权对北越“采取一切必要措施”，约翰逊政府谎称在北部湾的美国船只遭到北越船只的袭击。 到目前为止，每个人都承认这次袭击从未发生过。[71]“40 年后的东京湾事件”，国家安全档案馆电子简报第 132 号，编辑。 作者：John Prados，4 年 2004 月 132 日 (www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB8/index.htm)； Gareth Porter，“Robert McNamara 在北部湾，文件展上欺骗了 LBJ”，Raw Story，2009 年 08 月 2009 日 (http://rawstory.com/07/news/08/XNUMX/XNUMX/robert-mcnam...kin /)。

印度尼西亚的政权更迭和大屠杀（1965 年）： 约翰逊政府的中央情报局和五角大楼故意制造了一场未遂的政变，以便军队强人苏哈托将军在将“未遂政变”归咎于印度尼西亚共产党之后，以此为借口开始大屠杀。 使用约翰逊政府提供的武器和“射击清单”，苏哈托杀死了数十万人——也许多达一百万人——。[72]卡欣和卡欣， 作为外交政策的颠覆, 225–28; 加布里埃尔·科尔科 对抗第三世界 （纽约：万神殿，1988 年），180-81； 拉尔夫·W·麦吉希， 致命的欺骗：我在中央情报局的 25 年 （纽约：Sheridan Square Publications，1983 年），57-58； 约翰斯托克韦尔， 禁卫军：美国在世界新秩序中的角色 （波士顿：南端，1991 年），72-73； 威廉·布鲁姆 扼杀希望, 193–97。 关于枪击名单，请参阅国家新闻社的 Kathy Kadane，“前特工说 CIA 为印度尼西亚人编制了死亡名单”，该名单出现在四家主要报纸上，包括 旧金山考官, 20 年 1990 月 XNUMX 日 (www.namebase.org/kadane.html)。

民主诞生地的政变（1967）： 1964年，约翰逊政府试图说服希腊总理乔治·帕潘德里欧接受其解决涉及塞浦路斯的争端，但帕潘德里欧拒绝了，并解释说这对希腊议会来说是不可接受的，并且违反了其宪法。 据报道，约翰逊回答说：“去你的议会和你的宪法。” 第二年，中央情报局贿赂了足够多的帕潘德里欧党内成员来推翻他的政府。 然后在 1967 年，当他即将被选民重新掌权时，由中央情报局在希腊的人乔治·帕帕多普洛斯领导的军政府发动政变，帕帕多普洛斯因此被称为“第一位中央情报局特工”。成为欧洲国家的总理。”[73]百隆 扼杀希望，Ch。 35，

智利总统阿连德遇刺（1973）： 在未能阻止马克思主义者萨尔瓦多·阿连德在 1970 年智利总统大选中获胜后，1973 年，理查德·尼克松总统兑现了他早先的威胁，要“粉碎……那个婊子养的阿连德”。 他与国务卿亨利·基辛格和智利将军奥古斯托·皮诺切特一起策划了 11 月 XNUMX 日的政变，其中总统府被专门针对，阿连德被杀。 他的政府一直遵守智利的宪法，取而代之的是皮诺切特的残酷统治，持续了十七年，在此期间，他授权绑架、酷刑、大屠杀、贩毒和其他各种罪行。[74]金泽， 推翻，章。 8，“我们要粉碎他”； 布鲁姆， 扼杀希望，章。 34; Monte Reel 和 JY Smith，“智利独裁者的黑暗遗产”， “华盛顿邮报”, 11 年 2006 月 2006 日 (www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/12/10/2006121000302/ARXNUMX.html)； “奥古斯托·皮诺切特”，维基百科（http://en.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet#Arrest_and_trial_in_Britain）。

十月惊喜（1980）： 共和党总统候选人罗纳德·里根与伊朗政府秘密达成协议，不释放美国人质，以破坏吉米·卡特总统的连任机会。[75]芭芭拉·霍内格 十月惊喜 （都铎王朝，1989）； 罗伯特·帕里，“两次选举如何改变了美国”，Consortium News.com（4 年 2009 月 2009 日（www.consortiumnews.com/110409/6.html）和“疯狂的十月惊喜揭穿”，2009 年 2009 月 110609 日（www. consortiumnews.com/XNUMX/XNUMX.html)。

CIA–Contra “黑暗联盟”（1980 年代）： 在中央情报局的批准和有时的协助下，尼加拉瓜反对派将可卡因走私到洛杉矶和旧金山湾区，以支持他们对民选桑地诺政府的战争。 Gary Webb 在一本名为 黑暗联盟.[76]加里·韦伯 黑暗联盟：中央情报局、反对派和快克可卡因爆炸 （纽约：七个故事，1998 年）。

伊朗 - 反对事件（1985）： 在里根政府期间，美国高级官员同意通过以色列向伊朗出售武器，尽管有武器禁运，以确保从伊朗释放人质并为尼加拉瓜反对派提供秘密资金——尽管任何美国的资助已被国会定为非法。 1986 年这一阴谋的曝光导致许多政府官员被定罪。[77]简·亨特、乔纳森·马歇尔和彼得·戴尔·斯科特， 伊朗与反对派的联系：里根时代的秘密团队和秘密行动 （波士顿：南端出版社，1987 年）； “伊朗-Contra 事件”，维基百科 (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran–Contra_affair)。

巴拿马政权更迭（1989 年）： 经过几个月的妖魔化巴拿马强人曼努埃尔·诺列加将军的运动后，美国军方使用坦克、直升机、火箭和新型 F-117A 隐形战斗机对巴拿马发动袭击，造成数千名平民丧生。 （中美洲人权委员会的报告题为“巴拿马：不仅仅是一次入侵，……一场大屠杀”。[78]诺姆·乔姆斯基 遏制民主 （纽约：Hill 和 Wang，1992），164-65（引用 布雷查, CODEHUCA，“CODEHUCDA-CONADEHUPA 联合代表团报告”，1990 年 XNUMX 月至 XNUMX 月，圣何塞）。) 乔治·H·W·布什(George HW Bush)政府称其为“正当行动”(Operation Just Cause)，提供了几个借口，但其发动这次袭击的真正原因显然是它希望在巴拿马运河重新流入巴拿马运河时拥有一个更柔韧的傀儡1 年 2000 月 XNUMX 日，再加上其他动机，包括为了营销目的炫耀一些军队的新武器。[79]乔姆斯基 遏制民主, 159-72; 布鲁姆， 扼杀希望，305-13。

支持伊拉克入侵的虚假证词（1991 年）： 在得到布什政府的批准后，萨达姆·侯赛因入侵科威特（以回应该国违反欧佩克的规定以及在与伊朗长期战争后阻碍伊拉克经济复苏的其他政策）。 但随后布什总统表达了愤怒，并开始提出开战的理由。 在这样做的过程中，他反复引用了一名 2 岁科威特女孩的证词，她告诉美国国会核心小组，在科威特市的 al-Adnan 医院做志愿者时，她看到伊拉克军队从孵化器，让它们“在冰冷的地板上等死”。 这个女孩真的是科威特驻美大使的女儿Nayirah al-Sabah。 她和其他六名“目击者”接受了伟达公关公司的指导，该公司获得了科威特政府一份价值 XNUMX 万美元的合同，将战争推销给美国人民。[80]见查默斯·约翰逊， 帝国的悲伤：军国主义，保密和共和国的终结 （纽约：亨利霍尔特，2004 年），230； 克雷格·昂格尔， 布什家族，沙特家族：世界上最强大的两个王朝之间的秘密关系 （纽约和伦敦：斯克里布纳，2004），249； 尤其是约翰·R·麦克阿瑟， 第二战线：1991 年海湾战争中的审查和宣传，更新了新的前言（伯克利：加州大学出版社，2004 年），58-66。

归零地的致命谎言（2001）： 9/11 事件一周后，美国环保署发表声明，向纽约市人民保证“空气可以安全呼吸”。 它特别说空气确实 不能 含有“过量的石棉”[81]EPA，新闻稿，18 年 2001 月 091801 日 (www.epa.gov/wtc/stories/headline_XNUMX.htm)。——即使一个 波士顿环球报 几天前的报道称，“石棉含量高达安全水平的四倍，使未受保护的应急工作人员面临患病风险。”[82]Gareth Cook 和 Tatsha Robertson，“另一个担忧：石棉粉尘对救援人员构成威胁”， 波士顿环球报9月14，2001
（www.boston.com/news/packages/underattack/globe_stories/0914/Asbestos_dust_poses_threat_to_rescue_crews+.shtml）。 后来得知，虽然 EPA 本来打算发出警告，但布什-切尼白宫还是强行删除了所有警告性声明，因此删除了有关含石棉、铅、玻璃的空气粉尘可能有害影响的警告。纤维和混凝土。[83]参见“Insider: EPA Lied About WTC Air”，CBS 新闻，8 年 2006 月 2006 日 (www.cbsnews.com/stories/09/08/1985804/earlyshow/main21.shtml)； EPA 监察长办公室，“EPA 对世界贸易中心倒塌的回应”，2003 年 2 月 2003 日，执行摘要和第 21 章 (www.mindfully.org/Air/03/EPA-WTC-OIG-Evaluation9aug11.htm)； 和“白宫编辑了 EPA 的 XNUMX/XNUMX 报告”，作者 John Heilprin，美联社， 西雅图邮报局, 23 年 2003 月 136350 日 (http://seattlepi.nwsource.com/national/23_epaXNUMX.html)。 因此，在 60 名救援和清理人员中，有 70% 到 40,000% 的人患有各种使人衰弱的疾病，包括癌症，有些人已经死亡。[84]参见 Anthony DePalma，“9/11 工人的疾病持续存在，大型研究发现”， “纽约时报”, 6 年 2006 月 2006 日 (www.nytimes.com/09/06/06/nyregion/1315195200health.html?ex=1&en=aaf2bba01e497bc5088&ei=9&partner=rssnyt&emc=rss)； 克里斯汀·隆巴迪（Kristen Lombardi），“尘埃致死：11-XNUMX 毒云与癌症之间的可怕联系”， 乡村之声，28 年 2006 月 911 日（www.20061204132809573truth.org/article.php?story=XNUMX）； 《尘埃与疾病》 吉姆·莱勒的新闻时间, PBS, 21 年 2006 月 60 日，在 YouTube 上以“'4% 的地面零工人生病”的形式提供 (www.youtube.com/watch?v=qdS4X28rXNUMXOg)； “Jonathan M. Samet、Alison S. Geyh 和 Mark J. Utell，“世贸中心尘埃的遗产”， 新英格兰医学杂志, 31 年 2007 月 356 日 (http://content.nejm.org/cgi/content/full/22/2233/XNUMX)； 一部名为的纪录片 尘归尘 (www.informationliberation.com/index.php?id=21627)； 和 Jerry Mazza 对这部纪录片的评论，“9/11 的第二轮屠杀”，在线期刊，16 年 2008 月 2845 日 (http://onlinejournal.com/artman/publish/article_XNUMX.shtml)。

海地政权更迭（1991、2004）： In 1990, Jean-Bertrand Aristide, who articulated the aspirations of Haiti's poor, was elected to the presidency by a large margin. 1991 年，布什政府支持海地精英策划的政变。[85]彼得·霍尔沃德 阻止洪水：海地、阿里斯蒂德和遏制政治 （纽约：Verso，2007 年），第一章。 2，“第一次政变及其后果”。 1994 年，克林顿政府在阿里斯蒂德同意有利于商业的经济政策后重新掌权。 但在他在 92 年赢得 2000% 的选票并继续为穷人工作后，年轻的乔治·布什政府在 2004 年发动了政变，尽管“以一种没有受到广泛批评甚至被认为是政变”，因为阿里斯蒂德被置于一个他别无选择只能“辞职”的位置。 然后，他被美军送上飞机，飞往中非共和国，在撰写本文时，他仍然留在那里。[86]霍尔华德， 阻止洪水，简介（引文来自第 xxv 页）和第 9 章。 29，“第二次政变”。 有关政变后的早期处理，请参见 Michel Chossudovsky，“海地的不稳定”，全球研究，2004 年 402 月 XNUMX 日 (www.globalresearch.ca/articles/CHOXNUMXD.html)。

尽管这份清单意义重大，但它只占二战以来美国政府阴谋的一小部分。 因此，桑斯坦提到的四个阴谋绝非失常。 鉴于这段历史，我们不能预设一个“积极主动的政府”。

有趣的是，在 Sunstein 的文章中提供了对这一结论的支持，他认为大多数关于政府支持的阴谋的说法都是错误的，他相当随意地提出了一个新的政府阴谋：正如他的第十篇论文所表明的那样，Sunstein 的提议处理 9/11 真相运动涉及使用匿名政府特工和秘密聘请的专家进行渗透。 桑斯坦甚至承认他提出了一个阴谋，谈到“我们建议的那种阴谋策略”。[87]“阴谋论：原因和治疗”，225。 可以肯定的是，桑斯坦会说这不是 邪恶 阴谋，但这是一种良性的阴谋，因为它的“目的是破坏虚假和有害的阴谋论”。 然而，这将是一个非常有争议的观点，而且他提出的那种阴谋策略在任何情况下几乎肯定是非法的，正如我们将在第 10 章中看到的那样。因此，桑斯坦的文章削弱了它自己的主张：美国政府出于好心，很少会赞助邪恶或非法的阴谋。

4. 美国的新闻自由：总是急于揭露政府的阴谋？

我现在转向桑斯坦的第二个主张，根据该主张，我们在美国拥有“新闻自由”，这使得政府很难“长期隐藏邪恶的阴谋”。

鉴于前面对非法和/或邪恶阴谋的讨论，这种说法最明显的问题是美国媒体迅速报道了这些事件中的一小部分。 许多是 决不要 报告，而其他大多数人是在可以对他们采取任何措施很久之后才报告的。

Sunstein 声称的另一个问题是，上面讨论的这些事件仅构成几乎完全未报告的邪恶和/或非法政府活动的一小部分。 这里还有一些：

被盗选举的证据（2004 年）： 最近的一个例子涉及 2004 年总统选举被共和党窃取的证据。 次年，纽约大学教授 Mark Crispin Miller 在 哈珀 杂志，通常被认为是有声望的出版物。[88]马克·克里斯平·米勒（Mark Crispin Miller），“没人敢说它被偷了”， 哈珀, 2005 年 8080 月 (http://learning.nwc.hccs.edu:XNUMX/Plone/members/tom....pdf)。 然而，虽然电视新闻节目应该喜欢爆炸性的故事，但他们没有拿起这个，所以它没有成为全国谈话的一部分。 米勒随后在一本名为 又上当了,[89]马克克里斯平米勒， 又上当了 （纽约：基本书籍，2005）。 但在主流媒体看来，这本书还不如不出版。

唐宁街备忘录（2005 年）： 1 月 XNUMX 日，伦敦 星期日泰晤士报 发表了一份备忘录，其中包含由时任军情六处（英国相当于中央情报局）负责人理查德·迪尔洛夫（Richard Dearlove）向首相托尼·布莱尔（Tony Blair）及其内阁其他成员所作的简报的官方记录。 这份简报是在 6 年 23 月 2002 日发布的，大约在袭击伊拉克前 XNUMX 个月。 刚刚与布什政府成员会面回来后，迪尔洛夫报告说，它决定通过发动战争来改变伊拉克的政权，这是“恐怖主义和大规模杀伤性武器相结合的理由”。 至于布什政府如何确定情报报告会支持伊拉克拥有大规模杀伤性武器，迪尔洛夫说，“情报和事实是围绕政策确定的。”[90]大卫曼宁，“唐宁街的秘密备忘录：秘密和严格的个人——仅限英国人的眼睛”， 星期日泰晤士报 （伦敦），1 年 2005 月 0 日（www.timesonline.co.uk/article/2087,,1593607,00-5.html）。 有关讨论，请参见 Ray McGovern，“Proof the Fix Was In”，Antiwar.com，2005 年 5844 月 5 日 (www.antiwar.com/mcgovern/index.php?articleid=2005)； Greg Palast，“弹劾时间：'事实已确定'”，20050507213030 年 XNUMX 月 XNUMX 日 (http://web.archive.org/web/XNUMX/

www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=426&row=0); 和约翰·普拉多斯（John Prados），“伊拉克：什么时候出现的模具？” 3 年 2005 月 XNUMX 日 (www.tompaine.com/articles/iraq_when_was_the_die_cast.php)。 第二天，一个 “纽约时报” 文章提到了 时'故事，但备忘录中关于事实和情报将被“固定”的爆炸性声明被埋在第十五段中，不再进一步讨论。 六周后，“记录纸”在备忘录上发表了另一个故事，将其描述为无关紧要。[91]参见 Alan Cowell，“对布莱尔来说，伊拉克问题不会消失”， “纽约时报”, 2 年 2005 月 2005 日 (www.nytimes.com/05/02/02/international/europe/XNUMXbritain.html)； David E. Sanger，“战前英国备忘录说战争决定没有做出”， “纽约时报”, 13 年 2005 月 2005 日 (www.nytimes.com/06/13/13/politics/1downing.html?_r=XNUMX)。 其余的美国媒体纷纷效仿，结果大多数从未听说过这份备忘录的美国人认为，布什政府是在“坏情报”的基础上发动战争的。 因此，美国媒体帮助掩盖了这一阴谋。

Sibel Edmonds 的爆炸性证词（2008 年）： 在唐宁街备忘录故事发生三年后， 星期日泰晤士报 发表了另一个爆炸性的头版故事。 这一次是基于对前 FBI 翻译 Sibel Edmonds（2006 年获得美国笔会美国中心和 Newman's Own 的第一修正案奖）的采访。[92]笔会美国中心，29 年 2006 月 633 日 (www.pen.org/viewmedia.php/prmMID/172/prmID/XNUMX)。 2007 年，她宣布，尽管联邦法院对她下达了禁言令，她仍会将她所知道的有关美国政府不当行为的一切告诉任何承诺播出整个采访的电视网络。 没有一家网络接受她的提议，也没有美国主要报纸或杂志采访过她。 但伦敦的《星期日泰晤士报》采访了她并发表了一篇报道，报道她指控美国高级官员“包括家喻户晓的人”与其他国家的代理人有不正当的关系，甚至帮助他们在学术和军事机构中植入“痣”并获取核机密.[93]Chris Gourlay、Jonathan Calvert 和 Joe Lauria，“出售：韦斯特的致命核秘密”， 星期日泰晤士报, 6 年 2008 月 3137695 日 (www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article9.ece)； Justin Raimondo，“Nukes, Spooks, and the Spectre of 11/8”，AntiWar.com，2008 年 12166 月 2008 日 (http://antiwar.com/justin/?articleid=01)，其中引用了 Luke Ryland，“Sibel Edmonds案例：（英国）论文的首页（最后）”（http://sibeledmonds.blogspot.com/01_XNUMX_XNUMX_archive.html）。 记者克里斯·弗洛伊德（Chris Floyd）称其为“过去 XNUMX 年最重要的故事之一”，[94]Chris Floyd，“阴影中的炸弹：扩散、腐败和世界之道”，Empire Burlesque，8 年 2008 月 3 日（www.chris-floyd.com/component/content/article/1401/XNUMX-the-bomb -in-the-shadows-proliferation-corruption-and-the-way-of-the-world.html)。 戴夫·林多夫说：“这本书就足够了 伦敦时报 让调查记者大军忙碌多年的故事。”[95]戴夫·林多夫，“西贝尔·埃德蒙兹，土耳其和炸弹：A 真实成功 9/11 掩盖？” Counterpunch，7 年 2008 月 01072008 日 (www.counterpunch.org/lindorffXNUMX.html)。 但美国的主流媒体完全忽略了这个故事。

在描述了三个被美国媒体审查的故事之后，我现在将简单地给出 Project Censored 讨论的一些故事的标题，该项目在过去的三十年中发布了描述“没有成为新闻的新闻”的年度报告：

• “中央情报局和敢死队：20 年的不道德，10 年的非法行为”（1984 年）。[96]审查项目，1984 年 (www.projectcensored.org/static/1984/1984-story4.htm)。
• “美国军队在海湾战争期间暴露于贫化铀”（1997 年）。[97]审查项目，1997 年（www.projectcensored.org/top-stories/articles/9-us-troops-exposed-to-depleted-uranium-during-gulf-war）。
• “美国大规模杀伤性武器与 1999 万儿童死亡有关”（XNUMX 年）。[98]审查项目，1999 年 (www.projectcensored.org/top-stories/articles/5-us-weapons-mass-destruction-linked-to-the-deaths-of-a-half-million-child)。
• “美国和北约蓄意发动与南斯拉夫的战争”（2000 年）。[99]审查项目，2000 年（www.projectcensored.org/top-stories/articles/10-the-us-and-nato-deliberately-started-the-war-with-yugoslavia）。
• “证据表明科索沃没有战前种族灭绝以及美国/科军可能阴谋制造虚假信息”（2000 年）。[100]审查项目，2000 年（www.projectcensored.org/top-stories/articles/12-evidence-indicates-no-pre-war-genocide-in-kosovo-and-possible-plot-to-cr）。
• “计划中的太空武器违反国际条约”（2000 年）。[101]审查项目，2000 年（www.projectcensored.org/top-stories/articles/8-planned-weapons-in-space-violate-international-treaty）。
• “国际报告将卢旺达的种族灭绝归咎于美国和其他国家”（2001 年）。[102]审查项目，2001 年 (www.projectcensored.org/top-stories/articles/6-international-report-blames-us-and-others-for-genocide-in-rwanda)。
• “美国故意破坏伊拉克的供水系统”（2003 年）。[103]审查项目，2003 年 (www.projectcensored.org/top-stories/articles/5-us-intentionally-destroyed-iraqs-water-system)。
• “委内瑞拉军事政变失败背后的布什政府”（2004 年）。[104]审查项目，2004 年 (www.projectcensored.org/top-stories/articles/12-bush-administration-behind-failed-military-coup-in-venezuela)。
• “美国/英国军队继续使用贫化铀武器，尽管对健康有负面影响”（2004 年）。[105]审查项目，2004 年 (www.projectcensored.org/top-stories/articles/8-us-british-forces-continue-use-of-depleted-uranium-weapons-despite-negati)。
• “又一年扭曲的选举报道”（2006 年）。[106]审查项目，2006 年 (www.projectcensored.org/top-stories/articles/3-another-year-of-distorted-election-coverage)。
• “美国占领造成超过一百万伊拉克人死亡”（2009 年）。[107]审查项目，2009 年（www.projectcensored.org/top-stories/articles/1-over-one-million-iraqi-deaths-caused-by-us-occupation）。
• “迈克康奈尔的神秘死亡——卡尔罗夫的选举窃贼”（2010 年）。[108]审查项目，2010 (www.projectcensored.org/top-stories/articles/12-mysterious-death-of-mike-connellkarl-roves-election-thief)。

正如这些被审查的故事所说明的那样，桑斯坦对美国的描绘——“一个开放的社会，拥有运作良好的思想市场和信息自由流动”，其中“政府很难长期隐藏邪恶的阴谋”——是错误的理想化。 这个前提的错误破坏了桑斯坦的结论，即“阴谋论通常是不合理的”。[109]“阴谋论：原因和治疗”，209-10。

5. 一种可能的深奥读物

因此，从表面上看，桑斯坦的第二个论点完全没有价值。 但是，桑斯坦不可能凭借这一事实的明显性，从而向精明的读者发出信号，表明他试图传达一种不同的意思——如果他想在人们中保持声誉，这可能太危险了和有影响力的机构，在当时公开声明？ 桑斯坦为他的第二个论文辩护的几个特点可以作为线索，这确实是他的意图。

上述事实提供了一个这样的特征，即在暗示我们美国人可以假设一个“积极进取的政府”之后，桑斯坦立即给出了四个相反的例子：诺斯伍德、MKULTRA、水门事件，以及关于萨达姆-奥萨马的主张合作。 尽管人们可以阅读这个非常简短的示例列表，就像我在上面所做的那样，试图暗示只有少数政府阴谋，但桑斯坦不会意识到了解美国政治历史的读者会立即想到——正如我有——还有更多的例子吗？ 难道他不是在提醒我们，虽然政策分析中假设政府是积极主动的，但显然是错误的吗？

此外，桑斯坦是否没有表明他在发出双重信息，即在他暗示大多数关于政府支持的阴谋的说法都是错误的文章中，他本人是在提出这样的阴谋？ 他不是通过指出“我们建议的那种阴谋策略”来使这一点更加明显吗？

同样，在他对美国的讨论中可能有隐藏的意义，因为美国拥有新闻自由，可以迅速揭露政府试图保密的任何非法和/或邪恶行为。 桑斯坦难道不会意识到许多读者会很快想到新闻界没有迅速披露的各种此类事件吗？ 桑斯坦不是在暗示，仅仅因为美国主流媒体没有将 9/11 认定为布什-切尼政府策划的阴谋，我们就不能有把握地假设它不是吗？ 桑斯坦是否没有提供额外的暗示，在他非常短的真实阴谋论清单中包括了政府对萨达姆-奥萨马关系的捏造？ 在布什-切尼政府的情况下，桑斯坦似乎在说，我们可以 不能 假设一个政府如此积极，以至于其 9/11 的编排将是不可想象的。

此外，在上面对桑斯坦第一篇论文的讨论中，我们看到，通过将我们带到查尔斯·皮登的著作，他可能一直在提醒细心的读者注意这样一个事实，即他并不认为所有的阴谋论都是错误的，甚至不相信阴谋论比其他类型的理论更有可能是错误的。 现在，在支持他的第二个论点时，他说那些接受阴谋论的人不一定是非理性的——考虑到相关人员可获得的信息，相信各种阴谋论是合理的。

可以肯定的是，他确实指出，从持有该理论的个人的角度来看，这种反政府阴谋论是合理的，“根据更广泛的社会可获得的信息”，它可能是不合理的——甚至可能是荒谬的。[110]同上212。
（“阴谋论：原因和治疗”，209-10。） 然而，他并没有说总是如此，只是说它 平时 是的，这为某些特定的反政府阴谋论可能是真实的留下了可能性。

此外，在谈到开放社会时，他只说他们做到了“更难 让政府长期隐藏邪恶的阴谋，”[111]同上，209； 强调补充。
（“阴谋论：原因和治疗”，209-10。） 不是他们成功了 不可能. 因此，他留下了从 2001 年 XNUMX 月到现在阴谋可能一直保密的可能性。

此外，关于开放社会的两个关键陈述是用有条件的而不是绝对的语言来表述的。 其中之一说：

[什么时候 新闻是免费的，并且 ，尤其是 制衡已经生效，政府很难长期隐藏邪恶的阴谋。[112]同上，209； 重点补充。
（“阴谋论：原因和治疗”，209-10。）

另一个说：

[C] 阴谋论 [不一定] 在所有可以想象的情况或社会中都是不合理或没有根据的。 很大程度上取决于知识生产机构的背景状况。 If 这些机构通常是值得信赖的，部分原因是它们植根于一个开放的社会，拥有运作良好的思想市场和信息自由流动，而且很难同时欺骗许多不同的机构（如 9/11 阴谋论所要求的） )，那么阴谋论通常是不合理的。[113]同上，210； 重点补充。
（“阴谋论：原因和治疗”，209-10。）

因此，鉴于目前这些条件在美国尚不具备（桑斯坦肯定会意识到这一事实），他没有提供充分的理由相信反政府阴谋论通常是不合理的。

最后，桑斯坦可以被解读为提供了另一个已被证明是正确的反政府阴谋论的具体例子，尽管美国媒体在很大程度上掩盖了这一事实。 在举例说明他的（公开的）定义的阴谋论的例子中，他们指的是有权势的人的阴谋，他包括“小马丁路德金被联邦特工杀害”的观点。[114]同上205。
（“阴谋论：原因和治疗”，209-10。） 普通读者显然应该将 Sunstein 理解为表明该理论以及列表中的其他理论是错误的。

然而，在这段话的脚注中，桑斯坦向读者推荐了威廉·F·佩珀律师关于这个主题的一本书， 国家行为：处决马丁路德金.[115]威廉·F·佩珀， 国家行为：处决马丁路德金 （纽约：Verso，2003 年）。 虽然 Sunstein 没有提及，但 Verso 在 2008 年推出了第二版，“更新了新的后记”。 认真的读者——那些阅读脚注并查找参考资料的人——会在本书中发现，Pepper 在对金被暗杀进行了 30 年的调查后，代表金的家人安排了民事诉讼，他们不相信政府的声称金被詹姆斯·厄尔·雷杀死。 Pepper 雇佣了 70 名证人，提供证据证明金是有组织犯罪、孟菲斯警察、美国军方、中央情报局和联邦调查局的阴谋的受害者。 这本书的读者了解到，证据是如此令人信服，以至于陪审团只用了一个小时就做出了判决。 但该国的“新闻自由”在很大程度上向美国公众隐瞒了这一事实。

桑斯坦有没有因此向有眼光的读者指出——以一种不会危及他在上流社会中的地位的方式——关于暗杀国王的阴谋论——可能连同他名单中的其他一些理论（例如“认为中央情报局对暗杀约翰·F·肯尼迪总统负有责任”）——实际上是真的，[116]Cyril H. Wecht 博士在引言中引用的给 Sunstein 的公开信中指出，“美国国会众议院特别委员会 (1977-79) 认为 WCR [沃伦委员会报告] 在其官方文件中是错误的决定李·哈维·奥斯瓦尔德独自策划和执行暗杀肯尼迪，”挑战桑斯坦“参与公开辩论。 . . ——随时随地——与 JFK 暗杀和 WCR 相关”（“Cyril Wecht 致 Cass Sunstein 和 Adrian Vermeule 的公开信”）。 尽管主流媒体和公职人员都必须坚持不这样的事实？

对桑斯坦第二篇论文的这种深奥解读当然只是一种可能的解读。 要看看这种解释他的文章的方式是否成立，我们需要检查他的其他论文。

桑斯坦的第三篇论文是一个定义，它指出：

根据 9/11 阴谋论，“美国官员故意允许 9/11 发生甚至导致它发生，”[117]“阴谋论”，初稿，17。 “美国政府官员摧毁了世贸中心，然后掩盖了他们的踪迹。”[118]“阴谋论：原因和治疗”，209。

1. 通俗理解的定义

鉴于此定义，桑斯坦的第二个论点“美国的反政府阴谋论可能既不合理又错误”的意义在于，人们可以安全地假定 9/11 阴谋论是错误的并且——根据美国公民一般可获得的信息——不合理。

但是，上面给出的定义是定义“9/11 阴谋论”的最佳方式吗？ 当然，这个定义符合桑斯坦对阴谋论的明确（公开）概念，根据该概念，它是“通过参考有权势的人的阴谋来解释某些事件或实践的努力”。[119]同上205。
（“阴谋论：原因和治疗”，209）

然而，正如我们之前看到的，桑斯坦指出，这并不是一个真正的通用定义，适用于所有类型的所有阴谋论，因为“许多阴谋论涉及不是特别有权势的人（朋友、邻居、同事、家人） ，等等）。”[120]同上205。
（“阴谋论：原因和治疗”，209）

这种承认开启了怀疑的道路，尽管桑斯坦对“9/11 阴谋论”的定义似乎很简单，但他的讨论中可能隐藏了更深层次的定义。

2. 深奥的定义

正如我们之前看到的，在他的文章开头，桑斯坦指出，虽然它是关于一般的阴谋论，但他的“典型例子涉及与恐怖主义有关的阴谋论，特别是 9/11 袭击事件产生和之后的理论。”[121]同上204。
（“阴谋论：原因和治疗”，209） 通过谈到 9/11 后的“理论”（复数形式），他可能暗示存在不止一个“9/11 阴谋论”。

接下来，回想一下 Sunstein 承认“许多阴谋论涉及不是特别有权势的人（朋友、邻居、同事、家人等）”。 最后一句话——“等等”——为许多可能性开辟了道路。 例如，9/11 阴谋论可以声称，9/11 袭击不是由掌管国家的有权有势的人策划的，而是由无国籍人士奥萨马·本·拉登和一群年轻的穆斯林之间的阴谋造成的。男人，其中一些人上过一些驾驶课程。

事实上，Sunstein 就是这么说的。 大多数受人尊敬的公众人物都避免将 9/11 的官方报道称为“阴谋论”，由于其负面含义，显然更喜欢使用这个词，只是因为认为 9/11 至少部分是内部事件工作。 但不是 Sunstein：“基地组织应对 9/11 事件负责的理论，”他直截了当地宣称，“是一种“阴谋论”。[122]同上208。
（“阴谋论：原因和治疗”，209）

可以肯定的是，更完整的陈述是：“基地组织应对 9/11 事件负责的理论因此是一个合理且真实的阴谋论。” 因此，桑斯坦明确地将这种 9/11 阴谋论与另一种版本——根据布什-切尼政府成员的责任——分别作为真实和虚假的阴谋论进行对比。 然而，手头的问题是，布什-切尼政府的理论——本拉登和他的几名基地组织追随者应对 9/11 袭击负责理论。 Sunstein 甚至通过说：“[S] 一些阴谋论已被证明是正确的，根据我们的定义，它们不会因此而不再是阴谋论。”[123]同上206。
（“阴谋论：原因和治疗”，209）

因此，通过将 Sunstein 的文章视为具有如此隐藏的含义，人们可以将其视为在暗示其真正目标的方向上不断移动，即 9/11 阴谋论是“错误的、有害的和不合理的” - 是官方的阴谋论，根据该理论，这些惊人的袭击是由一个不太可能的机组人员（业余飞行员和仅手持刀具和开箱机的“肌肉劫持者”）根据在一个不太可能的地点制定的计划（阿富汗）。

根据 Sunstein 的第四篇论文：

人们通常接受 9/11 阴谋论“不是因为精神疾病。 . . 或简单的非理性，但由于“残缺的认识论”，其形式是（相关）信息来源的数量极为有限。”[124]同上204。
（“阴谋论：原因和治疗”，209） 简而言之，相信 9/11 阴谋论的主要原因是“信息隔离”。[125]同上210。
（“阴谋论：原因和治疗”，209）

除了说持有这一理论的人是认识论的瘸子之外，桑斯坦还为他们的状况提供了社会学解释。 他认为，之所以会出现这种情况，是因为它们“嵌入了孤立的群体或小型、自我封闭的网络中”，在这些网络中，它们“只接触到扭曲的信息”。[126]同上210。
（“阴谋论：原因和治疗”，209）

Sunstein 还给出了他的关键概念的另一种定义，他说：

在某些领域，人们遭受着“残缺的认识论”，因为他们知道的东西很少，而且他们所知道的都是错误的。[127]同上211。
（“阴谋论：原因和治疗”，209）

这个定义是有问题的。 鉴于“知识”的传统定义，根据它是 合理的真实信念，一个人不能“知道”什么是错误的。 人们可能强烈 相信 虚假命题； 他们可能会 认为 他们知道他们是真的。 但是不能称为对假命题的信念 知识. 因此，桑斯坦无法有意义地说“他们所知道的都是错误的”。

然而，修正这个替代定义将是一件相当简单的事情。 桑斯坦只需要说： 在某些领域，人们遭受了“残缺的认识论”的折磨，因为他们不知道很多事情，而且他们认为自己知道的很少是错误的。 无论如何，桑斯坦在信息剥夺方面对残缺的认识论的说明是他的主要说明。 另一种说法只是指这种剥夺导致的无知。

关于“残缺的认识论”的注释

我想补充的是，“残缺的认识论”是一个令人困惑和令人困惑的术语 信念形成的扭曲过程，意思是可能导致错误信念系统，从而导致无知。 尽管我在整个评论中都使用了这个词，因为它对于桑斯坦的文章来说太重要了，不能忽视或改变，我希望我的书不会鼓励进一步使用这个误称。 （我有一长篇笔记专门解释为什么这个词用词不当。[128]除了文本中讨论的 Sunstein 对残缺的认识论的替代说明中的问题之外，还有一个更深层次的问题，即“残缺的认识论”这个概念本身。 来源于 认识论，这是希腊语中的知识，后缀“ology”表示“研究”或“学说”，认识论的意思是知识的学说或研究。 因此，它是哲学的一个分支。 它尤其是形而上学的两大分支之一。 另一个是本体论，对存在的研究。 从事认识论就是要问知识的本质，知识和（单纯的）意见之间的区别，知识是如何获得的，等等。 “有一个认识论”就是有一个关于这些问题的学说或理论。 如果哲学家曾经说某人有“残缺的认识论”，他们的意思是这个人，可能是另一位哲学家，知识论很差。 换句话说，他们不会用这个短语来表示某人对世界的了解不足——简而言之，这个人是无知的。

然而，这就是 Sunstein 使用该术语的方式，将其定义为“数量极其有限的（相关）信息来源”或“知道的东西很少”，其中大部分是错误的。

桑斯坦的“残缺的认识论”概念中固有的混乱被罗素哈丁的文章“极端主义的残缺的认识论”（in 政治极端主义与理性，编。 Albert Breton、Gianluigi Galeotti、Pierre Salmon 和 Ronald Wintrobe [剑桥：剑桥大学出版社，2002]，3-22）。 虽然哈丁在他的领域是一位精明的思想家， 政治 在哲学上，他对待认识论所涉及的问题是漫不经心的、混乱的。 一方面，他将“知识”和“信念”简单地等同起来，即使信念不能被视为知识，除非它们被证明是正当的——这意味着这个人有充分的理由持有它们——而且也是真实的，意味着它们符合现实：知识是 合理的真实信念. 哈丁知道这是哲学认识论的标准观点，但他不屑一顾，说作为一名社会科学家，他感兴趣的是“人们坚持信仰的方式”（4-5）。 换句话说，他对认识论不感兴趣，这是一个 法规 纪律，处理 知识，但在信念形成的社会学中。 这是一个重要且引人入胜的主题，但它不是认识论，因此哈丁创造了“残缺的认识论”一词是不幸的，因为他因此使用了规范学科的名称来进行社会学描述。

他在一段话中模糊了这种区别，在这段话中，在指出哲学家可能会说“那些断言某种特定观点的真理的人没有充分的理由支持他们自己的断言”之后，哈丁驳斥了这种担忧，他说：“但是这是标准哲学认识论的主张。 在他们自己的认识论中，[那些人] 可能真的认为他们确实有根据”（10）。 当然 他们可能会这样想，但这并不意味着他们的信仰实际上有充分的根据，当然也不意味着他们“有认识论”。

为了证明他忽视传统认识论的区别和担忧是正当的，哈丁说：“我们大多数人没有时间或动机成为坚定的哲学家或科学家，我们甚至不必怀疑我们的信仰有什么问题”（10） . 那是真实的。 但如果一个人对认识论不感兴趣，就不应该使用这个词。 如果有人对信仰社会学感兴趣，那么对于这个感兴趣的领域有一个非常好的术语：“信仰社会学”（通常被误称为“知识社会学”）。

无论如何，哈丁对必要区别的忽视导致他谈到“残缺的认识论”时，他只是在谈论一个残缺的（扭曲的）信念形成过程，这意味着一个可能导致无知并因此导致错误信念的过程——系统。 如果哈丁和桑斯坦想要使用“残废”这个词，他们会简单地谈及“残缺的信念形成过程”，那就更好了。 这不会那么吸引人，但它具有准确性的优点。)

1. Sunstein 的主要主张

桑斯坦的第四个论点——那些持有 9/11 阴谋论的人这样做是因为“残缺的认识论”——他说，是他的“主要主张”。 因此，它需要仔细审查。

这个论点被认为是冒犯性的，格伦·格林沃尔德称其为“居高临下、自爱的信念”。[129]Greenwald，“Obama Confidant's Spine-Chilling Proposal”，Salon.com，15 年 2010 月 2010 日 (www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/01/15/XNUMX/sunstein)。 这种指控并非不公正，因为桑斯坦（在公开的层面上）说，将 9/11 视为内部工作的人这样做是因为他们被剥夺了信息——当然，与桑斯坦这样的人相比，他们接受“真正的阴谋论”，据此“基地组织应对 9/11 事件负责”。[130]“阴谋论：原因和治疗”，208。 桑斯坦的说法没有为在这一点上不同意他的一些人可能和他一样了解情况的可能性留下余地，甚至 更好 知情的。

此外，桑斯坦的“主要主张”似乎纯粹基于 先验 基础，不求助于经验证据来支持它。 桑斯坦意识到，他称之为“9/11 阴谋论者”的人通常“称自己为‘9/11 真相运动’。”他甚至提到了该运动最古老的知名网站 911Truth.org，称“见 (www.911truth.org）。=[131]同上，202n1。
（“阴谋论：原因和治疗”，208） 因此，他知道这是一个在互联网上存在的有组织的运动，并且他知道至少存在一个网站，他可以从中获取有关该运动的信息。 然而，他的文章没有显示他对 9/11 真相运动的代表成员进行任何实证检验，以了解“信息隔离”是否似乎是解释他们信仰的合理方式。

然而，这样一个重要而轻视的主张的真实性——本质上是说：“你不同意我，因为你无知”——当然不能简单地预设。 要评估 Sunstein 论文的合理性，需要查看 9/11 真相运动的代表性成员。

2.我自己的思想史

因为我可能比该运动中的任何其他人发表了更多关于 9/11 袭击的文章，并且已被视为其主要发言人之一，所以我必须被视为 Sunstein 所说的“[9/ 11] 阴谋论者。”[132]同上，219，224。
（“阴谋论：原因和治疗”，208） 因此，他对人们为什么会接受他认为虚假的 9/11 阴谋论的描述应该非常适用于我。 出于这个原因，也因为我（当然）最熟悉自己的思想史，我将首先提供一些理由来说明桑斯坦的解释似乎不是解释我 9/11 信念的合理方式。

我将从与 Sunstein 的共同点开始：与哈佛的联系。 就我而言，这不是因为我在那里学习或任教，而是因为我的哲学世界观主要是由 XNUMX 世纪下半叶在哈佛哲学系任教的阿尔弗雷德·诺斯·怀特黑德塑造的。 在来哈佛之前，怀特黑德曾在剑桥大学教授数学，曾与他以前的学生伯特兰·罗素合作 Principia Mathematica，然后写了一些科学哲学书籍，包括替代爱因斯坦的相对论公式。[133]阿尔弗雷德·诺斯·怀特黑德， 相对性原理 （剑桥：剑桥大学出版社，1922）。 在哈佛期间，他写了几本仍然具有影响力的书籍，包括 科学与现代世界 （1925） 正在形成的宗教 （1926） 理性的功能 （1929），以及他的主要工作， 过程与现实：宇宙学论文 (1929)——在此基础上，他的思维方式被称为“过程哲学”。[134]有关怀特黑德的生平和事业，请参见 Victor Lowe， 阿尔弗雷德·诺斯·怀特黑德：男人和他的作品 （巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社），卷。 1，1985；卷。 2，编。 JB 施奈温德 , 1990. 关于怀特海的思想，见 Victor Lowe， 了解怀特黑德 （巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社，1962 年）和 John B. Cobb，“Alfred North Whitehead”，载于 David Ray Griffin 等人， 建设性后现代哲学的创始人 （奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，1993 年），165-95。

我和 Sunstein 的共同点也与芝加哥有关：Charles Hartshorne 曾在哈佛大学担任 Whitehead 的博士后助理两年，后来成为第二重要的过程哲学家，他在大学的大部分职业生涯都任教。芝加哥的哲学系和神学院。[135]我在“Charles Hartshorne 的后现代哲学”中讨论了 Hartshorne 的哲学，David Ray Griffin 等人， 建设性后现代哲学的创始人 （奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，1993 年），197-231； 我在“查尔斯·哈特肖恩”中讨论了他的生活和事业，以及他的思想， 基督教神学家手册，编。 Donald W. Musser 和 Joseph L. Price（纳什维尔：Abingdon Press，1996）。 有关他的思想的概述，请参见 Lewis Edwin Hahn 编辑， 查尔斯·哈茨霍恩的哲学，在世哲学家图书馆，卷。 20（伊利诺伊州拉萨尔：公开法庭，1991 年），3-45。 他的学生之一是 John B. Cobb Jr.，他后来成为领先的“过程神学家”，也是我在克莱蒙特神学院和克莱蒙特研究生院的教授，我从 1963 年到 1968 年在那里学习。 1973 年任教时，科布和我建立了过程研究中心，致力于探索怀特黑德-哈茨霍恩思想在各个领域的成果。

我已经出版了几本书，其中我讨论了过程哲学并将其应用于许多问题，包括邪恶的问题，[136]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 上帝、权力和邪恶：过程神学 （费城：威斯敏斯特，1976 年；以新序言重印，路易斯维尔：威斯敏斯特约翰诺克斯，2004 年）； 重访邪恶：回应与重新考虑 （奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，1991 年）。 宗教多元化，[137]大卫·雷·格里芬，主编， 深刻的宗教多元主义 （路易斯维尔：威斯敏斯特/约翰诺克斯，2005 年）。 科学与宗教的关系，[138]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 宗教与科学自然主义：两大真理：科学自然主义与基督教信仰的新综合 （路易斯维尔：威斯敏斯特约翰诺克斯出版社，2004 年）。 身心问题，[139]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 解开世界之结：意识、自由和身心问题 （伯克利和洛杉矶：加州大学出版社，1998 年；尤金：Wipf 和 Stock，2008 年）。 进化论，[140]David Ray Griffin 和 John B. Cobb, Jr. 编辑，《自然中的心灵：科学与哲学接口论文集》（华盛顿特区：美国大学出版社，1977 年）； 格里芬，宗教与科学自然主义，Ch。 8、《创造与进化》； 格里芬，无泪进化：超越新达尔文主义和智能设计的第三种方式（克莱蒙特：过程与信仰，2006 年）。 和物理学哲学。[141]大卫·雷·格里芬，主编， 物理学和时间的终极意义：Bohm、Prigogine 和过程哲学 （奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，1986 年）。 贯穿所有这些讨论的是对桑斯坦所指的哲学分支的处理，即认识论：我们知道什么以及我们如何知道的问题。[142]例如，参见我的最后两章 没有超自然主义的再魅惑：宗教的过程哲学 （纽约州伊萨卡市：康奈尔大学出版社，2001年）。 我也是怀特海的修正版的共同编辑 过程与现实，它涉及宇宙学和形而上学（其中两个主要分支是本体论和认识论）。[143]阿尔弗雷德·诺斯·怀特黑德， 过程与现实：宇宙学论文 （1929 年），更正版，编辑。 David Ray Griffin 和 Donald W. Sherburne（纽约：自由出版社，1978 年）。

我编辑的一些卷来自我代表过程研究中心和/或后现代世界中心组织的会议，这是我在圣巴巴拉建立的姊妹组织。 通过这些会议，我与过去 70 年的一些主要思想家扩大了互动，包括物理学家大卫·博姆、化学家伊利亚·普里戈金、心理学家詹姆斯·希尔曼、建筑师查尔斯·詹克斯、哲学家查尔斯·哈茨霍恩、国际法教授理查德·福尔克、系统理论家欧文Laszlo、经济学家 Herman Daly 和几位领先的进化生物学家，包括 Theodosius Dobzhansky、William Thorpe、Sewall Wright 和 CH Waddington。

从 1987 年到 2004 年，我为纽约州立大学出版社编辑了一个名为“纽约州立大学建设性后现代思想系列”的丛书，共出版了 31 卷。

自从 9/11 开始工作以来，我已经写了九本关于这个主题的书。 这些书包括对 9/11委员会报告;[144]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 9/11委员会报告：遗漏和失真 （北安普顿：橄榄枝出版社，2005 年）。 批评 “大众机械师”' 为 9/11 公众号辩护；[145]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 揭穿9/11揭穿：对官方阴谋论的流行机制和其他捍卫者的回答，修订和更新版（北安普顿：橄榄枝，2007 年），第一章。 4. 其联合主席托马斯·基恩和李·汉密尔顿对 2006 年“9/11 委员会的内幕”的批评；[146]同上，章。 2.
（大卫·雷·格里芬， 揭穿9/11揭穿：对官方阴谋论的流行机制和其他捍卫者的回答，修订和更新版（北安普顿：橄榄枝，2007 年），第一章。 4.) 对 NIST（美国国家标准与技术研究院）关于双子塔被毁的官方报告的批评；[147]同上，章。 3.
（大卫·雷·格里芬， 揭穿9/11揭穿：对官方阴谋论的流行机制和其他捍卫者的回答，修订和更新版（北安普顿：橄榄枝，2007 年），第一章。 4.) 以及对 NIST 关于世界贸易中心 7 号倒塌报告的批评。[148]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 世界贸易中心7号大楼的神秘崩溃：为什么有关9/11的最终官方报告是不科学和错误的 （北安普顿：橄榄枝，2009）。 此外，与仅使用 9/11 真相运动成员制作的材料（正如 Sunstein 关于“自封闭网络”的评论所建议的那样）相去甚远，我的书的尾注——在最近的四本书中平均为 60 页——显示我引用了来自世界各地的大量“信息来源”撰写的报告。

至于我 9/11 工作的质量，我的前两本书为我赢得了 2006 年赫利俄斯基金会奖； 我2007年的书， 揭穿9/11揭穿,[149]格里芬 揭穿9/11揭穿. 在 2008 年独立出版商图书奖中获得铜奖； 还有我 2008 年的书， 再探新珍珠港,[150]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 再探新珍珠港：9/11，掩盖和博览会 （北安普顿：橄榄枝出版社，2008 年）。 是 出版者周刊 “本周精选”——这一荣誉每年仅授予 51 本书。 那里的编辑显然没有认为我的信息来源受到过度限制。 事实上，他们说：“引用了数百甚至数千个消息来源，格里芬的详细分析绝非反动或妄想。”[151]出版商周刊 November 24, 2008 (www.publishersweekly.com/pw/by-topic/1-legacy/15-web-exclusive-book-reviews/article/6017-web-exclusive-reviews-week-of-11-24-2008-.html).

总之，我不相信任何看过我的书和履历的人会得出结论说，与 9/11 事件相关，我总体上遭受了“信息孤立”或“（相关）信息来源数量极为有限”。特定。

3. 9/11 真相运动的其他成员

桑斯坦提出的关于人们为什么接受阴谋论的解释在应用于 9/11 真相运动的其他成员时同样荒谬。 他们是“信息孤立”的人的想法不符合事实，例如，他们中的许多人是学者。 Patriots Question 9/11 网站列出了公开质疑 9/11 官方故事的人，其中包括 400 多位教授，其中一些教授曾在与 Sunstein 所在联盟相同的机构任教。[152]参见“教授问题 9/11”（http://patriotsquestion911.com/professors.html）。 桑斯坦能否板着脸告诉这些教授，他们在 9/11 事件上不同意他的原因是因为他们“在信息上被隔离了”？

然而，桑斯坦可能会说，对 9/11 做出理性判断所需要的不仅仅是一般的信息，比如人文学科教授可能拥有的信息，而是 相应 信息。 然而，9/11 真相运动的大部分成员在相关领域接受过教育和专业培训，这一事实近年来通过包括建筑师和工程师在内的众多 9/11 专业组织的成立变得更加明显对于 9/11 真相，[153]9/11 Truth 的建筑师和工程师 (www.ae911truth.org)。 9/11 真相的消防员，[154]9/11 真相的消防员 (http://firefightersfor911truth.org)。 9/11 真相的情报官员，[155]9/11 真相情报官员 (http://IO911truth.org)。 9/11 真相的记者和其他媒体专业人士，[156]9/11 真相的记者和其他媒体专业人士 (http://mediafor911truth.org)。 9/11真相的律师，[157]9/11 真相的律师 (http://l911t.com)。 9/11 真相的医疗专业人员，[158]9/11 真相的医疗专业人员 (http://mp911truth.org)。 9/11 真相的飞行员，[159]9/11 真相飞行员 (http://pilotsfor911truth.org)。 9/11真相的政治领袖，[160]9/11 真相的政治领袖 (http://pl911truth.com)。 9/11 真相的宗教领袖，[161]9/11 真相的宗教领袖 (http://rl911truth.org)。 9/11 真相的退伍军人。[162]9/11 真相的退伍军人 (http://v911t.org)。 接下来，我将通过简要描述这些组织的一些成员来展示 Sunstein 对 9/11 真相运动的描述完全没有经验的性质。

9/11 真相的建筑师

当然，建筑知识与双子塔是否可能倒塌以及它们倒塌的方式有关，因为客机撞击和随之而来的火灾，以及 WTC 7 是否可能倒塌，以及以它的方式，因为它的 47 层楼中有几层发生了火灾。 以下是为 9/11 Truth 加入建筑师和工程师的一些建筑师：

— Daniel B. Barnum，美国建筑师学会获奖研究员； 休斯顿 AIA 住宅建筑委员会创始人。

——大卫·A·约翰逊，国际知名建筑师和城市规划师，曾任雪城大学和鲍尔州立大学规划系主任，并担任美国富布赖特协会主席。

——凯文·A·凯利，美国建筑师学会研究员，他写道 问题寻求：架构编程入门，已成为标准教科书。

——博士David Leifer，悉尼大学设施管理研究生课程协调员，前麦金托什建筑学院教授。[163]有关这些和其他质疑官方故事的建筑师的信息可以在爱国者问题 9/11 (www.patriotsquestion911.com/engineers.html#Search) 的“工程师和建筑师”下找到。

——Paul Stevenson Oles，美国建筑师学会会员，1989 年称他为“美国建筑插画师的院长”； 美国建筑透视主义者协会的联合创始人。

9/11 真相的工程师

对工程原理的理解显然也与评估官方故事有关，根据官方故事，基地组织的飞行员通过将飞机飞入其中两座而将三座世贸中心大楼推倒。 以下是一些属于 9/11 真相的建筑师和工程师的工程师：

——博士约翰·爱德华·安德森 (John Edward Anderson)，明尼苏达大学机械工程名誉教授，波士顿大学前航空航天与机械工程教授。

——博士罗伯特鲍曼，前美国空军技术学院航空工程系主任，福特总统和卡特总统领导下的高级太空计划发展（“星球大战”）主任。

——Dwain Deets，美国宇航局德莱顿飞行研究中心研究工程和航空航天项目前主任，他的工作为他赢得了美国宇航局杰出服务奖，并入选“科学与工程名人录”。

——博士Joel Hirschhorn，前威斯康星大学麦迪逊分校冶金工程教授，前国会技术评估办公室成员。

——博士犹他州立大学工程学名誉教授杰克·凯勒（Jack Keller） “科学美国人” 2004年成为世界科技造福社会50位主要贡献者之一。

——博士Heikki Kurttila，芬兰国家安全技术局的安全工程师和事故分析师。

——Edward Munyak，机械和消防工程师，曾担任加利福尼亚州和美国能源部和国防部的消防工程师。[164]有关这些工程师和其他质疑官方报道的工程师的信息可以在爱国者问题 9/11 (www.patriotsquestion911.com/engineers.html#Search) 的“工程师和建筑师”下找到。

9/11 真相的情报官员

当然，如果有任何专业人士受过训练和经验来区分真假阴谋论，那就是情报人员。 当然，目前受雇的情报人员如果想保住工作，就不能公开质疑政府的阴谋论，但这里有一些 前 对政府的 9/11 阴谋论表示怀疑的情报官员。

——特雷尔·E·阿诺德，曾在美国国务院情报与研究办公室担任分析师，后成为国务院反恐办公室首席副主任。

——威廉·克里斯蒂森，在中央情报局工作了 28 年，在此期间，他成为南亚、东南亚和非洲国家情报官，最后成为中央情报局区域和政治分析办公室主任，负责监督超过 200 名专家为世界各个地区进行政治分析。[165]2006 年，Christison 发表了一篇题为“关于 11 月 14 日停止贬低理论”的文章，www.dissidentvoice.org，2006 年 06 月 14 日 (www.dissidentvoice.org/Aug11/Christison14.htm)。 在给朋友的一封信中解释了他为什么写这篇文章，他说：“自 2006 月 XNUMX 日以来的头四年半，我完全不愿意认真考虑围绕那天袭击事件的阴谋论。 . . . [I] 在过去的半年里，在经历了相当大的痛苦之后，我改变了主意”（“Bill Christison 给朋友的信”，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日发送的电子邮件信函）。

——参议员迈克·格拉维尔，他在 1950 年代曾在德国的通信情报局和法国的反情报局任职。 他在美国参议院代表阿拉斯加连任两届，并于 1971 年因将 4,000 多页（直到那时仍为机密）五角大楼文件进入美国参议院记录而声名鹊起，从而增加了对结束越南战争的支持。

——Annie Machon，前军情五处（相当于英国的联邦调查局）情报官，曾在反颠覆部门、爱尔兰反恐部门以及国际反恐部门任职； 一本书的作者（在她 5 年辞职后）揭发了军情五处和军情六处（英国相当于中央情报局）的非法活动。[166]安妮·马雄， 间谍、谎言和告密者：军情五处、军情六处和谢勒事件 （伦敦：图书协会出版社，2005 年）。

——雷·麦戈文，30 年陆军情报官和中央情报局分析员，他准备了 总统每日简报 为三位总统（尼克松、福特和里根），还为布什副总统和里根总统的其他高级顾问进行了早间简报会。[167]9/11 真相情报官员 (http://IO911Truth.org)。

任何人都可以阅读这些简短的简历而不嘲笑桑斯坦声称这些人都必须被剥夺信息吗？

9/11 真相的记者

尽管迄今为止主流新闻业倾向于嘲笑 9/11 真相运动，但该行业的一些成员公开表示同意该运动的论点，即需要对 9/11 袭击事件进行新的调查。 这些记者包括：

——朱利埃托·基耶萨，意大利记者，在莫斯科当了 XNUMX 年的记者，之后他成为了欧洲议会的成员，并制作了 零，一部关于 9/11 的纪录片。

——Fiammetta Cucurnia，意大利主要报纸之一的记者， 共和国，他之前在莫斯科担任了九年的记者。

——Bruno Larebière，波尔多法国周刊主编 分钟.

——Jean-Marie Molitor，三本法国杂志的驻巴黎主任： 分钟, 世界与维及 本月震撼.

——Isabel Pisano，RAI 驻马德里记者和 Ordine Nazionale di Giornalisti Italiani 成员。

——Barrie Zwicker，前任记者 底特律新闻是， 多伦多星报，并 环球邮报之后，他成为多伦多 Vision TV 的评论员和瑞尔森大学的新闻讲师。 2006 年，茨维克发表了 欺骗之塔：9/11 的媒体掩盖。[168]9/11 真相的记者和其他媒体专业人士 (http://mediafor911truth.org)。

桑斯坦能否合理地坚持认为，这些记者对 9/11 的看法可以用他们与信息来源有限接触的贫困来解释？

9/11 真相的律师

桑斯坦肯定相信，受过法律培训和经验的人拥有在相互竞争的 9/11 阴谋论之间做出决定所需的一些智力工具。 9/11 Truth 的律师的一些成员是：

——罗伊·安第斯，蒙大拿州前助理检察长。

——丹尼斯·坎宁安（Dennis Cunningham），他参与了几起备受瞩目的案件，例如阿提卡监狱叛乱和 2002 年对诬陷“地球优先”的联邦调查局特工和奥克兰警察的起诉。 1990 年的活动家。

——意大利最高法院名誉院长费迪南多·因波西马托（Ferdinando Imposimato），曾任高级调查法官，负责主持阿尔多·莫罗总统遇刺和教皇约翰·保罗二世遇刺未遂案的审判。

——博士Christopher Pollman，Paul Verlaine-Metz 大学（法国）法学教授，2001-02 年担任哈佛法学院访问学者。

——博士伯恩斯韦斯顿，爱荷华大学法学名誉教授，杂志名誉编辑 美国国际法杂志。[169]9/11 真相的律师 (http://l911t.com)。

9/11 真相的医疗专业人员

9/11 真相运动吸引了大量医学界人士，部分原因可能是他们的专业本质上将科学观点与对人类福祉的关注相结合。 无论如何，这些医疗专业人员绝不会在桑斯坦对 9/11 真相运动典型成员的描述中认出自己。 这里有些例子：

——博士Mary Ellen Bradshaw (MD)，美国公共卫生部学校卫生服务局前局长，美国公共卫生医师协会前主席。

——博士史蒂文·乔纳斯 (MD, MPH)，石溪大学医学院教授； 美国公共卫生协会会员； 纽约医学院院士； 英国皇家医学会会员； 施普林格医学教育系列的创始编辑； 和 30 多本书的作者/编辑。

——博士Michael D. Knox（博士），南佛罗里达大学医学教授和精神健康法特聘教授； 美国和平纪念基金会主席兼首席执行官； 2007 年获得社会责任心理学家颁发的和平与社会正义心理学奖。

——博士Jonathan B. Weisbuch（医学博士，公共卫生硕士），前亚利桑那州马里科帕县首席卫生官； 洛杉矶县卫生服务部医疗主任； 怀俄明州卫生和社会服务部主任； 美国公共卫生医师协会（AAPHP）主席； 美国公共卫生杂志编辑顾问。 发表学术论文40余篇。

——博士Richard D. Welser（博士），临床神经心理学家和法医心理学家； 曾任北卡罗来纳州摩根顿布劳顿医院普通精神病学科的首席心理学家。[170]9/11 真相的医疗专业人员 (http://mp911truth.org)。

9/11 真相的飞行员

经验丰富的飞行员显然具有相关类型的专业知识，因为他们能够判断四架 9/11 客机的官方说法的合理性，包括所谓的飞行路径和空军对其未能拦截客机的解释。 Pilots for 9/11 Truth 挑战了官方账号的合理性，吸引了许多经验丰富的飞行员，包括如下所述：

——Ross “Rusty” Aimer 机长，从 40 年的飞行员职业生涯中退休，曾在包括美国联合航空公司在内的六家航空公司担任飞行员，他在 9/11 期间驾驶过两架飞机：波音 757 和 767； 在航空公司飞行员协会的董事会任职； 现任一家航空咨询公司的首席执行官。

——Rob Balsamo，前商业飞行员； 9/11 Truth Pilots 的联合创始人。

——Jon I. Fox 少校，前海军陆战队战斗机飞行员，接受过拦截特殊训练； 在完成 35 年的商业航空职业生涯后，现已退休。

——Ralph W. Omholt，退休的商业航空公司飞行员，在他漫长的职业生涯中驾驶波音 727、737、747、757 和 767。

——Joel M. Skousen，前美国海军陆战队战斗机飞行员和商业飞行员； 实验飞机协会和飞机拥有者和飞行员协会的成员； 华盛顿特区保守党全国委员会前主席和《华盛顿邮报》执行主编 保守文摘.[171]9/11 真相飞行员 (http://pilotsfor911truth.org)。

9/11 真相的政治领袖

处于政治领导地位，尤其是在国家层面，无疑提供了一种有助于评估 9/11 阴谋论的经验。 下面的名单是从加入政治领袖的 9/11 真相的人中挑选出来的，因此公开表达了他们对 Sunstein 所说的“真正的 [9/11] 阴谋论”的怀疑。

——博士Andreas von Bülow（博士），前西德联邦国防部国务秘书； 前研究和技术部长； 德国议会前议员。

——代表民主党（2009年成为执政党）的日本国会参议院议员藤田幸久； 前众议院议员； 9/11 真相政治领袖联合主席。

——博士Sergey Ivanovic Kolesnikov (MD, Ph.D.)，国家杜马成员，生态防御委员会副主席； 俄罗斯医学科学院前副院长； 国际预防核战争医师协会联合主席； 获得政府科学技术奖和俄罗斯杰出科学家称号。

——杰西·文图拉，明尼苏达州前州长，此前曾是美国海军水下爆破队和美国海豹突击队的成员。[172]9/11 真相的政治领袖 (http://pl911truth.com)。

插曲

9/11 真相运动的现实世界成员与桑斯坦的描绘之间没有明显的相似之处吗他们“只接触到扭曲的信息”？[173]“阴谋论：原因和治疗”，210。 当我们再看另外三个组织时，这种描绘与现实之间的完全脱节将变得更加明显。

9/11 真相的宗教领袖

大多数人可能认为，宗教领袖没有任何专业知识来判断相互竞争的阴谋论。 尽管如此，9/11 真相的宗教领袖的主要成员与 Sunstein 描述的——或者更确切地说是想象的——具有“残缺的认识论”的孤立个体没有任何关系。 这里有些例子：

——博士John B. Cobb, Jr.，克莱蒙特神学院（加利福尼亚州）神学名誉教授，过程研究中心的创始主任，该中心在各个领域都采用了怀特黑德哲学； 着有许多主题的有影响力的书籍，包括宗教多元化、经济理论（与生态经济学家赫尔曼·戴利合着）和进化论； 一本关于 9/11 的基督教、犹太教和穆斯林散文的合编。

——詹姆斯·道格拉斯，广受好评的肯尼迪遇刺一书的作者， 肯尼迪和无法形容.

——博士Joseph C. Hough, Jr.，克莱蒙特神学院前院长； 范德比尔特神学院前院长； 纽约联合神学院院长和社会伦理学名誉教授； 克莱蒙特研究生大学临时校长； 并着有关于黑人权力、神学教育和大学神学的书籍。

——博士Sandra Lubarsky，北亚利桑那大学宗教研究教授； 从犹太人的角度出发的宗教多元化著作的作者； 犹太神学与过程哲学的关系一卷的合编； 并合编了一本关于 9/11 的基督教、犹太教和穆斯林散文集。

——博士Gene Reeves，曾在立教大学（东京）任教，并担任立正 Kosei-kai 的顾问； 《法华经》新译本的作者； 他曾是芝加哥米德维尔/伦巴第神学院的院长，在那里他结识了巴拉克·奥巴马，当时他们都参与了哈罗德·华盛顿的市长竞选活动。

——博士Douglas Sturm，巴克内尔大学宗教与政治学名誉教授； 前任编辑委员会主席 法律与宗教杂志; 基督教伦理学会前会长。[174]9/11 真相的宗教领袖 (http://rl911truth.org)。 该网站的一个特别有价值的功能是它收集了由基督教、犹太和穆斯林传统成员撰写的与 9/11 相关的文章。

9/11真相的科学家

如果已经给出的例子表明了 Sunstein 声称人们接受关于 9/11 的内部工作阴谋论只是因为他们存在于他们无法获得相关信息的孤立社区和网络中的说法是错误的，那么请看一下 mem- 9/11 真相的科学家 bership 将彻底解决这个问题。 这是一个样本：

——博士David L. Griscom，海军研究实验室前研究物理学家； 在科学期刊上发表 100 篇论文的主要作者； 美国科学促进会会员； 和美国物理学会会员。

——博士Niels Harrit，哥本哈根大学化学教授，专攻纳米化学； 9 年发表在《开放化学物理杂志》上的“11/2009 世贸中心灾难的灰尘中观察到的活性热敏材料”的第一作者。

——博士Steven E. Jones，杨百翰大学前物理学教授； 该研究的发起人导致发表了合着论文“9/11 世贸中心灾难的灰尘中观察到的活性热敏材料”，在 开放化学物理杂志.

——博士Lynn Margulis，马萨诸塞大学阿默斯特分校教授，她是该校杰出大学教授和地球科学系教授； 1999年国家科学奖章获得者。

——博士John D. Wyndham，加州理工学院前研究员，此前曾获得博士学位。 剑桥大学物理学博士。[175]9/11 真相的科学家 (http://sci911truth.org)。

9/11 真相的退伍军人

如果 9/11 确实是内部工作，那么它在很大程度上是美国军方的行动，它必须伪造劫机，防止任何战斗机拦截客机，并确保双子塔被击中五角大楼受损。 因此，有军事经验的人比大多数公民更能判断官方的解释是否合理。 通过加入 Veterans for 9/11 Truth，许多退伍军人，包括下面列出的人，都对官方账号表示怀疑。

——指挥官拉尔夫·科尔斯塔德（Ralph Kolstad），从在美国海军服役 20 年的职业生涯中退休，在那里他是一名战斗机飞行员，也是美国海军战斗机武器学校（Topgun）的一名空战教官。

—中尉上校和博士（博士）Karen U. Kwiatkowski，从在美国空军 20 年的职业生涯中退休，在国防部长办公室担任政治军事事务官员； 也是国家安全局局长的工作人员。

—中尉Shelton F. Lankford 上校，从在美国海军陆战队 20 年的职业生涯中退休，在那里他是一名战斗机飞行员，执行了 300 多次战斗任务； 杰出飞行十字勋章和 32 枚航空奖章的获得者。

—中尉杰夫·拉塔斯上校，从 20 年的美国空军职业生涯中退休，在那里他是一名战斗战斗机飞行员，在沙漠风暴中拥有丰富的经验，并在北方和南方守望队执行了四次任务； 也是五角大楼武器需求官员和五角大楼四年防务审查的一部分； 荣获英勇飞行十字勋章、四枚空中勋章、四枚功勋勋章和九枚空中成就勋章。

—上校。 Ronald D. Ray，从美国海军陆战队的职业生涯中退休，在此期间，他成为一名获得高度勋章的越战老兵（铜星、紫心和两颗银星），并担任国防部副助理部长（里根政府时期） ; 后来被乔治 HW 布什任命为美国战争纪念碑委员会成员； 最后担任美国海军陆战队历史中心的军事历史学家和野战副主任。

—中尉Guy S. Razer 上校，从在美国空军 20 年的职业生涯中退休，在此期间，他担任指挥战斗机飞行员，并在空军战斗机武器学校和北约战术领导计划中担任教官； 也是一名武器效果专家，负责选择最合适的飞机和弹药来摧毁钢筋混凝土上层建筑。[176]9/11 真相的退伍军人 (http://v911t.org)。

4。 评估

正如我们所看到的，桑斯坦的“主要主张”——根据该主张，将 9/11 事件视为内部工作的人“削弱了认识论”，“（相关）信息来源的数量非常有限”，因为它们存在于“自封闭的网络”让他们处于“信息隔离”状态——通过对 9/11 真相运动的知识分子领导力的具体检查来反驳。 上面提到的几十个人与桑斯坦的描述并不相符。

如果我们转向政治哲学家罗素·哈丁（Russell Hardin）从桑斯坦推导出这个概念的论文《极端主义的残缺不全的认识论》，那么为什么这些人的信仰无法通过“残缺的认识论”的概念来解释的原因就很清楚了。 哈丁在关键段落中写道：

[爱德华]赛义德的“对整个世界的简单可达性”。 . . 削弱了维持极端主义残缺的认识论的可能性。 维持这样的认识论需要排除世界其他大部分地区的知识，并因此与他们交往。[177]拉塞尔·哈丁（Russell Hardin），“极端主义的残缺认识论”， 政治极端主义与理性，编。 Albert Breton、Gianluigi Galeotti、Pierre Salmon 和 Ronald Wintrobe（剑桥：剑桥大学出版社，2002 年），3-22，第 15 页。

这种可以通过旅行、学校、图书馆、书店、电影、电视和互联网实现的“通向整个世界”，是上述 9/11 真相运动的所有成员所拥有的。 因此，哈丁的“残缺的认识论”概念不适用于他们也就不足为奇了。 桑斯坦试图用它来解释那些与哈丁所讨论的人无关的人的信仰。

5. 桑斯坦第四篇论文的深奥解读

9/11 真理运动成员的信仰不能被解释为认识论残缺的结果，这一事实对于任何了解这一运动的人来说都是显而易见的。 卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein），一位受过哈佛训练的律师，被认为值得在芝加哥和哈佛的著名法学院任教，他不会试图破坏一场他几乎一无所知的运动。 那么，他为什么会给 9/11 真相运动成员的印象如此明显的错误呢？ 和以前一样，如果将 Sunstein 文章的一个其他无法解释的特征作为对存在更深层含义的暗示，它就会变得容易理解。

我们可以把这个意义看作一个双重点。 一方面，我们可以将桑斯坦解读为暗示，在说 9/11 阴谋论者削弱了认识论时，他并不是指那些认为布什-切尼政府和五角大楼应对袭击负责的人。 他在脚注中承认持有内部工作阴谋论的人的首选名称是“9/11 真相运动”，这将提供一个这样的暗示。 认真阅读脚注并查阅参考资料的读者很快就会发现，这场运动的领导力绝不能被称为“信息孤立”。 他对哈丁的文章的引用将提供第二个提示，该文章将人们描述为在与外部信息来源隔绝时发展出残缺的认识论。 读过哈丁这篇文章的人会更清楚地看到，没有一个明智的人会试图将 9/11 真理运动核心成员的信仰解释为由残缺的认识论引起的。

双重观点的另一半当然与我们在前几章中看到的暗示相同，即当桑斯坦提到虚假的 9/11 阴谋论时，他实际上是指政府的理论. 如果我们将这种解释应用于桑斯坦的第四篇论文，根据该论文，人们只有在“有限数量的（相关）信息来源”意义上的“残缺的认识论”才能接受 9/11 阴谋论，然后它突然变得非常有意义：它符合我们对 9/11 官方报告的了解，例如 9/11委员会报告 以及 NIST 关于双子塔和 WTC 7 的报告。

9/11委员会报告

关于 9/11 委员会，比尔·威勒斯教授说：“[T] 很少有一个‘理论’比官方的嘲弄更能抵抗相反的信息——更绝对和正式的‘自我封闭’——9 /11 委员会报告。” 在谈到对其可用信息来源的限制时，Willers 指出，被任命为执行董事职位的 Philip Zelikow “成为阻止信息流向委员会的主要工具”。[178]比尔·威勒斯，“哈佛法对不断升级的 9/11 真相运动的攻击”，OpEdNews，4 年 2010 月 100203 日（www.opednews.com/articles/AN-ATTACK-FROM-HARVARD-LAW-by-Bill-Willers- 909-XNUMX.html）。

Zelikow 这样做的事实在 2008 年的一本名为 委员会：9/11 调查未经审查的历史, 由前 “纽约时报” 记者菲利普·谢农被该报指派报道 9/11 委员会。 例如，Shenon 透露，甚至在他的工作人员开始研究之前，Zelikow 就已经写了一份关于委员会最终报告的详细大纲，“包括‘章节标题、副标题和副标题’”，并且说Zelikow 随后与委员会的联合主席 Thomas Kean 和 Lee Hamilton 密谋，对工作人员保密此大纲的存在，以免他们认为 Zelikow “决定了报告的结果”。[179]菲利普·谢农 委员会：9/11 调查未经审查的历史 （纽约：十二，2008），388-89。 谢农还透露，泽利科尽其所能阻止研究人员与委员之间的直接接触：

Zelikow 的微观管理意味着工作人员与十名专员几乎没有联系。 所有信息都通过 Zelikow 汇集，他决定如何在其他地方共享。[180]同上317。
（菲利普·谢农， 委员会：9/11 调查未经审查的历史 （纽约：十二，2008），388–89。）

谢农透露，泽利科夫甚至“控制了最终报告的内容”。[181]同上390。
（菲利普·谢农， 委员会：9/11 调查未经审查的历史 （纽约：十二，2008），388–89。） 尽管每一章的初稿都是由一个调查小组撰写的，“Zelikow 几乎重写了交给他的所有内容——通常是从上到下。”[182]同上321。
（菲利普·谢农， 委员会：9/11 调查未经审查的历史 （纽约：十二，2008），388–89。）

谢农的书出版于 2008 年，也就是桑斯坦的文章草稿发布在互联网上的同一年，所以他很可能没有看过谢农的书。 但泽利科控制委员会的方式已经泄露出去。 例如，在我 2005 年关于 9/11 委员会的书中，我引用了一位心怀不满的工作人员的话：“Zelikow 正在发号施令。 他正在扭曲调查并以自己的方式进行。”[183]格里芬 9/11委员会报告：遗漏和失真, 282, 引用彼得·兰斯的话, 掩盖：政府仍在隐瞒反恐战争 （纽约：HarperCollins/ReganBooks，2004），139-40。 我还引用了一位作者，他本人曾主动向委员会工作人员作证，从而获得了“一些第一手经验，以了解 Zelikow 控制调查的方式”，因为他发现“他对 [...]采访他的工作人员]在最终报告中被遗漏、歪曲或有争议。”[184]同上，引用兰斯， 掩饰，215-20。
（格里芬， 9/11委员会报告：遗漏和失真, 282, 引用彼得·兰斯的话, 掩盖：政府仍在隐瞒反恐战争 （纽约：HarperCollins/ReganBooks，2004），139-40。） 此外，我还谈到了可信度极高的 Sibel Edmonds（前 FBI 翻译，后来向伦敦 星期日泰晤士报 上面提到过），她报告说，尽管她接受了委员会的三个多小时的采访，期间她透露了许多可能引起爆炸的事情，但她发现委员会的报告没有提到任何一件。[185]同上，94–101。
（格里芬， 9/11委员会报告：遗漏和失真, 282, 引用彼得·兰斯的话, 掩盖：政府仍在隐瞒反恐战争 （纽约：HarperCollins/ReganBooks，2004），139-40。）

此外，2005 年，哈佛大学历史学家欧内斯特·梅（曾是泽利科的教授，曾帮助他撰写委员会最终报告的预提纲要）在《9/11 委员会回忆录》上发表了 新共和国，其中他透露了章节的草稿是如何编写的：尽管委员会工作人员的各种成员编写了初稿，但修订后的草稿随后由泽利科领导的“前台办公室”制作。[186]欧内斯特·梅，“当政府书写历史：9/11 委员会回忆录”， 新共和国, 23 年 2005 月 11972 日 (http://hnn.us/articles/XNUMX.html)。 我引用了这篇文章 揭穿9/11揭穿108。

无论如何，无论这个结果的完整解释是什么， 9/11委员会报告 事实上，在“（相关）信息来源的数量非常有限”的意义上，确实反映了“残缺的认识论”。 限制的基础可以简单地说：委员会只对“信息来源”开放，这将证实委员会在泽利科领导下开始工作的前提：9/11 袭击是完全有计划和实施的由基地组织。

委员会从这个前提开始并不是一个简单的推论：基恩和汉密尔顿自己陈述了这一点。 在他们 2006 年提供有关 9/11 委员会“内幕”的书中，他们说，与“阴谋论者”不同，他们没有从结论开始，然后收集证据来支持它。 相反，他们声称：

我们并不是要提倡一种理论或对 9/11 与另一种的解释。 我们的目的是履行我们的法定职责，收集和展示所有可用的相关信息。[187]Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton 与 Benjamin Rhodes， 没有先例：9/11委员会的内幕故事 （纽约：Alfred A. Knopf，2006），269–70。

然而，在同一本书中，他们说，在接受泽利科的观点后，委员会将通过“围绕调查对象组织的工作人员”来开展工作，[188]同上33。
（Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton，与 Benjamin Rhodes， 没有先例：9/11委员会的内幕故事 （纽约：Alfred A. Knopf，2006），269–70。） 他们“将‘基地组织’的主题分配给参谋队 1”，然后让 1A 队“讲述基地组织最成功的行动——9/11 袭击的故事”。[189]同上116。
（Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton，与 Benjamin Rhodes， 没有先例：9/11委员会的内幕故事 （纽约：Alfred A. Knopf，2006），269–70。） 如果这不是从一个理论开始——事实上，一个 结论-会是什么？

无论如何，9/11 委员会严格遵守这一理论或结论，过滤掉所有不适合的信息。 通过将委员会的报告与我的第一本 9/11 书进行比较，可以看出这一点， 新珍珠港，其中包含与 9/11 官方帐户相矛盾的数十个事实和报告。 这本书出现在 2004 年初，大约在 XNUMX 个月前 9/11委员会报告 已完成，委员会拥有多份副本（据我从多个来源获悉）。 然而，委员会的报告几乎忽略了所有这些事实和报告，同时歪曲了其余部分。 这种系统地排除了与官方故事相矛盾的所有信息，这反映在我的评论标题中， 9/11委员会报告：遗漏和失真.

此外，在他们给出“9/11 委员会的内幕”的书中，基恩和汉密尔顿指出了这种系统性排除的基础。 在写他们的序言 9/11委员会报告 2004 年，他们曾表示，他们的任务是调查“与 11 年 2001 月 9 日恐怖袭击有关的事实和情况”，以便“尽可能全面地说明 11/XNUMX 事件”。[190]9/11 委员会报告：美国恐怖袭击国家委员会最终报告，授权版（纽约：WW 诺顿，2004 年），xv，xvi。 但在他们 2006 年的“内幕故事”书中，他们对委员会的任务进行了重大修改。 说他们的任务是“收集和展示所有可用的相关信息 在我们的任务规定的领域内，=[191]基恩和汉密尔顿， 没有先例, 269–70（已添加重点）。 他们是这样描述任务的：

创建 9/11 委员会的法律允许我们“确定、评估和报告所有相关政府机构就袭击事件的事实和情况开发的证据”。[192]同上123。
（基恩和汉密尔顿， 没有先例, 269–70（已添加重点）。）

所以他们是 不能，正如他们在前言中所建议的那样 9/11委员会报告， 提供 所有与 9/11 相关的证据 他们可能会发现，以便“尽可能全面地描述 9/11 周围的事件”。 他们被“允许。 . . 至 。 . . [仅] 报告由 . 开发的证据。 . . 政府机构。” 在布什-切尼政府期间，没有任何政府机构会故意提供与该政府阴谋论相矛盾的信息，根据该阴谋论，9/11 袭击是由基地组织精心策划的。

因此，如果拥有“数量极其有限的（相关）信息来源”就是拥有“残缺的认识论”，那么 9/11 委员会的认识论可能已经残缺不全了。 总结一下：

——委员会报告的大纲，“包括‘章节标题、副标题和副标题’”是事先写好的。

——委员会只能使用政府机构提供的证据。

——委员会只对符合其毫无疑问的前提的证据持开放态度，即 9/11 袭击是“基地组织最成功的行动”。

——如果有任何不符合这个前提的证据提交给委员会——例如前 FBI 翻译 Sibel Edmonds 的证词或我的 新珍珠港——Philip Zelikow 作为执行董事将确保它不会进入最终报告。

——大部分信息在公共领域都可以得到，甚至在 Shenon 的书出版之前。 因此，无论桑斯坦是否知道所有细节，他肯定都知道足以让 9/11 委员会报告的信息来源受到严格限制，因此政府的基地组织阴谋论，就其由 9/11 委员会提供的范围而言，它是基于一种极其残缺的认识论。

NIST

NIST（美国国家标准与技术研究院）发布了关于世界贸易中心被毁的官方报告，其认识论也同样受到削弱。 除了自己肯定知道这一点外，桑斯坦本可以假设他消息灵通的读者也会知道这一点。

例如，在我 2007 年出版的书中 NIST 关于双子塔报告的章节中， 揭穿9/11揭穿，我引用了威廉罗德里格斯的案例，他报告说，在这座大楼倒塌前大约 90 分钟，他在北塔的地下室经历了一次巨大的爆炸。 假设当时 NIST 是一个寻求真相的机构，他急于向其工作人员报告他的经历。 然而，他报告说：

我联系了 NIST。 . . 四次没有反应。 最后，[在公开听证会上]我在他们得出结论之前询问了他们。 . . 如果他们考虑过我的陈述或听到爆炸声的任何其他幸存者的陈述。 他们只是面无表情地看着我。[193]引用格里芬的话， 揭穿9/11揭穿179。

此外，一长串“听到爆炸声的其他幸存者”包括纽约消防局的 100 多名成员。 这些男性和女性的证词在 9/11 后不久记录，已提供给 NIST（在他们在 “纽约时报” 2005 年 XNUMX 月的网站[194]“11 月 XNUMX 日的记录，” “纽约时报”, 12 年 2005 月 8 日 (http://graphics11.nytimes.com/packages/html/nyregion...html)。 顶部的解释性说明说：“从 12,000 月 503 日开始的大量城市记录，包括 12 多页以 XNUMX 名消防员、护理人员和紧急医疗技术人员的声音呈现的口述历史，于 XNUMX 月 XNUMX 日公开.《纽约时报》都发表了。”)，它利用了它们。[195]NIST， 世界贸易中心大楼倒塌的最终报告，2005年1月（http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%163.pdf），第XNUMX页。 但 NIST 没有提及这些证词中包含的大量、通常是戏剧性的爆炸报告。 NIST 也没有邀请任何 FDNY 成员就爆炸事件作证。

然而，正如我在 2008 年的书中所报道的， 再探新珍珠港，两名市政府官员确实告诉 NIST，他们被 WTC 90 的一次巨大爆炸困了 7 分钟左右，这显然发生在上午 9 点 30 分左右，早在双子塔倒塌之前。 这些官员是纽约市公司法律顾问迈克尔赫斯和纽约市住房管理局紧急服务副主任巴里詹宁斯。 NIST 通过更改时间线来处理他们的证词，以使他们报告为巨大爆炸的事件看起来只是北塔倒塌（发生在 10:28）造成的碎片的影响。[196]格里芬 再探新珍珠港，45-48。

NIST 也没有向提供科学证据证明燃烧弹和爆炸物被用来摧毁建筑物的来源开放。 当一些科学家询问倒塌建筑物中的钢材是否已经“测试过爆炸物或铝热剂残留物”时，NIST 回答说：“NIST 没有测试钢材中的[铝热剂或其他爆炸物]残留物。”[197]NIST，“常见问题的答案”，30年2006月8日（http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_2006_12.htm），问题XNUMX。 2008 年 XNUMX 月，《纽约时报》记者詹妮弗·阿贝尔 哈特福德倡导者 讲述了她与 NIST 发言人迈克尔纽曼的一次谈话。 Abel 问道：“[W] 那封 NIST 说它没有寻找爆炸物证据的信呢？” 纽曼回答说：“对，因为没有证据。” 亚伯不解地问道：“可是你不先找，怎么知道没有证据呢？” 纽曼回答说：“如果你正在寻找不存在的东西，那你就是在浪费时间。 . . 和纳税人的钱。”[198]詹妮弗·阿贝尔，“9/11 理论”， 哈特福德倡导者, 29 年 2008 月 5546 日 (www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=XNUMX)。

假设 Sunstein 为撰写他的论文所做的研究让他意识到了其中的一些信息，他就会知道 NIST 的认识论已经尽可能地瘫痪了。 此外，通过了解他们忽略的一些证据，他会知道他们只能通过排除大量相关信息来源才能支持并成为虚假 9/11 阴谋论的传播者。

此外，就上面提到的桑斯坦论文的隐藏含义而言，我们可以理解的方式与上述他的解释完全不同，即接受错误阴谋论的人“通常不是因为精神疾病而这样做的。 . . 或简单的非理性”，而是“残缺的认识论”的结果。 尽管从公开的角度理解，这种说法似乎居高临下甚至傲慢，但如果我们看到桑斯坦解释人们为什么接受虚假的 9/11 理论（根据该理论，袭击是由基地组织策划的），那是相当现实的。

正如我们所看到的，桑斯坦的社会学解释是，当人们削弱认识论时，这通常是因为他们存在于“自我封闭的网络”中，使他们处于“信息隔离”状态。 意识到主流媒体支持虚假的 9/11 阴谋论，桑斯坦隐含的意思是，生活在自我封闭的网络中，从而遭受信息孤立的人是那些人——美国人口的很大一部分——他们完全依赖主流媒体获取信息。 他们没有在互联网上寻找替代信息来源，完全不知道可靠的建筑师、工程师、消防员、情报官员、律师、飞行员、科学家和退伍军人提供的大量证据驳斥了这一理论。

正是在这里，我们可以看到桑斯坦对认识论瘸子的另类描述的价值，他说（在我修改后的措辞中）： 在某些领域，人们遭受了“残缺的认识论”的折磨，因为他们知道的东西很少，而且他们认为自己知道的很少是错误的。 在深奥的层面上阅读这篇文章，我们可以将其视为一种暗示，即我们应该将这种描述应用于桑斯坦自己的声明，他在声明中肯定了“基地组织应对 9/11 事件负责”这一传统观点。 从这里所暗示的深奥意义的角度来理解，桑斯坦会说： 大多数人对 9/11 知之甚少，他们认为自己知道的很少——即基地组织应对 9/11 负责——是错误的。

这可能确实是 Sunstein 文章隐藏含义的一部分，将在下一章的后半部分得到更多证据的支持。

在他的第五篇论文中，桑斯坦提出了以下三重主张：

9/11 阴谋论“明显是错误的”； 它也是“不合理的”，基于“薄弱甚至不存在”的证据； 它导致了“退化的研究计划”。[199]“阴谋论：原因和治疗方法”，第 206、211、210 页。

实际上，显然是错误的和不合理的是这个论点本身——当在我们开始的公开层面进行评估时。

1. 明显错误？

这篇论文的第一部分——9/11 真理运动的立场明显是错误的——可以很快被驳回，原因有三个。

首先，桑斯坦完全没有为这种说法提供任何证据。 作为一名律师，他当然知道除非他提供一些证据，否则他不能指望人们接受他的主张。 如果有问题的理论 具有 被证明，或至少 可以 被证明是错误的，人们会假设桑斯坦会告诉读者一些可以提供这种证明的证据，或者至少告诉他们在哪里可以找到它。

其次，如果所讨论的理论确实被证明是错误的，那么人们不会期望它会被越来越多的专业人士所接受——比如建筑师、工程师、消防员、情报官员、记者、医疗专业人员、飞行员、政治领袖、宗教领袖、科学家和退伍军人——但正如我们在前一章中看到的那样。

第三，如果 9/11 真相运动的理论确实明显是错误的，我们可以预期，只要存在从一种 9/11 阴谋论到另一种的转变，这种转变主要是从 9/11 真相运动的理论到另一种。官方理论。 但转换几乎完全相反。 此外，这些转变几乎总是不可逆转的：每年，我们都会了解到越来越多的人从官方转变为替代理论。 但我们很少听到有人在接受了 9/11 真相运动的观点后，又转回了官方理论。 （唯一的例外似乎是人们开始将他们对 9/11 真相运动的支持表达视为对他们的职业构成威胁的情况。[200]范·罗梅罗（Van Romero）提供了一个明显的例子，他非常成功地为他的雇主新墨西哥矿业与技术学院签订了政府合同。 见格里芬， 揭穿9/11揭穿255。)

2. 因缺乏证据而无理？

9/11 真相运动的“理论”，在最基本的层面上，是基地组织恐怖分子计划和实施袭击的官方故事是错误的，而且这个故事的虚假性暗示 9/11 至少部分是内部工作。 与桑斯坦声称这一立场的证据微弱或不存在的说法相反，它非常有力。 此外，它指出了官方报道的几乎每个方面的虚假性。

反对基地组织阴谋论的证据

我首先提出了反对这些袭击是由基地组织成员在奥萨马·本·拉登的启发下实施的观点的证据。

没有确凿的证据证明本拉登的责任： 9/11 官方帐户的基础是奥萨马·本·拉登下令发动袭击的说法。 然而，正如 Muckraker Report 的 Edward Haas 了解到的那样，FBI 并未将 9/11 列为他被通缉的恐怖行为之一。[201]参见“头号通缉恐怖分子：乌萨马·本·拉登”，联邦调查局 (www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm)，其中说：“乌萨马·本·拉登与 7 年 1998 月 200 日的爆炸案有关美国驻坦桑尼亚达累斯萨拉姆和肯尼亚内罗毕大使馆。 这些袭击造成9多人死亡。 此外，本拉登是世界各地其他恐怖袭击的嫌疑人。” （哈斯从保罗·谢里登那里得知了这一遗漏，他显然是 11/XNUMX 真相运动中第一个注意到它的成员。） 哈斯在 2006 年被联邦调查局的调查宣传负责人雷克斯·托姆告知，原因是“联邦调查局没有确凿的证据将本·拉登与 9/11 联系起来”。[202]Ed Haas，“FBI 说，‘没有确凿的证据将本拉登与 9/11 联系起来’”Muckraker 报告，6 年 2006 月 20060610053720 日 (http://web.archive.org/web/267/www.teamliberty.net/idXNUMX。 html).

当美国国务院“反错误信息”办公室负责人 Todd Leventhal 被问及这一事实时，他试图将其视为无关紧要，他说：

联邦调查局的海报说，他 [奥萨马·本·拉登] 因 7 年 1988 月 11 日美国驻坦桑尼亚和肯尼亚大使馆爆炸事件而被通缉，并因此被正式起诉。 但他尚未在美国法院被正式指控犯有 28 月 2006 日袭击事件，因此他不被通缉。 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日《华盛顿邮报》的一篇文章中，FBI 发言人和其他了解此类问题的人对此进行了解释。[203]“国务院的 Todd Leventhal 讨论阴谋论”，美国大使馆，伦敦，14 年 2009 月 2009 日（www.america.gov/st/webchat-english/20090714143549/July/0.4049581iaecnavXNUMX.html）。

然而，问题是 为什么 本拉登“尚未被正式指控犯有 11 月 XNUMX 日的袭击事件”。 尽管莱文塔尔提出了相反的建议，但这个问题没有得到回答，在 “华盛顿邮报” Leventhal 提到的文章，由 Dan Eggen 撰写。 在指出联邦调查局想要本拉登的恐怖行为中没有提到 9/11 之后，埃根写道：

缺席了。 . . 为那些认为美国政府或其他权力支持 11 月 11 日劫机事件的阴谋论者提供了素材。 从这个角度来看，没有 XNUMX 月 XNUMX 日的参考表明与基地组织的联系是不确定的。 . . . 联邦调查局官员表示，通缉海报仅反映了政府长期以来在通知中依赖实际刑事指控的做法。[204]丹·埃根，“本·拉登，大使馆爆炸案的头号通缉犯？” 华盛顿邮报，28 年 2006 月 2006 日 (www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/08/27/2006082700687/ARXNUMX.html)。

因此，与 Leventhal 一样，Eggen 只是简单地报告说尚未提起“实际刑事指控”。 他没有解释为什么不。

进一步寻求证明联邦调查局关于本拉登的“头号通缉”页面没有将他列为 9/11 通缉名单的事实是合理的，埃根援引纽约前美国律师大卫 N.凯利的话说：

从外面看可能有点奇怪，但从法律的角度来看是有道理的。 . . . 如果我在政府部门，如果我被要求张贴一张没有正式指控的通缉照片，无论是谁，我都会感到困扰。[205]同上。
（丹·埃根，“本·拉登，大使馆爆炸案的头号通缉犯？”华盛顿邮报，28 年 2006 月 2006 日（www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/08/27/2006082700687/ARXNUMX.html）。）

毫无疑问，如果本拉登没有被正式指控犯有该罪行，联邦调查局就无法将他列为通缉犯。 然而，手头的问题是为什么“没有提出正式指控”。 Eggen、Kelley 和 Leventhal 都回避了这个问题。

然而，Rex Tomb 已经明确回答了这个问题，他在回答 Haas 的问题时说：

本拉登尚未因 9/11 事件受到正式指控。 . . . 联邦调查局收集证据。 一旦收集到证据，就将其移交给司法部。 然后司法部决定是否有足够的证据提交给联邦大陪审团。 在 1998 年美国大使馆遭到轰炸的情况下，本拉登已被大陪审团正式起诉和指控。 由于联邦调查局没有确凿的证据将本拉登与 9/11 事件联系起来，他还没有被正式起诉和指控与 9/11 事件有关。[206]哈斯，“联邦调查局说，‘没有确凿的证据将本拉登与 9/11 联系起来。’”

答案再清楚不过了：司法部没有因 9/11 事件起诉本拉登，因为联邦调查局没有提供任何确凿证据证明本拉登应对 9/11 袭击事件负责。 如果 Todd Leventhal 是一位诚实的公务员，他会指出是 Tomb 而不是 Eggen 回答了这个问题。 然而，Leventhal 似乎是一名宣传员。

他在一篇题为“基地组织确认它进行了 11 月 11 日的袭击”的文章中证实了这一表象。 Leventhal 从布什-切尼阴谋论的两个标准主张开始，写道：“乌萨马·本·拉登和 11 月 XNUMX 日袭击的策划者哈立德·谢赫·穆罕默德都证实，基地组织计划并实施了 XNUMX 月 XNUMX 日的袭击。”

Leventhal 试图通过引用一些录音和录像带来支持本拉登的这一说法，据称本拉登在这些录音带中供认不讳。 然而，在这样做时，Leventhal 只是预先假定了一个有争议的假设的真实性，即这些“奥萨马·本·拉登的自白录音带”是真实的。 例如，Leventhal 写道：

基地组织参与的第一个直接迹象是 2001 年 13 月本·拉登与一群支持者谈话的录像带，该录像带于 2001 月下旬由驻阿富汗美军获得，并于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日发布。独立学者给出 [原文如此]验证了美国政府发布的翻译是准确的。[207]Todd Leventhal，“基地组织确认其实施了 11 月 29 日的袭击”，America.gov，2009 年 2009 月 20090501132747 日（www.america.gov/st/webchat-english/4.168338/April/02atlahtnevelXNUMXe-XNUMX.html）。 尽管该网站上没有任何内容表明 Leventhal 是本文的作者，但他在之前引用的采访“国务院的 Todd Leventhal 讨论阴谋论”中表明自己是该文章的作者。

Leventhal 没有提及许多其他独立研究人员已宣布该视频为假视频（视频发布时媒体提出的一个问题）[208]“本拉登的视频会是假的吗？” BBC 新闻，14 年 2001 月 2 日（http://news.bbc.co.uk/1711288/hi/14.stm）； “‘无力’声称本拉登磁带是假的：布什”，CBC，2001 年 2001 月 12 日（www.cbc.ca/world/story/14/011214/15/bush_osama2001.html）； Steven Morris，“US Urged to Detail Origin of Tape”，Guardian，2001 年 15 月 11 日 (www.guardian.co.uk/world/XNUMX/dec/XNUMX/septemberXNUMX.afghanistan)。）。 例如，当杜克大学的布鲁斯劳伦斯教授被广泛认为是美国领先的学术本拉登专家时，[209]布鲁斯劳伦斯是编辑 致世界的信息：乌萨马·本·拉登的声明 （伦敦和纽约：Verso，2005年）。 当被问及这段录像带时，他说，“这是假的”，并补充说他在国土安全部的朋友“也知道这是假的”。[210]劳伦斯于 16 年 2007 月 XNUMX 日在威斯康星大学麦迪逊分校的凯文·巴雷特进行的一次电台采访中发表了这些声明。 可以在 Radio Du Jour (www.radiodujour.com/people/lawrence_bruce) 收听。 劳伦斯等人做出这样的判断，至少有五个原因。

首先，本拉登此前多次否认参与了 9/11 袭击事件。[211]有关报价，请参阅大卫·雷·格里芬， 乌萨马·本·拉登（Osama bin Laden）：死还是活？ （北安普顿：橄榄枝出版社，2009 年），27-29。 其次，虽然美军声称是在阿富汗贾拉拉巴德的一所房子里发现了录像带，但它没有提供任何证据来支持这一说法。[212]莫里斯，“美国敦促详细说明磁带的起源”。 第三，虽然这个录像带据说是在 9 月 XNUMX 日制作的，[213]格里芬 乌萨马·本·拉登 23. 它的本拉登形象显然比本拉登在 3 月 16 日和 27 月 XNUMX 日（美国轰炸霍斯特清真寺的日期，本拉登在视频）和 XNUMX 月 XNUMX 日（视频由美国政府发布的日期）——根据伦敦的报道，当时他留着白胡子，“外表憔悴、虚弱”。 电报，并且似乎患有肾病和中风，根据 Sanjay Gupta 博士的说法。[214]Toby Harnden，“美国对本拉登的最新消息表示怀疑”， 电报, 27 年 2001 月 1366508 日 (www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/27/US-casts-doubt-on-bin-Laden%21s-latest-message.html)； “博士。 桑杰·古普塔：本·拉登在透析时需要帮助”，CNN，2002 年 2002 月 01 日（www.cnn.com/21/HEALTH/XNUMX/XNUMX/gupta.otsc/index.html）。 第四，视频中男子的一些身体特征与毫无疑问是真实视频的奥萨马·本·拉登不同。[215]要将这段视频中的人脸与毫无疑问是本拉登真实视频中的图像进行比较，请参阅“2001 年本拉登假磁带”WhatReallyHappened.com (http://whatreallyhappened.com/WRHATICLES/osamatape.html)。 本文还提供了相关视频的链接。 有关此视频中男子的鼻子与真实本拉登鼻子的比较，请参阅“Osama bin Laden Gets a Nose Job” (www.awitness.org/news/december_2001/osama_nose_job.html)。

将这段视频视为假的第五个原因是，视频中的人说了几件事，真正的本拉登，即使他策划了 9/11 袭击，也不会说。 例如，在谈到双子塔完全倒塌的事实时，录像带中的本拉登人物说，他“认为飞机中的气体产生的火焰会熔化建筑物的铁结构并坍塌飞机撞击的区域以及它上面的所有楼层。”[216]参见“本拉登录像带抄本”，国家公共广播电台 (www.npr.org/news/specials/response/investigation/011213.binladen.transcript.html)。 作为一名工程师，真正的本拉登会知道铁（或钢）在达到约 2,800 华氏度之前不会熔化，这比火灾（扩散的碳氢化合物火灾）可能达到的温度高 XNUMX 度。[217]格里芬 乌萨马·本·拉登 31 33。

根据莱文塔尔的说法，本拉登承认 9/11 袭击事件的另一段视频出现在 30 年 2004 月 XNUMX 日。[218]Leventhal，“基地组织证实它实施了 11 月 XNUMX 日的袭击。” 但 Leventhal 只是忽略了这个视频的许多特征表明它是假的这一事实。 尽管他指出它出现在 30 月 2004 日，但他没有提到这个日期的意义：距离 XNUMX 年总统大选只有几天，选民将在乔治·W·布什和约翰·克里之间做出选择。 其他相关但未提及的要点是，中央情报局官员表示，录像带似乎是为了帮助布什，而布什和克里后来都表示，事实上，它确实帮助了布什获胜。[219]格里芬 乌萨马·本·拉登 51 53。 Leventhal 也没有提到，虽然本拉登的谈话通常大量使用宗教语言，并将历史事件描绘成神所安排的，但这次非常不同，使用了很少的宗教术语，并提供了对历史发展的纯粹世俗分析。[220]同上，第49-51页。
（格里芬， 乌萨马·本·拉登 51–53。） 最后，Leventhal 也没有指出，虽然这次谈话是针对美国人民的，但这段视频中的人说的是阿拉伯语——尽管真正的本拉登可以说无可挑剔的英语。[221]参见同上，50-51，以及 Najwa bin Laden、Omar bin Laden 和 Jean Sasson，《本拉登的成长：奥萨马的妻子和儿子带我们进入他们的秘密世界》（纽约：圣马丁，2009 年），第 2 章，“婚姻生活”，本·拉登的第一任妻子在其中说：“[奥萨马·本·拉登的学校] 的许多教师都来自英国，所以奥萨马的那种语言说得很好”（19）。
（格里芬， 乌萨马·本·拉登 51–53。）

此外，认为这些录音带不真实的不仅是布鲁斯劳伦斯和 9/11 真相运动的成员。 前中央情报局特工罗伯特贝尔也做出了同样的判断，[222]“前中央情报局特工讨论‘我们知道的魔鬼’”，特里·格罗斯在新鲜空气中的采访，WHYY，2 年 2008 月 95285396 日 (www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=18)； 罗伯特贝尔，“奥巴马什么时候会放弃追捕本拉登？” 时间，2008 年 0,8599,1859354,00 月 XNUMX 日 (www.time.com/time/world/article/XNUMX.html)。 还有前外交官安吉洛·科德维拉（Angelo Codevilla），他现在是波士顿大学的国际关系教授，也是《华尔街日报》的高级编辑。 美国观众.[223]Angelo M. Codevilla，“奥萨马·本·埃尔维斯”， 美国观众, 2009 年 2009 月 (http://spectator.org/archives/03/13/XNUMX/osama-bin-...rint)。

无论如何，Leventhal 文章的其余部分都摘自 9/11委员会报告，他声称，“证实基地组织计划并执行了袭击。” Leventhal 指出，委员会的“事件重建”“主要基于 [据称] 11 月 XNUMX 日计划者 Khalid Sheikh Mohammed (KSM)、Ramzi Binalshibh 和其他人提供的信息。”[224]Leventhal，“基地组织证实它实施了 11 月 XNUMX 日的袭击。”

莱文塔尔做到了 不能 然而，指出这些“信息”是由中央情报局提供给委员会的，并且由于中央情报局的立场，托马斯·基恩和李·汉密尔顿——分别是 9/11 委员会的主席和副主席——称之为不可信。 在第 146 页 9/11委员会报告——第 5 章的第二页——他们插入了一个盒子，上面写着：

第 5 章和第 7 章很大程度上依赖于从被俘获的基地组织成员那里获得的信息。 . . . 评估这些证人陈述的真实性。 . . 具有挑战性。 我们对他们的访问仅限于审查基于来自实际审讯地点的通信的情报报告。 . . . [我们] [被禁止] 与审讯者交谈，以便我们更好地判断被拘留者的可信度并澄清报告中的模棱两可。 我们被告知，我们的请求可能会扰乱敏感的审讯过程。[225]9/11 委员会报告， 146.

Leventhal 没有报道这一警告，当然也没有报道 Kean 和 Hamilton 在 2006 年和 2008 年更强有力的声明。

在他们的2006书中 没有先例，副标题 9/11 委员会的内幕，基恩和汉密尔顿抱怨说，除了没有成功“接触到在押的明星证人”。 . . ，最著名的是哈立德·谢赫·穆罕默德，”他们也不允许通过单向玻璃观察他的审讯，甚至不能与审讯者交谈。[226]Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton 与 Benjamin Rhodes， 没有先例：9/11委员会的内幕故事 （纽约：Alfred A. Knopf，2006 年），118，122-24。 因此，基恩和汉密尔顿写道：

“我们 。 . . 无法评估被拘留者信息的可信度。 我们怎么知道像 Khalid Sheikh Mohammed 这样的人。 . . 是在告诉我们真相吗？”[227]同上119。
（Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton，与 Benjamin Rhodes， 没有先例：9/11委员会的内幕故事 （纽约：Alfred A. Knopf，2006），118，122-24。）

当然，显而易见的答案是他们不能。

2008 年，在披露中央情报局销毁了其采访基地组织被拘留者的录像带之后——9/11 委员会试图获取信息的采访录像带——基恩和汉密尔顿写了一篇 “纽约时报” Op-Ed 文章向 CIA 充斥着障碍。 除了报告中央情报局拒绝让他们接触基地组织被拘留者，这导致他们“在委员会报告的第 146 页上提出警告”，他们写道：“该机构没有透露曾记录过任何审讯，”甚至尽管 9/11 委员会“确实反复要求此类录像带中包含的那种信息。 . . . 我们称之为障碍。”[228]Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton，“被中央情报局石墙”， “纽约时报”，专栏文章，2 年 2008 月 2008 日 (www.nytimes.com/01/02/02/opinion/1kean.html?_r=XNUMX)。

因此，除了在 2006 年表示他们“无法评估 [据报道由基地组织被拘留者提供的信息]（例如哈立德·谢赫·穆罕默德）的可信度之外，”基恩和汉密尔顿在 2008 年表示，中央情报局犯有阻挠罪拒绝交出审讯录像带，甚至不承认存在审讯录像带——这些录像带对中央情报局的说法撒了谎，即它履行 9/11 委员会观察审讯的要求“可能会扰乱敏感的审讯过程。”

至于中情局拒绝让外人观看这些录像带的真正原因，众说纷纭。 一是隐瞒使用酷刑获取信息的事实。 但另一个建议的解释是，这是为了隐瞒这些人并没有真正做出所有归因于他们的陈述的事实，这意味着中央情报局只是编造了一些它归因于基地组织被拘留者的说法，例如作为哈立德·谢赫·穆罕默德。 鉴于目前可获得的信息，我们当然不能说这是真正的原因。 但我们也不能说它不是。

无论如何，基恩和汉密尔顿自己已经非常清楚地表明，关于奥萨马·本·拉登的叙述 9/11委员会报告 不值得信赖。 但 2009 年为美国国务院提供宣传的托德·莱文塔尔（Todd Leventhal）写道，就好像这个问题从未被提出过一样。

所谓的劫机者不是虔诚的穆斯林： 官方的说法是，这四架客机被虔诚的穆斯林劫持，他们准备以烈士的身份死去，以获得天上的奖励。 尤其是“头目”穆罕默德·阿塔，9/11 委员会说他变得非常虔诚，甚至“狂热地如此”。[229]9/11 委员会报告：美国恐怖袭击国家委员会最终报告，授权版（纽约：WW 诺顿，2004 年），160。 但许多报道表明并非如此。 这 旧金山纪事例如，据报道，阿塔和其他劫机者已经“至少六次”前往拉斯维加斯，在那里他们“参与了一些绝对非伊斯兰的被禁止的娱乐活动”。[230]凯文·法根（Kevin Fagan），“恐怖特工在罪恶之城留下自己的印记”， 旧金山纪事, 4 年 2001 月 2001 日 (http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/10/04/102970/MNXNUMX.DTL)。 甚至在 9/11 之前的日子里，当年轻的穆斯林男子计划殉教时，他们可能已经为他们的天国奖励做准备了，据报道，阿塔和其他人酗酒，与膝上舞者嬉戏，并把应召女郎带到他们的房间.[231]同上； 还有大卫·韦奇（David Wedge），“恐怖分子在 Hub-Area Hotel 与 Hooker 合作”， 波士顿先驱报, 10 年 2001 月 20011010224657 日 (http://web.archive.org/web/10102001/www.bostonherald.com/attack/investigation/ausprobXNUMX.htm)。
（凯文·费根，“恐怖分子在罪恶之城留下他们的印记”， 旧金山纪事, 4 年 2001 月 2001 日 (http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/10/04/102970/MNXNUMX.DTL)。) 这种不协调的行为甚至在 “华尔街日报” 带有讽刺标题的社论，“恐怖分子派对”。[232]“恐怖分子派对”， “华尔街日报”, 10 年 2001 月 95001298 日 (www.opinionjournal.com/best/?id=XNUMX)。

未在乘客舱单上的涉嫌劫机者： 除了不是虔诚的穆斯林之外，“劫机者”显然甚至不在飞机上。 这一结论的一个基础是四个航班的旅客清单。 乘客清单列出了航班上的所有乘客，所以如果被指控的劫机者购买了机票并登上了航班，正如官方报道的那样，他们的名字就会出现在清单上。 但航空公司在 9/11 之后发布的四份航班清单都没有他们的名字，甚至连中东的名字都没有。[233]17 年 2001 月 20010917033844 日发布的所有四份乘客清单可在 http://web.archive.org/web/2001/www.cnn.com/SPECIALS/11/trade.center/victims/AAXNUMX.victims 找到.html。

77航班尸检名单上没有阿拉伯名字： 注意到航班清单上没有中东人的名字后，托马斯·奥姆斯特德（Thomas Olmsted）博士——一位精神病学家和前海军军官——向武装部队病理学研究所发送了一份 FOIA 请求，以获取美国 77 号航班的尸检清单。十四个月后，他在 2003 年 77 月报到，他终于收到了这份名单。 他的报告标题表明了他的发现：“XNUMX 航班上仍然没有阿拉伯人”。[234]医学博士 Thomas R. Olmsted “77 航班上仍然没有阿拉伯人”，Rense.com，23 年 2003 月 38 日 (www.rense.com/general77/XNUMX.htm)。

没有飞行员尖叫劫持代码： 可能针对劫机者的最有力证据是所报道事件的一个特征，该特征与劫机者闯入飞行员舱室的说法相矛盾。 如果飞行员怀疑企图劫持正在进行中，他们将在其应答器中输入标准劫持代码（7500），从而向地面上的 FAA 飞行控制员发出警报。 这项任务只需要两到三秒钟，因此每个驾驶舱中至少有一名飞行员有足够的时间来完成这项工作。 例如，根据 93 号航班的官方报告，劫机者需要 30 秒才能闯入其驾驶舱。[235]理查德·塞拉诺（Richard A. Serrano），“ 93航班上的英雄主义，宿命论” 洛杉矶时报, 12 年 2006 月 2006 日 (http://rednecktexan.blogspot.com/04/XNUMX/heroism-fa...html)。 然而，两名飞行员都没有将劫持代码输入应答器。 还有什么更强有力的证据表明没有劫机者闯入驾驶舱？

涉嫌劫机者现身： 被指控劫持飞机的人并没有这样做的进一步证据是，其中一些人，例如据说是劫持美国 11 号航班的人之一的瓦利德·谢赫里，后来还活着。 9/11 事件发生大约两周后，英国广播公司报道说，“同一位 Al-Shehri 先生（被 FBI 命名为劫机者）出现在摩洛哥，清楚地证明他不是自杀式袭击的成员。 ”[236]David Bamford，“在摩洛哥劫持‘嫌疑人’”，BBC，22 年 2001 月 1 日 (http://news.bbc.co.uk/155866/hi/world/middle_east/XNUMX....stm)。 官方故事的捍卫者，包括五年后的 BBC 本身，试图揭穿这个故事仅仅是一个错误的身份案例，声称 al-Shehri 的照片在他接受媒体采访时尚未发布。[237]“荒诞的外衣”， 明镜, 8 年 2003 月 0,1518,265160,00 日 (www.spiegel.de/international/spiegel/9.html)； Steve Herrmann，“11/27 阴谋论”，编辑（博客），BBC，2006 年 2006 月 10 日（www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/911/1/XNUMX_conspiracy_theory_XNUMX.html）。 但事实并非如此，正如 BBC 最初的故事和其他事实所表明的那样。[238]请参阅 Jay Kolar 对“我们现在对所谓的 9-11 劫机者的了解”的“后记”，这是在 Paul Zarembka 编辑的第二版（平装本）中， 9-11-2001的隐藏历史 （纽约：七故事出版社，2008年）。 19 名男子中还有几人还指出了他们还活着的不便事实。[239]同上。
（参见杰伊·科拉尔对“我们现在对所谓的 9-11 劫机者的了解”的“后记”，这是在保罗·扎伦布卡编辑的第二版（平装本）中， 9-11-2001的隐藏历史 （纽约：七故事出版社，2008 年）。）

种植证据： 但是，有人可能会问，如果航班上没有劫机者，我们如何解释存在劫机者的证据？ 为? 答案：通过提供充分的理由相信它是被种植或以其他方式制造的。 我将根据飞机上穆斯林劫机者的四种指控证据来说明这些原因： 报告的来自客机的手机电话； 报告的来自芭芭拉奥尔森的电话； 据称在坠机现场发现的护照； 据报道，在其中一个地点发现了一个头带。

报告的来自航空公司的手机电话： 对大多数人来说，飞机被穆斯林劫机者接管的主要证据是来自飞机的报告电话，其中手机电话发挥了特别重要的作用。 例如，袭击发生后不久， “华盛顿邮报” 故事，指的是联合航空 93 号航班，说：

这架飞机既是一艘孤独的船，机上的人面临着他们独特的命运，但不知何故已经依附于更大的戏剧，再次通过手机联系起来。[240]David Maraniss，“11 年 2001 月 16 日”，华盛顿邮报，2001 年 2 月 38407 日 (www.washingtonpost.com/ac2001/wp-dyn/A15-XNUMXSepXNUMX)。

另一个故事在 帖子 说过：

[P] 代言人 Jeremy Glick 用手机告诉他的妻子 Lyzbeth，. . . 波音 757 的驾驶舱被三个中东人接管。 . . . 格利克在 93 号航班上打来的手机和其他类似的电话提供了迄今为止关于四架被劫飞机上事件的最戏剧性的描述。[241]Charles Lane 和 John Mintz，“竞标阻止劫机者可能导致 Pa. Crash”，华盛顿邮报，13 年 2001 月 2 日 (www.washingtonpost.com/ac14344/wp-dyn/A2001-11SepXNUMX)。

根据空姐 Sandra Bradshaw 和她丈夫之间的“手机通话”的故事：

她说这架飞机已被三名持刀男子接管。 她仔细观察了其中一名劫机者。 . . . “他有一副伊斯兰教的样子，”她告诉她的丈夫。[242]Kerry Hall，“空姐帮助打击劫机者”， 新闻记录 （北卡罗来纳州格林斯伯勒），21 年 2001 月 21 日 (http://webcache.news-record.com/legacy/photo/tradecenter/bradshawXNUMX.htm)。

据信，大约有十五个来自飞机的电话是通过手机拨打的。 这些信息来自接收者，他们给出了相信来电者使用手机的理由。 最有力的证据是迪娜·伯内特提供的，她告诉联邦调查局，根据其报告，她接到了“她丈夫打来的一系列三到五个手机电话”。[243]FBI，“对 Deena Lynne Burnett 的采访（回复：被劫持航班的电话）”， 9/11 委员会，FBI 源文件，按时间顺序排列，11 年 2001 月 XNUMX 日，Intelfiles.com, 14 年 2008 月 80 日 (http://intelfiles.egoplex.com:2008/03/911/XNUMX-commis...html)。 她说，她确信她的丈夫用过他的手机，因为她在她手机的来电显示上认出了他的号码。[244]参见 Greg Gordon，“寡妇讲述令人心酸的最后电话”， 萨克拉门托蜜蜂, 11 年 2002 月 20 日 (http://holtz.org/Library/Social%20Science/History/Atomic%2000Age/11s/Sep20/Burnett%20widows%XNUMXstory.htm)，和 Deena L. Burnett (与 Anthony F. Giombetti ), 反击：超越自我 （佛罗里达州朗伍德：Advantage 励志书籍，2006 年），61。 但据报道，这些电话是在飞机在 30,000 英尺以上时发出的，鉴于当时可用的手机技术，在 2001 年，从飞行员和科学家指出的那样高度的客机上拨打手机是不可能的。[245]AK Dewdney，“UA93 航班的手机和 Airfone 呼叫”，Physics 911，2004 年 (http://physics911.net/cellphoneflight93.htm)。 有关此问题的讨论，请参阅 David Ray Griffin， 再探新珍珠港：9/11，掩盖和博览会 （北安普顿：橄榄枝出版社，2008 年），112-14。 因此，汤姆伯内特报告的电话以及所有其他报告的高空手机电话似乎都是伪造的。

来自 Barbara Olson 的报告电话： 在所有报告的电话中，最重要的是美国司法部长西奥多“泰德”奥尔森的妻子、CNN 著名评论员芭芭拉奥尔森的电话。 9 月 11 日，特德奥尔森告诉 CNN 和 FBI，他的妻子从美国 77 号航班上给他打了电话，这架据称是撞到了五角大楼的客机。 他说，她给他打了两次电话，报告说“所有乘客和飞行人员，包括飞行员，都被劫持者赶到飞机后部”，劫持者手持“刀具和纸板切割机”。[246]Tim O'Brien，“总检察长的妻子警告他从飞机上劫持”，CNN，12 年 2001 月 2001 日 (http://archives.cnn.com/09/US/11/XNUMX/pentagon.olson)。

这个故事的一个问题是，它要求我们相信一些相当矮小的男人——“所谓的肌肉劫持者，”9/11 委员会指出，“并没有强加于人，因为他们中的大多数人介于5'5” 和 5'7” 高度和修长的身材”[247]9/11 委员会工作人员声明 16 (www.9-11commission.gov/staff_statements/staff_statement_16.pdf)。)——只用刀和开箱机武装，就可以挡住 XNUMX 多名乘客和机组人员，其中包括飞行员查尔斯“别致”伯林盖姆，他是一名前海军飞行员，曾是举重运动员和拳击手。[248]鞋带，“77 航班谋杀之谜：谁真正杀死了查尔斯·伯林盖姆？” 鞋带 911，2 年 2008 月 911 日 (http://shoestring2008.blogspot.com/02/77/flight-XNUMX-murder-mystery-who-really.html)。

第二个问题涉及芭芭拉奥尔森使用的电话类型。 特德·奥尔森本人也表达了不确定性：根据联邦调查局的报告，他告诉联邦调查局，他不知道“这些电话是用她的手机还是飞机上的电话打的”；[249]“FBI 采访 Theodore Olson 的转录”，11 年 2001 月 2001 日 (http://intelfiles.egoplex.com/09-11-302-FBI-FDXNUMX-....pdf)。 在他的公开声明中，他有时暗示她用过手机，[250]Tim O'Brien，“副检察长的妻子警告他从飞机上劫持”，CNN，11 年 2001 月 2 日，凌晨 06:2001 (http://archives.cnn.com/09/US/11/XNUMX/pentagon.奥尔森）； “美国的新战争：从悲剧中恢复，” 拉里金直播, CNN, 14 年 2001 月 0109 日 (http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/14/00/lkl.XNUMX.html)。 而在其他时候，他说她一定用过车载电话。[251]汉尼提和科姆斯，福克斯新闻，14 年 2001 月 16 日； “Barbara K. Olson 纪念讲座”，2001 年 63 月 XNUMX 日，(www.fed-soc.org/resources/id.XNUMX/default.asp)； 托比·哈恩登，“她问我如何停下飞机”， “每日电讯报”, 5 年 2002 月 3 日 (http://s911.amazonaws.com/2002timeline/0/telegraphXNUMX...html)。

然而，这两种立场都是不可能的。 一方面，这架飞机对于手机通话来说太高了，因为根据 9/11 委员会的说法，她的第一次通话发生在“上午 9 点 16 分到 9 点 26 分之间”，当时是 77 号航班，官方报告说，应该在 25,000 到 14,000 英尺之间。[252]参见美国国家运输安全委员会对 AA 77 航班的飞行路径研究，于 19 年 2002 月 196 日发布 (www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB02/docXNUMX.pdf)。 因此，不出所料，2004 年 FBI 的一份报告排除了手机选项，称：“所有来自 77 航班的电话都是通过机载电话系统拨打的。”[253]FBI，“T7 B12 Flight 93 Calls-General Fdr-5-20-04 DOJ Briefing on Cell and Phone Calls From AA 77 408”，20 年 2004 月 18886083 日 (www.scribd.com/doc/7/T12-B93-Flight -52004-Calls-General-Fdr-77-DOJ-Briefing-on-Cell-and-Phone-Calls-From-AA-408-XNUMX)。 另一方面，美国航空公司的波音 757 没有机载电话。 2004 年由美国航空公司代表提供的这一信息在 2006 年得到另一位 AA 代表的证实，他说：“我们的波音 757 上没有电话。77 航班上的乘客使用自己的个人手机在恐怖袭击期间拨打电话的电话。”[254]参见格里芬， 再探新珍珠港，60-61。

因此，芭芭拉·奥尔森似乎不可能从美国 77 航班上给她的丈夫打电话，所以他的报告一定是不真实的——我们将在下面看到联邦调查局支持的结论。

坠机地点的护照： 据报道，在坠机现场发现的护照提供了另一个据称证明被认定为劫机者的 11 名穆斯林男子在飞机上的证据。 但这些护照几乎肯定是被植入的，如两个例子所示。 其中一个涉及Satam al-Suqami的护照，据说他是美国XNUMX号航班的劫机者，该航班坠毁在北塔上。[255]“Ashcroft 说可能计划进行更多攻击”，CNN，18 年 2001 月 2001 日（http://edition.cnn.com/09/US/17/12/inv.investigat...html）； “追捕恐怖分子”，ABC 新闻，2001 年 911 月 7 日 (http://XNUMXresearch.wtcXNUMX.net/cache/disinfo/deceptions/abc_hunt.html)。 联邦调查局声称当天晚些时候在街上发现了他的护照。 但要做到这一点，护照就必须在北塔倒塌中幸存下来，由于某种原因，北塔倒塌，除了钢铁外，几乎建筑物内的所有东西都被粉碎成细小的灰尘。 这个故事没有通过傻笑测试：“[T]他认为[这]护照已经从那个地狱中逃脱了，”一位英国评论员评论说，“将[测试]最坚定的联邦调查局打击恐怖主义支持者的轻信。”[256]安妮·卡普夫（Anne Karpf），“山姆大叔的幸运发现”， 监护人, 19 年 2002 月 11 日 (www.guardian.co.uk/september0,11209,669961,00/story/XNUMX.html)。 与其他人一样，这篇文章错误地称护照属于穆罕默德·阿塔。

第二个例子涉及据称在宾夕法尼亚州坠毁的联合 93 号航班飞行员 Ziad Jarrah 的护照。[257]Sheila MacVicar 和 Caroline Faraj，“11 年 2001 月质疑的 1 月 2002 日劫机者”，CNN，2002 年 08 月 01 日（http://archives.cnn.com/9/US/11/26/cia.hijacker/index.html）； 2004/9 委员会听证会，11 年 7 月 9 日 (www.11-2004commission.gov/archive/hearing01/26-XNUMXCommission_Hearing_XNUMX-XNUMX-XNUMX.htm)。 据报道，在坠机现场的地面上发现了贾拉的护照，尽管现场几乎没有任何其他迹象表明一架客机在那里坠毁。[258]我们 再探新珍珠港，第一章3岁 我们被告知，没有残骸的原因是飞机以每小时 580 英里的速度向下飞行，当它撞上宾夕法尼亚州松软的土壤时，它把自己完全埋在了地下——“好像一块大理石被掉进水里，” “纽约时报” 作家解释道。[259]杰尔·朗曼 英雄之中：联合 93 与反击的乘客和机组人员 （纽约：哈珀柯林斯出版社，2002 年），215。 除了被要求吞下它之外，我们还应该想象，就在飞机将自己埋入地下之前，贾拉的护照从他的口袋或行李和驾驶舱中逃脱，正好落到可以被发现的地面上。[260]鉴于有关 al-Suqami 和 Jarrah 护照的说法的荒谬性，我们可以有把握地假设 Majed Moqed、Nawaf al-Hazmi 和 Salem al-Hazmi 的身份证据说是在五角大楼坠机时被发现的网站（参见“9/11 和恐怖主义旅行”，9/11 委员会工作人员报告 [www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Monograph.pdf], 27, 42）。

现场的红色头带： 据报道，联邦调查局还在宾夕法尼亚坠机现场发现了一条红色头带。 这很重要，因为据报道，飞机上的一些电话称劫机者戴着红色头带。 例如，根据 Jeremy Glick 的妻子的说法，他报告说“波音 757 的驾驶舱已被三名中东男子接管。 . . 戴着红色的头巾。[261]Lane 和 Mintz，“阻止劫机者的出价可能导致 Pa. Crash。” 但曾在阿富汗帮助训练圣战者战士的前中央情报局特工米尔特比尔登指出，虽然基地组织是逊尼派组织，但红色头带是什叶派独有的装饰品。[262]引自 Ross Coulthart，“Terrorists Target America”，Ninemsn，2001 年 20060827010442 月 (http://web.archive.org/web/923/www.sunda...om.au/sunday/cover_stories/transcript_XNUMX.asp)。 我们中的许多人都记得，在入侵伊拉克后不久，布什政府的一些领导人物并没有意识到什叶派和逊尼派穆斯林之间的区别。 其中一个人是否决定将劫机者描述为戴着红色头带？

Hani Hanjour 担任美国 77 号航班的飞行员： 这些飞机被穆斯林劫机者接管和飞行的说法被哈尼·汉杰尔控制美国 77 号航班并将其飞入五角大楼的说法的荒谬性进一步反驳了。 众所周知，Hanjour 是一名糟糕的飞行员。 根据一个 “纽约时报” Hanjour 的一位教练说：“他根本不会飞。”[263]吉姆·亚德利（Jim Yardley），“因无能而闻名的实习生”， “纽约时报”, 4 年 2002 月 2002 日 (www.nytimes.com/05/04/XNUMX/us/a-trainee-noted-for-incompetence.html)。 此外，在 9/11 前几个月，一位曾与他一起乘坐单引擎飞机的飞行教官拒绝再次这样做，认为这太危险了。[264]9/11委员会报告242。

然而，根据官方的说法，Hanjour 第一次驾驶巨型客机时，能够以几乎超人的技能做到这一点。 袭击发生后的第二天，在 Hanjour 被确认为接近五角大楼的飞机的飞行员之前，一名 “华盛顿邮报” 故事说：“[T] 一名身份不明的飞行员执行了一个如此紧密的转轴，以至于让观察者想起了战斗机机动。”[265]Marc Fisher 和 Don Phillips，“在 77 号航班上：‘我们的飞机被劫持了’，” “华盛顿邮报”, 12 年 2001 月 2 日 (www.washingtonpost.com/ac14365/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A2001-11SepXNUMX)。 对于一架波音 757 来说，这条轨迹非常困难，以至于拥有多年驾驶这些飞机经验的飞行员说他们不可能做到。 “一个想法 不熟练的 飞行员本可以沿着这条轨迹飞行，”其中一位说，“简直太荒谬了，无法考虑。”[266]来自 Ralph Omholt 的电子邮件，27 年 2006 月 XNUMX 日。

楔形 1 的选择目标： 即使 Hanjour 或其他一些基地组织特工可以执行该操作，而且，有充分的理由相信他不会这样做。 这种机动是必要的，只是因为目标是楔形 1 的一侧，但这对于基地组织特工来说是最不理想的目标。 他们肯定会想杀死国防部长唐纳德拉姆斯菲尔德和五角大楼对面的五角大楼高层。 基地组织的特工本想造成尽可能多的死亡和破坏，但是楔 1 号，而且只有它本身，已经进行了翻新，使其不那么容易受到攻击； 而且装修还不是很彻底，所以这片区域只是人烟稀少。 基地组织的策划者，聪明到足以击败历史上最复杂的防御系统，他们会知道他们可以造成更多的破坏并杀死更多的人——包括最重要的人——只需让飞机击中一个更容易的目标: 五角大楼高级官员办公室的屋顶。[267]格里芬 再探新珍珠港，76-77。

特勤局未能促使布什安全： 特勤局细节与布什总统在佛罗里达州萨拉索塔的一所学校的行为提供了进一步的证据，证明这些客机不受基地组织飞行员或任何外国恐怖分子的控制。 在他抵达后被告知第一架飞机撞上世贸中心后，布什将其斥为意外。[268]Dan Balz 和 Bob Woodward，“美国混乱的战争之路：11 月 XNUMX 日，星期二”， “华盛顿邮报”，27 年 2002 月 2006 日（www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/07/18/2006071801175/ARXNUMX.html）。 本文是“九月的十天”系列六部分中的第一篇。 但在收到关于第二架飞机的消息后，很明显“美国受到攻击”——据报道，这是布什的参谋长在他耳边耳语的。[269]“9/11：Peter Jennings 的采访”，ABC 新闻，11 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/091102/abcnewsXNUMX.html)。 然而，布什的特勤局细节允许他在学校再呆 30 分钟，从而使他——连同学校里的其他所有人，包括特勤局特工本人——很容易成为另一架被劫持的客机计划袭击高-价值目标。 如果特勤局认为布什有任何危险，他们会在这种情况下遵循他们的标准协议，作为 圣彼得堡时报 说白了，就是“把布什赶到一个安全的地方”。[270]苏珊·泰勒·马丁，“事实上，虚构：9/11 的布什”， 圣彼得堡时报, 4 年 2004 月 2004 日 (www.sptimes.com/07/04/XNUMX/news_pf/Worldandnation/Of_factBus.shtml)。 布什本人在教室里逗留了很长时间，以至于一位通常支持他的记者称他为“首席混日子”——见比尔萨蒙， 反击：布什白宫内部的反恐战争 （华盛顿：Regnery，2002 年），第 90 页。

军事停战的证据

尽管官方的 9/11 阴谋论说，由于 FAA 和军事人员的失误（没有人因此受到惩罚甚至公开谴责），客机能够击中目标，但另一种理论认为是有计划的在美军内部，以防止客机被拦截。

标准作业程序： 根据这一理论的最佳支持版本，有一个停工令，取消标准操作程序。 这种观点是基于美国联邦航空局和军方制定了这样的程序，根据该程序，美国任何显示飞行中紧急情况迹象的飞机通常会在大约 10 分钟内被拦截，再加上以下事实： 9/11 早上，这并没有发生。

9/11 的官方帐户坚称，该系统在所有四架飞机上都发生了故障。 例如，美国联邦航空局在 8 点 21 分之前就知道美国 11 号航班没有回应无线电信息并且已经彻底偏离航线，然而 25 分钟后，当这架客机撞上北塔时，军用拦截机甚至还没有起飞. 另一个例子：美国联邦航空局在 9 点 24 分通知军方，美国 77 号航班已掉头返回华盛顿，但 14 分钟后它击中五角大楼时，附近没有任何拦截机。 鉴于处于警戒状态的战斗机通常拦截有问题的飞机的速度，9/11 的失败只有在这些标准程序被暂停的假设下才能理解。[271]参见格里芬， 再探新珍珠港，1-10，81-91。

LAX 安全听到讨论停工令： 查尔斯·E·刘易斯 (Charles E. Lewis) 的证词支持了必须停工的推断，他曾在 9 月 11 日之前在洛杉矶国际机场 (LAX) 从事安全系统工作。 那天早上他赶回机场以防万一需要他的专业知识，他听到非常沮丧的洛杉矶国际机场安全人员获取有关对讲机遭到袭击的信息。 起初，他们很不高兴，因为他们听说袭击成功是因为 FAA 没有通知军方。 当他们得知军方已被告知但没有回应时，他们很快变得更加不安，因为它已“被命令下台”。 当被问及是谁发布了这个命令时，他们被告知它来自“白宫最高层”。[272]Charles Lewis，“我听到 LAX 安全官员在 9/11 袭击期间所说的话”，911Truth.org，7 年 2008 月 911 日 (www.2008071025531345truth.org/article.php?story=2006)。 刘易斯的声明包括一份关于他在 9 年与 LAWAPD 的拉蓬达·菲奇帕特里克上尉进行的私人谈话的报告，后者是机场运营区的安全负责人。 在开始告诉她他认为没有内部参与的情况下，11/9 袭击不可能成功，“她回答说洛杉矶国际机场的安全部门很清楚 11/4 是内部工作”（n.XNUMX）。 布什总统在佛罗里达州，这将意味着副总统迪克切尼。

切尼对停工令的确认： 事实上，交通部长 Norman Mineta 在向 9/11 委员会作证时无意中报告了切尼已经发布了停工令。 谈到他在白宫地下掩体（官方称为总统紧急行动中心，或 PEOC）亲眼目睹的一次交流，副总统切尼负责该中心，峰田说：

在飞机进入五角大楼的时候，有一个年轻人进来，对副总统说：“飞机在50英里外。” “飞机离飞机有30英里远。” 当飞机降落到“飞机离飞机有10英里”时，这位年轻人还对副总统说：“命令仍然有效吗？” 副总统转过身，wh了neck脖子，说：“当然，命令仍然成立。 您听到相反的声音了吗？”[273]9/11 委员会听证会，23 年 2003 月 9 日（www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm）。

至于这些“命令”是什么，峰田认为，他说，他们将击落飞机。 但接近五角大楼的飞机没有被击落。 此外，鉴于两架被劫持的客机已经坠毁在高价值目标上，任何接近五角大楼的不明飞机的预期命令都是将其击落。 因此，如果这是命令，年轻人就没有理由问他们是否“还站着”。 因此，唯一合理的解释是峰田亲眼目睹了副总裁确认先前下达的停工令。 （这种解释的进一步证据将在标题为“退化的研究计划？”的部分给出）

世贸中心的毁坏

对于以科学为导向的 9/11 真相运动成员来说，拒绝政府 9/11 阴谋论的最有力理由是有证据表明其对双子塔和 WTC 7 倒塌的描述——所有三座建筑都是据此倒塌的。坠落是因为其中两个被客机击中——这不可能是真的。 以下是其中一些原因：

双子塔和 WTC 7 的全面倒塌： 在 9/11 之前，钢架高层建筑从未因任何原因而完全倒塌，除了通过预先设定的炸药和燃烧物进行控制拆除。 NIST 声称双子塔和 WTC 7 在被火灾削弱后因重力而倒塌。 但南塔和北塔的火灾分别只持续了 56 和 102 分钟，而其他钢架建筑的火灾持续了 10、17 和 18 个小时，甚至没有导致部分倒塌。[274]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 世界贸易中心7号大楼的神秘崩溃：为什么有关9/11的最终官方报告是不科学和错误的 （北安普顿：橄榄枝，2009 年），附录 B (267-69)。

NIST 声称，可以肯定的是，双子塔倒塌的部分原因是飞机撞击（据称）切断了一些钢柱，从而形成了大洞，然后导致每座建筑的顶部掉到下部，导致它崩溃。[275]NIST，“常见问题解答”，30 年 2006 月 8 日 (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_2006_2.htm)，问题 XNUMX； Zdenek Bazant 和 Yong Zhou，“世贸中心为何倒塌？——简单分析”， 工程力学杂志 128/1（2002 年 2 月）：6-XNUMX（www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf）。

但实际上，上半部并没有以实体单元的形式降落下来，而是在半空中解体，所以上半部与下半部相遇时并没有明显的“颠簸”。[276]Graeme MacQueen 和 Tony Szamboti，“缺失的震动：对 NIST-Bazant 崩溃假设的简单反驳”， 9/11研究杂志，卷。 24：2009 年 911 月（www.journalof2008studies.com/volume/7/TheMissingJolt1.pdf）：27-XNUMX。 此外，在对北塔倒塌的分析中，机械工程师戈登·罗斯询问会发生什么——假设“倒塌仅由重力驱动”——即使顶部作为一个固体单元实际上已经落到了下部分。 他总结说，下层结构会吸收如此多的能量，以至于“下降部分的垂直运动会[已经]停止。 . . 在撞击后 0.02 秒内”，这样它“就不会继续 [d] 超过那个点。”[277]Gordon Ross，“WTC 1 上层坍塌的动量传递分析”， 9/11研究杂志，卷。 1：2006 年 911 月（www.journalof5studies.com/articles/Journal_32_PTransferRoss.pdf）：39–37，第 XNUMX 页。

此外，世贸中心7号楼即使没有被飞机击中，也完全倒塌。 因此，它的倒塌只能归咎于它的火灾，尽管这座建筑在其 47 层楼中的 18 层中只是发生了一些局部火灾，最多只持续几个小时。 然而，正如已经提到的，即使是已经变成高耸的地狱，火灾持续长达 XNUMX 小时的建筑物，也没有倒塌，甚至部分倒塌。

因此，仅仅因为这三座建筑完全倒塌，世贸中心的官方账户就变得极其不可信。 但还有更决定性的理由称这些说法是错误的。

双塔水平弹射： 双子塔的破坏始于顶部附近的巨大爆炸，将物质水平喷射出去。 这种材料中包括大量钢柱，这些钢柱被抛出 500 到 600 英尺，其中一些被植入邻近的建筑物中，如视频和照片中所示。[278]请参阅“911 目击者：巨大的钢段被弹射超过 600 英尺” (http://video.google.com/videoplay?docid=18074674342...76490) 和 www.reservoir.com/extra/wtc/wtc 上的照片-small.1057.jpg。 这些图像还包含在“9/11 之谜：拆除”第 3 部分（www.youtube.com/watch?v=L1A2s QkuT94&feature=related）中。 在这部分的 5 点 35 分，旁白说：“这里，一块 600,000 磅的钢块； 两倍于波音客机的重量，被抛出 400 英尺，深深地嵌入了位于维西街的世界金融中心 3 号。” 双子塔被毁的这一特征为官方账户提供了几乎无可辩驳的证据，根据官方账户，除了飞机撞击和由此产生的火灾提供的力量之外，唯一可用的力量是引力，它把东西直接拉下来。 第 4 章提到的工程师 Dwain Deets 曾表示，这些“巨大的结构构件被水平抛掷”是他认为“毫无疑问”“涉及炸药”的因素之一。[279]在 9/11 真相的建筑师和工程师中陈述 (www.ae911truth.org/profile.php?uid=998819)。

垂直、对称折叠： 世贸中心 7 由 82 根垂直钢柱支撑，但它却是直下而下，几乎完全对称地倒塌。 这意味着它的所有 82 根钢柱同时失效。 结构工程师卡迈勒·奥贝德（Kamal Obeid）说，如果不使用炸药就发生这种情况是“不可能的”，[280]Obeid 在 BBC 的一个名为“The Conspiracy Files: 9/11-The Third Tower”的节目中发表了这一声明，BBC 新闻，6 年 2008 月 911 日，可在 911Blogger (www.16541blogger.com/node/90720620202) 和 Google Videos ( http://video.google.com/videoplay?docid=22...%XNUMX#)。 从而表达了 1,200 多名建筑师和工程师对 9/11 真相的看法。 这一点同样适用于双子塔，每座双子塔都由 287 根钢柱支撑，其中包括 47 根巨大的核心柱。 在顶部最初的爆炸之后，每座建筑物都以垂直、对称的倒塌方式倒塌，这意味着所有 287 根柱子同时倒塌。 世贸中心的官方报道仅因这些垂直倒塌而变得荒谬——但还有更多相互矛盾的事实。

WTC 7 绝对自由落体： 9/11 真相运动中的科学家和工程师早就指出，WTC 7 以自由落体的速度向下加速，或者至少接近它。 然而，在其关于 WTC 7 的最终报告之前，NIST 声称建筑物倒塌所需的时间“比计算的自由落体时间长约 40%”。[281]NIST NCSTAR 1-9， 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序，征求公众意见稿，2008 年 2 月，第 1 卷。 9（http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_2-595_vol96_for_....pdf），XNUMX–XNUMX。 NIST 的首席研究员 Shyam Sunder 甚至解释了为什么建筑物不能自由落体倒塌（假设 NIST 的非拆除倒塌理论是真实的）：他在“技术7 年 2008 月关于 WTC XNUMX 的简报”，“将是一个在其下方没有结构组件的物体。” 换句话说，顶层不可能自由落体下来，因为较低楼层的所有钢筋和混凝土都会提供“结构阻力”。[282]“WTC 7 技术简报”（视频），NIST，26 年 2008 月 1 日，03:11941571。 NIST 已从互联网上删除了该视频和随附的文字记录。 但是，Nate Flach 已在 Vimeo (http://vimeo.com/7) 上提供了该视频，题为“NIST 技术简报关于 WTC 911 的最终报告草案以征询公众意见”的成绩单可在 David Chandler 的网站（http://XNUMXspeakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcrip....pdf）。

作为回应，高中物理老师大卫·钱德勒在互联网上发布了一段视频，显示在两秒多的时间里，WTC 7 以绝对（不仅仅是虚拟）自由落体的方式落下。[283]David Chandler，“WTC7 在自由落体中——不再有争议”，4 年 2008 月 44 日 (www.youtube.com/watch?v=gC0L2-8zL2)，45:XNUMX。 NIST 在其最终报告中承认了这一事实，称在 2.25 秒内，建筑物“以重力加速度”下降。[284]NIST NCSTAR 1-9， 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序, 2008 年 2 月，第 1 卷 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR201/PDF/NCSTAR%9-20%607Vol%....pdf)：XNUMX。 NIST 在随附的文件中说，没有任何歧义的余地，在这 2.25 秒的时间内，WTC 7 的下降以“重力加速度（自由落体）”为特征。[285]“关于 NIST WTC 7 调查的问答”，NIST，21 年 2008 月 21 日，2009 年 2008 月 911 日更新）。 尽管 NIST 已从其网站上删除了该文档的两个版本，但 Jim Hoffman 的网站保留了原始 (7) 版本，该版本否认自由落体 (http://082research.wtc2009.net/mirrors/nist/wtc_qa_911.... html）和更新的（7）版本，承认它（http://042109research.wtcXNUMX.net/mirrors/nist/wtc_qa_XNUMX.html）。

因此，NIST 承认，建筑物的顶层直接向下穿过一个区域，该区域仅在几秒钟前被 82 根钢柱支撑的钢筋混凝土地板占据，但遇到了零阻力。

然而，在承认这一经验事实的同时，NIST 保留了其先前的理论，根据该理论，该建筑物是被火烧毁的，而不是炸药、燃烧弹或它们的某种组合。 但是这个理论，桑德之前解释过，与自由落体不一致。 因此，在其报告的最终版本中，NIST 删除了其报告草案中包含的多项保证，即其对 WTC 7 倒塌的描述“符合物理原理”。[286]参见格里芬， 世界贸易中心的神秘崩溃7, 231, 236–37, 241。 换句话说，NIST 含蓄地承认其 WTC 7 报告违反了物理定律。

在我的2009书中 世界贸易中心7号大楼的神秘崩溃：为什么有关9/11的最终官方报告是不科学和错误的,[287]同上，231–41。
（见格里芬， 世界贸易中心的神秘崩溃7, 231, 236–37, 241。） 我强调 NIST 通过承认自由落体——显然是为了回应钱德勒的演讲——与 Sunder 在 XNUMX 月的“技术简报”中的声明相矛盾，即自由落体是不可能的。 NIST 是如何应对的？ 通过从互联网上删除该技术简报的视频和文字记录。[288]见上文注释 282

熔化和硫化钢： 伍斯特理工学院 (WPI) 消防工程项目的三位教授在研究从 WTC 7 回收的一块钢和从双子塔之一回收的另一块钢时，发现了一个惊人的发现，WPI 杂志 2002 年的一篇文章如此描述：

一英寸的柱子已经减少到半英寸的厚度。 它的边缘——像纸卷轴一样卷曲——已经被削薄到几乎锋利。 大孔——有些比银元还大——让光线穿过以前坚固的钢法兰。 这种瑞士奶酪的外观震惊了所有火爆的教授，他们预计会看到变形和弯曲——但不会看到孔洞。[289]琼·基洛·米勒（Joan Killough-Miller），“钢水的“深奥之谜”” WPI转换, 2002 年春季 (www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html)。

文章前面已经说明了他们震惊的一个原因：“[S] 钢——其熔点为 2,800 华氏度——可能会变弱和弯曲，但不会在普通办公室火灾中熔化。” 另一个原因是，这些教授写道，钢由于硫化而变薄，之后他们补充说：“没有明确解释硫的来源。”[290]Jonathan Barnett，Ronald R. Biederman和RD Sisson，Jr.，“有限冶金学考试”，FEMA， 世界贸易中心大楼绩效研究, 附录 C (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/WTC_apndxC.htm)。

A “纽约时报” 故事称这一发现“可能是调查中发现的最深奥的谜团”。[291]詹姆斯·格兰茨（James Glanz）和埃里克·利普顿（Eric Lipton），“寻找塔倒塌的线索”， “纽约时报”, February 2, 2002 (http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res= 9C04E0DE153DF931A35751C0A9649C8B63). 三位 WPI 教授的文章作为 2002 年 FEMA 世界贸易中心报告的附录发表，最后说：“需要对这种现象的机制进行详细研究。”[292]Barnett、Biederman 和 Sisson，“有限冶金检查”，C-13。 但当 NIST 发布 2005 年关于双子塔的报告时，它完全忽略了这一现象。 然后在 2008 年发布 WTC 7 报告时，NIST 再次没有提及这一现象。 NIST 因此含蓄地承认，其理论认为火是唯一的热源，无法解释这种熔化和硫化的钢。

然而，NIST 可以很容易地解释这种现象，假设钢已被铝热剂熔化，铝热剂是一种燃烧剂，其中添加了降低钢熔点的硫。 然而，这样做违反了政府的假设，因此违反了 NIST 的不容置疑的假设，根据该假设，三座建筑物倒塌仅仅是因为基地组织劫机者将客机撞向其中两座。[293]在我 9 年的书评的一篇文章的标题中强调了 11/2009 的官方帐户包含这个令人难以置信的说法， 世贸中心7号的神秘倒塌， 由国家科学奖章获得者林恩·马古利斯（Lynn Margulis）撰写，“两次命中，三次失败——最大的谎言”， 岩溪自由出版社, 24 年 2010 月 353434420 日 (http://rockcreekfreepress.tumblr.com/post/XNUMX...-lie)。

世贸中心粉尘中的金属颗粒： 世贸中心的尘埃被发现含有可以解释的金属颗粒——而且很明显 仅由 解释——假设使用了燃烧弹和/或炸药。 例如，受雇于德意志银行向其保险公司证明其建筑物已被“世贸中心事件”产生的灰尘污染的 RJ Lee 集团报告称，“铁和其他金属在世贸中心事件期间熔化，产生球形金属颗粒。”[294]RJ Lee Group，“WTC Dust Signature Study: Composition and Morphology”，2003 年 130 月（www.nyenvirolaw.org/WTC/20%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20130LMDC%20%20Liberty%20Documents/Signature%20of%20WTC% 20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%2004Morphology.Final.pdf）。 这是 RJ Lee 集团为支持德意志银行针对其保险公司的案件而编写的报告的第一个版本，该案件称其双子塔对面的建筑物被“世贸中心事件”造成的灰尘污染。 出于某种原因，130 年 20 月发布了名为“WTC Dust Signature”的第二个版本 (www.nyenvirolaw.org/WTC/20%20Liberty%20Street/Mike%20130Davis% 20LMDC%20%20Liberty%20Documents/Signature%20of %051304.1646WTC%XNUMXdust/WTCDustSignature_ExpertReport.XNUMX.mp.pdf）。 在这个版本中，大部分指向极高温度的发现都被删除了，但它仍然报告了“[s]球形铁的存在。 . . 这是由于暴露在高温下造成的”——意思是温度高到足以熔化铁。 铁的熔点为 2,800°F，比火灾可能的温度至少高 1,000°F。 此外，美国地质调查局的科学家发现钼已经熔化，[295]USGS 研究报告——“世界贸易中心尘埃的粒子图集”，2005 年，作者：Heather A. Lowers 和 Gregory P. Meeker (http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05-1165 .html)——没有提到钼。 正如 Steven E. Jones 等人在 Steven E. Jones 等人的“世贸中心毁坏期间的极端高温”，9/ 11 研究，2008 年 911 月 (http://journalof2studies.com/articles/WTCHighTempXNUMX.​​pdf)。 即使它的熔点是 4,753°​​F。[296]WebElements：网络上的元素周期表 (www.webelements.com/molybdenum/physics.html)。 正如这些发现和其他发现所表明的那样，世贸中心建筑物的破坏涉及极高的温度，如果没有燃烧弹和/或炸药就不可能产生这种温度。[297]有关更多示例和进一步讨论，请参阅 Jones 等人，“世贸中心毁坏期间的极端高温”。

纳米铝热剂： 包括哥本哈根大学化学家 Niels Harrit 在内的几位科学家的一份报告表明，世贸中心的尘埃中还含有未反应的纳米铝热剂，与普通铝热剂不同，它是一种高能炸药。 这种 nanothermite 以微小的红色/灰色碎片的形式存在于尘埃中。 在将这些芯片称为“未反应的 nanothermite”时，这些科学家指出了这样一个事实，即这些芯片除了具有 nanothermite 的所有成分外，在接触火焰时会爆炸。[298]Niels H. Harrit、Jeffrey Farrer、Steven E. Jones、Kevin R. Ryan、Frank M. Legge、Daniel Farnsworth、Gregg Roberts、James R. Gourley 和 Bradley R. Larsen，“从 9 /11 世界贸易中心灾难，”开放化学物理杂志，2009/2：7–31（www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID =d26b94378192fbeaedf31221d2843089）。 当被问及这是否是“确凿的证据”时，哈里特说，最好将其称为“‘上膛的枪’，即由于某种原因没有点燃的材料。”[299]“丹麦科学家 Niels Harrit，关于 WTC Dust 中的 Nanothermite（英文字幕）”，6 年 2009 月 8 日（www.youtube.com/watch?v=25_tf3lx_XNUMXo）。 鉴于这一发现，NIST 承认它没有检查灰尘中铝热剂（这是一个通用术语，涵盖铝热剂和纳米铝热剂以及普通铝热剂）的全部意义变得显而易见。

关于爆炸的证词： 第 4 章提到的关于双子塔和 WTC 7 爆炸的证词提供了进一步的证据，证明炸药被用来摧毁建筑物。

基地组织理论被排除在外： 压倒性的证据表明双子塔是用炸药炸毁的，也许与燃烧弹一起，排除了政府的基地组织阴谋论，原因有三个。 首先，建筑物直接倒塌的事实意味着它们受到了被称为“内爆”的控制拆除，这是“迄今为止最棘手的爆炸项目”，“只有少数爆破公司在世界 。 . . 拥有足够的经验。 . . 去表演。”[300]“内爆神话”（www.implosionworld.com/dyk2.html）。 基地组织不会拥有所需的专业知识。

其次，如果建筑物可以简单地从侧面撞倒，则控制拆除相对容易。 将一栋高楼直接倒塌所需的所有工作的唯一原因是避免损坏附近的建筑物。 如果 110 层的双子塔倒塌，它们将在曼哈顿下城造成大规模破坏，摧毁其他数十座建筑物并杀死数千人。 有没有人相信，即使基地组织的特工有专业知识让建筑物直接倒塌，他们也会有礼貌？

第三，外国恐怖分子不可能在放置燃烧弹和爆炸物所需的所有时间都进入建筑物。 只有内部人士才能做到这一点。

结论： 可以提供更多反对官方阴谋论的证据，从而支持另一种阴谋论，包括反对政府关于五角大楼受损和联合航空 93 号航班被击落的说法的证据。 ，足以证明 Sunstein 的双重声称是错误的，即 9/11 真相运动的阴谋论是不合理的，因为它的证据“薄弱甚至根本不存在”，而政府的阴谋论则认为基地组织对此负责对于 9/11，是“一个合理且真实的阴谋论”。 正如我们所看到的，情况正好相反。

3. 退化的研究计划？

Sunstein 还提出以下主张：

阴谋论通常表现出“退化研究计划”的特征，其中通过增加本轮和抵制对关键原则的篡改来解释相反的证据。[301]“阴谋论：原因和治疗”，209。

正如 Sunstein 对这段文字的脚注所示，“退化的研究计划”的概念是 1970 年由科学哲学家 Imre Lakatos 提出的，[302]脚注引用了 Imre Lakatos，“Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes”， 批评与知识的增长，编。 Imre Lakatos 和 Alan Musgrave（剑桥：剑桥大学出版社，1970 年），91-196。 他对“退化”和“进步”研究计划的区分在科学哲学界产生了影响。[303]参见 Malcolm R. Forster，“Lakatos 的科学研究计划方法论”，24 年 1998 月 220 日 (http://philosophy.wisc.edu/Forster/3/notes_24.html)，或“Imre Lakatos”，维基百科 (http:/ /en.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos），其中说（至少截至 2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日）：“A 渐进式研究计划 [原文] 以它的成长为标志，伴随着惊人的新事实的发现、新实验技术的发展、更精确的预测等。 退化的研究计划 以缺乏成长为特征，或保护带的成长不会导致新的事实”（原文重点）。

在一个 进步 研究计划，该计划所基于的理论逐渐得到证实，因为每个理论启发的发现都会导致进一步的发现。 在一个 退化的 相比之下，倡导者并没有被引导到新的证实证据，而是被迫通过解释明显不证实的证据来捍卫原始理论——以类似于添加本轮来拯救宇宙的地心说的方式——并通过只是拒绝承认任何证据，无论多么可恶，都已经证伪了这个理论。

尽管桑斯坦在介绍这种退化研究计划概念的段落中只是简单地谈到了“阴谋论”，但他显然是指将其特别适用于 9/11 阴谋论，因为这是他的“主要焦点”和“典型例子”。 ” 事实上，它确实适用于它。 但不是 9/11 真相运动的阴谋论，它已被证明是一个非常富有成果和进步的研究计划，如上面的证据摘要和越来越多的专业 9/11 组织所示，在前一章，即采用了这一理论。 此外，桑斯坦觉得有必要写这篇文章，提出破坏运动的建议，这表明他意识到它的“研究计划”正在进步，而不是退化。

相反，政府的 9/11 阴谋论已被证明是退化的研究计划。 除了布什-切尼阴谋论没有导致发现任何关于 9/11 的新（真实）事实这一事实之外，它的捍卫者还使用了两种标准方法，使退化程序拒绝承认他们的理论已被相反的证据：（1）改变故事，（2）只是拒绝承认任何令人不快的证据确实证伪了他们的理论。

改变故事

类似于添加本轮，9/11 官方帐户的创建者和捍卫者经常在面对与整个帐户中的某些特定故事相矛盾的证据时，为这个故事添加新元素或以其他方式改变。 这里有些例子：

7 月 XNUMX 日，Atta 在 Shuckums 喝了伏特加吗？ 9/11 袭击事件发生后的第二天，美联社根据对佛罗里达州好莱坞一家名为“Shuckums”的酒吧经理托尼·阿莫斯的采访发表了一篇报道。 据报道，阿莫斯在看过两名男子的照片后，已经确定了签名为“穆罕默德”的那个人，这个故事继续说：

阿莫斯说，周五晚上 [7 月 XNUMX 日]，这两个人各自喝了几杯酒，这让酒保很难受。 . . . “那个人穆罕默德喝醉了，他的声音含糊不清，口音很重，”阿莫斯说。 酒保 Patricia Idrissi 说，这些人就该法案争论不休。[304]Ken Thomas，“Feds 调查佛罗里达州可能存在的恐怖袭击联系”，美联社，12 年 2001 月 20030402060235 日 (http://web.archive.org/web/2001/www.nctimes.net/news/20010912/10103/XNUMX .html）。

翌日， 圣彼得堡时报 写道：

好莱坞 Shuckums 酒吧的夜班经理托尼·阿莫斯（Tony Amos）告诉《棕榈滩邮报》，阿塔与他就他的账单发生了争执。 . . .“他们被浪费了，”[调酒师帕特里夏]伊德里西说，她说她把这两个男人带到了几扇门下的一家中餐馆。 她说，他们后来又回来了，每人点了大约五杯饮料。[305]Barry Klein、Wes Allison、Kathryn Wexler 和 Jeff Testerman，“FBI 查封飞行学校学生的记录”， 圣彼得堡时报, 13 年 2001 月 091301 日 (www.sptimes.com/News/XNUMX/Worldandnation/FBI_seizes_records_of.shtml)。

同一天，13 月 XNUMX 日， “纽约时报” 故事说：

Patricia Idrissi 不会注意到 [Mohamed Atta]，除非他喝了三个小时的 Stolichnaya 伏特加。 . . 然后似乎不想支付他 48 美元的酒吧标签。[306]Dana Canedy 与 David E. Sanger，“袭击之后：嫌疑人； 劫机线索将联邦调查局带到佛罗里达飞行学校，” “纽约时报”, 13 年 2001 月 9805 日 (http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=8...63BXNUMX)。

三天后，苏格兰 星期日先驱报 给出了阿塔使用多彩语言的描述：

上周五阿塔。 . . 还有另外两名中东男子被发现在佛罗里达州好莱坞的一家名为 Shuckums 的酒吧里。 他们结账并开始与女服务员帕特里夏·伊德里西（Patricia Idrissi）就伏特加酒和朗姆酒的费用划船。 阿塔冲经理大喊：“你以为我付不起？ 我是美国航空公司的飞行员。 我可以付我他妈的账单。”[307]尼尔·麦凯，“历史上最严重恐怖袭击的根源”， 星期日先驱报 (格拉斯哥)，16 年 2001 月 20010924002816 日 (http://web.archive.org/web/18498/www.sundayherald.com/XNUMX)。

一周之后， “新闻周刊” 给出了一个更令人吃惊的说法，说：

上周，阿塔和他的两个伙伴似乎去了一家名为 Shuckums 的海鲜酒吧告别酒会。 Atta 喝了五杯 Stoli 和果汁，而其他人喝了朗姆酒和可乐。 . . . Atta 和他的朋友们变得焦躁不安，用阿拉伯语大喊诅咒词，据报道其中包括一个特别亵渎神明的词，大致翻译为“F-k God”。[308]埃文·托马斯（Evan Thomas）和马克·霍森鲍尔（Mark Hosenball），“布什：'我们在战争中'，” “新闻周刊”, 24 年 2001 月 XNUMX 日 (www.propagandamatrix.com/pentagon_officials_safe.htm)。

这个故事与 “新闻周刊”将劫机者描述为“一小群宗教狂热分子”，[309]同上。
（埃文·托马斯和马克·霍森博尔，“布什：'我们在战争中，” “新闻周刊”, 24 年 2001 月 XNUMX 日 (www.propagandamatrix.com/pentagon_officials_safe.htm)。 尤其是对头目阿塔是一名虔诚的穆斯林的观点感到紧张——9/11 委员会后来通过说阿塔变得非常虔诚，甚至“狂热地如此”，从而使这一观点成为规范。[310]9/11委员会报告160。

这种紧张局势逐渐被舒库姆故事中的突变所克服。 16月XNUMX日， “华盛顿邮报” 写道：

Atta 以极大的决心播放视频 Trivial Pursuit 和二十一点。 . . . [经理托尼·阿莫斯] 说，Al-Shehhi 和另一个人各喝了大约五杯。 . . . “Al-Shehhi 肯定很不高兴，”阿莫斯说。 酒保担心 Al-Shehhi 可能不付 48 美元就离开。 经理介入，询问是否有问题。 Al-Shehhi，怒目而视，。 . . 说：“没有钱的问题。 我是一名飞行员。”[311]Joel Achenbach，“‘你永远不会想象’隔壁的劫机者”，华盛顿邮报，16 年 2001 月 2 日 (www.washingtonpost.com/ac38026/wp-dyn/A2001-15SepXNUMX?language=printer)。

接下来的一周， 帖子 包含一个更干净的版本，它说：

阿塔玩电子游戏，这是一种与原教旨主义信仰背道而驰的追求。 但是当晚值班的经理说他不记得看到阿塔喝酒了。[312]彼得·芬恩（Peter Finn），“狂热者通往恐怖的安静之路”， “华盛顿邮报”, 22 年 2001 月 2 日 (www.washingtonpost.com/ac6745/wp-dyn?pagename=article&node= &contentId=A2001-21SepXNUMX¬Found=true)。

当然，阿塔不得不喝酒 东西. 这个细节是在一个 洛杉矶时报 27月XNUMX日的故事，其中说：

[Shuckums'] 的老板 Tony Amos 说，Atta 一个人静静地坐着，喝着蔓越莓汁，玩着电子游戏，而 Al-Shehhi 和另一位顾客则把混合饮料扔回去并争论不休。[313]Carol J. Williams、John-Thor Dahlburg 和 HG Reza，“主要是，他们只是在等待，” 洛杉矶时报， 27 年 2001 月 20010927120728 日 (http://web.archive.org/web/092701/www.latimes.com/news/nationworld/world/la-XNUMXatta.story)。

同一周， 时间 杂志——该杂志早些时候刊登了 Shuckums 故事的版本，其中阿塔喝了五杯伏特加和橙汁，被“浪费”了[314]Johanna McGeary 和 David Van Biema，“The New Breed of Terrorist”，《时代》，24 年 2001 月 1101010924 日 (www.time.com/time/covers/XNUMX/wplot.html)。——带着新版本，写道：

Atta、Al-Shehhi 和另一名男子参观了 Shuckums。 . . 与之前关于他狂欢的报道相反，阿塔是三个人中唯一一个不喝酒的人。 相反，他整晚都在喝蔓越莓汁，这是弹球机的含糖燃料。 . . 他玩了 3 1/2 小时。[315]约翰克劳德，“阿塔的奥德赛”， 时间, 30 年 2001 月 0,8816,176917,00 日 (www.time.com/time/printout/4.html)。 与喝蔓越莓的阿塔的版本也出现在澳大利亚电视台的一个节目中，该节目说：“据酒吧工作人员称，阿塔在弹球机上花了近 12 个小时喝蔓越莓汁，而 Al-Shehhi 则与一名身份不明的男性一起喝酒。同伴”（“为之而死的使命：时间线”，ABC TV [澳大利亚]，2001 年 4 月 XNUMX 日 [www.abc.net.au/XNUMXcorners/atta/default.htm]）。

最后，9/11 委员会——也许对在酒吧里有“狂热的宗教”阿塔感到不舒服，即使他只喝蔓越莓汁——完全取消了 7 月 XNUMX 日在 Shuckums 的晚上。 在描述攻击前一周阿塔的活动时，它写道：

阿塔仍在忙于协调团队。 7 月 77 日，他从劳德代尔堡飞往巴尔的摩，大概是为了在劳雷尔与 9 航班团队会面。 XNUMX 月 XNUMX 日，他从巴尔的摩飞往波士顿。[316]9/11委员会报告253。

委员会的 Mohamad Atta 显然是在做生意。

阿塔行李中的犯罪证据： 据报道，在袭击发生后在波士顿机场发现的行李中发现了基地组织对 9/11 袭击负责的一些最有力证据。 据报道，这件行李上印有阿塔的名字，其中包含各种犯罪材料，包括阿塔的最后遗嘱和遗嘱，以及一封关于为执行任务做准备的信，这与据报道在美联航 93 号航班坠机现场和租用的汽车中发现的信件相同其中一名劫机者离开了杜勒斯机场，从而将劫机者连接到三个航班上。[317]Achenbach，“‘你永远不会想象’隔壁的劫机者”； 迈克尔·多尔曼（Michael Dorman），“解开 9-11 事件在袋子里”， “新闻日报”, April 17, 2006 (www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-uslugg274705186apr17,0,1419064,print.story) 监护人, 1 年 2001 月 2001 日 (www.guardian.co.uk/world/01/oct/28/worlddispatch.brianwhitaker)； “Hijackers' Step-By-Ste;”，CBS 新闻，2001 年 2001 月 09 日 (www.cbsnews.com/story/28/312898/XNUMX/archive/mainXNUMX.shtml)。

为什么这个行李会在机场？ 因为，我们被告知，为了赶上美国 11 号航班，阿塔那天早上从缅因州的波特兰乘坐了通勤航班，虽然他转机了，但他的行李却没有。

但是为什么阿塔会在波特兰呢？ 因为，虽然 10 月 XNUMX 日他已经在波士顿，但他和 Abdullah al-Omari（基地组织的另一名成员）租了一辆银蓝色的日产汽车，开往波特兰。

这个故事似乎毫无意义。 为什么阿塔会计划将他的遗嘱带到他将飞往世界贸易中心的飞机上？ 为什么阿塔会去波特兰过夜？ 除了作为这次行动的头目，他还要驾驶11号航班。如果通勤航班晚点，他将被迫取消他多年来计划的整个行动。 9/11 委员会承认它无法解释他为什么会进行这次旅行。[318]9/11委员会报告，章。 1，注 1。

这个故事毫无意义，因为它是一个经过深思熟虑的原始故事的替代品，原来的故事是在一辆白色的三菱身上发现了有罪的材料，阿塔租了这辆车并留在了波士顿洛根机场的停车场。 根据这个于 12 月 13 日至 XNUMX 日播出的故事，将尼桑车开到波特兰然后乘坐通勤航班返回波士顿的劫机者是 Adnan 和 Ameer Bukhari。[319]“劫机者中的两兄弟”，CNN 报道，13 年 2001 月 200109 日（http://english.peopledaily.com.cn/13/2001/eng13...html）； “劫持嫌疑人被拘留，与 FBI 合作”，CNN，2001 年 0109 月 13 日 (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/XNUMX/XNUMX/ltm....html)。

然而，在 13 日下午，问题出现了：9/11 发现布哈里教徒都没有死：阿米尔在前一年去世，而阿德南还活着。 所以故事必须改变。 美联社 14 月 XNUMX 日的一篇文章报道称，这辆日产汽车是由阿塔和他的同伴驾驶到波特兰的，但据说犯罪材料仍然是在波士顿机场的一辆租来的汽车中发现的，尽管现在它已被“租用”。其他嫌疑人，”不是阿塔。[320]“波特兰警方关注当地关系”，美联社， 朴茨茅斯先驱报, 14 年 2001 月 2001 日 (http://archive.seacoastonline.com/9news/14_2maineXNUMX.htm)。 故事的最终形式显然首次出现在 16 月 XNUMX 日 “华盛顿邮报” 故事，它说：

穆罕默德·阿塔。 . . 被认为驾驶了美国航空公司的 11 号航班，这是第一个撞上世界贸易中心的航班。 阿塔写的一封信留在波士顿洛根机场的行李中，说他计划自杀，这样他就可以作为烈士去天堂。 它还包含沙特护照、国际驾照、波音客机飞行教学视频和伊斯兰祈祷时间表。 官员们认为，阿塔和阿洛马里在波士顿租了一辆车，驱车前往缅因州波特兰，并于周一晚上在 Comfort Inn 住了一个房间。 . . . 然后，他们于周二早上乘坐短途航班从波特兰飞往波士顿，转乘 11 号航班。[321]Joel Achenbach，“‘你永远想象不到’隔壁的劫机者。”

到 5 月 XNUMX 日，联邦调查局提供了阿塔和奥马里在波特兰活动的完整年表，并附有他们在沃尔玛、两台自动取款机和波特兰喷气式飞机场存在的录像证据。[322]“恐怖前夜”，波特兰新闻先驱报，5 年 2001 月 20040404001010 日 (http://web.archive.org/web/XNUMX/www.portl...html)。 联邦调查局在某个时候甚至提供了一份日期为 12 月 11 日的宣誓书，指出在波特兰喷气机机场发现的日产汽车是穆罕默德·阿塔租用的，并且“美国航空公司在洛根的工作人员发现了两个 [托付给乘客阿塔] 的行李。准备转移到 AAXNUMX，但尚未装载到航班上。”[323]由 FBI 探员 James K. Lechner 签署的宣誓书，日期为 12 年 2001 月 4 日； 可在四个角落：调查电视新闻 (www.abc.net.au/3corners/atta/resources/documents/fbiaffidavitXNUMX.htm) 获得。

联邦调查局特工和法官在 12 月 XNUMX 日签署了这份宣誓书，是否有预知的愿景帮助他们看到了几天后才会出现的故事？ 无论如何，当局已经成功地将一个与经验事实相矛盾的故事替换为一个完全不连贯的故事。

带有涉嫌劫机者姓名的飞行清单： 如上所述，四次 9/11 航班的乘客清单没有包含涉嫌劫机者的姓名，即使他们据称已经购买了机票。 在 2004 年或 2005 年，这个问题似乎被包含 19 名男子姓名的乘客清单的出现克服了。[324]要查看它们，请参阅“乘客名单”，9-11 Research (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passeng...html)。 要阅读经过整理的版本，请参阅“乘客”，911myths.com (http://911myths.com/html/the_passengers.html)。

然而，这些清单存在三个问题，这表明它们是晚期捏造的。 一个问题是他们直到几年后才出现，在 9/11 真相运动注意到他们的缺席之后。 第二个问题是联邦调查局没有将他们包括在提交给穆萨维审判的证据中，尽管如果它认为他们是真实的，它肯定可以包括他们。[325]有关其不真实性的进一步证据，请参阅 再探新珍珠港，174-75。 第三个问题是，这些据称的清单包括直到 9/11 之后的几天才被确定为劫机者的男子的姓名。 例如，美国 11 号航班的清单包含 Waleed 和 Wail al-Shehri 的名字，尽管这些兄弟是 Bukhari 兄弟的替代品，正如我们在上面看到的，他们直到 13 月 11 日才从名单中删除。所以这些不可能是 XNUMX 月 XNUMX 日发布的旅客舱单。[326]Jay Kolar，“我们现在对所谓的 9-11 劫机者的了解，”12-17 中讨论了这些和其他替代品。

摆脱不可能的手机通话： 根据 9/11 后最初几年的新闻报道，正如我们之前看到的，据说有很多来自客机的手机呼叫，仅美联航 93 就有大约 XNUMX 个这样的电话。 其中一些电话是由 Deena Burnett 报告的，联邦调查局的报告称：“Burnett 能够确定她的丈夫正在使用他自己的手机，因为来电显示显示了他的号码。”[327]FBI，“采访 Deena Lynne Burnett”， 9/11 委员会，FBI 源文件，按时间顺序排列，11 年 2001 月 XNUMX 日, Intelfiles.com，14 年 2008 月 80 日 (http://intelfiles.egoplex.com:2008/03/911/XNUMX-commis...html)。 然而，当 93 号航班的高度在 34,300 到 40,700 英尺之间时，这些呼叫就来了。[328]9/11委员会报告，11，29。 正如我们之前看到的，科学家 AK Dewdney 在 2003 年证明，在 2001 年，在这种高度的手机通话是不可能的。因此，FBI 改变了故事也许并不奇怪。

这一变化显然是在 2004 年发生的，据报道，美国 12 空姐艾米·斯威尼（Amy Sweeney）给波士顿美国飞行服务办公室的经理迈克尔·伍德沃德（Michael Woodward）打了一个 11 分钟的电话，这说明了这一变化。 同一天采访伍德沃德的联邦调查局特工的一份宣誓书称，根据伍德沃德的说法，斯威尼一直在“使用手机”。[329]联邦调查局特工 James K. Lechner 于 12 年 2001 月 11 日签署的宣誓书。宣誓书中没有指明伍德沃德和斯威尼的姓名，只是将前者称为“美国航空公司在洛根的雇员”，而将后者称为“ AA11 的空姐。” 但他们的名字在“联邦调查局编制的调查文件”中被披露，埃里克·利希特布劳在“XNUMX 号航班上，一个令人毛骨悚然的声音”中提到了该文件， 洛杉矶时报, 20 年 2001 月 20010929230742 日 (http://web.archive.org/web/XNUMX/http://la...tory)。 此外，这份宣誓书通过美联社 2001 年 XNUMX 月的一篇报道成为公众所知，该报道称：

根据新开封的法庭文件，美国航空公司的一名员工在坠毁世贸中心前不久，在注定要失败的 11 号航班上接到了一名空乘人员的手机。 . . . 联邦调查局在一份宣誓书中引用了对美国航空公司员工的采访。[330]Jerry Harkavy，“飞行宣誓书：空姐打电话报告劫机事件”，美联社，5 年 2001 月 XNUMX 日 (http://multimedia.belointeractive.com/attack/invest...html)。

但是，当 9/11 委员会在 2004 年 XNUMX 月发表的报告中讨论这个电话时，它在书后的注释中宣布，斯威尼使用了车载电话。[331]9/11委员会报告, 453n32。

这一变化的背后是联邦调查局在 2004 年早些时候讲述的一个难以置信的新故事：伍德沃德的办公室里没有录音机，他把斯威尼的电话逐字重复给他办公室的同事南希·怀亚特，后者又把它重复给另一个人达拉斯美国总部的同事录制了这段视频。 这段仅在 2004 年被发现的录音表明，斯威尼使用了乘客座位电话，这要归功于“另一位乘务员给她的 AirFone 卡”。[332]Gail Sheehy，“9/11 磁带揭示了地面人员的隐蔽攻击”， 纽约观察员, 20 年 2004 月 49415 日 (www.observer.com/node/XNUMX)。

这个新故事不可信有很多原因：首先，如果这个转播的录音真的是在 9/11 制作的，我们无法相信伍德沃德不会向当天晚些时候采访他的联邦调查局特工提到它。 当特工做笔记时，伍德沃德肯定会说：“你不需要依赖我的记忆，因为在达拉斯有一个逐字重复斯威尼陈述的录音。” 其次，如果伍德沃德重复了斯威尼的声明，即她使用了“另一位乘务员给她的 AirFone 卡”，他就不会在当天晚些时候告诉联邦调查局特工她一直在“使用手机”。 三、一个 洛杉矶时报 20 年 2001 月 XNUMX 日的故事，关于斯威尼到伍德沃德的电话是这样说的：

美国航空公司总部所在达拉斯的联邦调查局官员能够在恐怖袭击当天拼凑出部分记录和电话记录。[333]Lichtblau，“在 11 号航班上，令人毛骨悚然的声音”。

如果 AA 总部的官员记录了南希·怀亚特几乎逐字记录迈克尔·伍德沃德对艾米·斯威尼所说的话的逐字记录，那么达拉斯的联邦调查局官员就不需要“拼凑部分记录”。 由于这些原因，我们只能得出结论，FBI发明这个故事是为了摆脱原故事中的12分钟手机通话。

无论如何，这个关于 Amy Sweeney 电话的新故事显然只是 FBI 立场总体变化的一部分，通过这种变化，它不再确认高空手机呼叫。 尽管这一变化显然是在 2004 年做出的，但直到 2006 年穆萨维审判之后才变得有点广为人知，当时联邦调查局提供了有关四架客机通话的证据。[334]尽管 FBI 的新立场已提供给 9/11 委员会并反映在其报告中，但这份报告如此有效地掩饰了这一立场，除了上述关于 Amy Sweeney 电话的尾注外，几乎没有读者注意到它并没有肯定这一事件的发生任何高空手机通话。 在审判期间，联邦调查局发言人说：“13 名惊恐的乘客和机组人员打了 35 个空中电话和两个手机电话。”[335]Greg Gordon，“检察官播放 93 号航班驾驶舱录音”，McClatchy 报纸，KnoxNews.com，12 年 2006 月 20071130032831 日 (http://web.archive.org/web/04/www.knoxsingles.com/shns/story.cfm? pk=穆萨维-12-06-XNUMX&cat=WW)。 引用的声明是戈登对“联邦调查局联合恐怖主义特遣部队成员”证词的解释。 正如这份声明所显示的，在接收者报告的 10 到 12 个电话是手机电话中，现在只有 9 个被 FBI 识别。 据报道，这是在上午 58 点 5,000 分拨打的两个电话，当时飞机已下降到 XNUMX 英尺。[336]参见美国诉 Zacarias Moussaoui，证据编号 P200054。 此外，正如联邦调查局在互联网上公布的报告所显示的那样，联邦调查局现在确认的四架客机加起来的唯一手机是这两个来自联合 93 的低空呼叫。联邦调查局不再确认任何技术上不可能的高空呼叫手机通话。

然而，在摆脱这个问题的同时，联邦调查局创造了一个新问题：如何解释为什么这么多人认为他们是被手机呼叫的。 特别是，如果汤姆·伯内特真的使用了座椅靠背电话，正如联邦调查局的报告现在所说，为什么迪娜·伯内特会在她的来电显示上看到他的手机号码？ 政府阴谋论的官方捍卫者没有对这个问题提供任何答案。 并且有充分的理由：除了承认这些电话以某种方式被伪造外，没有其他可能的答案。 所以这个问题被简单地忽略了。

摆脱不可能的芭芭拉奥尔森呼吁： 正如我们之前看到的那样，泰德·奥尔森声称他接到了妻子芭芭拉·奥尔森的两个电话，据报道，她曾乘坐美国 77 号航班。这一说法成为官方故事的一部分：提到四个“连接到未知号码的电话”， 9/11 委员会在 2004 年写道：“联邦调查局和司法部认为这四人都代表芭芭拉·奥尔森和她丈夫办公室之间的通信。”[337]9/11委员会报告, 455n57。 然而，在 2006 年，在得知 77 航班没有机上电话的事实后，联邦调查局的报告称芭芭拉奥尔森“尝试”了一个电话，它“未连接”，并且（因此）持续了“0 秒”。 ”[338]美国诉 Zacarias Moussaoui，起诉审判展览 P200054 (www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html)。 这份文件可以在“11月911日航班电话详细说明”（http://7research.wtcXNUMX.net/planes/evidence/calldetail.html）中更容易地查看。 这与 Ted Olson 的说法有很大的不同，根据 Ted Olson 的说法，他接到了妻子打来的两个电话，第一个电话持续了“大约一 (1) 分钟”，[339]FBI，“采访西奥多·奥尔森 [原文如此]，” 9/11 委员会，FBI 源文件，按时间顺序排列，11,2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日， Intelfiles.com，14 年 2008 月 80 日，(http://intelfiles.egoplex.com:2008/03/911/XNUMX-commis...html)。 第二个持续“两三四分钟”。[340]“美国的新战争：从悲剧中复苏”， 拉里金直播, CNN, 14 年 2001 月 0109 日 (http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/14/00/lkl.XNUMX.html)。

发现 Al-Suqami 的护照——修订版： 正如我们在上面看到的那样，联邦调查局声称它在街上发现了萨塔姆·苏卡米的护照，这严重扭曲了人们的轻信。 after 北塔倒塌。 到 2004 年，当 9/11 委员会讨论这一所谓的发现时，故事被修改为“在世界贸易中心大楼倒塌前不久，一名路人捡起它并交给了纽约警察局的一名侦探。”[341]9 年 11 月 9 日，11/26 委员会高级顾问 Susan Ginsburg 在 2004/9 委员会听证会上的声明 (www.11-7commission.gov/archive/hearing9/11-2004Commission_Hearing_01-26-27.htm)。 委员会的报告反映了哥伦比亚广播公司的一份报告，即在袭击事件“几分钟后”发现护照，美联社在 2003 年 XNUMX 月 XNUMX 日对此进行了报道。 因此，护照现在不需要在北塔倒塌中幸存下来，而只需要从 al-Suqami 的口袋或行李中逃出，从机舱逃出，避免被瞬间的喷气燃料大火摧毁甚至烧焦，以及然后从建筑物中逃出，使其掉落在地上。 这种修改几乎没有使故事更可信。

切尼对 PEOC 的修订时间表： 正如我们之前看到的，交通部长 Norman Mineta 在 9/11 委员会的公开证词中报告了白宫领导下的 PEOC 的一次交流，在此期间，副总统切尼似乎确认了先前给出的停工令。 9/11 委员会的损害控制修订涉及以下要素：

——首先，尽管峰田描述了在五角大楼被击中之前发生的一次谈话——他估计大约在 9 点 25 分或 9 点 26 分——但 9/11 委员会声称切尼甚至没有进入通往 PEOC 的地下走廊，直到9 点 37 分，之后他在走廊里停下来给布什总统打电话，这时切尼了解到五角大楼的罢工（据报道发生在 9 点 38 分）并“看到电视报道了大楼冒出的烟雾”。[342]9/11委员会报告, 40 和 446n209。

——其次，委员会说切尼直到将近 10:00 才进入 PEOC，“也许是 9:58”。[343]同上40。
(9/11委员会报告, 40 和 446n209。）

——第三，峰田关于切尼和那个年轻人交流的证词根本没有提到 9/11委员会报告，峰田作证的视频已从 9/11 委员会的视频档案中删除。[344]Gregor Holland，“峰田见证：9/11 委员会曝光”，911truthmovement.org，1 年 2005 月 911 日 (www.2005truthmovement.org/archives/11/XNUMX/post.php)。

——第四，那个年轻人向切尼讲述了即将到来的飞机并反复询问应该怎么做的交流，被后来发生的交流的故事所取代：“10:02，避难所的通讯器开始接收一架入境飞机的特勤局报告。 . . . 在 10 点 10 分到 10 点 15 分之间的某个时间，一名军事助理告诉副总统和其他人，飞机在 80 英里外。 副总统切尼被要求授权使用这架飞机。 . . . 副总统授权战斗机与入境飞机交战。 . . . 几分钟后，可能是在 10 点 12 分到 10 点 18 分之间，军事助理回来了，并说飞机在 60 英里外。 他再次请求授权参与。 副总统再次答应。[345]9/11委员会报告41。

根据这个新故事，命令是让军方参与，而不是让步。 而这次交换不仅发生在五角大楼被击中之后，而且发生在 93 联队坠毁之后，这发生在 10:00 后几分钟。 在这次坠机之后进行交流很重要，因为有多个报道称 United 93 被击落，而且这发生在切尼之后——根据反恐负责人理查德克拉克的说法，大约在 9 点 45 分——发布了击落授权。[346]理查德·A·克拉克 对抗所有敌人：美国内部的反恐战争 （纽约：自由出版社，2004年），第8页。

因此，新的故事让切尼摆脱了五角大楼罢工和联合 93 飞机坠毁的困境：直到五角大楼遭到袭击很久之后，他才到达 PEOC，在那里他负责政府对袭击的反应，当他在那里时，他无法确认停工令。 而且，直到大约 10 点 15 分才下达击落授权，他无法授权对 United 93 下达击落令。

新故事的唯一问题是它与大量证词相矛盾，包括大卫·波勒（他的摄影师）、康多莉扎·赖斯和理查德·克拉克（除了峰田的证词）的证词。[347]“9/11：Peter Jennings 的采访”，ABC 新闻，11 年 2002 月 3 日 (s911.amazonaws.com/2002timeline/091102/abcnewsXNUMX.html)。 它甚至与切尼本人的证词相矛盾，切尼本人在 9/11 事件五天后在 NBC 的“与媒体见面”节目中告诉蒂姆·拉塞特：

[A] 在我 [从我的办公室] 与总统交谈之后。 . . 我走进去。 . . 总统紧急行动中心。 . . . [当我在很短的时间内到达那里时，我们得到了五角大楼被击中的消息。[348]“副总统与 Tim Russert 出席媒体见面会”，MSNBC，16 年 2001 月 20010916 日（http://georgewb​​ush-whitehouse.archives.gov/vicepresident/news-speeches/speeches/vp9.html）。 我在“Tim Russert、Dick Cheney 和 11/17”中查看了这次采访，信息交换所，2008 年 20108 月 XNUMX 日 (www.informationclearinghouse.info/articleXNUMX.htm)。

因此，切尼本人表示，他是在五角大楼袭击之前进入 PEOC，而不是像 20/9 委员会声称的那样在 11 分钟之后进入 PEOC。 由于所有这些原因，我们可以有把握地得出结论，委员会对迪克切尼的新时间表是错误的。

为什么客机没有被拦截——新的官方故事： 除了对切尼时间表的修订之外，9/11 委员会最重要的修订，也是它投入最多篇幅的修订，是它创造了一个新的解释，解释了为什么被劫持的客机没有被拦截。 根据第一种解释，正如我们之前看到的，FAA 已将所有四架客机都遇到的麻烦通知了军方，但没有及时让军方进行拦截。 然而，在 2001 年至 2004 年期间，9/11 真相运动令人信服地表明，即使 FAA 像军方声称的那样迟到，客机也应该被拦截； 我总结了这些论点 新珍珠港. 9/11 委员会联合主席基恩和汉密尔顿甚至同意，在他们 2006 年的“内幕故事”书中写道：

[我]如果军队有他们说他们有的时间。 . . 并且已经扰乱了他们的喷气式飞机，很难弄清楚他们为什么没有击落至少一架飞机。[349]Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton 与 Benjamin Rhodes， 没有先例：9/11委员会的内幕故事 （纽约：Alfred A. Knopf，2006），259。

正如该声明所暗示的那样，根据基恩和汉密尔顿的说法，军方提供了虚假证词，称他们拥有的时间比实际时间要多。 军方和美国联邦航空局对此共同承担责任的据称虚假信息“为人们创造了构建一系列至今仍然存在的阴谋论的机会。”[350]同上。
（Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton，与 Benjamin Rhodes， 没有先例：9/11委员会的内幕故事 （纽约：Alfred A. Knopf，2006 年），259。） 基恩和汉密尔顿说，这些虚假阴谋论的核心是“军方. . . 已于 9/11 发布了“停止”命令，从而允许攻击发生。”[351]同上，86； 另见 253。
（Thomas H. Kean 和 Lee H. Hamilton，与 Benjamin Rhodes， 没有先例：9/11委员会的内幕故事 （纽约：Alfred A. Knopf，2006 年），259。）

他们说，这种阴谋论的解毒剂是新的、改进的时间表，它在 9/11 委员会报告。 根据这个新的时间表，FAA 大约在他们说的时候通知了军方关于美国 11 号航班的信息（9/11 委员会坚持认为，这并没有提供拦截的时间），但 FAA 没有通知军方关于航班的信息175、77 和 93 直到它们坠毁——这就解释了为什么军方没有拦截它们。

当然，这将提供一个很好的解释——如果它是真的。 但有很多理由相信事实并非如此。 以美国 77 号航班为例，根据旧故事，军方已在 9 点 24 分收到通知。 新报道称，FAA 直到 9 点 34 分（五角大楼遭到袭击前四分钟）才通知军方，即便如此，也只说 77 航班丢失，而不是被劫持。

这个新故事与大量证据相矛盾，其中一个是美国联邦航空局的一份备忘录，该备忘录被读入 9/11 委员会的记录，然后被忽略。 这份备忘录是在军方挑战 9 点 24 分通知时间之前写的，说这个时间太晚了，因为它只是 正式 通知时间：“在正式通知之前，”这份备忘录说，“关于[美国77航班]的信息在电话桥接期间不断传达。”[352]“FAA 与 NORAD 于 11 年 2001 月 9 日的通信：FAA 致 11/22 独立委员会的澄清备忘录”，2003 年 9 月 11 日。可在 23 年 2003 月 9 日的 11/2 委员会听证会记录中找到 (www.9-11commission. gov/archive/hearing2003/05-23Commission_Hearing_911-911-2004081200421797.htm) 和 XNUMXTruth.org (www.XNUMXtruth.org/article.php?story=XNUMX)。 专员理查德·本-维尼斯特（Richard Ben-Veniste）在将这份​​备忘录读入记录后，强调了其中的要点：军方已被告知 77 航班的麻烦“远远早于劫机的正式通知”。[353]9/11 委员会，公开听证会，23 年 2003 月 9 日 (www.11-2commission.gov/archive/hearing9/11-2003Commission_Hearing_05-23-XNUMX.htm)。 然而，当 9/11 委员会发布报告时，它表示 FAA 远没有在 77 点 9 分之前通知军方关于 24 航班被劫持，根本没有通知它：“[军方] 从未收到美国77被劫持了。”[354]9/11委员会报告34。

由于这个原因和许多其他原因，我在其他地方已经详细阐述了这些原因，[355]“9/11 委员会报告：571 页的谎言”，911Truth.org，22 年 2005 月 911 日（www.20050523112738404truth.org/article.php?story=XNUMX）； 全球展望，2006 年 100 月：06-XNUMX。 9/11 委员会对拦截失败的新解释，就像它的其他新故事一样，似乎是一个谎言。

拒绝承认造假

除了改写历史以从记录中抹去令人不快的故事外，官方阴谋论的捍卫者还一再拒绝承认与其理论相矛盾的大量证据实际上已经证伪了它。 政府并未试图否认或解释的这一证据包括以下事实：

——联邦调查局关于奥萨马·本·拉登作为“头号通缉犯”的页面并没有将他列为 9/11 通缉犯，因为，一位官方发言人承认，“联邦调查局没有确凿的证据将本·拉登与 9/11 联系起来。” 白宫没有解释为什么，如果它有确凿的证据，联邦调查局显然不知道这件事。

——认为 9/11 袭击是由“激进伊斯兰教”策划的观点与至少许多被指控劫机者的行为表明他们不是虔诚的穆斯林的事实相矛盾。 政府没有解释为什么（据称）由饮酒、吸食可卡因、雇用膝上舞者和妓女的男子实施的袭击可以被描述为伊斯兰代表的袭击。

——即使有足够的时间，八名飞行员都没有发出劫机密码。 如果确实有人试图闯入驾驶舱，政府没有解释为什么这些飞行员​​不会执行这种快速而简单的行为。

——特德·奥尔森声称，他的妻子芭芭拉·奥尔森在美国 77 航班上给他打了两次电话，但联邦调查局关于这架飞机的电话报告并不支持他的说法。 没有提供对这种矛盾的解释。

——联邦调查局关于美联航 93 号航班电话的报告现在说，汤姆·伯内特使用座椅靠背电话给他的妻子迪娜·伯内特打电话，尽管她报告说在她的电话的来电显示上看到了他的手机号码。 这种矛盾一直没有解释。

——如果正如前中央情报局官员米尔特比尔登所说，这些是什叶派而不是逊尼派穆斯林戴的，那么基地组织劫机者为什么戴着红色头巾也没有任何解释。

——另一个无法解释的谜团是，以无法安全驾驶单引擎飞机而闻名的 Hani Hanjour 是如何让一架波音 757 飞过一些经验丰富的 757 飞行员宣称的甚至对他们来说都太困难的轨迹。 （作者 “大众机械师” 关于 9/11 的书主动提出了这个谜团的解决方案，称 Hanjour 使用自动驾驶仪飞行了大部分航线，“仅在飞行的最后 XNUMX 分钟手动驾驶飞机。”[356]大卫·邓巴和布拉德·里根编辑， 揭穿 9/11 神话：为什么阴谋论不能经受住事实 （纽约：赫斯特图书，2006 年），6。 然而，据报道，正是在此期间，他执行了该轨迹。

——政府从未解释为什么特勤局允许总统在世贸中心第二次袭击后留在佛罗里达州的学校 30 分钟，据报道，这被认为是被劫持客机中的恐怖分子追求高价值的证据目标。 正如我们所看到的，白宫确实试图声称布什离开教室的速度比他实际更快，但没有人试图声称他更早离开学校——尽管特勤局允许他离开学校的事实留在那里似乎歪曲了它知道未知恐怖分子正在使用被劫持的客机袭击高价值目标的说法。 作为一本关于特勤局的书的作者菲利普·梅兰森，[357]菲利普·H·梅兰森， 特勤局：一个神秘机构的隐藏历史 （纽约：卡罗尔和格拉夫，2002 年）。 2004 年说：“[T] 他的程序应该是尽快让总统到达最近的安全地点。”[358]苏珊·泰勒·马丁引用梅兰森的话，“事实，虚构：9/11 的布什”， 圣彼得堡时报, 4 年 2004 月 2004 日 (www.sptimes.com/07/04/XNUMX/news_pf/Worldandnation/Of_factBus.shtml)。

——关于切尼副总统到达 PEOC 的时间，没有人试图解释 9/11 委员会声称他直到上午 10:00 才到达那里的说法与证词之间的矛盾Norman Mineta 甚至切尼本人（在 9/11 后五天与媒体见面），据此他在五角大楼遭到袭击之前到达那里。

——没有人试图解释为什么，如果爆炸物没有把双子塔倒塌，纽约消防局的 100 多名成员报告说，在它们倒塌之前和倒塌期间，建筑物内发生了爆炸。

因此，虽然桑斯坦正确地指出，退化的研究计划通常会犯下“抵制对关键原则的篡改”的罪行，但与他的建议相反，它是布什-切尼阴谋论的捍卫者，而不是 911 真相运动的领导人，谁表现出这种行为。

4. Sunstein 的第五篇论文被深奥地理解

桑斯坦的第五个论点，如果从大多数读者都能理解的角度来看，显然是错误的。 这显然是错误的，以至于桑斯坦作为一位在芝加哥和哈佛大学任教的备受尊敬的法学教授，肯定不可能从这个意义上理解它——也就是说，指的是 9/11 真相运动。 他肯定不会写一篇关于他不了解的运动的文章。 因此，在充分了解 9/11 真相运动的情况下，他会知道 (1) 它的阴谋论是 不能 明显虚假， 不能 由于缺乏证据而不合理，并且 不能 退化研究计划的一个例子，以及（2）政府的 9/11 阴谋论确实体现了这些特征。

如果我们接受 Sunstein 的文章包含深奥信息的观点，我们可以认为它通过遗漏指向了这个双重事实：Sunstein 一定已经意识到 9/11 真相运动提供的大量反对政府理论的证据，从而为自己的理论。 然而，他并没有试图反驳这个证据。 他难道没有因此暗示这个证据是无可辩驳的吗？

因此，我们可以将 Sunstein 的第五篇论文视为跨越这两个问题的巧妙方法。 也就是说，凭借对人类心理学的深入了解，桑斯坦会知道，通过写一篇与事实完全相反的文章，他会刺激 9/11 真相运动的成员更明确地阐明与以前相比，布什 - 切尼政府的 9/11 阴谋论陷入困境，因为：

——这是没有道理的，没有任何经得起推敲的证据支持。

——它明显是错误的，事实上，它已被证明是错误的。

——长期以来，它一直是一个退化的研究项目的基础，它对大多数公众来说似乎是不可篡改的，只是因为它的支持者——包括许多主流媒体——修改了它的被证明的部分，或者在不可能的情况下，干脆拒绝了承认造假。

桑斯坦的第六篇论文说：

9/11 阴谋论者，作为极端分子，可能会变得暴力，“带来可怕的后果”。 即使不是这样，9/11 阴谋论“从政府的角度来看仍然会产生有害影响，...... . . 导致公众对政府的主张毫无道理地普遍怀疑，或抑制公众动员和参与政府主导的努力”，或“破坏民主辩论”。[359]“阴谋论：原因和治疗方法”，第 220、226 页。

他说，桑斯坦担心“错误、有害且不合理”的阴谋论。[360]同上207。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。） 在前面的章节中，我们研究了他声称 9/11 真相运动的阴谋论是不合理和错误的。 在本章中，我们将研究他声称它是有害的。

这种说法，更准确地说，似乎是这个理论是 危险的-那是， 可能 有害的——并不是说它已经证明自己（实际上）是有害的。 事实上，桑斯坦在某处说它是“潜在有害的”（而不是简单的“有害”），他有时会写成“虚假和危险的”（而不是“虚假和有害的”）。[361]同上，206，207。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。） 但是，由于 Sunstein 通常使用“有害”一词，因此我也将使用它，但理解 Sunstein 使用它的意思是 可能 有害。

无论如何，这第六个论点——即 9/11 真相运动的阴谋论是（潜在的）有害的——构成了桑斯坦论点中的一个必要环节，该论点得出的结论是，政府应该让特工渗透到这场运动中，以破坏它。 为了证明政府对行使第一修正案言论自由权的公民团体采取这种行动是正当的，桑斯坦需要将这一运动描述为危险的，他当然尝试过。

1. 极端主义

这项工作的关键概念是“极端主义”。 桑斯坦说，他的论点的“主要主张”“涉及 极端主义团体的认知渗透设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“[362]同上204。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。） 因此，为了证明 9/11 真相运动的渗透是正当的，他必须将属于该运动的团体描述为“极端分子”。

这显然是他的意图：鉴于这场运动提供了他文章的“主要焦点”和“典型例子”，他显然意味着他关于极端主义团体的陈述主要适用于 9/11 团体。 但他论证的这个维度充其量是有问题的。

一个问题是他从未定义过“极端主义”或“极端主义”。 尽管他有一个标有“定义注释”的部分，但他没有提供“极端主义”的定义，尽管它是他论文的关键概念之一。 此外，尽管作者通常在第一次使用时定义他们的技术术语，但 Sunstein 使用该术语的第一段简单地说：

许多极端分子属于这一类[有残缺的认识论]； 他们的极端主义并非源于非理性，而是源于他们几乎没有（相关的）信息，他们的极端主义观点得到了他们所知甚少的支持。[363]同上，211–12。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。）

这就是他所说的一切，显然理所当然地认为他的读者分享了他对什么构成极端主义的直观理解。

另一个问题是，因为他没有表达这个词的含义，他必然没有提供任何理由将属于 9/11 真相运动的团体归类为“极端分子”。 看来，他只是假设这是一个没有问题的表征。

对这一预设的部分解释可能是，他从罗素·哈丁（Russell Hardin）的一篇题为“极端主义的残缺的认识论”的文章中得出了他论证的基本概念“残缺的认识论”。 也许他认为读者会去看这篇文章，以了解他所说的“极端主义”是什么意思。

2. 从极端主义到暴力

无论如何，看到桑斯坦将 9/11 真相运动定性为极端主义是 不能 没有问题，我们只需要看看他的下一步，他说持有 9/11 阴谋论的团体是极端分子，很可能会变得暴力。

这种因果关系在一段他认为残缺的认识论很可能导致暴力的段落中得到表达：

如果最值得信赖。 . . 信息为阴谋论和（因此）极端主义和（因此？）暴力辩护，那么恐怖主义更有可能出现。[364]同上212。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。）

第二个“因此”后面的问号显然表明，极端主义信仰虽然不一定会导致暴力，但往往会导致暴力。

无论如何，我们可以在这里看到为什么桑斯坦在不解释他所说的“极端主义”的意思的情况下建立这种联系是非常成问题的。 根据一个共同的含义，极端主义信仰只是与特定社会中大多数人的信仰格格不入的信念，也许是因为这些信念被广泛认为与科学相矛盾。 按照这个概念，认为地球是平的人是极端分子，但没有理由认为地球平的人特别容易发生暴力。 对于那些认为我们的宇宙只有几千年历史的人来说也是如此，诺查丹玛斯正确地预测了自他时代以来人类历史上的重大事件，并且我们可以通过低温技术变得不朽。 因此，如果认为 9/11 是内部工作的信念在同样意义上是“极端主义”，那么这一事实就没有理由认为持有这种信念的群体比其他群体更有可能变得暴力。

然而，更可能的是，桑斯坦指的是极端主义的信仰，将阴谋归咎于政府。 这类最著名的阴谋论包括相信罗斯福操纵日本人袭击珍珠港，然后没有采取任何行动阻止袭击，中央情报局参与暗杀肯尼迪，联邦调查局参与暗杀MLK 和 RFK，“东京湾事件”从未发生，登月是一场骗局，布什-切尼政府捏造了伊拉克大规模杀伤性武器的证据，捏造了萨达姆·侯赛因和其他人之间的联系-基地组织，并且它应对炭疽袭击负责。

但是持有这些理论中的一种或多种的团体并没有表现出诉诸暴力的特殊倾向。 （他们似乎主要是写书和写文章，在某些情况下，还举行年会。）因此，我们与这些团体的经验无法为我们预测 9/11 真相团体提供依据，其中一些团体已经存在多年现在，很可能会变得暴力。

因此，桑斯坦论证中的一个重要步骤似乎没有历史证据证明是正确的。

3. 极端主义、正当理由和真理

另一个问题是，类似于桑斯坦在大多数情况下的写作方式，就好像阴谋论在定义上是不合理的，他通常以同样的方式来描述极端主义信仰。 但正如他承认某些阴谋论既合理又真实一样，他对极端主义信仰做出了同样的让步，即使只是在一个脚注中，他承认双重观点“某些极端主义是合理的，而那些潜在的极端主义可能是真的。”[365]同上，211n38。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。） 换句话说，并不是所有的极端主义者都有削弱的认识论。

Sunstein 做出这些承认是件好事。 但这些对现实的让步削弱了他的论点。 正如我们所看到的，他一开始就说，他只关心“错误、有害和不合理”的阴谋论。[366]同上207。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。） 除了承认 9/11 阴谋论并非仅仅因为是阴谋论而错误之外，他现在还承认，即使他能够证明将其归类为极端主义理论，他也不会因此而证明这一点要么是不合理的，要么是虚假的。

因此，通过将 9/11 阴谋论称为“极端主义”，即使对于那些不挑战标签的人来说，他也没有表明它属于“错误、有害和不合理”理论的范畴，政府应该寻求破坏。

因此，为了为政府的这种尝试提供（合理的！）理由，他需要证明 9/11 真相运动的信念既错误又有害。 然而，正如我们在前一章中看到的那样，除了没有提供任何证据来支持他关于这些信念是错误的说法，正如我们现在所看到的那样，他也没有提供任何证据来支持他关于 9/11 真相运动是有害的说法。

然而，他试图通过暗示可怕的可能性来描绘它。

4. 可怕的可能性

“一些错误的阴谋论会造成严重的风险，”桑斯坦说，“在极端情况下，它们会制造或助长暴力。”[367]同上226。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。） 鉴于 9/11 阴谋论是他的典型例子和主要关注点，他因此暗示它是——或者至少很可能成为——这些极端案例之一。

也许是预料到 9/11 真相运动的公认领导人的反对意见——活动家 Carol Brouillet、建筑师 Richard Gage、化学家 Niels Harrit 和 Kevin Ryan、计算机科学家 AK Dewdney、经济学家 Michel Chossudovsky、日本参议员 Yukihisa Fujita、物理学家 David Chandler 和 Steven Jones、诗人 Peter Dale Scott 和长期担任 911Truth.org 主任的 Janice Matthews 不太可能提倡暴力，他说：

[C] 阴谋论对行为产生了很大影响。 即使只有一小部分特定阴谋论的追随者基于他们的信念行事，那一小部分可能足以造成严重伤害。

至于为什么，桑斯坦写道：

[一些评论员] 认为，技术变革已经降低了使用大规模杀伤性武器进行攻击的成本，以至于即使是一小群人也可能构成重大威胁。 如果是这样，并且如果只有一小部分信徒按照他们的信仰行事，那么随着具有阴谋信仰的总人口的增长，随之而来的行动几乎是不可避免的。[368]同上220。
（“阴谋论：原因和治疗”，220、226。）

因此，桑斯坦试图让他的读者相信，如果允许 9/11 真相运动继续发展，那么它的一些成员将“几乎不可避免”策划一场使用核、生物、或大规模杀伤性化学武器。

然而，桑斯坦没有提供任何理由认为这种源自 9/11 真相运动的攻击是一种现实的可能性，更不用说“几乎不可避免”的可能性了。 他的可怕情景完全取决于他将属于 9/11 真相运动的团体定性为“极端分子”——他甚至懒得定义这个术语。

可以肯定的是，随着越来越多的人意识到 9/11 官方帐户是虚假的证据，从而意识到 9/11 袭击是由我们自己的政府成员精心策划的，这是有可能的。为了给“反恐战争”提供借口，一些从 9/11 真相运动中直接或间接接受这些信念的人将因此而诉诸暴力。

但人们会因各种信念而陷入暴力，例如认为堕胎是错误的、同性婚姻是错误的，或者一个人被不公平地解雇了。 此类事件的发生并不能为政府提供理由来阻止团体倡导同性恋权利或堕胎权利，或者试图阻止雇主在公司亏损时裁员。

同样，一些可以合理地归因于 9/11 真相运动所倡导的信仰的暴力行为不会为对属于它的团体采取特殊措施提供任何理由——不仅因为刚刚给出的原因，而且因为桑斯坦的目标被假定为仅限于虚假和有害的阴谋论。 因此，即使他可以指出某些暴力行为来证明 9/11 真相运动是有害的，他也需要证明这是错误的。 正如我们所见，他甚至没有努力证明这一点。

可以肯定的是，这些考虑不会阻止政府及其新闻界的走狗抓住与 9/11 真相运动的某些信仰相同的人所犯的任何暴力行为作为该运动危险的证据。

例如，在 2010 年 XNUMX 月的第一周，当我完成本章的初稿时，五角大楼发生了枪击事件。 一个 “纽约时报” 关于它的故事开始了：

官员周五表示，周四在五角大楼入口处开枪打伤两名警察的枪手对联邦当局怀有根深蒂固的愤怒，并可能认为是政府发动了 11 月 XNUMX 日的袭击。

故事的其余部分表明，他“可能”持有的这种信念只是可能导致他的暴力行为的众多因素之一：

枪手约翰·帕特里克·比德尔 (John Patrick Bedell)，现年 36 岁，被警察击毙，在过去的几年里，他在互联网上发布了大量——而且经常是漫无边际的——发帖和录制讲座。 在他们当中，他愤怒地反对他所看到的极权主义联邦政府，他指责该政府处理货币政策、公共教育和私有财产权。

65 岁的 Reb Monaco 是比德尔先生的老朋友，他说：“根据我从家人那里收集到的信息，他已经有一段时间处于下坡路了。 他们非常非常担心他。”

摩纳哥先生补充说，未婚、经常吸食大麻并与父母同住的比德尔先生在过去几年似乎陷入了深深的妄想症。 . . .

周五，这里的警察试图确定比德尔先生对 1991 年加利福尼亚州埃尔托罗市海军陆战队军官詹姆斯·E·萨博 (James E. Sabow) 上校死亡的看法是否在他对五角大楼军官的袭击中发挥了作用。 Sabow 上校的死因被官方认定为自杀，成为许多关于军事掩盖的黑暗理论的主题，声称他被谋杀是因为他即将揭露中美洲涉及毒品走私的秘密军事行动。

比德尔先生在网上写道，他“决心看到正义得到伸张”，萨博上校的死，揭开死亡背后的真相将是“朝着确定诸如 11 月 XNUMX 日事件真相迈出的一步。 XNUMX 次拆除。”[369]Ian Urbina，“五角大楼的枪手与对美国的愤怒有关”， “纽约时报”, 5 年 2010 月 2010 日 (www.nytimes.com/03/06/06/us/XNUMXgunman.html?th&emc=th)。

因此，尽管比德尔患有精神病，并且出于多种原因显然对联邦政府感到不满，但 时' 故事的写作是为了表明他的暴力行为可能是由于认为政府应对 9/11 袭击事件负责。 9/11 真相运动将很难抵御这种有偏见的新闻报道。

如果渗透者在成为 9/11 真相运动的公认成员后被命令实施暴力行为，可能“带来可怕的后果”，那么该运动也将难以为自己辩护。

然而，事实仍然是，在桑斯坦的文章写成之前，这场运动的历史没有为他声称由此产生的暴力“几乎不可避免”提供依据。

5. 其他有害影响

桑斯坦试图将 9/11 真相运动描绘成可能会演变成暴力的潜在危害，但效果不佳，随后他阐明了似乎是他真正关心的问题。 即使 9/11 阴谋论没有产生暴力行动，他说：

从政府的角度来看，[它]仍然可能产生有害影响，无论是通过引起公众对政府主张的不合理的普遍怀疑，还是通过抑制公众动员和参与政府主导的努力。[370]“阴谋论：原因和治疗”，220。

对政府索赔的普遍怀疑

在这两种可能的“有害影响”中，第一种——即 9/11 真相运动可能引发“公众对政府断言 [大约 9/11] 的广泛怀疑”——当然，正是该运动试图做，利用其受宪法保护的言论自由权来证明自己的立场。

桑斯坦说，这种怀疑将是 无理. 然而，正如我们所看到的，他没有为这种断言提供任何依据。 作为一名律师，他当然明白，仅仅通过告诉人们这个结论是不合理的，就无法说服人们抵制一个特定的结论——比如政府参与了 9/11 袭击的结论。 必须提供证据。

例如，我已经出版了八本书（在这本书之前），为这个据称不合理的结论辩护。 除了其他作者的著作外，在同行评审期刊上发表的几篇科学论文也支持这一结论，表明世界贸易中心的官方报告不可能是真的，因为它们与某些观点相矛盾。物理和化学的基本原理。[371]参见，例如，Kevin Ryan，“WTC 塔中点状源的高速碎屑爆发”， 9/11研究杂志, 13 年 2007 月 911 日 (www.journalof2007studies.com/volume/9/Ryan_HVBD.pdf)； Steven E. Jones 等人，“世贸中心被毁期间的极端高温”，11/2008 研究杂志，20060705021502 年 XNUMX 月 http://web.archive.org/web/XNUMX/www.teaml.... html; Kevin R. Ryan、James R. Gourley 和 Steven E. Jones，“世界贸易中心的环境异常：高能材料的证据”， 环保主义者, 29 (2009): 56–63; Niels H. Harrit、Jeffrey Farrer、Steven E. Jones 等人，“9/11 世贸中心灾难的灰尘中观察到的活性热敏材料”，开放化学物理杂志，2009 年，2：7-31（www .bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm)。 如果桑斯坦想说服人们这些书籍和论文所主张的结论是不合理的，那么最好的方法就是指出政府支持的对这些书籍和论文的反驳。 但他没有，也许部分是因为没有有效的反驳。

面对这种情况，桑斯坦似乎应该聘请有声望的科学家来提供这些反驳。 在他们缺席的情况下，他声称我们的结论是不合理的——当然——是不合理的。

抑制公众动员

桑斯坦建议，9/11 真相运动可以在不暴力的情况下造成伤害的第二种方式是“抑制公众动员和参与政府主导的努力”。 9/11 导致的主要“公众动员”当然是“反恐战争”（迄今为止，这主要导致了美国领导的阿富汗和伊拉克战争）。 这场所谓的反恐战争可以被认为是有道理的，如果有的话，只有在 9/11 的官方说法是真实的情况下。 9/11 真相运动的主要目的之一是表明这些战争是 不能 证明官方账号是假的。 我们希望借此抑制动员和参与这些我们认为不道德和非法的战争。

因此，我们希望以桑斯坦所担心的方式对这种由政府主导的特殊努力“有害”——就像那些说出越南战争真相的人有害于 这 政府主导的努力。 如果桑斯坦和他的高层朋友认为阿富汗和伊拉克战争——或者至少是阿富汗战争——是有道理的，那么他们应该努力为这一主张提出更好的理由，而不是越南战争的支持者为他们提出的主张。宣称。

鉴于他们甚至没有试图通过反驳 9/11 真理运动的论点来做到这一点，我们只能怀疑这是因为他们知道不可能进行这样的反驳。

破坏民主辩论

最后，桑斯坦提出了 9/11 阴谋论的第三个非暴力但有害的影响。 话虽如此，“一些错误的阴谋论会造成严重的风险，”他继续说道：“他们...... . . 破坏民主辩论。”[372]“阴谋论：原因和治疗”，226。 鉴于 9/11 阴谋论是他的主要焦点和典型例子，桑斯坦必须说这一理论特别破坏了民主辩论。 这是一个非常奇怪的说法，特别是考虑到 9/11 真相运动试图引发辩论的历史。

即使抛开这段历史，桑斯坦的说法也很奇怪。 声称政府对某些事件的描述是错误的，怎么会破坏民主辩论呢？ 这种主张就其本质而言是 请帖 辩论。 当然，如果 9/11 真相运动的成员就 9/11 事件提出了他们的主张，然后拒绝了所有辩论的提议，那么 Sunstein 的指控就有一定的根据。 但拒绝辩论完全来自另一方。

例如，2006 年，9/11 真相运动的成员爱德华哈斯报告了他与 NIST 发言人迈克尔纽曼的电话交谈。 在指出“超过一半的美国人现在认为美国政府在 9/11 事件上如果不是罪魁祸首的话，也有一定的共谋”，哈斯建议“一种可能的方法来调和美国政府与人民之间的分歧”可能是在为 NIST 报告工作的科学家和质疑该报告的科学家之间进行一系列全国电视辩论。 哈斯报告说，在他完全提出他的建议之前，他“突然被打断，并被告知 NIST 的所有科学家都不会参与任何公开辩论。”[373]Ed Haas，“政府发言人说，‘我不理解公众对世贸中心七号楼的痴迷’”，Muckraker 报告，21 年 2006 月 20060705021502 日 (http://web.archive.org/web/273/www. teamliberty.net/idXNUMX.html）。

哈斯后来试图组织一场辩论。 9 年 11 月 16 日，他首先从 2006/9 真相运动的七名主要成员那里获得了参加将在南卡罗来纳州查尔斯顿举行的电视辩论的协议。这些成员包括一名律师，他是美国的前成员空军和五位教授（物理学、机械工程、经济学、科学哲学和宗教哲学）。 哈斯随后邀请负责 NIST 报告双子塔的科学家以及 11/XNUMX 委员会的成员来到查尔斯顿，所有费用均已支付。

NIST 的科学家甚至没有回应邀请。 在哈斯又向他们发出了几次邀请后，他收到了纽曼的一条消息：“NIST 世界贸易中心调查组的项目负责人恭敬地拒绝了你参加 9 年 11 月 16 日全国 2006/XNUMX 辩论的邀请。” 哈斯随后问纽曼是否有更好的日期或地点，纽曼回答说：“NIST WTC 调查小组的成员 [原文] 恭敬地拒绝了您参加全国 9/11 辩论的邀请。 地点或日期的改变不会改变这一决定。”[374]Ed Haas，“更改地点或日期不会改变决定”，Muckraker 报告，3 年 2006 月 273 日 (www.teamliberty.net/idXNUMX.html)。

尽管联合主席托马斯·基恩和李·汉密尔顿同年出版了一本书，其中列出了阴谋论者的五个负面特征，但该邀请也被 9/11 委员会的所有十名成员拒绝，其中一个是他们“不屑于公开和知情的辩论”。[375]基恩和汉密尔顿， 没有先例323。

最后，哈斯希望能让任何具有某种官方甚至半官方身份的人参与辩论，哈斯向该杂志的主编 James B. Meigs 发出了邀请。 “大众机械师”2005 年 9 月发表了一篇题为“11/2006：揭穿神话”的文章，随后在 XNUMX 年将其扩展为一本书， 揭穿9/11神话. 本书的编辑布拉德·里根和大卫·邓巴也受邀参加。 哈斯在他的邀请信中，除了指出将支付所有费用外，还补充说：

我已经注意到 “大众机械师” 现在吹嘘自己是揭穿 9/11 神话的最终答案。 现在的问题是，这本书的背后和负责人会不会 揭穿9/11神话，像你这样的人，坚定地支持你的工作并参加全国 9/11 辩论？

Haas 从未收到任何这些人的回复。[376]埃德哈斯，““大众机械师” 受邀参加 9/11 全国辩论，”911Blogger.com，24 年 2006 月 911 日 (www.2262blogger.com/node/XNUMX)。

此外，我写了几本关于 9/11 的书，所有这些书本质上都是辩论的邀请，但这些邀请都没有得到回应。 我的第二个是批评 9/11委员会报告,[377]格里芬 9/11委员会报告：遗漏和失真 （北安普顿：橄榄枝，2005）。 但委员会没有任何成员公开或私下写过回复，或质疑我进行辩论。 我 2007 年的书 揭穿9/11揭穿 有字幕 对官方阴谋论的流行力学和其他捍卫者的回答。 在这些“其他捍卫者”中，有 9/11 委员会的联合主席 Thomas Kean 和 Lee Hamilton，以及执行董事 Philip Zelikow，但既不是 Kean，也不是 Hamilton，也不是 Zelikow，也不是来自 “大众机械师” 回应。 另外，我 2008 年的书 9/11矛盾 有字幕 给国会和新闻界的公开信，但没有国会议员作出回应，主流媒体也没有成员写过这本书的评论，甚至没有在印刷中提到它。

如果“民主辩论”在这个国家陷入困境（而且确实如此），那不是 9/11 真相运动的错。

6. 桑斯坦第六篇论文的深奥解读

从表面上看，桑斯坦声称 9/11 阴谋论所带来的危险是荒谬的，这表明他的真正目标一定不是 9/11 真相运动。 当仔细阅读可能隐藏或深奥的含义时，桑斯坦以前的论文表明，实际目标一定是布什 - 切尼政府颁布的 9/11 阴谋论：它是基于一个残废的认识论； 它是不合理且明显错误的； 它是导致研究计划退化的原因。 当前的论文，当阅读一个可能隐藏的、太危险而无法公开表达的含义时，可以被看作是增加了这一点，即同样的阴谋论是有害的。

暴力与恐怖

如果我们看一下他在第六篇论文中首次表达的担忧，就会暗示这可能是桑斯坦的真正含义——9/11 阴谋论者，作为极端分子，可能会变得暴力，带来“可怕的后果”——睁大眼睛寻找更深层的意义。 当从其表面含义来理解时，指的是 9/11 真理运动的公认领导人，正如我们所见，这种说法是荒谬的。 即使它被用来指代可能受到这一运动影响的人，也没有理由期望它的信仰会比许多其他有争议的运动产生更多的暴力。

然而，如果将这一说法用于指代政府的 9/11 阴谋论，这一说法是完全正确的，布什-切尼政府中的极端分子曾利用该阴谋论入侵和占领两个国家。 人们普遍认为，每次入侵都导致超过 2.3 万人死亡，而 Gideon Polya 博士询问有多少人死于入侵——不仅仅是军事活动，而是所有如果没有入侵就不会发生的死亡——提出伊拉克的数字为 4.5 万，阿富汗的数字为 XNUMX 万。[378]Gideon Polya 博士，“伊拉克大屠杀：2.3 万伊拉克人超额死亡”，21 年 2009 月 210309 日（www.countercurrents.org/polya2010.htm）； “4.5 年 2 月——2010 万人死于阿富汗大屠杀，阿富汗种族灭绝”，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日，阿富汗大屠杀，阿富汗种族灭绝 (http://afghangenocide.blogspot.com)。 无论我们接受波利亚的估计还是更标准的估计，布什-切尼政府推行的 9/11 阴谋论都导致了大量的死亡和破坏。

关于“可怕的后果”：想想生活在一个无法举行婚礼或葬礼的国家，而不担心无人机的导弹会随时击中你的派对，这将是多么可怕。

相比之下，从 9/11 到 11 年 2009 月 9 日的八年间，11/9 真相运动所倡导的阴谋论几乎没有导致暴力、恐怖主义和死亡。 如果确实开始产生一些暴力，与政府阴谋论所产生的暴力相比，这将是微不足道的。 这种对比不是表明桑斯坦所关注的“极端分子”一定是那些利用布什-切尼 11/XNUMX 阴谋论促进美国在阿富汗、伊拉克和其他地方的利益的人吗？

哈丁的论文

当我们查看桑斯坦的论点最依赖的文章时，这种解释的真实性变得更加可能：罗素哈丁的“极端主义的残缺认识论”。

他一开始就告诉我们，哈丁主要关注的“极端分子”是 狂热的民族主义者. 说他的关键概念将是 狂热的政治, 民族主义，并 极端主义认识论，他写道：“我将建议残废的认识论如何导致狂热，而狂热又可能导致狂热的民族主义。”[379]拉塞尔·哈丁（Russell Hardin），“极端主义的残缺认识论”， 政治极端主义与理性，编。 Albert Breton、Gianluigi Galeotti、Pierre Salmon 和 Ronald Wintrobe（剑桥：剑桥大学出版社，2002 年），3-22，第 4 页。

因此，尽管从表面上看，桑斯坦对认识论残缺的极端主义的讨论似乎是针对 9/11 真相运动——该运动一直反对美国在阿富汗和伊拉克的民族主义项目——但他对哈丁文章的引用让有眼光的读者看到他的真正的目标必须是促进和实现狂热民族主义的运动，而不是反对它的运动。

一旦实现了这一点，我们是否可以怀疑他的目标一定是狂热的民族主义者联盟，他们利用布什-切尼政府明显错误的阴谋论来达到帝国主义目的——即新保守主义者，通常简称为“新保守主义者”？ 这一新保守主义运动在 2001 年布什-切尼政府上台时获得了巨大的权力和影响，其中包括艾略特·艾布拉姆斯、约翰·博尔顿、迪克·切尼、扎尔梅·哈利勒扎德、查尔斯·克劳萨默、威廉·克里斯托尔、刘易斯“滑板车”利比、理查德Perle、Donald Rumsfeld、Paul Wolfowitz 和 Albert Wohlstetter（据说他们为“奇异爱博士”提供了一个模型[380]加里·多里恩 帝国设计：新保守主义和新的美国和平 （纽约：Routledge，2004年），第45页。).

这些人的狂热表现在他们的著作中。 例如，在苏联解体后，克劳萨默认为美国作为“无可争议的超级大国”，应该“无耻地制定世界秩序规则”。[381]查尔斯克劳萨默，“单极时刻”， 外交事务 70，1990 年冬季（www.foreignaffairs.org/19910201faessay6067/charles-krauthammer/the-unipolar-moment.html）。 其他几位新保守主义者，包括切尼、珀尔、沃尔施泰特和沃尔福威茨，在 1990 年代初开始呼吁推翻萨达姆侯赛因，并在整个十年中继续这一呼吁。[382]Arnold Beichman，“伊拉克战略分歧是如何开始的”， 华盛顿时报, 27 年 2002 月 28 日 (www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_11-2002-4_pg10_XNUMX)； Albert Wohlstetter，“帮助伊拉克持不同政见者推翻萨达姆”， “华尔街日报”，25 年 1992 月 XNUMX 日； Paul D. Wolfowitz 和 Zalmay M. Khalilzad，“萨达姆必须下台”， 每周标准, 1997 年 XNUMX 月； 威廉·克里斯托尔和罗伯特·卡根，“轰炸伊拉克是不够的”， “纽约时报”, 30 年 1998 月 1998 日 (www.nytimes.com/01/30/1/opinion/bombing-iraq-isn-t-enough.html?pagewanted=XNUMX)。 1992年是切尼担任国防部长的最后一年，他监督起草了一份被称为“美国永久霸权蓝图”和切尼“计划”的文件。 . . 统治世界。”[383]安德鲁·J·巴塞维奇， 美利坚帝国：美国外交的现实和后果 （剑桥：哈佛大学出版社，2002 年），44； 大卫·阿姆斯特朗，“迪克·切尼的美国之歌”， 哈珀, 2002 年 XNUMX 月 (www.thirdworldtraveler.com/American_Empire/Cheney's_Song_America.html)。 1997 年，克里斯托尔成立了一个名为“新美国世纪计划”（PNAC）的新保守主义组织，该组织重申了 1992 年切尼文件的“基本原则”。[384]新美国世纪计划， 重建美国的防御：新世纪的战略、力量和资源, 2000 年 XNUMX 月 (www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf)。 2000 年 XNUMX 月，在布什-切尼政府上台前不久，PNAC 制作了一份文件，呼吁美国利用其军事力量来实现“美国和平”—— 和平美国. 它补充说，它改变世界的提议可能需要很长时间，“如果没有一些灾难性和催化性事件——比如新的珍珠港事件”。[385]同上51。
（新美国世纪项目， 重建美国的防御：新世纪的战略、力量和资源, 2000 年 XNUMX 月 (www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf)。

当这个新的珍珠港于次年 2005 月到来时，它被利用到了极致。 正如一位评论员在 9 年所写，新保守主义者“充分利用了全国对 11/XNUMX 事件的愤怒，推进了他们已经完全形成的帝国运动。”[386]Claes Ryn，“美国帝国的意识形态”，载于 DL O'Huallachain 和 J. Forrest Sharpe 合编， Neoconned 再次：虚伪，无法无天和伊拉克的强奸 （弗吉尼亚州维也纳：IHS 出版社，2005 年），第 63-79 页，第 65 页。 “[T] 9/11 恐怖主义的创伤性影响，”另一位写道，“使新保守主义者的议程成为美利坚合众国的政策。”[387]Stephen J. Sniegoski，“新保守派、以色列和 9/11：美国对伊拉克战争的起源”，载于 O'Huallachain 和 Sharpe 编辑， 再次新, 81–109, 在 81–82。

正如我们所看到的，伊拉克十年来一直在这个议程上。 在 9/11 袭击之前，阿富汗也在其中：2001 年 XNUMX 月，发现塔利班拒绝了他们的最后通牒——“要么你接受我们提供的黄金地毯，要么我们将你埋在炸弹地毯下”[388]Julio Godoy，“受石油影响的美国塔利班政策”，Inter Press Service，16 年 2001 月 111 日 (www.globalresearch.ca/articles/GODXNUMXA.html)。——据报道，布什政府的代表表示，“将对阿富汗的军事行动继续进行。 . . 在阿富汗开始下雪之前，最迟在 XNUMX 月中旬之前。”[389]出席会议的备受尊敬的巴基斯坦代表 Niaz Naik 报告了这一点； 参见 George Arney，“US 'Planned Attack on Taleban'”，BBC 新闻，18 年 2001 月 2 日 (news.bbc.co.uk/1550366/hi/south_asia/XNUMX.stm)。 在乔纳森斯蒂尔等人的一篇题为“美国袭击威胁在纽约袭击前几周传递给塔利班”的故事中， 卫报 22 年 2001 月 2001 日 (www.guardian.co.uk/world/22/sep/113/afghanistan.septemberXNUMX)，一位美国代表被引述证实确实发生了关于军事行动的讨论。 （鉴于 9/11 袭击的日期，五角大楼确实准备在 7 月 XNUMX 日开始在阿富汗的军事行动。）

为了执行他们的议程，这些极端分子精心策划 9/11 袭击并使其看起来像是奥萨马·本·拉登的基地组织所为是不够的。 他们还不得不声称，为了为攻击阿富汗提供理由，塔利班拒绝交出本拉登。 然而，事实是，如果布什政府只提供他对 9/11 袭击事件负责的证据，塔利班就同意将他交出——布什政府拒绝了这一要求。[390]“白宫警告塔利班：‘我们会打败你’”，CNN.com，21 年 2001 月 2001 日 (http://archives.cnn.com/09/WORLD/asiapcf/central/21/XNUMX/ret.afghan.taliban ）。

为了得到美国人民的支持，进攻伊拉克，本届政府又说了两个谎言。 其中之一是萨达姆侯赛因在 9/11 袭击中发挥了作用。 第二个谎言，正如切尼在 2002 年 XNUMX 月所说的那样，是“毫无疑问，萨达姆侯赛因现在拥有大规模杀伤性武器。 . . [和] 正在积累他们使用 . . . 反对我们。”[391]“副总统在第 103 届对外战争退伍军人全国代表大会上的讲话”，26 年 2002 月 XNUMX 日 (http://georgewb​​ush-whitehouse.archives.gov/news/rel...html)。 尽管政府后来声称这种虚假指控是基于糟糕的情报，但事实是，如上文第 2 章所述，布什-切尼政府“围绕 [开战] 政策确定了情报和事实。 ” 这两个谎言都被大约 70% 的美国人所接受。[392]斯蒂芬·哈尔珀和乔纳森·克拉克， 孤独的美国：新保守派和全球秩序 （剑桥：剑桥大学出版社，2004 年），201、214。

这些新保守主义者显然是哈丁文章主要关注的极端分子类型的完美样本，即狂热的民族主义者。 为了美国帝国的利益，他们准备在 9 月 11 日杀死数千名美国公民，陷害穆斯林，然后再撒谎以攻击和占领两个穆斯林国家，这些行动已经杀死了数百万公民. 民族主义没有比这更狂热的了。

在哈丁关于认识论如何变得残废的讨论中，他说，当“残缺的认识论导致狂热”时，这种狂热“就会导致政府控制或民族主义的冲动”。 在解释原因时，他说：

只有通过获得对一个国家的控制权。 . . 狂热的团体可以期望排除相反的观点，从而维持其追随者的残缺的认识论。 有了背后的国家权力，他们可以进行胁迫。[393]哈丁，“极端主义的残缺的认识论”，18。

在向读者介绍哈丁的文章时，桑斯坦是否没有让我们看到，当人们削弱认识论时，这往往是他们的政治领导人强加给他们的条件，他们利用国家权力“排除相反的观点”——即，除了他们自己的所有观点——来自公众讨论？ 难道他没有让他们看到，就公民只有“数量极其有限的（相关）信息来源”而言，这很可能是因为他们的政治领导人利用他们的强制力量阻止他们了解其他信息来源？

至少，这是哈丁的观点，在以下段落中更加清楚：

信仰不是选择或决定的问题。 通常，它发生在我们身上是因为事实迫使我们。 . . . [A] 强迫我们的事实之一是我们周围其他人的证词，也许尤其是那些在我们之上的人的证词。 . . . [F] 狂人明白这一点，因此他们经常想要 . . . 胁迫和影响他人的权力。[394]同上19。
（哈丁，“极端主义的残缺的认识论”，18。）

似乎桑斯坦通过向我们提及哈丁的文章指出，通过在椭圆形办公室安装一个志同道合、可控的人，新保守主义者能够利用总统的“恶霸讲坛”来获得大部分美国人民相信他们关于 9/11、阿富汗和伊拉克的谎言，从而支持他们的狂热民族主义战争。

情况尤其如此，桑斯坦可能希望我们回忆起，在 9/11 之后的最初几年，主流记者倾向于充当速记员和扩音器——只需写下白宫声明并向公众重复——被加强了，因为任何质疑都被视为几乎是叛国行为。 例如，向伦敦的 监护人 为什么他和其他记者没有就“反恐战争”向政府提出尖锐的问题，CBS 主播丹·拉瑟说：

“[T]在南非曾经有一段时间，如果他们持不同意见，人们会把燃烧的轮胎套在脖子上。 在某些方面，人们担心你会在这里受到项链的束缚，你的脖子上会挂着缺乏爱国主义的熊熊烈火，”他说。 “现在正是这种恐惧使记者无法提出最棘手的问题。 . . . 现任政府对此很满意，他们很享受，他们也以此为避难所。”[395]马修·恩格尔（Matthew Engel），“美国媒体被爱国热所吓倒，哥伦比亚广播公司之星说，” 监护人, 17 年 2002 月 2002 日 (www.guardian.co.uk/media/17/may/XNUMX/itarianandthemedia.broadcasting)。

布什-切尼政府有权实施几乎任何它希望的政策。

哈丁的文章进一步阐述了狂热分子一旦控制了一个国家，就可以通过让人民保持无知来建立自己的权力的方式：

阻碍公开讨论会削弱民众的认识论，使其更容易受到狂热分子的奉承。 与口号相反，知识就是力量，对于狂热分子来说几乎相反。 压制知识是通向权力的途径。[396]哈丁，“极端主义的残缺的认识论”，19。

哈丁的文章发表于 2002 年，因此准确地描述了布什-切尼政府如何能够在几年内对美国政策进行几乎独裁的控制。

通过让他们的人民掌权，新保守主义者能够控制向公众传播的信息。 例如，他们能够让媒体压制大多数与政府对 9/11 事件的描述相矛盾的报道。 然后，他们能够确保 NIST 和 9/11 委员会发布的官方报告支持这一说法。 通过这些和相关的方式，他们能够让人们不知道真实的事实，从而至少在足够程度上分享他们自己狂热的民族主义。 这种动态说明了哈丁的核心观点之一：“民族主义认识论”通常基于“可悲的无知”。[397]同上12。
（哈丁，“极端主义的残缺的认识论”，19。）

因此，考虑到桑斯坦向他的严肃读者指出哈丁的文章这一事实，我们可以合理地推断，在更深层次上，他的主要担忧是新保守主义领导的布什-切尼政府利用其对国家强制权力的控制。削弱公众的认识论，从而有可能让大多数公众接受政府关于 9/11 的虚假阴谋论，并支持其在阿富汗和伊拉克的民族主义战争。

最后，桑斯坦关于 9/11 阴谋论破坏民主辩论的指控，当被认为是 9/11 真相运动的理论时是愚蠢的，当被认为是指布什-切尼政府提供的虚假阴谋论时，这是完全正确的。 民主辩论的前提是公民掌握有关手头问题的准确信息。 当领导人系统地对公民撒谎，削弱他们的认识论时，就不会发生有意义的辩论。 布什-切尼政府提出并得到官方报告以及迄今为止主流媒体的支持的虚假阴谋论完全破坏了民主辩论，因此也破坏了民主本身。

在接下来的章节中，我们将看到处理这个问题的建议。

根据 Sunstein 的第七篇论文：

“事实证明，阴谋论异常难以破坏，”但“如果政府能够消除 [虚假和有害的] 阴谋论”，例如 9/11 阴谋论，“它应该这样做。”[398]“阴谋论：原因和治疗方法”，第 204、226 页。

这篇论文预设了桑斯坦对当权者所面临的基本问题的陈述：“想象一个政府面对的人口中，一种特定的阴谋论正在变得普遍。”[399]同上220。
（“阴谋论：原因和治疗”，204、226。） 在这种情况下，桑斯坦的第七篇论文说，政府有责任阻止这种理论的传播。 在阐述这篇论文时，桑斯坦写道：

我们始终将重点放在明显错误的阴谋论上，例如各种 9/11 阴谋论，而不是真实的或未确定的阴谋论。 我们的最终目标是探索公职人员如何破坏这些理论，而作为一般规则，真实账户不应受到破坏。[400]同上206。
（“阴谋论：原因和治疗”，204、226。）

许多读者会发现这段话的最后部分——“作为一般规则，真实的叙述不应该被破坏”——令人不安：他们会问，在什么可以想象的条件下，桑斯坦认为真实的叙述应该 曾经 被削弱？ 回想一下，桑斯坦预设了一个“积极进取的政府”，这意味着一个将寻求“消除阴谋论”的政府。 . . 当且仅当这样做可以改善社会福利。”[401]同上219。
（“阴谋论：原因和治疗”，204、226。） 这样的政府何时会试图破坏一个真实的理论，从而试图传播一个虚假的账户？ 在脚注中，桑斯坦将此称为“有趣的问题”。[402]同上，206n17：“我们提出了一个有趣的问题，即基于后果论的理由，破坏真正的阴谋论是否合适。”
（“阴谋论：原因和治疗”，204、226。）

无论如何，抛开这个有趣的问题，我们可以同意桑斯坦的一般论点：政府应该在可能的情况下寻求破坏既有害又明显错误的阴谋论。

桑斯坦确实对这个论点提出了一个可能的反对意见：如果政府只是无视某个特定的阴谋论，人们可能会从它的沉默中推断出“这个理论太荒谬了，不需要反驳”，而“反驳这个理论可能就是让它合法化” ”，将其移至“索赔区”。 . . 在某种意义上是值得讨论的。”[403]同上221。
（“阴谋论：原因和治疗”，204、226。）

然而，桑斯坦反驳说，简单地忽略一个理论也可能是危险的，因为人们可能会推断“政府保持沉默，因为它无法提供相反的相关证据”。[404]同上221。
（“阴谋论：原因和治疗”，204、226。） 此外，利用协同收益的概念，桑斯坦补充了以下考虑：

[R] 反驳许多阴谋论会降低反驳任何阴谋论的合法化效果 一种 其中。 当政府驳斥一个特定的理论而忽略其他大多数理论时，合法化效应的产生至少部分是因为。 . . 推论。 . . 政府已经从更大的集合中选择了它正在反驳的理论，因为这个理论与其他理论不同，本质上是合理的。 . . . 政府反驳的理论越多，反驳这一事实所传递的隐含合法性信号就越弱。[405]同上222。
（“阴谋论：原因和治疗”，204、226。）

此外，在 Sunstein 论文的原始版本中，该声明之后是关于如何实施该提议的实用建议：

实际上，政府可能会更好地维持一个比其他情况下更有活力的反错误信息机构，一个能够识别和反驳更多阴谋论的机构，[比]否则会被反驳。[406]“阴谋论”，初稿，19。

因此，桑斯坦得出结论，政府应寻求反驳所有或至少大部分在任何特定时间流传的有害且明显错误的阴谋论。 这一论点可能会赢得广泛的认同。

1. 从表面上看第七篇论文

然而，问题出现了，因为桑斯坦——当然，我们是从公开阅读他的第七篇论文开始的——使用这一一般原则声称政府应该寻求破坏 9/11 真相运动所阐明的阴谋论（例如例如世贸中心大楼被炸药炸毁的理论，以及五角大楼没有被基地组织飞行员驾驶的客机击中的理论）。 这种说法是有问题的，因为桑斯坦没有证明这些理论是错误的，正如我们所看到的，或者在特别有可能引起暴力的意义上是有害的或危险的。

桑斯坦正确地指出，可以肯定的是，这些理论可能是“有害的”，因为它们会破坏基于布什-切尼对 9/11 事件的解释的政府政策，例如伊拉克和阿富汗战争。 但是，鉴于人们普遍认为越南战争结束只是因为我们现在可以称之为“越南战争真相运动”，因此没有多少美国人会善意地试图瓦解 9/11 真相运动，仅仅因为它想结束伊拉克和阿富汗的战争。

可以肯定的是，不同意 9/11 真相运动的美国人会欢迎政府试图通过提供证据证明其信念是错误的来破坏它。 但政府并没有尝试这样做。 此外，正如我们将在以下章节中看到的那样，Sunstein 本人甚至不建议尝试。

总而言之：尽管 Sunstein 认为政府应该寻求破坏既有害又明显是错误的阴谋论是正确的，但他并没有——因为他未能证明 9/11 真相运动所支持的想法是有害的（在这种说法通常会被理解的意义上）或错误的——为他声称政府应该寻求破坏该运动的中心思想提供了任何基础。 更何况他没有为这种使用证据和理性论证以外的手段的努力提供任何支持。

2.为隐藏的意义而阅读

在前面的章节中，我们发现桑斯坦的论点，如果从字面上理解，是没有意义的，但是当它们被理解为一种隐藏的、深奥的意义时，它们是完全有道理的。 他的第七篇论文也是如此，如果被理解为政府应该寻求破坏官方的 9/11 阴谋论，正如我们在前几章中看到的那样，这显然是错误的，而且极其有害。

乍一看，这种解释似乎是自相矛盾的：官方理论根据定义是政府的理论：桑斯坦怎么可能期望政府破坏自己的理论？

然而，我们必须记得，桑斯坦的论文（包括 2009 年发表在期刊上的最终版本）于 2008 年在线发布，那是布什-切尼政府的最后一年。 鉴于该政府和共和党人的普遍声望越来越不受欢迎，桑斯坦一直期待它被民主党政府取代，这将可以自由地揭露布什-切尼政府的 9/11 阴谋论的虚假性。

通过识别上下文，我们可以更好地理解为什么这篇论文可能被写成具有两个层次的意义。 2008 年，当布什-切尼政府仍在掌权时，桑斯坦在一份对其真正含义毫无疑问的声明中指出，由其推动的 9/11 理论是不明智的。行政属于虚假有害的阴谋论。 如果桑斯坦希望在下一届政府中获得一个能够破坏该理论的职位，那么这样做将特别轻率，因为民主党人已经对布什-切尼政府的阴谋论表示了最轻微的怀疑。以及共和党人和主流媒体，作为不适合担任公职的证据。[407]当范琼斯被迫从奥巴马政府辞职时，因为发现他签署了一份呼吁对 9/11 进行新调查的请愿书，因为有信息表明这些袭击是布什政府精心策划或至少允许的（Scott Wilson 和 Garance Franke-Ruta，“白宫顾问范琼斯因过去激进主义的争议而辞职”，华盛顿邮报，6 年 2009 月 44 日（http://voices.washingtonpost.com/2009/09/06/11/van_jones_resigns .html)，左派和右派的权威人士都将这一发现作为解雇他的充分理由。从右派来看，查尔斯克劳萨默说：“你不能签署请愿书……指控布什政府故意允许 2001 年 XNUMX 月 XNUMX 日——即合作参与在美国土地上犯下的最严重的大屠杀——并在礼貌的社会中被允许，更不用说在白宫担任高级职位了”（克劳萨默，“范琼斯事件， ” “华盛顿邮报”, 11 年 2009 月 2009 日 [www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/09/10/2009091003408/AR9.html?referrer=emailarticle])。 从左至右，大卫·康恩写道：“据我所知，所谓的 11/9 真相运动唯一取得的成就是：它导致奥巴马政府失去了其最杰出的绿色工作专家”（Corn , “11/7 阴谋毒药对范琼斯的影响”，《政治日报》，2009 年 2009 月 09 日（www.politicsdaily.com/07/9/11/how-XNUMX-XNUMX-conspiracy-poison-did-in-van-琼斯）。

因此，在大多数人看来，这篇论文必须包含一项破坏与 9/11 真相运动相关的理论的提议。 然而，那些有眼光看到更深层含义的人可以理解桑斯坦是在发出一个信号：是时候开始破坏布什-切尼强加给国会和公众的 9/11 阴谋论了。行政。

桑斯坦论证的第八个论点说：

在试图破坏 9/11 阴谋论的过程中，政府应该采取双重方法：除了应对理论的需求端，通过试图对公众进行接种，政府还应该解决理论的供给端，通过寻求“ debias 或禁用其供应商。”[408]“阴谋论：原因和治疗”，221。

在讨论这个论点时，我们当然要从桑斯坦的陈述开始，当他的陈述从表面上看时的含义。

1. 论文八通俗地理解

本论文中提出的双重方法是桑斯坦对政府在寻求防止 9/11 阴谋论传播时应解决的问题的回答。 他写了：

政府应该对供应商做出回应，以说服他们或让他们沉默，或者更确切地说，应该向大众观众做出回应，以使他们免受有害理论的影响？[409]同上222。
（“阴谋论：原因和治疗”，221）

在开始回答时，桑斯坦写道：

当然，这两种策略并不相互排斥。 也许最好的方法是用一个单一的回应跨越两个观众，或者简单地提供多个回应。[410]同上，第222-23页。
（“阴谋论：原因和治疗”，221）

桑斯坦警告说，这个建议的问题在于，“向阴谋论的提供者推销政府回应”通常不会成功，因为提供这些理论的核心阴谋论者通常会抵制相反的证据，尤其是当提供这些理论时由政府。 由于这个困难，桑斯坦继续说：

[M]任何官员驳回对阴谋论者供应商的直接回应[原文] 作为一种徒劳的练习。 . . . 因此，官员们向第三方大众听众发表了他们的回应，希望通过抑制需求而不是减少供应来阻止阴谋论的传播。[411]同上224。
（“阴谋论：原因和治疗”，221）

但是，桑斯坦反驳说，“放弃阴谋论者的硬核”并不是一个好主意，因为“硬核本身可能提供最严重的威胁。”[412]同上。
（“阴谋论：原因和治疗”，221）

因此，他认为，政府需要将其努力指向核心阴谋论者以及公众，但它需要针对这些不同的受众使用不同的方法。 桑斯坦倡导的对核心阴谋论者的独特方法，以及他对其必要性的更广泛解释，将留给接下来的两章。 本章的其余部分将专门讨论桑斯坦关于让公众反对 9/11 阴谋论的想法。

维护一个自由、开放的社会

在标题为“作为一线治疗的开放社会”的一节中，桑斯坦说：

对阴谋论的第一线反应是维持一个开放的社会，在这个社会中，那些可能会倾向于赞同这种理论的人。 . . 暴露于证据和更正。 包括媒体在内的非政府组织能够并且确实努力回应这些理论。 . . . [在自由社会中，阴谋论通常会被媒体和其他非政府行为者赶走。[413]同上218。
（“阴谋论：原因和治疗”，221）

这个论点是有问题的。

一个问题是，如果桑斯坦的意思是美国媒体通常可以指望推翻政府支持的阴谋论和反政府理论，那么他将预设一种新闻自由，正如我们在本章中看到的那样2、我们没有。

第二个问题是，尽管桑斯坦承认反政府阴谋论有时是正确的，但他在这里写道，好像它们都应该被媒体赶走。 只有当媒体的任务是驳斥所有反政府理论，无论它们是真是假，情况才会如此。 但是，如果这被明确承认是媒体的任务，那么我们没有新闻自由的事实就已经公开了——我们只是接受了这样一个事实，即我们有一个新闻是政府的走狗，而不是它的看门狗。

在最近一次关于国家反民主罪行的研讨会上，劳里·曼威尔（Laurie Manwell）在提到亚历克西斯·德·托克维尔（Alexis de Tocque-ville）强调新闻自由对维持自治的必要性时写道：

必须保护反对多数意见的权利，以及在公共领域发表这种不同意见的必要性。[414]Laurie A. Manwell，“否认民主：9/11 后关于国家反民主罪行的公共话语的社会心理影响”， 美国行为科学家 53（2010 年 848 月）：84-53 (http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue849)，第 XNUMX 页。

但 9/11 真理运动的反对言论肯定有 不能 被允许进入公共领域。 相反，正如曼威尔所说，“美国政府对 9/11 事件的描述 [被] 主流媒体模仿。”[415]同上863。
（Laurie A. Manwell，“否认民主：9/11 后关于国家反民主罪行的公共话语的社会心理影响”， 美国行为科学家 53（2010 年 848 月）：84-53（http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue849），第 XNUMX 页。） 然后，这些主流媒体拒绝允许 9/11 真相运动的主要成员提出反对这一说法的证据。 因此，一方面，我们有“主流媒体、政府和 9/11 委员会广泛报道的信息”，以及“由不太知名的替代媒体、持不同意见的专家、学者和举报人提供的不同信息， “ 在另一。[416]同上。
（Laurie A. Manwell，“否认民主：9/11 后关于国家反民主罪行的公共话语的社会心理影响”， 美国行为科学家 53（2010 年 848 月）：84-53（http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue849），第 XNUMX 页。） 尽管这可能是桑斯坦关于自由和开放社会的概念，但它肯定不是托克维尔的。

在一个真正开放的社会中，媒体为政府 9/11 阴谋论的主要批评者提供了机会来证明他们的观点，PBS 或其中一个商业电视网络将能够运行一系列节目，例如：

——作者之间的辩论 9/11委员会报告，例如 Thomas Kean、Lee Hamilton 和 Philip Zelikow，以及该报告的批评者，例如 Peter Dale Scott 和我自己。

——建筑师理查德·盖奇在世贸中心发表演讲，这让几乎所有看到它的人都相信，这三座建筑都是被燃烧弹和炸药炸毁的。

——化学家 Niels Harrit 描述了他得出结论的理由，即为此目的使用的一种物质是 nanothermite。

——纽约消防局成员描述双子塔在倒塌之前和倒塌期间发生的爆炸（如纽约消防局记录的口述历史所述）。

— NIST 关于双子塔和 WTC 7 报告的一些作者之间的辩论，包括首席研究员 Shyam Sunder，以及该报告的一些批评者，如物理学家 David Chandler 和 Steven Jones、化学家 Kevin Ryan 和 Niels Harrit，以及工程师 Dwain Deets和托尼·桑博蒂。

——前空军中校罗伯特·鲍曼（Robert Bowman），在获得博士学位之前是一名拦截机飞行员。 在工程方面并成为美国空军“星球大战”计划的负责人，解释了为什么他拒绝军方关于 9/11 未能拦截客机的解释。

——前空军和联合航空公司飞行员 Russ Wittenberg 与 9/11 委员会的一些成员就以下问题进行辩论：Hani Hanjour 能否驾驶波音 757 飞过据说是美国 77 航班为了袭击五角大楼而采取的轨迹？

——9/11 委员会前执行主任菲利普·泽利科（Philip Zelikow）与像我这样的真相运动成员之间关于基地组织劫机者存在的证据是否经得起审查的辩论。

——前中央情报局分析师威廉·克里斯蒂森（今年去世前）解释了为什么他不情愿和痛苦地得出结论认为 9/11 袭击是由我们自己的政府安排的。

如果我们真的拥有桑斯坦所说的自由开放的社会，那么现在已经展示了这样一个系列。 如果播出了这样一个系列，那么仍然相信布什-切尼阴谋论的美国人的比例将远远低于现在。

就这一点不言而喻而言，我们可以看到，尽管桑斯坦显然有相反的信心，但真正自由的新闻不会有助于削弱 9/11 真相运动的主张，同时加强政府的主张。 效果将完全相反。

在这一点上，我们回到桑斯坦声称 9/11 真相运动已经“破坏了民主辩论”的错误论点。 相反，布什-切尼政府的 9/11 阴谋论的捍卫者阻止了有关 9/11 的民主辩论。

聘请“独立”专家赢得人心

尽管桑斯坦肯定不会同意这一点，但他确实承认，维持一个自由和开放的社会不足以破坏 9/11 真相运动。 他认为，政府还需要采取更多措施来赢得民心之战，他将其描述为一场三方博弈：

[C] 阴谋论是一种多方博弈。 政府面临着阴谋论的提供者。 . . . [T] 软管两个玩家正在争夺第三方的心灵和思想，尤其是未承诺的广大观众。

然而，桑斯坦随后建议，如果政府增加第四组参与者，政府将更有可能获胜：

进一步扩大演员阵容，人们可能会认为这场游戏涉及四名参与者：政府官员、阴谋论者、大众观众和独立专家——例如主流科学家——政府试图招募他们来为其反驳努力提供可信度。[417]“阴谋论：原因和治疗”，221。

然而，人们只能想知道，政府会在哪里找到这些“独立专家”。 要获得这样的资格，人们需要 (1) 获得相关专业的学位或认证，(2) 熟悉相关证据，以及 (3) 不依赖政府谋生。 考虑到第 5 章中提到的反对布什-切尼阴谋论的证据类型，有多少符合这些标准的人会公开支持布什-切尼阴谋论？

正如我们在第 4 章中看到的，越来越多的自然科学家（包括物理学家和化学家）和相关领域的专业人士（包括建筑师、工程师、消防员、情报人员、军官和飞行员）拒绝接受 9/11 的官方账号. 那一章中列出的人说明了这样一个事实， a在研究过证据的相关领域的科学家和专业人士中，科学和专业意见的权重现在压倒性地站在 9/11 真相运动一边。 尽管数以千计的此类人公开支持这一运动的立场，但几乎没有相关领域的科学家或专业人士公开支持官方报道——除了如果他们拒绝支持，生计将受到威胁的个人它。 （这个警告很重要，因为正如厄普顿辛克莱所说的那样：“当一个人的薪水取决于他的 不能 明白了！”[418]厄普顿·辛克莱，“我，州长候选人：以及我是如何被舔的 （1935 年；加州大学出版社，1994 年），109。) 除了这样的人，几乎所有在相关领域具有专业知识并研究过相关证据的人都拒绝官方的阴谋论。

因此，政府不太可能找到许多真正独立的专家来公开支持 9/11 的官方账户。

只是名义上的“独立”？ Sunstein 自己也意识到了这个问题，在后面的段落中提出，他在其中指出“独立专家”不会真正独立。 他曾暗示，如果“它聘请可信的独立专家来努力反驳 [9/11 阴谋] 理论”，政府成功的机会将会提高，他补充道：

然而，在可信度和控制之间存在权衡。 信誉的代价是政府不能控制独立专家。 尽管政府可以向这些独立专家提供信息，并可能在幕后促使他们采取行动，但如果暴露得太近，就会弄巧成拙——正如羞辱性的披露所证明的那样，这些披露表明，在科学和监管问题上显然是独立的意见实际上是由与布什政府有联系的智囊团支付的。[419]“阴谋论：原因和治疗”，223。

因此，似乎桑斯坦对“独立专家”的意思只是 出现 独立：“政府不能 看到 来控制[他们]。” 然而，实际上，它会这样做，向他们提供他们的谈话要点（“信息”）并促使他们采取行动。 此外，在谈到 征募 这些专家，桑斯坦似乎是说 付款 他们：在桑斯坦看来，布什政府花钱请专家发表“在科学和监管问题上显然是独立的意见”的做法的唯一问题，似乎是这些财务安排被“暴露”了。

有趣的是，尽管 Sunstein 承认这一披露对相关各方来说是一种羞辱，但他显然并不觉得让人们知道他提出了基本相同的安排而感到尴尬吗？ 显然，只有当一个人被抓住时，做一些不道德的事情才会有问题。

尽管如此，桑斯坦在此承认——政府只能通过秘密招募非政府专家才能获得他们的证词支持——对他声称 9/11 真相运动的证据“薄弱或甚至不存在。”

“大众机械师” 作为“独立”专家： 为了说明他声称 9/11 真相运动的阴谋论是“自我封闭的”——在某种意义上，即使这种更正是由（显然）独立专家提供的，也使自己几乎不受纠正——桑斯坦说：

阴谋论者可能。 . . 通过阴谋声称第三方与政府之间的联系，将独立的第三方反驳纳入他们的理论。 当《大众机械》杂志对 9/11 阴谋论进行反驳时，阴谋论者声称该杂志的一名记者本·切尔托夫是国土安全部部长迈克尔·切尔托夫的堂兄，并在后者的要求下散布虚假信息。[420]同上。
（“阴谋论：原因和治疗”，223）

在这段话的脚注中，桑斯坦写道：“事实上，两个 [Ben 和 Michael Chertoff] 可能是远房亲戚，但从未见过面。”[421]同上，223n84。
（“阴谋论：原因和治疗”，223） 然而，桑斯坦说这话时显然只是听从了该杂志总编辑詹姆斯·梅格斯的话，有充分的理由相信他隐瞒了真相。

9/11 研究员克里斯托弗·博林 (Christopher Bollyn) 在题为“9/11 和切尔托夫：表弟为总理写 9/11 宣传”的故事中报道了这两个人之间可能存在的关系。[422]Christopher Bollyn，“9/11 和 Chertoff：表哥为下午写了 9/11 宣传”，Rumor Mill News，4 年 2005 月 66176 日 (www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=XNUMX)。 对家庭关系感到好奇，博林报告说，他首先问本杰明切尔托夫他是否与国土安全部负责人迈克尔切尔托夫有关，年轻的切尔托夫说“我不知道”，然后告诉博林进一步指示问题 大众力学 公关人员（好像他或她会比本杰明本人更了解这个）。 然而，博林却给本杰明的母亲打了电话，询问她的儿子是否与新任国土安全部部长有关，据博林说，她回答说：“是的，当然，他是堂兄。”[423]同上。
（Christopher Bollyn，“9/11 和 Chertoff：表哥为下午写了 9/11 宣传”，Rumor Mill News，4 年 2005 月 66176 日 (www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=XNUMX)。）

然而，在后记中 “大众机械师” 关于 9/11 的书，主编梅格斯给人的印象是对此有些怀疑。 在评论了“奇怪的巧合，当时该杂志研究部门的负责人本杰明切尔托夫与当时新任命的国土安全部负责人迈克尔切尔托夫同姓，”梅格斯写道：

克里斯托弗·博林打电话给本的母亲，她自愿说，是的，她认为迈克尔·切尔托夫可能是远房表亲。[424]James B. Meigs，“后记：阴谋产业”，载于 David Dunbar 和 Brad Reagan 合编， 揭穿 9/11 神话：为什么阴谋论不能经受住事实 （纽约：赫斯特图书，2006 年），102-03。

鉴于梅格斯将她报告的回答“是的，当然”转变为“是的，她认为”，并将她报告的“他是堂兄”转变为“迈克尔切尔托夫可能是远房表亲”，桑斯坦不应该对待梅格斯作为一个值得信赖的记者。 但他确实做到了，并赞同梅格斯的进一步评论，即“本和迈克尔·切尔托夫可能是远亲”，并保证“事实上，本和迈克尔·切尔托夫从未说过话”。

从上述内容可以看出，本·切尔托夫和詹姆斯·梅格斯不仅急于否认前者与迈克尔·切尔托夫以及布什-切尼政府有任何关系，而且桑斯坦也急于支持他们的否认，接受了梅格斯的可疑陈述没有检查出来。

有趣的是，桑斯坦论文的已发表版本删除了对 “大众机械师” 这在临时草案中有所体现。 在该草案中，关于“独立专家”作为“四位参与者”之一的声明说：

[O] 可能会认为这场游戏涉及四个参与者：政府官员、阴谋论者、大众观众和独立专家——例如主流科学家或《大众力学》的编辑——政府试图招募他们来为其反驳努力提供可信度。[425]“阴谋论”，初稿，18。

在已发表的论文中，这一说法与此一模一样，只是删除了“or the editors of Popular Mechanics”这句话。 似乎桑斯坦在初稿中无意中透露政府已经“招募”了 “大众机械师” 担任“独立专家”。

2.论文八的深奥阅读

正如我们所看到的，很难将桑斯坦第八论题的表面意义理解为表达了他的真实意图。 尽管他声称相信 9/11 真相运动的理论可以通过一个拥有新闻自由的开放社会而大大削弱，但他必须知道这与事实相反：如果该运动的不同意见可以公开9/11 的官方报道出现在主流媒体上，很快就会被抹黑。 他的老练的读者，也知道情况是这样的，难道不应该把这当作桑斯坦论文的真正含义没有在表面上表达出来的另一条线索吗？

看来，桑斯坦提供了一个更清晰的指示，他谈到寻求专家的支持 显然地 独立的。 桑斯坦是否因此没有表明他意识到布什-切尼阴谋论不被许多熟悉证据的独立专家所相信？ （例如，有哪个建筑师、物理学家或结构工程师会相信火灾会导致钢架建筑在自由落体中倒塌？）桑斯坦难道没有因此再次向他的老练读者表明他的真正目标不是“9/ 11 阴谋论”如通常所理解的那样？

关于 Sunstein 文章中隐藏目的的另一条线索，似乎出现在他对 “大众机械师”. 尽管他似乎在为这本杂志辩护，因为本·切尔托夫（Ben Chertoff）在其工作人员中的存在助长了该杂志已被布什政府征募来支持官方报道的怀疑，但桑斯坦让他细心的读者——那些会比较他出版的人带有初稿的论文——知道 “大众机械师” 确实被政府征召入伍了。

如果桑斯坦的真正目标是破坏布什-切尼政府的阴谋论，我们将如何理解目前的论点，根据该论点，政府应采取双重方法：（1）通过接种公众反对该理论来抑制对该理论的需求，一方面，以及（2）在另一方面，对其供应商使用不同的方法？ 将后一种方法的讨论留到最后两章，我将在这里处理前者。

看来，桑斯坦的秘密计划是开始让美国公众逐渐了解他们在 9/11 和之后的几天被出售的阴谋论——随后 9/11 发布的报告强化了这一点。 XNUMX 委员会和 NIST — 是错误的。

这种认识需要逐渐让人们明白，这样冲击才不会大到使他们个人和整个国家丧失能力。 多年来接受官方故事的人不能突然被告知这一切都是谎言，特别是如果他们在战争中失去了亲人，而这些人已经被这个谎言证明是正当的。 他们不能简单地在某一天被告知，他们不仅被布什和切尼背叛——这本身不再令人震惊——而且还被司法部、联邦调查局、中央情报局、五角大楼和其他各种政府部门。 他们也不能突然被告知，他们赖以获取新闻的主要媒体同意掩盖与官方报道相矛盾的事实。 真相的揭示需要循序渐进——因此有“接种”的隐喻。

“华盛顿时报”

巧合的是，在我写这一章的那一周，一个可以被视为逐渐启示的一步的故事出现了。 19 年 2010 月 9 日，11/1,000 Truth Architects and Engineers for XNUMX/XNUMX Truth 在旧金山举行新闻发布会，宣布其呼吁对世界贸易中心的破坏进行新调查的请愿书已由 XNUMX 名专业建筑师和工程师。 尽管没有主流媒体的成员亲临现场，但其过程在互联网上进行了直播，几天后，一篇关于该事件的非轻视文章出现在 华盛顿时报. 开始了：

关于 11 月 200,000 日恐怖袭击的一个挥之不去的技术问题仍然困扰着一些人，它具有政治意义：11 万吨钢铁是如何在 7 秒内解体并掉落的？ 一千名建筑师和工程师想知道，并呼吁国会下令对世贸中心双子塔和 XNUMX 号楼的破坏进行新的调查。

这个帐户出现在 Jennifer Harper 的“Inside the Beltway”专栏中，然后继续说道：

“为了在这么短的时间内降低这种质量，材料必须人为地向外爆炸，”旧金山建筑师和非营利性建筑与工程师 9/11 真相的创始人理查德盖奇说.

盖奇先生是美国建筑师协会的成员，他成功说服了 1,000 多名同行签署了一份新的请愿书，要求进行正式调查。 . . .

他对 7 号楼特别不安，这座 47 层的摩天大楼没有被飞机击中，而是以“纯自由落体加速”的方式落下。

他还说，超过 100 名急救人员报告了在塔楼倒塌时发生爆炸和闪光，并引用了“多吨钢段以 600 英里/小时的速度横向喷射 60 英尺”和“90,000 吨混凝土在空中粉碎的证据”。和金属装饰。”

盖奇先生说，还有证据表明“在世界贸易中心的灰尘中发现了先进的爆炸性纳米热复合材料”。 该组织的请愿书在 www. ae911truth.org 已经在向国会议员发送。

“政府官员将被告知‘叛国罪’。 . . 是一项严重的联邦罪行，需要有叛国证据的人才能采取行动，”盖奇先生说。[426]詹妮弗哈珀，“爆炸性新闻”，在环城公路内， 华盛顿时报, 22 年 2010 月 2010 日 (www.washingtontimes.com/news/22/feb/70128635/inside-the-beltway-XNUMX/?feat=home_columns)。

詹妮弗·哈珀 (Jennifer Harper) 的这篇文章有几个特点，使其与主流媒体之前对 9/11 真相事件的处理方式不同。 首先，她提出了一个严肃的技术问题：一座巨大的钢架建筑怎么会这么快解体倒塌？ 其次，她报告说，有 1,000 名建筑师和工程师签署了一份请愿书，要求进行新的调查以回答这个问题和相关问题。 第三，她没有将理查德盖奇称为“阴谋论者”，而是指出他属于美国建筑师协会。 第四，她提到了许多美国人还不知道的WTC 7被毁，并指出它不是被飞机撞到的（由此表明，即使有人认为双子塔是被客机击落的，这种解释也不能适用于这第三座建筑）。 第五，她提到超过 100 名急救人员报告双子塔发生爆炸。 第六，她提到了重钢段被水平弹射到 600 英尺的事实。 第七，她引用了许多建筑物的混凝土在半空中粉碎的事实。 最后，她提到了在世贸中心尘埃中发现的爆炸性纳米铝热剂。

简而言之，除了将理查德·盖奇描述为一个说服 1,000 名建筑师和工程师签署请愿书的可信人士外，她还提到了可能至少有一半美国公众以前从未听说过的关于世界贸易中心被毁的五个事实。

这类信息一旦出现在主流媒体上，公众就会接受，这一点可以从这篇文章仍然是网络上阅读次数最多的故事中得到说明。 华盛顿时报 网站出现后几天。[427]可以预期 华盛顿时报 很快发表了一篇社论，明确表示该论文没有认可任何阴谋论的废话。 除了有一个贬低的标题“Truthers Gone Wild”之外，该社论还将 9/11 真相运动的成员斥为“戴着锡箔帽子”的“怪人”，他们“处于阴谋心态”并且“不顾一切地引起注意”（尽管这篇社论的场合是关于 1,000 名建筑师和工程师的故事，得到了科学家和消防员的支持，他们呼吁进行新的调查）。 为了控制损害，社论确保读者理解詹妮弗·哈珀的文章绝不构成该报对 9/11 真相运动的认可，并说：“[T]他的报纸报道了许多令人震惊的事情——车祸、重大火灾，奥巴马政府破坏经济的财政过度行为——在任何情况下，这些故事都不应被解读为背书。” 然而，哈珀的文章被 9/11 真相运动庆祝，并不是因为它“认可”了它的想法，而仅仅是因为它客观地报道了理查德盖奇在新闻发布会上所说的话——就像关于新闻发布会的文章通常所做的那样。 正是这种公平、中立的待遇让这场运动感到高兴。 然而，凭借其社论， 华盛顿时报 似乎是在说它不会再犯这个错误，因为它召集读者重申真正的信仰，并说：“‘真相’标签具有讽刺意味，因为这是一群无法接受真相的人。 11 月 XNUMX 日对美国的袭击绝对是一场阴谋，但却是由基地组织组织和执行的。” 如果读者没有深入到文章中，社论会将其对信仰的重申置于顶部，并说：“9/11 背后的真相很简单——圣战分子做到了。” 社论以信条中旧条款的新表述作为结尾，称“世界贸易中心塔楼的倒塌...... . . 无需参考纳米铝热剂即可轻松解释”（“社论：Truthers Gone Wild”， 华盛顿时报, 1 年 2010 月 2010 日 [http://washingtontimes.com/news/01/mar/XNUMX/truther...e-wild])。

美国行为科学家

对于将开始提供逐步启示的出版物的另一个示例，我们可以查看关于国家反民主罪行 (SCAD) 的研讨会，其中出现了 Laurie Manwell 之前引用的论文。 它远没有出现在一些可以被视为阴谋论传播者的出版物中，而是出现在 美国行为科学家, 自 50 年前创刊以来，已成为备受推崇和有影响力的期刊，被全球主要数据库服务索引。

研讨会的作者之一——佛罗里达州立大学鲁宾·阿斯基克公共管理与政策学院的兰斯·德哈文-史密斯教授将 SCAD 定义为“政府内部人员旨在操纵民主进程和破坏人民主权的一致行动或不作为”。 “事实上，高层的反民主阴谋确实发生了”：

水门事件的国会听证会、教会委员会关于非法国内监视的发现以及特别检察官对奥利弗·诺斯和斯库特·利比的调查表明，美国政府最高级别的公职人员可以而且有时确实参与阴谋操纵选举、窃听抹黑批评者，误导国会和公众，并以其他方式颠覆人民主权。

deHaven-Smith 教授随后在一份主要的社会科学期刊上解释了此次研讨会的原因：

当然，此类犯罪及其周围的犯罪环境值得进行科学调查，不仅可以更好地了解精英政治，还可以确定制度漏洞，以便建立或加强保护措施。 学者们面临的挑战是在不助长大众偏执狂或精英无礼的情况下，认真、不眨眼地研究该主题。[428]Lance deHaven-Smith，“超越阴谋论：美国政府的高犯罪模式”， 美国行为科学t 53（2010 年 795 月）：825-53 (http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue796)，第 XNUMX 页。

使这项调查成为（深奥的）桑斯坦显然想要的那种调查的例子的原因是，它将 9/11 视为此类犯罪的一个实例。

例如，介绍性文章的摘要首先谈到“在 9/11 事件的官方报道中出现的尽职调查的省略”。 文章本身说：“9/11 的官方账号有 . . . 虚幻的权威。 . . . 9/11 的官方评论揭示了明显的差距和不少明线矛盾。”[429]Matthew T. Witt 和 Alexander Kouzmin，“‘全息’条件下的意义：构建 SCAD 研究”， 美国行为科学家 53（2010 年 783 月）：94-53 (http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue786)，第 789、XNUMX 页。

另一篇文章，将牛顿定律与乔治奥威尔的“2 + 2 = 4 的秘密学说”进行了比较，[430]Matthew T. Witt，“假装看不见或听不见，拒绝表示：地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”， 美国行为科学家 53（2010 年 921 月）：39-53 (http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue935)，第 XNUMX 页。 说：

史蒂文·琼斯教授发现自己仅仅因为提醒世界没有任何异议的物理定律与世贸中心大厦倒塌的官方理论相矛盾而被迫退出终身职位。[431]同上，932（强调原文）。
（Matthew T. Witt，“假装不看或不听，拒绝表示：地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”， 美国行为科学家 53（2010 年 921 月）：39-53（http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue935），第 XNUMX 页。）

这篇文章的作者随后指出，如果 NIST 关于这些建筑物倒塌原因的说明被接受，“所有摩天大楼的设计规范 应该，为了公共利益，接受重大审查。” 他补充说，NIST 的说明还要求对长期以来在工程科学中预设的有关钢行为的物理定律进行修订。[432]同上，932–34。
（Matthew T. Witt，“假装不看或不听，拒绝表示：地心公共事务奖学金的闹剧和悲剧”， 美国行为科学家 53（2010 年 921 月）：39-53（http://abs.sagepub.com/content/vol6/issue935），第 XNUMX 页。） 当然，他的观点是，没有科学家或工程师认为这些定律需要修改，因此 NIST 一方面对世界贸易中心被毁的描述与物理学的一些基本原理之间存在矛盾另一个——艺术家马克·多茨勒（Mark Dotzler）在一件题为“分裂”的艺术品中表达的矛盾[433]分裂的照片可以在 Dotzler 的网站上看到

(www.markdotzler.com/Mark_Dotzler/split.html)。——意味着所有意识到这一矛盾的建筑师和工程师都应该加入琼斯的行列，公开拒绝 NIST 的报告。

结论

而故事中的 华盛顿时报 应该帮助公众开始意识到 9/11 的官方账号是一个谎言，因此事件本身一定是内部工作（“国家对民主的犯罪”），这 美国行为科学家 研讨会应特别帮助学术界开始批判性地看待 9/11 事件，不再将其视为科学和其他类型学术调查的禁区。

当然，这两个出版物是在桑斯坦的文章写完很久之后才出版的。 但它们可以被看作是那种出版物的例子，当被理解为具有隐藏的意义时，就会开始实现桑斯坦的文章所建议的目的。

如果此类研究和新闻报道继续出现，关于 9/11 的真相将逐渐成为公认的现实，因此在不久的将来，我们将听到布莱恩·威廉姆斯在 NBC 新闻的晚间报道中说： “我们现在都知道，9/11 袭击不是由来自国外的穆斯林策划的，而是由我们自己的政府成员策划的，”我们将在 CBS 新闻上看到凯蒂库里克问莎拉佩林：“你什么时候第一次意识到 9/ 11是内部工作吗？” 桑斯坦破坏虚假 9/11 阴谋论的秘密计划将会成功。

桑斯坦论证的第九个论点说：

虽然有人可能认为政府可以利用可信的公共信息来治愈 9/11 阴谋论的传播者的错误信念，但这种方法是行不通的，因为这种理论具有“自我封闭性”，这使得其传播者“抗拒”纠正”，尤其是“政府提供的相反证据”。[434]“阴谋论：原因和治疗方法”，第 207、210、223 页。

回想一下，桑斯坦的文章的全名是“阴谋论：原因和治疗”。 在他的前六篇论文中讨论了阴谋论的性质和原因之后，桑斯坦在后面的论文中提出了治疗方法。 根据他在上一篇论文中提出的与公众打交道的建议，他在这篇论文中解释了为什么同样的处理——“提供可信的公共信息”——将无法实现政府对理论中的核心供应商的目标，即以“说服、消除偏见或沉默这些供应商”。[435]同上。 221.
（“阴谋论：原因和治疗”，207、210、223。）

1. Sunstein 的第九篇论文：表层

这第九篇论文是桑斯坦论点的关键一步，可以公开理解，因为这篇论文为他的论文带来大部分负面反应的提议提供了理由——他提议让政府代理人渗透到传播指定理论的团体中政府“有害且明显虚假”。 如果没有目前的论点，Sunstein 将不会回应对该提议最明显的反对意见，可以这样表述：

桑斯坦先生：您曾在美国两所一流的高等学府担任教授。 作为教授，您知道消除错误信息的最佳方法是提供更好的信息。 如果人们因为不了解事实而进行虚假指控，正确的解决方案是通过向他们提供真相来说服他们相信自己的错误。 如果他们一开始不相信你，你提供令人信服的证据。 与其使用声名狼藉的 FBI 技术——将渗透者派往散布虚假阴谋论的运动中——你为什么不提出一种适合芝加哥兼哈佛教授的方法：提供教育材料？ 你甚至可以将主要的 9/11 阴谋论者带到哈佛参加研讨会，这样他们就可以摆脱他们的错误信念。

Sunstein 的第九篇论文的目的是通过说明这种方法无效来阻止任何此类反对意见。 用他的话说：

消除错误（也是有害的）信念的最直接的政府技术——提供可信的公共信息——对阴谋论毫无用处。 这种对通过简单技术进行纠正的额外阻力使阴谋论特别令人担忧。[436]同上207。
（“阴谋论：原因和治疗”，207、210、223。）

为什么阴谋论的支持者表现出这种“对纠正的额外阻力”？ 桑斯坦给出了两个答案。

一个答案是，他们“特别抵制政府提供的相反证据”。[437]同上223。
（“阴谋论：原因和治疗”，207、210、223。） 原因很明显：只要 9/11 阴谋论者认为 9/11 袭击是由政府内部力量实施和掩盖的，他们就会怀疑该政府特工提供的任何“信息”。

有偏见的同化和知识

但桑斯坦也表示，阴谋论者——这是他称他们特别难以纠正的第二个原因——“可能是特别有偏见的同化者”。 也就是说，他们可能会吸收有可能纠正他们观点的证据，但他们会以一种有偏见的方式吸收证据，以至于他们的观点保持不变。[438]同上224。
（“阴谋论：原因和治疗”，207、210、223。）

然而，就桑斯坦在此针对 9/11 真理运动的论点而言，它是循环的：他假定该运动的成员所持有的理论是错误的，因此他以他们不会改变主意的事实为证据他们是“抵制”真相的“有偏见的同化者”。 这一论点的循环性质表现在另一类人的存在上，他们也极力抵制改变自己的想法——有知识的人。

回想起来，知识是 合理的真实信念。 例如，我知道我在俄勒冈州赫米斯顿上高中。 我知道这是因为我 纪念 它也有各种各样的证据，比如我的高中年鉴。 任何人都很难让我相信我错了，这可能是不可能的。

同样，今天的许多人都知道地球已有数十亿年的历史，而且并不平坦。 如果桑斯坦试图让他们相信他们错了，他会发现他们对他提出的更正非常抗拒。

这些例证的要点是，有知识的人的行为在一方面与持有错误信念的有偏见的同化者的行为没有区别：他们都拒绝改变自己的信念。 因此，9/11 真相运动的核心成员“抵制纠正”这一事实可能仅仅意味着他们的信仰构成了知识。 争辩说他们的抵抗表明他们是有偏见的同化者，这是在回避问题。

他引用的与这一主张有关的事件表明，桑斯坦犯了这个乞求问题的假设：

当美国国家标准与技术研究院发布一份情况说明书以反驳世贸中心因受控拆除而倒塌的理论时，政府发言人表示“[我们]意识到这份情况说明书不会说服那些持有替代理论认为我们的研究结果是合理的。 事实上，情况说明书从来都不是为他们准备的。 它适用于已经看到或听到替代理论主张并想要平衡的群众。”[439]同上224。
（“阴谋论：原因和治疗”，207、210、223。）

Sunstein 简单地接受了这位 NIST 发言人暗示的对比是真实的——尽管 NIST 的信息会说服大众，因为他们是 不偏不倚 信息的同化者，它不会说服阴谋论者，因为他们是 偏 同化者。

Sunstein 没有承认的是，9/11 真相运动的许多成员，例如其科学家、建筑师、工程师和消防员，有充分的理由拒绝 NIST 的“情况说明书”中的主张，因为他们知道 NIST无视相关证据，捏造数据，并提供违反物理学基本原理的解释。 就这些专业人士抵制 NIST 的“事实”而言，他们这样做不是因为无根据的偏见，而是因为他们的知识。 从这个角度来看，有人可能会争辩说 NIST 为“大众”编写了所谓的情况说明书，因为它指望他们成为 无知 同化者。

真正的阴谋论

桑斯坦论证的谬误还体现在他承认一些阴谋论已被证明是正确的。 有一段时间，尼克松白宫授权在水门酒店进行非法活动，中央情报局在 MKULTRA 计划中使用 LSD 和其他改变精神的药物，布什政府捏造了萨达姆与萨达姆之间的关系，这只是一种理论。侯赛因和奥萨马·本·拉登，以及布什政府谎称相信萨达姆拥有大规模杀伤性武器。 但现在这些阴谋是公开承认的事实。 许多最初为这些阴谋的存在辩护的人，固执地拒绝接受他们的信仰的劝阻，这样做是因为他们知道一些大多数人不知道的事实。 真正有偏见的同化者是那些暴露于这些事实但没有得出正确结论的人。

桑斯坦没有提供任何理由相信情况与 9/11 真相运动的理论不同，这意味着有偏见的同化者是那些不允许该运动提供的证据改变他们对 9/11 的最初看法的人。 XNUMX 日，据报道，袭击是由基地组织精心策划的。

2. 桑斯坦的第九篇论文：它可能的更深层次的意义

与之前的论文一样，桑斯坦似乎无法通过第九篇论文的表面来传达他的真正含义。 鉴于他和他老练的读者都知道 9/11 真相运动的“核心”——它的领导层——由建筑师、工程师、消防员、情报官员、科学家、退伍军人和其他专业人士组成，桑斯坦肯定不会预计这些读者会认真对待他的说法，即这些人之所以抗拒纠正，是因为他们是有偏见的同化者。 相反，他本以为这些读者会意识到，在拒绝被官方阴谋论的捍卫者提供的“信息”“纠正”时，9/11 真相运动的领导人实际上只是在重复答复这位 18 世纪的传教士曾说过：“我不能让你的无知，无论多么广博，凌驾于我的知识之上，无论多么有限。”[440]Sidney E. Mead，“教会历史解释”， 教会历史, 32/1 (March 1963), 17-31 (http://links.jstor.org/sici?sici=0009-6407(196303) 32%3A1%3C17%3ACHE%3E2.0.CO%3B2-C).

如果是这样的话，桑斯坦会期望他的老练的读者明白，他说 9/11 阴谋论具有“自我封闭的性质”，他指的是布什-切尼阴谋论，并且通过描述艰难的- 核心 9/11 阴谋论者作为有偏见的同化者，他指的是那些接受这种错误理论的人。

官方理论的自封性

为了支持关于官方阴谋论的自我封闭性的观点，桑斯坦本可以简单地引用上面第 5 章总结的例子，说明官方理论的捍卫者拒绝承认该理论已被被大量与之相矛盾的证据所证伪。 如果要求提供更多关于其自密封质量的示例，Sunstein 可以添加以下示例：

——尽管 Waleed al-Shehri 和名单上的其他一些人在 9/11 之后还活着，但 9/11 委员会重申了 FBI 的基地组织劫机者名单。

——除了航空公司在袭击发生后不久发布的航班清单上没有阿拉伯名字，而且后来声称的带有劫机者姓名的清单没有包括在 FBI 为穆萨维审判提供的证据中之外，FOIA 获得的尸检美国 77 航班的名单中也没有阿拉伯名字。 对于这些事实如何与官方故事相吻合，没有任何解释。

——NIST 坚持认为，世贸中心的建筑物是被大火烧毁的，而不是爆炸物和/或燃烧物，尽管包括美国地质调查局在内的各种科学研究报告在世界贸易中心的灰尘中发现了颗粒，表明各种包括铁和钼在内的金属遭受了极高的温度，比火灾所能提供的温度高几倍。

— 尽管世贸中心粉尘中存在大量纳米铝热剂，但 NIST 仍坚持其不可拆除理论。

— 在其关于 WTC 7 的报告草稿中，NIST 声称这座建筑的下降距离甚至还没有接近自由落体。 但在物理学家大卫·钱德勒证明顶层以绝对自由落体的方式落下超过两秒后，NIST 在其最终报告中承认了这一事实。 然而，在这样做的过程中，NIST 并没有改变其理论，尽管其首席研究员 Shyam Sunder 此前曾解释（在 WTC 7 的“技术简报”期间）该理论不允许自由落体的可能性。 NIST 通过简单地删除其报告草案中的多重保证来吸收这一新信息，即其对 WTC 7 倒塌的描述“符合物理原理”。[441]大卫·雷·格里芬（David Ray Griffin）， 世界贸易中心7号大楼的神秘崩溃：为什么有关9/11的最终官方报告是不科学和错误的 （北安普顿：橄榄枝出版社，2009 年），231、236–37、239、241。 因此，NIST 最终（明确地）声称其报告是真实的，同时（隐含地）承认它与物理学不一致。 为了解决其承认自由落体与 Sunder 在技术简报中的解释之间的矛盾，即自由落体是不可能的，NIST 只是从互联网上删除了该技术简报的视频和文字记录。[442]然而，感谢 9/11 真相运动的成员，我们仍然可以观看视频 (http://vimeo.com/11941571) 并阅读成绩单 (http://911speakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcrip....pdf) . 没有比这更能自我封闭的理论了。

真正有偏见的同化者

如果挑战证明布什-切尼阴谋论的官方捍卫者是有偏见的同化者，桑斯坦可以举出许多例子，例如：

瑞士奶酪钢： 正如我们之前看到的，伍斯特理工学院的三位教授报告说，他们发现了一块来自 WTC 7 的钢，它已经严重熔化，以至于上面有大洞。在 FEMA 报告的附录中，这些教授写道：“一项详细的研究需要研究[导致]这种现象的机制。”[443]Jonathan Barnett、Ronald R. Biederman 和 Richard D. Sisson, Jr.，“有限冶金检查”，FEMA， 世界贸易中心大楼绩效研究, 2002 年 XNUMX 月，附录 C (http://wtc.nist.gov/media/

附录 C-fema403_apc.pdf)。 NIST 负责 WTC 项目时担任 NIST 主任的 Arden Bement 表示，NIST 的报告将涉及“[FEMA] 报告中包含的所有主要建议”。[444]Arden L. Bement, Jr. 博士，在众议院科学委员会“世贸中心倒塌调查”听证会上的证词，1 年 2002 月 911 日 (http://7research.wtcXNUMX.net/cache/wtc/official/尼斯特....htm）。

但是当 NIST 发布关于 WTC 7 的报告时，并没有提到这块具有瑞士奶酪外观的钢材。 NIST 甚至声称没有回收 WTC 7 的任何一块钢材，这加剧了其欺诈行为。[445]“关于 NIST WTC 7 调查的问答”，21 年 2009 月 285 日更新（见上文注释 XNUMX）。

无梁剪力钉： 作为对火灾如何导致 WTC 7 倒塌的解释的一部分，NIST 声称，一个关键的大梁发生了故障，因为它和这座建筑物中的其他大梁一样，没有用透明螺柱连接到楼板上。 NIST 写道：“地板梁。 . . 有剪力钉，但支撑地板梁的大梁没有剪力钉。[446]NIST NCSTAR 1-9， 世界贸易中心7号楼的结构火灾响应和可能倒塌的顺序，征求公众意见稿，2008 年 2 月，第 1 卷。 9（wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_2-462_volXNUMX_for_public_comment.pdf），XNUMX。然而，NIST 于 7 年发布的关于 WTC 2004 的中期报告报告称，大梁和横梁都有剪力钉。[447]关于 WTC 7 的中期报告， NIST，2004 年 04 月 (wtc.nist.gov/progress_report/june6/appendixl.pdf)，L-7-XNUMX。 有关 NIST 关于缺少梁剪力钉的声明的文档和讨论，请参阅 Griffin， 神秘的崩溃， 212 15。 NIST 在这里证明了自己是一个有偏见的同化者——即使它自己在更早的时候提供的信息也是如此。

NIST 下午 5:00 在 12 楼大火： NIST 歪曲其关于大梁剪力钉的信息并非孤立事件。 在其关于 WTC 7 的最终报告中，NIST 声称——作为其理论中关于火灾如何在 5:21 导致建筑物倒塌的基本要素——大火在下午 12:5 覆盖了 00 层北面的大部分区域。 但 NIST 2004 年关于 WTC 7 的中期报告包含以下信息：“下午 4 点 45 分左右，一张照片显示，靠近北壁中部的 7、8、9 和 11 层发生火灾； 12楼此时已经被烧毁了。”[448]WTC 7 中期报告: L-26。 视频中指出了这一矛盾，“NIST 关于 WTC7 的报告被揭穿和曝光！” (www.youtube.com/watch?v=qFpbZ-aLDLY)，0:45 至 1:57。 其他照片甚至显示，早在 12:4 时，00 楼的大火几乎已经熄灭。[449]参见格里芬， 神秘的崩溃，187-88。 NIST 再次以一种有偏见的方式吸收了其早期报告中的信息——如果这样一个温和的术语可以用于彻底扭曲的话。

关于爆炸的证词： 如前所述，双子塔发生爆炸的证词由许多人提供，其中包括纽约消防局的 118 名成员。[450]Graeme MacQueen，“118 位证人：消防员对双子塔爆炸的证词”，9/11 研究杂志，卷。 2：2006 年 911 月（www.journalof5studies.com/articles/Article_118_47Witnesses_WorldTradeCenter.pdf）：106–XNUMX。 但 NIST 驳斥了爆炸物可能导致建筑物倒塌的想法，并表示：“没有证据（由……纽约消防局收集）在撞击和防火地板下方的区域发生任何爆炸或爆炸。 ”[451]NIST，“常见问题解答”，2006 年 (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)，问题 2。 作为回应，物理学家史蒂文·琼斯和其他学者利用联邦法律要求 NIST 回应“更正请求”，提出了这样的请求，他们在其中引用了 FDNY 关于双子塔爆炸的许多证词，包括一些特别提到了“在撞击层和火层以下的区域”发生的爆炸。 他们随后表示：“一项公正的 NIST 调查将考虑这些关于双子塔内爆炸的多重、可信、相互支持、公开可用的报告。”[452]“提交给 NIST 的更正请求”，9/11 研究杂志，卷。 12：2007 年 911 月（www.journalof200704studies.com/volume/23/RFCtoNISTbyMcIlvaineDoyleJonesRyanGageSTJ.pdf），9. 这封信由 Bob McIlvaine、Bill Doyle、Steven Jones、Kevin Ryan、Richard Gage 和 11/XNUMX Truth and正义。

作为回复，NIST 写道：“NIST 审查了 FDNY 对消防员进行的所有采访（500 次采访）。 . . . 总体而言，采访不支持爆炸物在世贸中心大楼倒塌中发挥作用的论点。”[453]NIST，“对请求的响应信”，27 年 2007 月 9 日； 发表在 11/17 研究杂志，卷。 2007：911 年 2007 月（www.journalof2studies.com/volume/XNUMX/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtalXNUMX.pdf）。 换句话说，虽然 NIST 最初声称有 没有任何证词 支持爆炸导致建筑物倒塌的观点，现在说，虽然有一些这样的证词， 没有足够的 （虽然没有具体说明有多少 将 已经够了）。 无论桑斯坦是否考虑到这一事件，它无疑提供了一个完美的例子，说明他反对的阴谋论者有偏见地同化。

熔融金属： 另一个例子是基于零地面的许多人报告瓦砾中有熔融金属的事实 - 他们中的大多数人将其描述为熔融金属 钢. 例如，消防员 Philip Ruvolo 说：“你会在下面看到钢水， 熔融 “[454]在 DVD“附带损害赔偿”(www.thebravest.com/merch/Videos/collat​​eraldamagesdvd.htm) 中引用了 Ruvolo。 对于这部分和讨论，请参阅 Steve Watson，“消防员在归零地描述‘熔融金属’，就像‘铸造厂’一样”，Infowars.com，17 年 2006 月 11 日 (www.infowars.com/articles/septXNUMX/firefighter_describes_molten_metal_ground_zero_like_foundry. .htm）。 其他证人也提供了类似的报告，包括设计双子塔的工程公司成员 Leslie Robertson，[455]詹姆斯·威廉姆斯，“世贸中心的结构性成功”， SEAU 新闻：犹他州结构工程师协会通讯, 2001 年 2001 月 (www.seau.org/SEAUNews-10-XNUMX.pdf)。 国家环境健康中心的 Ronald Burger 博士，[456]引自弗朗西斯卡·莱曼（Francesca Lyman），“尘埃中的信息：环境健康应对 11 月 2003 日恐怖袭击的教训是什么？” 国家环境健康协会，XNUMX 年 XNUMX 月 (www.neha.org/pdf/messages_in_the_dust.pdf)。 约翰霍普金斯公共卫生学院的 Alison Geyh 博士领导了一个科学团队，该团队应美国国家环境健康科学研究所的要求在 9/11 后不久前往现场。[457]“动员公共卫生：用科学扭转恐怖浪潮”， 约翰霍普金斯公共卫生杂志， 2001 年秋末（www.jhsph.edu/Publications/Special/Welch.htm）。 然而，当 NIST 报告的主要作者之一约翰·格罗斯被问及钢水时，他质疑“存在钢水池的基本前提”，并补充说：“我绝对不知道。 . . 这么说的目击者。”[458]“NIST 工程师 John Gross 否认存在 [原文] 熔钢”（http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712​​1...l=en），10:XNUMX。 当然，“同化”证据最有偏见的方式就是否认它的存在。

结论

桑斯坦的第九个论点，当被理解为（公开地）指代 9/11 真相运动的领导人时，显然涉及完全错误的描述。 但是，如果作为一种编码方式来指代 9/11 官方阴谋论的核心供应商，这篇论文说，简单地提供公共信息不会有助于“说服、消除偏见或让这些供应商沉默” ，”历史经验充分证明了这一点。

桑斯坦的第十篇论文一直是他的文章引起的大多数批评的焦点，可以这样表述：

因为开放社会中的政府不能（通常）“禁止‘阴谋论’”或“征税”。 . . 那些散布这种理论的人”，最好的办法是让政府“参与 产生阴谋论的群体的认知渗透。=[459]“阴谋论：起因和治疗”，218（原文为斜体）。

从本文的第一部分开始：在括号中插入“通常”一词，以考虑到 Sunstein 并未完全排除这两个选项这一事实。 在回答他提出的一个问题时——“政府可以对阴谋论做些什么？”——桑斯坦列出了五种可能性：

(1) 政府可能会禁止以某种方式定义的“阴谋论”。 (2) 政府可能对散布这种理论的人征收某种形式的财政税或其他税。 (3) 政府本身可能会进行反驳，整理论据以诋毁阴谋论。 (4) 政府可能会正式聘请可信的私人团体进行反演。 (5) 政府可能会与这些各方进行非正式沟通，鼓励他们提供帮助。[460]同上。
（“阴谋论：起因与治疗”，218（原文为斜体）。）

然后，回答第二个问题——“什么 应该 它[政府]做什么？”——桑斯坦谈到上述五种“工具”：

每一种工具都有一套独特的潜在影响或成本和收益，并且每一种都将在可想象的条件下占有一席之地。 我们在这里的主要政策主张是政府应该参与 产生阴谋论的群体的认知渗透，其中涉及 (3)、(4) 和 (5) 的混合。[461]同上。
（“阴谋论：起因与治疗”，218（原文为斜体）。）

大多数美国人看到桑斯坦从他的推荐行动清单中排除了前两个选项，都会感到宽慰。

然而，他的声明引发了一些最强烈的批评，即即使这两个选项“在可想象的条件下也将有一席之地”。 例如，格伦·格林沃尔德（Glenn Greenwald）说，这段话展示了“极端主义者卡斯·桑斯坦是什么”，他写道（正如我们在引言中看到的那样）：

我很想知道政府强制禁止阴谋论或对提倡阴谋论的人征税将“占有一席之地”的“条件”。 这至少需要废除第一修正案。 仅出于这个原因，任何相信这一点的人都应该被禁止担任任何有意义的政府职位。
[462]Glenn Greenwald，“Obama Confidant's Spine-Chilling Proposal”，Salon.com，15 年 2010 月 2010 日（www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/01/15/XNUMX/sunstein）； 关于被禁止的声明在更新 III 中。

在他的文章的临时草稿中，桑斯坦更多地谈到了这些可能性可能占有一席之地的“条件”，他写道：

对危险阴谋论的最直接回应[原文] 是审查制度。 这种反应在开放社会中是无法获得的，因为它不符合言论自由的原则。 我们可以想象阴谋论变得如此普遍和如此危险的情况，以至于审查制度是可以想象的。[463]“阴谋论”，初稿，20。

鉴于正如桑斯坦在该临时草案中明确表示的那样，9/11 真相运动的阴谋论是其“主要焦点”，他似乎在说这一理论尤其可能变得“如此普遍，如此危险”，他承认，即使这项法律“不符合言论自由的原则”，政府也有权将任何对这一理论的宣传定为非法。

至少可以说，一位杰出的宪法学者允许这种可能性确实令人不安。 为了扩展格林沃尔德的观点，公民不需要问：认为 9/11 是内部工作的人，还是在我们政府中担任有影响力的职位的人可以冷静地考虑取消第一修正案，哪个更危险？

然而，考虑到桑斯坦实际上并未推荐这些第一修正案取消选项，我将继续讨论他确实推荐的选项——正如我们在引言中看到的那样，批评者发现这些选项令人不安，甚至是法西斯主义。

第十篇：表面意义

在桑斯坦提到的五个选项中，前两个，正如我们所看到的，被排除在自由社会中——至少在正常情况下是不允许的。 正如我们在第 8 章中看到的，第三种选择，即政府将直接参与“整理论据以诋毁阴谋论”，是为了与公众打交道。 但桑斯坦的第九篇论文宣布，这种选择对于试图让那些提供 9/11 阴谋论的人保持沉默基本上无效。

桑斯坦的“独特战术”

排除与核心阴谋论者打交道的前三个选项，只剩下第四个和第五个选项，根据这些选项，政府将“聘请可信的私人团体进行反演”，并且还将“与这些团体进行非正式沟通，鼓励他们提供帮助。” 然后将这两个选项组合成桑斯坦所说的“打破提供阴谋论的极端分子核心的独特策略”，即：

[C] 极端主义团体的认知渗透，政府特工或其盟友（在虚拟或现实空间中行动，公开或匿名）将通过对在这些团体中传播的理论和程式化事实的怀疑来破坏信徒残缺的认识论组，从而引入有益的认知多样性。[464]“阴谋论：原因和治疗”，219。

根据过去的经验，可以预期这种听起来无害的“认知多样性”会产生任何无害的影响。 它会产生对抗、打架、破裂的友谊和分裂，甚至可能导致团体的彻底解散。 事实上，桑斯坦用得最多的语言是“打破”：他谈到“打破由硬核产生的极端主义理论、论点和言论的紧密认知集群”； “削弱甚至打破构成这些网络和群体的认识论复合体；” 以及“打破提供 [9/11] 阴谋论的极端分子的核心”。[465]同上，225，219。
（“阴谋论：原因和治疗”，219）

政府渗透者的最终目标似乎是摧毁 9/11 真相运动。

至于这些政府和政府雇用的特工是会以物理方式（在现实空间中）还是仅以虚拟方式（通过网站和聊天室）渗透 9/11 组织，Sunstein 建议两者兼而有之。[466]同上，224–26。
（“阴谋论：原因和治疗”，219）

关于他们是公开还是匿名运作的问题，桑斯坦主要推荐后者，因为阴谋论的自我封闭性和他们的拥护者的偏见：

因为阴谋论者可能会以一种有偏见的方式处理证据和论点，所以他们不太可能对 [他们认识的人] 公职人员的主张做出良好的反应，甚至逻辑上的反应。[467]同上。 225.
（“阴谋论：原因和治疗”，219）

因此，在最有效的渗透形式中，“政府官员将 匿名参与，甚至以虚假身份参与”在 9/11 网站和聊天室中； 他们还将加入 9/11 小组，参与活动。[468]同上，225，强调补充。
（“阴谋论：原因和治疗”，219）

风险

然而，桑斯坦告诫说，加入团体是有风险的：“也许会要求特工进行犯罪行为以证明他们的诚意。”[469]同上226。
（“阴谋论：原因和治疗”，219） 当然，桑斯坦这样说是在借鉴他对第 9 章中讨论的 11/6 阴谋论者的描述，他们是可能诉诸暴力的“极端分子”，“后果是可怕的”。 但这是荒谬的。 例如，他是否想象当人们申请加入建筑师和工程师的 9/11 真相时，Richard Gage 会坚持通过炸毁建筑物来“证明他们的诚意”？

可以肯定的是，这种幻想——代理人会被要求进行犯罪行为——并不是桑斯坦提到的唯一风险。 他更完整的声明说：

也许特工会被要求进行犯罪行为以证明他们的诚意，或者（不太可信）他们自己会被他们本应破坏的阴谋观点所说服。[470]同上。
（“阴谋论：原因和治疗”，219）

桑斯坦真的相信第二种不祥的可能性不太可信吗？ 或者，鉴于他意识到 9/11 真相运动案例的说服力，这是他的警告，即执行该提议涉及更严重的危险？

无论如何，桑斯坦指出了“匿名参与策略”所涉及的另一个风险，即：

[T] 软管策略可能会被发现或披露，并可能产生不正当的结果。 如果该策略被曝光，阴谋论可能会进一步根深蒂固，任何提出质疑的相关团体的真正成员都可能被怀疑与政府有关系。[471]同上225。
（“阴谋论：原因和治疗”，219）

然而，桑斯坦很快补充说，披露的结果实际上可能并不反常（从政府的角度来看）：

另一种可能性是，政府策略的披露将在阴谋集团及其成员之间播下不确定性和不信任； 新招募人员将受到怀疑，该组织虚拟网络中的参与者将怀疑彼此的诚意。 在某种程度上，这些影响增加了阴谋集团内部和内部的组织和沟通成本，这些影响是可取的，而不是反常的。[472]同上。
（“阴谋论：原因和治疗”，219）

评价

既然我们面前有 Sunstein 的提议，我们可以提出各种评估性问题。

适合？要问的一个问题是，这是否适合“我们这个时代杰出的法律学者”，他曾在芝加哥大学和哈佛大学的著名法学院任教。 这听起来不像是 FBI 总部提出的提议吗？

意识到批评者会将他的建议与 FBI 的反情报计划 (COINTELPRO) 进行比较，Sunstein 建议几乎没有相似之处：在倡导“对极端主义团体的认知渗透”之后，他补充道：“我们并不是指 1960 年代风格的渗透与以监视和收集信息，可能用于未来的起诉。”[473]同上224。
（“阴谋论：原因和治疗”，219）

然而，这种区别似乎并不那么清晰。 渗透者必然会从事“监视和收集信息”。 谁会相信 Sunstein 保证这些材料不会用于“未来的起诉”？ 鉴于桑斯坦显然对暂停第一修正案持开放态度——通过禁止阴谋论（从而使政府指定的任何“阴谋论者”成为罪犯）或对继续支持的人处以罚款，因此对桑斯坦自己的想法持怀疑态度似乎特别合适他们（在这种情况下，渗透者收集的信息肯定会被用来识别和罚款他们，然后逮捕那些没有支付罚款的人）。

此外，正如我们在第 2 章中看到的，给予 COINTELPRO 代理人的指示是“揭露、破坏、误导、诋毁或以其他方式中和”这些组织。 这与 Sunstein 的语言有什么不同，Sunstein 的代理人会被告知“破坏”、“分手”、“禁用”和“沉默”？ 上述引用的段落进一步表明了相似之处，其中桑斯坦称其为“在阴谋集团中播下不确定性和不信任的种子”的“理想”策略。

合法的？ 正如我们在第 2 章中看到的，FBI 的 COINTELPRO 最终被宣布为非法，因为它侵犯了言论和结社自由权。 鉴于其与该计划的强烈相似性，桑斯坦的提议似乎同样是非法的。

此外，格伦·格林沃尔德指出，认为桑斯坦的提议非法还有另一个原因，即它似乎违反了“长期以来禁止政府针对美国公民进行‘宣传’的法规”。 格林沃尔德在这方面引用了国会研究局 2005 年为国会准备的一份报告，该报告指出，任何政府机构都不得将资金用于“秘密宣传”，政府问责办公室 (GAO) 将其定义为“失败的政府沟通”披露他们是用拨出的资金支付的。” 这份报告更清楚地说明了这一点，禁止秘密宣传“禁止行政机构试图通过秘密手段说服或欺骗公众”。[474]“Public Relations and Propaganda: Restrictions on Executive Agency Activities”，CRS Report for Congress，Congressional Research Service，Congress of Congress，21 年 2005 月 32750 日更新 (www.fas.org/sgp/crs/misc/RL28.pdf)。 该文件在 Diane Farsetta 和 Sheldon Rampton，“Pentagon Pundit Scandal Broke the Law”中被引用，PR Watch.org，2008 年 7261 月 XNUMX 日 (www.prwatch.org/node/XNUMX)，Greenwald 引用了该文件。

鉴于这正是 Sunstein 的计划所提议的，这显然是非法的。

此外，除了从国会和 GAO 的角度来看是非法的之外，桑斯坦的提议甚至违反了乔治·W·布什的法律委员会办公室 (OLC) 在 2005 年涉及阿姆斯特朗·威廉姆斯的丑闻之后所说的（当它成为知道布什政府付钱给他支持“不让一个孩子掉队”）。 布什的 OLC 重申了之前的观点，写道：

[M] 自 1951 年以来颁布的大多数拨款法规都普遍禁止将拨款用于“宣传或宣传目的”。 多年来，GAO 将“宣传或宣传”限制解释为禁止将拨款用于所谓的“秘密宣传”等。 . . . 与该观点一致，OLC 在 1988 年确定，法律禁止将拨出的资金用于“宣传或宣传”，从而排除了未公开的机构资助第三方团体的宣传。 我们指出，“通过秘密使用第三方来秘密塑造舆论”将违反对使用拨款进行“宣传”的限制。[475]Joshua Bolton，管理和预算办公室主任，“将政府资金用于视频新闻发布”，部门和机构负责人备忘录，11 年 2005 月 2005 日 (www.whitehouse.gov/omb/memoranda/fy05/m10-XNUMX .pdf）。

桑斯坦的文章准确地提出了这一点：“通过秘密使用第三方来塑造意见的秘密尝试。”

因此，很明显，桑斯坦的计划既非法又不合适，原因不止一个。

必要的？正如我们所看到的，桑斯坦提倡这种方法，作为解决他所描述的基本问题的一种方式，正如第 7 章中引用的声明中所表达的那样：“想象一个政府面对一个特定阴谋论正在变得普遍的民众。”[476]“阴谋论：原因和治疗”，220。 桑斯坦明确表示他因此只谈论有害且明显错误的理论，并宣布政府有责任尽其所能阻止任何此类理论变得更加普遍。 为了实现这一目标，有必要安排传播这一理论的群体的认知渗透，基于以下论点得出结论：

——政府应该试图破坏 9/11 的阴谋论。

——政府应该试图让这种理论的提供者保持沉默，并试图让公众反对它。

——政府不能通过禁止阴谋论或对他们的拥护者处以罚款来让供应商沉默。

因此，最好的解决方案是让特工渗透到阴谋集团中，这些特工虽然在政府工资单上，但通常会隐瞒这一事实。

然而，即使人们接受了这个论点的三个前提，也只有在没有其他方法可以达到目标的情况下才能得出结论——进一步传播理论——而事实并非如此。

例如，Mark Crispin Miller 教授指出了另一种可以说是更好的方法，他说：

如果桑斯坦（和他的盟友）对真相大发雷霆，他们会尝试以最有效的方式检验那些可怕的“理论”——不是通过建立一个由网络鼹鼠组成的秘密部队，而是加入所有其他人的行列。我们呼吁成立一个新的委员会来调查 9/11，公布所有长期以来被忽视和/或压制的证据，并接受所有那些第一个委员会要么笑着回答要么只是耸耸肩的问题。 那将是处理它的民主方式。[477]Mark Crispin Miller，“奥巴马的信息主管倡导虚假信息和国内秘密行动”，OpEdNews，15 年 2010 月 100115 日（www.opednews.com/articles/Obama-s-Info-Chief-advocat-by-Mark-Crispin-Mille-63 -XNUMX.html)。

这显然是实现 Sunstein 目标的另一种选择。 如果这个目标是为了阻止 9/11 真相运动所倡导的理论被美国人民更广泛地接受，并且如果这个理论像桑斯坦所说的那样“明显是错误的”，那么就没有必要试图保持沉默9/11 阴谋论者。 政府只需要如此公开和严厉地诋毁他们的理论，以至于它不会赢得新的皈依者，甚至会失去许多以前的皈依者。

一个很好的方法是通过一项新的调查，由可信、独立的人进行，并负责回答 9/11 真相运动提出的所有问题。 如果桑斯坦说这场运动的理论明显是错误的，那么这场运动提出的问题将很容易得到回答，调查将向美国人民和全世界人民证明，9 /11 是内部工作。

还有另一种更快、更便宜的替代方案：在相互竞争的阴谋论的捍卫者之间进行一系列电视辩论。 例如，关于世界贸易中心的破坏，支持官方阴谋论的建筑师、工程师、消防员、物理学家和化学家可以与支持替代理论的同一领域的人进行辩论。 对于其他问题，例如未能拦截客机、​​劫机者在这些客机上的证据、五角大楼袭击以及联合 93 的命运，可以建立类似的辩论。如果替代理论“明显错误”，如 Sunstein说，那么这些辩论应该向公众证明这一事实。

因此，桑斯坦有争议的方法是不必要的，因为至少有两种可供选择的方法，每种方法都具有合法和民主的优势。 事实上，最好的方法是将这两种方法结合起来。 电视辩论可以在几周内迅速安排，这样 9/11 真相运动的“虚假和有害”理论的传播几乎可以立即停止。 然后新的调查，通过发布一份彻底回答所有挥之不去的问题的报告，可以把最后的钉子钉在棺材上，防止这种可怕的阴谋论再次抬头。

显然，桑斯坦被错误的逻辑引导，认为他的非法提议是必要的：尽管他承认，正如我们之前看到的，政府可以通过“整理论据来诋毁 [it]”来让公众反对替代理论，但他宣称：由于他们理论的自我封闭性，这种方法不适用于核心阴谋论者。 他的逻辑错误是假设，为了阻止他们的理论的传播，政府需要 沉默 他们，而实际上它只需要 失信 他们。 因此，他作为教授用来击败错误观点的方法——编组反对它们的论据——是政府需要使用的唯一方法。 它应该依靠真理的力量，而不是像COINTELPRO那样的战术。

假设桑斯坦论文的表面意思表达了他对这些问题的真实想法，他应该热情地赞同这个建议。

2. 第十命题：它可能的更深层次的意义

然而，正如我们在前几章中所看到的，桑斯坦的文章包含许多线索，表明其表面意义必须 不能 反映他写作的真正目的。 他的第十篇也是最后一篇论文的答辩中包含了更多这样的线索。

可能更深层含义的线索

他的暗示提供了一个线索，即如果 9/11 真相运动继续发展，政府可能需要采取非常措施来禁止它。 这会向他在精英中细心、消息灵通的读者传达什么信息？ 也许类似于以下内容：

你和我一样都知道，布什-切尼政府的 9/11 阴谋论的证据薄弱到不存在。 你知道这个理论，事实上，显然是错误的。 你知道支持 9/11 真相运动立场的证据是压倒性的，所以随着越来越多的人意识到它，这个运动会继续发展。 它很快就会变得如此普遍，以至于总统将无法通过呼吁基地组织对美国的攻击来证明政策的合理性而不引起窃笑，这可能很快就会演变成彻头彻尾的笑声。 我们不希望白宫高级记者在电视摄像机运行时嘲笑总统！ 鉴于您不能在公共论坛上诋毁该运动的“阴谋论”，防止这种可能性的唯一方法是禁止该理论。 这将是对第一修正案的不可想象的违反。 但是，如果你坚持要为布什-切尼政府关于基地组织发动袭击的荒谬说法辩护，你就需要这样做。 所以我恳求你：咬紧牙关！ 告诉美国人民真相！ 至于你为什么等了这么久，你肯定能想出一个似是而非的封面故事。

一个或许更清楚了解 Sunstein 真正含义的线索是，他破坏 9/11 真相运动的“独特策略”是非法的。 作为宪法学者，桑斯坦显然知道这一点。 他还可能通过将他的方法与 FBI 在 1960 年代被裁定为非法的策略进行比较来暗示这一点。 作为“我们这个时代最杰出的法律学者”，桑斯坦能认真地提出一项被国会甚至布什白宫法律顾问宣布为非法的策略吗？

格伦·格林沃尔德和其他批评者所表达的愤怒，人们可能会怀疑，这正是深奥的桑斯坦想要的。 这种愤怒将告诉美国的统治阶级，他们偏好的政策可以被布什-切尼阴谋论证明是正当的时期已经结束，因为他们能够阻止 9/11 真相运动继续发展的唯一方法就是摧毁这个通过使用违反美国宪法和成文法的策略，将引起如此多的愤怒，使国家无法治理。

桑斯坦的明显逻辑错误

从这个角度来看，上面批评的桑斯坦的“逻辑错误”并不是他的失误。 他肯定会知道，细心的读者会意识到，他知道他所考虑的选项并非详尽无遗——另一种选择是让政府通过简单地证明其虚假性来阻止 9/11 真相运动的阴谋论的传播在公共论坛上，也许是通过电视辩论。 通过似乎忽略了这个明显的选择，桑斯坦可以被解读为提醒他了解的读者，这不是一个 真实 选项，因为不可能进行这样的演示。 因此，击败 9/11 真相运动的唯一方法是通过废除《权利法案》（最明显的是第一修正案）的手段来摧毁它。

因此，桑斯坦会向他的目标受众中的精英成员发出信号，是时候让关于 9/11 的真相大白于天下了。 这个过程肯定会令人尴尬和痛苦，他可能会补充说，但这是必要的，因为没有办法在不陷入法西斯主义的情况下保持伪装。

认知渗透

如果深奥的桑斯坦的目标是破坏布什-切尼政府的 9/11 阴谋论，我们将如何理解他提出的让政府代理人参与对提供这一理论的团体的认知渗透的建议？

要理解他的想法，我们需要记住“美国政府”远非铁板一块。 有许多分支机构和机构，其中一些分支机构和机构的领导与其他分支机构和机构的领导有很大不同的想法和价值观。 例如，立法和行政部门经常有不同的想法。 中央情报局和联邦调查局之间的差异是众所周知的，五角大楼和国务院之间的差异也是众所周知的。 因此，政府的一个部门或机构可能会让代理人“认知渗透”另一个部门，以试图改变其想法。

鉴于这种可能性，我们可以理解，在 2008 年写作时，桑斯坦可能一直在考虑下一任总统，以及他（假设将是他的朋友巴拉克·奥巴马）如何应对他继承美国总统所造成的困境。布什-切尼政府关于 9/11 的荒谬阴谋论。

一方面，如果新总统继续无限期地支持这一理论，他将越来越失去美国人民的信任，因为他们越来越意识到这一理论的虚假性，而世界各地知道该理论的政治领导人也将失去信任。是假的（其中一些人加入了政治领导人的 9/11 真相）。

另一方面，这一理论得到了国会、五角大楼、司法部及其联邦调查局、国土安全部以及中央情报局、国家安全局和其他情报机构的公开认可。 它甚至得到了所有主要报纸、新闻杂志和电视网络的认可。 新总统不能简单地宣布布什-切尼的阴谋论是谎言，因为这会让美国人民知道所有这些组织要么被欺骗，要么一直在对他们撒谎——其中任何一个都会导致他们对自己的机构失去信心，这可能导致混乱。

因此，新总统需要缓慢而巧妙地采取行动，逐步准备这些不同的组织以不会造成国家信任危机的方式开始揭露真相。

事实上，如果做得正确，这些揭露可能会开始增加公众对其政府和主流新闻媒体的信心——近年来这种信心急剧下降。 人们会看到，美国的政治领导人和新闻媒体终于与他们平起平坐。 已经知道或至少相信官方故事是谎言的 35% 或更多人口将立即受到鼓励。 尽管大部分剩余人口最初可能会以怀疑或绝望的态度做出反应，但一旦总统和新闻媒体开始系统地陈述事实，这种怀疑很快就会被克服，绝望很快就会变成希望——美国会停止对其人民撒谎，并开始采取更符合其宣称的理想的行动。

至于认知渗透在促成这种转变中所起的作用，总统会知道，所有这些组织中一直支持布什-切尼阴谋论的思想都需要改变。 需要向这些组织中的一些人提供反对布什-切尼政府 9/11 阴谋论真相的证据。 但主要目标是担任领导职务的人，他们中的大多数人已经知道这个理论是错误的。 这些领导人中的许多人，例如五角大楼、国土安全部和情报机构的领导人，都不愿意（公开地）放弃这个理论，因为这对他们的预算来说非常好。 渗透者的一个中心目的是在这些领导圈内引入认知多样性，让人怀疑继续支持布什-切尼阴谋论是否真的对这些组织有益，尤其是现在这一理论越来越不可信。

如此理解，我们可以看出，桑斯坦对风险的警告并非纯属幻想。 尽管对于属于 9/11 真相运动的专业组织而言，他担心特工可能“被要求进行犯罪行为以证明他们的诚意”是荒谬的，但对于寻求渗透到中央情报局（CIA）的特工来说，这可能是一个真正的担忧。联邦调查局或五角大楼。

无论如何，桑斯坦可能认为，渗透者还需要被派往主要媒体的总部，以帮助激发人们思考在多年来支持布什-切尼政府对 9/11 的错误解释之后，开始揭露真相。 这显然需要谨慎处理，以保持并有望增加公众对这些媒体的信任。

但公众不会是唯一的担忧：主要媒体无法在与企业所有者隔离的情况下成为有效目标。 事实上，大公司的所有者，以及更普遍的精英阶层，很可能是认知渗透者最重要的目标。 在提倡“极端主义团体的认知渗透”时，桑斯坦很可能想到了银行家和企业主，他们虽然已经非常富有，但继续在国内外推行政策，以牺牲自己的财富为代价来增加自己的财富。这个国家和其他国家的贫困人口要多得多，而且要以地球本身为代价（如 BP 墨西哥湾的油井井喷所示）。 此外，在将这些“极端主义团体”等同于“产生阴谋论的团体”时，桑斯坦很可能假设 9/11 袭击以及将其归咎于穆斯林的计划起源于这些精英圈子（因此切尼和拉姆斯菲尔德等明显参与运营层面的人正在执行来自上级的命令）。

鉴于我们的国家现在更像是一个富豪统治而不是民主国家，桑斯坦应该知道，在该国的精英阶层，或者至少是其中很大一部分人决定之前，不会允许公开有关 9/11 的真相启示已变得必要。 因此，只要精英阶层的成员大部分要么接受布什 - 切尼政府的 9/11 阴谋论，要么在明知这是错误的情况下接受假装相信它促进了他们的利益的想法，这个阶层的思想将是最需要认知多样性的地方。 当 Sunstein 谈到“削弱甚至打破构成这些网络和群体的认识论复合体”时，他可能一直在考虑组成这个班级的各种网络和群体的共同思想。

如果是这样，来自行政部门的渗透者的任务就是在精英阶层的思想中引入怀疑——怀疑布什-切尼阴谋论的真实性或继续推广它的智慧——在为了使这个阶级达到允许总统和新闻界揭露真相的地步。 当然，这不是全部真相，因为这将揭露精英共谋，而仅仅是事实，即这是一项内部工作，由布什政府及其一些机构的成员执行。 像往常一样，曝光只会这么高，不会更高。

可以肯定的是，桑斯坦作为一个有道德的人和宪法学者可能更愿意揭露全部真相。 但作为一个现实主义者，他知道不要让完美成为美好的敌人。 找出一些关于 9/11 的真相——足以扭转基于布什-切尼阴谋论的破坏性政策——现在就足够了。 克服富豪统治的任务必须分配给一个更长期的项目。

就我们接受桑斯坦文章的上述深奥含义而言，我们可以将他视为一个伟大的、自我牺牲的美国人，愿意冒着名誉的风险来破坏布什-切尼政府的 9/11 阴谋论。被用作两次非法和不道德战争的借口，也被用作侵蚀美国宪法的借口。 作为一名宪法学者，桑斯坦自然会将保护我们的宪法，特别是其宝贵的权利法案视为他的最高职责，因此他因明显愿意推荐非法甚至违宪行为而造成的暂时名誉损失似乎要付出很小的代价。

在引言的最后，我指出我对桑斯坦论文的深奥解释应该“认真而不是字面意思”。 在这个结论中，我解释了我的意思。

一方面，所谓深奥的解释，与其从字面上理解，不如将其理解为更多的讽刺或讽刺。 要从字面上理解，我需要相信这种“解释”带来了桑斯坦本人有意或无意地有意或无意地表达的意义，我不相信这一点。 一个暗示是，我在引言中引用的 Glenn Greenwald 和其他人对他的文章的“相当严厉的批评”是我分享的。

另一方面，我用这种所谓的“解释”来提出一个严肃的观点：即桑斯坦的文章充满了与他的论点中的各种要素相矛盾的陈述和参考。 当一篇议论文的作者发表自相矛盾的陈述时，这通常表明所争论的立场存在严重错误。 为什么？ 因为当作者为错误的立场辩护时，他们发现很难完全否认事情的真实状态，因此矛盾往往作为对现实的隐含承认潜入。 因此，自相矛盾通常是所提出论点错误的迹象。

我对 Sunstein 文章中隐藏的含义的解释，与表面含义完全不同，部分只是一种提醒人们注意文章中存在矛盾的陈述和引用的方式——或者至少指出了矛盾的证据——他论证的主旨。

“深奥的解释”还有另一个目的：它让我能够表明，这些矛盾可以被描绘成一个连贯的替代立场。 的确，我在引言的末尾加上了简短的注释，表明我的“深奥解释”不应该按字面意思理解，因为出版前的审稿人警告说，如果没有这个注释，许多读者可能会认为桑斯坦实际上是为了他的文章传达这个更深层次的意义——或者至少我 思想 他做到了。

在我所谓的深奥层面所表达的立场，当然是我作为 9/11 真相运动的成员，希望 Sunstein 民政事务总署 意在交流。

但这也是我相信桑斯坦的立场 应该 已经采取了，假设以下两个条件：（1）他在写文章之前已经充分研究了证据，准备好评估两个 9/11 阴谋论的可信度——他应该这样做：没有好的律师会在不知道双方证据的情况下出庭； (2) 他已经仔细考虑了与他的文章的主旨相矛盾的各种陈述和参考文献的含义。

桑斯坦的自相矛盾：回顾

作为对本书的总结和总结，我将回顾这些陈述和参考资料，尽管这些陈述和参考资料实际上并没有表明深奥的意义，但确实与桑斯坦论文的主旨相矛盾，从而表明，为了达到一个自洽的立场，他将需要相当彻底地修改他的立场。

阴谋论的定义（第 1 章）： 在本章中，我们看到桑斯坦支持他的倾向性标题——这表明阴谋论和疾病一样，需要“治愈”——给出了片面的定义，根据该定义，“阴谋论”是“试图解释某些事件或实践参考了有权势的人的阴谋。” 这个定义让桑斯坦写得好像阴谋论通常是由具有反政府偏见的人制定的。 这也意味着那些认为 9/11 是由布什-切尼政府个人策划的人是“阴谋论者”，而那些认为它是由基地组织策划的人则不是。

但随后桑斯坦承认他的定义并不具有包容性，因为“许多阴谋论涉及的人并不特别强大。” 那么，为什么他没有给阴谋论下一个通用的定义——一个包括关于有权势和不那么有权势的人的阴谋论呢？

因为，他建议，制定这样一个定义可能是不可能的。 但他随后向读者推荐了哲学家查尔斯·皮登 (Charles Pigden) 撰写的一篇关于阴谋论的优秀文章，其中包含这样一个定义：“[A] 阴谋论只是一种假设阴谋论的理论——某个团体为了影响事件而制定的秘密计划通过部分秘密的方式。” 因此，他的片面定义没有任何借口。

桑斯坦进一步反驳了他文章的主旨，文章的标题暗示阴谋论本身就是需要治愈的疾病，他指出“一些阴谋论已被证明是正确的”。 然后，桑斯坦建议读者就这一点及其“哲学含义”查阅皮登的文章，从而对他的论点造成更大的损害。 阅读这篇文章的读者会发现它说“阴谋论本身并不比其他类型的理论更值得相信。” 因此，通过这一建议，桑斯坦完全破坏了他文章标题所暗示的主张，即“阴谋论”是一种特殊的理论，我们需要发现“原因”和“治疗”。

美国的阴谋论通常是错误的（第 2 章）： 接下来，我们研究了桑斯坦关于美国政治领导人的阴谋论通常是错误的说法，因为我们有一个积极进取的政府，所以它的官员很少会参与邪恶的阴谋，而且因为我们有新闻自由，这将迅速揭露任何确实发生的此类阴谋。

但随后桑斯坦指出，美国政治领导人实际上已经提出甚至参与了一些邪恶的阴谋。 尽管他只提到了四个——水门事件、MKULTRA、诺斯伍兹行动，以及说服美国人萨达姆·侯赛因参与了 9/11 袭击的运动——但这些都是为了提醒知情的读者更多。 桑斯坦关于我们的新闻自由的主张被以下事实所破坏：大多数这些阴谋只是在多年后才被揭露，如果有的话。

桑斯坦进一步驳斥了他关于我们积极进取的政府和我们的新闻自由的说法，他提到了威廉·佩珀的书，这本书毫无疑问地表明，各种政府机构都参与了小马丁·路德·金的暗杀，之后媒体就失败了向公众通报试验及其结果。

9/11 阴谋论定义（第 3 章）： 在第三章中，我们看到，桑斯坦将 9/11 阴谋论等同于“美国官员故意允许 9/11 发生甚至导致其发生”的理论。 然而，这个等式预设了桑斯坦对阴谋论的一般定义，根据该定义，阴谋论是关于有权势的人，而正如我们所见，桑斯坦承认许多阴谋论是关于无权势的人。

反过来，这种承认使人们有可能承认存在 二 9/11 阴谋论，其中之一是政府自己的理论，根据该理论，袭击是由奥萨马·本·拉登的基地组织追随者精心策划的。 事实上，桑斯坦甚至明确表示：“基地组织应对 9/11 事件负责的理论，”桑斯坦写道，是一种“阴谋论”。

有了这些承认，桑斯坦已经远离了他文章的总主旨，如标题所表达的那样，“阴谋论”是我们需要找出“原因”然后设计“治疗”的异常观点。 鉴于桑斯坦承认政府的基地组织理论是一种“阴谋论”，正如 9/11 是内部工作的理论一样，他的文章的主要部分应该致力于这个问题：我们如何确定哪个这些理论中的哪一个更被相关证据证明是正确的，因此更有可能是正确的？

9/11 阴谋论者作为认知跛子（第 4 章）： 接下来，我们研究了桑斯坦对阴谋论基本“原因”的分析：人们接受这些理论，尽管事实证明它们的证据“薄弱甚至不存在”，因为它们“认识论不足”。 看来，这种因果分析一定是在 Sunstein 承认某些阴谋论是正确的并且他承认政府关于 9/11 的理论是阴谋论之前进行的。 为了考虑到这一双重承认，他需要重新考虑他的主张，即“信息隔离”为普遍接受阴谋论提供了解释。

此外，由于他认识到支持另类理论的人将自己统称为“9/11 真理运动”，同时他意识到该运动至少有一个网站 (911Truth.org)，人们可以在其中获得关于它的信息，他暗示需要具体研究这一运动的构成，以检验他声称其成员通常遭受信息孤立的说法的合理性。 而且，只要他的读者确实使用互联网来探索这场运动的本质，他们就会看到，它的知识领导是由建筑师、工程师、情报官员、律师、医学专家、教授、科学家和其他知识分子和专业人士提供的——不是那些信仰可以用信息隔离来解释的人。

最后，他引用罗素·哈丁的文章“极端主义的残缺的认识论”使这种矛盾更加明显，该文章说“维持[a]残缺的认识论...... . . 要求排除对整个世界其他大部分地区的了解，并因此与之交往”——这意味着哈丁的文章与桑斯坦关于 9/11 真相运动的主张相矛盾，而不是支持。

9/11 阴谋论被证明是错误的（第 5 章）： 接下来，我们研究了桑斯坦声称 9/11 真相运动的阴谋论在三个方面存在问题：除了（1）“明显错误”和（2）“不合理”，因为基于“薄弱甚至不存在的证据”， ”它（3）导致了“退化的研究计划”。 桑斯坦的这一三重主张与他文章的三个特征隐含矛盾。

首先，他没有试图证明 9/11 真理运动理论的错误，甚至没有告诉读者在哪里可以找到这样的证明。

其次，虽然 Sunstein 一定知道 9/11 真相运动发表的一些证据，以支持其自己的理论反对政府的理论，但他没有努力反驳任何这些证据或告诉读者在哪里可以找到这样的反驳。

第三，桑斯坦写这篇文章，向“一个政府面临一个特定阴谋论正在变得普遍的民众”提供建议——他明确指的是 9/11 真相运动的理论——这一事实表明他意识到这一理论是由一个进步的，而不是退化的研究计划支持的。

9/11 阴谋论有害（第 6 章）： 在本章中，我们研究了一个对 Sunstein 声称政府应该采取非常措施破坏 9/11 真相运动至关重要的论点，即这场运动是有害的。 他提供了这篇论文的两个版本。 第一个版本将这场运动的成员描述为“极端分子”，他们可能会变得暴力，“后果很可怕”。

事实上，只有这个论点的第一个版本，如果持续下去，将证明政府采取特别措施来瓦解这一运动是合理的。 然而，桑斯坦却含蓄地反驳了这个说法：除了没有提供任何证据证明 9/11 真相运动是由暴力倾向的人组成的，他甚至没有解释为什么这些人应该被称为“极端分子”。

此外，通过引用哈丁的文章“极端主义的残缺的认识论”，他暗示他正在使用哈丁意义上的“极端主义”一词，当我们转向哈丁的文章时，我们了解到他关心的是那种极端主义导致“狂热的民族主义”。 然而，9/11 真相运动是一场 国际 运动，试图将 9/11 暴露为出于民族主义目的进行的假旗攻击。 因此，这一运动与哈丁文章所关注的极端主义截然相反。 桑斯坦是否会比他试图使用哈丁的文章来支持他对 9/11 真相运动的指控更强烈地自相矛盾？

桑斯坦对哈丁的文章的诉求所带来的矛盾在哈丁的陈述中变得更加强烈：当“一个残缺的认识论导致狂热”时，这种狂热“然后导致政府控制的冲动，因为“[它]只有通过获得控制的一个状态。 . . 狂热的团体可能期望排除相反的观点，从而维持其追随者残缺的认识论。” 因此，尽管桑斯坦试图利用哈丁的概念将 9/11 真相运动描绘成由“认识论残缺”的“极端分子”组成，但哈丁的文章实际上涉及的是控制美国政府的新保守派所体现的那种极端主义2001 年 XNUMX 月，布什-切尼政府开始执政。

此外，通过指出“布什政府暗示萨达姆侯赛因与基地组织合谋支持 9/11 袭击事件”——政府通过这一建议获得了美国人民对袭击伊拉克的支持——桑斯坦反映了这样一个事实：布什政府的 9/11 阴谋论，而不是 9/11 真相运动的阴谋论，导致了暴力和可怕的后果。

也许认识到他没有证据表明他试图将 9/11 真相运动描绘成有害或危险的，从可能导致可怕的暴力的意义上说，桑斯坦提供了他关于这场运动潜在有害性质的论文的第二个版本. 第二个版本包含了替代方式的例子，即使它没有导致暴力，这场运动仍然可能产生“从政府的角度来看的有害影响”。 桑斯坦说，它可能会产生这样的影响，因为它会引发“公众对政府主张的广泛怀疑”，或者“抑制公众动员和参与政府主导的努力”。

就 Sunstein 因此含蓄地承认这些是 9/11 真相运动带来的真正“危险”而言，他反驳了他的说法，即它是有害或危险的，以证明使用类似 COINTELPRO 的策略来对抗它是合理的。

破坏 9/11 阴谋论的责任（第 7 章）： 桑斯坦论证的下一步是说，政府应该设法防止“虚假和有害的阴谋论”传播开来，这样，只要它可以破坏它们，政府就应该这样做。 当然，他的意思是这一禁令主要适用于他的“主要焦点”和“典型例子”，即 9/11 真相运动的阴谋论。 然而，关于它既虚假又有害的主张取决于前两章讨论的主张，正如我们所见，这些主张被桑斯坦文章中各种自相矛盾的说法所破坏。 因此，在他的第七篇论文中，这些矛盾是隐含的，其结果是，只要该论文以任何方式证明政府试图破坏“9/11 阴谋论”的企图是正当的，它就只能证明由布什-切尼政府，这确实是虚假和有害的。

接种公众（第 8 章）： 报告了 Sunstein 的建议，即在努力破坏 9/11 阴谋论的过程中，政府应该采取双重方法——试图让该理论的提供者保持沉默，并试图让公众反对它的主张——我只在第 8 章中讨论过用后一种方法。

桑斯坦对这种方法的讨论中的一个矛盾与他保证拥有一个开放的媒体有助于让公众反对 9/11 真相运动的观点有关。 如果桑斯坦真的相信这一点，以及他认为这些观点“明显是错误的”的相关说法，那么他会建议这些观点的拥护者与政府 9/11 阴谋论的捍卫者进行公开辩论，后者本可以证明向公众公开 9/11 真相运动观点的虚假性。 但桑斯坦没有提出这样的建议。

Sunstein 的建议暗示了另一个矛盾，即政府通过雇佣“独立专家”来获得帮助，这些专家只是名义上独立，实际上是由政府指导甚至可能由政府支付费用。 如果桑斯坦真的相信 9/11 真相运动理论的证据“薄弱甚至不存在”，并且该理论本身“明显是错误的”，那么就不需要这样的诡计：完全独立的建筑师、工程师、物理学家、化学家，并且飞行员会自己发声，无需任何报酬或指导，以证明这一理论的错误。 因此，桑斯坦的建议暗示他知道真相在另一边。

第 9 章和第 10 章： 在 Sunstein 的最后两篇论文中（正如我在他的论点总结中所阐述的那样），他首先辩称，用于给公众接种的方法——简单地提供可信的公共信息——不会“消除”铁杆 9/11 阴谋论者的偏见，因为他们有一个“自我封闭”的理论，这使得他们抵制纠正，尤其是政府的纠正。 此外，他们以有偏见的方式吸收信息。

因此，他认为，必须采取另一种方法来使这一理论的传播者保持沉默。 因为我们有一个自由的社会，政府不能简单地禁止这个理论，因为这会侵犯其倡导者的言论和集会自由权。 桑斯坦总结说，对付这些传播者的唯一方法是让政府特工渗入 9/11 真相运动，通常是匿名的。 他们的任务是引入“认知多样性”，目的是“打破提供 [9/11] 阴谋论的极端分子的核心”。

这个论点的主要矛盾在于一个逻辑错误：桑斯坦错误地辩称，为了实现政府阻止 9/11 真相运动阴谋论传播的目标，它需要说服（“debias”）或让其供应商保持沉默。 桑斯坦辩称，由于无法说服他们，政府将不得不诉诸诡计让他们沉默。

逻辑错误涉及将一组非详尽的选项视为详尽无遗。 也就是说，如果一个问题有四种可能的解决方案，你不能从前两个的不可行逻辑推断出第三种解决方案是最好的； 您还必须考虑第四个。 但桑斯坦得出的结论是，不能通过禁止或说服其传播者改变主意来阻止 9/11 真相运动理论的传播，他得出的结论是，最好的解决方案是让特工渗透到运动中——即使有是一个相当明显的第四个选择：政府可以通过公开诋毁该理论来阻止该理论的传播，也许可以通过安排相互竞争的理论的发言人之间的公开辩论，政府的专家可以在其中展示替代理论的“可证明的虚假性”。

桑斯坦“忽略”了这个明显的替代方案这一事实表明，他意识到公开辩论会显示出相反的情况：布什-切尼政府的 9/11 阴谋论显然是错误的。

这就是我们所看到的，尤其是在第 4 章和第 5 章中：官方故事是错误的结论得到了包括科学证据在内的大量各种证据的支持，并且这一结论正在被越来越多的人所接受。人，包括科学家和其他具有相关专业知识的专业人士。

因此，桑斯坦的文章归结为一项建议，即使用有问题的体面和合法性的策略来破坏一项无法通过他的交易的正常工具（证据和论证）被击败的运动。 除了对桑斯坦的提议感到震惊之外，我们这些参加 9/11 真相运动的人也应该对此表示感谢。 为什么？ 因为这个包含在“认知渗透”一词中的提议几乎明确地承认，政府只能通过秘密手段破坏 9/11 真相运动，而不是通过使用证据和论据在智力上抹黑它。

因此，真相运动应该将桑斯坦提出的使用“认知渗透”来破坏它的建议视为一种恭维——作为哈佛法学教授的认可，该运动声称对 9/11 事件说实话，实际上确实如此。 因此，该运动应该宣传这句话，用它来教育公众这位法学教授的隐含承认，即如果政府必须在法庭上为其对 9/11 的说法进行辩护，它就不会有胜诉的案件。

结论性评论： 如前所述，论证中的自相矛盾通常表明该论证是基于错误的前提并走向错误的结论。 我的“深奥解释”被用在各个章节中，作为一种戏剧性的方式来揭示桑斯坦的文章充满了这种矛盾的事实。 在这个结论中，我已经平淡无奇地阐明了这些矛盾，这当然应该让人怀疑桑斯坦的基本前提——政府的 9/11 阴谋论是正确的，而 9/11 真相运动的理论是有害的并且明显是错误的——不符合实际。 这种怀疑已被各章引用的证据充分证实。

鉴于 Sunstein 的论点的虚假性和他的提议的非法性，官方 9/11 阴谋论的捍卫者必须不要问自己：这是否是应对 9/11 真相运动日益增长的影响力的最佳计划？由“我们这个时代杰出的法律学者”设计的，是不是该认输了？