RSS
来自哲学教授 Kathleen Stock 的子堆栈：
凯瑟琳·斯托克
4年XNUMX月当我在 90 年代读研究生时，先是在圣安德鲁斯大学，然后是在利兹大学，哲学系是个可怕的地方。 研讨室常常给人一种圆形剧场的感觉。
每周，同样的仪式会在高级研究研讨会上展开。 首先，来自另一所大学的访问演讲者会花一个小时向一脸无聊和无精打采的听众解释他的新理论的细节。 在微弱的掌声中，他做了个鬼脸，他会为我们都知道接下来会发生的事情做好准备。
以前在观众席上懒散、昏迷的人物会不祥地活跃起来。 手会弹起来。 反对意见将开始。 弗兰克会提出混淆、提问、前后矛盾和自相矛盾的指控，而结结巴巴的演讲者会尽其所能为自己辩护。 顽固的提问者会跟进他们最初的反对意见并再次跟进，直到发言者最终喃喃出羞辱词时才停止，相当于柔道中的“放弃”信号：“我必须多考虑一下那”。 取得胜利后，提问者会倒在椅子上，明显满足到几乎是性交后的程度。
演讲者的痛苦立即结束，他会被拖到酒吧并强行灌入大量酒精，然后去一些可能很糟糕的餐厅，那里的同事特别不知道社交（让我们面对现实，他们中的大多数）会直到深夜，怀着极大的热情，继续向他准确解释为什么他完全错了。
当我在圣安德鲁斯攻读硕士学位时，一些教职员工的公开目标是羞辱来访的演讲者，随后宣布“家庭”部门的“胜利”。 一位来自澳大利亚的杰出教授曾经告诉我，多年后，他仍然在盗汗中醒来，重温他在圣安德鲁斯的论文有多糟糕。 在我攻读博士学位期间在利兹，仍然有几个维特根斯坦最初的追随者在四处闲逛。 显然是从大师的脚下第一次学会的，那里的一些工作人员已经养成了这种习惯，当他们在来访的演讲者的众目睽睽之下听到他们不喜欢的东西时，他们会戏剧性地皱起眉头并以一种夸张的轻蔑方式敲打额头。 有时他们会转过身来，讥讽地背对着扬声器，双手抱头。
坦率地说，这些地方把我吓坏了。 在圣安德鲁斯，我想我在课堂上只讲过两次。 第二次，我被老师如此有效地嘲笑，以至于我再也没有在那里上课了。 在利兹，我曾经在无休止的部门走廊上焦虑地颤抖着。 在我的时间快结束的时候，我终于敢在一个研究研讨会上举手提问，并认为我一定是心脏病发作了，我的心砰砰直跳。
我想当时的大多数地方都是这样的。 学院派哲学家几乎都是男性，其中许多（大多数？）是古怪、执着、脾气暴躁的人，他们的思想就像钢铁陷阱。 哲学系是每天都表现出嘲笑、怀疑和蔑视的地方，没有任何隐藏的企图。
你可能希望我说这一切有多可怕。 实际上，我想知道与接下来发生的事情相比，这是否不是所有可能世界中最好的。
她继续讲述了英国哲学界如何试图在研讨室中中性微攻击以使女哲学家感觉不那么受挑战的历史，具有讽刺意味的结果是，具有高度攻击性的前男性和睾酮主要的前女性接管并推动女性的担忧被边缘化了。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
最多的热量来自最暗的灯泡。
她说没有球门柱的沉思者很可能是易怒的古怪。 她的描述听起来很像我小镇上的老酒鬼，当时酒鬼还是全白的。 他们是无害的，脾气暴躁的，经常让我们沿着有趣的路线思考。
这些将很快成为过去的美好时光。 最大的故事仍然是撒哈拉以南非洲人口的快速增长。
关于它的新书在基本事实上似乎很好，但作者当然会猛烈抨击这可能对人类其他人造成的灾难：
https://foreignpolicy.com/2022/05/13/africa-century-economic-growth/
正如我们所知，这可能意味着欧洲的终结，因为这些人不会留在他们出生的环境遭到破坏的大陆。
与此同时，俄罗斯和乌克兰继续杀死他们仍然拥有的少数年轻白人男性。 在这里很难看到光明的未来。
仅当 TFR 从明年开始在那里暴跌时，才有可能达到 4 亿。 但这几十年来一直在预料之中，但它并没有发生。 超过 4 亿的可能性更大。
回复：@Thea，@bomag
首先是非洲……然后是欧洲……然后你知道在哪里。
战争杀死了年轻人，但幸存者遇到了过剩的女性。
说了这么多关于圣安德鲁的字眼，史蒂夫从来没有提到过高尔夫，更不用说高尔夫建筑了。 我对他的克制印象深刻！
哈哈！ 什么小丑表演！
你看得越深，情况就越糟。
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia_transracialism_controversy
Rebecca Tuvel 列出了论证的假设。 论证有效并不意味着它是合理的，即假设是正确的。 这场争论暴露了教条对鱼来说就像水一样的程度。
回复：@Anonymous
凯瑟琳·斯托克（Kathleen Stock）确实得到的是，这种有思想的生意——如果做得好——也是残酷的。 骑士般的。 尊重、攻击性——战斗的意愿（= 愿意失败（= 通过接受失败来表示荣誉））。 ——罗伯特·M·皮尔西格在他的小说中 摩托车维修的艺术 将哲学辩论的这一方面视为伪装的战斗，可以这么说，也很好。
在 GWF 黑格尔的书中有一个最容易被忽视的小段落 精神现象学 这强调了为什么 wokism 是错误的方式（为什么它绝对不是哲学的）：
我对黑格尔关于世界的评论的翻译 情感熏陶者 （= 觉醒的自由主义者） – : –
” ...通过提及他的内在神谕——他的感受——他与他的对手完蛋了； 他只需要解释，他不需要对不与他分享他内心的发现和感受的人说任何话； ——也就是说，他用脚踩在了人类的根源上。 因为（人类的天性，dk），敦促与他人达成协议，（一种渴望，dk）并不存在，而是存在于我们理性地同意的事情中。 反人类，这种（woke，dk）心态的兽性部分是在与这个领域的感受和克制交流中休息。”
„Indem jener (gemeint: der Vertreter einer moodalen Erbauungsphilosophie, dk) sich auf das Gefühl, sein inwendiges Orakel, beruft, ist er gegen den, der nicht übereinstimmt, fertig; er muss erklären, dass er dem weiter nichts zu sagen habe, der nicht dasselbe in sich finde und fühle； – mit anderen Worten, er tritt die Wurzel der Humanität mit Füßen。 Denn die Natur dieser ist, auf die Übereinkunft mit anderen zu dringen, und ihre Existenz nur in der zustande gebrachten Gemeinsamkeit der Bewusstsein[e]。 Das Widermenschliche, das Tierische besteht darin, im Gefühle stehenzubleiben und nur durch dieses sich mitteilen zu können.” Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): Phänomenologie des Geistes, Hamburg, o. J.，S. 78。
也就是说，对内在感受或（自我认同）的依赖定义了一种影响社会建设的个人现实。 这与社会建构恰恰相反，因为它将关于信仰的自我强加于社会。 也就是说，觉醒的信念既是本地的（因此是有限的，其他人无法访问），也是非本地的，因此是全球的。
听起来很疯狂。
谢谢，DK，用两种语言陈述这段话。 最后一句，“克制”不应该是“克制”还是“限制”？
我的直译：反人类，兽性的部分，在于保持一个人的感觉，只能通过一个人的情绪来交流。
回复：@Dieter Kief
回复：@Dieter Kief
文字骑士！
上世纪 90 年代，我坐在其中一间研讨室里，一些来访的英国哲学家谈论亚里士多德，而罗格斯大学的教职员工则用希腊原文阅读并与他争论。 我记得来访者的衬衫在汤姆·沃尔夫（Tom Wolfe）在《一个男人》中创造的“马鞍包”图案中被汗水浸湿，但我认为那只是因为它很热。
之后没有晚餐，现场有披萨和Yeungling。
如果保持秩序和礼仪，这不就是所有学术界应该有的样子吗？ 尊重，正确使用术语，以及对新事物可能有什么问题的无情审问？
是的。
回复：@ J.Ross
我曾经（在沙龙环境中）与一群非 STEM 思想家就哲学和物理学之间的区别进行了一次演讲。 我的结论是，既然哲学每十几年就必须改变它的所有戒律，它就是伪知识分子糊涂。 我认为德里达以某种方式与一款不错的霞多丽一起参与其中。 我提到了这样一个事实，即物理学建立在数百年前的基础之上，这些基础定期完善，但从不拒绝批发，这与文科的货物崇拜不同。
我的演讲没有受到好评。
“我的结论是，既然哲学必须每十几年左右改变一次它的所有戒律”
真的吗？ 我的印象是哲学比物理学更尊重亚里士多德的思想。
回复：@Jenner Ickham Errican、@James Speaks、@Anonymous、@PhysicistDave
现代哲学最大的问题是维特根斯坦和奥斯汀等人基本上把它变成了语言学的一个次要分支，然后再像德里达和里科尔这样更讨厌的人把亚语言学变成了难以理解的糊状物。 他们将解释学置于实际原意之上。 维特根斯坦是一位有趣且重要的思想家，但还不足以成为任何事物的基础。 罗素应该在他的茶中下毒并采取不同的方式。
哲学的基础——逻辑、伦理学、修辞学、形而上学、语言学、政治思想——永远不会过时，但它们与 STEM 思维没有任何相似之处。 它们是人文思想的范畴，而不是科学思想的范畴。 没有理由比较它们，这样做也没什么好处。 一个学者的问题是很难在逻辑上产生新的和原创的东西，在一个出版或灭亡的环境中，这会激发古怪，就像汤姆内格尔关于成为蝙蝠的感觉的荒谬文章（然后一些愚蠢的头脑哲学的家伙以“成为恒温器是什么感觉。”完全是小丑表演。）专业哲学家应该完全摆脱学术界的业务，并使用逻辑，道德和修辞方面的基本技能作为政府顾问和业务，为几乎没有相同点的人提供清晰和深入的思想。
哲学需要做的是抛弃二十世纪的大部分时间，从尼采重新开始……顺便说一下，至少在我看来，他并不是一个真正的积极哲学家，更像是一个非常有趣的批评家。 但是一个坚实的地方建立。
回复：@James Speaks、@Foreign Expert、@epebble、@PhysicistDave、@Ian M。
对我来说，哲学基本上可以定义为介于科学和宗教之间的领域——因此，它的实践包括对没有客观可验证逻辑答案的领域的逻辑探究。 然而，这意味着它将不可避免地成为循环和部分推理的领域。
了解非常聪明的人如何声称要解决该领域中无法解决的问题可能会很有见地。 但没有人应该期待真正的“答案”。
詹姆斯如是说。
当然，物理学的基础以某些哲学主张为前提，因此物理学的主张永远比它们所依赖的更基本的哲学主张更加确定。
回复：@Steve Sailer，@ The Alarmist
是的。
顺便说一句，在接下来的日子里，随着 liepress 创造了一个有毒但自相矛盾的无能处女 klansmen 的形象，请记住这就是 4chan。 这种不受限制的信息流使 4chan 在 2016 年变得相关，即使在所有政府先令的情况下，它也仍然有用。 如果你认出这些新人，并挖掘那些不受监管的违反规则的垃圾邮件，你就可以准确地了解说谎者试图记忆的漏洞。
我的演讲没有受到好评。
回复：@Steve Sailer，@The Germ Theory of Disease，@Hypnotoad666，@Fghjjjjfc，@Ian M.
“我的结论是，既然哲学必须每十几年左右改变一次它的所有戒律”
真的吗？ 我的印象是哲学比物理学更尊重亚里士多德的思想。
https://youtu.be/jUUB96c6EpY?t=126
亚里士多德坚持认为，如果一个人从一艘航行的船的桅杆顶部放下一个重物，比如说正北方向，那么重物会直接下降并落在桅杆后面一段距离*，就好像它开始以零水平下降一样速度。 伟大的思想家如此尊重亚里士多德，以至于近两千年来没有人挑战这一观念。
*在船的惯性框架中，它确实会直线下降，但它会落在桅杆的底部。
回复：@Dr。 毁灭战士
Steve Sailer 写信给 James Speaks：
史蒂夫，如今只有极少数哲学家认真对待亚里士多德关于形而上学的观点，而且他们似乎主要是试图捍卫变质的罗马天主教哲学家——例如，埃德费瑟和戴夫奥德伯格。 我在网络上与 Feser 进行了互动：他似乎是一个很好的人，尽管我们有一些严重的分歧（尽管我们确实同意批评幼稚的唯物主义）。然而，对亚里士多德伦理学观点的兴趣似乎正在复苏——特别是在“美德伦理学”方面。
哲学家视角狂野摇摆的典型例子是从 XNUMX 世纪中叶英国的经验主义（米尔、休谟等）到 XNUMX 世纪后期英国的“绝对唯心主义”，再到 XNUMX 世纪上半叶的分析哲学英国的世纪。 这是一次非常狂野而奇异的旅程。
戴夫·斯托夫（Dave Stove）在他的书“理想主义：维多利亚时代的恐怖故事（第一和第二部分）”中对理想主义情节进行了非常有趣的描述 柏拉图崇拜和其他哲学愚蠢 . 顺便说一句，斯托夫是一个脾气暴躁、脾气暴躁的老家伙，他对进化论等有一些愚蠢的想法。 但他写得很好，而且他真的知道如何驳斥其他哲学家的白痴。
回复：@Ian M.
我的演讲没有受到好评。
回复：@Steve Sailer，@The Germ Theory of Disease，@Hypnotoad666，@Fghjjjjfc，@Ian M.
现代哲学最大的问题是维特根斯坦和奥斯汀等人基本上把它变成了语言学的一个次要分支，然后再像德里达和里科尔这样更讨厌的人把亚语言学变成了难以理解的糊状物。 他们将解释学置于实际原意之上。 维特根斯坦是一位有趣且重要的思想家，但还不足以成为任何事物的基础。 罗素应该在他的茶中下毒并采取不同的方式。
哲学的基础——逻辑、伦理学、修辞学、形而上学、语言学、政治思想——永远不会过时，但它们与 STEM 思维没有任何相似之处。 它们是人文思想的范畴，而不是科学思想的范畴。 没有理由比较它们，这样做也没什么好处。 一个学者的问题是很难在逻辑上产生新的和原创的东西，在一个出版或灭亡的环境中，这激发了古怪，就像汤姆内格尔关于成为一只蝙蝠的感觉的荒谬文章（然后一些愚蠢的思想哲学的家伙用“成为恒温器是什么感觉”来顶他。完全是小丑表演。）专业的哲学家应该完全退出学术界，并使用逻辑，道德和修辞方面的基本技能作为政府顾问和业务，为那些几乎没有相同之处的人提供清晰和深入的思想。
哲学需要做的是抛弃 XNUMX 世纪的大部分时间，从尼采重新开始……顺便说一下，至少在我看来，尼采并不是一个真正的积极哲学家，更像是一个非常有趣的批评家。 但是一个坚实的地方建立。
我休息一下。
实际上，“语言”哲学家对语言（句法）几乎没有什么可说的，他们只对文字感兴趣。
如果有人想听听好的哲学论证听起来像什么，我可以推荐 哲学讲座 - 在斯坦福大学的帮助下在旧金山制作的广播节目。 我总是觉得它很有趣，很有趣，而且发人深省。 它可以让你以新的眼光看待熟悉的事实。
https://www.philosophytalk.org/
疾病的细菌理论写道：
实际上，内格尔是上世纪最著名的哲学家中最清醒的一位：他的文章相当清晰易读，而且他倾向于避免用鼻子嗅来“证明”他的观点。我并不是说他在所有事情上都是正确的，只是说他的作品是可以理解的，并且真正没有知识分子的欺凌。 （一个死的赠品，某人是胡说八道：“我们不想说......”我总是倾向于大喊大叫，“好吧，实际上 I 想说……”）
回复：@Steve Sailer
当然，现代唯物主义本身就是荒谬的，因此需要像内格尔这样的论据来反驳它，这本身就是现代哲学的大部分内容的糟糕状态的证据。
是的。
回复：@ J.Ross
顺便说一句，在接下来的日子里，随着 liepress 创造了一个有毒但自相矛盾的无能处女 klansmen 的形象，请记住这就是 4chan。 这种不受限制的信息流使 4chan 在 2016 年变得相关，即使在所有政府先令的情况下，它也仍然有用。 如果你认出这些新人，并挖掘那些不受监管的违反规则的垃圾邮件，你就可以准确地了解说谎者试图记忆的漏洞。
回复：@Dr。 毁灭战士
你看得越深，情况就越糟。
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia_transracialism_controversy
Rebecca Tuvel 列出了论证的假设。 论证有效并不意味着它是合理的，即假设是正确的。 这场争论暴露了教条对鱼来说就像水一样的程度。
我的天啊！ 宗教裁判所在这些潜鸟身上什么都没有！
“我的结论是，既然哲学必须每十几年左右改变一次它的所有戒律”
真的吗？ 我的印象是哲学比物理学更尊重亚里士多德的思想。
回复：@Jenner Ickham Errican、@James Speaks、@Anonymous、@PhysicistDave
不是每个人都是粉丝……
关于它的新书在基本事实上似乎很好，但作者当然会猛烈抨击这可能对人类其他人造成的灾难：
https://foreignpolicy.com/2022/05/13/africa-century-economic-growth/正如我们所知，这可能意味着欧洲的终结，因为这些人不会留在他们出生的环境遭到破坏的大陆。
与此同时，俄罗斯和乌克兰继续杀死他们仍然拥有的少数年轻白人男性。 在这里很难看到光明的未来。
回复：@Erik Sieven，@Prester John，@Mr. 灰色的
仅当 TFR 从明年开始在那里暴跌时，才有可能达到 4 亿。 但这几十年来一直在预料之中，但它并没有发生。 超过 4 亿的可能性更大。
如果他们没有外来者（非政府组织和其他慈善机构，那些善待白人自由派女性员工）帮助保持婴儿死亡率低，人口将直线下降。
更少的漂亮白人女士=更少的撒哈拉以南地区。
一旦我们走了，世界其他地方也一样。
是的，非洲的人口预测一直是向上移动的目标。
总有一天他们会是对的，如果还有人可以发表的话。
在 GWF 黑格尔的书中有一个最容易被忽视的小段落 精神现象学 这强调了为什么 wokism 是错误的方式（为什么它绝对不是哲学的）：
我对黑格尔关于世界的评论的翻译 情感熏陶者 （=觉醒的自由主义者） - : -
” ...通过提及他的内在神谕——他的感受——他与他的对手结束了；他只需要解释他不必对不与他分享他内心发现和感受的人说任何话；-换句话说，他用脚踩在人类的根上。因为（人类的本性，dk），敦促与他人达成协议，（a渴望，dk）不存在，而是存在于我们的事物中。 "
„Indem jener (gemeint: der Vertreter einer moodalen Erbauungsphilosophie, dk) sich auf das Gefühl, sein inwendiges Orakel, beruft, ist er gegen den, der nicht übereinstimmt, fertig; er muss erklären, dass er dem weiter nichts zu sagen habe, der nicht dasselbe in sich finde und fühle； – mit anderen Worten, er tritt die Wurzel der Humanität mit Füßen。 Denn die Natur dieser ist, auf die Übereinkunft mit anderen zu dringen, und ihre Existenz nur in der zustande gebrachten Gemeinsamkeit der Bewusstsein[e]。 Das Widermenschliche, das Tierische besteht darin, im Gefühle stehenzubleiben und nur durch dieses sich mitteilen zu können.” Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): Phänomenologie des Geistes, Hamburg, o. J.，S. 78。
回复：@Dr. DoomNGloom，@Mark Spahn（纽约州西塞内卡）
也就是说，对内在感受或（自我认同）的依赖定义了一种影响社会建设的个人现实。 这与社会建构恰恰相反，因为它将关于信仰的自我强加于社会。 也就是说，觉醒的信念既是本地的（因此是有限的，其他人无法访问），也是非本地的，因此是全球的。
听起来很疯狂。
书面文本的不真实性，意义从仪式能指到日益制度化的所指的偏离，是我构建生活的基础，尽管我永远不会在技术意义上使用“构建”。
“我的结论是，既然哲学必须每十几年左右改变一次它的所有戒律”
真的吗？ 我的印象是哲学比物理学更尊重亚里士多德的思想。
回复：@Jenner Ickham Errican、@James Speaks、@Anonymous、@PhysicistDave
亚里士多德坚持认为，如果一个人从一艘航行的船的桅杆顶部放下一个重物，比如说正北方向，那么重物会直接下降并落在桅杆后面一段距离*，就好像它开始以零水平下降一样速度。 伟大的思想家如此尊重亚里士多德，以至于近两千年来没有人挑战这一观念。
*在船的惯性框架中，它确实会直线下降，但它会落在桅杆的底部。
https://hepweb.ucsd.edu/ph110b/110b_notes/node14.html It's a small enough effect that it won't noticeably affect a routine fly ball, but it will have to be factored into artillery tables.
我不相信亚里士多德明白发生了什么，而且我很确定他脑子里有别的东西（一旦物体被释放，船不再提供力量，空气阻力会减慢那个物体），但尽管有进步伽利略，动力学直到牛顿才得到充分解释。
相当多的基础物理学是违反直觉的，没有受过物理学训练的哲学家经常感到困惑。 他们具有推理的基本技能，但缺乏正确的观察或模型构建来利用健全的推理链。
你看得越深，情况就越糟。
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia_transracialism_controversy
Rebecca Tuvel 列出了论证的假设。 论证有效并不意味着它是合理的，即假设是正确的。 这场争论暴露了教条对鱼来说就像水一样的程度。
回复：@Anonymous
我的天啊！ 宗教裁判所在这些潜鸟身上什么都没有！
回复：@Steve Sailer，@ The Alarmist
是的，但是在会场外游行和大喊大叫，伴随着一些标志和大量的烧毁和掠夺，直到演讲者的订婚被取消，这样的宣泄效果要好得多。
有趣的是，英国曾经以礼貌地鼓掌着称，甚至在哲学领域也是如此。 据说，奥地利人卡尔·波普尔（Karl Popper）——当他在 1930 年代首次在英国哲学观众面前发表演讲时——将鼓掌误认为是对他的想法的积极热情……
凯瑟琳·斯托克（Kathleen Stock）是被苏塞克斯大学赶出的女同性恋教授，因为他不相信男人可以是女人。
https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-sussex-59084446
仅当 TFR 从明年开始在那里暴跌时，才有可能达到 4 亿。 但这几十年来一直在预料之中，但它并没有发生。 超过 4 亿的可能性更大。
回复：@Thea，@bomag
如果他们没有外来者（非政府组织和其他慈善机构，那些善待白人自由派女性员工）帮助保持婴儿死亡率低，人口将直线下降。
更少的漂亮白人女士=更少的撒哈拉以南地区。
一旦我们走了，世界其他地方也一样。
现代哲学最大的问题是维特根斯坦和奥斯汀等人基本上把它变成了语言学的一个次要分支，然后再像德里达和里科尔这样更讨厌的人把亚语言学变成了难以理解的糊状物。 他们将解释学置于实际原意之上。 维特根斯坦是一位有趣且重要的思想家，但还不足以成为任何事物的基础。 罗素应该在他的茶中下毒并采取不同的方式。
哲学的基础——逻辑、伦理学、修辞学、形而上学、语言学、政治思想——永远不会过时，但它们与 STEM 思维没有任何相似之处。 它们是人文思想的范畴，而不是科学思想的范畴。 没有理由比较它们，这样做也没什么好处。 一个学者的问题是很难在逻辑上产生新的和原创的东西，在一个出版或灭亡的环境中，这会激发古怪，就像汤姆内格尔关于成为蝙蝠的感觉的荒谬文章（然后一些愚蠢的头脑哲学的家伙以“成为恒温器是什么感觉。”完全是小丑表演。）专业哲学家应该完全摆脱学术界的业务，并使用逻辑，道德和修辞方面的基本技能作为政府顾问和业务，为几乎没有相同点的人提供清晰和深入的思想。
哲学需要做的是抛弃二十世纪的大部分时间，从尼采重新开始……顺便说一下，至少在我看来，他并不是一个真正的积极哲学家，更像是一个非常有趣的批评家。 但是一个坚实的地方建立。
回复：@James Speaks、@Foreign Expert、@epebble、@PhysicistDave、@Ian M。
我休息一下。
现代哲学最大的问题是维特根斯坦和奥斯汀等人基本上把它变成了语言学的一个次要分支，然后再像德里达和里科尔这样更讨厌的人把亚语言学变成了难以理解的糊状物。 他们将解释学置于实际原意之上。 维特根斯坦是一位有趣且重要的思想家，但还不足以成为任何事物的基础。 罗素应该在他的茶中下毒并采取不同的方式。
哲学的基础——逻辑、伦理学、修辞学、形而上学、语言学、政治思想——永远不会过时，但它们与 STEM 思维没有任何相似之处。 它们是人文思想的范畴，而不是科学思想的范畴。 没有理由比较它们，这样做也没什么好处。 一个学者的问题是很难在逻辑上产生新的和原创的东西，在一个出版或灭亡的环境中，这会激发古怪，就像汤姆内格尔关于成为蝙蝠的感觉的荒谬文章（然后一些愚蠢的头脑哲学的家伙以“成为恒温器是什么感觉。”完全是小丑表演。）专业哲学家应该完全摆脱学术界的业务，并使用逻辑，道德和修辞方面的基本技能作为政府顾问和业务，为几乎没有相同点的人提供清晰和深入的思想。
哲学需要做的是抛弃二十世纪的大部分时间，从尼采重新开始……顺便说一下，至少在我看来，他并不是一个真正的积极哲学家，更像是一个非常有趣的批评家。 但是一个坚实的地方建立。
回复：@James Speaks、@Foreign Expert、@epebble、@PhysicistDave、@Ian M。
实际上，“语言”哲学家对语言（句法）几乎没有什么可说的，他们只对文字感兴趣。
Stock 女士所描述的研讨会让我想起了 iSteve 的评论部分中每当提到乌克兰战争时的讨论。
现代哲学最大的问题是维特根斯坦和奥斯汀等人基本上把它变成了语言学的一个次要分支，然后再像德里达和里科尔这样更讨厌的人把亚语言学变成了难以理解的糊状物。 他们将解释学置于实际原意之上。 维特根斯坦是一位有趣且重要的思想家，但还不足以成为任何事物的基础。 罗素应该在他的茶中下毒并采取不同的方式。
哲学的基础——逻辑、伦理学、修辞学、形而上学、语言学、政治思想——永远不会过时，但它们与 STEM 思维没有任何相似之处。 它们是人文思想的范畴，而不是科学思想的范畴。 没有理由比较它们，这样做也没什么好处。 一个学者的问题是很难在逻辑上产生新的和原创的东西，在一个出版或灭亡的环境中，这会激发古怪，就像汤姆内格尔关于成为蝙蝠的感觉的荒谬文章（然后一些愚蠢的头脑哲学的家伙以“成为恒温器是什么感觉。”完全是小丑表演。）专业哲学家应该完全摆脱学术界的业务，并使用逻辑，道德和修辞方面的基本技能作为政府顾问和业务，为几乎没有相同点的人提供清晰和深入的思想。
哲学需要做的是抛弃二十世纪的大部分时间，从尼采重新开始……顺便说一下，至少在我看来，他并不是一个真正的积极哲学家，更像是一个非常有趣的批评家。 但是一个坚实的地方建立。
回复：@James Speaks、@Foreign Expert、@epebble、@PhysicistDave、@Ian M。
如果有人想听听好的哲学论证听起来像什么，我可以推荐 哲学讲座 – 在斯坦福大学的帮助下在旧金山制作的广播节目。 我总是觉得它很有趣，很有趣，而且发人深省。 它可以让你以新的眼光看待熟悉的事实。
https://www.philosophytalk.org/
我的演讲没有受到好评。
回复：@Steve Sailer，@The Germ Theory of Disease，@Hypnotoad666，@Fghjjjjfc，@Ian M.
对我来说，哲学基本上可以定义为介于科学和宗教之间的领域——因此，它的实践包括对没有客观可验证逻辑答案的领域的逻辑探究。 然而，这意味着它将不可避免地成为循环和部分推理的领域。
了解非常聪明的人如何声称要解决该领域中无法解决的问题可能会很有见地。 但没有人应该期待真正的“答案”。
“我的结论是，既然哲学必须每十几年左右改变一次它的所有戒律”
真的吗？ 我的印象是哲学比物理学更尊重亚里士多德的思想。
回复：@Jenner Ickham Errican、@James Speaks、@Anonymous、@PhysicistDave
不是英国的“分析哲学”，它往往是非历史的，对哲学史本身不感兴趣。 分析哲学可能会采用亚里士多德工作的一些技术方面或论点，但它通常试图模仿数学和形式科学。
仅当 TFR 从明年开始在那里暴跌时，才有可能达到 4 亿。 但这几十年来一直在预料之中，但它并没有发生。 超过 4 亿的可能性更大。
回复：@Thea，@bomag
是的，非洲的人口预测一直是向上移动的目标。
总有一天他们会是对的，如果还有人可以发表的话。
以上是盎格鲁分析哲学的一个例子，而不是真正的哲学。 分析哲学屈服于科学、逻辑和数学，并参与了关于语义和语言学的毫无意义的辩论。
一般来说，是的，这些东西如何传播到所有 STEM 是一个大问题。 到具体的领域，没关系。 哲学家现在对任何事情都没有贡献，也不再与重要思想相关。 大约 100 年左右的时间里，它们都不是人类思维的重要贡献者。 2022 年该领域会发生什么并不重要。今天的哲学是一个不会做数学的平庸思想家的领域。 至少 70 年来一直如此。
像哈贝马斯这样的人 50 年来一直在写一堆什么都没有。 只是一些不太聪明的人在喋喋不休地谈论他对生活没有洞察力、无关紧要的观察。 从字面上看，数十位匿名推特人士比当今任何大学终身哲学家都聪明，并且使用数字发表了更有见地的评论。 大流行以令人大开眼界的程度揭示了这一点——许多领域的权威不如互联网上随机的聪明的 alec，左派针对他们进行审查，因为他们让那些被证明是平庸的人看起来很糟糕。
一个好的经验法则是，如果一个学者根本不使用数字，就应该忽略它们。 他们不是音乐家。 他们不是作家。 他们不是艺术家。 现代学术工作需要数字，时期。 哲学家们喋喋不休地胡说八道 1000 页，根本没有数学，只是平庸的思想家，什么也没写。 那是有时间的，但是数百年前，更聪明的人使用这种方法发现了所有可发现的伟大真理。 进一步探索超越这些水平的思想和宇宙需要数学。
我和我的一群朋友本科时主修哲学。 也许不是一个明智的决定，但有两个人在出租大学获得了终身教授职位（相当美好的生活），我发现这是一个很好的法律背景。
一个人在学习了几个学期后感到沮丧，并告诉他的教授顾问：“你对任何事情都没有答案。” 教授回答说：“是的，但我有所有好问题。”
回复：@silviosilver
我的演讲没有受到好评。
回复：@Steve Sailer，@The Germ Theory of Disease，@Hypnotoad666，@Fghjjjjfc，@Ian M.
詹姆斯如是说。
哲学从来没有好的东西。
“哲学从来没有好的东西。”
古人留下了好东西：亚里士多德、柏拉图、塞内卡。 古人读起来非常容易，尽管有时需要第二次或第三次阅读才能完全掌握。 这或许与翻译艺术有关。 从维特根斯坦到今天，通过使用不透明的术语，这种混乱变得更加密集。 我不确定尼采是否被认为是现代人，但他在思想、文化和政治上的烙印是显而易见的。
斯洛文尼亚斯拉沃伊齐泽克是现代哲学家的最佳代表。 如果你想开怀大笑，请听他的表演。 在 YT 上很容易找到他。
回复：@PhysicistDave
在 GWF 黑格尔的书中有一个最容易被忽视的小段落 精神现象学 这强调了为什么 wokism 是错误的方式（为什么它绝对不是哲学的）：
我对黑格尔关于世界的评论的翻译 情感熏陶者 （=觉醒的自由主义者） - : -
” ...通过提及他的内在神谕——他的感受——他与他的对手结束了；他只需要解释他不必对不与他分享他内心发现和感受的人说任何话；-换句话说，他用脚踩在人类的根上。因为（人类的本性，dk），敦促与他人达成协议，（a渴望，dk）不存在，而是存在于我们的事物中。 "
„Indem jener (gemeint: der Vertreter einer moodalen Erbauungsphilosophie, dk) sich auf das Gefühl, sein inwendiges Orakel, beruft, ist er gegen den, der nicht übereinstimmt, fertig; er muss erklären, dass er dem weiter nichts zu sagen habe, der nicht dasselbe in sich finde und fühle； – mit anderen Worten, er tritt die Wurzel der Humanität mit Füßen。 Denn die Natur dieser ist, auf die Übereinkunft mit anderen zu dringen, und ihre Existenz nur in der zustande gebrachten Gemeinsamkeit der Bewusstsein[e]。 Das Widermenschliche, das Tierische besteht darin, im Gefühle stehenzubleiben und nur durch dieses sich mitteilen zu können.” Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): Phänomenologie des Geistes, Hamburg, o. J.，S. 78。
回复：@Dr. DoomNGloom，@Mark Spahn（纽约州西塞内卡）
谢谢，DK，用两种语言陈述这段话。 最后一句，“克制”不应该是“克制”还是“限制”？
我的直译：反人类，兽性的部分，在于保持一个人的感觉，只能通过一个人的情绪来交流。
黑格尔关于你的翻译中的 wokism，Mark Spahn：
你翻译的GWF黑格尔猛烈攻击的最后一句话 第一感觉 （=woke）心态是对的，很好！我选择了一条稍微不同的路径来获得黑格尔在这里的凶猛——以及他的讽刺嬉戏。 - 我的黑格尔是一个喜欢阅读让·保罗的人——以及各种讽刺作家和幽默家的作品——他的学生是超级顽皮的海因里希·海涅……
因此，在解释这种称为 wokism 的新形式的自我中心主义的局限性时，我选择以一个相当轻松的结尾作为结束，将其简单地识别为一种重新控制（=某种回归的形式）。 所以我的眼睛更多地关注上下文。 关于外卖的想法：这种工作主义确实是一种自我限制的形式。 顺便提一句。 - 在德语中被保留（beschränkt）也意味着 - 愚蠢 - 并且被监禁，可以这么说，以其自身相当不充分的心态）。 关于 wokism，我也曾想过这一点，我不得不承认。
顺便说一句：黑格尔的散文在这里很草率，这并不罕见。 这反映了 Swebian 心态，这种心态被虔诚主义和憎恶过度关注那些显然已经失败的人所染。 一种脾气暴躁，这种脾气在这个小段落中占主导地位，语法上的不一致也反映了这种脾气。
- 如果你不听 - 这些是你不会得到的东西 - 这位 Swebian 大师大声朗读的台词 - 尤其是他的 - 顽皮/脾气暴躁的马虎。 - 所以：上面的黑格尔语录是一个真正的宝石，对于 - 快乐的少数人来说，我可能会以某种理由结束......
回复：@SunBakedSuburb
“哲学从来没有好的东西。”
古人留下了好东西：亚里士多德、柏拉图、塞内卡。 古人读起来非常容易，尽管有时需要第二次或第三次阅读才能完全掌握。 这或许与翻译艺术有关。 从维特根斯坦到今天，通过使用不透明的术语，这种混乱变得更加密集。 我不确定尼采是否被认为是现代人，但他在思想、文化和政治上的烙印是显而易见的。
斯洛文尼亚斯拉沃伊齐泽克是现代哲学家的最佳代表。 如果你想开怀大笑，请听他的表演。 在 YT 上很容易找到他。
SunBakedSuburb 写道：
问题是他们在很多事情上都是错误的——尤其是物理科学。尤其是亚里士多德，采用了似乎在生物学中行之有效的目的论方法（尽管它已被达尔文取代），并试图将其应用到它肯定行不通的地方。
现在，如果我们可以复活那个老男孩，我想他会耸耸肩说 当然 后人想的比他想的要多。
但遗憾的是，后来的一些人没有把握住这一点。 今天仍然有哲学家试图复兴亚里士多德对自然的态度。
他们错了。 自然就是这样，它恰好不是亚里士多德所猜测的。
回复：@anonymous、@John Pepple、@Ian M.
下一代学童找到了一种新的混淆方式：
https://www.nbcnews.com/nbc-out/out-news/drag-queen-crowned-prom-king-indiana-high-school-rcna28827
现代哲学最大的问题是维特根斯坦和奥斯汀等人基本上把它变成了语言学的一个次要分支，然后再像德里达和里科尔这样更讨厌的人把亚语言学变成了难以理解的糊状物。 他们将解释学置于实际原意之上。 维特根斯坦是一位有趣且重要的思想家，但还不足以成为任何事物的基础。 罗素应该在他的茶中下毒并采取不同的方式。
哲学的基础——逻辑、伦理学、修辞学、形而上学、语言学、政治思想——永远不会过时，但它们与 STEM 思维没有任何相似之处。 它们是人文思想的范畴，而不是科学思想的范畴。 没有理由比较它们，这样做也没什么好处。 一个学者的问题是很难在逻辑上产生新的和原创的东西，在一个出版或灭亡的环境中，这会激发古怪，就像汤姆内格尔关于成为蝙蝠的感觉的荒谬文章（然后一些愚蠢的头脑哲学的家伙以“成为恒温器是什么感觉。”完全是小丑表演。）专业哲学家应该完全摆脱学术界的业务，并使用逻辑，道德和修辞方面的基本技能作为政府顾问和业务，为几乎没有相同点的人提供清晰和深入的思想。
哲学需要做的是抛弃二十世纪的大部分时间，从尼采重新开始……顺便说一下，至少在我看来，他并不是一个真正的积极哲学家，更像是一个非常有趣的批评家。 但是一个坚实的地方建立。
回复：@James Speaks、@Foreign Expert、@epebble、@PhysicistDave、@Ian M。
疾病的细菌理论写道：
实际上，内格尔是上世纪最著名的哲学家中最清醒的人之一：他的论文相当清晰易读，而且他倾向于避免用鼻子嗅来“证明”他的观点。
我并不是说他在所有事情上都是正确的，只是说他的作品是可以理解的，并且真正没有知识分子的欺凌。 （一个死的赠品，某人是胡说八道：“我们不想说……”我总是倾向于大喊大叫，“嗯，实际上 I 想说……”）
内格尔不错。
回复：@疾病的病菌理论
“哲学从来没有好的东西。”
古人留下了好东西：亚里士多德、柏拉图、塞内卡。 古人读起来非常容易，尽管有时需要第二次或第三次阅读才能完全掌握。 这或许与翻译艺术有关。 从维特根斯坦到今天，通过使用不透明的术语，这种混乱变得更加密集。 我不确定尼采是否被认为是现代人，但他在思想、文化和政治上的烙印是显而易见的。
斯洛文尼亚斯拉沃伊齐泽克是现代哲学家的最佳代表。 如果你想开怀大笑，请听他的表演。 在 YT 上很容易找到他。
回复：@PhysicistDave
SunBakedSuburb 写道：
问题是他们在很多事情上都是错误的——尤其是物理科学。
尤其是亚里士多德，采用了似乎在生物学中行之有效的目的论方法（尽管它已被达尔文取代），并试图将其应用到它肯定行不通的地方。
现在，如果我们可以复活那个老男孩，我想他会耸耸肩说 当然 后人想的比他想的要多。
但遗憾的是，后来的一些人没有把握住这一点。 今天仍然有哲学家试图复兴亚里士多德对自然的态度。
他们错了。 自然就是这样，它恰好不是亚里士多德所猜测的。
亚里士多德对真空概念的观察仍然很有趣。 否则，他对可以通过观察回答的物理或生物学问题的观察仅具有历史或词汇学的意义。
回复：@PhysicistDave
回复：@PhysicistDave
回复：@PhysicistDave
伯特兰·罗素：“维特根斯坦，马上放下那只扑克！” 从路德维希·维特根斯坦和卡尔·波普尔之间著名的争吵中，这是一个令人担忧的当务之急，波普尔断言，作为一项道德原则， “不要用扑克威胁来访的讲师。”
对于那些可能想赶上那场热闹的事件及其对哲学本质的隐含争论的人来说，考虑一下 维特根斯坦的扑克， 由 David Edmonds 和 John Eidinow 撰写，或查看此评论，以及指向其他评论的链接：
https://www.complete-review.com/reviews/wittgenl/wspoker.htm#ours
杜贝写道：
我假设您知道关于真正发生的事情存在争议：即，维特根斯坦是否真的在威胁。毫无疑问，维特根斯坦是一个极其古怪的人物：就我个人而言，我怀疑他对西方哲学的贡献。 我倾向于同意波普尔的观点，即哲学存在真正的问题。 举两个波普尔写的书：量子力学的怪异和意识如何融入物理学的问题。
但是，如果这些问题能够得到解决，我希望解决方案来自自然科学，而不是哲学。毕竟，哲学家们已经对意识问题进行了两千多年的思考，但还没有达成大多数人认为的解决方案。的哲学家可以达成一致。
回复：@Dube、@Steve Sailer、@Ian M.
关于它的新书在基本事实上似乎很好，但作者当然会猛烈抨击这可能对人类其他人造成的灾难：
https://foreignpolicy.com/2022/05/13/africa-century-economic-growth/正如我们所知，这可能意味着欧洲的终结，因为这些人不会留在他们出生的环境遭到破坏的大陆。
与此同时，俄罗斯和乌克兰继续杀死他们仍然拥有的少数年轻白人男性。 在这里很难看到光明的未来。
回复：@Erik Sieven，@Prester John，@Mr. 灰色的
首先是非洲……然后是欧洲……然后你知道在哪里。
SunBakedSuburb 写道：
问题是他们在很多事情上都是错误的——尤其是物理科学。尤其是亚里士多德，采用了似乎在生物学中行之有效的目的论方法（尽管它已被达尔文取代），并试图将其应用到它肯定行不通的地方。
现在，如果我们可以复活那个老男孩，我想他会耸耸肩说 当然 后人想的比他想的要多。
但遗憾的是，后来的一些人没有把握住这一点。 今天仍然有哲学家试图复兴亚里士多德对自然的态度。
他们错了。 自然就是这样，它恰好不是亚里士多德所猜测的。
回复：@anonymous、@John Pepple、@Ian M.
亚里士多德对真空概念的观察仍然很有趣。 否则，他对可以通过观察回答的物理或生物学问题的观察仅具有历史或词汇学的意义。
匿名[377] 写信给我：
嗯……在我获得博士学位的领域，基本粒子物理学，我们认为真空是一种复杂的结构——例如，为其他基本粒子提供质量的希格斯粒子具有一个非零的“真空期望值”。不过，我不认为亚里士多德的想法对这项工作有任何影响。
匿名还写道：亚里士多德当然是一个天才，他实际上在生物学方面做了一些重要的观察。 但是，是的，我们刚刚超越了他，他对自然科学的看法现在只具有历史意义。
另一方面，他对道德的看法继续受到认真讨论和辩论。 人，终究还是人。
回复：@中年兽医
亚里士多德对真空概念的观察仍然很有趣。 否则，他对可以通过观察回答的物理或生物学问题的观察仅具有历史或词汇学的意义。
回复：@PhysicistDave
匿名[377] 写信给我：
嗯……在我获得博士学位的领域，基本粒子物理学，我们认为真空是一种复杂的结构——例如，为其他基本粒子提供质量的希格斯粒子具有非零“真空期望值”。
不过，我不认为亚里士多德的想法对这项工作有任何影响。
匿名还写道：
亚里士多德当然是一个天才，他实际上在生物学方面做了一些重要的观察。 但是，是的，我们刚刚超越了他，他对自然科学的看法现在只具有历史意义。
另一方面，他对道德的看法继续受到认真讨论和辩论。 人，终究还是人。
同意，但是比我更了解它的人说，他描述真空的段落并非没有兴趣，假设有人推断他对后来的实验缺乏了解——而他描述力、物质和宇宙的段落大尺度和小尺度现在或多或少都一文不值。
我并不是在提出一个神秘的理论，即亚里士多德对现代实验有先入之见，这些实验提供了有关真空的有用信息。
最近一部关于亚里士多德灵魂理论的优秀小说是贝娄的《拉维尔斯坦》。 非常有趣，有很多经典学术参考。 不过，关于精确的科学没什么可说的。
对于那些可能想赶上那场热闹的事件及其对哲学本质的隐含争论的人来说，考虑一下 维特根斯坦的扑克， 由 David Edmonds 和 John Eidinow 撰写，或查看此评论，以及指向其他评论的链接：
https://www.complete-review.com/reviews/wittgenl/wspoker.htm#ours
回复：@PhysicistDave
杜贝写道：
我假设您知道关于真正发生的事情存在争议：即，维特根斯坦是否真的在威胁。
毫无疑问，维特根斯坦是一个极其古怪的人物：就我个人而言，我怀疑他对西方哲学的贡献。 我倾向于同意波普尔的观点，即哲学存在真正的问题。 举两个波普尔写的书：量子力学的怪异和意识如何融入物理学的问题。
但是，如果这些问题能够得到解决，我希望解决方案来自自然科学，而不是哲学。毕竟，哲学家们已经对意识问题进行了两千多年的思考，但还没有达成大多数人认为的解决方案。的哲学家可以达成一致。
戴夫，哲学揭示并检验了预设。 如果你在揭示和检验预设，你就是在做哲学。
回复：@PhysicistDave
哲学是哲学家无法达成一致的东西。 他们在不再是哲学后确实取得进展的主题。
回复：@PhysicistDave
杜贝写道：
我假设您知道关于真正发生的事情存在争议：即，维特根斯坦是否真的在威胁。毫无疑问，维特根斯坦是一个极其古怪的人物：就我个人而言，我怀疑他对西方哲学的贡献。 我倾向于同意波普尔的观点，即哲学存在真正的问题。 举两个波普尔写的书：量子力学的怪异和意识如何融入物理学的问题。
但是，如果这些问题能够得到解决，我希望解决方案来自自然科学，而不是哲学。毕竟，哲学家们已经对意识问题进行了两千多年的思考，但还没有达成大多数人认为的解决方案。的哲学家可以达成一致。
回复：@Dube、@Steve Sailer、@Ian M.
戴夫，哲学揭示并检验了预设。 如果你在揭示和检验预设，你就是在做哲学。
杜贝给我写信：
嗯...我不确定亚里士多德或柏拉图会同意你的看法。 不过，也许休谟和苏格拉底会。无论如何，任何其他名字的玫瑰都会闻起来很香！
杜贝写道：
我假设您知道关于真正发生的事情存在争议：即，维特根斯坦是否真的在威胁。毫无疑问，维特根斯坦是一个极其古怪的人物：就我个人而言，我怀疑他对西方哲学的贡献。 我倾向于同意波普尔的观点，即哲学存在真正的问题。 举两个波普尔写的书：量子力学的怪异和意识如何融入物理学的问题。
但是，如果这些问题能够得到解决，我希望解决方案来自自然科学，而不是哲学。毕竟，哲学家们已经对意识问题进行了两千多年的思考，但还没有达成大多数人认为的解决方案。的哲学家可以达成一致。
回复：@Dube、@Steve Sailer、@Ian M.
哲学是哲学家无法达成一致的东西。 他们在不再是哲学后确实取得进展的主题。
疾病的细菌理论写道：
实际上，内格尔是上世纪最著名的哲学家中最清醒的一位：他的文章相当清晰易读，而且他倾向于避免用鼻子嗅来“证明”他的观点。我并不是说他在所有事情上都是正确的，只是说他的作品是可以理解的，并且真正没有知识分子的欺凌。 （一个死的赠品，某人是胡说八道：“我们不想说......”我总是倾向于大喊大叫，“好吧，实际上 I 想说……”）
回复：@Steve Sailer
内格尔不错。
我以前认识内格尔； 我的意思是，我不是他的学生，我只是认识他。 他是个好人，而且很有趣：他抽着大雪茄，说话像卡通人物。
谢谢，DK，用两种语言陈述这段话。 最后一句，“克制”不应该是“克制”还是“限制”？
我的直译：反人类，兽性的部分，在于保持一个人的感觉，只能通过一个人的情绪来交流。
回复：@Dieter Kief
黑格尔关于你的翻译中的 wokism，Mark Spahn：
你翻译的GWF黑格尔猛烈攻击的最后一句话 第一感觉 （=woke）心态是正确的！
我选择了一条稍有不同的路径来获得黑格尔在这里的凶猛——以及他的讽刺嬉戏。 ——我的黑格尔是一个喜欢阅读让·保罗的人——以及各种讽刺作家和幽默家的作品——而他的学生是超级顽皮的海因里希·海涅……
因此，我选择以一个相当轻松的结尾来解释这种称为 wokism 的新形式的自我中心的局限性，通过简单地将其识别为一种重新控制（=某种回归）的形式。 所以我的眼睛更多地关注上下文。 关于外卖的想法：这种工作主义确实是一种自我限制的形式。 顺便提一句。 – 在德语中被保留 (beschränkt) 也意味着 – 愚蠢 – 并且被监禁，可以这么说，在其自身相当不充分的精神状态中）。 关于 wokism，我也曾想过这一点，我不得不承认。
顺便说一句：黑格尔的散文在这里很草率，这并不罕见。 这反映了 Swebian 心态，这种心态被虔诚主义和憎恶过度关注那些显然已经失败的人。 一种脾气暴躁，这种脾气在这个小段落中占主导地位，语法上的不一致也反映了这种脾气。
– 如果您不听 – 这些是您不会得到的东西 – 这位 Swebian 大师大声朗读的台词 – 尤其是他的 – 顽皮/脾气暴躁的马虎。 ——所以：上面的黑格尔语录是真正的瑰宝，对于少数快乐的人来说，我可能会以某种理由得出结论……
内格尔不错。
回复：@疾病的病菌理论
我以前认识内格尔； 我的意思是，我不是他的学生，我只是认识他。 他是个好人，而且很有趣：他抽着大雪茄，说话像卡通人物。
戴夫，哲学揭示并检验了预设。 如果你在揭示和检验预设，你就是在做哲学。
回复：@PhysicistDave
杜贝给我写信：
嗯……我不确定亚里士多德或柏拉图会同意你的看法。 不过，也许休谟和苏格拉底会。
无论如何，任何其他名字的玫瑰都会闻起来很香！
“我的结论是，既然哲学必须每十几年左右改变一次它的所有戒律”
真的吗？ 我的印象是哲学比物理学更尊重亚里士多德的思想。
回复：@Jenner Ickham Errican、@James Speaks、@Anonymous、@PhysicistDave
Steve Sailer 写信给 James Speaks：
史蒂夫，如今只有相当少数的哲学家认真对待亚里士多德的形而上学观点，而且他们似乎主要是试图为变质论辩护的罗马天主教哲学家——例如，埃德费瑟和戴夫奥德伯格。 我在网络上与 Feser 进行了互动：他似乎是一个很好的人，尽管我们有一些严重的分歧（尽管我们确实同意批评幼稚的唯物主义）。
然而，对亚里士多德伦理学观点的兴趣似乎正在复苏——特别是在“美德伦理学”方面。
哲学家视角狂野摇摆的典型例子是从 XNUMX 世纪中叶英国的经验主义（米尔、休谟等）到 XNUMX 世纪后期英国的“绝对唯心主义”，再到 XNUMX 世纪上半叶的分析哲学英国的世纪。 这是一次非常狂野而奇异的旅程。
戴夫·斯托夫（Dave Stove）在他的书“理想主义：维多利亚时代的恐怖故事（第一和第二部分）”中对理想主义情节进行了非常有趣的描述 柏拉图崇拜和其他哲学愚蠢 . 顺便说一句，斯托夫是一个脾气暴躁、脾气暴躁的老家伙，他对进化论等有一些愚蠢的想法。 但他写得很好，而且他真的知道如何驳斥其他哲学家的白痴。
在现代分析哲学中，对分类和倾向属性的诉求似乎也是对亚里士多德的行为和效力、因果力量等理论的（也许是无意识的）回归。
我不记得费瑟写过关于变体的文章。 无论如何，很明显，捍卫变质不是他捍卫亚里士多德形而上学的动机。
回复：@PhysicistDave
听众的反对意见是真实的，还是开玩笑的，以致骚扰演讲者？
亚里士多德坚持认为，如果一个人从一艘航行的船的桅杆顶部放下一个重物，比如说正北方向，那么重物会直接下降并落在桅杆后面一段距离*，就好像它开始以零水平下降一样速度。 伟大的思想家如此尊重亚里士多德，以至于近两千年来没有人挑战这一观念。
*在船的惯性框架中，它确实会直线下降，但它会落在桅杆的底部。
回复：@Dr。 毁灭战士
这并不完全正确，因为船在旋转的物体上航行。
https://hepweb.ucsd.edu/ph110b/110b_notes/node14.html 这是一个足够小的影响，它不会显着影响常规飞球，但它必须考虑到炮兵表中。
我不相信亚里士多德明白发生了什么，而且我很确定他有别的想法（一旦物体被释放，船不再提供力量并且空气阻力会减慢那个物体），但是尽管有进步伽利略，动力学直到牛顿才得到充分解释。
相当多的基础物理学是违反直觉的，没有受过物理学训练的哲学家经常感到困惑。 他们具有推理的基本技能，但缺乏正确的观察或模型构建来利用健全的推理链。
SunBakedSuburb 写道：
问题是他们在很多事情上都是错误的——尤其是物理科学。尤其是亚里士多德，采用了似乎在生物学中行之有效的目的论方法（尽管它已被达尔文取代），并试图将其应用到它肯定行不通的地方。
现在，如果我们可以复活那个老男孩，我想他会耸耸肩说 当然 后人想的比他想的要多。
但遗憾的是，后来的一些人没有把握住这一点。 今天仍然有哲学家试图复兴亚里士多德对自然的态度。
他们错了。 自然就是这样，它恰好不是亚里士多德所猜测的。
回复：@anonymous、@John Pepple、@Ian M.
你在这里想的是谁？ 我在某处读到，在 XNUMX 世纪初，奥地利的大学仍然坚持旧的亚里士多德物理学，但那是两百年前的事了。
约翰，很抱歉延迟回复。
当然，今天没有人试图复兴亚里士多德物理学。
但是 Oderberg、Feser 等人。 想在更广泛的意义上复兴亚里士多德主义作为一种自然哲学。
请参阅上面我与 Ian M. 的交流，以进一步讨论这一点，以及几年前 Feser 在他的博客上发表的相关帖子的链接。
费瑟确实掌握了基本问题，尽管我认为他复兴亚里士多德自然哲学的尝试失败了。
谁会这样写？
谁会这样写？
我的猜测是 90% 的学者会读到这句话并认为“老兄说的好酷啊！”
我的演讲没有受到好评。
回复：@Steve Sailer，@The Germ Theory of Disease，@Hypnotoad666，@Fghjjjjfc，@Ian M.
当然，物理学的基础以某些哲学主张为前提，因此物理学的主张永远比它们所依赖的更基本的哲学主张更加确定。
我有幸参加了许多最高级别的哲学研讨会和研讨会。
正确推理很难，也很容易出错。 进步源于人们以公平的论据激烈地相互竞争。
此类事件的一个令人耳目一新的方面是没有 广告人身攻击 和其他粗俗的谬论。 当然，你可以尝试，但你的隐含地位会下降。
另一个原因是，因为要做到正确很难，而且每个人都犯了错误，所以典型的对话者在表达对主要演讲者的批评时是谦虚的、试探性的，甚至是道歉的。 那些是 下流的 咄咄逼人的也都是不屑。
这与左或右的推特话语截然相反。
对于智力有限的人来说，比赛的活力似乎令人生畏。 但这就像一场拳击比赛，每个人都被激励遵守严格的规则，赛后你握手拥抱并有几个。
那些对这类事情不感兴趣的人应该参加被子或鼓圈。
我记得很久以前罗伯特·诺齐克（我不是追随者）与研究生的一次会议。 我断言我在几秒钟内就知道的事情很愚蠢。 诺齐克并没有压垮我，因为他很容易做到。 他问了我一系列友好的问题，目的是教我如何推理（不是为了让我分享他的观点）。
新经销商写道：
我认为你不是 STEM 人？很高兴诺齐克是一个好人（尽管我从其他认识他的人那里听说他对他的研究生有点崇拜）。 但是，我记得前段时间读过诺齐克的一篇关于“忒修斯之船”问题的文章——如果经过长时间的逐步修复，它是否真的是同一艘船的问题，以至于没有木材的原始和平还在船上。
作为一个 STEM 人，我发现这很奇怪：问题的设置方式，很清楚发生了什么。 后来的船与早期的船具有相同的形状，但由不同的原子组成。
而已。 没什么好说的了。
你知道关于“可能世界”本体论地位的相当激烈的争论吗？ 很奇怪。 它们被称为“可能的”世界，因为它们不是 实际 世界。 人类经常发现想象不真实（或至少还不是）真实的事物是有趣的，甚至是有用的。
而已。
（我自己的物理领域中的量子多元宇宙呢？首先，作为物理学家，我会告诉你，存在严重的技术问题——它不起作用。如果有人真的克服了这些技术问题，那么这个理论就会变成一个物理科学的问题，而不是口头的哲学辩论。）
或“分子学”。 我会让任何关心它的人谷歌它。 我只想说，一只兔子是一个整体，还是只是一只兔子尾巴、两只兔子耳朵等的组合，这不是生物学家感兴趣的问题！
新经销商还写道：但是，但是……在过去的五个世纪里，我们通过实际经验了解到，什么样的推理实际上会导致理解现实的进步：
- 提出清晰、简单、一般的理论，并且 尽可能明确 在他们的预测中，如果可能的话，在数学中制定。
- 确保那些提出的理论与已知的经验事实和其他经过充分检验的理论一致。
- 进行新颖的观察，试图证明所提出的理论是错误的。
- 如果提出的理论在这样的测试中幸存下来，那么它可能在很大程度上是正确的。
哲学家几乎从不这样做 （如果他们这样做了，我们就不会称他们为哲学家，而是科学家）。
相反，他们玩文字游戏：“我们不想说……”“认为……是合理的”等等。 是的，我知道他们提出了反例和对比案例以及所谓的“击倒”论点。
除了你所谓的“公平论证”几乎没有一个在数学或自然科学的标准上是令人信服的。 我一直对所谓的“击倒论点”感到好笑，但从来没有。
实际发生的是，在任何特定的时间点，在任何特定的国家或哲学思想流派中，某些形式的措辞都被认真对待，而其他的则不然。
因此，从英国经验主义到绝对理想主义，再到语言分析，再到后现代主义等等，你会得到这些疯狂的摇摆。
我们怎么知道我上面勾勒的科学方法确实有效？ 为了捍卫我对哲学方法的替代方案，我的论点是什么？
手机。 抗生素。 塑料。 喷气式飞机。
这不能说服你吗？ 那么请停止使用手机、抗生素、塑料和喷气式飞机。
你不同意我所描述的吗？
你可以给 任何例子 哲学的“进步”，用你的话来说，结果是“人们通过公平的争论激烈地相互竞争”——在很长一段时间内绝大多数哲学家都在积极的、重要的实质性问题上取得了进展（说得好）一个多世纪以来）已经同意了吗？
您是否看到 STEM 人如何以及为什么倾向于以某种缺乏尊重的方式看待哲学？
请注意：我并不是说所有的哲学家都是白痴或没有什么有趣的说法。 我只是说，哲学事业已经并且一直存在一些非常深刻的问题。
Nullius 在动词。
回复：@New Dealer，@Dube
现代哲学最大的问题是维特根斯坦和奥斯汀等人基本上把它变成了语言学的一个次要分支，然后再像德里达和里科尔这样更讨厌的人把亚语言学变成了难以理解的糊状物。 他们将解释学置于实际原意之上。 维特根斯坦是一位有趣且重要的思想家，但还不足以成为任何事物的基础。 罗素应该在他的茶中下毒并采取不同的方式。
哲学的基础——逻辑、伦理学、修辞学、形而上学、语言学、政治思想——永远不会过时，但它们与 STEM 思维没有任何相似之处。 它们是人文思想的范畴，而不是科学思想的范畴。 没有理由比较它们，这样做也没什么好处。 一个学者的问题是很难在逻辑上产生新的和原创的东西，在一个出版或灭亡的环境中，这会激发古怪，就像汤姆内格尔关于成为蝙蝠的感觉的荒谬文章（然后一些愚蠢的头脑哲学的家伙以“成为恒温器是什么感觉。”完全是小丑表演。）专业哲学家应该完全摆脱学术界的业务，并使用逻辑，道德和修辞方面的基本技能作为政府顾问和业务，为几乎没有相同点的人提供清晰和深入的思想。
哲学需要做的是抛弃二十世纪的大部分时间，从尼采重新开始……顺便说一下，至少在我看来，他并不是一个真正的积极哲学家，更像是一个非常有趣的批评家。 但是一个坚实的地方建立。
回复：@James Speaks、@Foreign Expert、@epebble、@PhysicistDave、@Ian M。
除了他的目的是要引起人们对意识不可简化的主观方面的注意，这一点驳斥了现代唯物主义的大多数版本，因此是一项有价值的努力。 他关于“成为一只蝙蝠的感觉”的例子很好地说明了这一点。
当然，现代唯物主义本身就是荒谬的，因此需要像内格尔这样的论据来反驳它，这本身就是现代哲学的大部分内容的糟糕状态的证据。
匿名[377] 写信给我：
嗯……在我获得博士学位的领域，基本粒子物理学，我们认为真空是一种复杂的结构——例如，为其他基本粒子提供质量的希格斯粒子具有一个非零的“真空期望值”。不过，我不认为亚里士多德的想法对这项工作有任何影响。
匿名还写道：亚里士多德当然是一个天才，他实际上在生物学方面做了一些重要的观察。 但是，是的，我们刚刚超越了他，他对自然科学的看法现在只具有历史意义。
另一方面，他对道德的看法继续受到认真讨论和辩论。 人，终究还是人。
回复：@中年兽医
同意，但是比我更了解它的人说，他描述真空的段落并非没有兴趣，假设有人推断他对后来的实验缺乏了解——而他描述力、物质和宇宙的段落大尺度和小尺度现在或多或少都一文不值。
我并不是在提出一个神秘的理论，即亚里士多德对现代实验有先入之见，这些实验提供了有关真空的有用信息。
最近一部关于亚里士多德灵魂理论的优秀小说是贝娄的《拉维尔斯坦》。 非常有趣，有很多经典学术参考。 不过，关于精确的科学没什么可说的。
回复：@中年兽医
谁会这样写？
我的猜测是 90% 的学者会读到这句话并认为“伙计，这句话说得太酷了！”
SunBakedSuburb 写道：
问题是他们在很多事情上都是错误的——尤其是物理科学。尤其是亚里士多德，采用了似乎在生物学中行之有效的目的论方法（尽管它已被达尔文取代），并试图将其应用到它肯定行不通的地方。
现在，如果我们可以复活那个老男孩，我想他会耸耸肩说 当然 后人想的比他想的要多。
但遗憾的是，后来的一些人没有把握住这一点。 今天仍然有哲学家试图复兴亚里士多德对自然的态度。
他们错了。 自然就是这样，它恰好不是亚里士多德所猜测的。
回复：@anonymous、@John Pepple、@Ian M.
我看不出达尔文的工作如何取代亚里士多德的目的论生物学方法。 他们在处理不同的事情。 说达尔文的工作取代了亚里士多德的工作是一个范畴错误。
亚里士多德对自然的态度从未被驳倒，事实上，任何经验科学都必须隐含地预设亚里士多德自然哲学的关键原则。 例如，行为和效力理论需要解释世界的可理解性，如果自然现象不是目的论（即表现出最终因果关系），我们就无法理解因果关系，我们离不开物质等
伊恩 M. 给我写信：
好吧，从现代生物学的角度来看，说心脏的“目的”是泵血有点像说太阳“升起”和“落下”——描述正在发生的事情的方便但有点不准确的方式.正确地说，我们应该说心脏是通过随机突变进化而来的，而那些特定的突变被传递下去，这使得具有这些突变的生物体更有可能存活下来。
是的，心脏确实泵血，但没有涉及真正的“目的”。 这里没有最终的因果关系：只是简单的旧有效因果关系——随机机会和差异再生产。
正如太阳并没有真正“升起”或“落下”，而是地球在转动。
只要我们记住真正发生的事情，方便的说话方式就没有害处。
伊恩还写道：嗯……我不知道有哪个物理学家在他的物理学工作中使用了“最终因果关系”的概念！
也许你可以举个例子？
杜贝写道：
我假设您知道关于真正发生的事情存在争议：即，维特根斯坦是否真的在威胁。毫无疑问，维特根斯坦是一个极其古怪的人物：就我个人而言，我怀疑他对西方哲学的贡献。 我倾向于同意波普尔的观点，即哲学存在真正的问题。 举两个波普尔写的书：量子力学的怪异和意识如何融入物理学的问题。
但是，如果这些问题能够得到解决，我希望解决方案来自自然科学，而不是哲学。毕竟，哲学家们已经对意识问题进行了两千多年的思考，但还没有达成大多数人认为的解决方案。的哲学家可以达成一致。
回复：@Dube、@Steve Sailer、@Ian M.
意识问题是笛卡尔激进二元论的产物。 在此之前，对于主流古典哲学传统来说，意识不是问题。
伊恩 M. 给我写信：
嗯……苏格拉底和柏拉图，更不用说新柏拉图主义者和教会之父了，当然对“灵魂”的问题很感兴趣。 亚里士多德也许没有那么多。我认为可以公平地说，他们的思考与“意识问题”有着家族的相似之处。
事实是，物质和意识之间的明显区别似乎可以追溯到 XNUMX 世纪。 然而，不仅仅是笛卡尔。 “主要”和“次要”品质之间的区别以及早期现代科学家对机制和微粒主义的强调确实导致了一种情况，即意识如何与基于自然科学的对自然的理解相适应。
菲利普·高夫的新书 伽利略的错误：新意识科学的基础 详细说明了这一点（作为物理学家，我在阅读他的书之前就已经知道了基本故事——戈夫的历史是正确的）。 顺便说一句，戈夫并不认为伽利略在这方面犯了错误：戈夫认为从历史上发展物理科学的角度来看，这是一个明智的方法论举措。
Steve Sailer 写信给 James Speaks：
史蒂夫，如今只有极少数哲学家认真对待亚里士多德关于形而上学的观点，而且他们似乎主要是试图捍卫变质的罗马天主教哲学家——例如，埃德费瑟和戴夫奥德伯格。 我在网络上与 Feser 进行了互动：他似乎是一个很好的人，尽管我们有一些严重的分歧（尽管我们确实同意批评幼稚的唯物主义）。然而，对亚里士多德伦理学观点的兴趣似乎正在复苏——特别是在“美德伦理学”方面。
哲学家视角狂野摇摆的典型例子是从 XNUMX 世纪中叶英国的经验主义（米尔、休谟等）到 XNUMX 世纪后期英国的“绝对唯心主义”，再到 XNUMX 世纪上半叶的分析哲学英国的世纪。 这是一次非常狂野而奇异的旅程。
戴夫·斯托夫（Dave Stove）在他的书“理想主义：维多利亚时代的恐怖故事（第一和第二部分）”中对理想主义情节进行了非常有趣的描述 柏拉图崇拜和其他哲学愚蠢 . 顺便说一句，斯托夫是一个脾气暴躁、脾气暴躁的老家伙，他对进化论等有一些愚蠢的想法。 但他写得很好，而且他真的知道如何驳斥其他哲学家的白痴。
回复：@Ian M.
亚里士多德的复兴比这要广泛得多，尽管它们确实只是更广泛的哲学共同体中的一小部分。 例如，Nancy Cartwright、Brian Ellis 和 EJ Lowe 是一些对形而上学或自然哲学持新亚里士多德立场的人，我不知道他们中的任何一个人是/曾经是天主教徒。 内格尔本人可以说是采纳了新亚里士多德的自然哲学。
在现代分析哲学中，对分类和倾向属性的诉求似乎也是对亚里士多德的行为和效力、因果力量等理论的（也许是无意识的）回归。
我不记得费瑟写过关于变体的文章。 无论如何，很明显，捍卫变质不是他捍卫亚里士多德形而上学的动机。
伊恩 M. 给我写信：
这里 是 Ed 博客中的一个示例。 注意他的最后一段：我认为这至少表明 Ed 将捍卫变体学说的可能性视为支持“异形论”（他的亚里士多德/托马斯主义方法的术语）的积极理由。我不是说这是 Ed 或 Oderberg 的 仅由 动机，但是，至少对于局外人来说，当一位哲学家将反实体化的辩护作为其观点的积极理由时，这是非常重要的（而且非常令人惊讶！）！
伊恩还写道：我听说卡特赖特是因为她写了物理学。 “新亚里士多德”是一个相当宽泛的术语：因为我对亚里士多德的伦理方法有一些同情，所以在某种意义上，我是一个“新亚里士多德”。 但当然不是你和我在这里讨论的意义。
你提到的这三个人是否认真地提倡自然界中的目的论因果关系，或者最重要的是，物质/事故框架？ 顺便说一句，我真的很好奇这个。
伊恩还写道：好吧，我认为只是在最广泛的意义上。 他似乎有点像笛卡尔式的二元论者，这并不完全是亚里士多德式的（尽管可能与托马斯主义一致）。 在他生命的尽头，内格尔似乎一直在考虑最终目的确实存在于自然界中的想法（很少有科学家会同意）。 但是有没有迹象表明 Nagel 进行了物质/事故（或物质/形式）分析？
顺便说一句，我在上面链接的 Feser 的文章相当清楚地说明了自然科学家如何以及为什么普遍拒绝新亚里士多德/新托马斯主义的方法。 然而，在他的著作中，埃德倾向于对现代科学的一些细节感到困惑，这可能就是为什么他认为他可以将科学与他的形而上学相提并论，尽管他知道大多数科学家并不同意。
保重。
回复：@Ian M.，@Ian M.
一个人在几个学期的学习后感到沮丧，并告诉他的教授顾问：“你对任何事情都没有答案。” 教授回答说：“是的，但我有所有好的问题。”
回复：@Ralph L
还好它不是英语。
他还有 终身教授职位 出租人 大学合作伙伴 .
他称自己为“书记员”，嗯。
或者，也许他只是一项出色的运动，并为我们提供了以线程主题的精神进行嘲笑的机会。 （你必须像在圣安德鲁斯为你的 phil 论文赢得热烈欢迎一样敏锐地通过 isteve 的鹰眼评论员。）
回复：@silviosilver
他还有 终身教授职位 出租人 大学合作伙伴 .
他称自己为“书记员”，嗯。
或者，也许他只是一项出色的运动，并为我们提供了以线程主题的精神进行嘲笑的机会。 （你必须像在圣安德鲁斯为你的 phil 论文赢得热烈欢迎一样敏锐地通过 isteve 的鹰眼评论员。）
在现代分析哲学中，对分类和倾向属性的诉求似乎也是对亚里士多德的行为和效力、因果力量等理论的（也许是无意识的）回归。
我不记得费瑟写过关于变体的文章。 无论如何，很明显，捍卫变质不是他捍卫亚里士多德形而上学的动机。
回复：@PhysicistDave
伊恩 M. 给我写信：
这里 是 Ed 博客中的一个示例。 注意他的最后一段：
我认为这至少表明 Ed 将捍卫变体学说的可能性视为支持“类形论”（他的亚里士多德/托马斯主义方法的术语）的积极理由。
我不是说这是 Ed 或 Oderberg 的 仅由 动机，但是，至少对于局外人来说，当一位哲学家将反实体化的辩护作为其观点的积极理由时，这是非常重要的（而且非常令人惊讶！）！
伊恩还写道：
我听说卡特赖特是因为她写了物理学。 “新亚里士多德”是一个相当宽泛的术语：因为我对亚里士多德的伦理方法有一些同情，所以在某种意义上，我是一个“新亚里士多德”。 但当然不是你和我在这里讨论的意义。
你提到的这三个人是否认真地提倡自然界中的目的论因果关系，或者最重要的是，物质/事故框架？ 顺便说一句，我真的很好奇这个。
伊恩还写道：
好吧，我认为只是在最广泛的意义上。 他似乎有点像笛卡尔式的二元论者，这并不完全是亚里士多德式的（尽管可能与托马斯主义一致）。 在他生命的尽头，内格尔似乎一直在考虑最终目的确实存在于自然界中的想法（很少有科学家会同意）。 但是有没有迹象表明 Nagel 进行了物质/事故（或物质/形式）分析？
顺便说一句，我在上面链接的 Feser 的文章相当清楚地说明了自然科学家如何以及为什么普遍拒绝新亚里士多德/新托马斯主义的方法。 然而，在他的著作中，埃德倾向于对现代科学的一些细节感到困惑，这可能就是为什么他认为他可以将科学与他的形而上学相提并论，尽管他知道大多数科学家并不同意。
保重。
我看不出心脏是如何形成的进化史是如何相关的。 无论它是如何产生的，我们都可以知道它的功能是什么。 但是，即使人们否认心脏表现出不可简化的目的论，在某种程度上——比如在基本粒子的层面——人们也必须诉诸于目的论，至少是隐含地，以理解因果关系之间的联系。上升到我们在自然界中看到的规律。
你说没有物理学家在他的工作中使用最终因果关系的概念。 当然，但仅仅因为他们不使用该术语并不意味着他们不会帮助自己实现这个想法。 如果一个人否认最终因果关系的概念，我看不出物理学怎么能起步：有效因果关系的概念本身就预设了最终因果关系的存在。 当我们说当某某条件成立时会发生某某果时，我们是在诉诸最终因果关系。 预测 只有存在某种最终因果关系，物理学才能成功。 即使物理学家否认事物有本质，而是诉诸基本定律或你有什么， 这些法律 必须展示最终的因果关系才能使它们完全可以理解。 如果不是这样，原因和结果之间的关系将是不可理解的：一个给定的原因可能有任何结果。 但这不是科学家对待因果关系的方式。
这就是为什么我们可以自信地说一个磁北极会排斥另一个磁北极，而不是完全悬在空中会发生什么：有时排斥，有时吸引，有时变成萝卜，谁能说呢？ 所有最终的因果关系都是说，一个原因指向一个特定的效果或效果范围。
我们当然可以走休谟的路线，否认因果之间有任何真正的联系，但代价是也不得不放弃世界的可理解性。
不过无论如何，鉴于您似乎对 Feser 的作品很熟悉，我可能只是在告诉您一些您以前已经听说过的事情。
我看不出心脏是如何形成的进化史是如何相关的。 无论它是如何产生的，我们都可以知道它的功能是什么。 但是，即使人们否认心脏表现出不可简化的目的论，在某种程度上——比如说在基本粒子的层面——人们也必须诉诸于目的论，至少是隐含的，以理解因果关系之间的联系。上升到我们在自然界中看到的规律。
你说没有物理学家在他的工作中使用最终因果关系的概念。 当然，但仅仅因为他们不使用该术语并不意味着他们不会帮助自己实现这个想法。 如果一个人否认最终因果关系的概念，我看不出物理学怎么能起步：有效因果关系的概念本身就预设了最终因果关系的存在。 当我们说当某某条件成立时会发生某某果时，我们是在诉诸最终因果关系。 预测 只有存在某种最终因果关系，物理学才能成功。 即使物理学家否认事物有本质，而是诉诸基本定律或你有什么， 这些法律 必须展示最终的因果关系才能使它们完全可以理解。 如果不是这样，原因和结果之间的关系将是不可理解的：一个给定的原因可能有任何结果。 但这不是科学家对待因果关系的方式。
这就是为什么我们可以自信地说一个磁北极会排斥另一个磁北极，而不是完全悬在空中会发生什么：有时排斥，有时吸引，有时变成萝卜，谁能说呢？ 所有最终的因果关系都说，原因指向某种效果或效果范围。
我们当然可以走休谟的路线，否认因果之间有任何真正的联系，但代价是也不得不放弃世界的可理解性。
不过无论如何，鉴于您似乎对 Feser 的作品很熟悉，我可能只是在告诉您一些您以前已经听说过的事情。
回复：@ PhysicistDave，@ PhysicistDave
回复：@PhysicistDave
伊恩 M. 给我写信：
嗯……苏格拉底和柏拉图，更不用说新柏拉图主义者和教会之父了，当然对“灵魂”这个问题很感兴趣。 亚里士多德也许没有那么多。
我认为可以公平地说，他们的思考与“意识问题”具有家族相似性。
事实是，物质和意识之间的明显区别似乎可以追溯到 XNUMX 世纪。 然而，不仅仅是笛卡尔。 “主要”和“次要”品质之间的区别以及早期现代科学家对机制和微粒主义的强调确实导致了一种情况，即意识如何与基于自然科学的对自然的理解相适应。
菲利普·高夫的新书 伽利略的错误：新意识科学的基础 详细说明了这一点（作为一名物理学家，我在阅读他的书之前就已经知道了基本故事——戈夫的历史是正确的）。 顺便说一句，戈夫并不认为伽利略在这方面犯了错误：戈夫认为从历史上发展物理科学的角度来看，这是一个明智的方法论举措。
回复：@PhysicistDave
伊恩 M. 给我写信：
嗯，从现代生物学的角度来看，说心脏的“目的”是泵血有点像说太阳“升起”和“落下”——描述正在发生的事情的方便但有点不准确的方式。
正确地说，我们应该说心脏是通过随机突变进化而来的，而那些特定的突变被传递下去，这使得具有这些突变的生物体更有可能存活下来。
是的，心脏确实泵血，但没有涉及真正的“目的”。 这里没有最终的因果关系：只是简单的旧有效因果关系——随机机会和差异再生产。
正如太阳并没有真正“升起”或“落下”，而是地球在转动。
只要我们记住真正发生的事情，方便的说话方式就没有害处。
伊恩还写道：
嗯……我不知道有哪个物理学家在他的物理学工作中使用了“最终因果关系”的概念！
也许你可以举个例子？
正确推理很难，也很容易出错。 进步源于人们以公平的论据激烈地相互竞争。
此类事件的一个令人耳目一新的方面是没有 广告人身攻击 和其他粗俗的谬论。 当然，你可以尝试，但你的隐含地位会下降。
另一个原因是，因为要做到正确很难，而且每个人都犯了错误，所以典型的对话者在表达对主要演讲者的批评时是谦虚的、试探性的，甚至是道歉的。 那些是 下流的 咄咄逼人的也都是不屑。
这与左或右的推特话语截然相反。
对于智力有限的人来说，比赛的活力似乎令人生畏。 但这就像一场拳击比赛，每个人都被激励遵守严格的规则，赛后你握手拥抱并有几个。
那些对这类事情不感兴趣的人应该参加被子或鼓圈。
我记得很久以前罗伯特·诺齐克（我不是追随者）与研究生的一次会议。 我断言我在几秒钟内就知道的事情很愚蠢。 诺齐克并没有压垮我，因为他很容易做到。 他问了我一系列友好的问题，目的是教我如何推理（不是为了让我分享他的观点）。
回复：@PhysicistDave
新经销商写道：
我认为你不是 STEM 人？
很高兴诺齐克是一个好人（尽管我从其他认识他的人那里听说他对他的研究生有点崇拜）。 不过，我记得前段时间看过诺齐克的一篇关于“忒修斯之船”问题的文章——如果经过很长时间的逐步修复，是否真的是同一艘船的问题，仍然没有原木的平静。在船上。
作为一个 STEM 人，我发现这很奇怪：问题的设置方式，很清楚发生了什么。 后来的船与早期的船具有相同的形状，但由不同的原子组成。
而已。 没什么好说的了。
你知道关于“可能世界”本体论地位的相当激烈的争论吗？ 很奇怪。 它们被称为“可能的”世界，因为它们不是 实际 世界。 人类经常发现想象不真实（或至少还不是）真实的事物是有趣的，甚至是有用的。
就是这样。
（我自己的物理领域的量子多元宇宙呢？首先，作为物理学家，我会告诉你，存在严重的技术问题——它不起作用。如果有人真的克服了这些技术问题，那么理论就会成为一个问题物理科学，而不是口头的哲学辩论。）
或“结构学”。 我会让任何关心它的人谷歌它。 我只想说，一只兔子是一个整体，还是只是一只兔子尾巴、两只兔子耳朵等的组合，这不是生物学家感兴趣的问题！
新经销商还写道：
但是，但是……在过去的五个世纪中，我们通过实际经验了解到，什么样的推理实际上会导致理解现实的进步：
– 提出清晰、简单、一般的理论，并且 尽可能明确 在他们的预测中，如果可能的话，在数学中制定。
– 确保那些提出的理论与已知的经验事实和其他经过充分检验的理论一致。
– 进行新颖的观察，试图证明所提出的理论是错误的。
– 如果一个提议的理论在这样的测试中幸存下来，它可能在很大程度上是正确的。
哲学家几乎从不这样做 （如果他们这样做了，我们就不会称他们为哲学家，而是科学家）。
相反，他们玩文字游戏：“我们不想说……”“认为……是合理的”等等。 是的，我知道他们提出了反例和对比案例以及所谓的“击倒”论点。
除了你所谓的“公平论证”几乎没有一个以数学或自然科学的标准令人信服。 我一直对所谓的“击倒论点”感到好笑，但从来没有。
实际发生的是，在任何特定的时间点，在任何特定的国家或哲学思想流派中，某些形式的措辞都被认真对待，而其他的则不然。
因此，从英国经验主义到绝对理想主义，再到语言分析，再到后现代主义等等，你会得到这些疯狂的摇摆。
我们怎么知道我上面勾勒的科学方法确实有效？ 为了捍卫我对哲学方法的替代方案，我的论点是什么？
手机。 抗生素。 塑料。 喷气式飞机。
这不能说服你吗？ 那么请停止使用手机、抗生素、塑料和喷气式飞机。
你不同意我所描述的吗？
你可以给 任何例子 哲学的“进步”，用你的话来说，结果是“人们通过公平的争论激烈地相互竞争”——在很长一段时间内绝大多数哲学家都在积极、重要的实质性问题上取得了进展（比如说一个世纪）已经同意了吗？
您是否看到 STEM 人如何以及为什么倾向于以某种缺乏尊重的方式看待哲学？
请注意：我并不是说所有的哲学家都是白痴或没有什么有趣的说法。 我只是说，哲学事业已经并且一直存在一些非常深刻的问题。
Nullius 在动词。
谢谢。 我喜欢你所描述的科学实践及其美德。 数学公式、探索性实验和溯因推理的结合是有效的。 我们的幸福可能更多地归功于亚历山大的托勒密，而不是雅典的柏拉图。 你确实说有些哲学很有趣。 我们相距不远。
我不从事认识论和形而上学。 但是你为科学辩护的论点属于那个领域。 你争辩，别人争辩，你辩护，推理中的错误被仔细审查。 科学不会凭空证明自己的正当性。
分析传统的哲学家更擅长概念分析。 在一些令人烦恼的问题上，他们碰上了一堵持续存在竞争立场的砖墙。 然而，一路走来，他们消除了很多废话。 当然，有很多平庸无用的哲学，就像自然科学、历史、艺术和其他努力一样。
我更多地参与政治和道德。 以美国权利法案（或更完善的权利集）为例。 是 STEM 的结果吗？ 随机对照试验？ 是否值得批准和遵守？ 为什么？ 因为传统？ 宗教？ 它曾经与两者相反。 有道理是因为感觉好？ 因为大多数人都同意？ 因为是对的？ 如果是这样，为什么它是对的？ 我们如何决定？ 即使我们无法在政治上达成单点解决方案，我们也可以达成许多人在道德上可接受的范围解决方案。
回复：@PhysicistDave
我只是说，哲学事业已经并且一直存在一些非常深刻的问题。
什么是哲学企业？
回复：@PhysicistDave
关于它的新书在基本事实上似乎很好，但作者当然会猛烈抨击这可能对人类其他人造成的灾难：
https://foreignpolicy.com/2022/05/13/africa-century-economic-growth/正如我们所知，这可能意味着欧洲的终结，因为这些人不会留在他们出生的环境遭到破坏的大陆。
与此同时，俄罗斯和乌克兰继续杀死他们仍然拥有的少数年轻白人男性。 在这里很难看到光明的未来。
回复：@Erik Sieven，@Prester John，@Mr. 灰色的
战争杀死了年轻人，但幸存者遇到了过剩的女性。
新经销商写道：
我认为你不是 STEM 人？很高兴诺齐克是一个好人（尽管我从其他认识他的人那里听说他对他的研究生有点崇拜）。 但是，我记得前段时间读过诺齐克的一篇关于“忒修斯之船”问题的文章——如果经过长时间的逐步修复，它是否真的是同一艘船的问题，以至于没有木材的原始和平还在船上。
作为一个 STEM 人，我发现这很奇怪：问题的设置方式，很清楚发生了什么。 后来的船与早期的船具有相同的形状，但由不同的原子组成。
而已。 没什么好说的了。
你知道关于“可能世界”本体论地位的相当激烈的争论吗？ 很奇怪。 它们被称为“可能的”世界，因为它们不是 实际 世界。 人类经常发现想象不真实（或至少还不是）真实的事物是有趣的，甚至是有用的。
而已。
（我自己的物理领域中的量子多元宇宙呢？首先，作为物理学家，我会告诉你，存在严重的技术问题——它不起作用。如果有人真的克服了这些技术问题，那么这个理论就会变成一个物理科学的问题，而不是口头的哲学辩论。）
或“分子学”。 我会让任何关心它的人谷歌它。 我只想说，一只兔子是一个整体，还是只是一只兔子尾巴、两只兔子耳朵等的组合，这不是生物学家感兴趣的问题！
新经销商还写道：但是，但是……在过去的五个世纪里，我们通过实际经验了解到，什么样的推理实际上会导致理解现实的进步：
- 提出清晰、简单、一般的理论，并且 尽可能明确 在他们的预测中，如果可能的话，在数学中制定。
- 确保那些提出的理论与已知的经验事实和其他经过充分检验的理论一致。
- 进行新颖的观察，试图证明所提出的理论是错误的。
- 如果提出的理论在这样的测试中幸存下来，那么它可能在很大程度上是正确的。
哲学家几乎从不这样做 （如果他们这样做了，我们就不会称他们为哲学家，而是科学家）。
相反，他们玩文字游戏：“我们不想说……”“认为……是合理的”等等。 是的，我知道他们提出了反例和对比案例以及所谓的“击倒”论点。
除了你所谓的“公平论证”几乎没有一个在数学或自然科学的标准上是令人信服的。 我一直对所谓的“击倒论点”感到好笑，但从来没有。
实际发生的是，在任何特定的时间点，在任何特定的国家或哲学思想流派中，某些形式的措辞都被认真对待，而其他的则不然。
因此，从英国经验主义到绝对理想主义，再到语言分析，再到后现代主义等等，你会得到这些疯狂的摇摆。
我们怎么知道我上面勾勒的科学方法确实有效？ 为了捍卫我对哲学方法的替代方案，我的论点是什么？
手机。 抗生素。 塑料。 喷气式飞机。
这不能说服你吗？ 那么请停止使用手机、抗生素、塑料和喷气式飞机。
你不同意我所描述的吗？
你可以给 任何例子 哲学的“进步”，用你的话来说，结果是“人们通过公平的争论激烈地相互竞争”——在很长一段时间内绝大多数哲学家都在积极的、重要的实质性问题上取得了进展（说得好）一个多世纪以来）已经同意了吗？
您是否看到 STEM 人如何以及为什么倾向于以某种缺乏尊重的方式看待哲学？
请注意：我并不是说所有的哲学家都是白痴或没有什么有趣的说法。 我只是说，哲学事业已经并且一直存在一些非常深刻的问题。
Nullius 在动词。
回复：@New Dealer，@Dube
谢谢。 我喜欢你所描述的科学实践及其美德。 数学公式、探索性实验和溯因推理的结合是有效的。 我们的幸福可能更多地归功于亚历山大的托勒密，而不是雅典的柏拉图。 你确实说有些哲学很有趣。 我们相距不远。
我不从事认识论和形而上学。 但是你为科学辩护的论点属于那个领域。 你争辩，别人争辩，你辩护，推理中的错误被仔细审查。 科学不会凭空证明自己的正当性。
分析传统的哲学家更擅长概念分析。 在一些令人烦恼的问题上，他们碰上了一堵持续存在竞争立场的砖墙。 然而，一路走来，他们消除了很多废话。 当然，有很多平庸无用的哲学，就像自然科学、历史、艺术和其他努力一样。
我更多地参与政治和道德。 以美国权利法案（或更完善的权利集）为例。 是 STEM 的结果吗？ 随机对照试验？ 是否值得批准和遵守？ 为什么？ 因为传统？ 宗教？ 它曾经与两者相反。 有道理是因为感觉好？ 因为大多数人都同意？ 因为是对的？ 如果是这样，为什么它是对的？ 我们如何决定？ 即使我们无法在政治上达成单点解决方案，我们也可以达成许多人在道德上可接受的范围解决方案。
新经销商写信给我：
这不是真的，是吗？并非所有讨论都是哲学：如果是的话； 当我和我的妻子讨论是去中餐厅还是日本餐厅时，我们会思考问题！
好的，你可以定义“philosophize”，这样 is 哲思。 但是你在轻视这个词。
当我指出每个人都确实承认物理科学基本上是正确的，正如他们的行为所表明的那样，我肯定不是在从事哲学家典型的讨论类型。 事实上，如果我们必须对这种观察进行分类，我想它更像是社会学而非哲学化。
你说，“你争辩，别人争辩，你辩护，推理错误受到审查。” 这不是正在发生的事情，是吗？ 没有人质疑我的说法，即现在每个人都相信物理科学，如果有人相信，我会重复我的要求，即他们停止使用手机、喷气式飞机、抗生素等。
不完全是哲学分析！
你说，“科学不会凭空证明自己的正当性。” 但是，实际上，它确实如此，不是吗？ 当自然科学作为一种试图在 XNUMX 和 XNUMX 世纪发现现实本质的新方法出现时，有人试图从哲学上证明它的合理性，而这些尝试受到了挑战。
但是现在没有人认真地这样做了，不是吗？ 自然科学的惊人成果——以及最重要的是科学技术的惊人成功——是这样的，是的，科学确实证明了自己的合理性。
如果一个穆斯林生病了，他可以向真主祈祷； 如果印度教徒生病了，她可能会向毗湿奴或湿婆祈祷。
但他们都相信抗生素。
其实很简单，是的， 科学已经证明了自己。
你说，“我不从事认识论和形而上学，”你正确地理解了这就是我真正指的。 尤其是关于形而上学，如今没有人像对待科学那样认真对待哲学。
你还说，“我更热衷于政治和道德。” 我会承认，哲学的思考和争论方式在那里更相关。
但即使在政治和伦理方面，我认为即使是有思想的人也更关注经济、历史和常识，而不是哲学家的沉思。 有多少人真正改变了约翰·罗尔斯对政治或道德的看法？ 我希望这个数字很小，因为他的思维逻辑是极权主义的！
亚里士多德确实指出，一个人的行为是否合乎道德，与其说取决于他的哲学研究，不如说取决于他的成长和经历如何发展了他的性格。 这很明显是真的。
再说一次，很多哲学家都是智商高的有思想的人，思考事情的聪明人有时会想出有趣的话。 聪明的记者、历史学家、小说家等也是如此。
但是，我认为，除了一些个别哲学家偶尔会说一些有趣的话之外，我认为很难认真地声称哲学已经提高了我们的理解，就像一些个别记者、历史学家、小说家等
实际上，我问过许多专业哲学家我问过你的问题：你能举出任何例子来说明哲学在积极的、重要的实质性问题上的“进步”，绝大多数哲学家在很长一段时间内都在讨论这些问题（比如说一个多世纪以来）已经同意了吗？
没有人能够提出一个合理的答案。
我还在等。
回复：@Dube
新经销商写道：
我认为你不是 STEM 人？很高兴诺齐克是一个好人（尽管我从其他认识他的人那里听说他对他的研究生有点崇拜）。 但是，我记得前段时间读过诺齐克的一篇关于“忒修斯之船”问题的文章——如果经过长时间的逐步修复，它是否真的是同一艘船的问题，以至于没有木材的原始和平还在船上。
作为一个 STEM 人，我发现这很奇怪：问题的设置方式，很清楚发生了什么。 后来的船与早期的船具有相同的形状，但由不同的原子组成。
而已。 没什么好说的了。
你知道关于“可能世界”本体论地位的相当激烈的争论吗？ 很奇怪。 它们被称为“可能的”世界，因为它们不是 实际 世界。 人类经常发现想象不真实（或至少还不是）真实的事物是有趣的，甚至是有用的。
而已。
（我自己的物理领域中的量子多元宇宙呢？首先，作为物理学家，我会告诉你，存在严重的技术问题——它不起作用。如果有人真的克服了这些技术问题，那么这个理论就会变成一个物理科学的问题，而不是口头的哲学辩论。）
或“分子学”。 我会让任何关心它的人谷歌它。 我只想说，一只兔子是一个整体，还是只是一只兔子尾巴、两只兔子耳朵等的组合，这不是生物学家感兴趣的问题！
新经销商还写道：但是，但是……在过去的五个世纪里，我们通过实际经验了解到，什么样的推理实际上会导致理解现实的进步：
- 提出清晰、简单、一般的理论，并且 尽可能明确 在他们的预测中，如果可能的话，在数学中制定。
- 确保那些提出的理论与已知的经验事实和其他经过充分检验的理论一致。
- 进行新颖的观察，试图证明所提出的理论是错误的。
- 如果提出的理论在这样的测试中幸存下来，那么它可能在很大程度上是正确的。
哲学家几乎从不这样做 （如果他们这样做了，我们就不会称他们为哲学家，而是科学家）。
相反，他们玩文字游戏：“我们不想说……”“认为……是合理的”等等。 是的，我知道他们提出了反例和对比案例以及所谓的“击倒”论点。
除了你所谓的“公平论证”几乎没有一个在数学或自然科学的标准上是令人信服的。 我一直对所谓的“击倒论点”感到好笑，但从来没有。
实际发生的是，在任何特定的时间点，在任何特定的国家或哲学思想流派中，某些形式的措辞都被认真对待，而其他的则不然。
因此，从英国经验主义到绝对理想主义，再到语言分析，再到后现代主义等等，你会得到这些疯狂的摇摆。
我们怎么知道我上面勾勒的科学方法确实有效？ 为了捍卫我对哲学方法的替代方案，我的论点是什么？
手机。 抗生素。 塑料。 喷气式飞机。
这不能说服你吗？ 那么请停止使用手机、抗生素、塑料和喷气式飞机。
你不同意我所描述的吗？
你可以给 任何例子 哲学的“进步”，用你的话来说，结果是“人们通过公平的争论激烈地相互竞争”——在很长一段时间内绝大多数哲学家都在积极的、重要的实质性问题上取得了进展（说得好）一个多世纪以来）已经同意了吗？
您是否看到 STEM 人如何以及为什么倾向于以某种缺乏尊重的方式看待哲学？
请注意：我并不是说所有的哲学家都是白痴或没有什么有趣的说法。 我只是说，哲学事业已经并且一直存在一些非常深刻的问题。
Nullius 在动词。
回复：@New Dealer，@Dube
我只是说，哲学事业已经并且一直存在一些非常深刻的问题。
什么是哲学企业？
杜贝给我写信：
无论哲学家做什么。这个答案经常被开玩笑地给出，但我不是那个意思。
没有人，即使是对工程学一无所知的人，也不会真正怀疑工程师在设计桥梁或喷气式飞机时所做的任何事情都做得很好。 大多数桥梁不会倒塌； 大多数喷气式飞机都可以飞行。 没有人真正相信结构工程或航空航天工程知识为零的人可以建造一座可以站立的大型悬索桥或一架可以飞行的喷气式飞机。
哲学不能这样说。 我曾经在网上认识一位年轻的哲学家，她聘请自己担任哲学顾问。 用外交的话来说，这个商业计划并不成功！
我知道指出每个人——印度的印度教徒，伊朗的穆斯林，美国的无神论者，你能说出它的原因，这在哲学上是不成熟的！ ——所有人都“相信”相同的物理科学和以科学为基础的工程，仅仅是因为它们有效。
但这显然是真的。 在他确信使手机成为可能的物理学的认识论基础是健全的之前，没有人会拒绝购买手机！
没有人对哲学有同样程度的信仰。
因此，无论哲学家做什么，它都没有赢得他们人类同胞的信任，或者说实话，甚至连他们的哲学家同胞也没有信任。
我只是说，哲学事业已经并且一直存在一些非常深刻的问题。
什么是哲学企业？
回复：@PhysicistDave
杜贝给我写信：
无论哲学家做什么。
这个答案经常被开玩笑地给出，但我不是那个意思。
没有人，即使是对工程学一无所知的人，也不会真正怀疑工程师在设计桥梁或喷气式飞机时所做的任何事情都做得很好。 大多数桥梁不会倒塌； 大多数喷气式飞机都可以飞行。 没有人真正相信结构工程或航空航天工程知识为零的人可以建造一座可以站立的大型悬索桥或一架可以飞行的喷气式飞机。
哲学不能这样说。 我曾经在网上认识一位年轻的哲学家，她聘请自己担任哲学顾问。 用外交的话来说，这个商业计划并不成功！
我知道指出每个人——印度的印度教徒、伊朗的穆斯林、美国的无神论者——你说出来的原因，在哲学上是不成熟的！ ——所有人都“相信”相同的物理科学和基于科学的工程，仅仅是因为它们有效。
但这显然是真的。 在他确信使手机成为可能的物理学的认识论基础是健全的之前，没有人会拒绝购买手机！
没有人对哲学有同样程度的信仰。
因此，无论哲学家做什么，它都没有赢得他们人类同胞的信任，或者说实话，甚至连他们的哲学家同胞也没有信任。
谢谢。 我喜欢你所描述的科学实践及其美德。 数学公式、探索性实验和溯因推理的结合是有效的。 我们的幸福可能更多地归功于亚历山大的托勒密，而不是雅典的柏拉图。 你确实说有些哲学很有趣。 我们相距不远。
我不从事认识论和形而上学。 但是你为科学辩护的论点属于那个领域。 你争辩，别人争辩，你辩护，推理中的错误被仔细审查。 科学不会凭空证明自己的正当性。
分析传统的哲学家更擅长概念分析。 在一些令人烦恼的问题上，他们碰上了一堵持续存在竞争立场的砖墙。 然而，一路走来，他们消除了很多废话。 当然，有很多平庸无用的哲学，就像自然科学、历史、艺术和其他努力一样。
我更多地参与政治和道德。 以美国权利法案（或更完善的权利集）为例。 是 STEM 的结果吗？ 随机对照试验？ 是否值得批准和遵守？ 为什么？ 因为传统？ 宗教？ 它曾经与两者相反。 有道理是因为感觉好？ 因为大多数人都同意？ 因为是对的？ 如果是这样，为什么它是对的？ 我们如何决定？ 即使我们无法在政治上达成单点解决方案，我们也可以达成许多人在道德上可接受的范围解决方案。
回复：@PhysicistDave
新经销商写信给我：
这不是真的，是吗？
并非所有讨论都是哲学：如果是的话； 当我和我的妻子讨论是去中餐厅还是日本餐厅时，我们会思考问题！
好的，你可以定义“philosophize”，这样 is 哲思。 但是你在轻视这个词。
当我指出每个人都确实承认物理科学基本上是正确的，正如他们的行为所表明的那样，我肯定不是在从事哲学家典型的讨论类型。 事实上，如果我们必须对这种观察进行分类，我想它更像是社会学而非哲学化。
你说，“你争辩，别人争辩，你辩护，推理错误受到审查。” 这不是正在发生的事情，是吗？ 没有人质疑我的说法，即现在每个人都相信物理科学，如果有人相信，我会重复我的要求，即他们停止使用手机、喷气式飞机、抗生素等。
不完全是哲学分析！
你说，“科学不会凭空证明自己的正当性。” 但是，实际上，它确实如此，不是吗？ 当自然科学作为一种试图在 XNUMX 和 XNUMX 世纪发现现实本质的新方法出现时，有人试图从哲学上证明它的合理性，而这些尝试受到了挑战。
但是现在没有人认真地这样做了，不是吗？ 自然科学的惊人成果——以及最重要的是基于科学的技术的惊人成功——是这样的，是的，科学确实证明了自己的合理性。
如果一个穆斯林生病了，他可以向真主祈祷； 如果印度教徒生病了，她可能会向毗湿奴或湿婆祈祷。
但他们都相信抗生素。
其实很简单，是的， 科学已经证明了自己。
你说，“我不从事认识论和形而上学”，你正确地理解了我真正指的是什么。 尤其是关于形而上学，如今没有人像对待科学那样认真对待哲学。
你还说，“我更热衷于政治和道德。” 我会承认，哲学的思考和争论方式在那里更相关。
但即使在政治和伦理方面，我认为即使是有思想的人也更关注经济、历史和常识，而不是哲学家的沉思。 有多少人真正改变了约翰·罗尔斯对政治或道德的看法？ 我希望这个数字很小，因为他的思维逻辑是极权主义的！
亚里士多德确实指出，一个人的行为是否合乎道德，与其说取决于他的哲学研究，不如说取决于他的成长和经历如何发展了他的性格。 这很明显是真的。
再说一次，很多哲学家都是智商高的有思想的人，思考事情的聪明人有时会想出有趣的话。 聪明的记者、历史学家、小说家等也是如此。
但是，我认为，除了一些个别哲学家偶尔会说一些有趣的话之外，我认为很难认真地声称哲学已经提高了我们的理解，就像一些个别记者、历史学家、小说家等
实际上，我问过许多专业哲学家我问过你的问题：你能举出任何例子来说明哲学在积极的、重要的实质性问题上的“进步”，绝大多数哲学家在很长一段时间内都在讨论这些问题（比如说一个多世纪以来）已经同意了吗？
没有人能够提出一个合理的答案。
我还在等。
实际上，我问过许多专业哲学家我问过你的问题：你能举出任何例子来说明哲学在积极的、重要的实质性问题上的“进步”，绝大多数哲学家在很长一段时间内都在讨论这些问题（比如说一个多世纪以来）已经同意了吗？
没有人能够提出一个合理的答案。
我还在等。
也许他们看到了你肩上的大筹码，不想浪费他们的时间。 所以， 您 做这项工作； 这很容易。 解释从泰勒斯到德谟克利特的原子理论的发展，无需评估。
回复：@PhysicistDave
没有人对哲学有同样程度的信仰。
信仰哲学？ 你肯定不是在开玩笑。
杜贝给我写信：
不，不是开玩笑。我自己对科学没有信心，因为我不需要：我实际上对科学如何以及为什么起作用有大量的了解。
例如，哥白尼是对的有什么令人信服的证据，为什么他自己认为他是对的 也完全不需要 那个令人信服的证据？ 我知道答案很长时间了，但我发现几乎没有非科学家知道答案。
大多数非科学家只是对科学有信心，比他们对宗教的实际信心更大。
这是一种理性的信念：当这种信念投资于手机、抗生素、喷气式飞机等等时，几乎总是证明对科学的信念是正确的。 但众所周知，对宗教的信仰往往 不能 平反：上帝或安拉或毗湿奴或任何经常不回答祈祷的人。
与科学相反的情况当然也适用于哲学：即使是哲学家自己也对哲学在告诉我们关于现实的真相方面提供好处的信心不足。
所有哲学真正提供的是稳定的薪水——而且只有那些设法获得终身教职的哲学家才能做到这一点。
我知道对这一切直言不讳被认为有点粗俗，但事实是阿亚图拉可能 要求 对真主有信心，但他们最有把握 do 对核物理有信心！
回复：@nebulafox
伊恩 M. 给我写信：
这里 是 Ed 博客中的一个示例。 注意他的最后一段：我认为这至少表明 Ed 将捍卫变体学说的可能性视为支持“异形论”（他的亚里士多德/托马斯主义方法的术语）的积极理由。我不是说这是 Ed 或 Oderberg 的 仅由 动机，但是，至少对于局外人来说，当一位哲学家将反实体化的辩护作为其观点的积极理由时，这是非常重要的（而且非常令人惊讶！）！
伊恩还写道：我听说卡特赖特是因为她写了物理学。 “新亚里士多德”是一个相当宽泛的术语：因为我对亚里士多德的伦理方法有一些同情，所以在某种意义上，我是一个“新亚里士多德”。 但当然不是你和我在这里讨论的意义。
你提到的这三个人是否认真地提倡自然界中的目的论因果关系，或者最重要的是，物质/事故框架？ 顺便说一句，我真的很好奇这个。
伊恩还写道：好吧，我认为只是在最广泛的意义上。 他似乎有点像笛卡尔式的二元论者，这并不完全是亚里士多德式的（尽管可能与托马斯主义一致）。 在他生命的尽头，内格尔似乎一直在考虑最终目的确实存在于自然界中的想法（很少有科学家会同意）。 但是有没有迹象表明 Nagel 进行了物质/事故（或物质/形式）分析？
顺便说一句，我在上面链接的 Feser 的文章相当清楚地说明了自然科学家如何以及为什么普遍拒绝新亚里士多德/新托马斯主义的方法。 然而，在他的著作中，埃德倾向于对现代科学的一些细节感到困惑，这可能就是为什么他认为他可以将科学与他的形而上学相提并论，尽管他知道大多数科学家并不同意。
保重。
回复：@Ian M.，@Ian M.
我不能肯定地说：我提到这三个只是因为他们被广泛认为对形而上学和/或自然哲学采取新亚里士多德的方法，但我个人对他们的工作还不够熟悉，无法自信地说. 埃利斯和卡特赖特至少似乎是“本质主义”的支持者（埃利斯是 Nautre哲学：新本质主义指南)，这似乎与 物质. 据我所知，卡特赖特似乎对自然有一种目的论的看法。
的确，柏拉图和亚里士多德以及他们开创的传统当然对灵魂问题很感兴趣。 但是对于这些传统来说，人类灵魂的特征是它是 合理的，并不是说它是有意识的（毕竟低等动物也表现出意识，所以意识不能成为人类的标志）。 与包括定性方面和定量方面的现代概念相比，古代和中世纪的传统（我过于简单化了：显然也有不同的传统）对物质的概念要丰富得多。 意识因此被同化为物质，因此“意识问题”——一个独立的有意识物质如何与一种惰性物质相互作用——没有出现。
这种分析似乎预设了一种特定的形而上学解释，但这种解释不是由物理事实本身设定的。
我看不出心脏是如何形成的进化史是如何相关的。 无论它是如何产生的，我们都可以知道它的功能是什么。 但是，即使人们否认心脏表现出不可简化的目的论，在某种程度上——比如说在基本粒子的层面——人们也必须诉诸于目的论，至少是隐含的，以理解因果关系之间的联系。上升到我们在自然界中看到的规律。
你说没有物理学家在他的工作中使用最终因果关系的概念。 当然，但仅仅因为他们不使用该术语并不意味着他们不会帮助自己实现这个想法。 如果一个人否认最终因果关系的概念，我看不出物理学怎么能起步：有效因果关系的概念本身就预设了最终因果关系的存在。 当我们说当某某条件成立时会发生某某果时，我们是在诉诸最终因果关系。 预测 只有存在某种最终因果关系，物理学才能成功。 即使物理学家否认事物有本质，而是诉诸基本定律或你有什么， 这些法律 必须展示最终的因果关系才能使它们完全可以理解。 如果不是这样，原因和结果之间的关系将是不可理解的：一个给定的原因可能有任何结果。 但这不是科学家对待因果关系的方式。
这就是为什么我们可以自信地说一个磁北极会排斥另一个磁北极，而不是完全悬在空中会发生什么：有时排斥，有时吸引，有时变成萝卜，谁能说呢？ 所有最终的因果关系都是说，一个原因指向一个特定的效果或效果范围。
我们当然可以走休谟的路线，否认因果之间有任何真正的联系，但代价是也不得不放弃世界的可理解性。
不过无论如何，鉴于您似乎对 Feser 的作品很熟悉，我可能只是在告诉您一些您以前已经听说过的事情。
伊恩 M. 给我写信：
这里 是 Ed 博客中的一个示例。 注意他的最后一段：我认为这至少表明 Ed 将捍卫变体学说的可能性视为支持“异形论”（他的亚里士多德/托马斯主义方法的术语）的积极理由。我不是说这是 Ed 或 Oderberg 的 仅由 动机，但是，至少对于局外人来说，当一位哲学家将反实体化的辩护作为其观点的积极理由时，这是非常重要的（而且非常令人惊讶！）！
伊恩还写道：我听说卡特赖特是因为她写了物理学。 “新亚里士多德”是一个相当宽泛的术语：因为我对亚里士多德的伦理方法有一些同情，所以在某种意义上，我是一个“新亚里士多德”。 但当然不是你和我在这里讨论的意义。
你提到的这三个人是否认真地提倡自然界中的目的论因果关系，或者最重要的是，物质/事故框架？ 顺便说一句，我真的很好奇这个。
伊恩还写道：好吧，我认为只是在最广泛的意义上。 他似乎有点像笛卡尔式的二元论者，这并不完全是亚里士多德式的（尽管可能与托马斯主义一致）。 在他生命的尽头，内格尔似乎一直在考虑最终目的确实存在于自然界中的想法（很少有科学家会同意）。 但是有没有迹象表明 Nagel 进行了物质/事故（或物质/形式）分析？
顺便说一句，我在上面链接的 Feser 的文章相当清楚地说明了自然科学家如何以及为什么普遍拒绝新亚里士多德/新托马斯主义的方法。 然而，在他的著作中，埃德倾向于对现代科学的一些细节感到困惑，这可能就是为什么他认为他可以将科学与他的形而上学相提并论，尽管他知道大多数科学家并不同意。
保重。
回复：@Ian M.，@Ian M.
我不能肯定地说：我提到这三个只是因为他们被广泛认为对形而上学和/或自然哲学采取新亚里士多德的方法，但我个人对他们的工作还不够熟悉，无法自信地说. 埃利斯和卡特赖特至少似乎是“本质主义”的支持者（埃利斯是 自然哲学：新本质主义指南)，这似乎与 物质. 据我所知，卡特赖特似乎对自然有一种目的论的看法。
的确，柏拉图和亚里士多德以及他们开创的传统当然对灵魂问题很感兴趣。 但是对于这些传统来说，人类灵魂的特征是它是 合理的，并不是说它是有意识的（毕竟低等动物也表现出意识，所以意识不能成为人类的标志）。 与包括定性方面和定量方面的现代概念相比，古代和中世纪的传统（我过于简单化了：显然也有不同的传统）对物质的概念要丰富得多。 意识因此被同化为物质，因此“意识问题”——一个独立的有意识物质如何与一种惰性物质相互作用——没有出现。
这种分析似乎预设了一种特定的形而上学解释，但这种解释不是由物理事实本身设定的。
我看不出心脏是如何形成的进化史是如何相关的。 无论它是如何产生的，我们都可以知道它的功能是什么。 但是，即使人们否认心脏表现出不可简化的目的论，在某种程度上——比如说在基本粒子的层面——人们也必须诉诸于目的论，至少是隐含的，以理解因果关系之间的联系。上升到我们在自然界中看到的规律。
你说没有物理学家在他的工作中使用最终因果关系的概念。 当然，但仅仅因为他们不使用该术语并不意味着他们不会帮助自己实现这个想法。 如果一个人否认最终因果关系的概念，我看不出物理学怎么能起步：有效因果关系的概念本身就预设了最终因果关系的存在。 当我们说当某某条件成立时会发生某某果时，我们是在诉诸最终因果关系。 预测 只有存在某种最终因果关系，物理学才能成功。 即使物理学家否认事物有本质，而是诉诸基本定律或你有什么， 这些法律 必须展示最终的因果关系才能使它们完全可以理解。 如果不是这样，原因和结果之间的关系将是不可理解的：一个给定的原因可能有任何结果。 但这不是科学家对待因果关系的方式。
这就是为什么我们可以自信地说一个磁北极会排斥另一个磁北极，而不是完全悬在空中会发生什么：有时排斥，有时吸引，有时变成萝卜，谁能说呢？ 所有最终的因果关系都说，原因指向某种效果或效果范围。
我们当然可以走休谟的路线，否认因果之间有任何真正的联系，但代价是也不得不放弃世界的可理解性。
不过无论如何，鉴于您似乎对 Feser 的作品很熟悉，我可能只是在告诉您一些您以前已经听说过的事情。
伊恩 M. 给我写信：
好吧，它不可能出现在当前的形式中，因为当前的形式——所谓的身心问题——取决于我们有我们非常了解的物理定律来解释身体如何（例如，大脑中的神经元）起作用，但没有人能够从这些关于大脑的物理事实中解释意识是如何产生的。即，当前形式的身心问题只能随着物理学的兴起而出现。
笛卡尔对机械物理学有一种感觉，因此他可以看到身心问题，尽管他当然不了解所有现代物理学。
尽管如此，如果你问柏拉图或奥古斯丁，意识是如何从最终构成人体的死物质（食物、空气和水）中产生的，我想他们会明白这里有一个真正的问题。 当然，奥古斯丁至少确实认为这个问题确实需要一个非物理的答案。
我已经与 Feser 讨论过身心问题，他似乎在这个问题上基本上同意我的看法。
伊恩还写道：这不是人们（或亚里士多德）通常所说的最终因果关系：你所描述的是有效的因果关系。
最终因果关系的概念通常通过石头向下坠落的想法来说明，因为它们试图达到尽可能低的自然最终状态。 火向上移动则相反。
当然，没有物理学家会同意这两个例子中的任何一个。 事实上，在物理科学中，我不知道物理学家接受最终因果关系的例子。
很难向现代人解释最终的因果关系，因为至少对于无生命的自然而言，它与现代科学是如此陌生。
对于许多没有受过科学训练的现代人来说，最终的因果关系在应用于活的有机体时似乎更自然：在许多非科学家看来，橡子似乎正试图以某种方式达到成为橡树的最终状态，或者植物向上生长试图到达太阳。 但这不是现代生物学看待这些问题的方式：橡子中的原子只是根据盲目的机械定律相互撞击、相互结合等，看不到目标。 最终只是随机机会和机械过程——随机突变和通过自然选择传递突变——导致橡子变成橡树。
大多数现代人可以接受石头可以 不能 向下坠落（而火向上移动），因为它们正试图达到其最终状态。
但对于大多数非科学家来说，很难理解橡子的生长是机械性的。 但这实际上是现代生物学的观点。
伊恩还写道：好吧，您可能无法看到我们如何避免这样做，但我们根本没有。 看看前 30 所大学使用的任何现代物理科学教科书，您根本不会发现任何吸引力或提及目的论。
你可能会认为它秘密地存在，就像我可能秘密地声称你真的是一个唯物主义无神论者一样。
但是，如果没有证据表明您是唯物主义无神论者，并且如果您强烈否认自己是……好吧，那么您可能不是。
这同样适用于物理科学家：如果我们从不求助于目的论并且事实上明确表示我们不这样做，那么我们可能没有这样做。
顺便说一句，像 Ed Feser（更不用说大量的哲学和科学史学家！）这样的人很清楚现代物理科学家避免目的论解释，这就是 Feser 等人的原因。 必须付出很大的努力才能证明这样的解释是适当的，即使这不是物理学家的观点。
我不知道有任何物理科学家认为 Feser 等人。 成功了。
如果物理科学家实际上一直在寻求目的论解释，那么 Feser 等人。 可以简单地说：看 Feynman 讲座的第 3-10、5-7 页等或 Halliday 和 Resnick 的第 7 章或 Karplus 和 Porter 的第 10 章，或 Kittel 的第 100-110 页等。
但是费瑟等人。 不要那样做，因为没有这样的例子。
对不起，但没有。
伊恩 此处 是 Feser 的一篇文章，涵盖了我们正在讨论的一些问题：你会看到我参与了评论部分，并且 Ed 和我部分同意。 即，埃德承认现代物理学是机械的和非目的论的，他和我都同意现代物理学的方法不足以解释所有的现实。 我们对生物学意见不一，当然，他是有神论者，而我不是。
你也会明白为什么我认为 Ed 是个好人。
新经销商写信给我：
这不是真的，是吗？并非所有讨论都是哲学：如果是的话； 当我和我的妻子讨论是去中餐厅还是日本餐厅时，我们会思考问题！
好的，你可以定义“philosophize”，这样 is 哲思。 但是你在轻视这个词。
当我指出每个人都确实承认物理科学基本上是正确的，正如他们的行为所表明的那样，我肯定不是在从事哲学家典型的讨论类型。 事实上，如果我们必须对这种观察进行分类，我想它更像是社会学而非哲学化。
你说，“你争辩，别人争辩，你辩护，推理错误受到审查。” 这不是正在发生的事情，是吗？ 没有人质疑我的说法，即现在每个人都相信物理科学，如果有人相信，我会重复我的要求，即他们停止使用手机、喷气式飞机、抗生素等。
不完全是哲学分析！
你说，“科学不会凭空证明自己的正当性。” 但是，实际上，它确实如此，不是吗？ 当自然科学作为一种试图在 XNUMX 和 XNUMX 世纪发现现实本质的新方法出现时，有人试图从哲学上证明它的合理性，而这些尝试受到了挑战。
但是现在没有人认真地这样做了，不是吗？ 自然科学的惊人成果——以及最重要的是科学技术的惊人成功——是这样的，是的，科学确实证明了自己的合理性。
如果一个穆斯林生病了，他可以向真主祈祷； 如果印度教徒生病了，她可能会向毗湿奴或湿婆祈祷。
但他们都相信抗生素。
其实很简单，是的， 科学已经证明了自己。
你说，“我不从事认识论和形而上学，”你正确地理解了这就是我真正指的。 尤其是关于形而上学，如今没有人像对待科学那样认真对待哲学。
你还说，“我更热衷于政治和道德。” 我会承认，哲学的思考和争论方式在那里更相关。
但即使在政治和伦理方面，我认为即使是有思想的人也更关注经济、历史和常识，而不是哲学家的沉思。 有多少人真正改变了约翰·罗尔斯对政治或道德的看法？ 我希望这个数字很小，因为他的思维逻辑是极权主义的！
亚里士多德确实指出，一个人的行为是否合乎道德，与其说取决于他的哲学研究，不如说取决于他的成长和经历如何发展了他的性格。 这很明显是真的。
再说一次，很多哲学家都是智商高的有思想的人，思考事情的聪明人有时会想出有趣的话。 聪明的记者、历史学家、小说家等也是如此。
但是，我认为，除了一些个别哲学家偶尔会说一些有趣的话之外，我认为很难认真地声称哲学已经提高了我们的理解，就像一些个别记者、历史学家、小说家等
实际上，我问过许多专业哲学家我问过你的问题：你能举出任何例子来说明哲学在积极的、重要的实质性问题上的“进步”，绝大多数哲学家在很长一段时间内都在讨论这些问题（比如说一个多世纪以来）已经同意了吗？
没有人能够提出一个合理的答案。
我还在等。
回复：@Dube
实际上，我问过许多专业哲学家我问过你的问题：你能举出任何例子来说明哲学在积极的、重要的实质性问题上的“进步”，绝大多数哲学家在很长一段时间内都在讨论这些问题（比如说一个多世纪以来）已经同意了吗？
没有人能够提出一个合理的答案。
我还在等。
也许他们看到了你肩上的大筹码，不想浪费他们的时间。 所以， 您 做这项工作； 这很容易。 解释从泰勒斯到德谟克利特的原子理论的发展，无需评估。
杜贝给我写信：
哦不，他们试图给出答案，但最后很明显他们的答案不符合我的要求：例如，他们有时指出大多数哲学家都同意某个早已死去的哲学家是错误的。 确实如此，但这就是为什么我总是小心翼翼地要求“积极”的结果而不是消极的结果。毕竟，物理学的成功并不主要在于我们都能同意亚里士多德的物理学大错特错的否定命题。 我们有一系列积极的结果——从伽利略发现引力均匀加速度到爱因斯坦发现相对论——几乎所有物理学家都同意这些都是正确的，而且肯定是非常令人惊讶的积极结果。
正如我想你知道的那样，哲学中没有这样的东西。
但是如果你不同意，你自己可以很容易地举个例子来证明我错了。 当然，除非你肩上有筹码。
让我们严肃点：每个人都知道我提出的问题没有肯定的答案。 你和我都读过很多哲学：如果有一个肯定的答案，那将是非常明显的。 哲学家们会有强烈的动机在屋顶上宣传它！
杜贝也写信给我：您似乎在假设“评估”必然是哲学的一部分？ 如果你愿意，你可以这样定义术语，但这不是“哲学”这个词通常的用法。
你似乎也认为泰勒斯和德谟克利特与现代科学有关。
抱歉，但我认为您不会发现他们的观点在任何现代物理科学教科书中都是正确的。
古代原子论与现代科学几乎没有关系：例如，现代原子论依赖于几十种不同化学元素的存在，更不用说原子的内部结构了。 泰勒斯和德谟克利特没有。
回复：@nebulafox
我看不出心脏是如何形成的进化史是如何相关的。 无论它是如何产生的，我们都可以知道它的功能是什么。 但是，即使人们否认心脏表现出不可简化的目的论，在某种程度上——比如说在基本粒子的层面——人们也必须诉诸于目的论，至少是隐含的，以理解因果关系之间的联系。上升到我们在自然界中看到的规律。
你说没有物理学家在他的工作中使用最终因果关系的概念。 当然，但仅仅因为他们不使用该术语并不意味着他们不会帮助自己实现这个想法。 如果一个人否认最终因果关系的概念，我看不出物理学怎么能起步：有效因果关系的概念本身就预设了最终因果关系的存在。 当我们说当某某条件成立时会发生某某果时，我们是在诉诸最终因果关系。 预测 只有存在某种最终因果关系，物理学才能成功。 即使物理学家否认事物有本质，而是诉诸基本定律或你有什么， 这些法律 必须展示最终的因果关系才能使它们完全可以理解。 如果不是这样，原因和结果之间的关系将是不可理解的：一个给定的原因可能有任何结果。 但这不是科学家对待因果关系的方式。
这就是为什么我们可以自信地说一个磁北极会排斥另一个磁北极，而不是完全悬在空中会发生什么：有时排斥，有时吸引，有时变成萝卜，谁能说呢？ 所有最终的因果关系都说，原因指向某种效果或效果范围。
我们当然可以走休谟的路线，否认因果之间有任何真正的联系，但代价是也不得不放弃世界的可理解性。
不过无论如何，鉴于您似乎对 Feser 的作品很熟悉，我可能只是在告诉您一些您以前已经听说过的事情。
回复：@ PhysicistDave，@ PhysicistDave
伊恩 M. 给我写信：
好吧，它不可能以当前的形式出现，因为当前的形式——所谓的身心问题——取决于这样一个事实，即我们有我们非常了解的物理定律来解释身体如何（例如，神经元大脑）起作用，但没有人能够解释，从这些关于大脑的物理事实中，意识是如何产生的。
即，当前形式的身心问题只能随着物理学的兴起而出现。
笛卡尔对机械物理学有一种感觉，因此他可以看到身心问题，尽管他当然不了解所有现代物理学。
尽管如此，如果你问柏拉图或奥古斯丁，意识是如何从最终构成人体的死物质（食物、空气和水）中产生的，我想他们会明白这里有一个真正的问题。 当然，奥古斯丁至少确实认为这个问题确实需要一个非物理的答案。
我已经与 Feser 讨论过身心问题，他似乎在这个问题上基本上同意我的看法。
伊恩还写道：
这不是人们（或亚里士多德）通常所说的最终因果关系：你所描述的是有效的因果关系。
最终因果关系的概念通常通过石头向下坠落的想法来说明，因为它们试图达到尽可能低的自然最终状态。 火向上移动则相反。
当然，没有物理学家会同意这两个例子中的任何一个。 事实上，在物理科学中，我不知道物理学家接受最终因果关系的例子。
很难向现代人解释最终的因果关系，因为至少对于无生命的自然而言，它与现代科学是如此陌生。
对于许多没有受过科学训练的现代人来说，最终的因果关系在应用于活的有机体时似乎更自然：在许多非科学家看来，橡子似乎正试图以某种方式达到成为橡树的最终状态，或者植物向上生长试图到达太阳。 但这不是现代生物学看待这些问题的方式：橡子中的原子只是根据盲目的机械定律相互撞击、相互结合等，看不到目标。 最终只是随机机会和机械过程——随机突变和通过自然选择传递突变——导致橡子变成橡树。
大多数现代人可以接受石头可以 不能 向下坠落（而火向上移动），因为它们正试图达到其最终状态。
但对于大多数非科学家来说，很难理解橡子的生长是机械性的。 但这实际上是现代生物学的观点。
伊恩还写道：
好吧，您可能无法看到我们如何避免这样做，但我们根本没有。 看看前 30 所大学使用的任何现代物理科学教科书，您根本不会发现任何吸引力或提及目的论。
你可能会认为它秘密地存在，就像我可能秘密地声称你真的是一个唯物主义无神论者一样。
但是，如果没有证据表明您是唯物主义无神论者，并且如果您强烈否认自己是……好吧，那么您可能不是。
这同样适用于物理科学家：如果我们从不求助于目的论并且事实上明确表示我们不这样做，那么我们可能没有这样做。
顺便说一句，像 Ed Feser（更不用说大量的哲学和科学史学家！）这样的人很清楚现代物理科学家避免目的论解释，这就是 Feser 等人的原因。 必须付出很大的努力才能证明这样的解释是适当的，即使这不是物理学家的观点。
我不知道有任何物理科学家认为 Feser 等人。 成功了。
如果物理科学家实际上一直在寻求目的论解释，那么 Feser 等人。 可以简单地说：看 Feynman 讲座的第 3-10、5-7 页等或 Halliday 和 Resnick 的第 7 章或 Karplus 和 Porter 的第 10 章，或 Kittel 的第 100-110 页等。
但是费瑟等人。 不要那样做，因为没有这样的例子。
对不起，但没有。
信仰哲学？ 你肯定不是在开玩笑。
回复：@PhysicistDave
杜贝给我写信：
不，不是开玩笑。
我自己对科学没有信心，因为我不需要：我实际上对科学如何以及为什么起作用有大量的了解。
例如，哥白尼是对的有什么令人信服的证据，为什么他自己认为他是对的 也完全不需要 那个令人信服的证据？ 我知道答案很长时间了，但我发现几乎没有非科学家知道答案。
大多数非科学家只是对科学有信心，比他们对宗教的实际信心更大。
这是一种理性的信念：当这种信念投资于手机、抗生素、喷气式飞机等等时，几乎总是证明对科学的信念是正确的。 但众所周知，对宗教的信仰往往 不能 平反：上帝或安拉或毗湿奴或任何经常不回答祈祷的人。
与科学相反的情况当然也适用于哲学：即使是哲学家自己也对哲学在告诉我们关于现实的真相方面提供好处的信心不足。
所有哲学真正提供的是稳定的薪水——而且只有那些设法获得终身教职的哲学家才能做到这一点。
我知道对这一切直言不讳被认为有点粗俗，但事实是阿亚图拉可能 要求 对真主有信心，但他们最有把握 do 对核物理有信心！
你可能已经知道，伊朗已经有一个核计划——他们是发展中国家在 1970 年代培养女科学家的先驱，FWIW——在国王的领导下。 1980 年代因与伊拉克的战争而加剧的意识形态疯狂毁掉了一切，和以前一样，美国是逃离的科学家和工程师的主要受益者。
也就是说，从那时起已经过去了 30 年，所以任何人都不应该对伊朗设法重建他们培训本土科学家并让本土科学家再次工作的能力感到震惊。 伊朗母亲担心小阿巴斯有朝一日可能会被“邀请”参与核计划工作，并且如果他不谨慎地被运往加州理工学院并留在美国，就会被 MOSSAD 选中，这并不完全相同。
>我知道对这一切直言不讳被认为有点粗俗，但事实是阿亚图拉可能声称对真主有信心，但他们肯定对核物理学有信心！
我不声称肯定知道这一点，因为我不会说波斯语，而且我对伊朗的了解有限。 但我的猜测是，毛拉们采取“萨拉姆”路线并指出探索宇宙并看到其背后的自然美景是终极的宗教体验。 :)
科学家和其他人一样都是人：他们想要稳定有序的正常生活，而在他们的情况下，这就是致力于他们的研究。 结果，普通的独裁政权在生产 STEM 方面通常没有问题：后来的苏联及其卫星国没有，1980 年代东亚右翼发展主义独裁政权没有，现代中国或越南。 （1933 年之前，尤其是 1919 年之前的德国，即使不是彻头彻尾的独裁者，也算不上是共和美德的典范，而且他们获得的诺贝尔科学奖比世界其他地区*加起来还要多。）他们可能面临失去的人不仅仅是一个真正自由的社会，但他们仍然可以生产。
当国家意识形态试图直接与经验现实相矛盾时，就会出现问题，并傲慢地假设只有他们自己拥有真理，而这个政权是极权主义的——也就是说，它不会满足于仅仅服从，而是需要真正的信仰. 鉴于最近发生的事件（“官方虚假信息委员会”，或者任何白宫里的母鸡想称呼它的东西），再加上我们精英的意识形态，我认为美国人真的需要关心我们自己的国家，而不是其他国家。
实际上，我问过许多专业哲学家我问过你的问题：你能举出任何例子来说明哲学在积极的、重要的实质性问题上的“进步”，绝大多数哲学家在很长一段时间内都在讨论这些问题（比如说一个多世纪以来）已经同意了吗？
没有人能够提出一个合理的答案。
我还在等。
也许他们看到了你肩上的大筹码，不想浪费他们的时间。 所以， 您 做这项工作； 这很容易。 解释从泰勒斯到德谟克利特的原子理论的发展，无需评估。
回复：@PhysicistDave
杜贝给我写信：
哦不，他们试图给出答案，但最后很明显他们的答案不符合我的要求：例如，他们有时指出大多数哲学家都同意某个早已死去的哲学家是错误的。 确实如此，但这就是为什么我总是小心翼翼地要求“积极”的结果而不是消极的结果。
毕竟，物理学的成功并不主要在于我们都能同意亚里士多德的物理学大错特错的否定命题。 我们有一系列积极的结果——从伽利略发现引力均匀加速度到爱因斯坦发现相对论——几乎所有物理学家都同意这些都是正确的，而且肯定是非常令人惊讶的积极结果。
正如我想你知道的那样，哲学中没有这样的东西。
但是如果你不同意，你自己可以很容易地举个例子来证明我错了。 当然，除非你肩上有筹码。
让我们严肃点：每个人都知道我提出的问题没有肯定的答案。 你和我都读过很多哲学：如果有一个肯定的答案，那将是非常明显的。 哲学家们会有强烈的动机在屋顶上宣传它！
杜贝也写信给我：
您似乎在假设“评估”必然是哲学的一部分？ 如果你愿意，你可以这样定义术语，但这不是“哲学”这个词通常的使用方式。
你似乎也认为泰勒斯和德谟克利特与现代科学有关。
抱歉，但我认为您不会发现他们的观点在任何现代物理科学教科书中都是正确的。
古代原子论与现代科学几乎没有任何关系：例如，现代原子论取决于数十种不同化学元素的存在，更不用说原子的内部结构了。 泰勒斯和德谟克利特没有。
人们注意到实验不符合理论并采取了行动。 不只是原子论和量子力学：狭义相对论源于 1800 年代围绕电和磁学的知识革命。 爱因斯坦对此的关注围绕着将其与力学相协调。 在我看来，现代科学的开端是伽利略、哥白尼等人愿意挑战亚里士多德这样的人。 证明他和古人是错误的，可能是错误的：这就是导致科学繁荣的原因。
但是，如果这样做的意愿从未存在过呢？
亚里士多德在科学中的意义不是科学的：它是哲学的。 亚里士多德的物理学大错特错，与现代科学毫无关系。 但他*是*出去做实验。 在现代，这有多么重要，这是理所当然的。 他没有抽象地谈论什么是正义，也没有把一切都托付给神明，而是走到青蛙池边，做笔记，并提出了自己的想法。 他们可能是错误的想法。 但它们是从经验经验中获得的想法。
公元前 4 世纪之后，你再也看不到这种情况了。 人类变得越来越专注于灵魂和抽象。 直到 13 世纪左右，这种情况才开始慢慢发生变化，此后又过了几个世纪，事情才始终如一地从关注内部主题——道德、灵魂等——转向我们周围的外部世界. 当然，人类在其他领域继续进步，包括工程学，但原始的科学探索不再流行。 并且在将近 2000 年后不会再出现。 我想亚里士多德确实值得他应得的，只要他帮助人们相信他们可以进行自己的实验，并相信这一点超过权威或形而上学。 而最终推翻他的物理学的基本挑战可能是人类做过的最好的决定。 我猜，这就像一位失散已久的教练鼓励你重新训练，并最终用你自己学到的卓越技术和技巧踢他的屁股。
无论好坏（大众识字意味着人们专注于他们最熟悉的主题，也就是宗教，以及……新教和围绕它的战争。事实上，伊斯兰世界处于与大众识字相似的阶段，而且很容易可印刷的书籍正在说明。），这与印刷机相吻合，印刷机是互联网之前最重要的通信工具。
我看不出心脏是如何形成的进化史是如何相关的。 无论它是如何产生的，我们都可以知道它的功能是什么。 但是，即使人们否认心脏表现出不可简化的目的论，在某种程度上——比如说在基本粒子的层面——人们也必须诉诸于目的论，至少是隐含的，以理解因果关系之间的联系。上升到我们在自然界中看到的规律。
你说没有物理学家在他的工作中使用最终因果关系的概念。 当然，但仅仅因为他们不使用该术语并不意味着他们不会帮助自己实现这个想法。 如果一个人否认最终因果关系的概念，我看不出物理学怎么能起步：有效因果关系的概念本身就预设了最终因果关系的存在。 当我们说当某某条件成立时会发生某某果时，我们是在诉诸最终因果关系。 预测 只有存在某种最终因果关系，物理学才能成功。 即使物理学家否认事物有本质，而是诉诸基本定律或你有什么， 这些法律 必须展示最终的因果关系才能使它们完全可以理解。 如果不是这样，原因和结果之间的关系将是不可理解的：一个给定的原因可能有任何结果。 但这不是科学家对待因果关系的方式。
这就是为什么我们可以自信地说一个磁北极会排斥另一个磁北极，而不是完全悬在空中会发生什么：有时排斥，有时吸引，有时变成萝卜，谁能说呢？ 所有最终的因果关系都说，原因指向某种效果或效果范围。
我们当然可以走休谟的路线，否认因果之间有任何真正的联系，但代价是也不得不放弃世界的可理解性。
不过无论如何，鉴于您似乎对 Feser 的作品很熟悉，我可能只是在告诉您一些您以前已经听说过的事情。
回复：@ PhysicistDave，@ PhysicistDave
伊恩 此处 是 Feser 的一篇文章，涵盖了我们正在讨论的一些问题：你会看到我参与了评论部分，并且 Ed 和我部分同意。 即，埃德承认现代物理学是机械的和非目的论的，他和我都同意现代物理学的方法不足以解释所有的现实。 我们对生物学意见不一，当然，他是有神论者，而我不是。
你也会明白为什么我认为 Ed 是个好人。
回复：@PhysicistDave
约翰，很抱歉延迟回复。
当然，今天没有人试图复兴亚里士多德物理学。
但是 Oderberg、Feser 等人。 想在更广泛的意义上复兴亚里士多德主义作为一种自然哲学。
请参阅上面我与 Ian M. 的交流，以进一步讨论这一点，以及几年前 Feser 在他的博客上发表的相关帖子的链接。
费瑟确实掌握了基本问题，尽管我认为他复兴亚里士多德自然哲学的尝试失败了。
杜贝给我写信：
哦不，他们试图给出答案，但最后很明显他们的答案不符合我的要求：例如，他们有时指出大多数哲学家都同意某个早已死去的哲学家是错误的。 确实如此，但这就是为什么我总是小心翼翼地要求“积极”的结果而不是消极的结果。毕竟，物理学的成功并不主要在于我们都能同意亚里士多德的物理学大错特错的否定命题。 我们有一系列积极的结果——从伽利略发现引力均匀加速度到爱因斯坦发现相对论——几乎所有物理学家都同意这些都是正确的，而且肯定是非常令人惊讶的积极结果。
正如我想你知道的那样，哲学中没有这样的东西。
但是如果你不同意，你自己可以很容易地举个例子来证明我错了。 当然，除非你肩上有筹码。
让我们严肃点：每个人都知道我提出的问题没有肯定的答案。 你和我都读过很多哲学：如果有一个肯定的答案，那将是非常明显的。 哲学家们会有强烈的动机在屋顶上宣传它！
杜贝也写信给我：您似乎在假设“评估”必然是哲学的一部分？ 如果你愿意，你可以这样定义术语，但这不是“哲学”这个词通常的用法。
你似乎也认为泰勒斯和德谟克利特与现代科学有关。
抱歉，但我认为您不会发现他们的观点在任何现代物理科学教科书中都是正确的。
古代原子论与现代科学几乎没有关系：例如，现代原子论依赖于几十种不同化学元素的存在，更不用说原子的内部结构了。 泰勒斯和德谟克利特没有。
回复：@nebulafox
人们注意到实验不符合理论并采取了行动。 不只是原子论和量子力学：狭义相对论源于 1800 年代围绕电和磁学的知识革命。 爱因斯坦对此的关注围绕着将其与力学相协调。 在我看来，现代科学的开端是伽利略、哥白尼等人愿意挑战亚里士多德这样的人。 证明他和古人是错误的，可能是错误的：这就是导致科学繁荣的原因。
但是，如果这样做的意愿从未存在过呢？
亚里士多德在科学中的意义不是科学的：它是哲学的。 亚里士多德的物理学大错特错，与现代科学毫无关系。 但是他 *曾是* 首先出去做实验。 在现代，这有多么重要，这是理所当然的。 他没有抽象地谈论什么是正义，也没有把一切都托付给神明，而是走到青蛙池边，做笔记，并提出了自己的想法。 他们可能是错误的想法。 但它们是从经验经验中获得的想法。
公元前 4 世纪之后，你再也看不到这种情况了。 人类变得越来越专注于灵魂和抽象。 直到 13 世纪左右，这种情况才开始慢慢发生变化，此后又过了几个世纪，事情才始终如一地从关注内部主题——道德、灵魂等——转向我们周围的外部世界. 当然，人类在其他领域继续进步，包括工程学，但原始的科学探索不再流行。 并且在将近 2000 年后不会再出现。 我想亚里士多德确实值得他应得的，只要他帮助人们相信他们可以进行自己的实验，并相信这一点超过权威或形而上学。 而最终推翻他的物理学的基本挑战可能是人类做过的最好的决定。 我猜这就像一位失散已久的教练鼓励你重新训练并最终用你自己学到的卓越技术和技巧来踢他的屁股。
无论好坏（大众识字意味着人们专注于他们最熟悉的主题，也就是宗教，以及……新教和围绕它的战争。事实上，伊斯兰世界处于与大众识字和易于印刷的书籍相似的阶段正在讲述。），这与印刷机相吻合，印刷机是互联网之前最重要的通信工具。
杜贝给我写信：
不，不是开玩笑。我自己对科学没有信心，因为我不需要：我实际上对科学如何以及为什么起作用有大量的了解。
例如，哥白尼是对的有什么令人信服的证据，为什么他自己认为他是对的 也完全不需要 那个令人信服的证据？ 我知道答案很长时间了，但我发现几乎没有非科学家知道答案。
大多数非科学家只是对科学有信心，比他们对宗教的实际信心更大。
这是一种理性的信念：当这种信念投资于手机、抗生素、喷气式飞机等等时，几乎总是证明对科学的信念是正确的。 但众所周知，对宗教的信仰往往 不能 平反：上帝或安拉或毗湿奴或任何经常不回答祈祷的人。
与科学相反的情况当然也适用于哲学：即使是哲学家自己也对哲学在告诉我们关于现实的真相方面提供好处的信心不足。
所有哲学真正提供的是稳定的薪水——而且只有那些设法获得终身教职的哲学家才能做到这一点。
我知道对这一切直言不讳被认为有点粗俗，但事实是阿亚图拉可能 要求 对真主有信心，但他们最有把握 do 对核物理有信心！
回复：@nebulafox
你可能已经知道，伊朗已经有一个核计划——他们是发展中国家在 1970 年代培养女科学家的先驱，FWIW——在国王的领导下。 1980 年代因与伊拉克的战争而加剧的意识形态疯狂毁掉了一切，和以前一样，美国是逃离的科学家和工程师的主要受益者。
也就是说，从那时起已经过去了 30 年，所以任何人都不应该对伊朗设法重建他们培训本土科学家并让本土科学家重新工作的能力感到震惊。 这与伊朗母亲的情况不太一样，他们担心小阿巴斯有朝一日可能会被“邀请”参与核计划工作，如果他不谨慎地运往加州理工学院并留在美国，就会被 MOSSAD 选中。
>我知道对这一切直言不讳被认为有点粗俗，但事实是阿亚图拉可能声称对真主有信心，但他们肯定对核物理学有信心！
我不声称肯定知道这一点，因为我不会说波斯语，而且我对伊朗的了解有限。 但我的猜测是，毛拉们采取“萨拉姆”路线并指出探索宇宙并看到其背后的自然美景是终极的宗教体验。 🙂
科学家和其他人一样都是人：他们想要稳定有序的正常生活，而在他们的情况下，这就是致力于他们的研究。 结果，普通的独裁政权在生产 STEM 方面通常没有问题：后来的苏联及其卫星国没有，1980 年代东亚右翼发展主义独裁政权没有，现代中国或越南。 （1933 年之前，尤其是 1919 年之前的德国，即使不是彻头彻尾的威权主义，也算不上是共和美德的典范，而且他们获得的诺贝尔科学奖比世界其他地方多 *结合*.) 与真正自由的社会相比，他们可能面临失去更多人的风险，但他们仍然可以生产。
当国家意识形态试图直接与经验现实相矛盾时，就会出现问题，并傲慢地假设只有他们自己拥有真理，而这个政权是极权主义的——也就是说，它不仅仅满足于顺从，还需要真正的信仰. 鉴于最近发生的事件（“官方虚假信息委员会”，或者任何白宫里的母鸡想称呼它的东西），再加上我们精英的意识形态，我认为美国人真的需要关心我们自己的国家，而不是其他国家。