未能采取所有可行的预防措施

国际人道法要求冲突各方“尽最大可能”采取“所有可行的”预防措施/预防措施，以“保护平民和受其控制的民用物体免受军事行动造成的危险”。 一个例子是“避免将军事目标定位在人口稠密的地区内或附近”。 关键的警告当然是“可行的”。 在具有约束力的法律中加入这一限定词“反映了人口稠密的小国的担忧，这些国家发现难以将平民和民用物体与军事目标区分开来”； 这些国家“强调了这样一个事实”，即“避免在人口稠密地区内或附近设置军事目标”的义务“难以适用”。 一般而言，该规定被解释为“考虑到当时所有情况，包括人道主义和军事考虑，切实可行或实际上可能的预防措施”。[1]红十字国际委员会， 习惯国际人道主义法，第一卷：规则 （剑桥：2005），规则 22、23，第 68-74 页； 附加议定书评注，第 58 条，第 691-95 页。 为了正确起诉哈马斯违反“预防措施”条款，国际特赦组织至少必须证明两件事：（1）在每个具体事件中，哈马斯都有另一个可行的选择，“考虑到当时的所有情况”。 但是，正如国际特赦组织坦率承认的那样，“以色列当局拒绝进入加沙地带……使记录和核实哈马斯的具体违法行为变得更加困难”——尤其是 可能情有可原 每次涉嫌违反预防原则的情况； (2) 在一般情况下“难以适用”“预防措施”规定——例如，在“地球上人口最稠密的地方”之一的加沙[2] 人权观察， 不分青红皂白的火 , p. ，P。 19. XNUMX。 ——哈马斯除了在平民之间战斗之外，还有另一个可行的选择。 国际特赦组织是如何解决这些令人生畏的证据障碍的？ 它只是抛弃了关键的“可行性”警告。 相反，它发现了违反“预防措施”原则的初步证据，无论何时何地都可以证明（无论多么微弱）哈马斯在平民附近进行抵抗（见表 6）。[3]公平地说，它确实免除了哈马斯（即使只是勉强接受）被广泛报道的“人为掩护”指控。 2014年加沙冲突 据称，哈马斯在“一些以色列国防军军官的证人证词”的可疑基础上进行了强制性的“人为掩护”（第161-64段）。 就像在“铸铅行动”中一样，事实证明，在OPE期间，实行人身防护的不是哈马斯，而是以色列。 Finkelstein，“这次”，第88-89页； 医学事实调查团，第91、94页。

但是这样的证明本身并不能证明任何东西。 在平民附近战斗不是国际法设定的非法门槛。 人们必须在每个具体事件中检查是否存在其他“切实可行或实际上可能”的抵抗选择，以及在每个事件中“当时的情况如何”。 在之前关于“铸铅行动”的报告中，国际特赦组织 做了 考虑到这些因素，结果，出现了一个更加细致入微、真正平衡的画面。 在确认并记录“哈马斯和其他巴勒斯坦团体通过从人口稠密的居民区发射火箭来危及平民”之后，它继续指出：

• 国际特赦组织没有看到任何证据表明火箭是从住宅或建筑物中发射的，而平民则在这些建筑物中。
• 在加沙，巴勒斯坦战士和以色列士兵一样，在有平民的住宅周围进行武装对抗，危及他们。 这些对抗的地点主要由以色列军队确定，他们带着坦克和装甲运兵车进入加沙，并在居民区深处占据了阵地。 加沙城中心一个社区的居民告诉国际特赦组织，随着以色列军队进入加沙，并且谣言四起，他们将进军市中心，哈马斯战士在街上找到了一支 50 毫米机枪。他大楼的一角。
• ...
• 哈马斯和其他组织通常将武器存放在平民区，没有理由相信在“铸铅”行动期间有什么不同。 通过这样做，它使这些地点成为可能的攻击目标，从而使可能在场的平民面临风险。 然而，在城市地区的战斗本身并不违反国际人道法，但参与在城市环境中进行敌对行动的各方有义务区分并尽其所能确保他们的攻击只是瞄准军事目标。 以色列军队拥有一系列高精度武器，能够精确定位——在一米范围内——并肆无忌惮地攻击平民或民用物体，仅仅因为平民或民用物体在战斗机或其他军事目标附近是没有道理的。

如果哈马斯在接近平民的情况下大部分时间没有反抗，那将是奇迹的奇迹——它是 加沙， 毕竟。 的确，国际特赦组织对这一困境并非无动于衷，但它所建议的解决方案只能令人困惑：“应该指出，尽管加沙地带的总体人口密度非常高，尤其是在加沙城及其周边地区，但在加沙地带的重要地区365 平方公里的领土不是居民区，从这些地区进行敌对行动或发射弹药会降低危及巴勒斯坦平民的风险。” 为了论证的缘故，让我们站在一边：(2) 正如人权观察所观察到的，加沙的“开放区域相对稀缺”，[4]人权观察， 不分青红皂白的火, p. ，P。 7. XNUMX。 (2) 正如国际特赦组织在上文引用的先前报告中指出的那样，“在城市地区战斗本身并不违反国际人道法”，以及 (3) 根据国际法，“不能指望冲突一方安排其武装部队和设施以使它们显眼而有利于敌人的方式。”[5]附加议定书评注, 第 58 条, p. 693.

尽管如此，不可简化的事实是：以色列在过去十年中主要通过远程控制维持其对加沙的占领；[6]南非法学家约翰·杜加德（John Dugard）观察到：

现代技术现在允许从被占领土以外进行有效控制，这就是以色列已经建立的……
在以色列于 2005 年实际撤出加沙之前，巴勒斯坦人的暴力抵抗行为是针对该领土内的以色列军队。 这是在第二次起义期间。 从那时起，巴勒斯坦武装分子不得不将他们对占领和对加沙的非法围困的抵抗带到以色列本身。 另一种选择是什么都不做，这是历史上没有被占领的人曾经采取过的路线。 被占领民族在被占领土之外进行抵抗是不寻常的。 但占领国从境外维持野蛮占领也是不寻常的。 （“揭穿以色列的自卫论点”，31 年 2014 月 2014 日；http://america.aljazeera.com/opinions/7/XNUMX/gaza-i....html） 即使在OPE的地面入侵阶段启动后，以色列军队也大多挤在边境地区附近。 另一方面，国际特赦组织宣布哈马斯武器库中的所有射弹都是非法的。 因此，哈马斯不能在对一个偏远的占领国“进行敌对行动或发射弹药”的同时仍然通过法律审查。 大赦国际的忠告长短不一，为了抵抗以色列非法和不人道的占领，不时发生大规模屠杀，哈马斯武装分子应该在空旷的地方聚集，手无寸铁。 但是，为了方便起见，他们不应该也像鸭子一样排队吗？ 正如国际特赦对哈马斯的“不分青红皂白的攻击”应用乘数一样，它也对哈马斯违反“预防措施”条款的行为进行了夸大。 什么开始于 非法和致命 作为哈马斯违反该规定的“某些”和“某些”案件，演变为“远非孤立”和“并非……不经常”的违规行为，直到在报告的结论中，哈马斯被指控“经常”违反该规定和遵守它的“一贯失败”。

与此同时，国际特赦组织选择默默忽略的内容同样具有指导意义。 “在以色列南部的阿什凯隆、斯德罗特、贝尔谢巴和其他城市，以及该国其他地方，军事基地和其他设施位于居民区或周围，包括基布兹和村庄，”国际特赦组织轻松地观察到。 “在保护边缘行动期间，以色列南部平民区附近的以色列军事阵地和活动比平时多，以色列军队每天从加沙周边这些地区向加沙发动炮击和其他攻击。” 但是，根据“注意事项”的规定，“政府应努力寻找远离人口稠密地区的地方来设置”永久性军事目标，例如军事基地，并且“对于移动目标，应特别注意在冲突期间避免在人口稠密地区部署部队、装备或运输工具。”[7]附加议定书评注, 第 58 条, p. 693. 以色列不乏空旷的地方； 它还可以从种类繁多的武器中进行选择，这些武器几乎可以从任何地形和距离发射。 那么，以色列不是公然违反“预防措施”的规定吗？ 根据国际特赦组织的说法，显然不是，它丝毫没有批评。

参考资料

[1] 红十字国际委员会， 习惯国际人道主义法，第一卷：规则 （剑桥：2005），规则 22、23，第 68-74 页； 附加议定书评注，第 58 条，第 691-95 页。

[2] 人权观察， 不分青红皂白的火 , p. ，P。 19. XNUMX。

[3] 公平地说，它确实免除了哈马斯（即使只是勉强接受）被广泛报道的“人为掩护”指控。 2014年加沙冲突 据称，哈马斯在“一些以色列国防军军官的证人证词”的可疑基础上进行了强制性的“人为掩护”（第161-64段）。 就像在“铸铅行动”中一样，事实证明，在OPE期间，实行人身防护的不是哈马斯，而是以色列。 Finkelstein，“这次”，第88-89页； 医学事实调查团，第91、94页。

[4] 人权观察， 不分青红皂白的火, p. ，P。 7. XNUMX。

[5] 附加议定书评注, 第 58 条, p. 693.

[6] 南非法学家约翰·杜加德（John Dugard）观察到：

现代技术现在允许从被占领土以外进行有效控制，这就是以色列已经建立的……
在以色列于 2005 年实际撤出加沙之前，巴勒斯坦人的暴力抵抗行为是针对该领土内的以色列军队。 这是在第二次起义期间。 从那时起，巴勒斯坦武装分子不得不将他们对占领和对加沙的非法围困的抵抗带到以色列本身。 另一种选择是什么都不做，这是历史上没有被占领的人曾经采取过的路线。 被占领民族在被占领土之外进行抵抗是不寻常的。 但占领国从境外维持野蛮占领也是不寻常的。 （“揭穿以色列的自卫论点”，31 年 2014 月 XNUMX 日；http://america.aljazeera.com/opinions/2014/7/gaza-israel-internationalpoliticsunicc.html)

[7] 附加议定书评注, 第 58 条, p. 693.